Szerkesztővita:Peyerk/archív3

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM. NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.

Sablon

Egyáltalán nem kötekedés, A talin kértem TGR-t, hogy az enwiki alapján írja át a város infoboxot, hogy a népsűrűséget számítsa. A népességsablonba pedig beírom az évszámot egy egységes formátumba. Mármint már most is benne van, és eévileg egy robot secc perc alatt végig tudná javítani azok alapján a városok cikkeit, de nekem nincs robotom, így kijavítom kézzel. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. október 20., 12:25 (CEST)

Címer a zászlóban?

Hm, igen, az MNK módosítás elkerülte a figyelmemet. Az is igaz, hogy a mai napig így van, és ezen az 1995. évi LXXXIII. törvény sem változtatott. Ami sajnálatos, mert magánvéleményem szerint a címer nélküli zászló az csak egy túlméretes nemzetiszínű karszalag... Scyth^neszójjábe 2007. október 26., 13:29 (CEST)

"Hm. Különös viselkedés, hogy elnézéskérés helyett az ostoba magánvéleményeddel traktálsz." - írod.
Mi van ??? A fenti szövegben mindkét kérdésben elismertem, hogy igazad van, én néztem el. Mégis mit vártál, hogy majd Canossa-járást tartok neked egy téves információkon alapuló revertem miatt? Megtenném akár azt is, ha úgy érezném, hogy alaptalanul bántottam meg valakit valamivel, a fenti arrogáns, személyeskedő beírásod után ("ostoba magánvéleményeddel") azonban esetedben úgy érzem, elég ha annyit mondok: a jövőben hanyagold a vitalapom, én is hasonlóképpen fogok tenni a tiéddel. Scyth^neszójjábe 2007. október 27., 13:50 (CEST)

Község

Olaszország

Szia, Én kérdeztem és köszi. Nagy megkönnyebbülés - akkor "csak" 8 000 cikket kellene megírni.Kata 2007. október 27., 19:23 (CEST)

Igen, ezért szoktam elkerülni a magyar megnevezéseket - általában. Itt nem az a probléma, hanem: a kategóriákban az Olaszország alatt valami zűrzavar van. Valahogyan nicsenek egymásban, ahol lenniük kellene és kaotikusnak tűnik az egész. Kellene lennie egy Olaszország közigazgatásának > benne egy Olaszország régióinak > benne egy Olaszország provinciáinak (itt megye). Kata 2007. október 27., 19:44 (CEST)

Akkor most úgy látom, a tartomány megnevezést kivetted az olasz cikkből. Mivel Olaszország most "egyszerzős" (csak Albertistván írja), egy allapon van/lesz minden közigazgatási egység. Ám nem tudni, mi volt előtte. Lehet, hogy át kell nevezni az összes regione-t, ha tartomány szerepel a nevükben? (Hát, amíg csak egy szótár létezik/létezett, valószínűleg az volt a nagybetűs szentírás.) Kata 2007. október 27., 20:05 (CEST)

No: a cikkeket átnevezni nem kell, mivel nem volt a nevükben is, hogy tartomány, azonban: Szicília, Liguria és veneto a szövegben magában többször tartomány. A többi - amely még alig tartalmaz amúgy szöveges információt - már régió. Kata 2007. október 27., 20:14 (CEST)

Kösz az infót, én sosem számoltam utána :)– Istvánka ^postafiók 2007. október 28., 12:24 (CET)

Spanyolország

Ayayayyyyyyyyyyyyyy! Akkor itt ezt a zűrzavart nézzük csak! Autonóm közösségileg (mint comunidad aut.) és tartományilag (mint provincia) Comunidades - ileg. >>> http://hu.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:Spanyolorsz%C3%A1g_auton%C3%B3m_k%C3%B6z%C3%B6ss%C3%A9gei

Őket viszont valóban át kellene mozgatni, különben a nevek teljesen össze fognak keveredni. Egyes részek már így is kihámozhatatlanná váltak (szinte). Kata 2007. október 28., 09:27 (CET)

Vegueria? Katalóniában látom már talán újra sikerül keresztülvinni a bevezetését, de a 30-as évekbeli módosítások előtt még megyerendszerre emlékszem . Ám a közig. rendszerüket párszor, legalább úgy 4x vagy 5x - úgy néztem - már módosították. Utoljára a 80-as években, mikor a katalánok a 38 járáshoz még 3 újat hozzácsaptak > most 41. Most még a comarca él. Tudom, hogy járás, de valószínűleg nem voltak már járások Magyarországon, mikor az egyik könyv így fordította. Csak át kell írni az egészet, hhúúú - minden comunidad-ban.Kata 2007. október 28., 16:17 (CET)

Nahát, és olyan csendben alkalmazzák, hogy odaát észre sem lehet venni! (?) Legalábbis még nem táblázták ki a közutakon. Még egy bürokráciával több, ügyesek. Kata 2007. október 28., 17:44 (CET)

Pongyola

Kedves Peyerk! Felvetettem a kérdést a helyesírási és stilisztikai kocsmafalon. Ha van időd és kedved, kérlek, nézz be és mondd el a véleményedet. A javításokat a közmegnyugvásig szüneteltetem . Üdvözlettel – Hkoala ^vita 2007. november 1., 21:26 (CET)

Kerül

Nehéz szívvel teszem, mert nem szeretnék konfliktust egy általam alig ismert szerkesztővel, mégis kikívánkozik belőlem, hogy elmondjam: visszatetszőnek találtam azt, ahogy ebben a "kerül"-vitában felléptél, pl. Bdamokos vitalapján. Erre mindaddig nincs igazán alapod, amíg fel nem mutatsz egy elismert nyelvhelyességi szakkönyvet, amely leírná, hogy a két kifejezés (megcsinálták, megcsinálásra került) stilisztikailag egyenértékű lenne. (Az ellenkezőjére ugyanakkor számtalan példát lehet felhozni; az ún. terpeszkedő kifejezés mintapéldája.)

A legkevésbé szerencsés lépésnek azt éreztem, amikor valaki beidézett a Nyelvművelő kéziszótárból egy aránylag hosszú részt, és ennek ellenére tovább bizonygattad a véleményed. A Wikipédiának nagyon fontos elve a Nem saját kutatómunka. Tehát még ha fel is tesszük, hogy sikerülne mindenkit a magad oldalára állítanod, akkor sem alkalmazhatnánk ezt a nézetet a lexikon szócikkeiben, mert ez a Wikipédia szerkesztőgárdájának a saját kutatása lenne, amit nem hagyott jóvá a szakmai közönség. Nekünk mint szerkesztőknek nem feladatunk, hogy nyelvész vagy bármilyen szakembereket, illetve szakmailag elterjedt nézeteket egyik napról a másikra, a saját szakállunkra felülbíráljunk. (Ha meg vagy győződve róla, hogy ez a kifejezés a magyar nyelv fontos árnyalatát képezi, mert a t/3. személyű alakban annyira dominál a cselekvő személye, akkor publikáld, ismertesd el, várjuk meg, amíg a szakkönyvekben elterjed, és akkor okvetlenül átvesszük a Wikipédiába. Rövidebb útja nincs ennek.)

A helyedben nem győznék elnézést kérni, hogy egy nyelvhelyességi ajánlás nem ismerete és a figyelőlistám kiváltotta bosszúság miatt úgy nekirontottam másoknak, ráadásul több ponton is alaptalanul. Sajnálom, hogy ilyen esett meg veled, de biztos vagyok benne, hogy helyre lehet hozni, ha pl. utánajársz a dolog nyelvi hátterének meg a bot működésének. Üdvözlet, és minden jót neked! Ádám ✉ 2007. november 2., 18:54 (CET)

Köszönöm, hogy világossá tetted a mondandódat.

1. "A vita során sokan hoztak fel olyan példákat, amelyeket én magam is ostobaságnak tartok." Bocsánatot kérek, ha félreértettelek.
2. Nem akarok nyelvőrnek feltűnni, nem is ilyen céllal hivatkoztam a hivatkozott forrásra, de vannak esetek, amelyek még nem terjedtek el a mai irodalmi nyelvben. Lehet, hogy húsz-harminc-ötven év múlva ez már része lesz az irodalmi nyelvnek és az igényes szaknyelvnek, és az akkori nagyságok már simán fogják használni széltében-hosszában. Ma még viszont ez egyszerűen nem comme il faut.
3. "Vagyis a nyelvet használó, az író, beszélő ember alkalmanként valóban és indokoltan személytelen fogalmazásmódot keres, csak éppen a mai magyar nyelv e tekintetben szegényes." Attól tartok, tévedsz, és örülök, hogy ez a tévedés felszínre került – talán itt rejlik a megoldás is. Ha pl. a "kivizsgálásra került" helyett azt mondjuk, "kivizsgáltuk", az még csakugyan személyes, a "kivizsgálták" alak (ha nem rólunk van szó) már valójában személytelen (l. az alábbi pontot), a "ki lett vizsgálva" úgyszintén. Egyébként az utóbbi ellen már nem szólnak nyelvhelyességi aggályok, csak nyelvi babonák (lásd a cikkben hivatkozott irodalmat is).
4. "és súlyos stílustörést eredményezne, ha az utolsó esetben a személytelen fogalmazás helyett személyes állna. Itt is lapul egy probléma, és ismét örülök, hogy ez is felszínre került, mert ezzel is közelebb juthatunk a megoldáshoz. A többes szám harmadik személyű alak csak alaki szempontból személyes, pragmatikailag nem az. Ez ott érhető tetten leginkább, hogy akkor is használhatjuk a t./3. személyű igét, ha a cselekvő ténylegesen csak egyetlen ember: "Elvittem a gyereket az orvoshoz, megvizsgálták, és kiderült, hogy influenzás." Ez a mondat akkor is helyes, ha történetesen csak egyetlen orvos vizsgálta meg (a háziorvosok amúgy sem szoktak többen lenni, úgyhogy senki sem érti félre). Látatlanban ki merem jelenteni, hogy ezen Grétsy László sem ütközne meg, és minden bizonnyal maga is nyugodt lelkiismerettel használja. Azt a jelenséget, ha valaki szükségtelenül kijavít egy nyelvi formát túlzott óvatosságból, illetve túl nagy hatókörű szabályértelmezése miatt, úgy hívják: hiperkorrekció. Nem tartom kizártnak, hogy itt is ilyesmiről lehet szó.
5. Én sem szeretem a szent teheneket – ebben megegyezhetünk. Ezért is küzdök a tévhiedelmek és a hiperkorrekció ellen.

Ádám ✉ 2007. november 7., 19:17 (CET)

Zselíz

Szia a Zselíz cikket mi alapján mozgattad át még anno? Most jövök onnan, és hosszú Í-vel van kiírva a település határában is, és http://hu.zeliezovce.eu/ -n is hosszú Í-vel van. Amondó vagyok, hogy ezt vissaz kéne állítani. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. november 2., 22:05 (CET)

Látom, hogy a régi helységnévkönyv rövid i-s, de ha ma ez a használatos, akkor nekünk is a hosszú Í-set kéne favorizálni. Sztem. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. november 2., 22:09 (CET)

De mint írtam is, nem csak a honlapon van hosszú í-vel, hanem a város határán a táblán is hosszú Í van. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. november 3., 14:41 (CET)

Jó, ám legyen. Gondoltam, ha már ők így hivatkoznak magukra, akkor helyes a hosszú í. Elvégre 1945 óta semmi hivatalos szerv nem hiszem, hogy foglalkozott a magyar elnevezéssel, a helyiek meg így írják. De attól függetlenül az a táblát is valami alapján készítették. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. november 3., 18:08 (CET)

Nézd, nem tudom, hogy egy 60 éves könyv mennyire elvitathatatlan forrás. Azóta sok település neve változott itthon is. Ellenben a hivatalos honlapot csak ellenőrzi a város vezetése, és a városnév-tábla is frissebb, mint a könyv. de mondom, akkor maradjon a rövid i.Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. november 3., 19:42 (CET)

Jedd és Macskamező

Úgy tűnik, hogy tévedés, még pedig én követtem el. Amikor begépeltem a Máramaros megye cikkbe a településeket a megadott forrásból, akkor már létezett a Maros megyei Jedd, ezért készítettem az egyértelműsítőt. Most rákeresve magyar és román oldalon, nem találok Máramaros megyében sem Jeddet sem Livezeni-t. Még megpróbálok neten kívül is utánanézni, de ez nem fog hamar menni. Ha tudod biztosan, hogy nincs, akkor töröld ki nyugodtan. – Hkoala ^vita 2007. november 3., 20:30 (CET)

Macskamező esetében a helyzet bonyolultabb, többen is beleszóltak, nézd meg a Vita:Macskamező (Máramaros) lapot. – Hkoala ^vita 2007. november 3., 20:34 (CET)

Találtam még egy duplát: Doboka - tudnád ellenőrizni? – Hkoala ^vita 2007. november 3., 20:37 (CET)

Macskamezőt javítod vagy javítsam vagy maradjon így (mivel az új térképen így van)? – Hkoala ^vita 2007. november 3., 21:20 (CET)

Elefánt

off, azért ide írom: honnan lehet észrevenni, hogy elefánt van az ágyad alatt? – jóval közelebb van a plafon :D – Alensha ^üzi 2007. november 7., 16:16 (CET)

a mindenit, átfaragták a megyémet? :O köszi, hogy naprakészen tartod :) – Alensha ^üzi 2007. november 9., 16:03 (CET)

Megyék települései

Tudnál adni egy linket egy ilyen megbeszéléshez? - Xbspiro 2007. november 12., 11:12 (CET)

ja, most akartam szólni neked, Peyerk, hogy ezt meg kéne beszélni, de látom, már észrevetted :) szerintem benne kéne hagyni a megyék cikkében is. – Alensha ^üzi 2007. november 12., 15:16 (CET)

Szia, nézegettem az 1950-es megyerendezést (nagyon jó lett amúgy), a végén meg van említve először az, hogy megszűntek a megyei jogú városok, utána meg az, hogy kibővítették a sorukat. Azt valahol bele kéne fogalmazni, hogy közben újra létrehozták és hogy ugyanúgy-e, ahoyan 54-ben, mert így most úgy néz ki, mint ha 90-ben olyasminek a körét bővítették volna, ami már nem létezik, mert 71-ben megszűnt. :) – Alensha ^üzi 2007. november 12., 21:28 (CET)

Ha nincs is kész, a lényeges megye már benne van, főként azt néztem :) Amúgy meg nyugodtan faragj az általam írtakon is, amit gondolsz, az utolsó mondaton is, meg Kádár is mehet ki a fenébe felőlem... Annak idején csak azért kezdtem meg a cikket, mert kellett és jobb híján én voltam a településfelelős, de most, hogy itt vagy, én inkább azzal foglalkozom, amihez értek is :) – Alensha ^üzi 2007. november 12., 22:34 (CET)

Hát de te is pesti vagy, bocs, budai, persze, hogy a te véleményed megegyezik a szintén arrafelé élő akadémikusokéval :) Ami az akadémiát illeti, pont most megy a beléjük kötés pl. a feng shui meg a kyokushin vagy mi vitalapján, szóval nem kellene szentírásnak venni. – Alensha ^üzi 2007. november 15., 23:39 (CET)

Brüsszelben is így esik a hó? Itt most nagyon :) – Alensha ^üzi 2007. november 16., 13:36 (CET)

Az otthon itt most egész Magyarországot jelenti, mert mint tegnap megtudtam, Győrben is havazik :) – Alensha ^üzi 2007. november 16., 13:41 (CET)

1923

A megyéid fenn voltak már a commonsban, csak más néven, és elfelejtették javítani, most már rendben van. De ha már odatévedtem arra a cikkre, el is olvastam, azt kérdezném, hogy nem lehet a k.e.e. rövidítésben szóközt rakni a pont után? Lehet, hogy szakmai ártalom, de valahányszor látom, hogy nincs szóköz, kiráz a hideg :D – Alensha ^üzi 2007. november 16., 15:03 (CET)

Románia megyéi

Feltettem szavazási javaslatra itt: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok. Kell négy támogató, ahhoz, hogy egyáltalán szavazni lehessen róla; elég bürokratikus az eljárás, miután nagyjából mindenki akit érdekel, belegyezett, de hát ez van. Szóval támogatod, hogy szavazzunk? – Hkoala 2007. november 17., 22:14 (CET)

Sablonok

Tényleg, látom. Most tettem rendezhetővé a táblázatot, szóval ez a hiba most derült ki. Enwikin láttam erre megoldást, volt valami formázó sablon erre az egyik listán. eredetileg a népességsablonban annyi volt, hogy pl XY város népessége 123 456 fő. valamelyik tech-wikis javasolta, hogy legyen ez a formatnum sablonos változat, mert úgy lehet számításokat végezni könnyen. Ekkor még elhittem, hogy a városos infoboxokban a népesség és a terület alapján a sablon kiszámolja a népsűrűséget, mert arról is volt szó, hogy aki ért hozzá akkor megcsinálja ilyenre. Ebből nem lett semmi, szóval lehet, hogy kipróbálom a formatnum sablont kiszendni a számformátumból, hátha megjavul a lista rendezése. Ezen felül láttam olyat, hogy Budapest cirka 1 700 000-as népességét berakja egy 1 600-as és egy 1 800-as település közé. Ezt már meg nem mondom melyik oldalon láttam, de az pl nem használta a népességsabloknokat.

Lehet, hogy a népességsablonok nem érnek annyit, hogy meghagyjuk őket, főleg ha a tech-guruk itt nem írnak hozzájuk rendes városos infoboxokat, mert akkor ugyanúgy a városok cikkében át kell írni kézzel az aktuális évszámot meg a népsűrűséget, szóval szerkesztésszámban nem spórolunk annyit. Lehet, hogy csak törölni kéne az egészet a fenébe, és ha majd jön egy társaság, aki végigvinné ennek a fejlesztését az csinálja előről rendesen. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. november 25., 19:18 (CET)

Városok

A magyar várossá nyilvánításokat lehetne talán külön cikkbe, a város cikk elég általános, annak az egész világra kellene vonatkoznia... Erről jut eszembe, egy ideje gondolkozom már rajta, tegnap is eszembe jutott a vonaton, hogy kéne csinálni egy olyan oldalt, ahol benne lenne az összes magyar város, aszerint listázva, hogy mikor lett az, rendezhető táblázatban, hogy év és abc-rend szerint is megnézhető legyen. Ennek lenne egy olyan haszna, hogy átlátható lenne, hogy egy bizonyos időszakban hány városa volt az országnak. Persze az elején rengeteg olyan lenne, ahol csak azt tudnánl írni, hogy „valamikor a középkorban”. Szerinted kivitelezhető lenne egy ilyen? Arra lennék főleg kíváncsi, hogy jó régen mi felelt meg nagyjából a mai átlagos városi címnek, pl. a mezőváros is vagy csak a szabad királyi? – Alensha ^{üzi m} 2007. december 2., 23:56 (CET)

Kelet, de azért Európa

Kedves Peyerk! Kérlek, hogy a vitapartnereiddel szembeni eszmecsere során hagyd el a "kelet-európai" kifejezés használatát, amit - érzésem szerint - a paraszt (ostoba, provinciális, beszűkült látóterű) kifejezés szinonímájaként lóbálsz. Nagyon bosszantó, ha ilyet vágnak az ember fejéhez. Bizonyosan nem ismered a vitapartneridet annyira, hogy meg tudd ítélni véleményüknek eredetét. Földrajzi tájegységek lakóira emberi tulajdonságokat általánosítani (amerikai nagyképűség, afrikai sötétség, és társai) kifejezetten ellenkezik a mindkettőnk által nagyrabecsült európaisággal, már ha egyből kést is döfhetek a mondandóm hátába. – Beroesz ^vita 2007. december 7., 13:51 (CET)

Zente

Zente nevű települést légyszi azonosítsd már be itt, kivették a linket azzal, hogy ilyen nincsen – mi lett vele? Elcsatolták, átnevezték, városba olvasztották, vagy csak nálunk van elírva a neve? üdv, – Alensha ^{üzi m} 2007. december 7., 22:22 (CET)

Köszi! (Újcím: bocs, lusta voltam :) – Alensha ^{üzi m} 2007. december 7., 23:56 (CET)

LiD

Szia!

Lewica i Demokraci, nem Lewici, de ettől függetlenül mea culpa. :) Közben javítottam, és egy csinos kis táblázatba rendeztem őket. – Tomeczek ^Słucham! 2007. december 8., 15:50 (CET)

Valóban nehéz ügy; a Baloldal és Demokraták kicsit úgy hangzik, mintha félrefordítás vagy elgépelés lenne… Hozzáteszem, számomra a lengyel Lewica i Demokraci is eléggé meglepő volt első hallásra.

A magyar sajtó egyébként azt hiszem a Baloldaliak és Demokraták alakot használja, ami talán még a legszerencsésebb. (Jóllehet, például a PSL-t Lengyel Parasztpártnak fordítják, ami finoman szólva is merész ötlet.) – Tomeczek ^Słucham! 2007. december 8., 16:14 (CET)

Óbecse

Már megint okoskodsz? Óbecse község képviselőjével beszéltem és hivatalos (magyar nyelvű) kiadványaikban is így jelent meg. Értelmezésemben Óbecse a községi központ, Péterréve az óbecsei községi központhoz tartozó község. Ezért a többi szerbiai településhálózatban is így haszálják. És akkor ehhez Romániának mi köze van? Sóhivatal 2007. december 10., 16:21 (CET)

Megkértem Sóhivatalt, hogy veszekedés helyett érveljen, nem tudom, lesz-e valami hatása, a témához meg nem értek, de ami a község szócikkben van, abból úgy tűnik, neked van igazad. Remélem, megoldódik az ügy. üdv, – Alensha ^{üzi m} 2007. december 13., 14:39 (CET)

Karácsony

Áldott, békés, boldog karácsonyt kívánok! – Hkoala 2007. december 21., 17:14 (CET)

Karácsony

Nől a dér, álom jár,
hó kering az ág közt.
Karácsonynak ünnepe
lépeget a fák közt.
Weöres Sándor
KELLEMES KARÁCSONYI ÜNNEPEKET!
– Istvánka ^postafiók 2007. december 21., 23:20 (CET)

Megyék...

Szia,

Megkérhetlek, hogy fogalmazz egy szép, kerek levelet a földrajzinév-bizottság számára a Romániai megyék magyar elnevezését illetően? Te sokkal jártasabb vagy, és hosszabb ideje követed a vitát. Köszi. – Istvánka ^postafiók 2007. december 25., 11:10 (CET)

Határozott fellépésedért:))) – Istvánka ^postafiók 2007. december 25., 22:37 (CET)

Ne haragudj, de szerintem a megyék nevéről szóló vita nem ok arra, hogy valakit lenyilasozz.[1]. Üdvözlettel – Hkoala 2007. december 25., 22:55 (CET)

Köszönöm, hogy válaszoltál! Az érveiddel teljesen egyetértek; én nem is a fellépést, hanem a hangnemet tettem szóvá. – Hkoala 2007. december 26., 11:13 (CET)

Azt hiszem meg értettem mi nem tetszik neked a hivatalos szóban. Arra gondolsz, hogy a magyar név ismertsége számít. Nos ez esetben igazat kell adnom neked, bár nem szívesen teszem. Tényleg ökörséget csinálnánk ha átírnánk minden nevet, de van 6 megye, melynek a magyar neve itthon elterjedtebb, mint a román név. Bákó, Bodza, Szucsáva, Galac, Jászvásár és Méhed nevek sokkal szélesebb körben ismertek a kiírtaknál... Azért ezeket fontold meg!– Croom ^vita 2007. december 26., 20:31 (CET)

Hol itthon???– Istvánka ^postafiók 2007. december 26., 20:36 (CET)

Magyarországon.– Croom ^vita 2007. december 26., 22:59 (CET)

Hozzám írták, de neked szól

Kedves Peyerk,

• békeszerződés: Békeszerződés az, ahol a békétkötők közül a vesztes fél ott van a béketárgyalásokon és segít a békeszerződés kidolgozásában, beleszól abba.

• békediktátum: Békediktátum az, ahol a vesztes fél a már elkészített feltételeket kapja csak meg és azt íratják alá vele, annak aláírására kényszerítik.

Trianonban 1920 január 16, gróf Apponyi Albert a már elkészített és lezárt béketervezetet kapja meg és arra kap reagálási lehetőéget, amit ugyan meghallgatnak, de nem vesznek figyelembe. Ez a Békediktátum, a normális lexikonban így kell kiírni.

A történelem tudásoddal lehetőleg ne kérkedj.

Ezenkívül nevess csak bátran a képembe, Te Világmegváltó, de ne feledd! Isten előtt mindannyian egyenlő elbírálásban fogunk részesülni.– Croom ^vita 2007. december 26., 14:02 (CET)

Kedves Peyerk! Talán megengesztelődsz, ha idemásolom neked a kiváló Croom kolléga egyik mondatát, amelyet a bodza-vidéki Virágospatak szócikkében helyezett el: „2002-ben 1273 lakosa volt, amiből magyar 0,1%, a maradék román.” :)))))))) – Auguste 2007. december 31., 03:19 (CET)

Wikiszületésnap

Ha kissé megkésve is, de sok boldog wikiszületésnapot kívánok! – Hkoala 2007. december 30., 20:39 (CET)

Helységnévtáras kérdés

Szia & boldog wikiszülinapot utólag is! Elkezdtem beleírni a pontos népességváltozási adatokat a Miskolc cikkbe, de elakadtam, mert itt 2 adat is van 1970-hez (ahol az 1930–1970 köztieket írja, ott 173 ezer van megadva 1970-hez, az 1970–2001 köztieket mutatónál meg 169 ezer). Az összes többi településé is eltér. Ez mitől van és melyik a helyes? – Alensha ^{üzi m} 2007. december 30., 21:16 (CET)

Köszi! – Alensha ^{üzi m} 2007. december 30., 21:38 (CET)

Hajdú-Moharos

Igen, de ott éltek magyarok és több forrásból valószínű, hogy a „Zernyest” autentikus változat. Mindegy, ne kezdjük újra...

Persze mindketten tudjuk: amikor az ajánlás „régi magyar nevek”-ről beszél, nagyrészt azokat érti, amelyeket a Törzskönyvbizottság tagjai és tanácsadói több-kevesebb jóhiszeműséggel az ujjukból szoptak.

Mért nem alszol ilyen későn? Jó mulatást és boldog új évet! – Auguste 2007. december 31., 03:06 (CET)

Térképezés

VAó, ezt Te csináltad? Nekem pont ilyesmit kéne most megtanulnom a doktorimhoz. Keresztbe-kasul áttanulmányoztam a en:Wikipedia:WikiProject Maps környezetét, már tudom pl., hogy milyen grafikai programot kell használnom. De addig nem tudok hozzákezdeni, amíg nincs legalább egy vaktérképem Erdélyről, amelyen rajta lennének az 1873-as közigazgatási határok járási szintre lebontva. Korábban már próbálkoztam a szkenneléssel, de borzasztó sokáig bénáztam, aztán nem lett belőle semmi. Pedig nagyon nagy hasznát venném egy olyen vaktérképnek, amelyet azután kedvem szerint színezhetnék. Pl. a különböző anyanyelvű népesség szegregációs indexe szerint, egy színskála alapján kifesteném az egyes járásokat, aztán egy másik színskála alapján, hogy az előző hogyan korrelál a nyelvismerettel. De még egy csomó mindenre tudnám használni. Nincs véletlenül egy ilyened? (A Varga E. Árpád-féle sorozat kihajtogathatós mellékletein még a községhatárok is rajta vannak, de ennyit én nem is kérek.) – Auguste 2007. december 31., 04:14 (CET)

Örök hála részemről a térképért. Nagy pofátlanság lenne, ha kérnék egy olyat, amin Krassó-Szörény, Temes, Arad, Bihar, Szilágy és Szatmár vármegyék is rajta vannak?

Ó én Mátyásföld, a CEU és az OSZK közt ingázom, de most ősszel pl. három hetet töltöttem Kolozsváron.

Válasz a sablon vitalapján. De a térképért cserébe megpróbálom megkeresni neked a neten a tuti forrást, ami létezik, csak én eddig nem tudtam mire használni. – Auguste 2007. december 31., 04:41 (CET)

Ne haragudj, nem találom és valószínűleg leszedték. Pdf- vagy doc-kiterjesztésű, nagyon részletes dokumentumok voltak, de nem minden megyéről, azt hiszem, csak a központi fejlesztési régióról. Közigazgatási egységenként szép térkép és leírás a természeti adottságokról (talaj, vízrajz, növénytakaró), a mezőgazdaságról és a környezetszennyezésről. Megyénként olyan 1-200 oldal. Akkor nem mentettem le őket és nem is tudom, hol voltak.

Az 1873-at a megyerendezés miatt írtam. A számomra érdekes népszámlálások az 1880-as, 1900-as és az 1910-es (sajnos a releváns kérdéseket mindig másképp tették föl.) Őszintén szólva nem mértem föl, mennyi közigazgatási határmódosítás volt időközben. Mennyire használható ez a térkép, ha mondjuk az 1880-as és az 1910-es adatok különbségeit szeretném ábrázolni? – Auguste 2008. január 1., 21:34 (CET)

Igen, tulajdonképp a három népszámlálás időpontjában érvényes beosztást kellene fölrajzolnom. Az adatsorok alapján természetesen be tudom rajzolni a járáshatárokat, viszont ahhoz a községhatárokra is szükségem lenne. És nemcsak Erdélyt, hanem a szomszédos vármegyéket is vizsgálom. Azzal nincs gond részemről, hogy munkás, mert pl. hogy azokat az értékeket megkapjam, amiket fölvinnék a térképekre, már eddig is nagyon sok adatot kellett bevinnem. – Auguste 2008. január 2., 14:14 (CET)

Nagyón érdekes és jó a Szeben vármegyei térkép. Fogok a román Wp. használni. Köszönöm! --Mihai Andrei ^vita 2007. december 31., 10:21 (CET)

Bünti

Elolvastam, kösz. OsvátA ^Palackposta 2008. január 1., 21:30 (CET)

lábjegyzet a törlési naplóból: Törpegyík Utasi Árpád törölve: a lap tartalma: {{azonnali}} Törpegyík Utasi Árpád (1993) vajdasági kretén, súlyosan beszédhibás, 140 cm alacsony törpegyík, az RTL Klub televízió 2007-es Csillag születik tehetségkutató.

Üdv: OA

Tengermelléki kerület

Szia! Ez miért így van a szócikkben, míg a sablonban határterület. nem kellene átnevezni a szócikket akkor határterületre? Szajci ^reci 2008. január 7., 20:54 (CET)

Rendben. Köszi. Szajci ^reci 2008. január 7., 21:04 (CET)

Ricse

Halihó! Ricse tájnyelvi érdekességeivel kapcsolatban: valóban szükséges, hogy legyenek források megjelölve, de azt hiszem előfordulnak kivételek. Szerintem ez is ilyen. Nem hiszem, hogy valaki publikált volna erről valamit is, viszont biztosan tudom, hogy az információ helytálló. Jó atyám oda valósi, és nagy örömmel olvasta, hogy "Jé, ezt tényleg így mondják mifelénk!" Viszont, azt mégsem írhatom, hogy a forrás a tősgyökeres ricsei születésű jó apám. Szerintem a forrás hiányát jelző sablont el lehet távolítani. – Ramirez ^vita 2008. január 11., 16:17 (CET)

Nade írhatod: "megbízható, személyes közlés alapján" a cikk vitalapjára. Semmi gond ezzel. Egyébként utána lehetne nézni, hátha van már ennek a tájnyelvnek nyelvészeti besorolása vagy említése...

Jó lenne az utcaneveknél valami plusz infó arról, miért pont úgy nevezik az adott helyet? Miből származik az elnevezése? misibacsi ^vita 2008. január 11., 17:19 (CET)

Zseni-alítás

Te azt állítod, hogy műveltető képzővel tette zseniálissá a színészi alakítást a mondat szerzője. Én meg azt, hogy szóösszetétellel. Lehet, hogy neked van igazad, és nekem kéne vagy fölkeresnem az optikusomat, vagy lemosni a monitort, mert bizony az í fölötti légypiszok (pláne megbújva a lö meg a tö szárai közt) - előlem homályba veszett !

Íme bizonyíték egyben arra is, hogy a todományos eredmény milyen mértékben kiszolgáltatott a megfigyelési apparátus fogyatékosságainak!! :)) – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. január 29., 10:46 (CET)

Kalotaszentkirály

Szia! Kalotaszentkirályban tett falu/község módosításod kapcsán szeretném kérni a segítséged ill. tanácsod! Van egy község, mondjuk Kalotaszentkirály, vannak benne falvak, Kszentkirály-Zentelke, Magyarókereke, Malomszeg, Kalotadámos, Jákótelke. Kalotaszentkirály falu vagy községközpont, vagy mindkettő. Kalotaszeg témakörben, ahogy látom szerepel mindkét formában. Én most átjavítottam párat, de lehet hogy rosszul. Szeretném helyesen feltüntetni őket. Kérlek segíts, hogyan írjam. Javaslatom, hogy a RANG-nál legyen hogy községközpont, a BEOSZTOTT FALVAK-nál szerepeljen maga Kalotaszentkirály is. Előre is köszi a segítséged! Petru suciu ^vita 2008. január 30., 09:07 (CET)

Szia! Köszönöm, világosnak tűnik. Megpróbálom eszerint átnézni az általam írt cikekket. Üdv.: Petru suciu ^vita 2008. január 30., 09:58 (CET)

Lengyelország vajdaságai

Szervusz!

Kérlek válaszolj a vitalapon, hogy végre lezárhassuk a megbeszélést. – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 31., 00:10 (CET)