Szerkesztővita:Peyerk/archív12

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM. NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.

Új városok

Szia! Tudnál nekem egy linket mutatni, ahol a ma várossá előlépett falvak találhatók. Egyről tudok már: Beled. Ő mától város. Érdekelne a többi is, hogy át tudjam írni a cikkeket. Szajci ^reci 2009. július 1., 09:48 (CEST)

Beled már a listán. Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Népszabi-cikk, de biztos megvan valahol a hivatalos forrás. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 1., 11:32 (CEST)

Köszönöm. Szajci ^reci 2009. július 1., 13:12 (CEST)

Pont neked kell mondanom, hogy mennyire lusta vagyok? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 1., 18:31 (CEST)

nyár van és szaporodnak a városok :) ez azt írja, Borsod-A-Z-nek 29 városa van. van tipped, hogy mi lehet a 29.? mert akárhogy számolom, én 28-at tudok. – Alensha ^sms 2009. július 4., 02:31 (CEST)

a lista király :) de Mezőkeresztessel együtt is csak 28 van a megyében... akkor a Boon cikk írta el? – Alensha ^sms 2009. július 4., 15:03 (CEST)

Körtvélyes reloaded

Közös kedvencünket valaki jól összeösszézte (én már erre kaptam fel a fejem), volna kedved rendet csinálni benne? Bináris ^ide 2009. július 4., 21:35 (CEST)

Re:ezt hogy sikerült megalkotni így?

Mert mi a bajod a sablonnal, én alkottam, várom a kérdéseket. – Bartók Dániel ^{forgalmi iroda} 2009. július 7., 11:48 (CEST)

Az úgy volt, hogy az egyik helyen így láttam a másikon meg úgy, nem tudtam eldönteni. Végül ez a megoldás lett, amit gondolom láttál. – Bartók Dániel ^{forgalmi iroda} 2009. július 7., 11:59 (CEST)

Sárbogárd

SZia! Ránéznél a Sárbogárdi kistérség legutóbbi ellenőrizetlen változtatására? Nem tudom megítélni ,hogy az anon szerkesztése helyes-e. – Hkoala 2009. július 9., 10:15 (CEST)

Bocs, itt van még egy, amiben reményeim szerint tudnál segíteni. – Hkoala 2009. július 9., 12:54 (CEST)

Ha már javítod, akkor küldöm a következőt, szerintem ez is ugyanaz az eresztés. – Hkoala 2009. július 9., 15:23 (CEST)

Vatta

Láccik, hogy megrögzött agglegény vagy. Vatta elsődleges jelentése nem a falu. A vatta az a kis fehér, puha valami, amivel a sminket mossák le a nők az arcukról. Továbbá arra is jó, hogy a hörcsög vackot rakjon belőle magának a kunyhójában. Olyan, mint a vattacukor, csak nem ragad és rosszabb az íze. A falu csak másodlagos jelentés. Még akkor is, ha közel van Miskolchoz és hetente 2× átbuszozom rajta. – Alensha ^sms 2009. július 9., 20:51 (CEST)

na, az utolsó, amit el bírtam volna képzelni rólad, az, hogy hörcsögöt tartasz :D de ilyenkor csinálni kell egy egyértelműsítőt, majd megcsinálom, csak egy buszjárattal vacakolok... – Alensha ^sms 2009. július 9., 22:08 (CEST)

jaj, képzeld, mit hallottam tegnapelőtt a távolsági buszon: kiscsaj felháborodottan felkiált, miközben beszélget valakivel, hogy „de Gyöngyös az nem település, hanem város!” :D – Alensha ^sms 2009. július 9., 22:14 (CEST)

Moszkva

Szia, kérlek legközelebb egy kicsit figyelmesebben alakítsd át a cikket, sikerült a forrásaimat teljesen szétcincálnod [1], a facts2008 nevű refemet teljesen eltüntetted, emiatt 10 másik helyen sérült a ref és nagy piros hibajelzés lett helyette... Illetve, ha Jojókától megköveteljük, hogy a forrás ne csak egy www.mos.ru főoldal, hanem azon belül a pontos aloldal is fel legyen tüntetve, akkor jó lenne, ha ezt kijavítanád a cikkben is, mert két helyen is csak a főportál főoldala van megadva hivatkozásnak az állításra.... Ráadásul ügyeltem rá, hogy a refjeim {{cite web}}^(?)-bel legyenek, most kezdhetem az egészet előről... Légyszi azért ne vágd tönkre más munkáját, miközben bővítesz. Köszi. – Timish ^levélboksz 2009. július 9., 23:12 (CEST)

Persze, megoldjuk a linkelést. Én örülök neki, hogy más is hozzáfogott, nagyon el volt hanyagolva ez a cikk, majd még nekiesek egyszer a Szentpétervárnak is. Az önkormányzati részéhez meg nem értek, arra meg nincs időm, hogy nekiálljak értelmezni az orosz önkormányzati/közigazgatási rendszert (szenvedtem eleget a törökkel, és még így se értem 100%-osan azt se..) úgyhogy külön öröm, hogy bővítetted. Marad még egy hatalmas munka, a bővítés után a sok piros linket is mög köll írni, már nekiláttam, de persze lassan haladok, és közben a törökjeim is várnak csak várnak a megírásra :D

Egyébként, nem szándékozol archíválni a vitalapodat? Kb 2 percbe telt lejutnom a végére, akkora hosszú :DDDD – Timish ^levélboksz 2009. július 10., 12:42 (CEST)

Települési önkormányzatok többcélú kistérségi társulása

Amikor „országjáró utam” során megérkeztem Fejér megyébe (2008. szeptember elején), akkor feltűnt, hogy néhány település nem a helyén van. Pl. Hantos vagy Sárosd az Adonyi kistérségben; mind a községekről, mind a kistérségekről szóló szócikk(ek)ben. Feltételeztem, hogy 2005-2006-ban a cikk írói a helyes adatokat írták be, viszont a 2007 szeptemberben történt és nem sokkal később hatályba lépett törvénymódosítás következtében beállt változásokat nem írták be a szócikk(ek)be, ennek szellemében javítottam... Később (szep. 05.)aztán: „Története: Néhány honlapon más adatot találtam - majd ha ráérek, megnézem valami megbízhatóbb forrásban.”(Abai kistérség - laptörténet) - ezeket a változtatásokat visszavontam. Lehet, hogy nem értem még rá...

Talán a Magyar Közlöny 2004/172 (nov.18.) számát végiglapozni? A Hálón csak 2005-től hozzáférhetőek a Közlönyök. A (http://www.fejerkozig.helyinfo.hu/gss/alpha?do=34&pg=1881&m800_doc=4988&m-1_curr=1&m806_act=22&st=1678) honlapon az új (?) beosztás olvasható, a mellékelt térképen viszont három település (Bakonykúti, Vereb, Kajászó) máshol látható - vszínű, hogy csak ez a három falu költözött át. – Holdkóros ^vita 2009. július 10., 00:11 (CEST)

Lényeges összefüggés

No igen, Vona széljobbra, Solymosi Frigyes balra ment. 2002 óta nagyot változott a világ. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 14., 17:45 (CEST)

Őrült

Jól meggondoltad te ezt. Hát már elindultam a helyes úton. Hiszen láthattad. Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Kazányi szegyh.

Kösz az üzenetet. Valóban csak "fokhíjt" ismertem. - Vadaro ^vita 2009. július 17., 18:15 (CEST)

Városlista

Szia! A Magyarország városai cikkbe valaki elkezdte beírogatni a várossá nyilvánítás évét. Ez szerintem jó ötlet, mert így lehet aszerint is rendezni (sokkal hasznosabb, mint pl. az irányítószámot szerepeltetni ott), de meg kéne állapítani valami cut-off date-et, ami előtt nem foglalkozunk azzal, hogy mikor lett város (hogy ne kelljen ilyenek után nyomozni, hogy mikor lett város Esztergom, vagy Szombathelynek számít-e Savaria, és hogy Budapestnél hogy tüntessük fel, hogy már 1873 előtt is város volt, csak több darabban). Hol húzzuk meg a határt? (A lista elejére be lehetne írni, hogy ahol nem szerepel évszám, az úgy értendő, hogy ezernyolcszáz/kilencszázakármennyiben már város volt.) – Alensha ^sms 2009. július 18., 15:02 (CEST)

Király nagyon!!! De ez rengeteg munka lehetett, segítettem volna kigyűjteni az évszámokat, ha megmondod, meddig kell :) – Alensha ^sms 2009. július 19., 22:03 (CEST)

Valaki biztos meg tudná csinálni a sablont, én nem értek hozzá... :( – Alensha ^sms 2009. július 19., 22:17 (CEST)

VIII. kerület - Józsefváros

A főváros VIII. kerületének neve Józsefváros, nevét II. József után kapta 1777-ben.

10 elkülönülő részre szokták felosztani:

• csarnoknegyed
• ganz negyed
• józsefváros központ
• kerepesi negyed
• magdolnanegyed
• népszínház negyed
• palotanegyed
• százados úti negyed
• szigony negyed
• tisztviselőtelep

Houston

Szia! Tök igazad van abban, hogy reklamálás helyett akár meg is lehetne írni egy cikket. De ez nem ok arra, hogy töröld a hozzászólást. Miért nem ott válaszoltál Nagy reccsnek? Csigabi^{itt a házam} 2009. július 20., 08:35 (CEST)

Mert az trolletetés tipikus esete lett volna :). Peligro (vita) 2009. július 20., 09:03 (CEST)

Valóban ne ismerem, de eddig öszesen két szerkesztése volt, ezt még nem nevezném visszatérő vandálkodásnak (még ha mindkettő hasonló reklamáció volt, akkor sem). Az általad említett két szónyi választ nem láttam a vitalapján... Csigabi^{itt a házam} 2009. július 20., 09:05 (CEST)

A hangulatodat el tudom képzelni a hozzám írt üzeneted nyers hangneméből, melyet visszautasítok. Nem hülyeségeket írok, egy véleményt közöltem veled, ráadásul úgy vélem, udvariasan. De igazad van, nem pazarolom rád a karaktereket a továbbiakban. Csigabi^{itt a házam} 2009. július 20., 09:22 (CEST)

Nem vandál, troll, olvasd el a fenti linket. És ezen ne veszekedjetek. Peligro (vita) 2009. július 20., 09:24 (CEST)

Még egy néhány karakter . Én nem vele beszélgetek, hanem veled. Az ostobaság pedig az, hogy régi szekesztők ilyen hülyeségen veszekszünk. Peligro: a vandál szót nem én használtam, én már csak megismételtem. Csigabi^{itt a házam} 2009. július 20., 09:33 (CEST)

Külön vandálkodott is? Peligro (vita) 2009. július 20., 09:45 (CEST)

Re: Ukrán helynevek

OK. Tulajdonképpen nem is tudom, hogy miért az átírt alakot tettem be, mert más szócikkeknél mindig a cirill betűs nevet használtam. Legközelebb majd jobban figyelek. Üdv, – VargaA ^vita 2009. július 21., 22:08 (CEST)

Meguntalak

Ostoba és kritikán aluli romboló szándékú visszavonásaidat fejezd be. A TRIANON CIKK ILLUSSZTRÁCIÓJAKÉNT TÖKÉLETES A KORABELI IRREDENTA KÉP A PESTI HíRLAPBÓL IDÉZVE. – Dencey ^vita 2009. július 23., 14:32 (CEST)

Kedves PeyerK, javasolom, ne vedd a szívedre, hogy a hazaárulózók Wikipédiás hívei mindent megtesznek a saját legendáikért. És még agresszívek is hozzá. Majd elmúlik, remélem.--Linkoman ^vita 2009. július 27., 11:12 (CEST)

Agrárszövetség + fénykép

Szia, nem tudod, létezik-e még egyáltalán az Agrárszövetség, vagy végleg keresztben lenyelte az MSZP? Illetve hol van most a központjuk (főfőiroda)? Amit forrással alá tudok támasztani, az a Krisztina tér 1, ahol most az I. kerületi MSZP iroda van. Azért kérdem tőled, mert te, mint aktív MSZP-s könny(ebb)en hozzájuthatsz ezekhez az infókhoz, mint én. (esetleg eleve tudod a választ)

A „+ fénykép” egy ettől független kérés: a következő fővárosi önkormányzati ülésre vigyél magaddal fényképezőgépet és kattingass :) Egyrészt politikusokat, másrészt meg magát az üléstermet és esetleg az épületet is. Igazából sok kép nem kell, csak amennyivel szépen lehet illusztrálni a Fővárosi Önkormányzat szócikket (kb. 1 belső 1 külső), illetve a benne kéklő politikusokat (5-nek nincs képe). A pirosak közül max. a két főpolg. helyettes érdekes. A többiekről aligha lesz egyhamar cikk. Márha van kedved/időd :) – Vince ^blabla :-) 2009. július 28., 01:14 (CEST)

Kérés

Csatlakoznék Alensha kéréséhez: kérlek, ne használj olyan szavakat a vitában, mint "nyilasok", etcetera, bármennyire is meg vagy győződve az igazadról. Személyeskedések miatt az előbb blokkoltam Denceyt 1 hétre, mivel te nem nagyon szoktál ilyesmit csinálni, téged én is csak figyelmeztetnélek, de ha nem hagyod abba, téged is blokkolni kell majd (amit nagyon nem szeretnék). Ha nyitott kapukat zörgetek, s már Alensha tanácsa is hatott, elnézést kérek :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 28., 15:56 (CEST)

Hát, erre sajnos nekem sincsen receptem... A védelem lejár egy hét múlva, ha a hadakozás újra kezdődik, levédem megint, aztán megint és megint... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 28., 16:24 (CEST)

Foglalkozom vele, mint látod, de a több napon át tartó rimánkodás és az ismétlődő blokkolások sem használtak semmit. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 28., 17:31 (CEST)

Az egy dolog, hogy fel van oszlatva, de ha ennek ellenére továbbra is felvonulnak vagy gyűléseznek vagy mittudomén, vagyis nemhivatalosan működnek arról tudomást kell vennünk nekünk is... És nekem nem úgy tűnik, hogy ők úgy éreznék, most egy ítélet miatt fel kell oszolniuk. – Alensha ^sms 2009. július 28., 17:35 (CEST)

De Peyerk, ha a MG feloszlatása után a MG tagjai a MG tevékenységét folytatják a MG-éra erősen hajazó néven, az miért ne illene a cikkbe? :) Amíg ezt csinálják, addig nem lehet múltidőben, akár van joguk hozzá, akár nincs. És szvsz ez nem „izgatás” a bíróság ellen, hanem annak nem figyelembe vétele (izgatás az lenne, ha arra szólítanák fel az embereket, hogy verjék meg a bírót, stb.) – Alensha ^sms 2009. július 28., 18:29 (CEST)

Gáthy

Jelentem, előkerült a Gáthy-családfa :) Kezdve Gáthy Tamástól, aki a nemességet kapta 1677-ben Lipóttól, benne Gáthy Istvánnal, végén a Judittal. Megnézhetnénk, milyen fokon vagytok rokonok :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. augusztus 10., 19:53 (CEST)

Ha gondolod, beszkennelem és elküldöm neked a fákat, te jobban otthon vagy a témában, ahogy tudom :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. augusztus 11., 22:38 (CEST)

Erdélyi nem szász települések német neve

Szia! Látom, miközben nem voltam itt, Toskan szerkesztő obskurus német neveket irogatott be erdélyi helységekhez, de ezen változtatásai többségét visszaállítottátok. Egy másik szerkesztő most épp híveket gyűjt, hogy a romániai település sablonjában szerepeljen a német név. Tudod, hogy nem vagyok nagy barátja a hivatalos helységnévadásnak, különösen amikor az alaptagot fordítgatják . Találkoztam olyan, régi szász helységnévjegyzékkel, amely gyakorlatilag minden erdélyi településre megadott egy német nevet, ami egyes vidékeken elég abszurd. Olvastam anekdotákat róla, hogy a Bach-korszakban hivatalnokok találtak ki német neveket és gyanús, hogy a szász lapok a dualizmus alatt is. Nem tudsz rá valami csodaszert, hogyan lehet a pelyvát szétválasztani az ocsútól a valóban használt neveket a papíron létezőktől elkülöníteni?

Ismerem Lenket. Nem tudom, mennyire megbízhatóak a helynévi adatai. Viszont teljes Lenk momentán se az OSZK-ban nem található (csak két kötet van kinn), se másutt nem találtam (az FSZEK katalógusa ismeri, de amikor kikértem, kiderült, hogy nekik is csak két kötet van meg). Jónak tartom ezt, mint mindent, amit Binder Pál írt. A Siebenbürgisch-sächsisches Wörterbuch csak véletlenszerűen közli nem szász települések szász nevét. A Nordsiebenbürgisch-sächsisches Wörterbuch közli a szóba jöhető falvakét, de ez ugye nem túl sok. A magyar helységnévtárak minden kezük ügyébe eső névváltozatot közölnek. Úgy néz ki, hogy az ügyben aktív wikistáknak nem sok fogalmuk van ezekről a kérdésekről, de én se tudom eldönteni, hogy pl. Fogaras vidéki román falvak német neveként miért jobb az, amire több említést találok a weben, mint az, amire kevesebbet. Köszi, – Auguste 2009. augusztus 11., 19:02 (CEST)

Bocsáss meg, ha a téma nem érdekes számodra, vagy nem érzed magad kompetensnek, de most találkoztam ezzel. – Auguste 2009. augusztus 31., 21:09 (CEST)

Agrárszövetség

nem tudom, hogy direkt, vagy véletlenül nem reagáltál, ezért kérdem mégegyszer: az Agrárszövetség egy MSZP tagozat lett, vagy egyesületté alakult, vagy létező (MSZP zseb)párt, mint az MSZDP, vagy lövésed sincs? Esetleg nem tudnál valahogy utánaérdeklődni? Nekem nem válaszoltak :) – Vince ^blabla :-) 2009. augusztus 11., 22:47 (CEST)

Ok, csak gondoltam, hátha tudsz valamit pártod belső szerkezetéről, szövetségi rendszeréről. A reformszövetségben is benne volt az ASZ elnöke, Nagy Tamás amiről azt írja a vokscentrum, hogy egyesületté alakult valamikor 2002-ben, mikoris választási szövetséget kötött a centrummal meg az mszp-vel. Németh Imre ex-fölműv. miniszter[2] (Megyó & 1. Fletó-korm.) és ASZ alapítótag országgyűlési adatlapja szerint az ASZ 2001 után valamikor megszűnt (mint párt legalábbis). Voltaképp arra vagyok kíváncsi, hogy egyáltalán létezik-e még. – Vince ^blabla :-) 2009. augusztus 12., 10:43 (CEST)

Kérés

Szia! Egyszer (2007. július) azt mondtad, hogy noszogassalak, és akkor kikeresed nekem a helységnévtárakból az Esztergomra és Pilisszentlélekre vonatkozó népességi adatokat. Na most jutott eszembe, remélem még tudsz segíteni :) Most kezdtem el egy ilyet: http://invitel.hu/violab/egompop.xlsx No nem mind kell, csak az 1910 és 80 közötti, mert a neten megtalálható adatok csak a jelen közig határok szerinti számokat adják meg, és nem tudom, hogy ebből mennyi volt Egom és Szentlélek. Az 1900-as még megvan a neten is a ksh könyvtárban, a 90-es adat meg már jó, ami fent van, mert addigra egyesítették közigazgatásilag a két települést. Szóval meg tudnád nézni mennyi volt Egom és Szentlélek abban a 80 évben? Egyáltalán nem sürgős, előre is köszi. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2009. augusztus 13., 03:11 (CEST)

Dobi-elrendezés

Az ötlet nagyon jó. Viszont a színkombináció főleg a rózsaszínes árnyalatokkal picit zavaró. Esetleg a különböző sorokat (minisztériumi kettéválásokat nem tekintve) lehetne vastagítani, hogy átláthatóbb legyen. Amúgy szerintem rendben van. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 16., 19:10 (CEST)

Fehér

Ne érts félre, a meghatározás nekem ugyanúgy nem tetszik, mint neked (l. fehér-nigger, fehérbőrű-vörösbőrű, fehér faji felsőbbrendűség, stb.), de szerintem ez valóban olyan kérdés, ami a vitalapra való. – Lily15 ^üzenet 2009. augusztus 19., 08:27 (CEST)

Egy halk megjegyzést csak a cigány/roma vita kapcsán: én szoc. vizsgámat a romák helyzetéről írtam (nem akarok dicsekedni vele, de 5-re), viszont ahol én tanulok, ott ismerek olyan hallgatókat akik feketebakancsba járnak (a többi öltözéküket biztos kitalálod) és az egyik kommunikáció előadáson szóbakerült az árpádsávos, amikor az egyik hallgató két percet kért, de ehelyett valami pártpolitikai szöveget nyomott öt percig. Elképzelhetőnek tartom, hogy volt ilyen személy korábban hasonló tételt húzott, de mondanak olyat, hogy elvi okok miatt nem volt hajlandó megírni, vagy megírta, de más szempontból amit a szociológián nem vettünk, sőt nem is akartuk venni, mert (nemzet)politikai körbe tartozott. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 19., 13:01 (CEST)

Hát most, hogy mondjam. Én sok emberrel találkoztam, sok cigányt is ismerek én úgy vélem, hogy látásból meg tudom állapítani, hogy ő most az. A gimnáziumban is két osztálytársam volt roma, nekik egyébként a nevük is tipikusan roma etnikumra vallott (Horváth és Lakatos). Az egyetemről is ismerek néhányat aki roma etnikumhoz tartozik. De vannak itt olyanok akik szerint már a fekete haj önmagában cigány származást mutat, de hát ez marhára rossz megállapítás, mert az egyetemi hallgatótársaim között van fekete hajú és nem roma. A másik kérdésedre: a hallgatók nagyrészét normálisnak látom, vannak természetesen akik a vörös posztó, például a könyvtár aulájában nyíltan nézik a nyilas weboldalakat, úgy hogy mindenki látja. Mi feleslegesnek tartjuk, hogy valakinek a származása miatt megállapításokat tegyünk. A hallgató társaim között van egy orosz lány, egy zsidó fiú (mellesleg már kikeresztelkedett), valamint egy gradistyei horvát lány. Szoktunk nemzetiségi dolgokról beszélni, elmondjuk a véleményünket, van akinek egészen sajátos, kissé radikális a nézete, de nem mászunk falra tőle, mert nem olyanok ők mint azok akiket előbb is mondtak, ők már csak elvi okok miatt nem tanulnak szlavisztikát. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 19., 13:43 (CEST)

Dehogynem szembesültem meglepetéssel. Az egyik ilyen arra késztetett, hogy legyek óvatósabb az emberekkel, amit mások visszahúzódásnak vélnek, mivel az élő társaság nem tetszik nekem. Történt is velem valami más egyszer és megváltoztatta az életemet. Tudom, hogy meg vannak a korlátaim. Valamikor írtam cikkeket a virtus.hura, de aztán rá kellett döbbennem, hogy az asztal széle felé megy. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 19., 14:32 (CEST)

HVG és az ő szobrai

Azt hiszem, mindenképpen nevezetesebb, mint az eddigi nagy fehérség, ami a legtöbb település cikkében a szakaszban szerepelt. Van jónéhány olyan városunk, ahol majd' az összes szobor ki van dolgozva önálló szócikként, szerepel egy összesítő cikkben, vagy legalábbis fel van sorolva mind egy szálig a Látnivalók szakaszban. Szvsz István szobrai semmivel sem érnek kevesebbet nálunk - és ráadásként lett kábé 20 új cikkünk, amiben legalább 1 forrás fel van tüntetve. A regisztráció, mint elvárás nyilvánvalóan kissé körülményesebbé teszi a forrás leellenőrizését, de legalább nem a levegőben lóg az állítás. És ha emlékeim nem csalnak, szoktunk ilyesféle, bejelentkezést kérő oldalakat is forrásnak használni; enwikin és a huwikin egyaránt szembejött már velem néhány, hasonló forrással ellátott cikk. Külső hivatkozásként nem támogatnám a HVG cikkét - pont a macerásabb megtekintés miatt, de forrásként a szobrokhoz szerintem bőven megteszi. – Burrows ^vita 2009. augusztus 19., 15:09 (CEST)

A szegedi szakaszból lehet majd kiszedi valaki, mert szerintem a Széchenyi tér cikkében már szerepel, feltéve, ha ott van a szobor. A város múzeumai és jelentősebb műemlékei sincsenek felsorolva teljeskörűen – erre csak annyit tudok mondani, hogy WP:BSZ. – Burrows ^vita 2009. augusztus 19., 15:20 (CEST)

Segélykérés

Szia, kérhetek tőled nlmi segítséget? Neked jobban van belátásod a plitikai terminológiára, mint nekem, és eléggé bajban vagyok a készülő Erdogan-kormány cikkemmel, nevezetesen a különféle minisztériumok és egyéb tisztségek nevével, amiket törökről (és néha, ha van angol megfelelője, angolról) próbálok átfordítani. A törökök rendkívül kreatívak ez ügyne, és némely minsiztérium neve elég viccesen tud festeni.

A Szerkesztő:Teemeah/Erdogan készül a cikk, megcsináltam a trwiki alapján az 1. és 2. Erdogan-kormány listáját, megnéznéd, hogy kb. jók-e a hivatali elnevezések? Van amivel nem nagyon boldogulok, pl. a public works & settlement miniszter, ami sok minden lehet, ugye, a public works az lehet középületek, közművek, de akár közmunka is...

Aztán van a "bakan" és a "devlet bakani" problémája, a bakan sima ügy: miniszter. A devlet bakani-t a szótár fordítja miniszter of state-nek, secretary of state-nek, de akár government minister-nek is [3], miniszter már nyilván nem lehet, ha egyszer a Bakan az, én államtitkárra tippeltem, de igazság szerint fogalmam sincs, hogy ez jó-e... Van ötleted? Köszönöm előre is! – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 20., 13:09 (CEST)

Köszönöm a választ! Közben megkérdeztem egy magyarul tudó törököt, aki elmagyarázta, hogy a devlet bakani náluk olyan személy, aki a minisztertanács teljes jogú tagja, de nem rendelkezik olyan széles hatókörrel, mint egy "normál" miniszter, hanem csak egyes területekért, esetenként több kisebb (és nem feltétlen összefüggő) területekért felelős. Cassandróval tegnap azt találgattuk, hogy ez nem-e a tárca nélküli miniszter megfelelője itthon? Pl. van olyan náluk, hogy "az Európai Uniós csatlakozásért, az emberi jogokért és Ciprusért felelős devlet bakani". (szépen összeválogatták :D) Aztán van Vallásügyi és a török világért felelős devlet bakani. de akkor lehet, hogy ez az államminiszter használható? Szó szerint a devlet bakani ezt jelenti amúgy (devlet=állam, bakan=miniszter). Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 25., 10:10 (CEST)

Köszi! az államminisztert fogom akkor használni :) Közben az is kiderült, hogy a public works&settlement minisztérium az Építésügyi minisztérium hogy még ilyenjük is van :DD ehez képest a fél ország összefele dől :D (vagy lehet épp ezért?:P) – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 25., 10:22 (CEST)

CIA -> Központi Hírszerző Ügynökség?

Érdekelne, hogy mi áll az átnevezés mögött. Dunee ^msg 2009. augusztus 25., 20:59 (CEST)

Őőő... nem értem a kérdést... – Peyerk ^vita 2009. augusztus 26., 07:54 (CEST)

Én értem :) Az ilyen átnevezésekre azért kerül sor, mert a magyar Wikipédiában a szócikkek címének magyar nevet adunk, és lehetőleg még a rövidítést is kerüljük, mint cím. Vannak így is ilyen szócikkek, de ahol csak lehet, vagy a rövidített fogalomnak van "hivatalos" magyar elnevezése, akkor azt kell a cikk címének tenni, és minden más alakról (eredeti nyelvű kifejezés, rövidítés stb.) redirektet kell rá csinálni. Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 26., 08:03 (CEST)

Így már értem, bár továbbra se tetszik a dolog, de hát ez van. Köszönöm, Dunee ^msg 2009. augusztus 28., 09:07 (CEST)

WP:AÜ

Ha időd engedi, kérlek, vess egy pilantást a WP:AÜ-n a Nemzeti Nyomozó Iroda szócikk átvnevezése kapcsán kialakult vitára.--Linkoman ^vita 2009. augusztus 26., 13:31 (CEST)

Köszi. Még jókor értél ide.--Linkoman ^vita 2009. augusztus 26., 16:37 (CEST)

Érintőleges kérdés

...mert felkeltetted érdeklődésemet, erről nem hallottam. Valóban, és ha igen, akkor hogyan különböztetik meg a szomszédos államokban a Trianon előtti és utáni Magyarországot? Vagy ez csak a szlovák kolléga "agymenése" volt? – Lily15 ^üzenet 2009. augusztus 26., 16:40 (CEST)

Köszönöm a választ, és egyetértünk. – Lily15 ^üzenet 2009. augusztus 26., 17:04 (CEST)

Agg lomeráció nem vén lomeráció

Nagyon helyes, hogy átnevezted a Budapesti agglomeráció cikket. Ez volt az eredeti címe is.--Linkoman ^vita 2009. augusztus 28., 12:13 (CEST)

népesség

Szia, Peyerk! Ellenőriznéd ezt az adatmódosítást? Köszönettel – Hkoala 2009. szeptember 1., 10:14 (CEST)

Muraköz

Valóban van egy Végfalva a Muravidéken is, az Veščica, de Brezovica a muraközi Végfalva. Valószínűleg írás közben néztem el valamit. De a Muraköz cikkben nem volt egyértelműen megfogalmazva melyik néhány falu. Mert sokan az interneten össze-vissza írnak Muraközt keverik a Muravidékkel, közben muraközi vendekről beszélnek, akik nincsenek is. Ezért gondoltam, hogy ez megint a Muraköz-Muravidék keveréséből van, ezért láttam jónak kivenni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. szeptember 3., 15:48 (CEST)

Itt valami zavar van: mert amikor az egyik indexet néztem Brezovica még Végfalva néven szerepelt. Ezt a nevet ma már Brezovec néven találjuk meg, de Muranyirád a neve. De Csárics akkor is horvát, mert a származását Géfin Gyula így tünteti fel, s különben ilyen családnév a vendek között nincs. De akkor tényleg nem Muraszentmárton mellett született, hanem Ráckanizsa mellett, amely tényleg Veščica, de Razkrižje. Mert van Veščica Muraszombat mellett itt is, ezt bizton állíthatom, mert itt a cikk róla. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. szeptember 3., 17:02 (CEST)

Végfalva nevét nem én írtam annak idején be a szlovén cikkbe, de nem vontam kétségbe, mert Falud nevével nem találkoztam, mert ezzel én még nem foglalkoztam, csak fontosabb településekkel, ahová valamilyen esemény, vagy személy köthető. De nem hiszem, hogy szükségem lenne adattárra, mert van otthon térképen ami az új neveket tartalmazza, ugyanakkor a muravidéki magyarok cikkben is van egy, valamint egy Tótsági járásról szóló térképet is feltöltöttem.

Itt van ez Bertalanits Mihály. A falu ahol született már nem létezik. Nem is tudtam volna beazonosítani, ha korábban valaki mással nem foglalkoztam volna, aki nem volt irodalmár de ő is onnan származott és történetesen az első tanítónk volt. Csak egyetlen térképen szerepel, de hogy van magyarosított alakja, arra még most sem tudtam rájönni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. szeptember 4., 07:22 (CEST)

Közig

Szia, ránéznél az A 33-as bizottság cikkre? Van egy olyan sejtésem (sőt), hogy te jobban értesz a tartalmához, mint én; nem akarok hülyeségeket összeirkálni benne, márpedig több résszel kapcsolatban sem vagyok biztos (formai, pl. kell-e névelő a cikkcímbe, illetve tartalmi egyaránt); köszi. – Vince ^blabla :-) 2009. szeptember 8., 00:07 (CEST)

Jól gondoltam, hogy vannak benne pontatlanságok, hibák, mert a jogi blablához nem értek, elvégre közgáz vagyok :) Elvileg meghatározó volt a törvényhozásban, lévén önálló rendeleteket is gyárthatott, az ellenzék pedig diktatórikus szervként tekintett rá (per felszólalások) Neten képtelenség (illetve én képtelen vagyok) komolyabb forrásmunkát találni. A jelen elnevezést a korabeli ogy napló (pontosabban a két linkelt felszólalás) alapján választottam. Ha neked vannak idevágó forrásaid, akkor majd egyszer, ha eszedbe jut és kedved is van, gatyába rázhatnád; megköszönném. – Vince ^blabla :-) 2009. szeptember 12., 22:17 (CEST)

Egy kérés

Jó lenne a Numerus clausus témában folyó aktuális tartalmi vitát odavinni, ahová való, tehát a cikk vitalapjára. 67.159.44.51 szerkesztése nem puszta vandalizmus, a vita jobb eszköz lenne az ügyben, mint a 3VSZ megsértésének kiprovokálása. Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 8., 16:41 (CEST)

Új szakaszt nyitottam a cikk vitalapján a témának: Vita:Numerus clausus#Versenyvizsga Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 8., 17:37 (CEST)

re„Egyébként anon szerkesztéseivel szemben nincs 3VSZ, az akárhányszor visszavonható.”
Igen, ez így van, és most éppen az lenne a következő lépés, hogy vita helyett egy anont beleprovokáljunk a WP:3VSZ-be anélkül, hogy a regelt szerkesztő kockáztatna valamit. Ennél azért kulturáltabb módszer lesz a vitalapon érvelni. Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 8., 19:36 (CEST)

Szlovákia

Ákos kérésére szólok, hogy légyszi próbálj finomabban fogalmazni a szlovák ügyben, ez elég érzékeny téma, különösen most. A trágár szavakat is mellőzd, kérlek (tudom, álszentség, hogy pont én mondom, de engem kért meg rá :) – Alensha ^sms 2009. szeptember 10., 13:43 (CEST)

Én lehetőség szerint nem másznék ebbe bele, de az „egetverő ostobaságok összehordása” helyett nem lenne udvariasabb úgy fogalmazni, hogy „Doncsecz téved”? :) – Alensha ^sms 2009. szeptember 10., 13:56 (CEST)

Bocsánat, de nem hiszem, hogy hülyeséget írtam, mert Ls.zsolttal már volt egy nézeteltérésem korábban, s most nem történt semmi, amikor az ő hozzászólása után írtam azt a szöveget. Nem értem, hogy miért reagálsz ilyen agresszívan? Én kiállok továbbra is amellett, hogy nem írtam hülyeséget, de még akkor sem kellett volna elragadtatnod magad, mert én a tótsági térképpel kapcsolatban sem ragadtattam el magam most legutóbb, noha ez az én témaköröm és más alig dolgozik vele rajtam kívül. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. szeptember 10., 14:27 (CEST)

Nekem a hülyeség és az ostobaság a szótáramban egymás rokonértelmű kifejezést. Részemről ennyi! [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. szeptember 10., 15:01 (CEST)

Az engem nem érdekel te, hogy látod a szókincsemet. De figyelmeztetlek, hogy emiatt a hirtelen felindulásait miatt és azért, hogy egészen nyilvánvalóan megmutatod melyik oldalhoz ragaszkodsz igencsak elfogultan és egyoldalúan, nagyon megütheted bokádat még egyszer. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. szeptember 10., 15:20 (CEST)

Esküszöm verem a fejemet az asztalba! Nem fenyegettelek, csak figyelmeztettelek, de többször nem fogom. Bízom benne megteszi még valaki más is. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. szeptember 10., 15:36 (CEST)

Nünbergi per / parancsra tettem

Sok Sok idővel ezelőtt a Miligham kisérletre hivatkoztam a per elítéltjeivel kapcsolatban. Akkor sértődöttségből nem válaszoltam (eléggé kevéssé érvényesült a "ne harapd le a fejét" irányelv, de nem figyeltem oda a témára amibe belemásztam). A meggondolás: A vezérkaron belül is van formális, és informális rangsor. ebben az esetben működnek a kísérletben vizsgált mechanizmusok.

Hogy ez mit, és hogyan befolyásol azt nem tudom, de a dolog legalább egy végiggondolást megérdemelne...

bocs a késői, aktualitását vesztett válaszért

Duhos ^vita 2009. szeptember 10., 19:02 (CEST)

Ugye amit írtál, annak a valószínűségével Te is tisztában vagy? El tudod képzelni, hogy ha a Wikin a probléma egyszerű felvetése ekkora vihart aratott, akkor ki adna pénzt, hogy valaki ilyesmit vizsgáljon...

Duhos ^vita 2009. szeptember 10., 19:20 (CEST)

Overseas

Szia! Volna egy kérdésem: mi a különbség a francia tengerentúli megye és a francia tengerentúli terület között? Előre is hálásan, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 13., 06:50 (CEST)

Khhm

Ezt nem kéne, inkább igyál egy teát. Bináris ^ide 2009. szeptember 20., 10:40 (CEST)

Ki az a barom, akit el kéne hajtani? – Alensha ^sms 2009. szeptember 20., 16:40 (CEST)

Vörös János

Szia

Én is épp át akartam nevezni, de Vörös János (vezérezredes)-re, szerintem a politikai pályafutása kevésbé jelentős, másrészt akkoriban még a hadügyek nem a mai értelemben vett politikusok (tehát civilek) irányítása alatt álltak.

Mit gondolsz?

Winston ^vita 2009. szeptember 21., 11:37 (CEST)

Anon

A mai IP már akkor blokkolva volt, amikor Boróka írt neki. 6 órára. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 21., 18:16 (CEST)

Akkora a tartománya, hogy fél Európát blokkolná egy tartományblokk, bár ebben Tgr, Samat, Bináris a spílerek. Én jelenleg azt látom célravezetőnek, ha megjelenésekor azonnal blokkoljuk egy napra, és kárt mentünk, persze IP-nként progresszíven növekedve. Az a gond ezzel, hogy a dinamikus IP másnap más részére lehet kiosztva és valaki olyan szaladhat bele a blokkba, aki egyébként alkotni szeretne.

De nagyon bízom IT-szakembereinkben, hogy előállnak egy megoldással. Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 21., 18:26 (CEST)

Lebontat

Szia. Köszi a figyelmeztetést és bocs. Elég gázos időszakban akadtam bele ebbe, amikor több lapon is folyton azzal küzdöttem, hogy amikor én vagy más kijavítottuk valakinek a helyesírását, akkor csakazértis visszaírta, csak mert ő ért hozzá, tehát a helyesírás is jó... Egyébként akkor úgy felhúztam magam, hogy néhány hónapig rá se néztem az egész Wikipediára. Szóval most így utólag elnézést. Sudika ^{Teachdaireachd} 2009. szeptember 29., 08:01 (CEST)

Főút menti látnivalók

Szerintem igen jól teszed, azt el tudom képzelni, hogy valaki ellátogat X városba, mert van ott egy múzeum, de azt már nehezen, hogy valaki azt mondja, hogy „hajtsunk már végig a 311-es úton, mert annyi minden van mellette” :) De azt ugye tudod, hogy rengeteg ilyen cikkben van hasonló? – Alensha ^sms 2009. szeptember 29., 16:45 (CEST)

Fogalmam sincs, nekem sincs jó érzésem ezekkel kapcsolatban, amióta feltűnt a hamis adatokat becsempésző vandál. Nincs az utakról valami adatbázis, nyilvántartásféle, amihez hozzá lehet férni? Ahogy a településekről is van. – Alensha ^sms 2009. szeptember 29., 18:50 (CEST)

Ez a kérdés a nevezetességet feszegeti végső soron és azt, hogy hogy kerül az enciklopédiába első közlés? Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 29., 21:42 (CEST)

Szerintem Alensha sejtése megalapozott, valahol valaki nyilván nyilvántartja őket. Csak nem láttam még egy szerkesztőt se, aki megjelölte volna forrásként azt A nyilvántartást. Pedig az volna A forrás. – Peyerk ^vita 2009. szeptember 29., 21:45 (CEST)

ez megint az?

Szia, Peyerk! Ez megint a te embered? – Hkoala 2009. szeptember 29., 20:03 (CEST)

Szia! Sőt 87.97.60.164-ként folytatja. Már korábban írtam az AÜ-re, de szerintem amint elolvasta címet váltott (a váltás időben egybeesik az AÜ-re írt üzenetemmel). Csigabi^{itt a házam} 2009. szeptember 29., 20:40 (CEST)

jó kis átverés

Az Mo. rövidítést természetesen Magyarországnak értettem – Hkoala 2009. szeptember 30., 07:38 (CEST)

Érdekelhet

A Napi Gazdaságból. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. szeptember 30., 12:24 (CEST)

B.sz.

Boldog születésnapot!– Istvánka ^posta 2009. október 2., 09:50 (CEST)

Kívánok boldog születésnapot a keményvonalas közelnegyvenesnek! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 2., 12:40 (CEST)

Szakva

1) Ne bénáskodj, rakd ki rendesen azt a tetű sablont! :) 2) Mi az, hogy szakvakság? Minden, ami linkel, köze van valamiféle határhoz, elsősorban geográfiai értelemben. Ha nem jó, gyorsan össze kell ütni egy egyértelműsítő lapot, nem pedig leszólni a szegény fiatal próbálkozót! :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 6., 18:40 (CEST)

Wow! Megtanulta a leckét! Azért mégis egyértelműsítés lesz belőle, mert bár abban az értelemben valóban nem (én is pont ezen filóztam), de van nekünk Határ utunk, biztos van település, aminek nevében előfordul a határ szó, van a közgazdaságnak határelmélete, van közigazgatási határ, korhatár és még mia szösz, amiről mindről születhet szócikk. És egy ilyen egyért-ben elmegy egy vagy kettő, amit csak úgy odaírunk, hogy ilyen értelme is van. És a Wikipédia nem szótár (hanem? Te miket látsz itt tárolva lenni?) :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 6., 18:53 (CEST)

Nem a vigyorgóval volt a baj, hanem azzal, hogy a kisinast otthon méltóztatott felejteni, így uraságodnak kellett volna személyesen gondoskodni a kapcsos zárójelekről... :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 6., 18:59 (CEST)

Népesség kor szerinti összetétele

Peyerk, tudsz róla, hogy létezne népszámlálások között olyan felmérés, amely képes lenne megállapítani egy régió lakosságának korstruktúráját? Az adatokat felvivő szerkesztő nem válaszol, mikrocenzus 2005-ben volt.

• Itt, itt és itt.
• Szicsk (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Beroesz 2009. október 6., 19:40 (CEST)

Wekerle vs. Állami telep

Teljesen igazad van, a Wekerlének nincs köze a szocializmushoz. Szerencsére szépen rendbe hozták az épületeket és komfortosították. Az Állami-telepért viszont azzal együtt kár, sokkal emberközelibb volt, mint a szocializmus műremeke, a Havanna. Nagyszüleim a szanálásig ott éltek kedves, egymásra számító szomszédokkal. Akárcsak a családjuk másik része a Wekerlén. Hol találsz ma ilyen közösségeket a hiteldömpingből felhúzott, modern, összkomfortos csodákban? Üdv,– Ivanhoe ^vita 2009. október 6., 20:51 (CEST)

személyeskedés

Javaslom a vita során tett saját hozzászólásaid visszaolvasgatását. Aztán töprengj el egy kicsit a reakciómon. Tudom, tied kell legyen az utolsó szó, így a vitalapom nyitva áll. Én ezt itt lezártam a "Ne etesd a trollt!" jegyében. Piraeus ^vita 2009. október 8., 13:45 (CEST)

:D

Duzzognék!? Ne aggódj nem fogok duzzogni. Egyrészt csak játék, másrészt elég nagy ez a wikipédia ahhoz, hogy hidegen hagyjon ami történt.

Megbeszélni? A korábbi tapasztalatok alapján nem tudok most abban bízni, hogy valóban "meg tudnánk beszélni" bármit is.

Nem ez az első találkozásunk, de ha minden korábbi tapasztalatomat félreteszem, akkor is mit látok? A mostani vitában idéztem néhány mondatodat: cifrábbakat hajigáltál mások fejéhez, mint az az egy "pajti" amit "otromba személyeskedésnek" nyilvánítottál. Ez nem zavar, erre még csak nem is reagálsz, nemhogy helyére tudnánk tenni a dolgot. Akkor meg mit akarsz? Ha eddig sem jutunk el, akkor mit várhatnék egy "megbeszéléstől"? Hogy az eddigi vitáink alapján mit gondolok rólad, a stílusodról, és a motivációidról, azt mindezek után megtartom magamnak.

Inkább foglalkozzunk érdekes cikkek szerkesztésével! :) Piraeus ^vita 2009. október 8., 21:15 (CEST)

Népességi adatok

Szia! Ránézel kérlek Szicsk (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztéseire? Beroesz már kérte, hogy nevezze meg forrásait de ha jól látom ezt még nem tette meg. – Istvánka ^posta 2009. október 9., 13:33 (CEST)

Értem! (Bocs, de nem láttam a Beroesszel lefolytatott üzenetváltást). Mi legyen? Jelöljük meg a szerkesztéseit Szicsknek vagy vonjuk vissza? Nagyon sokat szerkeszt és emiatt egyre átláthatatlanabbá teszi az elavult szerkesztések listáját. – Istvánka ^posta 2009. október 11., 12:50 (CEST)

:)

Ezeket üdvözlöm és üzenem nekik, hogy szerintem jól döntöttek :) Amúgy Szalax most írta be Miskolc cikkébe, hogy testvérvárosunk lett Valenciennes, most nézem az enwikiben, nekik Óbuda is a testvérvárosuk. Akkor mi most rokonok vagyunk? :D – Alensha ^sms 2009. október 12., 23:47 (CEST)

Adóparadicsom-község, ez jó :D Valenciennest az enwikis cikkében láttam. Aszerint Salgótarján is testvére, ha Miskolcnál kevésbé rangos rokonság kell :D – Alensha ^sms 2009. október 13., 14:17 (CEST)

Régiók Bizottsága

Rátekintenél erre a cikkre, ha időd engedi? Azt hiszem a tartalom tekintetében a legkompetensebbek közé tartozol :) (van rajta egy lektor sablon 2007 májusa óta) – Vince ^blabla :-) 2009. október 13., 13:10 (CEST)

Egyértlapok

Ööö, én nem emlészem, hogy csináltam volna egyértlapot mostanában, csak a régieket formázgattam, mert rengetegnek nincs bevezető mondata. A névelőt nem tudom, kell-e bele, ahhoz nem ragaszkodom, csak legyen egy bevezető mondat, félkövér címszóval :) – Alensha ^sms 2009. október 14., 17:19 (CEST)

Email

Irtam neked emailt, meg kicsit probalgatom a beallitasait de asszem sikerult. IDKFA ^vita 2009. október 16., 14:59 (CEST)

„Hali kedves Peyerk,

a vitalapomra írt üzenetre reagálnék, amiben azt írtad, hogy a rosszul megírt információkat lehet hogy kiveszik vagy-vagy pl SZDSZ cikkben. Nem akarok szerk. hab.-ni veled ezert inkabb itt elmondhatnad mi volt a baj pl az SZDSZ cikkben. Mindent napilapokbol irtam ki, semmit sem talaltam ki en magam, tehat ha hiba volt valahol nem en kovettem el hanem az ujsagirok. A kocsmafali vitaban nem akarok konkretumokat belekeverni mert nem az a celom hogy egy konkretum, adott szerkesztes igy vagy ugy eldoljon, hanem hogy altalanossagban megtudjam hogy mi a gyakorlat-iranyelv abban a kerdesben es legyen ezentul ha eddig nem volt. Udv.”

Nyugodtan ide írhattad volna. – Peyerk ^vita 2009. október 16., 15:13 (CEST)

Ki akartam probalni az email rendszert. Plussz most megvan neked az email cimem barmikor irhatsz, en soha nem fogok masik szerkesztotol kapott emailt kozze tenni. (nem mintha barmi nagy titkot kene irni egymasnak csak ha pl egy adott problemat szivesebben targyalnank ott a jovoben vagy vmi) Hali. IDKFA ^vita 2009. október 16., 15:18 (CEST)

Győr vármegye, tószigetcsilizközi járás

Kedves Peyerk! Érdeklődve olvastam hogy 1886 óta a járás nevét egybeírták. Tóköz, Szigetköz, Csilizköz, a járás három területe jelenik meg a nevében. Én sem voltam biztos az írásában, a győri megyei könyvtárban megnéztem Kerekes-Enyedi: Győr-Moson-Pozsony k.e.e vármegyék ismertetője, és monográfiája - című könyvet. A mű külön foglalkozik a járással, és következetesen tósziget-csilizközi járás alakban közli a nevét. A könyv 1929. évi kiadású.– Ls.zsolt ^vita 2009. október 18., 20:07 (CEST)

Svédország tájai (?)

Szia, számítok a véleményedre itt: [4]. Nem szigorúan vett közigazgatási téma, de majdnem... ;) Köszönöm! – Antissimo ^vita 2009. október 26., 14:53 (CET)

Nógrád megyei szénbányászat...

...címmel szeretnék szócikket írni. Ha valahol, vagy valahogy tudsz valami infót erről, hivatkozást, honlapot, ahol írnak erről kérném a segítséget

Baráti üdvözlettel – – Jojóka SKSE ^{Nem bújtam el!} 2009.október.28. 11:21 (CET)

Kiskirályság?

Szia! Kérlek segíts találni valami megfelelő megoldást a kiskirályság szócikkre mutató, de nyilván nem Eperjes településre vonatkozó linkekre. Van-e a kiskirályságnál pontosabb szó azokra az államalakulatokra, amelyek pl. Norvégiában, Svédországban, Angliában a középkorban az egyesítés előtt léteztek? Angolul en:Petty kingdom. Köszönöm, – Antissimo ^vita 2009. október 30., 21:59 (CET)

Köszönöm a javaslatokat! Azért is kérdeztem, mert nem vagyok én sem biztos a kiskirályság szóban, de jobb nem jutott eszembe, és látom, hogy mások is ezt használják. – Antissimo ^vita 2009. október 31., 13:58 (CET)

rendelet-lelőhely merre lelhető?

Szia! Nem tudod, esetleg valami „rendelettárban” on-, vagy offline fellelhetőek-e a rendeletek szövegei? Most épp az 529/1945. M. E. sz. rendeletre lennék kíváncsi. Ezen rendelet alapján tiltották be a fasiszta (jellegű/-nek bélyegzett) szervezeteket a háború után név szerint. Értelemszerűen a benne lévő lista érdekelne. Gyaníthatóan több is van, két választójogi tv két listát is kidob (45-ös választójogi tv 5/9) illetve a 47-es vj-i tv 6/13 ). Érdekelne, van-e még benne több lista is ezen kettőn kívül, illetve jellemző-e, hogy egy korábbi rendelet egyes paragrafusainak teljes szövegét idézzék egy későbbi tv-ben és nem csak kivonatolva? Ezesetben ugyanis a két lista nyilvánvalóan egyezne a rendelet 3. ill. 6. paragrafusával. (bónuszkérdés: mit jelent az „M. E. sz.”?) – Vince ^blabla :-) 2009. november 1., 23:35 (CET)

Köszi! – Vince ^blabla :-) 2009. november 2., 22:52 (CET)

WP:3VSZ

Üdv! Mindketten beleszaladtatok a címben idézett 3VSZ-szabályba, ezért 24 órára felfüggesztettem a szerkesztési jogaitokat. A szabály értelme, hogy ne legyen gyakorlat a viták elrendezésének eszközeként a visszaállítgatás ki unja meg hamarabb alapon. Arra kérlek benneteket, hogy a 24 óra leteltével a vitát a vonatkozó lap vitalapján igyekezettek rendezni szerkesztési háború helyett.

Ps. Ha elszámoltam volna a 3VSZ-t (bár volt az öt is), kérlek, itt szóljatok. Bennó^fogadó 2009. november 26., 22:28 (CET)

Gratulálok! Ha nem tudsz számolni, ne blokkolgass. A cikket összesen hatszor szerkesztettem ma. Nem dolgom helyetted számolni, utólag sem :D

Nem volt se öt, se három, merthogy a legtöbbször újabb megfogalmazás került oda, nem visszaállítás történt. Ennek folytán el is jutottunk a megegyezésig, mire te jó szokásod szerint belebarmoltál, hátha lehet még kis (nagy) konfliktust gerjeszteni.

De tudod mit? Szólok. Mutasd a három visszaállítást!

– Peyerk ^vita 2009. november 26., 22:34 (CET)

 :) – Peyerk ^vita 2009. november 26., 22:50 (CET)

1. [5];
2. [6];
3. [7];
4. [8];
5. [9];
6. [10].

Idézet az irányelvből: A szabály szempontjából mellékes, milyen verzióra állítod vissza a lapot. Tehát ha 24 órán belül 4-szer állítasz vissza, akár minden alkalommal más módosítást, a szabályt akkor is megszeged. Valamint: Ebben a kontextusban a visszaállítás azt jelenti, hogy egy másik szerkesztő vagy szerkesztők módosításait részben vagy egészben visszavonjuk, semmissé tesszük. Bennó^fogadó 2009. november 26., 22:53 (CET)

Ez a szabály éppen azt van hivatva meggátolni, hogy pankráció révén alakuljon ki az akár idővel részben közeledő álláspont is, mert a vita helye a vitalap. Bennó^fogadó 2009. november 26., 22:57 (CET)

Blokkodat 6 órára csökkentettem, a vitalapos megbeszélésre való hajlam miatt. Így az objektív szabály is betartatódik, de nem lesz indokolatlan időtartamú a blokk. Remélem sikerül megegyezésre jutnotok. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 26., 23:58 (CET)

Egyrészt fentebb az összesen hat szerkesztésem mindegyike fel van sorolva, amiből én nem látom, melyik öt (vagy három) látszik visszaállításnak.

Másrészt mint már írtam, akkor sikerült kiosztani a blokkot, amikor mind a cikk, mind a vitalap egyértelmű tanúsága szerint sikerült megtalálni a kölcsönösen elfogadható megoldást.

Harmadszor most is blokkolva vagyok, valami nem sikerült jól.

Negyedser: ezt vissza kellene vonnia valakinek: [11] :D

– Peyerk ^vita 2009. november 27., 10:05 (CET)

A napló szerint nem vagy blokkolva. Próbálj frissíteni. Nem azt írja ki esetleg, hogy valami autoblokkba szaladtál bele? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 27., 10:08 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis%3ARendszernapl%C3%B3k&type=block&user=Bin%C3%A1ris&page=&year=2009&month=11&tagfilter= Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 27., 10:13 (CET)

Köszi. Gyorsabb voltál, mint a hibaüzenetet kiváltani hivatott tesztem :) – Peyerk ^vita 2009. november 27., 10:16 (CET)

Budapest XIX. kerülete

Szia! Nem egészen értem a legutóbbi szerkesztésedet! Már gyerekkoromban is létezett XIX. kerület kertváros. Miért jó, ha csak ez a két településrész van feltüntetve? Lásd XVIII. kerület! – Tambo ^vita 2009. december 10., 14:54 (CET)

• Sajnos a helyes wikisítés nem helyes! A Puskás Ferenc utcát Puskás Öcsiről nevezték el! Régen Újtemető utca! – Tambo ^vita 2009. december 10., 15:00 (CET)
• Ugyanitt a XVIII. kerület egyetlen sorból áll! Ezzel szemben van Pestszentlőrinc, Pestszentimre, és ezen belül a térképeken is jelölt több telep! – Tambo ^vita 2009. december 10., 15:09 (CET)
• Az általadmegadott KSH lapon!
• Érdekes a Budapest XIX. kerületét besorolni a Budapest XIX. kerülete kategóriába!– Tambo ^vita 2009. december 10., 15:31 (CET)

Vizsgakérdés

Válasz nálam. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 10., 16:18 (CET)

Nyilvánvalóan az apád f--------- . És itt rögtön: bocs érte! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. december 10., 18:34 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket!

KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 20., 19:06 (CET)

Áldott, békés karácsonyt kívánok! – Hkoala 2009. december 20., 19:48 (CET)

Karácsony

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 23:01 (CET)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új évet kívánok! Kossuthzs.

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új évet kívánok! - Carlos71 ^vita 2009. december 23., 10:37 (CET)

Wikiszülinap

Boldog 3. wikiszülinapot!– Istvánka ^posta 2009. december 28., 03:52 (CET)