Szerkesztővita:Pendragon/Archív

Szia! Bár a Wikipédia a be nem jelentkezett szerkesztők számára is lehetővé teszi a szerkesztést és a vitákban való részvételt, ám hogyha több vagy nagyobb méretű szerkesztést végez valaki, vagy több vitában is részt vesz, olyankor meg szoktuk kérni, hogy jelentkezzen be. Azon kívül, hogy ez a többi szerkesztő számára megkönnyíti a veled való kommunikációt, számodra is számos előnnyel jár. Ezért ha felhasználói nevet készítenél magadnak és bejelentkeznél, azt megköszönnénk. (A Bejelentkezés lapon a "Jelszó megjegyzése a használatok között." kipipálásával elérheted, hogy ne kelljen minden alkalommal begépelni a felhasználói nevedet, amíg ugyanazt a gépet használod.)

Amennyiben úgy döntesz, mégsem akarsz bejelentkezni, azt nagyon sajnálnám, és ez esetben arra szeretnélek megkérni, hogy írd meg a vitalapomon, hogy miért döntesz így. Hátha mégis sikerül eloszlatni esetleges aggályaidat.

-- nyenyec ☎ 2005. december 31., 00:45 (CET)

Személyes számadások szerelése

Felkérnélek rá, hogy nézz utánna a Wikipédia:Wikikett és a Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat c. irányelveinknek, és mellőzd ezt a stílust: [1]

Másodszorra szólok, harmadszorra utoljára teszem. Felhívom a figyelmed, hogy a szerkesztők konzekvens sértegetéséért kitiltás járhat. : Gubb   ✍ 2006. január 1., 14:53 (CET)

Veled ebből a szempontból nem sokan vehetik fel a versenyt, így inkább magad légy körültekintő. Az utána szót egyébként egy n-nel írják. Üdv Pendragon

Őszintén szólva, teljességgel érdektelen, hogy írják, egy tipikus érvelési hiba egy vitában valakinek a beszédmodorával vagy a helyesírásával kötözködni. Mivel az első mondatodban ismét személyes támadást intéztél ellenem, most szólok harmadszor és utoljára. : Gubb   ✍ 2006. január 1., 15:29 (CET)

Bocs, de muszáj röhögnöm. Milyen személyes támadást intéztem én ezzel ellened? Ami a tieidet illeti, csak néhány szemelvény, még a legelső (!) hozzászólásodból:

"hazudoztatok"

"tanácsolnám kognitív meghibásodásokhoz értő szakember felkeresését. : Gubb ✍ 2005. december 29., 11:29 (CET)"

"a névtelen antiszemitázó elvtársnak, akiben annyi becsület nincs, hogy bejelentkezve sértegesse mások - az övével ellentétben létező - becsületét. : Gubb ✍ 2005. december 29., 13:15 (CET)"

Szerintem te győztél, akárhogy is nézzük. Különösen, ha tekintetbe vesszük, hogy te olyasmit is "személyes támadásnak" minősítesz a részemről, ami nyilvánvalóan nem az. Inkább kérdezd meg magadtól, nem azon bőszültél-e fel ennyire, hogy szóvá tettem az általad végzett elégtelen szerkesztést. (És lám, csodák csodájára most ott tartunk, hogy némi vargabetűk után te kivetted, illetve pontosítani igyekeztél az általam - és mások által is - kifogásolt részeket. A vitában eddig nem találtam a te álláspontoddal egyetértő hozzászólást, csak az ellenkezőjét.) Nem tudom, ki vagy, nem is érdekes szerintem. Az az érdekes, amit írsz, azzal pedig azok volt a problémák, amiket mondtam. Ha pedig súlyosan kifogásolható dolgot művelsz, viselj el némi iróniát, és ne akarj mindjárt kidobatni a hajóból.

Nem, hanem a szóvá tétel stílusán mérgesedtem fel. Akárhogy is nézzük, te kezdtél személyeskedni,

Ja, akkor már érthető. Fel is tűnt, mint már akkor is írtam, hogy az általam felvetett szerkesztési problémákra elmulasztottál válaszolni, csak a fenti, ékesszóló dörgedelmek maradtak. Pendragon

mások is figyelmeztettek, hogy ne tedd (pl. Dhanak).

(Nem "például", hanem egyedül.) Pendragon

Utánna én is megtettem.

(Utána.) Pendragon

Hogy a vitában hány egyetértő hozzászólás volt, és mi lett a végeredménye, az rohadtul érdektelen a stílusod szempontjából. : Gubb   ✍ 2006. január 2., 17:35 (CET)

Persze, ez formálisan igaz, de valójában van összefüggés. Az általad írottak agresszivitása nyilvánvalóan ugyanabból fakad, mint amiből az, hogy képes vagy ilyen szövegeket betenni a Wikipédiába: rendkívül indulatos és elfogult - és kétségbeejtően kimunkálatlan - meggyőződéseid bizonyos politika(történet)i kérdésekben. Márpedig az én "stílusomat" pontosan az motiválta, hogy te megengeded magadnak, hogy megfordítsd a sorrendet, és e meggyőződéseket alátámasztani látszó, egyébként a lexikonszerűség semmilyen kritériumának nem megfelelő szövegeket helyezz egy szócikkbe, ahelyett, hogy előbb megvizsgálnád, megfelelnek-e a szövegeid ezeknek a kritériumoknak, és csak azután szerkesztgetnél. Ha tehát a vitában felbukkanó vélemények egyöntetűen azt jelzik, hogy kifogásolhatóak a szövegeid, talán ráébresztenek arra is, hogy az eljárásod joggal válthatta ki kevéssé hízelgő megjegyzéseimet. Pendragon 2006. január 2., 21:11 (CET)

Ez tipikus példája a kiragadott példa alapján való általánosításnak (ami ismét csak egy érvelési hiba). Több mint tízezer szerkesztéssel rendelkezem csak itt, a Wikipédiában, ezek közé óhatatlanul becsúsznak kifogásolható szerkesztések is (természetesen nem mindig figyel egyformán oda az ember).

Mivel kizárólag erről a szócikkről van szó, értelmezhetetlen a "kiragadott példa" kifejezés. Pendragon

a múltidő hiánya, a személyem és meggyőződésem bírálata ennek az érvednek ellentmond, ennek alapján jogghal mondhatom, hogy legalábbis félreérthetően fogalmaztál az előbb. : Gubb   ✍

Azonkívül csúsztatsz (ismét egy érvelési hiba), amikor azt mondod, hogy a szövegem a lexikonszerűség semmilyen kritériumának nem felelt meg, valójában meglehetősen gondosan utánanéztem, betehetem-e a haláláról szóló részt a cikkbe (ahogy néha előfordul, ez az utánanézés elégtelennek bizonyul).

A lexikonszerűség milyen kritériumának feleltek meg a szövegek? Megbocsáss, de nem az számít, hogy utánanéztél-e, hanem hogy mi az eredmény. Csúsztatásnak így inkább ez az érv látszik. Pendragon

a szöveg lexikonszerűen volt megfogalmazva (nem volt esszé, sem riport, sem más, hanem tényszerű leírás), és a "társadalmi" jellegű irányelveknek is megfelelt: "Idézd forrásaidat" (idéztem többek között, ha jól emlékszem, a kereső.hu-t és a Révait, melyek alapján mások, konkrétan Narvalo ellenőrizni tudták a szöveg megbízhatóságát. : Gubb   ✍

Nem ez a probléma, hanem az a fölényes stílus, amivel ezeket szóvá teszed. Ami személyeskedést én elkövettem, az az általad fent megadott három példára korlátozódik,

Ez tényszerűen nem igaz, de nincs kedvem és nincs is értelme az összeset összegyűjteni.Pendragon

Kifejezetten átnéztem a vitát. Nem találtam "A Wikipédia szellemének lényege, hogy az számít, mit mond valaki, nem az, hogy ki mondja." kezdetű résztől lefelé személyeskedést a hozzászólásaimben, idéztem viszont ilyeneket tőled. : Gubb   ✍ 2006. január 2., 23:08 (CET)

te viszont egészen a vita végéig megállás nélkül folytattad a személyeskedést ("A stílusodat és a korlátoltságodat pedig igyekezz kicsit kevésbé feltűnően mutogatni"; "Hát, a világlátásod egy kicsit kezdetlegesnek tűnik."). Akkor most ismét felhívom a figyelmed, hogy a Wikipédiában igyekszünk a szócikkekre és nem a szerkesztők személyére koncentrálni. Ezt a jövőben tiszteletben kell tartanod. Ismét ajánlom továbbá, hogy olvasd el a Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat! c. oldalt. : Gubb   ✍ 2006. január 2., 22:07 (CET)

Miért tetszelegsz ebben a kioktató szerepben? Vedd észre, hogy én koncentráltam a szócikkre, nem pedig a szerkesztők személyére, te pedig fordítva. Lásd a vita első néhány hozzászólását. És a szócikket. Pendragon 2006. január 2., 22:33 (CET)

ez tényszerűen nem igaz, különben a megelőző hozzászólásomra nem lett volna szükség. A vita első néhány hozzászólása valóban durva volt, de végül is te kezdtetd a "szánalmas eljárás" c. bemondásoddal. kioktató nem szándékoztam lenni, csak tájékoztató, mivel az első kéréseimre nem reagáltál megfelelően (ti. folytattad). : Gubb   ✍ 2006. január 2., 23:08 (CET)

Végül az érvelési hibáról: tévedsz, ez itt nem az, hanem más beszédhelyzet és -tárgy felvétele a szemed felnyitása céljából.

Na szevasz, ez nagyon unalmas szerintem. Pendragon 2006. január 2., 15:03 (CET)

Eötvös-kép

Pl. itt egy kép: [2] Régi, közkincs. Üdv. Jössz még? OsvátA. 2006. január 12., 19:42 (CET)

Szia! Eötvös képet leszedtem, felküldtem, beillesztettem. A halála dátumából ítélve a kép jogtiszta kell legyen; rég eltelt hetven év. A kép minősége gyatra volt, kicsit feljavítottam. A google rutinból írja ki minden képnél, hogy lehet, hogy jogvédett. Ez az ő dolga. Adott esetben én erre fittyet hánytam. Üdv. OsvátA. 2006. január 13., 08:24 (CET)

Más: A lapodat – véletlenül – én kékítettem be, amikor mellényúltam, és először ott üzentem neked; bocs. OsvátA. 2006. január 13., 08:29 (CET)

Paskai

hali, nem olvastad a szócikk vitalapját? Kb. konszenzus alakult ki, hogy később bővítjük a cikket az ügynökkérdésről. @tti 2006. február 8., 06:30 (CET)

Válaszolás vitalapokon

Szia!

Azt szeretném kérni, hogy mikor válaszolsz valakinek, akkor ne szabdald fel a hozzászólásukat a válaszaiddal, mert ez a fajta stílus hamar követhetetlenné teszi a vitát (az első viszontválasz után). [3]

Ehelyett, ha pl. meg vannak számozva a pontok valaki hozzászólásában, akkor hivatkozhatsz a számokra a válaszodban. Vagy akár te is beletehetsz 1 számokat, anélkül 2 hogy a szöveget, vagy akár a struktúrát 3 megváltoztatnád.

Ha másképp nem megy, másold le azt a szövegrészt amit válaszolsz a vitalap végén.

Köszi, nyenyec ☎ 2006. február 8., 23:56 (CET)

Persze, ezt szoktam csinálni. Most elfelejtettem, nagyon rossz, hogy így szétesett. Pendragon 2006. február 9., 00:01 (CET)

---

• akkora gány lett a lap, hogy nem tudom követni, hogy hol tartunk. :-( Ki mikor kinek mit válaszolt. Olykor aláírás hiányzik, olykor időjelzés. Egy kis idő, míg kiigazodom. @tti 2006. február 12., 22:45 (CET)

Pedig szétválasztottam, és szakaszcímek alá tettem a legutóbbi válaszokat és viszontválaszokat. Szerintem épp most vált áttekinthetővé. Ha eddig követni tudtad, ez már gyerekjáték. Pendragon 2006. február 13., 09:59 (CET)

sablon

szia! még egyszer ne törölj olyan sablont, amit nem te tettél fel. erre fokozottan figyelni fogok a jövőben, úgyhogy felesleges is lesz ilyesmivel próbálkoznod, azonnal vissza fogjuk állítani. nem mondom, hogy köszönettel, mert nem szívességet kérek, hanem felhívom a figyelmedet egy mindannyiunkat kötelező udvariassági szabályra.

♥♥♥: Gubb  ✍   

2006. február 17., 23:22 (CET)

Persze, nem is számítottam rá, hogy az ésszerűséget, az érveket és a szócikk minőségét szem előtt tartva járnál el. „Mindannyiunkat kötelező udvariassági szabályról” papolsz? Éppen az minden konszenzus felrúgása, hogy te mondvacsinált indokokkal ráteszel egy lektor sablont a szócikkre, az állítólagos kifogásaid cáfolatát pedig egyszerűen figyelmen kívül hagyod. „Vissza fogjuk állítani?” Kik? A hatóságaid? Te fogod visszaállítani, ugyanilyen tarthatatlan érvek alapján. Kár, hogy képtelen vagy felfogni, hogy a kádárizmus egyik legviszolyogtatóbb mechanizmusának elmismásolását célzó manipulatív értelmezést próbálsz erőltetni. Csak rajta, ha szerinted minél rosszabb, annál jobb. Pendragon

És vegyél vissza abból a hangnemből, amivel előadod magad, légy szíves.

♥♥♥: Gubb  ✍   

2006. február 18., 09:08 (CET)

Érdeklődés

Helló! Véletlenül, nem szándékozol egy pár információt írni magadról a Userlapodra (foglalkozás, érdeklődési kör)? Köszönettel venném. Érdekel más szerkesztők személye.

♥♥♥: Gubb  ✍   

2006. február 18., 09:34 (CET)

Ha ez a kérdésed az előzmények nélkül hangzott volna el, örömmel megtenném. Te eddig csak azt bizonyítottad magadról, hogy nemhogy nem vagy képes szétválasztani a politikai nézeteidet a lexikonba írandó szövegektől, hanem az NPOV teljes félremagyarázásával, agresszívan nyomatod az irtózatosan elfogult és felületes POV-odat, és akadályozod azt, hogy ezt mások helyretegyék, kihasználva minden lehetőséget, amit a Wikipédiának az a jellege ad, hogy nem a tiltásra, hanem a belátásra épül. Továbbra is csak remélem, hogy leteszel a gubbizmusról (npov kiforgatása, povpushing, sablonokkal dobálózás, fenyegetőzés, kioktatás, a fair play, az ésszerűség és a szócikkek minőségének semmibe vétele, agresszív és személyre szóló elvetése vagy elfogadása ugyanazoknak az érveknek). Addig is maradok Pendragon 2006. február 18., 11:27 (CET)

Másodjára kérem, hogy ne használd ezt a hangnemet. Igazán türelmes szoktam lenni, ezért még egy párszor kérni fogom. De szerintem ne élj vele vissza.

♥♥♥: Gubb  ✍   

2006. február 18., 11:32 (CET)

A kérdésemre nem válaszoltál, illetve gondolom, nem vitatod, ha "nem" -nek veszem.

♥♥♥: Gubb  ✍   

2006. február 18., 11:33 (CET)

Ezt tényleg ne. Próbáljon meg mindenki civilizált maradni és minden cikkekről folytatott, akár ideológiai jellegű vita ellenére megőrizni a humorát és a a másik iránti tiszteletét. Nem látok semmi támadást Gubbubu kérésében, de ha el akarod utasítani, azt finomabban is megteheted. Kérlek... - Serinde ^üzenet 2006. február 18., 11:35 (CET)

Nem beleszólok, csak látok. Pendragon, Gubb, nyugi! Ingerküszöb!!! Pendragon, tényleg írhatnál magadról valamit, you know, csak hogy tudjuk... :)--Burumbátor 2006. február 18., 11:38 (CET)

Sziasztok! Nem, ebben persze hogy nincs támadás, sőt, önmagában barátságos: ezért is írtam, hogy az előzmények nékül örömmel megtenném. Csakhogy vannak előzmények, amelyektől ezt a kérdést nem lehet elválasztani; ezekkel együtt ez is másképp hangzik. Nem akarok itt szemelvénygyűjteményt összeállítani, hogy érzékeltessem, miről van szó; ha van kedvetek, olvassátok el a Paskai-vitát (és a korábbiakat), nézegessétek a laptörténetet, és ítéljétek meg magatok, hogy joggal rajzolódott-e ki bennem a fenti kép, illetve hogy ezek után, ha a helyemben lennétek, úgy fogadnátok-e ezt a kérdést, mintha mi sem történt volna.

Illusztrációként egy rövid elemzés a fenti sablonügyi dörgedelemről:

"szia! még egyszer ne törölj olyan sablont, amit nem te tettél fel."

a lektor sablont G. az ő (ill. Atti) kifogásainak cáfolatát, napok óta ott lévő válaszaimat és szövegjavaslataimat, illetve azt figyelmen kívül hagyva tette fel, hogy maga a szöveg, amire rátette, cáfolta azt, amiért rátette. Ezt tekintem a sablonokkal való dobálózásnak: nem tartható érvekre támaszkodva megbénítani a cikket az ő pov-ját hordozó állapotban, és közben úgy tenni, mintha az lenne a kifogásolható eljárás, hogy a vitalapon található érvek, források, bizonyítékok alapján általam jobbnak vélt változatra javítom a „szöveg formáját és/vagy tartalmát” (amint a lektor sablon mondja) és leveszem a sablont (ezt más is megteszi, természetesen). (Az SN-sablonról és a konszenzusra hivatkozásról ld. még a Paskai-cikk vitalapját.)

"erre fokozottan figyelni fogok a jövőben"

Fenyegetőzés, szereptévesztés.

"úgyhogy felesleges is lesz ilyesmivel próbálkoznod"

Rosszhiszeműség, nem szoktam „ilyesmivel próbálkozni”, mint valami csaló: ha megtettem, megindokoltam, illetve a sablonnal való visszaélést próbáltam elhárítani.

"azonnal vissza fogjuk állítani."

Szereptévesztés, fenyegetőzés: kik "fogjuk" visszaállítani? G. állítja vissza (és teszi rá eleve) tarthatatlan érvek alapján.

"nem mondom, hogy köszönettel, mert nem szívességet kérek, hanem felhívom a figyelmedet egy mindannyiunkat kötelező udvariassági szabályra"

Bődületes szemforgatás a fentiek fényében.

Különben meg semmi kedvem, illetve inkább a humorérzékemre hat efféle épületes asszókban részt venni, de fogalmam sincs, hogy lehet kitérni előlük, ha G. nem hagy fel ezekkel. Egyszerűen szeretnék az efféle nevetséges hisztik nélkül, jóhiszemű, értelmes emberekkel együttműködve szerkesztgetni, amikor van rá egy kis időm.

Ami meg a bemutatkozást illeti, eredetileg úgy gondoltam, számítson az, amit csinálok, nem az, hogy ki vagyok, és erre egyelőre továbbra is hajlok. Ezt ne vegyétek barátságtalanságnak, meg nem is szól feltétlenül örökre :-) Üdv mindenkinek: Pendragon 2006. február 18., 14:20 (CET)

---

Rosszhiszeműség, nem szoktam „ilyesmivel próbálkozni”, mint valami csaló: ha megtettem, megindokoltam, illetve a sablonnal való visszaélést próbáltam elhárítani.

ami azt illeti, nem először fordul elő:

"azonnal vissza fogjuk állítani."

Szereptévesztés, fenyegetőzés: kik "fogjuk" visszaállítani? G. állítja vissza (és teszi rá eleve) tarthatatlan érvek alapján.

"nem mondom, hogy köszönettel, mert nem szívességet kérek, hanem felhívom a figyelmedet egy mindannyiunkat kötelező udvariassági szabályra"

Bődületes szemforgatás a fentiek fényében.

Különben meg semmi kedvem, illetve inkább a humorérzékemre hat efféle épületes asszókban részt venni, de fogalmam sincs, hogy lehet kitérni előlük, ha G. nem hagy fel ezekkel. Egyszerűen szeretnék az efféle nevetséges hisztik nélkül, jóhiszemű, értelmes emberekkel együttműködve szerkesztgetni, amikor van rá egy kis időm.

szia! nos, velem együttműködve lehetsőséged van rá, hogy jóhiszemű, értelmes emberekkel szerkessz, igaz?

♥♥♥: Gubb  ✍   

2006. február 18., 16:24 (CET)

Hangnem

Kedves Pendragon,

légy szíves, próbálj meg Gubb személye helyett az álláspontjával foglalkozni. Nem tudom, melyikőtöknek van igaza a vita:Tisza István lapon (nem követtem a vitát, meg egyébként sem erősségem a történelem), de akár neked van, akár nem, ez a hangnem semmi jóra nem vezet. Alkalmatlan arra, hogy másokat – akár Gubbot, akár kívülállókat – meggyőzzön az igazadról, alkalmatlan arra, hogy közelebb jussatok valamilyen mindkettőtök számára elfogadható megoldáshoz, és alkalmatlan arra is, hogy Gubb elgondolkozzon a saját viselkedésén és esetleg átértékelje azt. Az ilyen sértésekkel és tényként megfogalmazott kritizálásokkal teli válasz csak arra jó, hogy még jobban elmérgesedjen kettőtök viszonya, és a végén még azon is összevesszetek, puszta ellenszenvből, amiben egyébként egyetértenétek.

Ha bajod van valakinek a viselkedésével, próbáld meg konstruktívan megfogalmazni: ne azt írd, hogy "haver, te teljesen hülye vagy", hanem hogy "okosabb lenne, ha...". Idétlen példa, de talán érthető – próbáld meg annak a kihangsúlyozása helyett, hogy mi a rossz, arra koncentrálni, hogy hogy lenne jó. És sértések nélkül, máskülönben nem sok esélyed van rá, hogy akár csak elgondolkozzon rajta, akinek írod. A személyes támadásokat kerülni nem azért kell, mert az olyan durva dolog, és túl sznobok vagyunk hozzá, hanem mert megnehezítik a kommunikációt: ha valaki önérzetében támadva érzi magát, egyszerűen egészen más agyi mechanizmusok működnek nála az információ feldolgozása során, és az lesz az eredmény, hogy a sértések mennek csak át, a tartalom elveszik. (Ráadásul a dolog két irányban működik: az, hogy milyen hangnemben írsz valakinek, a te képedet is megváltoztatja róla. Lásd még: kognitív disszonancia.) Egyszóval, légy szíves, próbálj higgadtan, jóindulatot feltételezve, a wikikett szellemében kommunikálni, akkor is, ha idegesít a másik, akkor is, ha ő nem teszi; ha másért nem, azért, mert hatékonyabb. Ha végképp nem megy, keress valakit, aki közvetít, és segít normális mederbe terelni a vitát, vagy használd a vitarendezést. Vagy vegyél ki egy kis szünetet, foglalkozz mással - a Tisza István szócikk holnap vagy a jövő héten is ott lesz, és addigra mindketten higgadtabbak lesztek, és esetleg magatoktól is belátjátok, miben nem volt igazatok. --Tgr 2006. március 3., 22:57 (CET)

Kedves Tgr,

alapjában egyetértek veled: igyekeztem G. álláspontjával foglalkozni, és megkíséreltem a higgadt, tárgyra koncentráló érvelést is, hasztalanul. Sajnálom, hogy a leírásom indulatosnak tűnik, nem szántam annak; és most is hajlok rá, hogy voltaképp pontos (G.-re nézve kétségkívül nem kedvező) összefoglalásnak tartsam, de ha nem így hat, akkor nem az igazi. (Igen, azt hiszem, azt nem különbözteted meg - pedig van különbség -, hogy G.-re nézve kedvezőtlen, de helytálló-e a leírás, vagy pusztán indulatos és ezért szükségszerűen nem helytálló. Szerintem az előbbi. :-)) Nem a személyével foglalkozom, hanem azzal, ami meglátásom szerint az oka a szócikkekkel kapcsolatos, vele összefüggő problémáknak: itt valóban a konkrétumokra kell összpontosítani, ha meg akarod állapítani, hogy személyeskedésről van-e szó, vagy indokolt bírálatról (szerintem az utóbbiról). Nem tudom sajnos, mi a recept arra, hogy ne jussunk újra és újra zsákutcába a szócikkeket illetően, ahol ő nem az érvek és a belátás alapján jár el - ne érts félre, ezt nem azért mondom, mintha azt képzelném, hogy csak nekem lehet igazam. Szerintem a WP szabályrendszere sajnos nem alkalmas az ilyesmi kezelésére abban az értelemben, hogy ki lehessen jutni a szócikkel a zsákutcából. És kérlek, ha unalmas vagy fárasztó is, mielőtt ítéletet alkotsz arról, hogy megfelelő-e ez a módja annak, ahogy a viselkedésének jellemző mozzanatait igyekeztem összefoglalni, nézd át, mi és hogyan történt, s ha számodra is kirajzolódik valamilyen, jellemző mozzanatokkal leírható modellje G. viselkedésének, írd meg azt is, hogy arról mit gondolsz; illetve gondolj bele abba, amiért magam úgy gondoltam, érdemes ezeket összefoglalólag leírni: nevezetesen, hogy általánosságban érvényesülő mozzanatok, amelyek részben valóban elfogadhatatlanok - szerintem nem megengedhető, hogy mindig szó nélkül maradjanak, mintha rendjén lenne az efféle hangnem és attitűd -, részben pedig egyszerűen lehetetlenné teszik, hogy épkézláb szócikkek keletkezzenek. Lásd a Magyar Vizsla esetét, amelyben te is részt vettél: nézd meg, hogy néz ki most. Ha van konkrét jó tanácsod - a fentieken kívül, ami persze helytálló pszichológiai elemzés -, örömmel fogadom. Üdv: Pendragon 2006. március 3., 23:30 (CET)

Más: A magyar választási rendszer vitalapján kérdeztem, hogy miért gondolod, hogy az önkormányzati választások nem egyértelműen tartoznak a választási rendszerhez. Nem tudom, láttad-e, tényleg kíváncsi lennék, miért gondolod. Pendragon

2 dolog: 1 amit írtál az egy létező problémára adott helytelen válaszreakció volt. 2. ha ide írsz egy kérdést, nem biztos, hogy Tgr észreveszi, jobb ha a vitalapján is hagysz egy bejegyzést. -- nyenyec ☎ 2006. március 4., 00:16 (CET)

OK, kösz, jelzem neki. Mi lenne a helyes reakció? Pendragon 2006. március 4., 00:23 (CET)

Ha tudnám, akkor nem lenne SN sablon a Magyar Vizsla (kiadvány) szócikken. :) Tapasztalatom szerint az segít a legtöbbet, ha nem kétszemélyesek a viták -- nyenyec ☎ 2006. március 4., 00:32 (CET)

Ezen ti tudtok csak segíteni ez esetben, nem én. :-) Örülnék, ha a konkrétan szóban forgó kérdésekről ti is véleményt nyilvánítanátok. Pendragon 2006. március 4., 01:12 (CET)

Bocs, láttam az írásodat itt is meg az önkormányzatoknál is, de már nem volt időm válaszolni. (Krónikus időhiányban szenvedek mostanában, azért is nem akarok belekeveredni a Tisza István-vitába.) Az utóbbira ott válaszoltam, az előbbire sok újat nem tudok mondani. Mielőtt leírsz valamit, érdemes mindig arra gondolni, hogy "jobbak lesznek-e a szócikkek attól, amit most leírok?". Ha nem a válasz, akkor valamit nem jól csinálsz, és nem kéne abban a formában leírni, akkor sem, ha igazad van. A vitalapok alapvetően a szócikkek írásának eszközei, ha egy vita nem segíti azt elő, akkor csak időpocsékolás, hiába van benne igazad. --Tgr 2006. március 8., 22:18 (CET)

Csakhogy ebből a jelen konkrét problémát szem előtt tartva az következik, hogy leginkább a WP-cikkírás időpocsékolás, hiszen a szócikk attól lesz rosszabb, ami e problémakomplexum miatt történik vele, és amin nem tudok önmagában azzal segíteni, hogy én a magam legjobb tudása szerint igyekszem alakítani, illetve a vele kapcsolatos érveket felsorolni. Nem vagyok biztos abban, hogy ha egy rendszernek az a jellemzője, hogy nincsenek benne objektív garanciális elemek, hanem a belátásra épül, akkor az optimalizálná a működést, hogy szó nélkül hagyjuk az elfogadhatatlan viselkedést, illetve mindazt, ami a cikkeknek az irányelvek szerinti (és nem azok kiforgatásával történő) szerkesztését rendszeresen megbénítja. Pendragon 2006. március 8., 22:36 (CET)

Konkrétan melyik irányelvet fogattam ki és hol? Hagyd már abba ennek a szajkózását. Tudsz konkrétumokat mondani, hol, melyik mondatot "forgattam" volna ki? Eddig nem tudtál. Kár, mert állandó üres vádaskodásod rossz fényt vet rád. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 8., 23:27 (CET)

(Közbeszólás a Wikikett szellemében)

Sztem Pendragont felesleges győzködni a hangneme megváltoztatásáról. Az övé még az enyémnél is jóval gázabb. Ez a szót tőle tanultam. Nikita 2006. március 4., 01:18 (CET)

Üdv! Az hogy lehet? Te használtad először, én téged ismételtelek. Pendragon 2006. március 4., 01:20 (CET)

Remélem, hogy nem felesleges győzködni és máskor ő is jobban oda fog figyelni, hogy mondanivalóját a Wikipédia:Wikikett figyelembevételével fogalmazza meg. -- nyenyec ☎ 2006. március 4., 03:09 (CET)

Mondanivalómat a konkrétumok szem előtt tartásával igyekeztem megfogalmazni. Pendragon 2006. március 4., 21:45 (CET)

Pendragon, szerintem itt nem a te viselkedésed gáz. Hogy van erre időd és energiád? Áruld el a nagy titkot! Narvalo 2006. március 4., 23:24 (CET)

Köszönöm, örülök, hogy így látod :-) Nincs titok: igyekszem megőrizni a rálátásomat, így nem annyi energia, az időmből meg kétségkívül jó adag elmegy mostanában :-) Pendragon 2006. március 5., 10:47 (CET)

Tragikomédia

A Révai-lexikonnal kapcsolatos leégést elfelejtetted:) 62.68.169.218 2006. március 10., 15:54 (CET)

Nem, az van az elején :-) Hm, lehet, hogy nem világos, igen. Pendragon 2006. március 10., 16:26 (CET)

Üdv

Szia, én meguntam egy végtelen vitát, és úgy döntöttem, a végtelen viták majdani lezárásához létrehozok egy olyan lapot (User:Hoakaa/Akinek baja van Gubbubu stílusával, ide írja fel a problémát), amire ha mindig felírja mindenki, mi történt, később nem kell visszakeresni. Ha van kedved, írj rá. Ha nincs, ne. További szép nyarat! Hoakaa 2006. június 22., 13:33 (CEST)

Jó a lap legutolsó bejegyzése is. Node, a kérdésem az, hogy ezt a végtelenített harcot szerinted érdemes-e folytatni, vagy meg kéne találni inkább a módját, hogy valamiképp a dolog lezáródjék. Hoakaa 2006. június 27., 07:41 (CEST)

Szerintem nem vagy-vagy, hanem is-is, bár - vagy mivel - mindkettővel kapcsolatban kételyeim vannak. :-) Pendragon 2006. június 27., 16:30 (CEST)

Én eddig türtőztettem magam és nem szóltam bele, ahogy fáradhatatlanul küzdöttél az antiliberális lobbival, mert kerülni igyekeztem, hogy a sok idétlenség, amit írnak, felőrőlje az energiáimat. Most írtam a Kocsmafalra, megtisztelnél, ha megnéznéd.--Linkoman 2006. augusztus 4., 21:37 (CEST)

Fontoskodás, beleszólás, okvetetlenkedés, nem tudás...

A legelemibb udvariasság megkívánná azt is, hogy nem kapásból levandáloznak, "baltásgyilkosoz"-nak, roszzindulatot feltételeznek felőlem, stb. hanem megmagyarázzák szépen, hogy miért nem jó, amit csináltam (mellesleg alátámasztva a koncepciómat, ismertetve az elképzelése(i)met). Ez elmaradt, meg sem próbáltak meggyőzni, valódi választ nem kaptam - "csak" - , pusztán vitaterelést, meg személyeskedést. Persze, fontoskodva, okvetetlenkedve belekavarni egy vitába, úgy, hogy tudnád miről van szó, no, ilyet te nem csináltál. Elégszer ahhoz, hogy ne tedd meg újra. :) Szó se róla, Réka vitalapján alig egy bekezdéssel lejebb megkérdeztem személyesen Rékától is, de csak újabb kígyót-békát kaptam. Veled ellentétben, aki imád vitázni - tök mindegy, hogy miről, csak lehessen - vele úgy látszik nem lehet, mert könnyen és gyorsan megsértődik. Amúgy, nem kértem volna, hogy maradjon, ha el akarnám üldözni. Persze te gondolom ezt sem tudtad... --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 8., 22:58 (CEST)

Dehogynem. Csak, ha nem haragszol, nem találtam kellően üdvözítőnek a keletkezett kár orvoslására. Szerintem kérj tőle elnézést, állítsd vissza, amit csináltál, és utána tárgyald meg vele, hogy érdemes-e szétválasztani a cikket. Na szevasz, a többit, engedelmeddel, elengedem a fülem mellett. Pendragon 2006. augusztus 9., 00:06 (CEST)

Pszichológia

Wikipédia:Feltételezz jóindulatot: Személyes támadások: ha személyeskedni kezdtél, a szenvedő alany valószínűleg maga is rosszindulatot fog feltételezni a részedről. A szerkesztési háború még durvábbá válik. Az emberek, akár az elefántok, nehezen felejtenek.

---

[4]

Mikor valaki azt elemzi, hogy a másikat milyen mögöttes lélektani motivációk vezérlik itteni tevékenysége sorána, akkor borítékolni lehet a további flamewart. Mindaddig jószándékot kell feltételezni, amíg User:Nyenyec ki nem jelenti valakiről, hogy troll, akkor viszont meg kell szavazni a kizárását. :)

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 8., 23:36 (CEST)

Helló! Ez esetben nem érdemes borítékolni a flame wart, nekem ugyanis eszem ágában sincs ilyesmit folytatni. Mindössze szerettem volna mérsékelni az okozott kárt (remélem, ez is hozzájárult). Ami pedig Vincét illeti, mint mással kapcsolatban magad írtad: "assume good faith doesn't mean that we're bloody idiots". :-) Pendragon 2006. augusztus 9., 00:09 (CEST)

Ezzel inkább hergelted ellenem. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 9., 00:24 (CEST)

Mi lenne, ha mindketten leszállnátok egymásról mondjuk 2 hétre kísérletképpen és csak ahhoz a szöveghez fűznétek megjegyzéseket, amit a másik a szócikkbe ír (ha nagyon nem bírjátok elkerülni a közös témákat)? -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 9., 02:27 (CEST)

Kedves Nyenyec! Félreértesz valamit, és ezt merőben fölöslegesen, sőt, írtad ide. V. engem egyáltalán nem érdekel, csakis arra válaszolok neki, amire valamiért úgy gondolom, hogy kell. Ennek megítélését pedig nyugodtan rám bízhatod, akkor is, ha helyenként esetleg eltér a véleményed arról, hogy kell-e vagy érdemes-e, és még akkor is, ha ebben helyenként akár igazad is lehet. Ha érdemesnek tartottad venni a fáradságot a fenti felszólításra, akkor bizonyára úgy látod, hogy eddig is komoly energiákat pazaroltunk egymásra és ezután is várható, hogy ez így lesz. Egyik sem így van, részemről legalábbis. Emellett - veled a jelek szerint ellentétben - én nem gondolom, hogy az egyik tizenkilenc, a másik egy híján húsz, ha az egyik tévesen tulajdonít a másiknak egy kijelentést, az pedig ezt javítja ki ("a jobboldal egy része"); ha az egyik nyilvánvaló tájékozatlanságból írja át a cikk szövegét, és a másik erre válaszol (demokratikus ellenzék); ha az egyik (egyébként a másik nyomán, csak a módszert rosszul alkalmazva) pl. offra írja át egy vitában annak az úgyszólván egyetlen szakasznak a címét, ami a szócikk szövegéről szól (Szorgalmaz), és a másik ezt javítja ki, vagy ha az egyik a kocsmafalra írja a vitalapra való szövegeit, a másik pedig ezt offként jelöli meg és megkéri, hogy ne spammeljen - V.-vel az utóbbi időben folytatott párbeszédeink ebben kb. ki is merültek. Ami Varga Réka esetét illeti, ott megint csak nem V. a lényeg, hanem V. R.: úgy gondolom, a csalódást, ami őt érte, és amit újonnan érkezve nagyobbnak lát, igazán enyhíteni azzal lehet, hogy megosztom vele nézetemet a csalódást kiváltó ok valódi jelentőségének mértékéről (és ld. még fent a V.-nek írt válaszomat). Egy szó, mint száz: azon ne aggódj, hogy én flame vagy szerkesztési háborúba szállnék V.-vel; ha nem írod ezt ide, két bekezdéssel efölött ért volna véget ez a szakasz; ha erre még válaszolsz, aminek örülnék, akkor pedig azzal fog. Üdv: Pendragon 2006. augusztus 9., 10:56 (CEST)

Rigmus

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#A nap képe a Commonsból

Ott megköszöntem a bókodat egy töredékkel. Most azt köszönöm vele, hogy eszedbe jutott az "idiotész" eredeti jelentése. Nem akarod megírni szócikknek? Elkelne...:)--Godson 2006. augusztus 9., 01:23 (CEST)

Lehet, de sajnos nem én vagyok az alkalmas személy :-) Esetleg magad? Pendragon 2006. augusztus 9., 10:58 (CEST)

Ahogy elnézem, a praxis (sajna) egyelőre aktuálisabb...--Godson 2006. augusztus 9., 11:08 (CEST)

HVG cikk

Heló!

Próbáltam megnézni az általad a Mikola István lapon referenciaként megadot HVG cikket ("A kiválasztott (HVG, 2006/11)"), de az online archívumban nem sikerült előkeresnem. Van valami mód, hogy online meg tudjam nézni?

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 21., 15:10 (CEST)

Csak ha regisztrálsz ott. Ezannak a számnak a tartalomjegyzéke, de regisztráció nélkül csak idáig érhető el; a vége felé megtalálod a cikket. Tapasztalataim szerint a HVG oldalán érdemesebb így keresni, mert a keresőjük elég vacak. Üdv: Pendragon 2006. augusztus 21., 22:36 (CEST)

Köszi. Regisztrálva voltam, de a kereső nem találta meg. Így már látom. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 21., 23:03 (CEST)

ismételt kérés

Ld: [5]

cserebogaras kérdés

Írhatok neked egy levelet? A címemet tudod. Írj nekem egy mailcímet. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 29., 21:43 (CEST)

Ha kérdezni akarsz valamit, itt is megteheted, amennyiben tartózkodsz a vádaskodástól és rágalmazástól (bár a jelzett témáról szerintem kevés újat lehet mondani). Ha nem tartózkodsz, akkor emailben sem vagyok rá kíváncsi, így nem egészen értem, mi értelme lenne levelezni. Olyasmit akarsz kérdezni, amiről úgy gondolod, ennyire sem tartozik a nyilvánosságra? Pendragon 2006. augusztus 31., 21:36 (CEST)

reakciók?

Üdv Pendragon!(Magyarországi tüntetések és zavargások 2006 szeptemberében) Szerintem teljesen érdektelen egy lexikonban közzétenni egy magámember véleményét egy eseményről, adatról, így Gerő Andrásét például. Nem tudom mi értelme idézetekkel teletűzdelni a szócikket, másrészt ha ennek utat engedünk, akkor utána le kell írni a fidesz, mszp, mdf, miép, a magyar lepkegyűjtők szövetségének és a mondjuk az én véleményemet is a tüntetésekkel kapcsolatban. Úgy gondolom, hogy méltatlan lenne a wikipédiát telezsúfolni történészek magánvéleményével. Szerintem törölni kellene az alcímet. A többi része a szövegnek viszonylag objektív, de félek, hogy a vélemények szócikkbe írásával ez megváltozna.--Talmann 2006. szeptember 23., 18:37 (CEST)

Elüt

Annyi semmitevő szemmeregetés (meg a honorárium felvétele...) után valahol nekem is ki kell fújni magamat, nem? Az én pubom az összefoglaló...:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 29., 16:55 (CEST)

Tartok tőle, hogy a sajnálatos eseményeket csak októberben lesz módom alaposabban szemügyre venni. Ma még van negyedórám a gépnél, és éjféltől én nem piszkálnék ilyen témát (kocsmafal vagy sem). De ahogy hallottam csiripelni, jövő héten is sok mindennek ugyazaz marad a neve, legfeljebb picit más tónussal fogják ejteni...--Godson ^fóruma 2006. szeptember 29., 20:57 (CEST)

:-) Lehet, hogy igazad van kampánycsend-ügyben, ez érdekes kérdés. Szerintem úgy áll a dolog, hogy az internet természete felülírja ezt a szabályozást, mivel ha Nickelsdorfból pötyögtetsz, már nem érvényes ugyanaz, mintha Hegyeshalomból írnál. Nem tudom, a szerverek hol vannak, asszem, az a döntő. De ez persze a szűk, kijátszó értelmezés, jóhiszeműen kétségkívül a hallgatás a legtisztább ügy (akkor is, ha lehetnek elvi fenntartásaink a kétségkívül üdítő kampánycsend szándékának értelmességével kapcsolatban). De helyesírást, fogalmazást, számokat javítgatni biztos belefér - igaz, a jobboldaliságról vitatkozni vszlg nem. Pendragon 2006. szeptember 30., 11:07 (CEST)

Difflinkek alcímekben

[6]

Szia! Mikor megadsz difflinkeket egy vitalapos reagálásnál, az jó, mert mindenki látja, miről van szó. Ugyanakkor szerencsésebb nem az alcímbe tenni, hanem mondjuk az alcím mögé (az egyenlők után új sorba). Ennek az az előnye, hogy mindenki ugyanúgy megtalálja, viszont az automatikusan generált szerkesztési összefoglalókban (a per-csillag szöveg csillag-per-re gondolok) nem fog "zajként" megjelenni, illetve nem veszi el a helyet a percsillagos rész a kézzel beírt összefoglaló elől. Azaz jobban használható lesz a laptörténet, a figyelőlista és a friss vált.

-- nyenyec ☎ 2006. december 27., 22:25 (CET)

Igaz, rendben. Kösz. Pendragon 2006. december 27., 22:34 (CET)

Eötvös, Tiszaeszlár

Az én életem ehhez rövid, de ha van időd, ránézhetnél 84.2.173.207 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztéseire, mert láttam, hogy te foglalkoztál ugyanezekkel a témákkal. -- nyenyec ☎ 2007. január 1., 20:44 (CET)

Uh, ez súlyosnak látszik :) De ha jól látom, itt elég egyértelmű, ezért talán érvényesíthető lesz a többségi vélemény. Pendragon 2007. január 1., 22:14 (CET)

Igazad van, ne haragudj, a nagy kavarban elnéztem. Legközelebb jobban megnézem visszaállítás előtt. Data Destroyer 2007. január 3., 19:55 (CET)

Általa

Igen, pontosan így gondoltam, nem is értem a saját szerkesztésemet. Talán csak arra emlékeztem, hogy azzal a szóval volt gond, de közben megint változott a mondat, és nem olvastam át. Köszönöm szépen! – KovacsUr 2007. január 9., 17:30 (CET)

Re

Szia! Válaszoltam a vitalapomon. (Szigorlat miatt részleges wikielvonás alatt áltam egy darabig :) Most épp el vagyok havazva, de remélhetőleg pár napon belül be tudom fejezni a cikket. Egyelőre Sándor Iván könyve alapján dolgozom, később majd beépítem a többit is. --Tgr^vita 2007. február 2., 20:32 (CET)

Re: Roland

Úgy tudtam, az Unciklopédián fenn van, de most nem találom Pedig tényleg odavaló :D – Alensha ^üzi 2007. február 6., 14:31 (CET)

itt megtaláltam az egész gyöngyszemet. viszont nem vagyok biztos benne, hogy az unciklopédiában engednének egy személyes adatokkal teli szöveget... :( – Alensha ^üzi 2007. február 6., 15:40 (CET)

Re: Egyértelműsítés, kategóriák, navigáció

Ehhez sokkal jobban bele kéne mászni a cikkekbe, kialakítani a struktúrát, stb. Erre én (most legalábbis) nem vállalkozom, ne haragudj. Adapa talán segít, ha kérdésed van; a magyar témákkal elég sokat foglalkozott. Helyesírási és egyéb nyelvi kérdésekben továbbra is állok rendelkezésetekre. Ja és még valami: Bátran szerkeszd a lapokat! Adam78 ✉ 2007. február 6., 21:50 (CET)

Off uff!

Topik off!

Bátorkodom ötletgazdaként önjelöltkezni...:)--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 7., 08:23 (CET)

Ahaa! Jó ötlet! :-) Pendragon 2007. február 7., 18:03 (CET)

Re: Kérés

Szia,

sajnos én ezekhez a témákhoz egyáltalán nem értek, és igazából nem is nagyon érdekelnek. A tiszaeszlári pert is csak kínomban vállaltam el, mert annyira egy helyben járt a vita, és meg akartam mutatni, hogy nem szerkesztési háborúkkal, hanem könyvtárazással és alapos utánajárással lehet belőle normális cikket faragni (amire aztán azóta sem volt időm, még több ilyen cikkre végképp nem lenne). Próbálkozz a történelem műhely tagjainál, vagy a véleménykérés lapon (bár az utóbbi még nem nagyon működik). --Tgr^vita 2007. február 9., 15:36 (CET)

Bőrke

Mondtam én olyat, hogy a nyuszkák között véletlenül se fog akadni olyan, ami egy korábbi szerkesztő némely tulajdonságát megörökli?:)--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 10., 08:59 (CET)

Károlyi Mihály

Szia, úgy látom, elég sokat szerkesztetted a Károlyi Mihály cikket - ránéznél a mai anon szerkesztésre (Sztálinhoz fűződő kapcsolat)? Most nincs ahol utánanézzek. --Hkoala ^vita 2007. február 18., 16:59 (CET)

Meghat

ározások:

Math: dilettánsok anarchiája.

Pendragon (szerk:): időmilliomosok diktatúrája.

Godson (X, azaz hibrid): dilettánsok diktatúrája.

Időmilliomosok anarchiája kiadó!:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 20., 13:16 (CET)

Az időmilliomosokat nem én találtam ki, hanem Richard Zinken, de mind a négy változat elég találó :-))). Pendragon ★ 2007. február 20., 17:10 (CET)

Az a (szerk:) akarta mutatni, hogy cinkelt lapokkal ékeskedsz...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 20., 17:31 (CET)

Akkor jól sejtettem. De kellhet némi túlbiztosítás ilyen fránya copyright ügyekben :-). Pendragon ★ 2007. február 20., 18:32 (CET)

Éppen akartam mondani,

hogy micsoda meghívás az, ami a mérhetelen Godsonlocsogás fölé irányozza a linket?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 22., 17:49 (CET)

Forró gratulációim

nagyon működőképesnek láccik a dolog, és végre áttekinthetőbbé tesz majd egy csomó vitalapot, mintegy második bőr a pofázmányon. Nagyon is használandó. Gratul. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 18:40 (CET)

Stepping stones

Valahol fölvetetted, hogy tulajdonképpen miért is van szüksége a Wikipédia lexikonnak a kezdetleges (esetenként kifejezetten gyatra) szócikkek sokaságára. Minek mindent előlről kezdeni - nem egyszer semmissé téve a máshol, mások által márt megtett utat, vagyis újra meg újra olyan ponton nekiállni egy témának, ahonnan számtalan rossz változatot is könnyűszerrel el lehet érni? (Sőt - sokkal könnyebben, mint ígéretest...) . Jött valami érdemi válasz? (Azért kérdelek direktbe, mert nem lelem a topicot...)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 26., 09:21 (CET)

Itt: [7] (ezen belül itt: [8] és itt: [9]). Pendragon ★ 2007. február 26., 09:27 (CET)

Köszönet!! (Nem lenne szabad ennyi helyen kevernem...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 26., 09:31 (CET)

:-) Ja, és Tgr válaszolt rá, lejjebb, a vége felé megtalálod, ahol már csak ő és én szóltunk hozzá. Pendragon ★ 2007. február 26., 09:41 (CET)

Ja-ja, megleltem, és valamiféle teher alatt nő a pálma filozófiát vélek fölsejleni. Az persze más kérdés, hogy a szakértővel szemben a pálmának nincs lába meg guglija:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 26., 09:47 (CET)

Nem véletlenül csimpaszkodok a gyűjteményeimben olyan buzgón a formalista kaptafába : hányan fognának rám söprűt, ha "csak úgy: zummbele" a minden kütyükkel felékesített szócikkek belbecsét kezdeném firtatni?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 26., 13:21 (CET)

Nem is azért: önmagában is hasznos azt feszegetni, hogy mit tud a formalista kaptafa, ha saját szabályainak megfelelően alkalmazzák. Pendragon ★ 2007. február 26., 13:28 (CET)

Demó

A szakaszsablon-téma kiváló alkalom az Agora-szisztémád népszerűsítésére. Szép vastagbötűs fejezetcím a trondál-sablon vitalapján, és link a a vigyori egynyelvűre. Meg persze a kocsmalapról is.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 27., 17:18 (CET)

Igen, hasonlít a műfaj, de itt tkp. egy javaslatról van szó, aminek van helye a Kocsmafalon (javaslatok). És annyira talán még nem tekereg, hogy a terjedelme miatt kellene külön lapot nyitni neki. (BTW szerintem az lenne a logikus, ha a Javaslatok lapon lennének leírva a javaslatok, a vita róluk pedig annak a vitalapján folyna.) Mindenesetre köszönöm! :-) Pendragon ★ 2007. február 28., 09:45 (CET)

A szisztéma alatt valami olyasmit értettem, hogy a jelenleg "egyetlen síkon" zajló wikiéletet tényleg érdemes lenne mélységében tagolni. Töméntelen javaslatot például vagy észre se vesz a tömeg, vagy némi dúlásfúlás után egyszer s mindenkorra elsikkadnak a konstruktív ötletek is, mert nincs semmiféle összesítés. A Kocsmafalak nyúlnak-nyúlnak, aztán egyszercsak valaki megelégeli, összegönygyöl, archivál; és onnantól a legritkábban pislog beléjük valaki. (Jellegzetes kivétel a sérelmi difflinkek után nyomozás...) Ha léteznének valamivel "beszélőbb" címekkel ellátott "emlékeztető-listák", talán nem tűnne annyiunknak minden reggel minden vicc annyira újnak.

Amúgy meg identitásválságba sodort a wikikiélet, már magam se értem, hogy miért, de erről az utolsó mondatról megint a Majmok Népe ugrott be...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 28., 10:02 (CET)

Hehe, én asszem, értem :-) Ühüm, ez nem lenne rossz. Olyasmire gondolsz, hogy a Javaslatoknak pl. lenne egy allapja, amin az összes eddigi javaslat kellően érthető címmel felsorolva szerepelne, és minden cím link lenne az archívumban arról tárolt vitára, ugye? Pendragon ★ 2007. február 28., 10:16 (CET)

POV szövegek törlése

Szia,

azt hiszem, már kértem korábban is: ne törölj ki valamit egy szócikkből csak azért, mert nem semleges. Ha valami elfogult, de ellenőrizhető (mármint ellenőrizhető, hogy egy jelentős csoportnak valóban ez a véleménye), és releváns az adott szócikkre nézve, akkor annak ott helye van. Ha ilyet látsz, próbáld meg törlés helyett átfogalmazni, hogy kiderüljön a szövegből, hogy ez egy vélemény, és hogy pontosan kiké. (Lásd: WP:NPOV#Semlegesség hiánya, mint ok a törlésre.)

Az ilyen törlések csak végtelen visszaállítási háborúkhoz vezetnek. Vedd rá Mazarint, hogy adjon forrást, és írd át úgy, hogy semleges legyen. Sokkal egyszerűbb lesz rendezni a vitákat, ha mindenkinek a nézőpontja szerepel valamilyen formában a szövegben.

--Tgr^vita 2007. március 5., 22:46 (CET)

Nem azért töröltem, mert nem semleges (bár nem az), hanem mert tényállításként nem ellenőrizhető (és ezáltal ebben a formában, tényállításként pov és saját kutatás is). Mazarint nem lehet rávenni, hogy adjon rá forrást (talán láttad, hogy számtalan módon megpróbáltam). Ez azért nem meglepő, mert erre az állításra nincs hitelt érdemlő forrás. Nyilván meg lehet próbálkozni azzal, hogy szenteljünk egy fejezetet a Károlyiról és köréről egy jelentős(?) csoport véleményeként létező mendemondákról (ez nem kis munka lenne), de ezt én egyrészt negyedrangú fontosságúnak találnám a szócikkben, másrészt erősen szkeptikus vagyok azt illetően, hogy ebben a semleges és ellenőrizhető formában Mazarin vagy más elfogadná-e, hiszen ezzel éppen a tényállítás jellege szűnne meg. Szerintem első lépésként egyszerűbb és célszerűbb lenne, ha akadna rajtam kívül is, aki tényállításként a megbízható forrást kérné számon egy ilyen súlyú állítással kapcsolatban. Pendragon ★ 2007. március 5., 23:17 (CET)

Az volt a másik fele az első lépésnek :) De őt is könnyebben rá lehet venni, hogy vegye komolyan az ellenőrizhetőség/saját kutatás irányelveket, ha nem azt látja, hogy rögtön kitörlik, amit beír. --Tgr^vita 2007. március 6., 08:07 (CET)

lehetetlen állapot

User:Burumbátor levédte a Károlyi Mihály cikket a Mazarin-féle változatban. Hiába érveltem neki órákon keresztül, továbbra is az alátámasztatlan és a tényeket elferdítő változat maradt fenn. Véleményem szerint ez tipikusan visszaélés az adminisztrátori hatalommal. Kérlek, segíts az áldatlan állapot rendezésében. Egy adminisztrátor erővel akadályozza, hogy forrással alá nem támasztott és nem valós információkat tartalmazó rész kikerülhessen egy cikkből. --Loldi 2007. március 10., 20:30 (CET)

Agora

Azt akartam csak mondani, hogy nagyon szép az agorasablon, és hogy nem azért hallgattunk el ezügyben, mintha nem volna remek kezdeményezés, hanem csak idő hiányában, de én nem felejtettem el, és már fenem a fogamat, mert például irgalmatlanul hosszú vitalapok utólagos tisztába tevésére hallatlanul jó lesz! Csak ezt akartam. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 11., 18:21 (CET)

És persze menetközben is, de a szépítéses rendezés bármikor jól jön. Ha eccer időm lesz (viszonylag közel), elkezdem lefordítani a cikktörténet rite de passage-ait rögzítő remek kis sablonyt is. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 11., 18:29 (CET)

Khm. Hát az se lenne rossz. :o)) Te vesékbe látol. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 11., 18:39 (CET)

Károlyi

Nem érted?? Levédjem a másik változatot? Ne gyerekeskedj, értsd meg: egynél több értékelése van Károlyi munkásságának. És ennek meg kell jelennie a cikkben. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 12., 19:00 (CET)

És te hol látsz értékelést ebben a szócikkben? Pendragon ★ 2007. március 12., 20:04 (CET)

Károlyi Agora

Most vagy helycserés támadásról van szó, vagy még mindig nem értem az Agora koncepcióját. :)

Mindenesetre amit a Károlyi Agora lapjára írtál, az pontosan olyan megbeszélnivaló ami a lapt tartalmáról szól és még talán jobban kapcsolódik hozzá, mint a vitalap jelenlei tartalmának nagy része. :)

-- nyenyec ☎ 2007. március 13., 21:39 (CET)

Kénytelen vagyok egyetérteni Nyenyeckollal, ami árt a hírnevemnek, de hát Issstenem. :o) Épp azt szerettem volna kérdezni, hogy nincs-e itt valami tévedés, és nem a vitalap több kilométeres igazán nem közvetlenül kapcsolódó tartalmát akartad Agorázni? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 21:41 (CET)

Szerkütk (talán Bennónak is válasz) Szerintem nem teljesen. Potenciálisan egy igen hosszadalmas háttérbeszélgetés kiindulópontja, és maga is már részben a szerkesztői koncepcióról, nem a források alapján a konkrét szövegre vonatkoztatható állításokról szól. Kicsit töprengtem, használjam-e, de már csak a terjedelem és a tagolás miatt sem akartam Godson és a te szöveged közé benyomni ezt. Meglátjuk. :-) Pendragon ★ 2007. március 13., 21:45 (CET)

Ettől persze még takarítani is lehet majd. :-) Pendragon ★

Hangnem 2.

• "hülyeségtörmelék", "leginkább azt kellene megkérdezni, hogy tudsz-e olvasni" [10]

Szerintem ez már túlmegy a civilizált viselkedés határán. Ilyen stílust látva kevés kívülállónak lesz kedve bekapcsolódni a vitákba, pedig pont az segítene feloldani a patthelyzeteket.

-- nyenyec ☎ 2007. március 14., 17:51 (CET)

Nem, szerintem az megy túl a civilizált viselkedés határán, amire az ezeket a némileg ironikus kitételeket tartalmazó szöveg válasz volt. :-) Szerintem abban is tévedsz, hogy ettől lesz keveseknek kedve bekapcsolódni a vitába: számtalanul sorakoznak az ellenpéldák. És még azt is hozzátenném, hogy jóval többet segítene a patthelyzet feloldásán, ha például állást foglalnál a vitában, mint ez a megjegyzés. Pendragon ★ 2007. március 14., 18:00 (CET)

Jéééé... Pendragon +1. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 14., 18:04 (CET)

A tartalmi vitába azért nem fogok bekapcsolódni, mert:

1) Vannak szerkesztők, akikkel a vita nagyon lerombolja a morálomat és visszatekintve mindig masszív időpazarlásnak tűnik. (A te kitartásodat sokszor csodálom.)

2) A legtöbb magyar történelemmel kapcsolatos vita eljutott arra a pontra, amikor a következő lépés a könyvtárazás és a források felkutatása lenne számomra. Nekem ez nagyon nehéz itt a préri közepén.

Azt viszont el kell ismernem, hogy Gubbubu mondanivalójának tartalmától függetlenül sokkal higgadtabban tudja elmondani a véleményét (nem volt ez mindig így).

-- nyenyec ☎ 2007. március 14., 18:23 (CET)

1)Ennek (mármint a morálod lerombolódásának) bizonyára konkrét okai vannak, amik nem irrelevánsak a jelen kérdés szempontjából. Szerintem ui. (nem látok a morálodba, csak felteszem) az a konkrét ok, hogy e szerkesztők fellépése túlmegy a civilizált viselkedés határain, méghozzá a WP gyermeteg szabályai által körülrajzoltnál kicsit cifrább, de azért épp eléggé átlátszó módon. Nem teljesen értem, miért ne számítana egy lexikonkészítésre egybesereglett társaságban civilizálatlanságnak, ha valaki előrángat egy forrást, amelyről ránézésre megállapítható, hogy teljesen megbízhatatlan, majd miután ezt tényszerűen és konkrétan közlik vele, nem elnézést kér, amiért végtelen igénytelenségével teljesen fölösleges körök lefutására kényszeríti azt, aki a szócikket megírta, hanem kioktatásba kezd arról, hogy önkényesség zagyvaságnak minősíteni az épp zagyvaságnak bizonyult zagyvaságot. Miért ne lenne civilizálatlanság megválaszolatlanul hagyva a lényegi ellentmondást, és ahelyett, hogy saját állítását alátámasztaná valamivel, nekem tulajdonított, ám nem létező állítások sorozatában egyoldalúsággal és hamis interpretációval vádolni, továbbá, kétségkívül higgadtan, hazugságot feltételezni rólam?

2)Ahhoz azért nem kell könyvtárba menni, hogy meg tudd állapítani, indokolt-e zagyvaságnak minősíteni egy forrást, ami 1. azt állítja, hogy T gyilkosságról beszél Y, 2. és ezzel összefüggésben állítja ugyanő, hogy a tettesek jelentettek Z-nek, miközben Y 1. L merényletkísérletéről beszél, 2. egy szót nem ejt Z-ről. (Már amennyiben megbízol abban az állításomban, hogy így van; de ennyit szerintem megkockáztathatsz :-), nem miattam, hanem az állítás ellenőrizhetősége által számomra szabott korlát miatt.) Szerintem ahhoz sem kell könyvtár, hogy megállapítsd, helytálló-e az az állítás, miszerint amit ő nem tud, az nem tudható, ezért nem állítható, csak véleményként (ez párja annak a máshol alkalmazott darabnak, ami szerint ami nem biztos, hogy nem igaz, az legyen csak benne a WP-ben).

Talán érdemes hozzáfűznöm, hogy szerintem mindez inkább szórakoztató, mint bosszantó, de időnként kétségkívül hatékonyan akadályozza a WP-n végezhető munkát. Pendragon ★ 2007. március 14., 21:47 (CET)

Re: Miért tartom magam távol ezektől a vitáktól

1) Civilizálatlanság: Hanlon borotvája Morálom: olyan erejű a kognitív disszonancia és az ebből adódó elhárító mechanizmus az ilyen esetekben, hogy az érvek 99,9%-át kiszűri [11]. Kevesen vitatkoztak nálam többet Gubbubuval és Mazarin elődjeivel. Egyszerűen nem éri meg az energiabefektetést. Ahogy egy jóbarátom fogalmazott: ez annyit ér, mint "fűteni a pusztát". A Magyar Vizsla (újság) volt az utolsó olyan lap, ahol ezt még bevállaltam.

2) Azt tapasztaltam, hogy számomra rendkívül frusztráló belemélyedni (beszállni többtízoldalas vitákba) olyan témákkal kapcsolatban, ahol nem férek hozzá nyomtatott irodalomhoz az online források meg szegényesek. Tapasztalatból tudom, hogyha van irodalmam, mennyivel könnyebb minden. Leírhatatlan a különbség.

Van egy angol mondás: "pick your battles" válaszd meg, milyen csatákba kezdesz bele. Ehhez próbálom tartani magam, mert ha nem tartanám, már rég itthagytam volna végleg a wikipédiát.

Egyébként a helyzet javulni fog, ahogy egyre több szerkesztő lesz szerintem.

-- nyenyec ☎ 2007. március 14., 22:42 (CET)

Teljesen megértem, és racionálisnak is tartom e döntésedet. (Témától is függ, hogy el lehet-e kerülni az ilyesmit.) Nem is erről beszéltem, hanem arról, hogy mások vitáiba viszont olyan módon szólsz bele, hogy az szerintem valójában nem azt eredményezi, amit szeretnél, és nem is megalapozott olyan módon, ahogy te, látszólag legalábbis, véled. Leegyszerűsített sémákat alkalmazol összetett esetekre, és nem differenciálsz sem a konkrét szövegek, sem a konkrét helyzet alapján. Pedig annak a vita- és viselkedéskultúrának a fejlődéséhez, amit célzol vele, ez sokkal jobbat tenne. Nem ellenállást váltana ki, hanem a szó hétköznapi értelmében vett intelligens normarendszer működését éreztetné. Pendragon ★ 2007. március 14., 23:30 (CET)

Szerintem van egy minimum udvariassági, higgadtsági szint, amit korra, nemre, felekezetre és világnézetre tekintet nélkül minden más szerkesztővel szemben tartani kell.

Mindegy, hogy ő mit és hogyan csinál, milyen előzmények voltak, hogyan áll éppen a vita, vagy akár az, hogy aki emiatt szól (jelen esetben én) arról mit gondolnak mások.

Ez a minimum körülményektől függetlenül mindenkinek jár.

-- nyenyec ☎ 2007. március 15., 00:45 (CET)

Kérdés azonban, hogy mi ez a minimum. Ezt véleményem szerint eleve tévesen, mivel nagyon leegyszerűsítve definiálod. Ha pl. (szintén nagyon leegyszerűsítve, de valamivel reálisabban) úgy lenne feltéve a kérdés, hogy szerinted mi „civilizálatlanabb”: hazugságot feltételezni valakiről (megalapozatlanul) vagy szarkasztikus megjegyzéseket tenni (megalapozottan), mit válaszolnál?

Ezek közül kinek kell az esetleges figyelmeztetést címezni? Nekem úgy tűnik, dogmatizmus a fenti kérdésre és az általa szimbolizált problémakörre tekintet nélkül (és megkérdőjelezhető szereposztásban) vállalni ezt a küldetést :-). Pendragon ★ 2007. március 15., 22:36 (CET)

Bizalmi minimum

Igen érdekfeszítő beszélgetés ez itten, úgyhogy bekapcsolódnék. Beteges forrásimádóként mindjárt két textus:

"Szerintem van egy minimum udvariassági, higgadtsági szint, amit korra, nemre, felekezetre és világnézetre tekintet nélkül minden más szerkesztővel szemben tartani kell. Mindegy, hogy ő mit és hogyan csinál, milyen előzmények voltak, hogyan áll éppen a vita, vagy akár az, hogy aki emiatt szól (jelen esetben én) arról mit gondolnak mások. Ez a minimum körülményektől függetlenül mindenkinek jár." - mondja itt föntebb pár sorral Nyenyec erőst axiomatikus stílben.

A WP:CIV meg emígy definiál: "Civilizálatlannak számít minden, ami ellenségeskedést, haragot és feszültséget szül."

Rémes csúsztatás van Nyenyec fenti kijelentésében: a szerkesztő külső állapotát (kor, nem, felekezet, világnézet) leíró jellemzők tiszteletben tartását összemossa a szerkesztő cselekedeteinek tiszteletben tartásával ("mindegy, hogy ő mit és hogyan csinál"). Lehet persze, hogy a leírt jelenség nem csúsztatás, hanem egy tudatosult világnézet egyik alapvetése: akkor még nyomatékosabban ki kell tárgyalnunk, mert gyakorlati alkalmazása teljesen ellehetetlenítheti a magyar nyelvű Wikipédia működését.

Nemkevésbé tragikomikus az irányelv a maga alanytalanságával: ellenségeskedést, haragot és feszültséget éppúgy szülhet (azaz kelthet valakiben) alapvető tulajdonság (pl: származás, megnevezett világnézet), mint egy jópofinak szánt, de meggondolatlan és kifogásolható igazságértékű benyögés, vagy egy ótestámentumi dörgéssel előadott, ám "ténytartalmilag" teljesen helytálló kritika.

Ilyen generálisan összefolyó magán- és közelvekkel csak kátyúról kátyúra fogunk előrevánszorogni wikipédiás utunkon. Nem tudom, hol lenne a helye a közösséget összetartó bizalmi minimum gondolatának körüljárására, de egyre égetőbb szükségét érzem egy efféle tisztázó beszélgetésnek. Mi itt - a misssziós nyilatkozataink szerint legalábbis - tudástárat készítünk, és erősen kétséges előttem, hogy képesek leszünk-e a tudást a hitektől, hiedelmektől és babonáktól kellő megbízhatósággal megkülönböztetni, ha még a személyt se tudjuk megkülönböztetni a cselekedetétől.

Gondolkodom a helyen, időn, módon: segítsetek!--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 16., 10:03 (CET)

Nagyon tömören a tárgy: alkalmasak-e a szabályaink arra, hogy egyértelműen megállapítsuk és rögzítsük egy vitatott kérdésben, hogy van-e vitázók között (egy, több, sok...), aki tudja, hogy valótlant állít, és ehhez az állításához mégis ragaszkodik? Valamint: van-e az ilyen eset kezelésére wikikonform megoldás a zsákutcában topogáson kívül?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 16., 10:33 (CET)

(DD közbeszól)

Bizalmi minimum? Nos, igen. Ha valaki dolgozni jár ide, szócikkeket írni és a wikit gyarapítani, az alapból rendelkezik egyfajta bizalmi minimummal. Aki csak a vitalapos észosztásra képes (amire amúgy se nagyon kíváncsi senki, ha jól megfigyeled, Godson, a szép hosszú lózungjaid egyre gyakrabban maradnak minden válasz nélkül), annak nem jár ez a minimum. BTW, Godson, most épp Nyenyecre szálltál rá? Volt már Vince, volt Linkoman, én is, mindbe beletörött a csorba bicskád, most Nyenyec jön? Nem unod? Mert itt már nagyon sokan unjuk, még akkor is, ha ez a kifejezett unalom és ellenszenv leginkább a privát, egymás közti üzenetváltásaink során (mail, skype, stb.) nyilvánul meg. Data Destroyer 2007. március 16., 11:16 (CET)

Miért unnám? Te se unod - inkább idegesít. Megértelek. És azt is értem, hogy miért zavaró rajtad kívül is többek számára, amit csinálok és mondok. Ami meg a reagálást illeti: van ilyen is, olyan is... ( Amúgy meg méltatlan dolog KeFét és Gubbot kihagyni a godsonsújtotta szerkesztők sorából. Tessék alaposnak lenni.)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 16., 11:28 (CET)

Engem csak az bosszant, amikor rá próbálsz egy hasznos szerkesztőre szállni. A többi nem érdekel, hogy úgy mondjam, közömbös, ahogy a többiek számára is, ahogy ezt a szép hosszú monológjaidra kapott zéró reakciókból magad is lemérheted. "Ja, csak a Godson? Ugorjunk. Nem számít". Per pillanat ez a helyzet. Ha valaki felvet egy problémát, szinte azonnal többen is jelentkeznek, megbeszélik, közösen megoldást keresnek, együtt dolgoznak. Ha te, néma csend. Egy-két szavas válaszok maximum, aztán közöny. Ez van. KeFe és Gubb kimaradt? Mindegy, szerintem amúgy sem Nyenyec az utolsó, akinél bepróbálkozol, de ez is az a kategória, ami már nem nagyon érdekel senkit. Én szólok, persze, de a többiek a kutyát-nem-érdekli kategóriába sorolják a dolgot. Data Destroyer 2007. március 16., 11:40 (CET)

DD: magamban irkálok itt egy órája. De most, hogy érdeklődést mutatsz a mondókám iránt, szerintem egyre többeket fog érdekelni: buli készül Aprajafalván...:) Csak az a kár, hogy délután nem leszek itt...:(--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 16., 11:46 (CET)

Látod, nem mondhatod, hogy egy embert se érdekel, amit írsz, én például olvasom, látod :) Buli? Hétvégi babazsúr vagy komoly poháremelgetés? :) Data Destroyer 2007. március 16., 11:51 (CET)

Magamat győzködtem itt fönt saját jelentéktelenségemről?...:) És panaszkodtam én valaha is arra, hogy nem foglalkoznak velem eleget?...:) Egyáltalán: úgy gondolod, hogy mindenkit az ismertségi és népszerűségi mutatói tartanak működésben? Parancsolj, itt egy eleven cáfolat: Godson! Hetet-havat összehord kilométerszám, mindenki csak kerüli a rizsáit meg őt is, mégse un bele a körmölésbe meg az intrikálásba. Ez a júzer maga az önjáró érdektelenség!--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 16., 12:05 (CET)

"Ez a júzer maga az önjáró érdektelenség!" Ezt ilyen nyíltan nem akartam leírni, de ha már mondod... :) Kiegészíteném azzal, hogy "viszont nagyon élvezi, amit csinál", tehát végül is jól elszórakoztatja magát. Van aki bélyeget gyűjt, van aki horgászik és van, aki a wikipédiára hord össze mindenféle rizsát. Szép hobbi mind. Ez a lényeg, nem? Toleráns közöség vagyunk, elférsz, Godson :)Data Destroyer 2007. március 16., 12:19 (CET)

Ha már itt tartottad szükségesnek mindezt sokadszorra elmondani, hadd jegyezzem meg, hogy Godson szerintem precíz és szórakoztató rezonőr, aki elég lényeges pontokon bírálja a WP-t. Te még egyszer sem gondoltad végig azokat a problémákat, amiket felvet? Pendragon ★ 2007. március 18., 16:11 (CET)

Berepül egy sablon, de miért is?

Légy szíves, tartózkodj a személyes támadásoktól! A Wikipédia irányelvei tiltják a személyes támadásokat. Azokat a szerkesztőket, akik ismételten személyeskednek, blokkolhatják az adminisztrátorok vagy a közösség kitilthatja innen. A tartalmat, és ne a szerkesztőket véleményezd. Ha szükséges, használd a vitarendezés megfelelő lépéseit. Köszönöm, [12]. Remélem, ilyen nem fordul elő többet, bár olvasva az itteni vitalapot, nem vagyok meggyőződve. Hányadik figyelmeztetés is ez? ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. március 20., 17:58 (CET)

Mit értesz azon az összefoglalódban, hogy „semmi hatása”? A „figyelmeztetés” arra vonatkozott, amit te most belinkeltél. Még ha elfogadnánk is, hogy indokolt volt, ahhoz, hogy a te összefoglalóbeli indoklásod értelmezhető legyen, valami újdonságot kellett volna belelinkelned, nem? Pendragon ★ 2007. március 20., 18:06 (CET)

Ja, és szerintem inkább elnézést kellene kérned a fent leírtak miatt, ezt meg nyugodtan törölheted innen, nem haragszom. Pendragon ★ 2007. március 20., 18:21 (CET)

Erről beszélek ("semmi hatása"). Még neked áll feljebb. Nézd végig a vitalapod: tele van a hangnemed bíráló hozzászólásokkal (TGr, Nyenyec, Vince, Nikita). Egyébként én sem haragszom, csak tudod, azzal az emberrel, aki lehülyéz másokat, ha az érveikre nem tud mit mondani ("nem lehet mit kezdeni", képtelenség konstruktív vitát folytatni. Aztán meg engem vádolsz a vitalapok csatatérré változtatásával, fórumos hangnemmel, stb. Szeretném, ha ezt nem játszanánk el minden vitás szócikkel kapcsolatban, ezért szeretném rövidre zárni a dolgot. Mellesleg alig hiszem el, hogy pár szóból ("koncepciós per" helyett "több történész koncepciós pernek tartja") ekkora háborút kerekítesz. Biztos, hogy ez jó dolog? Tényleg megéri ez? Miért? ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. március 20., 18:32 (CET)

Ld. a szócikk vitalapját (válaszoltam az érveidre, te nem válaszoltál a konkrétumokat firtató kérdéseimre [13]), és a fenti véleményemet a viselkedési problémákról. Pendragon ★ 2007. március 20., 19:14 (CET)

Hogy eljárt az idő... már megint MÚK van...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 20., 19:17 (CET)

Pogány

Ha már, akkor szerintem egy kérelmet vissza lehet vonni, de nem lehet megszüntetni... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 18., 15:24 (CET)

Persze, észrevettem, de egyébként WP:BSZ :-) Pendragon ★ 2007. március 18., 15:50 (CET)

Kösz! :) Merek én beleszerkeszteni olyan témákba, amiről csak minimális ismereteim vannak...? :)--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 18., 15:53 (CET)

Széljobb

Gondolom megkapom, hogy: navégre, vagy: kibújt a szög, vagy valami más epés megjegyzést, ennek ellenére jelzem neked is, hogy van egy ilyen, mert úgy vélem, ebben sokat tudnál segíteni, fejleszteni. Nemzetközileg User:Vince/Szélsőjobboldal/Cikkek illetve csak magyar (lista) User:Vince/Széljobb. --Vince ^blabla :-) 2007. március 29., 16:17 (CEST)

szemtám

Ez az utolsó figyelmeztetés. További személyes támadások esetén az adminisztrátorok blokkolhatnak zavarkeltés miatt.

• [14]

Bocs, számomra a "tettenérhető koncepció" kifejezés belefér a civilizált fogalmazásba, az "ámokfutás" azonban nem. Ez az utolsó előtti figyelmeztetés, a továbbiakban az adminisztrátorokat fogom blokkolásra kérni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. április 7., 22:50 (CEST)

Igaz ugyan, hogy a civilizált viselkedésbe viszont szerintem nem fér bele pl. az, amit ezzel a kifejezéssel jelöltem, már csak azért sem, mert igen súlyos személyes támadást tartalmaz (ha csak ezen a nyelven értesz), de ennyivel elengedem a fülem mellett. Okkal kezdhetnék ezért és számtalan másért is sablonokat osztogatni neked, csakhogy nem lenne sok értelme és nem is az ízlésemnek való. Higgadj le, ha lehet. Aztán számolj is, légyszíves. Ld. fent. Általában pedig vagy válaszolj érdemlegesen a felvetéseimre, vagy változtass az azokban foglalt kifogásoknak megfelelően a viselkedéseden. Ha akarsz. Különben meg, ha megkérhetlek, ne pakold ide időnként ezt a sablont, hanem ha mondani akarsz valamit, fogalmazd meg. Pendragon ★ 2007. április 7., 23:00 (CEST)

Már hogyne férne bele annak taglalása, hogy valaki elfogultan szerkeszt. Ez nem személyes támadás. A vélemény ugyanis nem a meg nem nevezett szerkesztők politikai nézeteit kritizálja, hanem azt, ahogy szerkesztenek, idézek: "Szintén nem számít személyes támadásnak, ha egy szerkesztő azért gyűjt példákat egy másik szerkesztő a Wikipédia irányelveit feltételezhetően sértő szövegeire, hogy ezzel felhívja azokra a szélesebb közösség figyelmét". Ez nagyjából ebbe vagy ebbe a súlycsoportba tartozik, ha az ilyesmit személyes támadásnak érzed, akkor magadat is megkritizálhatod miatta. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. április 10., 09:53 (CEST)

Belekezdhetnék annak elemezgetésébe, hogy ezek miért hamis analógiák, illetve hogy nem azonos állítás az, hogy valaki „elfogultan szerkeszt” annak vádjával, hogy „egy meghatározott politikai csoport szerkesztője” etc., de eszemben sincs. Ha te valóban nem fogod fel, hogy az utóbbi mennyiben súlyos személyes támadás, a te dolgod. Nem hinném, hogy lényeges változás várható a mentalitásodban, amelynek számtalan más, részben mulatságos, részben visszatetsző húzásodat is köszönhetjük. Elmondtam már néhányszor konkrétan, talán fogom is alkalomadtán, de a feltétlenül szükségesnél többet, ha nem haragszol, nem szeretnék foglalkozni vele. Pendragon ★ 2007. április 10., 10:19 (CEST)

Körkör

The Independent Ugyaaaan... Ami itt piros, az ott se lehet valami nevezetes...--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 4., 21:54 (CEST)

A WP elméletben nem működik, csak a gyakorlatban

Ez nagyon jó mondás. :) – Alensha ^üzi 2007. május 16., 18:26 (CEST)

Van egy apró, de megbocsáthatatlan hibája: nem én találtam ki, csak idéztem :-) (Azt hittem, közismert, többen is utaltak rá korábban.) Pendragon ★ 2007. május 30., 08:40 (CEST)

Én nem hallottam eddig, de tetszett :) – Alensha ^üzi 2007. május 30., 15:24 (CEST)

"Any user can change any entry, and if enough other users agree with them, it becomes true."

(Forrás: Stephen Colbert a 4.Internacionálé népfrontpolitikájába szőve... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 23., 18:44 (CEST))

:-))) Pendragon ★ 2007. június 23., 18:46 (CEST)

Ramszesz

Szia! A projektet kigyomláltam, én se szeretem ezt a szót, de jobbat nem találtam. A többibe beleszúrtam egy valószínűleget, de a nagy részét Bennó oylan jól szedte össze, hogy nincs szívem nagyon megnyirbálni, csak kicsit :) Az meg tény, hogy minden fáraó igyekezett erőskezűnek mutatni magát, erre szükség is volt akkoriban... – Alensha ^üzi 2007. június 22., 22:26 (CEST)

Ja, azt lehet, de Bennó szedegette össze, mi menjen a kezdőlapra :) – Alensha ^üzi 2007. június 22., 22:44 (CEST)

Imagine

Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing.

Tudja, ki mondta ezt, Pelikán elvtárs??--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 24., 21:20 (CEST)

Azért van egy kis rossz érzésem. Miért kell ekkora felhajást csinálni? Mégiscsak becsaptuk az embereket. [15] Pelikán ★ 2007. június 24., 21:41 (CEST)

Bingó! Jön a húszezres: If the code that ran the Wikipedia user interface were as open as the contents of the entries, it would churn itself into impenetrable muck almost immediately. The collective is good at solving problems which demand results that can be evaluated by uncontroversial performance parameters, but it is bad when taste and judgment matter. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 24., 22:00 (CEST)

Akkor még nem sejtettem, hogy békaemberekkel találkozom. Pelikán ★ 2007. június 24., 22:37 (CEST)

Felhajást??? Talán felhajtást... Which is guided by taste and judgement...--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 24., 22:17 (CEST)

Van magának jegye? Pelikán ★ 2007. június 24., 22:38 (CEST)

Judge it!:) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 24., 22:33 (CEST)

Pasztilla

1. Szerintem nem kell főoldalra kirakni, hogy éppen ki hagyta abba a wikizést, főleg, hogy heti rendszerességgel akad ilyen és a többségük később visszatér.
2. A tálalás sem volt valami udvarias. -nagytibi ^üzen 2007. június 25., 13:50 (CEST)

1. Valóban, ennek nem lenne értelme, nem is ez történt. Ha egy igen régi, nagyon színvonalas munkát végző szerkesztő vonul vissza, olyan indokból, ami a WP működésének meghatározó jellegzetessége – vagy amit egy ilyen felhasználó annak érzékelt –, az viszont bőven meghaladja az informativitás küszöbértékét nézetem szerint.

2. Kivel szemben nem volt udvarias szerinted? A kontraszelekcióval?

Ui.: Ami az udvariasságot illeti, szerintem éppenséggel az az eljárásmód szenvedett benne hiányt, ahogyan te szó nélkül eltávolítottad ezt a bejegyzést.

Pendragon ★ 2007. június 25., 14:38 (CEST)

(Megjegyzás: Mathae nagyon hasonló okokból hallgat, mint amiket Pasztilla fölvetett. És ő is Kiváló Wikipédista. Persze ha ez számít valamit. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 25., 15:03 (CEST))

Ha szabad hozzászólnom, szerintem se kéne megjegyzés nélkül elsiklani egy ilyen fájó jelenség fölött, pláne, amikor közös problémát sejtet, nem pedig hisztérikák vonulnak ki bőgve. Mert itt nem erről van szó. Márpedig a közösségi portál a közösség ügyeinek van fenntartva, tehát ott teljességgel jogos hasonlót felvetni. Más kérdés, hogy érdemesebb inkább a Kocsmafalon. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 22:05 (CEST)

Ahh, Bennó kartárs, mennyire igaza van! De a műfajválasztás tudatos volt: épp a fentieket próbáltam vele kifejezésre juttatni. Ha a Kocsmafalon vetem fel, ott biztos többen észreveszik, talán ki is alakul valami beszélgetésféle róla, aztán el is hal; de az alapkoncepció a kincstári optimizmus marad. Ha viszont az Újdonságok, bejelentések című szekciót arra használjuk, amire való lenne - hogy ne csak a pozitív híreket, hanem a közösségi működés szempontjából hírértékű, nem feltétlenül pozitív eseményeket is megjelenítsük rajta -, az valamivel tárgyilagosabb, önkritikára hajlamosabb szemléletmódot igényelne, illetve honosíthatna meg. Ez nézetem szerint igen hasznos lehetne.

Ettől függetlenül, a jelenségről magáról lehetne és kellene a Kocsmafalon vagy más alkalmas lapon hosszabb elemzésbe bonyolódnunk.

Pendragon ★ 2007. június 29., 09:36 (CEST)

A Kínai Népköztársaságot gyakran nevezik „Vörös Kínának”, mert senki sem hiszi el, hogy valóban a nép köztársaságáról van szó. Az országon belül viszont kétségtelenül előnyösebb a Kínai Népköztársaság elnevezés használata. (Innen... khmm... plagizálva!...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 29., 11:00 (CEST)

Van annyi különbség azért, hogy az ilyesmit említő a fejbelövéses kivégzés azonnali perspektíváját itt kizárhatja, ellenben legalább elvben van esélye az értelmes megbeszélésre. Persze korántsem biztos, hogy a kiáltás nem a pusztában bolyongó süket fülekig hatol csak. De akkor is viselkedhet és cselekedhet a továbbiakban is a maga meggyőződése szerint, amíg jónak látja. :-) Pendragon ★ 2007. június 29., 11:26 (CEST)

Szöllősy Klára

A cikk vitalapján válaszoltam. Ádám ✉ 2007. július 2., 21:18 (CEST)

Érem

Nézz már ide, légyszi: Vita:Munkás-Paraszt Hatalomért Emlékérem. Van erről neked valami adatod? --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 9., 20:08 (CEST)

Ott válaszoltam. Üdv: Pendragon ★ 2007. július 9., 20:27 (CEST)

Puccs

Csak azért nyúltam bele, hogy a kategóriában rendezzem a helyzetét, és megakadt a szemem az ügyetlen fogalmazáson az elején, azért írtam át. Magához a témához nem értek, feltételeztem, hogy helyes, ami ott van. Bocsi. – Alensha ^üzi 2007. július 18., 18:11 (CEST)

Fenderek

Szia! Köszi a linkjavításokat, soha a büdös életbe rá nem jöttem volna :) --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 15., 17:44 (CEST)

Én meg soha nem gondoltam volna, hogy pont én fogok neked tudni ilyesmiben segíteni :-) Örülök, és szépek a Fender-cikkek. Pendragon ★ 2007. augusztus 15., 21:05 (CEST)

Dudák

Nos, miután nem szócikket, hanem tanmesét írtam, némileg éltem az írói szabadsággal. A pőre valóság az, hogy alig két éve tudok a Wikipédiáról, ugyanakkor vagy hét éve levonultam arról a telekről, ahonnan az alkonyi dudaszót félreérthetetlenül meg lehetett különböztetni a pályaudvar zajától. (Úgy 300 méterre tőlem zengett...) Azóta csak hébe-hóba futok össze a csapattal, a fiúk is megnőttek, de épp a minapában rikkantott rám lelkesen egy Wartburgból egy fiatalember, és akkor ott helyben egy szempillantás alatt létrejött bennem az asszociációs kapcsolat... (És most épp azon töröm a fejem, hogy nem kéne-e nekem is kiválasztanom a rám váró, kidöntendő oszlopot a WP:NEV ostoba, korhadó, hamis korlátaiból... Globális cafkák igen, Csongi barátom nem: hát milyen világ lesz itt??...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 22., 11:41 (CEST)

Tékozlása lenne ez a tehetségnek. Esetleg egy novelláskötet, a valóságos világban? :-) Pendragon ★ 2007. szeptember 22., 12:00 (CEST)

Asztalfiók ugye minden jobb házban van, úgyhogy anyag még lenne is, leginkább talán az esszé és az episztola közti mezőben... De hol van ma a valóságos világ? Papíron, bitekben, fejekben, rádióhullámokban? Mert a szemem előtt, a kezem alatt egyre kevésbé találom, pontosabban: az én érzékeim tanúsága szerint ma sem hasonlít jobban való és képe, mint kisdoboskoromban... :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 22., 12:11 (CEST)

Tessék, még egy kiválóan exponált téma :-) Pendragon ★ 2007. szeptember 22., 20:02 (CEST)

képek

Szia! Szeretném megkérdezni, hogy ezek a csillagok kellenek-e még, valahova be lehetne tenni esetleg, vagy törölhető kép:Aprocsillag.jpgKép:Otagu csillag.jpg Szajci ^reci 2007. szeptember 22., 17:15 (CEST)

Szia, töröld, ha akarod, de szerintem használhatók lehetnek valamire. Pendragon ★ 2007. szeptember 22., 19:59 (CEST)

Igen szerintem is, csak nem tudom mire, azért kérdeztem tőled. Szajci ^reci 2007. szeptember 22., 20:01 (CEST)

Vaccs

A rezonőr az ugye nem pontosan egyezik az államrezon őrzőjével? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 26., 15:47 (CEST)

Eheh, nem. Vezessük be? Pendragon ★ 2007. szeptember 28., 16:16 (CEST)

Aretha Franklin

...tényleg egy istennő. Most, hogy mondod, lehet, hogy tényleg rárepülök. (Hát még, ha értenék hozzá!)

Zuschlaggal, rokonaival és üzletfeleivel, pénzért magamutogatókkal, más effélékkel egészen más a gondom. Én a Wikipédiát enciklopédiának, lexikonfélének fogom fel. Mások a – többség – publicisztikusan értelmezi. Úgy gondolják, hogy minden név, jelenség, esemény, ami ennek-annak kapcsán itt-ott felbukkan, egy napra, vagy egy évre ismertté válik, kerüljön be. Ezt támadom, legtöbbször gunyorosan. Úgy gondolom, egy lexikonba bekerülni: rangot ad. Nemcsak ismertnek kell lennie valakinek, valaminek, hanem fontosnak is. És holnap is. De nem muszáj velem egyetérteni. Üdv OsvátA Palackposta 2007. október 2., 15:09 (CEST)

Na akkor én egyet is értek veled, meg nem is. Merthogy szerintem az nem publicisztikus felfogás, ha a jelenleg zajló, nem lényegtelen, holnap is fontos összefüggésekbe ágyazódó ügyekről precíz leírás keletkezik. Mediciék vagy a pápák viselt dolgai semmivel nem voltak felemelőbbek, csak régebben történtek. Ezenkívül szerintem szélmalomharc azon keseregni, hogy egy nem klasszikus paraméterekkel megáldott lexikonszerűségben e paramétereknek megfelelően alakul az anyagösszetétel – ráadásul talán hűbb képet ad a valóban megváltozott paradigmájú kultúráról, még ha a paradigmaváltás nem is a szívünk szerint való. De ha lesz jó szócikk Aretha Franklinről, én leszek a legboldogabb :-). Ne hagyj fel vele. Pendragon ★ 2007. október 2., 15:22 (CEST)

Azért egy Medici és egy Zushlag közül választani viszonylag könnyű. És mondtam én, hogy csak jó emberek legyenek a Wikipédiában? Itt van mindjárt ez a Benvenuto Cellini nevű sorozatgyilkos. De nem csak ezért szeretjük. OsvátA Palackposta 2007. október 2., 15:41 (CEST)

Boldog vég

Ha fönt lennél az iwiwen, és ügyesen nyomoznál, akkor érdekes neveket találnál a szósölnetwörköm perifériáin. De rosszul magyaráznád, mert csak zsengekori topográfiai és demográfiai egybeesések húzódnak a háttérben. Ha nem így lenne, nem itt lennék! :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 15:13 (CEST)

Ö? Ebben túl sok a talány, de valami olyasmit sejtek, hogy efféle névvel - netán hozzá kapcsolható személynevekkel - találkozhatnék az ismeretségi köröd szélén, de hibásan következtetnék, ha azt hinném, hogy a nagynevű céghez lenne ezáltal bármi közöd, merthogy valójában csak mondjuk egy osztályba/iskolába jártál valamelyikükkel, aki ugyanott lakott és kb. ugyanakkor született, mint te. Kb. így van? Pendragon ★ 2007. október 4., 15:18 (CEST)

Majdnem tökéletes, mindössze egy feleséggel több csavar van csak benne! :) És ha nem zavar, alkalomadtán Nyenyec orra alá dugom ezt a minikvízt, amikor már nagyon belehergelni látszik magát a "Godson Mercijét senkisem érti" mondókába. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 15:25 (CEST)

Óh, feleség, vagy úgy :-). Pendragon ★ 2007. október 4., 15:29 (CEST)

El ne rontsd már: itt csak mint hiányzó összekötő láncszem szerepel a képletben. :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 16:07 (CEST)

Szerintem jól értettem: az ő ismerőséről van szó (aki az ő révén a te ismerősöd). Csak megilletődtem, hogy egy nő került a képbe :-) Pendragon ★ 2007. október 4., 21:18 (CEST)

Invitáció

Egyelőre meghívásos alapon: alkottam egy gyűjtőlapot a homokbafúlt kérdések és homokbafúrt válaszok számára. A minapában te is fölemlegettél valami féligeltemetődött ügyet: használd a lapot egészséggel, értelem-szerűen... :) Az ókorosoknak majd lesz rá egy "Ceterum censeo" redir, a polgári forradalmároknak meg "Csontváz a szekrényben". Bolsevik szövegváltozatot szívesen elfogadok! :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 9., 23:09 (CEST)

re: Genezis :)

Végre valakinek tetszik, köszi :D – Alensha ^üzi 2007. október 18., 14:37 (CEST)

Hogy a zajban ne vesszen el, szólok

hogy üzenetet hagytam itt Karmela^posta 2007. október 19., 09:44 (CEST)

Adminválasztás

Jé, most látom csak, hogy végül ellenem szavaztál :). Ha gondolod, tovább folytathatjuk a disputát, immár nyilván nem szavazatszerzési céllal. Újraolvasva érdekes volt, csak a túl sok közbevetéstől kissé szétesett. :) – al-Mathae Vita 2007. október 22., 01:32 (CEST)

Szia, lehet, de te jössz :-). Pendragon ★ 2007. október 23., 21:28 (CEST)

Rivális

Mai írói munkásságodat áttekintve kezd elhatalmasodni rajtam a mardosó kenyéririgység... Vagy tényleg annyira wiklimaxos napokat élünk, hogy már Pendragonból is öblös vármegyegyűlési hang tör elő? :) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 27., 16:57 (CEST)

Áh, csak kicsit több időm volt a szokásosnál. :-) Valóban, három, szerintem lényegi kérdéseket érintő vita zajlik mostanság: az indoklásról, az adminokról és a hangnem vs kontextus ügyéről, így aztán néhol öblösebben hangozhattam, de a szendvics közepe (MG) azért vastagabb a széleinél. :-D Pendragon ★ 2007. október 29., 13:33 (CET)

Szal csak megcsapott a korszellem, de el azér nem sodor... :) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 29., 13:42 (CET)

It remains to be seen. :-) Pendragon ★ 2007. október 29., 13:43 (CET)

Email

Emailben felelnék neked is. Ha lehet. --Weiner 2007. október 30., 22:43 (CET)

Írhatsz ide: <töröltem> --Weiner 2007. október 31., 08:52 (CET)

Jobb híján

Se skype, se emil. Pedig beszélni szeretnék veled, és anélkül, hogy a gugli gugucskálna. Nekem van emil elérhetőségem, kérlek használd! Karmela^posta 2007. október 30., 23:19 (CET)

Légy tekintettel

Ennek végképp nem ott a helye. Legalább te légy már eszeden. Ha ezt folytatjátok, lehetőleg Burumnál vagy nálad, ennek végképp semmi köze DD megválasztásához (kivéve persze, hogy mindennek mindenhez van... :). Köszönöm! • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 3., 15:40 (CET)

Szó szerint valóban nincs sok köze hozzá. Ahogyan annak sem, amire írtam. Folytatni egyébként nem szeretném, ha lehet; örülnék, ha sikerülne valami ésszerű mederbe terelni az egészet. Ha még lehet. Pendragon ★ 2007. november 3., 15:47 (CET)

Nagymester!

Kérlek a kisstomi1965 nevű Skype címre küldj nekem egy emilcímet! írni szeretnék neked, végre. Előre is kösz, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 3., 15:48 (CET)

Heló, ezen a gépen nincs skype-om. Emilre el tudom küldeni, ha akarod. Pendragon ★ 2007. november 3., 16:24 (CET)

Még tovább, MSN vagy akármilyen metódus jó lenne, vagy az emilcímeim: markusbobo kukac gmail pont com vagy munkahelyi: tamas pont kiss kukac eu-bomca pont kg. Csak a történelmiség kedvéért.

Amit a szavazási lapont írtál: nagyon az ember veséjébe látsz, és most látom, hogy Te tényleg nagyon figyelsz, jelen vagy. Megvannak a magam okai arra, amit csinálok és bízom benne, hogy eredményt érek el előbb-utóbb. Sajnos, amit Te is írsz, abból is az tűnik ki, hogy nagyon sokan el sem olvassák, amit írok, csak az jön le: na, megint BB izélgeti a ny-t. Ez nagy baj, mert én mindig próbálok a TÉNYEKNÉL maradni, A TÉMÁVAL KAPCSOLATBAN írni, soha nem személyeskedni. Nem vagyok százszálakéig biztos, de talán az utóbbi félévben soha nem személyeskedtem se ny-vel se mással, az én írásaim témája maga a témakör.

De tényleg nagyon jó lenne emilben felvennünk a kapcsolatot. szeretném neked részletesen leírni, hogy mit gondolok. Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 4., 15:00 (CET)

Elégé eltérően értelmezhetjük akkor a személyeskedés fogalmát. :-) De látom, közben itt zajlottak az események. Pendragon ★ 2007. november 6., 11:41 (CET)

Szavazás kiírása

Arra már rájöttem, hogy a 7 ember 24 óra alatt egy egyelőre meg nem szavazott módosítás. Viszont arra nem, hogy most mi a teendő illetve a következő lépés. Pedig amúgy sima ügynek látszik: akit egyáltalán érdekel a téma, az elfogadta a javaslatot a Románia megyéi vitalapján. Segítenél, kérlek? – Hkoala 2007. november 17., 22:58 (CET)

Szerintem, mivel ez egy igen egyszerű javaslat, akár rögtön is kiírhatod a szavazást (ezt a jelenleg érvényes szabály lehetővé teszi), de az illendőség és az elv kedvéért talán várj még valameddig – te biztos jobban átlátod, meddig érdemes. Üdv: Pendragon ★ 2007. november 17., 23:03 (CET)

Tekintve, hogy a téma vitáját a Vita:Románia megyéi lapon már megtettétek és sikerült konszenzust kialakítani a kérdésben, valamint a javaslatra megvan a 4 támogató szavazat, (továbbá nem érint irányelvet), a javaslat azonnal is kiírható szavazásra. A szabályokkal kapcsolatos félreértést a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon a (jelenleg) legalsó (nem archivált) hozzászólásban próbáltam tisztázni. Sok sikert a szavazáshoz! Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 18., 02:27 (CET)

Köszönöm a segítséget, a szavazást kiírtam. (Nem érdemes tovább várni, mert a vitalap alapján úgy tűnik, hogy megvan az egyetértés, csak hivatalossá kell tenni). – Hkoala 2007. november 18., 09:51 (CET)

X-mas

Csendes, nyugodt, meghitt Karácsonyt, jó partit szilveszterre, és eredményes, boldog új évet kívánunk! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 22., 12:10 (CET) és Beaujolais

Wikiszületésnap

Sok boldog wikiszületésnapot! – Hkoala 2008. január 1., 12:09 (CET)

Köszönöm! :-) Pendragon ★ 2008. január 2., 11:38 (CET)

Merre jársz, mit csinálsz...

...? – Vince ^blabla :-) 2008. április 27., 15:09 (CEST)

Csatlakozom az előttem kérdezőhöz. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. június 27., 22:30 (CEST)

Köszönöm. Optimalizálom az energiaráfordítás/eredmény arányt. :-) Pendragon ★ 2008. július 22., 20:32 (CEST)

Wikiszületésnap

Boldog Wikiszületésnapot kívánok: Kossuthzs. ^vita 2008. december 31., 15:31 (CET)

Belgrádi egyezmény

Áttettem a cikk vitalapjára. Pendragon ★ 2009. augusztus 4., 14:15 (CEST)

Ejha!

Hát, reggel amikor kinyitottam a szemem, erre biztos nem gondoltam! :) Jó Téged újra látni, és remélem egy kicsit gyakrabban és többet fogunk. Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 4., 13:13 (CEST)

Kösz, ez kedves. :-) Pendragon ★ 2009. augusztus 4., 13:30 (CEST)