Szerkesztővita:OsvátA/Archív4
 |
Ez egy korábbi vitákat és beszélgetéseket tartalmazó archív vitalap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő vitát, beszélgetést, az aktuális vitalapon tedd! |
- Mijen pogram játszja le ezeket az oggfáilokat? Már régakarom kitunni.
- Neduddgi.
- pölö a WINAMP (http://www.winamp.com) -- Váradi Zsolt 2005. augusztus 28., 23:18 (CEST)
- Neduddgi.
Újabban már a wmp is. OsvátA.
Nagy a köd!
- Másképp mondom: kelepce.
Ez szándékos önreferencia volt? :) – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 15., 18:01 (CEST)
- -) Saját szállóigém. Terjesztem. :-) Üdv mindenkinek. OsvátA. 2005. augusztus 15., 18:06 (CEST)
- Kedves OsvátA. Határtalanul jól esett, amit és ahogy a szerzői jogi vitában írtál. Köszönöm.--
Gyagilev
- Erik Satie kapcsán kétszer is belebotlottam Szergej Gyagilevbe, és mivel összecikkírtunk már balett-témában egyszer, jött az ötletem, hogy megkérdezem, volna-e kedved Gyagilevről cikiket írni... – Váradi Zsolt 2005. október 11., 17:27 (CEST)
- Köszönöm szépen! – Váradi Zsolt 2005. október 11., 19:43 (CEST)
Cvetajeva
- Gondoltam, hogy találkozunk Cvetajevánál. Nekem, oroszul alig-alig tudónak segítség (volt) a hangsúlyjel, még ha „ronda” is neked. Legközelebb Ahmatovánál futunk össze? :) – Webenczy Klopédia 2005. október 14., 19:47 (CEST)
Kíváncsi vagyok a véleményedre
- Kedves OsvátA, nem várom el, hogy támogasd (mondjuk a ru: link felemelkedését és felemelkedését), de kíváncsi vagyok a véleményedre (no, meg szeretném, ha szavazásra kerülne): § – Váradi Zsolt 2005. október 21., 23:17 (CEST)
- Köszönöm! – Váradi Zsolt 2005. október 21., 23:42 (CEST)
Producerek
Szia,
A filmproducerek listáján belül Szekeres Dénes és még pár producer nevét kiegészítetted a cégeik nevével. Szekeres Dénes melletti cégnevet töröltem, mivel a neve alá betöltöttem ezt az információt is. Idővel a többi producer alá is beteszem a filmográfiáját és az életrajzához bekerül a cégeik neve is. Vagyis ezzel csak azt akarom mondani, hogy nem kell a névlista mellé cégek nevét tölteni. Szerintem.
Szia!
Azért nem nevezem át a filmproducerek listáját, mert majd idővel felkerülnek a külföldi producerek is. A Filmrendezők listája is vegyes.
Encyclopédie címlapkép
Oops tényleg nem fotó, javítva, köszi. Chavagnac 2005. október 26., 01:29 (CEST)
Gyermekfilm
Igen. Én, a szerző, töröltem. Mivel 99 %-ban megegyezett a Filmlexikonos meghatározással :-). De kérlek, mint lapot ne töröld (vagy más), mert megcsinálnám később rendesen, ahogy illik. És nem lenne jó, ha elcsúfítanánk a gyermekfilm/új linkkel.
Ki volt
Nem, attól tartok valaki más. Hiperérzékeny emberek hihetetlenül érzéketlenek bírnak lenni másokkal szemben, itt is nap mint nap tapasztaljuk - Serinde 2005. október 27., 21:13 (CEST)
Film cikk figyelés
Miért SAJNOS?? Ennyire rossz? :-((
Hát éppen ez az! És még távolról sincsen kész. Az előbb kapcsolódtam ki egy kis Julia Roberts cikkel, mert már szétrobban a fejem. Ráadásul a sok alcikk irogatása stb stb a Film cikken belül. Szóval lehet, hogy Annyira nem rossz, de kérlek szépen vagy jelöld meg, h melyik rész a némileg rossz és nagyon hálás lennék, ha te is csinálnád velem együtt... Ha nincs kedved megértem, de erre rámegy még bőven a holnapi utolsó szabad napom (is). Na!!
érzékeny :Nikita 2005. október 31., 19:07 (CET)
ja, kijavítottam. de nem lett volna rövidebb neked kijavítani, mint levelet irni...?
- -)
Nos. 1. "Egy bánt (nem érzékenység okán): szerteszét szórtam (a konkrét vitalapokon) néhány megjegyzést, általam durvának ítélt hibákat észrevételezve. Ezek kevés figyelmet kapnak." Láttam, h kivetted a film fotót, mert fekete-fehér. igen, nem vettem észre, de erre reagáljam le, h ok, tök jó? Ok. Tök jó.
"Példák: fejlesztés (???); színes film; forgatókönyvíró... Vagy harminc évet eltöltöttem filmgyárakban, ha ez számít. Ha megszólalok, tudom, mit beszélek." Igen. Ez is tök jó. Kimaradt véletlenül. Örülök, h betetted.
Reagálni csak olyamiskre szeretnék, amivel nem értek egyet. Ha minden javításra és pótlásra irnék reakciót, akkor ezzel menne el a napom és nem a szócikkek írásával.
Örültem annak is, h kiegészítetted a földrajzi felosztást. Az lesz még az egyik legnagyobb lélegzetű munka, aminek természetesen majd külön szócikket fogok nyitni és a FILmen belül, cska a felsorolás lesz látható.
hírös magyar operatőrök
Bocs, de én nem akarom azt a listát szelektálni. Nem hiszem h az én tisztem eldönteni, h ki a hires és ki nem..(a listát nem én csináltam)
Javítások
Amilyen lendülettel beírod a vitalapra, nem lenne könnyebb és egyszerűbb mind ezt magába a szócikkbe?? Mindenképpen egyszerűbb.
Neeeeem!! Nem akarok én veled összeveszni. Te vagy a partnerem a filmes cikkeimben!! Csak néha dühít, h észreveszed helyesen a hibáimat (tök Jó!) és nem a lapján javítod... fater: (imdb) én se fejből vágtam. :-)
megnéztem imdb, de honnan tudhatnám, h mi ebből a hülyeség?
Kidolgoztam. --Dr. Steller e-mail 2005. november 8., 10:55 (CET)
Wikidézet
András, kérlek, hogy a Wikidézet sablont a külső hivatkozások közé tedd a cikkekhez, od valók, nem a fejlécbe. Köszönöm! - Serinde üzenet 2005. november 20., 20:30 (CET)
Tej
Átmozgattam... Miért akarod törölni? Megmagyaráznád? Kösz - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. november 23., 15:36 (CET)
Tali
Holnap 14.00 Vista! El ne felejtsd! :Nikita 2005. november 25., 13:06 (CET)
Másnyelv
András, mi a jó abban, amikor az egyes cikkeken belül átjavítod a pirosló hivatkozásokat egy idegennyelvű Wiki létező cikkére? Értem ésn, hogy ez esetben bekékül, de ki fogja visszajavítani, amikor már nálunk is lesz cikk róla? Szöveg közben egyébként sem túl elegáns kihivatkozni a Wikipédiánkból... - Serinde üzenet 2005. november 27., 19:54 (CET)
Tökeletes kis cikke dolgoztam at. --[[User:Dr. Steller|Dr. Steller <sup><font color="lightgreen">[[User vita:Dr. Steller|e-mail]]</font></sup>]] 2005. november 29., 11:54 (CET)
kérdés-felelet
köszönöm a választ. kicsit több benne a hermeneutika, mint vártam, de így is örülök neki.--Shenki 2005. december 2., 22:28 (CET)
Bolgár sajtleves
Olvastam a Wikikönyves "receptedet" itt és dőltem a nevetéstől! Nagyon jól esett így az immunológia zh előestéjén. Köszönöm! :)) Csak bíztatni tudlak, még még még ilyet! A legjobb a sárgás szilvapálinka volt! :) NCurse üzenet 2005. december 6., 21:47 (CET)
A recept valóban humorosan lett megírva, de mi az a csibrica? Ha ez egy valódi recept, akkor jó volna ezt is magyarul leírni, vagy esetleg azt, hogy mivel helyettesíthető. Úgygondolom, haogy (bár tetszik a leírás stilusa), másokban is felmerülhet az a gondolat, hogy ez nem is egy valódi recept, csak valaki poénkodik. Ha kívánod, létrehozhatunk egy, a stilusnak megfelelő oldalt is (humoros rcpt leírások). Már van ilyen recept a "szendvicskrémek" között, úgy emlékszem user:Nyenyec követte el. ami engem illet, inkább a népies recepteknek örülnék jobban, nem tudsz ilyenekről? » KeFe « 80.98.83.21 2005. december 7., 06:17 (CET)
Beagle
Szia, kicsit bővítettem a Beagle szócikket, ami éppen törlési szavazáson van. Ha szerinted már eléri az elfogadható csonk-méretet, akkor kérlek, módosítsd a szavazatodat. Ha még így is törlendőnek gondolod, akkor természetesen úgyhagyhatod. Köszönöm. Leicester 2005. december 11., 19:52 (CET)
röpláj
ideveleidevele
Shenki kitiltasanak kervenyezese
http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_%28h%C3%ADrek%29#Shenki_kitiltasanak_kervenyezese --Dr. Steller 2005. december 14., 10:37 (CET)
Kösztler Artúr
Az én felhatalmazásomat a vita törlésére bírod [1] kérdésben (annak ellenére, hogy a vita nagyon tanulságos, típuspéldája az "antiszemita-kártya" nevű érvelési hibának). Ha Leicester barátunk lehiggad (főleg, ha észreveszi a digitális mosolyokat a hozzászólásaimban), talán ő is beleegyezik. : Gubb ✍ 2005. december 18., 16:52 (CET)
méltatlanság
Nem bántottál meg. Nem tudom, itt kérdezzem-e meg, vagy inkább emailben, hogy ... (emailben) Leicester 2005. december 18., 17:45 (CET)
Küldtem, remélem, meg is kapod. Leicester 2005. december 18., 17:50 (CET)
Ha valami miatt nem megy át, szólj, és küldöm rendesen. De elvileg ennek a belső küldő-rendszernek is működnie kell. Leicester 2005. december 18., 18:01 (CET)
nézd meg jobban. : Gubb ✍ 2005. december 19., 22:01 (CET)
a laptörténetet. semmit nem állítottam vissza, új üzenetet hagytam L.-nek. : Gubb ✍ 2005. december 19., 22:30 (CET)
Szia! Láttam, hogy a Vita:Landrer Jenő oldalon kijavítottad a név írásmódját. Megkérdezhetem, hogyhogy nem mozgattad át a cikket? Most már átneveztem, és a cikkben is kijavítottam, úgyhogy inkább csak kíváncsi vagyok, mi tartott vissza. – Adam78 ✉ 2005. december 28., 02:11 (CET)
OsvátA mindig a vitalapon szól, soha nem javít. Őt így kell szeretni. :Nikita 2005. december 28., 02:30 (CET)
Van képed
- ) A jó licenc-sablon van szerinted a képed alatt? -- Puncsos 2006. január 16., 20:19 (CET)
Re: Képem...
Hát innen válassz szerintem, amelyik jobban esik neked: WP:KÉPLIC. Én is most módosítottam erre: cc-by-sa-2.5 -- Puncsos 2006. január 16., 20:38 (CET)
- Nos? :) Ahogy érzed. Én nem dönthetek .. Ha te közkincs akarsz lenni (ha még nem vagy az :)), akor legyél (vagy légy). Üdv, Puncsos 2006. január 16., 20:46 (CET)
Ez a szócikk egyelőre nem létezik
079.jpg
Szia,
jelentem az ott én volnék, a userlapomon helyeztem el. Már szóltak, hogy így képet feltenni amatőrség, a mai napon rendbe rakom.--Burumbátor 2006. január 8., 09:52 (CET)
Wikipédia:A választások éve
- Kedves OsvátA, Szívből köszönöm a támogatásod, sok erőt ad. Üdv--Linkoman 2006. január 10., 18:48 (CET)
Eötvös-kép
Wow, köszönöm! Meg is próbálom betenni. Persze, jövök, itt vagyok. Csak kicsit rapszodikusan érek rá. Üdv, kösz még egyszer. Pendragon 2006. január 12., 20:32 (CET)
Viszont most látom, az van odaírva, hogy valószínűleg szerzői jog védi. Akkor most jó vagy nem? Pendragon 2006. január 12., 20:45 (CET)
Nem sikerült sajnos. "Nem javasolt képformátumnak". Ha PNG-ben küldtem, akkor sem. Ilyenkor mi a teendő? Pendragon 2006. január 12., 21:18 (CET)
Köszönöm, remek. Hehe, én azt gondoltam, hogy a kép elkészültének időpontja számít, ami elvben lehet az illető halála után is, a másolatokról stb. nem is beszélve. Meg hogy nem az a jogtulaj, akit a kép ábrázol, hanem az, aki készítette - szóval izgalmas kérdés. Kösz még egyszer. (Közben kerestem egy Jászi-képet is, remélve, hogy a "jogvédett, de felhasználható" cimke a maximum, ami kellhet hozzá.)
A kékség OK, előbb-utóbb biztos bekövetkezett volna. Üdv Pendragon 2006. január 13., 09:17 (CET)
Hokus(z)ai
Szia! Mozgathatjuk a cikket a magyar átírás szerinti névre, vagy hagyjuk így? Továbbá: vajon a szeptember 23-ai (Hokuszai múzeum), október 21-ei (Művészeti lexikon), netalán az október 30-ai (japán wiki) születésnapot fogadjuk el? – KovacsUr 2006. január 14., 12:24 (CET)
Rendben, akkor átteszem. Az angolos változat marad átirányítás. Igen, leszegetek, amikor alkalmam nyílik rá. :) Ezt a cikket is kiegészítgethetném még kicsit, forrás van bőven, de pillanatnyilag csak az apró, pár perc alatt kivitelezhető feladatokkal foglalkozom, amelyeknek látom a végét. – KovacsUr 2006. január 14., 13:05 (CET)
Aktuális dolgok
Nos, a törlését leszavazták, úgyhogy talán nem is lesz olyan könnyű ilyesmihez szavazatokat gyűjteni. :)
De ha esetleg kifejtenéd, hogy mi a probléma akkor meg tudnánk beszélni.
Hogyha az, hogy nehéz róla jól írni, akkor van egy csomó téma, ahol ez igaz (56, Trianon, rendszerváltás, egész 20. század).
Ha az a gond, hogy indulatokat vált ki, akkor nézd meg min mentek eddig szerkesztési háborúk és acsarkodások nálunk: nyelvészet, vallás, történelem. Ezeket sem akarjuk eltüntetni, igaz?
Ha az a gond, hogy túl friss, akkor pedig neked is leírom, amit Linkoman lapjára írtam, lehet, hogy ismered is. Csu Enláj (nemtom így írják-e a nevét magyarul) 1949-ben lett Kína vezetője. Megkérdezték tőle, mit gondol az 1789-es francia forradalom hatásairól. Azt válaszolta, hogy "túl korai még megmondani". :)
Én azt mondom, hogyha van már róla szócikkünk és nem töröltük ki, akkor azt úgy kell megírni, hogy a kalapunkba tűzhessük. Legyen ez egy példa arra, hogyan tudunk együtt, jól megírni egy ilyen cikket.
-- nyenyec ☎ 2006. január 15., 04:41 (CET)
Rófusz? Rofusz?
Szia!
Te tényleg beszéltél vele? Nincs róla egy fényképed? Öregem, Te dolgoztál a pannóniában? Uh... akkor nézd meg lécci a Jankovics szócikket, s írd meg a PannóniaFilm szócikket... Meg lécci mond el, hogy ki vette át helyette az Oscar-díjat!? Ki az a Dósay elvtárs? Ki volt az a Hankiss Elemér (dramaturg), aki a Pannóniánál volt? Ő aki ma mint szociológusként dolgozik?
http://szkeptikus.bme.hu/ voltál a konferencián? Jössz WIki-találkozóra? Régebben többet Wikiztél nem? --Peda ☎ 2006. január 16., 08:41 (CET)
Bocsi, hogy megint zaklatlak! Nincs kedved megírni a Pannónia történetét? Belinkeltem a (jelnelegi official nevére) a Jankovics Marcell szócikkben bizonyára jobban tudod, mint ahogy a holnapján le vagyon írva... :-))
Rofuszra visszatérve: én úgy tudtam, hogy akkoriban azért nem kapta meg az Oscar meghívót, mert nem juttaták el neki? Vagy ez most hogy van? Maflaságot nem akarok írni, amiket írtam, mind az interjúiból szedtem össze. Nem tudod, hogy tudnék vele akár e-mail útján is kapcsolatba lépni? Tudom kissé mafla ötlet, de jó lenne - és még sok másik élővel - tisztázni a wikis cikkeket, hogy jó-e, meg minden... (e-mail címét elküldhetnéd e-mailben) vagy valami... a képet pedig előre is köszönöm!
Filmirásból élsz? Vagy ez inkább hobby? Remélem nem fárasztottalak, le s remélem nem idéztem fel - sok - rossz emléket. A válaszokat pedig köszönöm! --Peda ☎ 2006. január 16., 21:10 (CET)
További zaklatások
Szió!
Bocsánat, hogy még mindig zaklatlak. A könyvet ismertem/ismerem, már egyszer volt is a kezemben. Találam másik linket is, de ez inkább a személyekhez jók.
Marci gondolom Jankovics Marcell. Matolcsy György? Gondolom nem a politikusról van szó. Te szoktál valamilyen filmes újságban publikálni? Filmkultúra, vagy FilmVilág? --Peda ☎ 2006. január 17., 12:06 (CET)
Re: Koba
Nem szúrtál el semmit, csak a diákéveit tényleg egybe kell írni, abban a Gézának volt igaza :) Nem vandál lehetett ez, csak nem tudhatta, mi az interwiki, mert aki nem tudja, mi a wikipédia, annak egy nagy rakás zagyvaságnak tűnhet a cikk alján :-) Alensha 寫 词 2006. január 21., 14:22 (CET)
Személyeskedés
Nem akartam tévedni, szerintem csak kicsit tehettem:) A nickekből nem minden esetben derül ki az ember neve, és gyakran még a userlapról sem! Volt egy sztori: már vagy két hónapja szerkesztgettem, folyamatosan követtem a változásokat, majd megkérdeztem Alenshát, hogy ő fiu vagy lány! Ezel kisebb közvigyort okoztam, de hát én ezt mondom (a legtávolabb álljon tőlem, hogy Alenshát, mint rossz példát hozzam ide!) A fotóra: nekünk VAN! Mindegy miért, innentől beazonosíthatók vagyunk! lehet, hogy másnak is van, én nem kétlem, de nem soknak. Mármint olyanoknak, akik komolyan állást foglalnak az ilyen jellegű eszmecserékben, hisen Nikita, Filoma mind képesek.
A lényeg azonban, hogy abban úgy tűnik egyetértettünk: türelem, türelem, és türelem. A legjobb ha ki-ki a maga által bevállalt dolgával foglalkozik és nem egy másik kolléga b***ogatásával. :) --Burumbátor 2006. január 28., 10:25 (CET)
Re:Ibolyavirág
Szia! Szerintem ez így jól van, egyrészt, mert aki a link fölé viszi a kurzort, az láthatja, amúgy meg a szövegkörnyezetből kiderül. Majd megírom haamrosan, csak kicsit összeszedem az infót. Azért írtam át a linket, mert semmi értelme annak, hogy ha valaki a dalra kíváncsi, akkor Magyarországról jöjjön be a cikk. Üdv, Puncsos 2006. január 29., 13:44 (CET)
Aktuálpolitika
Szinte az összes általad leírt dolgokkal egyetértek. Magam sem támogatom a wikipédia napilappá válását, hiszen nem ez a dolga, és nem is ez a cél. De arra vigyázni kell, hogy mit és mikor NEM írunk bele egy cikkbe. Szabó István szócikkjéből kihagyni a botrányt vészes felelőtlenség lett volna. Élettörténetéből ezt a ropppant érdekes részletet tárgyalni kell. Ami kiderült róla, az kiderült. Most már bele lehet írni? Egy hét múlva? Két hét múlva? Mikor? (Látom persze belekerült, legyen a dolog fiktív) Az eseményt (és a folyományát) akár akarjuk, akár nem valamilyen módon tálalni kell. Az, hogy hogy tálaljuk már egy másik kérdés. A Wikipédiában épp ez a tálalási mód az érdekes, mert bele fogjuk írni az élettörténetébe, hogy ügynök volt. Pont. Erre talán jön valami Szabó István imádó hőbörögve, hogy miért nem írjuk oda, hogy kényszerítették, meg segített, meg stb. Odaírtuk. Jó. Erre én azt mondanám, azt mond amit akar, ez nem forrás, nem hiszem el. Írjuk oda idézőjelben az egészet. Már maga a megfogalamzás erre vagy arra viszi a dolgot. És mindkettőnknek igaza van. Amin vitatkozunk azt talán eldönti az idő talán nem. Van, amiből egyszerűen nem lehet időtállást vállalnunk csupán tájékoztatást. Mert ahogy várunk, úgy változik a dolog. Mindig vitatott de nem azért mert egyeseknek nem testzik (Sablon:SN) hanem mert AZ AMI. (Ez persze Szabó István cikkre pont nem igaz. Vagy talán. Nem tudom.) Erre kéne politikai/aktuálpolitikai sablon. Szerintem. --Alfdam 2006. február 2., 00:36 (CET)
Rólamról
- Szia! Nem egészen értem a beírásod a vitalapomon, légy szíves fejtsd ki bővebben! Köszi: --SyP 2006. február 2., 15:12 (CET)
- Ja, már értem, szerintem jó helyen van ott, és nagyon szívesen :))) --SyP 2006. február 2., 15:16 (CET)
Ugye? Aki mindig ré-buszokban beszél, azt legfeljebb a ré-utasok értik meg. . : Gubb ✍ 2006. február 2., 15:29 (CET)
kérdés
szerintem kifejezetten neked való probléma (feltéve természetesen - és helyesen - hogy én nem tudtam megoldani). : Gubb ✍ 2006. február 4., 12:33 (CET)
Egyszóval mi volt Sztyepanov apai (2.) neve? Kösz, ha válaszolsz. : Gubb ✍ 2006. február 8., 13:55 (CET)
Hihi! Ahogy Peda!! mondaná, nagy! arc! vagy! Köszönet!! : Gubb ✍ 2006. február 8., 14:24 (CET)
MIlyen kérdőjelről van szó?? : Gubb ✍ 2006. február 8., 15:18 (CET)
Kérdés
Nem értem Felsőszölnöknél miért a város jutott az eszedbe. Tudtommal az nincs felosztva alsó és felső részre, vagy mégis? Kétvölgyöt (ami Szölnökkel szomszéd), azt is egyesek makacsul Kútvölgynek mondják.
Válasz
Nem tudom, pedig úgy láttam te mondtad azt Szölnök szócikknél, hogy ,,biztos nem Felsőszolnok". Szerintem tekintsd meg (a vitalapon van), s ha nem te írtad írj vissza nekem és amennyiben nem, akkor előre is elnézésedet kérem!
Autóval Debrecenbe
Ha holnap is esik a hó, akkor vonattal megyünk! Indokllás: semmivel sem érnénk le hamarabb és kényelmesebben havazásban, mint vonattal. Nikita 2006. február 9., 02:32 (CET)
8-)
8-) Kösz. Lea --Dr. Steller 2006. február 10., 19:50 (CET)
ba
én kezdtem. bocs. fölba az agyamat. már elmúlt. Leicester 2006. február 12., 19:37 (CET)
Re:...szogatás
Semmi baj a megjegyzésért. Nem szoktam használni, csak most előzménye volt [3]. -- Puncsos 2006. február 12., 21:08 (CET)
Wiki tali!
Szia!
Remélem nem nagyon fárasztottalak le! 
Látom Te is nagyon szereted Kurt Vonnegut-tot! A szabad kultúra innét (is) elérhető: http://www.szabadkultura.hu/ vagy a MEK-ről innét!
De ami a WIki-feelinget talán még jobban alátámasztja az ez a szöveg! Kissé technikai de értehtő! Kellemes olvasást! --Peda ☎ 2006. február 13., 19:47 (CET)
Szia!
Bocsi, hogy megint nyaggatlak - mint az előbb - de találtam egy ex-kollégádról interjút itt. --Peda ☎ 2006. február 14., 01:13 (CET)
hangsúlyjel
Szia! A Kijev szócikkben van egy orosz hangsúlyjel, ha van kedved kiirtani, ess neki (tudom, hogy fölöslegesnek tartod őket :) Én nem mertem, mert nem vagyok benne biztos, hogy tényleg az. (az ilyen ékezetszerű pötty az mind az?) – Alensha 寫 词 2006. február 18., 00:18 (CET)
Gondolom, azért van benne az orosz neve is, mert ahol több nyelven van neve, ott beleírják, pl. Velence. – Alensha 寫 词 2006. február 18., 01:05 (CET)
Juventus ventus
Nem kell rá reagálni, nem kell rá válaszolni. Majd elunja és elmegy. -- nyenyec ☎ 2006. február 18., 00:58 (CET)
Re: Tetsz
Ez nem vicc, én most jutottam el a pentium-kettőig! Mindig sajnálom a pénzt ezekre a vacakokra, aztán meg csak káromkodok feszt. :)
A légy (válasz)
Szia!
Köszi! A Magyarhírlapos linkeket olvastam, a plágiumvádról is hallottam, ám a FilmJus díj-ról nem tudtam! Köszi szépen! Hogy alkult a heted? Sokat tanultál? Vmai újat? Esetleg olvastad a Szabad Kultúrát? --Peda ☎ 2006. február 21., 00:22 (CET)
Régi magyar irodalom
Csak annyit írtam, hogy ha én tettem volna be rossz helyre a Heltait, akkor ki kell venni belőle, ami nem való bele. De utána kiderült, hogy már nem egyedül én csináltam a lapot, valaki beleírt még rajtam kívül - így lehet, hogy nem én voltam az elkövető, ha pedig igen, -akkor csak véletlenül. Mivel egy nagyon hosszú dokumentumból másoltam be az anyagokat egy másik nagyon hosszúba, esetleg elcsúszhatott valami. Semmi probléma:Kata 2006. február 21., 07:59 (CET)
"A gyöngéd barbár" - kis kritika...
Szia!
Az alábbi linken eljutsz a Manifeszt honlapjára ahol is egy Szemadám Györgyről szóló animációval találkozol? Esetleg láttad? Vélemény? --Peda ☎ 2006. február 21., 11:00 (CET)
Godson a vízben!
Tudatlan egyfejűként a "who the f.. is this IPcím?" érdeklődésedre további vallomásokat tettem az allapomon (fene gondolta, hogy az allapi gondolkodás is egyszer fogalommá válhat...), és miután még csak téblábolok itt a lapok rengetegében, további tájékozódásra és csevelyre tisztelettel meghívlak a "Godson söpredéke" szalonba...--Godson 2006. február 21., 11:58 (CET)
Egy kérdésem van: az userlapon lévő békegalamb Picasso híres műve? - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 21., 12:38 (CET) Gondoltam mindjárt, de inkább megkérdeztem, azt hittem, hogy a thumbs miatt néz ki másként. De azért nekem tetszik, - el kommunizálhatom? - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 21., 13:07 (CET) Azt mondják az okosok a TV-ben, hogy a galamboktól nem kell félnünk, nem terjesztik a kórt. És ez igaz is lehet, mert én speciel a politikusoktól jobban irtózom, főleg így a választások évében. Ők több nyavaját zúdítanak ránk, mint az összes madár együttvéve. :-))) - - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 21., 13:22 (CET)
Gesztipeter
Köszönöm a véleményed. Napközben nekem is alkalmam nyílt elgondolkodni a dolgon, megnézni a budapesti telefonkönyvet (két telefonszám, egy személy), megkérdezni pár ismerőst... Igazatok lehet. :) – KovacsUr 2006. február 21., 18:23 (CET)
Üdvözlet
Köszönöm (:
Köszi!
Szia! Köszi, hogy tegnap olyan lelkiismeretesen utómunkálatokat végeztél. Feltettem 14 írót, haladok, de kiemelgetésekre, meg helyreigazításokra nem volt időm. Mindenkinek a munkáiból és életéből a fontos dolgokra szorítkoztam.
Közben szerintem néhány lapot elképzelhető, hogy wikisítés címén szétdöntögettek, de már nem lesz időm ránézni. Azt hiszem, irodalmi kérdésekben csak kettőtök véleményére fogok hagyatkozni -tegnap egyetértés született talán arról a magyar irod. vitalapján, hogy nagy hiány van az irodalmi lapok terén. Igyekeztem kissé megdobni a lapok számát. A világirodalmat majd megpróbálom fejlesztgetni, de lassan megy, mert mire minden kéziratot begépelek, az sok idő.