Szerkesztővita:OsvátA/Archív1

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

következő »

Ide pakold át a vitalapod egy részét. Gubb

Én így szoktam. Biztos lehet úgy is, hogy átmozgatod a régi lapodat, és aztán törlöd onnan a redeirectet, de nem szoktam. Gubb

Chaplin

Szia!

A Charles, Chaplin cikket átmozgattam Charles Chaplin névre, az a szokás, hogy az eredeti, vesszőtlen alakot használjuk a nevek esetében. (Az előbbi alak amúgy sem jó, mert hiszen ha vessző, akkor fordítva kellene írni.) Kicsit ki is egészítettem, meg formáztam. További jó munkát,

--DHanak :-V 2005. január 31., 20:47 (CET)

• Köszönöm OA.

Most veszem észre: a filmrendezők listáján (most már Chaplinre ez nem érvényes), a külföldiek általában olyaténképpen szerepelnek, hogy elöl van a vezetéknevük, majd vessző, és a keresztnevük. Rendet kéne ebben vágni... OsvátA. 2005. február 3., 10:45 (CET)

Kösz!

Ezúton üdvözlök mindenkit, aki üdvözölt, aki bújt, aki nem. OA.

PS. Köszönöm

Böngésző

Kényelmes, biztonságos, trendi: FireFox. nyenyec ☎ 2005. február 3., 21:46 (CET)

Egyetértek! Én is azt használok! http://www.firefox.hu/ -- Peda ☎ 2005. február 6., 02:03 (CET)

Nevek formátuma

Ugye te sem úgy írod a neved, hogy Osvát, András? :) Nos, Ejzenstein sem. Ez: Ejzenstein, Szergej Mihajlovics átkerül majd ide: Szergej Mihajlovics Ejzenstein. Sajnos a Filmrendezők listája cikkben minden név ilyen formában van, úgyhogy mielőtt rákattintanál ott egy linkre, hogy elkezdj egy cikket, javítsd ki a megfelelő alakra. Üdv! --f.adam 2005. február 5., 23:37 (CET)

• Oksi, Ádám, csak hát, sajnos, az ábécé-rendnek ez a vesszős az elterjedt formája a nemzetköziségben. Én egyébként éppen eléggé tisztelem a pasit ahhoz, hogy rendesen írjam le a nevét: Сергей Михайлович Эйзенштейн OsvátA. 2005. február 5., 23:44 (CET)

Ha legközelebb észreveszed, hogy hibás egy cikk címe, amit írni kezdtél, próbáld ki az átmozgat fület, megtalálod a szerkeszt mellett. Egyszerűen csak be kell írnod a helyes címet, és a lap tartalma automatikusan átkerül az alá, az eredeti, hibás lapon pedig egy átirányítás marad. Ennek aztán lehet kérni a törlését az Wikipédia:Azonnali törlés lapon. --f.adam 2005. február 6., 00:10 (CET)

Bocs, de még mindig a nevével kapcsolatban: nem biztos, hogy magyarul fonetikusan kéne leírni, végülis német szó, *Ejstejnt sem így írjuk. :) A net magyar részén Eisensteinre 833 találat, Ejzensteinre csak 13. Mit gondolsz? --f.adam 2005. február 6., 14:51 (CET)

Hát nemigen gondolok semmit. Azelőtt lehetőleg fonetikusan írtuk át az orosz neveket. Sz.M.E. végülis orosz volt, az orosz kultúra része. Visszanémetesíteni szerintem nem kéne. Van egy hagyományos írásmódja, én megtartanám. De szabály biztos van (magyar, helyesírási). Csak nincs a kezemügyében... OsvátA. 2005. február 6., 18:01 (CET)

Mégegyszer a hogyan írjuk Eisensteint kérdésről: írjuk legalább egységesen! Ugyanis az a helyzet, hogy a neve többször és különbözőképpen fordul elő >> itt-ott nem működnek az (át)utalások... pl. az Abel Gance szócikkben. OsvátA. 2005. február 11., 17:35 (CET)

Ha már Ejzen, akkor stejn, nem? Ejzenstejn (43 találat) - elég rémesen néz ki. Én ez esetben kivételt tennék az átírási szabállyal, és András guglis kutatásának nyomán Eisensteinnek írnám. Persze ez csak az én véleményem. Esetleg meszavaztathatnátok. --DHanak :-V 2005. február 11., 18:07 (CET)

A teljesség kedvéért itt a negyedik változat is: Eizenstein, 784 találattal. :-) Én amondó vagyok, hogy meg kellene szavaztatni. --DHanak :-V

Kicsit kürülnéztem:

Sulinet: Eizenstein

imdb: Eisenstein

ELTE Média Szak: Eisenstein

Filmkultúra: Eisenstein

ELTE BTK: Eisenstein honlap >> [1], ahol ezt írják: "Jó tanács: ha keresünk, érdemes a híres filmes minden névváltozatát kipróbálni: angol és más idegennyelvű anyagokban az Eisenstein a leggyakoribb, a magyar anyagok az Eizenstein változatot preferálják." OsvátA. 2005. február 11., 18:39 (CET)

Guglizás helyett az ilyesmiről célszerű Ádámnál (itt:User vita:Adam78) érdeklődni, ha néha benéz.

A válasz: Szergej Mihajlovics Eisenstein. Az orosz neveket rendszerint csakugyan fonetikusan írjuk át, de vannak olyan nevek, amelyeknek van egy kialakult latin betűs (ez esetben németes) írásmódjuk is, és olyankor ezt részesítjük előnyben. A konkrét felülírja az általános szabályt.

Ezt egyébként nélkülem is ki lehet deríteni, ha valaki belenéz az Osiris Kiadó tavaly megjelent Helyesírás c. kötetébe (ISBN 9633895413): jelenleg ez a legfrissebb és legbővebb ilyen témájú kötet (több mint 200 000 szóalak írásában igazít el, ami az eddigi legbővebbnek másfélszerese).

De azért köszönöm, hogy így számítotok rám. :-)

--Adam78 2005. február 14., 11:14 (CET)

Kérdésed

• Hozzászóltál Ejzensteinhez és nem lelem, vagy csak aláírtál? (mellettem, helyettem, ellenem?) Gyötör a kétség. OsvátA. 2005. február 6., 22:37 (CET)

• Örültem pontos adataidnak Eizensteinről, és javasoltam, hogy ezeket ird ki a precizitas erdekeben. Elnezest, ha nem volt erthető. Antifinnugor 2005. február 11., 21:59 (CET)

• Kösz. Egységesíteni kell (ld. föntebb), legalább a wikin belül; a wilág nem mindig és nem mindenben dönt helyettünk, amilyen szétszórt. :-) OsvátA. 2005. február 12., 08:11 (CET)

"Szócikkpótló" adatok

Kedves OsvátA, Lehet, hogy apróságnak tűnik, de halkan szeretném felhívni a figyelmedet arra, hogy véleményem szerint nem előnyös, ha olyan belső linkeknél, mint tegnap a Líviusz lapon a Gyulai Líviusz, ma a Sarolta szócikknél a Monspart Sarolta, olyan adatokat közölsz, amiknek igazából a megírandó szócikkekben van a helye. Az egyértelműsítő jellegű lapoknál, mint pl. a magyar névnapok, vagy a naptári évek, napok, szerintem csak jelezni kell, kire mutat a belső link. Sarkosan fogalmazva: miért mondunk el valakiről minden fontosat a róla szóló (és, ismétlem: megírandó) szócikk helyett más lapon?

Egyébként a Gyulai Líviusz szócikket közben elkezdtem, átemelve a Te hozzájárulásodat is, az 1972-t meg egyszerűen törölném. Egyetértesz velem?--Linkoman

Kedves linkbarát barátom: ABSZOLÚT !!! (... egyetértek veled!), (személyes:) Nekem nagyon jó barátom volt (vagy van) az illető, akiről szó van, és én vagyok az utolsó, aki hülyeséget merne írna róla. Ezért nem írok. Csak örülök a sikereinek. Innen is üzenem neki). Veled meg - mégegyszer - egyetértek. OsvátA. 2005. február 12., 12:40 (CET)

Kedves OsvátA, jól estek kedves soraid. Igazad van, ha személyes kapcsolat fűz egy szerkesztőt a szócikk névadójához, ez gátolhatja, hogy a szócikket ő írja meg, hiszen tart attól, hogy netán nem lenne tárgyilagos. (Örülnék, ha ezt minden szerkesztő így fogná fel). A kis magyar Wiki-közösségnek azért ilyenkor is kívánok annyi önbizalmat, hogy bátran írjon az illetőről.--Linkoman

Kedves User:OsvátA, Nem szeretném összerombolni a rólam mint "linkbarátról" alkotott képedet, de kénytelen vagyok ismét egy finom megjegyzést tenni. Nagyon jó, hogy a Dóra szócikket kiegészítetted 2 újabb Dórával, csak az a baj, hogy a Maurer Dóra mellett megadsz egy közvetlen életrajzi linket. Ez - úgy vélem -a "szócikkpótló" kategóriába tartozik, másként fogalmazva: a külső hivatkozásnak a már megírt szócikkben van a helye.--Linkoman

Erőteljesen igazad van; bizonyára... Csakhogy, sajnos, egyelőre, nincs még Maurer Dóra szócikk. Jobb ma egy link, mint egy se - gondolom én. De lehet másképp is gondolkodni. Linkbarátsággal OsvátA. 2005. február 23., 09:42 (CET)

Köszönet

Köszönöm a Wigner Jenő cikkben tett javításokat, a stilisztikaiak jók. Arra érdemes figyelni, hogy Einstein (Neumann...) helyett Einstein formában hivatkozz rá (teljes névre mutasson a link, ha rövid néven szerepel is a cikkben), mert lehet, hogy az Einstein cikk egyértelmüsítő lap lesz (einstein egység).

Ha többször szerepel a nevük, nem kell minden egyes alkalommal link, csak ha nem, vagy nagyon régen volt.

A matematikai fizika a fizika egy ága, és a matematikai linknek nem sok értelme van.

Árpi (Harp) ? 2005. február 14., 10:48 (CET)

Filmrendezők listája

Kedves András! A listát láttam, és egyetértek, hogy egyelőre hasznosabb, mint a hiányos kategória. De hosszú távon, úgy tudom, a Wiki inkább a kategóriákat preferálja. (Könnyebb őket rendben tartani, mert a wiki magától sorba rendezi őket, míg egy listát kézzel kell frissíteni.) Valószínűleg a lista elemei is át lesznek rendezve a Filmrendezők kategóriába, amint kialakult, hogy hogy is lesznek a személyek kategóriái (vagy lehet, hogy már kialakult, nem követtem figyelemmel.) Üdv, Alensha 2005. február 17., 00:06 (CET)

ISBN

Valaki, bárki! Honnan lehet (kell?) tudni az ISBN számot? (azt ne mondjátok, hogy nézd meg a könyvön....) OsvátA. 2005. február 19., 09:34 (CET)

Én úgy szoktam, hogy a guglival rákeresek a könyv címére, aztán valamelyik kiadó honlapján csak megvan ez az információ. Meg lehet próbálni esetleg valamelyik keresőt is arról a könyves WP lapról (most hirtelen nem tudom a nevét), ami akkor jön be, amikor ráklikkelsz egy ISBN linkre. --DHanak :-V 2005. február 23., 17:43 (CET)

Hogy érted azt, hogy honnan lehet tudni, ha nem a könyvből? Mire kell? Az ISBN számot egyébként az Országos Széchenyi Könyvtár szervezeti keretein működő ISBN iroda adja. Tehát: OSZK üdv Remete

DHanak értette a kérdést. Ha egy témáról írsz egy cikket, és lényegesnek találod, hogy hozzá kapcsolódóan megemlíts egy könyvet (kettőt, hármat), illik megadni a wikiben a kiadás ISBN számát is. Ha tudnád. Ha megvan otthon a könyv, megnézed. Ha nem, rákeresel az interneten. Ha megtalálod: jó. Ha nem találod: vagy van, vagy nincs. Így hát nem adod meg. Csak szeretnéd.

Ha kiadsz egy könyvet, az OSZK-hoz fordulsz, és kapsz egy számot (előfordult már ilyesmi is az életemben). OsvátA. 2005. február 27., 00:06 (CET)

Ha még aktuális: próbáltad már az antikvarium.hu-t? Ha már megfordult náluk egy könyv, még ha nincs is raktáron, benne van az adatbázisban az összes fontos adattal egyetemben, mint pl. az ISBN szám. --Serinde 2005. április 9., 23:21 (CET)

• Kösz. Mindig aktuális. Üdv OsvátA. 2005. április 10., 00:04 (CEST)

Gulág

Szia!

Először is légy üdvözölve! :-D

Felmerült, hogy oroszul, hogy is írják a "gulág"-ot, ha jól vettem észre a problémát. Namármost. Szerintem az lenne a legjobb, ha a szócikk elején megemlítenéd, hogy az Orosz Wiki nem egészen ugyan úgy írja a Gulágtot, mint ahogyan az az angolban szerepel. Egyenlőre ez is megteszi. Szerintem

en:Aleksandr Solzhenitsyn-ről sem szabad megfeledkezni és - ha jól emléxem - volt neki egy magyar barátja, aki - talán - jelenleg Szombathelyen él. Ővele együtt raboskodott.

http://www.gulag.hu/magyar.htm -oldalt pislogd meg szabadidődben. Hátha találsz róla hasznos információt! --Peda ☎

Többek között ez van a megadott helyen: GULAG: Glavnoje Upravlenyije Lagerej, állami hatóság a gigantikus lágerhálózat barbár gépezetének irányítására. A Gulág nevéről. Ez pontos átírása az orosznak. Az angol wikiben úgy van, mint a magyarban. A magyar verzió nyílván az angolból lett átvéve... Hát nem tudom. Szerintem angol ember is tévedhet. Végülis az oroszoknak oroszul is, gulágul is illik jobban tudniuk. OsvátA. 2005. február 26., 23:48 (CET)

Az angol emberekek nemcsak tévedhetnek, hanem nagyon sokszor valóban tévednek is. Ezt mint a matematikai cikkek szorgos olvasója, illetve mint filozófiai sötétségük kényszerű fogyasztója, bármikor tanúsítom (bár meg kell hagyni, az angol matematikai cikkekben az utóbbi időben szembetűnő színvonalnövekedés figyelhető meg, amint egyre inkább javítják a hibákat. De a kezdeti állapot ... netuddmeg. Gubb 2005. február 26., 23:53 (CET)

Gulág 2.

Szia! Rákerestem a Gulágra, és, egyelőre, visszarettentem: Вы искали: ГУЛАГ, найдено сайтов: 14757, документов: 138173, новых: 265 - ezt írta ki nekem a Rambler, a.m.: "14 757 site-ot, 138 173 dokumentumot találtam köztük 265 újat". Szerintem egyidőre nevezzük a Gulágot annak, ami volt, rabszolgatartó kényszermunkatábornak, a Szovjetúniót pedig rabszolgatartó diktatúrának (ami volt), pont annyit is ért benne az emberélet, pont olyan volt a gazdaságának hatékonysága, pont annyira virágzott benne az alkoholizmus, a hazugság, a szifilisz és a kultúra, mint minden rabszolgatartó diktatúrában. Egyébként tényleg mindegyik egyszerre hervadt és virágzott. Ami a GULAG szót magát illeti: eszem ágában sincs egy betűszó megfejtéséről vitatkozni senkivel. Ennyi erővel szellemi energiáink teljes koncentrációjával megvitathatnánk azt is, hogy mi az értelme a MÁV-nak, a MALÉV-nak, a MATÁV-nak (hogy csak az "m" betűsök némelyikét említsem); és az, hogy egy rövidítés visszafejtése (politikai természetű) vitatéma legyen, hát - mondjuk finoman - gyerekség. OsvátA. 2005. február 27., 16:41 (CET)

Szia! Én nem a gulág megítéléséről akartam vitát nyitni, hanem hogy nincs-e hibásan kifejtve a rövidítés, mivel az angol Wikiben nem tudott elég szerkesztő oroszul, vagy rossz forrást használtak. Politikától, ideológiától függetlenül. Mellesleg azt javaslom, hogy ha egy konkrét szócikk tartalmáról folyik vita, azt ne a userlapokon történjen, hanem a szócikk vitalapján, mert így könnyebb lesz az esetleg később érkező szerkesztőknek követni és felhasználni a vitában írtakat. nyenyec ☎ 2005. február 27., 17:04 (CET)

Egy link a gulág-szófejtéshez: [2] Idézek belőle a szócikk vitalapján. OsvátA. 2005. február 27., 23:35 (CET)

Futás

Az érvényes versenyszabályok szerint elvileg elképzelhető, hogy a 100 m döntőjéből szabálytalan rajt miatt egymás után nyolc indulót is kizárnak. Ha a megmaradt egy versenyző akármilyen lassan is futja le a százat, olimpiai bajnok. Csak az a kérdés, hogy érdemes-e futni? OsvátA. 2005. március 6., 21:51 (CET)

Ez valamilyen aktuális parabolának hangzik. Mesélj róla bővebben, érdekel.

Ant 2005. március 6., 21:56 (CET)

Ez beugrató kérdés. Már jeleztem, és nemcsak ma, hogy bizonyos vitákban egy - rövid idő után már - nem veszek részt. A wikipédiát nem tekintem csetnek (mert nem az), és utálnám ha azzá válna. Ameddig van pálya, futkosok. Vagy nem. OsvátA. 2005. március 6., 22:05 (CET)

Nem annak szántam. Nem tudtam elhatározásodról. Over and out. Go OsvátA!

Nelson Mandela

Szega!

Nem értek Nelson Mandelához - sajnos, de ha jól emléxem valamikor 2003/04-ba(en)n volt egy koncert neki, amikor is fellépet a Queen, anasztézsa, meg még néhány nagyobb sztár...(w:46664) a koncert címe - ha jól emléxem - Nelson börtönszáma volt ((w:46664)). AIDS-esek megsegítése (is) a célok között szerepelt (szegény öreg idősebb testvére is abba halt bele). Van egy kis időm, úgyhogy segítek ebben! :-D -- Peda ☎ 2005. március 12., 12:49 (CET)

A szám mintha stimmelne. Nekem úgy sejlik, hogy a fia halt bele. Dél Afrikában az AIDS: tébolyító! Igen intenzív harc folyik ellene, amennyire tudom. OsvátA. 2005. március 12., 12:52 (CET)

Szűrös Mátyás

Nekem csak kérdésem volna, mit kellene kijavítanom a cikkben? Csináltam rajta egy-két javítást, talán ezek kellettek, de nem vagyok biztos benne. Cassandro Hmmm... 2005. 03. 25., 01:40 (CET)

Gigerli

Szia! Átmozgattam a „gigerli” címszóra. Úgy tűnik, csak az tud átmozgatni, aki regisztrálta magát. Alensha 2005. március 28., 13:52 (CEST)

Nemzeti érzés

Természetesen én is fontosnak tartom, jogosnak is. Többre becsülöm azt, aki tartozik valahová (valamilyen emberi közösséghez, társasághoz) érzelmileg, mint aki erre képtelen, kötődési képtelensége, értelensége folytán. A zulu ügy elvitt bennünket az alapkérdéstől, ti. hogy lehet-e kijelenteni olyasmit, hogy nincs a világon, meg csak az a megoldás, meg hogy mindeki szerint, stb. Tények vannak és projekciók. A tényeket, tekintve, hogy hatmilliárdan vagyunk, semmiről és senkiről sem tudunk semmit sem bizonyossággal állítani. A projekcióinkkal meg nem szembesülünk, inkább a közeli ismerőseink tudnak bennünket rajta kapni.

Ha meg valaki royalista akar lenni, és ezt a hitét szerteni megvallani a wp-ben, hadd tegye. Kinek árthat vele?

Üdv.

Ant 2005. április 5., 19:55 (CEST)

• a királyoknak :-) OsvátA. 2005. április 5., 20:07 (CEST)

Ez tetszik. Ez meg Gububu-nak tetszene: Az amazuluk 10. hittétele:

We believe that life, creation, everything is based on mathematics.

Sajnos az a baj, hogy bizonyos emberek nagyon szeretnek más embereket rajtakapni bizonyos projekciókon, ha az bizonyos témával kapcsolatos, de tiltakoznak, ha bizonyos projekciókon meg őket kapják rajta, amely más bizonyos témával kapcsolatos.

Személyekre vonatkozó példák: Németh-Eizenstein, Lukács-Polgár; általános (világnézetekre, több személyre vonatkozó) példák: Kr.e.-i.e., LRE-Szabadgondolkodó, A kettős mércét kellene megszüntetni, hogy türelmetlenek vagyunk bizonyos projekciókkal szemben, és támogatunk más projekciókat. Másképp nem lehet béke. Az árkokat temessük be, ne egymást. Tolerancia és a másság, a más véleményének tisztelete, még ha abszurdnak is tűnik. Főképp ha meg tudja alapozni valamivel. Multikulturalitás, pluralizmus és véleményszabadság. Demokrácia (néppi és népptelen). Alkotmány. Alapvető emberi jogok. Vallásszabadság. Hágai Nemzetközi Bíróság. Világkormány. Lenin(i) út és Lenin-tér. Mobifónia, telekommunikáció. Internet. Globalizáció. Gaia-elmélet. New Age. Békamozgalom. Neohumanizmus.

---

Ombudsman.

Gubb 2005. április 5., 20:13 (CEST)

Ennél egyszerűbb a dolog.

Nyenyec pl. igen érzékeny olyan szavakra a szövegben, mint a faj, elindul vízmelegítő az agyában arra, hogy plsztn prtzn. Egy helyen meg is magyarázta, hogy saját nevével mennyi baja van a jelenlegi környezetében. Innentől kezdve ezt az érzékenységet figyelembe kell venni, és nem kell őt bántani olyasmivel amit vonatkoztatni tud túlérzékenysége, frusztráltsága miatt. Szólotam. Ant 2005. április 5., 20:24 (CEST)

Ant, ezt nem értem a vitalapodon válaszoltam. nyenyec ☎ 2005. április 5., 21:15 (CEST)

Ez egyre jobb lesz. Úgy értem: tényleg! Itt mi azért vitatkozunk, hogy megértsük egymást; vettétek észre? Bolyongunk egy kopár ligetben (mint a fareinheit akárhányban a Trüffónál), de ismerünk bizonyos betűket, amiket a többi bolyongó szintúgy. Hát: nem vagyunk sokan. OsvátA. 2005. április 5., 20:32 (CEST)

Ez a címkézés mindig. A Szentkorona Tan nem royalizmus. Én meg nem vagyok royalista. Lehet nyugodtan miniszterelnök vagy köztársasági elnök aki Korona nevében eljár. Ha ezek után meg az a kérdés akkor meg mire jó ez az egész hókuszpókusz? Hát mire jó a misztikum, a hit, az eszme? Ezt én nem is tudom megválaszolni. Egy emberek által, méghozzá meglehetősen kétségbevont hitelű emberek által (Rákosiék) alkotott törvényt senki sem tisztel, legfeljebb betart, mert különben elviszi a rendőr. Egy magyar hagyományokon alapuló törvény talán tisztelhetőbb. Talán. De tudom hogy van akinek a Korona micisapka. Neked és nekem nem az. Manapság meg értékválság van, ez egy közhely ugye. Ez a wp ez egy érték nem? A Szentkorona Tan is érték. Szerintem. Sajnos állandóan összekapcsolják szálsőlyobboldali eszmékkel. Mint az Árpádsávos zászló. Attól mert azt néhány marha kopasz legenti, attól az még nem az ő hanem az Árpádok zászlaja. Vagy a kokárda ügy. Ha ma kirakja valaki neki esik minden balos, holott az nemzeti jelkép. Csak a Fidesz lenyúlta. Én tökre olyan cikket akartam írni, amely ezektől a lenyúlásoktól mentes. A Szentkorona Tan közös értékünk. Azóta láttam, apró javítgatásokkal ferdítve lett, jobbra húzva. Ez nem jó. Amit Ant ír Nyenyecről, hogy biz. szavakra érzékeny, az általános. Nyenyecet én nem ismerem, csak azt látom, hogy az emberek kulcsszavakra kapkodják a fejüket. Faj, nemzet, haza, zsidó, antiszemita, magyarság stb. Ilyen szavak mintha pirosan villognának minden szövegben. És ami mellettük van nem is látszik. Ezeket ki kell szedegetni a szövegből. És mindenki ott javíthat a wp-n ahol tud, remélhetőleg idővel minden szúrós sarok lecsiszolódik, és mindenki elégedett lesz. Ez a kísérlet erről szól nem, hogy ezt képesek-e az emberek együtt megcsinálni. cimbalom

Eddig képesek voltunk. Nagyon örülök a hozzászólásodnak, teljesen megegyezik a Wikipédia:NPOV nevű, általunk tisztelt munkaalkotmánnyal, a szúrós sarkot azt hiszem, szó szerint is említi. De sok vita kell hozzá, hogy mindenki elégedett legyen. Gubb 2005. április 5., 21:00 (CEST)

Egy jóakaró üzeni

Az ilyen jóakarós aláírású jóakaratokat nem szokás név szerint aláírni. Üdvözöl egy jóakaród.

Jó, hogy szólsz. Én meg aláírtam. Ha ebben nem sikerült észrevenni a barátságos íróniát, akkor nem volt benne.

Érdemben? Nekem persze édesmindegy ugyanis, ha egy számomra ismeretlen személy napi 400 goromba hívást kap esetleg. A telefonálók viszont nem fognak bemutatkozni. OsvátA. 2005. április 8., 16:26 (CEST)

Néha bemutatkoznak, csak nem a saját nevükön. Az én egyik rokonomat is zaklatja a szomszédja. Persze nem tudja, hopgy tudjuk, hogy kicsoda. Hadd ne mondjam, milyen néven szokott bemutatkozni. Azt akarják, hogy adja el a házat. Pedig egész szelíd környék (Lőrinc egy barátságos települése). Újgazdag szomszéd. A nagynéném élt egyedül a házban, állandóan zaklatták és megfélemlítették, ordibáltak neki, néha véletlenül tárgyak estek át valahonnan a kertbe ... Mióta az ismerősöm odaköltözött, őt is zaklatják, csak nem merik olyan direkt módszerekkel. Mellesleg a Demszki is bemutatkozott nekem, amikor felhívott a választások idején. Azóta sem tudom, hol pereljem be. Gubb 2005. április 8., 18:39 (CEST)

Vámos

Hm, mi a helyzet akkor Vámossal? Asszem nem értem pontosan a velejét a megjegyzésednek a vitalapomon :-) Homályosíts föl, ha lesz időd.
Barátsággal
tüsmester 2005. május 4., 20:33 (CEST)

Cziffra György

• ha komolyan gondolod a hivatkozás eltáávolítását, tedd meg magad. Én spec. örülök, hogy rá(d)találtam. (Ipeg most kaptam a névnapomra 5 CD-n Chopin-előadásait Cz.Gy.-nek) Váradi Zsolt 2005. május 6., 11:06 (CEST)

"Forrás: közkincs"

Kép:Ady endre.jpg

Hö?! :)

Valami itt nem jó: a forrás az azt jelenti, hogy honnan szedted a képet (pl. URL, saját kép, scan papírról, emailben kaptad). Az, hogy közkincs, az a licenc, vagy felhasználási feltétel. Csak akkor jó a kép lapja, ha mindkettő rajta van.

2005. május 14., 16:38 (CEST)

Szia! A képet innen szedtem le: http://enciklopedia.fazekas.hu/gallery/magyar/gallery.htm Leszedhedtem volna máshonnan is; ugyanezt. Az, hogy közkincs-e vagy sem, jogtól függetlenül, nem ráz meg. Ady Endre, költészetével, és mindenestül (ebből ez utóbbi a fontosabb; aki egy sorát se olvasta soha, annak is, az életének része e kies hazában); namármost: ha összes verse: közkincs, közkincs a fotóportréja is. (Ha nem: nem. Én ennyit tudtam tenni az ügy érdekében).

Biztos igazad van, üdv OsvátA. 2005. május 14., 17:34 (CEST)

Köszöntjük „A kincs legyen közkincs” - Fazekas a hálón honlapján

Támogatók:

Informatikai és Hírközlési Minisztérium

Oktatási Minisztérium

Impresszum

A Kulturális Enciklopédia projektvezetõje

Osztovits Szabolcs

Írta és összeállította

Dr. Kelecsényi László
Dr. Kelecsényiné Molnár Katalin
Oláh Tibor
Osztovits Szabolcs
Petz György
Studinger Józsefné
Szentesné Péter Orsolya
Turcsányi Márta

A dokumentumokat feldolgozta

Huss Dániel
Pallos Péter
Pallos Tamás

Grafika és design

Fang Xin
Huss Dániel
Orbán Ágnes
Pallos Péter
Pallos Tamás
Szipli Bernadett

idézőjel bezárva

- ennyit még hozzátennék. OsvátA. 2005. május 14., 17:46 (CEST)

Képek az angol wikiből

Szia! A Kép:Capablanca.jpg-vel kapcsolatban. Vigyázni kell, mikor az angol wikiből szedsz képet, mert gyakran nekik sincsen meg a kép licencéről (vagy forrásáról az információ), vagy az ún. fair use-ra hivatkoznak, ami Mo-n nincsen. A XX. századi portrék kapásból gyanúsak mindig.

Nézd meg az angol lapon, hogy lehetőleg GFDL, public domain vagy Creative Commons megjelölésű legyen, akkor biztonsággal átmásolható.

nyenyec ☎ 2005. május 15., 01:10 (CEST)

A jó öreg Capablanca rég meghalt. Nyilván a(z ismeretlen) fényképész is. Ha tévednék, dobd ki. Üdv OsvátA. 2005. május 15., 01:16 (CEST)

Szia! A vitalapomon válaszoltam. A tiedet figyelem, ha itt válaszolsz, észreveszem. Szóval mindig ott fogok válaszolni, ahova írtál, ha neked is jó így (mert végül könnyebb követni). nyenyec ☎ 2005. május 15., 15:30 (CEST)

Hivatalos Szkepticizmus?

Szia. Jópofa és szimpatikus a bemutatkozásod. Hivatalos formában, vagy csak egyénileg üzöd a szkepticizmust? Üdv:IGe 2005. május 17., 09:32 (CEST)