Szerkesztővita:Ogodej/Archív 2009 decemberig

Iszlám 2

Nagyon szép a cikk, jó sok munkád fekszik benne. Gratulálok! – Vadszederke^Mágika 2009. május 22., 11:41 (CEST)

Szeretném megkérdezni, hogy az iszlám és a buddhizmus cikket ki lehet-e tenni kiemeltszavazásra? Mert szerintem jók a cikkek, bár lehet, hogy nem mostanában fog a munkapadra menni, mert a várólistán 18 cikk van most, de szerintem akkor is érdemes kitenni. várom válaszod. Szajci ^reci 2009. augusztus 4., 21:06 (CEST)

Értem, és hogy gondoltad te? Először az iszlámot, aztán a hinduizmust és a többi vallást akarod kitenni majd? Szajci ^reci 2009. augusztus 5., 06:53 (CEST)

Igen, feltétlenül. Én szeretném, ha minél több cikk lenne kiemelt, mivel sokan rengeteg energiát fektetnek bele, hogy igényes cikk legyen, ezért megérdemlik, hogy kiemelt legyen, sok sikert kívánok ezért neked ezekhez a valláscikkekhez. Szajci ^reci 2009. augusztus 5., 08:21 (CEST)

Szia! Év végére igértél nekem egy pár kiemeltjelöltet. Szeretném megkérdezni, hogy mit lehetne kitenni? A várólistán úgy számolom, hogy egy hónapig van, aztán még másfél hónap a munkapadon, tehát ha most nem is érzed, hogy jó lenne a cikk, még van több mint két hónapod, hogy kiemelt lehessen, várom a válaszod:D Szajci ^reci 2009. december 19., 16:01 (CET)

Értem. Nos szerintem rosszul gondolod, én is a munkapadon dolgozom, mert az első szavazáskor Raziel nem írt, így most kell beírnom, amiket javasolt. Az iszlám történetét megnézem. Szerintem lehetne úgyis csinálni, hogy az alfejezeteket tesszük kiemeltre, már amit annak gondolsz, hogy alkalmas rá és a végén a nagy iszlám cikket. Régebben dolgoztál a tao és a buddhista cikkeknél. Azokat tavasszal kitehetjük szerinted? Szajci ^reci 2009. december 19., 18:45 (CET)

Valóban hosszú cikk, azonban nagyon ki van dolgozva. Átfutottam s a végén van pár fejezet amit ki kell csak bővíteni és nyugodtan mehetne szavazásra. A jegyzetek és a források is megfelelőek. Szóval én azt mondom, hogy fejezd be ezt a történetet az iszlám cikk után és azonnal kitesszük, mert megérdemli. Ne a hosszát, hanem a tartalmát nézd. Az én Fiume cikkem is most van szavazáson és 60-as a mérete, de bízom benne, hogy megkapja a kiemeltséget. Kérlek nézz rá és szavazz:D Szajci ^reci 2009. december 19., 18:57 (CET)

Úgy is jó. Ebbe nem szólnék bele, mert ezt te látod. Akkor jó munkát és akkor szilveszterig várom a jelölést:D További szép estét. Szajci ^reci 2009. december 19., 19:32 (CET)

háború

Eddig nem volt semmi olyan, amivel vitába szállhattam volna. Egyébként most már nagyobb cikkeket allapokon szoktam írni, mert akkor kell annyi visszanézés a laptörténetbe. Most is van egy ezzel kapcsolatos, de még nincs kész, csupán a bevezetőig jutottam. Ezt is nyugodtan lehet majd szerkeszteni, ha kell tanács szólok, persze ha nincs ellenedre. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 29., 13:38 (CEST)

Csak mert folyton látlak a friss változtatásokban

A fáradhatatlan nyelvi javításokért. Mások cikkeit csiszolgatni nem túl látványos, de nagyon fontos aprómunka. Bináris ^ide 2009. július 29., 14:08 (CEST)

Tudod, mielőtt még berakom ide, akkor megírom egy Wordpados dokumentumban, egyrészt ennek hasonló az alakja a wiki szerkesztő padjához, másrészt takarékoskodni lehet vele, mert nem kell hozzá internet. Valamikor volt rajta helyesírás ellenőrző, mára sajnos nincs. A Microsoft Worddel meg nem szeretek írni, mert ott a bemásolásoknál (különösen néhány idegen, nehezen leírható névvel kapcsolatban) jó sok gondot okoz. Más helyesírásellenörzővel nem találkoztam ami segíthetne. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 29., 15:43 (CEST)

Re:

A másodiknál kimaradt egy szó, az elsőben pedig a hivatkozás a Erdődi Simon cikk egyik forrása volt: Magyar Katolikus Lexikon. Ott írták mindezt, de forrás hiányában fogalmam sem volt az ostrom menetéről. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 31., 07:52 (CEST)

Hát akkor jobb ha az elején írjuk, hogy IV. Péter moldvai vajda, utána meg Péter vajda. Máskülönben leginkább ő vett részt a háborúban, a havasalföldi is csak annyit, hogy Grittit elintézték. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 11., 16:10 (CEST)

Nagy kérés³

Hali. Ha van időd és energiád tedd meg légyszíves, hogy átolvasod az Amerika Kapitány szócikket. 90%-ban átírtam az egészet. Lehet, hogy van benne olyan információ ami feleslegesen több helyen is szerepel. Szóval örülnék minden javaslatnak is az optimalizálásra és a lexikálisabbá tételre. Bocsi, hogy téged nyaggatlak, de sajnos a kiemelési szavazások kapcsán adok a véleményedre. Szóval csak magadat okolhatod :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 1., 12:49 (CEST)

Amikor neked megfelel. Még egyszer köszi. Nyugodtan legyél kíméletlen a cikkel :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 1., 20:21 (CEST)

Köszi. Bár szerettem volna hogy a történeti rész tömörebb legyen, mint az angol kiemelteknél, de azokból pont emiatt rengeteg lényeges dolog ki is maradt. A megjelenés története fejezetcím helyett kellene valami más, mert itt nem feltétlenül egyetlen kiadvány, hanem a szereplő megjelenéseiről van szó. A szereplő megjelenéseinek története vagy Amerika Kapitány szerepléseinek története vagy valami hasonló nem lenne jobb szerinted? → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 3., 21:17 (CEST)

Szerintem akkor már inkább "Az Amerika Kapitány megjelenéseinek története" Ez a cím a kiadványok megjelenéséről szól, ha névelő nélkül "Amerika Kapitány megjelenéseinek története" akkor a személyről. Ogodej ^Box 2009. augusztus 3., 22:15 (CEST)

Láttam és át is írtam a cikkben a címet :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 4., 21:05 (CEST)

Ráérsz, egyáltalán nem sürgős. Gondoltam, hogy a második felében több lesz az elütés, mert azt teljesen átírtam és utána csak egyszer futottam át. A Titkod Birodalom valóban Titkos Birodalom, parányit ott is melléütöttem. → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 6., 20:30 (CEST)

Átdolgoztam amiket felsoroltál, nézd meg. Kis kommentár még hozzá:

• úgy dönt, hogy egy időre feladja Amerika Kapitány személyazonosságát. ? Ez hogy értendő? Nem úgy lép fel, mint Amrika Kapiány, hanem mint Rogers, vagy egyáltalán nem dolgozik ebben a szerepben? – Ez a tömörítés miatt volt így, mert a történeti részben már „bővebben” volt róla szó. De mivel, amint a példád is mutatja :-P, az olvasó feledékeny, kiegészítettem.

• Tudom hogy idézet, de miért kell kiemelni azt hogy "ez", meg azt hogy "legtöbbször"? – Na igen, kicsit körülményes képregénypaneleken, szóbuborékokon, a beírók kiemelési artistamutatványain és a mondattöredékeken keresztül idézni. Egy kicsit nekem is túlzásnak tűnt így folyószövegben, csak aztán megfeledkeztem róla. Az idézőjeleket azért meghagytam, de akár azokat is ki lehetne szedni.

Kicsit más: szeretném elválasztani az infoboxban a valós és fiktív adatokat. Az angol wikiben ezt Publication information és In-story information fejezetekkel tették meg. Javaslat? Megjelenési (vagy kiadási) információk és Történetbeli információk esetleg? Bocs, hogy kínozlak → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 7., 19:26 (CEST)

A történetet érintő információ-t kicsit hosszúnak találom. Szerintem ott meghagyom a mostani XY adatai szöveget, jobb legalábbis nekem nem jut eszembe. → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 8., 06:15 (CEST)

Oké, köszi, és várom a módosítási javaslatokat :-) A Megjelenése más médiában szerintem elég vontatott rész lett, legalábbis nekem kínszenvedés volt megírni. → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 11., 14:38 (CEST)

Naszóval’ :-)

• A tömény és túl van írva dolgon nem tudom, hogyan lehetne segíteni, elvégre mégiscsak hetven évet ölel fel a cikk. Melyik részeknél kell ide-oda ugrálni?

• A kitalált szereplő története fejezetnek két okból adtam ezt a címet. Az egyik, hogy a jobb nyelvközi áttekinthetőség kedvéért próbáltam honosítani a Fictional character biography címet. A másik, hogy anno a kiemelési szavazáson Bennó kiemelte, hogy (klasszikusokat csak szó szeirnt) „az irodalmi alakokról szóló cikkek nem nélkülözhetik annak tudatosítását, hogy fikcióval állunk szemben”, magyarul, hogy a hülye is tudja, hogy az abban a szakaszban olvasható dolgok a valóságban nem történtek meg. Egyébként szerintem is szebb lenne a rövidebb, A szereplő története, úgyhogy ha szerinted is egyértelmű a „kitalált” nélkül is, akkor átírom. A karakter megnevezést egyébként szintén régebben Alensha kifogásolta és javasolta helyette a szereplőt, ami szerintem jogos is.

• Az Ábrázolása fejezetben valóban belevettem némi kritikát is, mert úgy véltem, hogy egyrészt az mindig összefügg a szereplő éppen aktuális ábrázolásával, másrészt pedig túl rövidnek találtam volna egy külön fejezetnek. Azt azért nem hinném, hogy „többnyire nem is arról szól” :-( Ez a fejezet egyébként az angol Characterization megfejelője lenne. Szóval, mi legyen? Bontani nem nagyon szeretnék, az elég trutyis és kétséges kimenetelű munka lenne. Legyen a fejezet címe inkább Ábrázolása és megítélése?

→ Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 13., 10:06 (CEST)

Az xy írói munkássága alatt természetesen úgy értendő, hogy a sorozaton való munkássága alatt. Ha azt mondod, hogy zavaró, akkor átírom. Legyen xy író a sorozaton való munkássága alatt, vagy fogalmazzam át teljesen ezeket a részeket?

Értem én a különbséget a karakter és a szereplő között, azért is mondtam, hogy jogos volt anno Alensha javaslata. Az is igaz, hogy a szó jelentése a környezettől függ, de muszáj valami állandó nyelvezetet kialakítani az ilyen, és ehhez hasonló cikkek számára. Kiveszem a kitaláltat a címből, talán ennek hiányában is le fog esni a többségnek a tantusz.

Teljesen igazad van, hogy főleg (talán valóban ez lett hangsúlyosabb) külső megítélések kaptak helyet a szereplőről az Ábrázolása fejezetben, viszont ugyanúgy megtalálhatóak benne az alkotók szándékai is. Ezért gondoltam, hogy a Kritikai megítélése szintén nem fedné teljesen a tartalmat. Az Ábrázolása és megítélése, legalábbis szerintem, valahol a kettő között billeg.

Tudom, hogy ezek csak javaslatok és észrevételek a részedről, viszont én kértem őket. Meg ha jól emlékszem azt is mondtam, hogy légy kegyetlen… Bocs, hogy ennyit tökölök ezzel, de szeretnék egy atombiztosan bebetonozott vázat a kitalált szereplős cikkek számára. Jut eszembe, ha majd átszenvedtük magunkat a cikken, szerinted jelöljem csillagmegvonásra vagy újraszavazásra, vagy tegyek úgy mintha mi sem történet volna?

→ Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 13., 12:18 (CEST)

Oké, köszi. Akkor az írói dolgot meg a fejezetcímet átírom, aztán még átolvastatom valakivel. Az újraszavaztatást csak azért gondolta, hogy játsszuk el a demokratikus-bürokratikust, mert őszintén szólva ami mostanság (meg jó ideje) megy a kiemelésen, az egy vicc. És itt nem a rendszerben van a hiba… na mindegy, még egyszer köszi a segítséget :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 13., 19:09 (CEST)

Arra én is gondoltam, hogy felteszem a kocsmafalra. A kiemelésről csak annyit, hogy igen nagy különbségek vannak kiemelt és kiemelt között. Ha csak a forrásmegjelölést nézzük, egyesek személyes támadásnak veszik ha az ember kéri a pontos oldalszámot egy könyv esetében. Nem mintha utána akarnék nézni, de lehet, hogy egy olvasó szeretne. Ha megint tennél valahol valamilyen konstruktív javaslatot ez ügyben és nem venném észre, szólj :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 13., 20:28 (CEST)

Palánta

Köszönöm, nagyon szép. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 15., 14:35 (CEST)

új szakasz kéréseS

Szia, Ogodej! A kiemelési eljárásról szóló legutóbbi hozzászólásodat áttennéd külön szakkaszba "Saját jelölések" címmel? Úgy gondolom, hogy erről érdemes lenne külön is beszélni. Vagy áttenném én, ha megengeded. – Hkoala 2009. augusztus 15., 17:45 (CEST)

OK, köszi. – Hkoala 2009. augusztus 15., 20:44 (CEST)

Egyetértek…

…a változtatással. Én is elolvasom mégegyszer. Szerintem ilyen apró információt meg lehet említeni, más lexikon is megteszi ezt. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 17., 07:52 (CEST)

belháború

Nekikezdhetek az átnézésének, ahogy kérted a kiemelési lapon, vagy benne vagy? Elkerülendő a szerkesztési ütközést.– Ivanhoe ^vita 2009. augusztus 17., 12:46 (CEST)

Szegény Péter vajda jól megszívta akkor. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 17., 19:34 (CEST)

Kimaradt, hogy Szapolyai, mert félt, hogy ellene jön. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 18., 07:29 (CEST)

1 Kijavítottam, de ott az előző mondat is összefügg vele, tehát az szóismétlés lett volna, ha folyton Szapolyai nevét említjük meg, amikor olvasás közben kiderül, hogy ő zárta le az erdélyi-moldvai határt. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 18., 07:39 (CEST)

Csak óvatosan, most kezdek Az eredménytelen béketárgyalásokhoz. Jössz a nyomomban? :-)– Ivanhoe ^vita 2009. augusztus 18., 13:13 (CEST)

Nem is akartam bővíteni a szöveget, azóta nem írtam hozzá semmit, amióta kiemelten van. Így is akarom hagyni. Azért szoktam ennyire csinálni, hogy legyen mit írni a kezdőlapos bevezetőre, mert például a Rákóczi Ferenc cikknél akkoriban a beveztőbe vajmi kevés volt és nem tudom, hogyan került a kezdőlapnál. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 18., 20:54 (CEST)

A szabadságharc polgárháború mivoltával már a történelem tanulmányaim során többször találkoztam, s a cikkekben többször építettem a tananyagra is. A nemzetiségek által kirobbantott felkeléseket (súlyos) polgárháborúként kezeli a magyar történetírás. Egyebek között a szerbek véres bűntettei, amik meghaladták Cserni Jován gaztetteit. A magyar belháborúban tíz év alatt fokozatosan fajult el a belső zavar, míg 1848-49-ben két esztendő alatt nagy iramban alakult ki. A muhi csata súlyos vereség volt, de elhanyagolható, hisz talpraállt az ország belőle, IV. Béla szervező munkáját második honalapításnak tekintik. De a mohácsi vész rendkívüli vereség volt, hisz a következő húsz évben fokozatos török megszállás alá került az ország (míg a muhi vereség után nem lett tatár uralom, vagy tatár függőség) és további két részre szakadt: a még szabad királyi Magyarországra és az oszmán függőségben levő Erdélyre. Az 1920 előtt történelem könyvek rendkívül sötéten ecsetelik a mohácsi vereséget, az ország legnagyobb tragédiájának tartva. Ezt váltja fel az első világháborús vereség, Trianon, majd a második világháborúban elszenvedett fiaskó. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 19., 09:03 (CEST)

A te verziódat kis átalakításokkal beleraktam. A 48-as részt konkretizáltam kicsit, hogy érthető legyen miért is polgárháború egyúttal a szabadságharc. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 19., 09:23 (CEST)

Én nem vitát akarok nyitni. Én ezt láttam történelem könyvekben, irodalmi munkákban. Még a közmondás is azt mondja: Több is veszett Mohácsnál. Ez nagyon sokat emlegetett tragédiája volt a Magyar Nemzetnek. A szlovének szerencsére nem szenvedtek el ilyet, hacsak nem a muravidékiek, de most például Szerbiában egész eddig a rigómezei vereség, a szerbek Mohácsa volt a legnagyobb tragédia az ország történetében, most ezt felválltja Koszovó elvesztése. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 19., 09:27 (CEST)

Törökország történelme

Hát, valamikor amikor announce-oltam, hogy írnék egy ilyen cikket, megkérdeztem a kedves közönséget, hogy miteccik nekik, osztán emellött voksoltak :) Valszeg így egyszerűbb, ha már Törökország szócikke sem Török Köztársaság néven fut. Valóban sokat tüntetgetnek, most az Ergenekon-ügy borzolja a kedélyeket, komolyan tartok tőle, hogy a CHP félelmei valósak és tényleg arra fogják ezt felhasználni, hogy bepereljenek és eltüntessenek mindenkit, aki valaha is egy rossz szót mert szólni az AKP-re... – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 24., 11:40 (CEST)

válasz

Szia! Ma beszéltem vele msn-en és mondta, hogy nem érdekli. :( Szajci ^reci 2009. augusztus 26., 15:22 (CEST)

Fun Home

Találtam egy rövidebb megoldást :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 26., 19:22 (CEST)

Kámaszútra

Kedves Ogodej!

Beroesz védte le, de csak az átnevezését. Megkérdeztem tőle, hogy mi az oka, remélem majd válaszol. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 27., 09:24 (CEST)

A lapot nem én védtem le és nem is most, hanem még tavasszal Bennó mester:

• 2009. március 9., 19:05 Bennó (vitalap | szerkesztései) levédte a(z) Kámaszútra lapot [move=sysop] (határozatlan) ‎ (átnevezés elől levédve MÁV lelki egészsége és a cikken való munka megóvása érdekében) (történet | módosítás)

Most csak a védelmet jelző lakat került a szócikkre, mivel az lemaradt. Az elmúlt héten több olyan cikkre is kitettem a tájékoztató lakatot, amelyen nem szerepelt, holott kellett volna. Ha feleslegesnek-elavultnak ítélitek a védelmet, akkor azt jelezzétek a WP:AÜ-n! – Beroesz 2009. augusztus 27., 10:27 (CEST)

ok, semmi gond, én csak a lakatot láttam megjelenni, azért érdeklődtem Ogodej ^Box 2009. augusztus 27., 11:27 (CEST)

Ogodej, Te indokoltnak ítéled az átnevezés elleni védelmet? – Beroesz 2009. augusztus 27., 12:05 (CEST)

Kiemeltesélyes kép

ITT!

Amikor létrehoztam a lapot "csak" a fejezetcímet és a képet felejtettem ki. Azóta pótoltam az allapon, de a főlapon nem jelenik meg! VT^levéltár 2009. augusztus 28., 00:18 (CEST)

Kivettem a főlapról az allap linkelését majd megint beraktam. Most látszik. VT^levéltár 2009. augusztus 28., 00:22 (CEST)

Iszlámkodás

Szia ! Csak figyelem-felhívásként írtam ezeket a szócikkbe, nem akarok beleszerkeszteni, de ha van valami gondod, szívesen besegítek, csak keress. Most as fiam is Szaudiban dolgozik, ha kell spéci dolog, megpróbálhatjuk azt is elérni. Az igazság szerint az hittem, hogy Sata Lord ennek a szóciknek a gazdája. De sebaj. Próbáld megnézni az Török-iszlám építészet Magyarországon szócikket is. Főként kategórizálások miatt. (Különben építész vagyok,s jó anyagom van az iszlám építészetről, mmeg néhány múzeumból iszám cserepekről, Pl. British). Örülök, hogy kerestél. Jó munkát ! Kit36a ^vita 2009. szeptember 1., 10:10 (CEST)

OGODEJNEK

==

Bejegyzésedet követve belenéztem user-lapodba, s szimpatikusnak tartalak. Kár, hogy nem választott alapfoglalkozásodat űzöd, bár ki tudja, jól választottál-e. Mondom azért, mert - bár nagyon megdolgoztam, s sokat is áldoztam érte, az én életemet teljesen kitöltötte választott pályám, az építészet (köszönve ezt áldozatvállaló családomnak is). Most, vénen, úgy látom, kell lenni az életben egy orientáló, feladhatatlan vezérvonalnak ahhoz, hogy az ember végülis elszámolhasson önmagával és az életével. S ekkor, mellette, elviselhető az ember sok gyarósága, hobby, szenvedély, tunyaság, meditáció, időnkénti összeroppanás és felépülés. Szerencsés voltam, hogy olyan élethivatást választottam, amin belül nagyon sok mminden van, s egy-egy kiégés után - még pályán belül tudtam váltani (építeni tervezni, várost építeni, kutatni, műemléket védeni, országot, népet képviselni,világot járni), esetenként újraépítkezni. Ha ajánlhatom, javaslom, mélyedj el jól a művészetekben - talán az architektúrában mélyebben is, mint az emberhez visszavezető biztonságus útba. És - ha teheted - időnként legyél önmagadban is. Szia ! [1],[2], [3],[4], [5], Kit36a vita 2009. szeptember 1., 18:35 (CEST) A képeket így ahogy vannak linkként a helyükre rakhatod. Ha valami spéci helyre akarod rakni, szóljál és átküldöm fájlként, - de jelöld meg, hova, s akkor a felrakást oda - elvégzem. Néhány már fenn van (lásd pl: Mevlana Múzeum. Szia.Kit36a ^vita 2009. szeptember 2., 20:27 (CEST)

Kis kérés

Kész :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. szeptember 4., 12:05 (CEST)

re kiemelés

Szia, Ogodej! Az adminisztráció az elképzelés szerint egyszerűsödik: nem kell hat helyen aláírni a tanúsítást, lásd Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/alap (be van linkelve a javaslat lapjára is). A jelölő aláírja, hogy mindent ellenőrzött, a lektorok, hogy lektorálták (ezt lehet aláírás helyett difflinkkel is), utána a tanúsítók vagy összességében tanúsítják, vagy pedig kifogásokat írnak be a megfelelő részbe. Attól, hogy ezen a lapon nincs felsorolva tételesen minden szempont, azért ugyanúgy érvényesek. – Hkoala 2009. szeptember 6., 20:44 (CEST)

Szia! Kérlek nézz rá a Fun Home kiemeltszavazására, mert Raziel megoldotta a linkes problémát. Szajci ^reci 2009. szeptember 22., 07:39 (CEST)

névválasztás

Szia! Megkérdezhetem, hogy honnan jön ez a név, hogy Ogodej? :) SL ^vita 2009. szeptember 12., 19:01 (CEST)

Mekkai zarándoklathoz

A szócikk vitalapjára tettem be anyagot, fordítsátok és szerkesszétek be. Egyúttal megvastagítottam a források jegyzékét is. Szia. Opap ^vita 2009. szeptember 21., 15:29 (CEST)

Ugyanehhez: Az iszlám kezdetétől kialakultak zaarándokútvonalak, amelyek részben átvették, részben vegyesen használták a karavánutakat. Részben a mekkai (medinai) zarándoklat érdekében építették ki a Hedsas vasútat is, természetesen stratégiai célból is. Javaslom, nézd csak végig a történelem során használt útvonalakat. ne csak a mai utazást, Nézz bele a Mada'in Salih szócikkbe is, ott térképet is találsz

Opap ^vita 2009. szeptember 23., 02:43 (CEST)

Nagy kérés³ 2

Hali. Ha van időd és hangulatod légyszíves olvasd át a Marvel Kapitány-szócikket. És légy kegyetlen → Raziel ^szóbuborék 2009. szeptember 23., 13:26 (CEST)

Köszönöm a bókot a mondatszerkezeteim nevében is Tagolás terén majd megnézem mit lehet tenni, lehet, hogy Amerika Kapitányt is átfutom. Az idézeteknek szándékom szerint nem dekorációs szerepük van, szerintem sokat adnak a tartalomhoz, legalábbis remélem. Illusztrációk terén egyelőre tanácstalan vagyok, mert Tgr ugyan készített egy {{képregénykocka}}^(?) sablont, de azt nem tudom, hogy ez mennyire lesz megtűrt a jövőben, valamint azt, hogy mire vonatkozik (panel, egész oldal, miegymás). → Raziel ^szóbuborék 2009. szeptember 25., 10:04 (CEST)

Az angol forrásban „lower court” szerepelt. Úgy emlékeztem mintha már magyarul hallottam volna így, de a jogi szaknyelvben nem igazán vagyok otthon. A jogi részéhez majd még úgyis megkérem Linkomant, hogy fussa át. → Raziel ^szóbuborék 2009. szeptember 30., 18:57 (CEST)

Köszönöm a javításokat. Ha azt mondod, hogy ezzel a tagolással követhetőbb, hiszek neked. Majd valamikor átfutom a többi fejezet meg az Amerika Kapitány-szócikket is, és szétbontom őket. De ha gondolod te is elkövetheted Még egyszer köszi a javításokat. → Raziel ^szóbuborék 2009. október 6., 12:46 (CEST)

Feldaraboltam Marvel Kapitány bekezdéseit, majd pillants rá :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. október 9., 20:00 (CEST)

Akkor megnyugodtam :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. október 12., 13:01 (CEST)

allap

Szia, ezt az allapodat már emgcsodáltasm párszor mióta írogatod :P hatalmas munka és szerintem nyugodtan kiteheted. Érdemes esetleg megfontolni, hogy lehet-e majd több cikkre bontani (mondjuk korszakok szerint) mert lehet hogy túl hosszú lesz egy cikknek. (A csonk sablont a végére jobb tenni - bár ekkora hatalmas csonkot még életemben nem pipáltam ) Gratulálok hozzá! – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 23., 20:31 (CEST)

A tudós aki éjjel sem alszik

(Még bagollyá változik titokban)

Ejnye, hát ott szabad a villanyt pazarolni? Jó éjszakát! – Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 24., 01:21 (CEST)

Igaz... Néha csak este jut idő bizonyos dolgokra. A kávé meg inkább reggel esedékes, vagy inkább a capuccino.– Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 24., 11:15 (CEST)

CHP és a szociáldemokratizmus

Szia, azt hiszem ez a dokumentum meoldja a kérdést: [6] Amúgy a Köztársasági Néppárt szócikkében is benne van, hogy szocdem értékrendet vallanak. – Timish ^levélboksz 2009. október 5., 13:47 (CEST)

amúgy nem akarod megírni az iszlamizmus szócikkét? :) – Timish ^levélboksz 2009. október 5., 14:35 (CEST)

James Horner

Szia! A szócikk kiemeltté tételéhez már csak egy szavazat hiányzik. Ha úgy gondolod, add meg neki azt az egyet! :-) Nagyon köszönöm: – Nobli ^vita 2009. október 8., 14:54 (CEST)

Szia! A cikk a mai napon kiemelt lett. Köszönöm észrevételeidet és a benne tett javításaidat, melyek segítettek még jobbá tenni. – Nobli ^vita 2009. október 16., 18:20 (CEST)

citebook

A jelenlegi citebook eléggé elavult és a képességei is korlátozottak. A fejezetnek van külön paramétere (chapter). Ha mindkét írót fel akarod tüntetni, szerintem használd az author paramétert (author=Gipsz Jakab, John Doe). A cite sablonok reformja félholt folyamatban van itt: Szerkesztő:Raziel/Laboratórium/Forráshivatkozások. Ha gondolod hozzászólhatsz te is :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. október 8., 18:02 (CEST)

Iszlamizmus

Elhiszem, hogy sok változatban fordultak elő, az arab írásrendszerek jó részéből egyrészt nincs kanonikus átírás, másrészt ha van, sem tartják be... Szajjid Kutb szerintem jó így, ahogy van, a q urduból is k-ként írandó át, ahogy nézem. Egyébként néha rápillantok a munkásságodra, és le a kalappal előtted. Hiánypótló cikkeket írsz, és ha nem is teljesek (mint most), azért a színvonalukkal nincs probléma. Én nem tudnám magam rávenni, hogy nekiálljak ilyen jellegű alapvető fontosságú témáknak, mert se rálátásom, se kedvem, se energiám nincs hozzájuk :) Egyszóval Mathae szerint csak így tovább, ó, nagykán... – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. október 11., 19:36 (CEST)

töri2

Szia, hát le a kalappal az iszlamizmus szócikk előtt :) Az iszlám törinél is hüledeztem, Mathae is megjegyezte, hogy milyen tuti ;)

Hát fene tudja mit akar valójában az erdogan de én abban sem lennék biztos, hogy tényleg harcolnak az eu-csatlakozásért, hanem hogy ez is a beetetés része, de valójában eszük ágában sincs megtenni. Ezt látszik alátmasztani Gül nemrégi kijelentése, miszerint Törökország "akár" el is állhat a csatlakozástól, ha a nép úgy szavaz... [7]. A turkinfót ismerem, én is jelen vagyok a fórumán, az oldalt egy itt élő török újságíró (elég elismert) üzemelteti. – Timish ^levélboksz 2009. október 12., 23:06 (CEST)

Köszi :) Hát nem tudom még, Atatürköt kéne feltornázni kiemeltre, aztán minden meg minden "fontosnak" minősülő szócikket, úgy mint kultúra, gazdaság, Orhan Pamuk, stb. De emellett annyi minden nincs még megírva csonk szintjén sem, hogy ihaj... :D És az iszlám története mikor megy kiemeltre? :P – Timish ^levélboksz 2009. október 16., 12:32 (CEST)

Stella33 kérése

Szia. Szeretném, ha a segítségemre lennél, mivel még eléggé kezdő vagyok a Wikipédián. Hiába nyálaztam át a felhasználási feltételeket, és az első lépések..stb, valahogy nem igazán értem a kezdést. Bár létrehoztam egy oldalt, még nem az igazi.Több kérdésem is volna, pl: mit jelent az, hogy nem ellenőrzött változat? Mikor és ki ellenőrzi? Én végül is egy mentort szeretnék magam mellé, aki a segítségemre lenne. Köszönöm előre is. Üdv.– Stella33 2009. október 16., 13:01 (CEST)

Kit36a-tól

Oké, a tekke elő van készítve de ez a könyv most nincs nálam, mert kórházban vagyok. Szia. Kit36a ^vita 2009. október 17., 21:13 (CEST) Kösz ! A tekke elment, nézd meg egy könyvben, hogy mi a második neve Alaaddin Keykubat feleségének, mert az ő síremléke van Kayseriben - aztán javítsd bele. Szia. Ha nem írok, akor már elszálltam. Csao ! Kit36a ^vita 2009. október 17., 21:30 (CEST)

• Kösz a visszajelzést ! Insallah  !!!Kit36a ^vita 2009. október 18., 10:17 (CEST)

Ezt a szócikk vitalapjára írtam, a Te magyarázatod után:

Pontosítások

A mecset általában nem azonos a dzsámival, utóbbi alatt egy komplexebb egységet értünk. Nem csak emberábrázolás nincs, de állatábrázolás se, de ez sem általános (a közép-ázsiai, főleg szeldzsuk-kori, de indiai iszlám vallási épületekben is előfordulnak alakos stukkódíszítések, élőlényábrázolások). Bútorok is vannak a minbar mellett (ha a minbar bútornak tekinthető), pl. Korán-tartó, néha elég szép darabok, de kisebbfajta szekrények is, ruházatnak, stb). „Két dzsámitípus létezik: az arab és a török”. Ennél azért valamivel árnyaltabb a helyzet, ha csak az iráni, közép-ázsiai típusokra gondolunk, az ejvános kialakításokra. Az nem egy szakszrű építészeti megfogalmazás, hogy „Az ívek és az oszlopok ... néhol egész furcsán keresztezik egymást”. Ogodej ^Box 2009. augusztus 24., 23:50 (CEST)

• MECSET - DZSÁMI különbségét és szakmai magyarázatát a szakasz újraszerkesztésekor rendbe raktam. Több figyelmet kell fordítani a terminus technicusokra !!! Ez vonatkozik a mecset-tíusokra is. Kit36a ^vita 2009. október 18., 21:55 (CEST)

• Kirakva: A korai arab hódításokkal kialakult a pénteki mecset típusa. Jellemző rá a [minaret]], azaz a torony, ahonnan a hívőket imádkozni hívják.

>>> Indokolás: A dzámi, vagyis nagymecsett azonos a péntek-mecset nevet viselőkkel, nem típusok, hanem rang-fokozatok ! Lásd a korrigált szócikkszakaszban !

• Pontos fogalommeghatározásokat szűk magyarázatokkal lásd a következő helyen: Michaek Rogers: A hódító Iszlám (A múlt születése-sorozatban) Magyar szakemberekkel is ellenőrzött kislexikona > p.151-től

Kit36a ^vita 2009. október 18., 22:11 (CEST)

További jó munkát ! Szia Kit36a ^vita 2009. október 18., 22:20 (CEST)

Iszlám művészet ürügyén

Kösz a tájékoztatást, én azt hittem, Te vagy a szócikk gazdája. Az ajánlott könyvet ismerem, nekem a Stierlin- változata van meg, ezt is nézegettem, de már nincs hova tenni. Én tulajdonképpen a

• H. Stierlin: Türkei Architektur von Seldschuken bis Osmanen - Taschen Weltarchitektur - ISBN 3-8228-7857-X

kötetre alapozok, eredetileg török- témákat néztem, de azokat Teemeaah eléggé magánosította. Most - mivel fiamat Szaud-Arábiába helyezték - elkezdtem arab-iszlám anyagot keresgélni a könyvtáramban, s ami előjön, azt közkinccsé teszem - ha kell - meg amig még tehetem.

Visszatérve a szócikkhez: a művészetek közt szerepeltetendő építészet keretében célszerű lenne az egyes objektumtípusokat csak rövíd fogalommeghatározás szinten tartani, s az egyes elemeket külön szócikkben kibontani (piros-kék játékkal). Különben egyrészt a szócikkben az építészet túlsúlyos, ugynakkor a fogalmak pedig alulinformáltak lesznek. Szeretném, ha egyetértenél. Jó, hogy ez a rituális építészettémánál merült fel, ugyanis a hatalmi(katonai)- és polgári épületek fogalomgarmadájánál óhatatlan zavar keletkezne.

Most csak ennyit, a könyvtáram nélkül egyébként is béna vagyok, csak véletlen, hogy a hivatkozott kötetet elhoztam.

Szia ! Kit36a ^vita 2009. október 19., 14:59 (CEST)

Okos gondolatok

Ebben a szócikkben az építészet fejezetet nem az épülettípusokkal kell kezdeni, hanem azzal, hogy mi, milyen, miért, hogyan, miben különbözik és miért. Meg azt is, hogy kik a figyelemreméltó építészek, illetve építtetők.

Szia.Kit36a ^vita 2009. október 19., 17:53 (CEST)

Felsőnyék a kiemelten

Szia Ogodej! Köszönöm a korrekt munkádat. Észrevételezésed nálam megfogant. Üdv! --Vastoll1 * ^Vitalapom 2009. november 4., 19:38 (CET)

re Bolyai

Köszönöm – Hkoala 2009. november 8., 09:43 (CET)

Holnap

Szia! Nem jössz a holnapi wikitalira? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 20., 17:12 (CET)

Mégiscsak...

jó hely ez a Wikipédia, ha itt a hölgyek minden óhaja teljesül. Csak rá ne szokjak – Ivanhoe ^vita 2009. november 21., 08:41 (CET)

Erre már szavakat sem találok... – Ivanhoe ^vita 2009. november 21., 09:00 (CET)

Ílhánok

Szia! Átírási okokból. Tudom én is, hogy amúgy kánokról van szó, de az íl- előtag szerintem kellően értelmetlen magyarul ahhoz, hogy a szó másik felét lefordítsuk. (Akkor lehetne alkán, mert tkp. azt jelenti, de ez meg nem igazán elterjedt, és aki tanult kémiát, más jut róla eszébe ;).) Csupán ezért. De ha, amint mondod, tényleg van több helyütt használt magyar verzió, akkor minden további nélkül át lehet írni (ez a hátránya, ha az ember csak szakkönyvekhez jut, népszerűsítőhöz nem). – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 21., 09:35 (CET)

Itt, a kánságok területén, ez a szó már keresztnévvé nemesült a korábbi, státuszt jelző névből. Oroszban nincs ilyen, de a muszlim nemzetiségű volt szovjet népek között létezik ez a keresztnév, a gyerekeimnek sok ilyen osztálytársa van. Ilhan a kaukázus és Kirgizisztán, Kazahsztán területén, Ilhon az üzbégeknél és Ilhom a farszi nyelvű tádzsikoknál. Csak adalék, nem tudom segít-e. Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 22., 12:46 (CET)

Burum: Az Ilhom biztos nem azonos, a kán perzsául is ḫân (ejtésben khaan, khón), de a végső hang nem változhat. Esetleg cirillül le tudod írni? Ogodej: Láttam, amit Burumnak írtál. Félre ne érts, nem fitymálni akartam a rendelkezésedre álló irodalmakat (nem is tudom, mik azok...) csupán arra utaltam, hogy az általam használt könyvekben mindig tudományos átírásban szerepelnek az idegen kifejezések (īlẖān, īlkhān, hasonlók) ezért nem tudom, mennyire és hogyan terjedtek el a különféle verziók a magyarban, és már csak mechanikusan is az átíró szabályai alapján magyarítok. A ẖ-t kétségtelenül szokás nyugaton is, itthon kh-ként is visszaadni, de szerintem helyes a kiküszöbölése, mert nemigen viszi közelebb az olvasót a helyes kiejtéshez (akár K+H-t, akár néma H-t, akár németes CH-t olvas, egyik se jó). És valóban közelebb áll a h-hoz, mint a k-hoz, ezért gyanítom, hogy a sorozatos rossz kiejtés miatt lett kán a khánból ;) De mint mondtam, igazából azért nem tartom célszerűnek az adott szón belüli lefordítását, mert az íl- előtag magyarul értelmetlen, és ílkánként az egész értelme elvész. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 22., 18:29 (CET)

Mathae: Szerzek neked egy eredeti farszi szóképet, a cirill itt is csak közvetítés lenne. Ogodej: azt gondolom, hogy az ilkán és az Ilhán az elmúlt évszázadok alatt különvált értelemben, az előbbi a nemesi rangot jeöli, míg az utóbbi a keresztnevet. Talán a mi Gyula szóhoz hasonlítható volna, ahol a nemesi rang ma már a fejedelem, a keresztnév meg maradt a Gyula. :) De tévedhetek is... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 23., 10:35 (CET)

Neked :)

		A rendíthetetlen történész barnstarja
		A hihetetlenül szép és alapos iszlámtörténeti cikkeidért, még sok szép hasonló cikk reményében :P Timish levélboksz 2009. november 22., 20:06 (CET)

Világűr

Szia, Ogodej! Lenne időd / kedved helyettem ránézni a Világűr kiemelési eljárására? Még korábban reklamáltam a források és állítások egymáshoz rendelését, most Szajci rákérdezett, hogy még mindig szükségesnek tartom-e a változtatást, de most egy darabig nem tudok ilyen nagyobb lélegzetű átnézésre vállalkozni. A te ítéletedben megbízom, ha gondolod, jelöld be a változtatási kérést megtörténtnek. Köszi! – Hkoala 2009. november 26., 21:22 (CET) U.i. Ugyanilyen üzenetet küldtem még rajtad kívül Timinek is.

Bejelölöd akkor a szüksgest teljesítettre? – Timish ^levélboksz 2009. november 27., 14:23 (CET)

Köszönöm! – Hkoala 2009. november 27., 20:48 (CET)

Köszönöm szépen! Moonwalkr ^vita 2009. november 30., 20:08 (CET)

Watzmann

Szia! Feloidea a javaslatomra összegyűjtötte az összes csúcsot egy táblázatba:[8]. Sehol nem találom, hogy miképp lehet legördülőbe tenni, ami az eredeti szándék is volt. Te már használtál ilyet, de nem lelem, hogy lekoppintsam. Meg tudnád oldani? nagy segítség lenne. Meg arra is megkérnélek mint németest, hogy nézz már rá a cikkben szereplő német nyelvi vonatkozásokra. Örök hála, pbh.– Ivanhoe ^vita 2009. november 27., 19:38 (CET)

A táblázatot megtaláltam a Taoban, de a kérés többi része áll :-) – Ivanhoe ^vita 2009. november 27., 20:30 (CET)