Szerkesztővita:Máté/Archív04

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8

következő »

Glee epizódok

Szia!

Simoleon vagyok, a Glee epizódlistát csináltam. Köszi, hogy átnézted a szövegeket! A szövegek mellesleg a hivatalos magyar ismertetők. :)

Üdv.: Simoleon

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 14:40 (CET)

Bonnie Tyler szülinapja

Szia! A kezdőlapra jelölt szócikkek listáján egy héttel korábbra mozgattam át a Bonnie Tyler cikkét, mert a szülinapja június 8-án van, a cikk pedig 9-12. között került volna címlapra. Tettem ezt abból a megfontolásból, hogy mégiscsak a szülinapján tisztelegjünk előtte, ne utána. Remélem nem gond. Üdv– Istvánka ^posta 2011. január 9., 13:02 (CET)

Persze, rendben van! Annak idején Bazsi javasolta a dátumot, és én is felvetettem, hogy miért ne a nyolcadikai félhétben legyen, de valamiért így maradt (pedig Bazsi is beleegyezett). - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2011. január 9., 16:43 (CET)

Zenész infobox vita

Szia! Látom, hogy a zenész infoboxhoz te is hozzájárultál Van egy vitánk "Port id az infoboxban" címmel Ary-val. Véleményezed te is? Köszi! Sonka ^vita 2011. január 9., 17:09 (CET)

cikkek a kezdőlapon

Hello. Azt szeretném kérdezni, hogy ha van egy kezdőlapra jelölt szócikk, az hogy kerül elbírálásra, hogy valóban a kezdőlapon legyen? Üdv--195.228.233.77 (vita) 2011. április 19., 14:07 (CEST)

Sakk (musical)

Szia Matthew! Először is köszi, hogy átnézted a szerkesztéseimet, egyedül a Sakkon végzett változtatásodon gondolkodtam el kicsit. Igazad van az összevonással, mert ugyanannak a csapatnak a koncert előadásáról van szó, viszont így szereplők tekintetében összekeveredett a Margitszigeti meg a kőszínházi stáb, illetve én ugyan a Margitszigetihez nem nyúltam, de ott is történt változás az eredeti tervekhez képest. Ha egyetértesz, átírom inkább a szövegdobozban az alcímet Budapestre, és kiegészítem a megfelelő forráslinkekkel (és törölném azokat a neveket, akik végül nem szerepeltek a produkcióban). Windelitte ^vita 2011. április 29., 19:26 (CEST)

Köszi a választ, ahogy összeszedtem magam agyilag, majd átvariálom. És köszi a segítséget is. Windelitte ^vita 2011. május 16., 22:12 (CEST)

védés

Szia!

Levédtelek 3 hónapra. Ha ezt hosszabbítani vagy rövidíteni akarod, akkor szólj! ;) (Várlak a táborban!) -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. június 10., 10:59 (CEST)

Köszönöm, ez volt öt év alatt az eddigi legdurvább, amit kaptam, ha jól emlékszem. Egyelőre jó lesz az a három hónap. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2011. június 11., 09:41 (CEST)

Transformers cikkek

Szia! Eredetileg "Transformers: Dark of the Moon" cím volt az infoboxban, majd jani47 ezt átírta "Transformers 3. - A hold sötétsége" címre. Ezt írtam át úgy, hogy ott legyen az angol cím is, mint általában az szokásos. Ha úgy gondolod, hogy nem szokásos, sőt "A hold sötétsége" se kell hozzá, rendben van, de akkor jó lenne egységesteni az elnevezéseket, például az egyik cikk "Transformers: A bukottak bosszúja", a másik Transformers 3., aztán van olyan, hogy "Transformers (film, 2007)" stb. Semmi közöm hozzá, Ti értetek a témához, de ez így gubancos. Mindenesetre a Transformers-filmeket nem fogom ellenőrizni, meg vitákat sem szeretnék, úgyis figyelitek a lapokat. Jó szerkesztést! Ogodej ^vitalap 2011. június 28., 10:14 (CEST)

Csillagok_háborúja_IV:_Új_remény

Látom, elég fiatal vagy, és már új-magyarul beszélsz (ez nem szemrehányás!). Arról van szó, hogy a német és az angol nyelvben többféle névelő van, mint a magyarban. Ez, amiről aktuálisan beszélünk, az általános névelő angolul.

• Dogs bark
• A dog barks
• One dog barks
• More dogs bark

A két első ugyanazt jelenti: a kutyák (úgy általában) ugatnak. Jelentősen különbözik attól az állítástól, hogy valahol egy kutya ugat. Mert akkor ez egyetlen kutya. Ugye, most már érzékeled a különbséget az a dog barks és a one dog barks között? Van tehát különbség ezek között:

• Van még remény (de nem tudom, mennyi)
• Már csak egy remény van (nagyon is jól tudom, hogy mennyi)

Mert mindkettő egyes számú állítás; az első határozatlan, a másik egy bizonyos. Rendkívül bosszantott, amikor unokámat így tanították angolra:

This is a table = Ez egy asztal (ez germanizmus)

mert ez csak úgy általában asztal. De ha azt mondom:

This is a table = Ez asztal (ez magyar)

meg ez is asztal, meg ez is asztal, ... totálisan ugyanazt jelenti. Viszont

This is one table = ez az asztal (csak egy asztal van)

A jelenség a pongyola nyelvhasználatból származik, és valami ilyesmit jelent: A New Hope = Egyfajta új remény. Valószínűleg ez a hivatalos fordítása a film címének, amit olyanok fordítottak, akik nem kértek nyelvtani tanácsot senkitől. Nem sikerült megtudnom, ki fordította magyarra a film címét. Ha kinyomozod, visszaállíthatod a szócikk címét. Mert, ha a cím hiteles, akkor nyelvtani hibával is el kell fogadnunk. – Na, ez jól ki van tárgyalva. MZ/X ^vita 2011. július 25., 16:11 (CEST)

• További megjegyzés. Igazából nem tudom, hogy miért ez a film címe. Ha valóban igaz, hogy egyetlen reményről van szó (még egyről), akkor nem bánom, rakjátok hozzá az egy szót. Azt viszont változatlanul fenntartom, hogy azok, akik lefordítják a filmek címét, vajmi keveset törődnek a magyar nyelvvel. A nyelvi hibás kifejezéseket többnyire humoristák találják ki, elszaporodnak, és előbb-utóbb nyelvi bizonytalanságot szül. MZ/X ^vita 2011. július 27., 21:42 (CEST)

Masters of Rome

Szia! A Masters of Rome nem azt jelenti, hogy Róma mesterei, hanem azt, hogy Róma urai. De ettől eltekintve is egy magyarul olvasható sorozatot a magyar Wikipédiában nincs értelme eredeti címén szerepeltetni. Én a helyedben más megoldást keresnék. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 25., 15:48 (CEST)

A rajongói kör itt nem sokat nyom a latban, úgy értenek félre, ahogy akarnak, akkor is Róma urai a cím jelentése. A német wiki meg végképp nem irányadó, ha egy magyarul olvasható sorozatról van szó. Ez a megoldás egyszerűen nem szokás a magyar wikipédián. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 25., 16:11 (CEST)

Megnéztem: a magyar kiadó, az Európa Róma-sorozatnak nevezi a könyvek címnegyedében. Tehát ez a hivatalos magyar címe. A cikkcímnek ezért szerintem így volna a legcélszerűbb kinéznie: Róma-sorozat (Colleen McCullough). --Pagony^foxhole 2011. augusztus 25., 16:19 (CEST)

Egy példa: Alkonyat-sorozat. Senkinek nem jutott eszébe Twilightnak nevezni. Az redir: Twilight. És ebből a szempontból nem oszt, nem szoroz, hogy tetszik nekünk a sorozatcím magyarítása vagy nem. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 25., 16:34 (CEST)

ha szabad közbekotyognom, én mindig Róma-sorozatként gondoltam erre a könyvsorozatra, pedig nem is tudtam, hogy ez a hivatalos címe, a „mester” meg itt elég fura félrefordítás… a fanclub szóhasználata legfeljebb lábjegyzetbe való. Alensha 2011. augusztus 27., 04:07 (CEST)

a zárójelesnél szerintem is jobb a sima birtokos szerkezetes változat :) Alensha 2011. augusztus 27., 19:22 (CEST)

Róma-sorozat azonnali

Megkérdezhetném, hogy mit kifogásolsz benne? Akik a köteteket a kezükbe veszik, így (is) fogják keresni, hiszen mint már unásig elmagyaráztam, az szerepel az újabb kötetek címnegyedének 4. oldalán, hogy a Róma-sorozat. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 27., 22:48 (CEST)

Válasz nálam

Szerkesztővita:Bináris#Ú – Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 2., 10:26 (CEST)

Láttam, a Vargát javítottad, köszönöm. A színlapot is néztem, hogy mi lesz vele, és némi böngészés árán kiderült, hogy Trevor sok más ú-val együtt már februárban visszajavította, és utána te pont az ő változatára állítottad vissza a cikket. Ezek szerint itt már nyitott kapukat döngettem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 2., 10:53 (CEST)

Hibás működésű sablon javítása

Szia!

Ezt írtad: Itt mindenki csak önkéntes, senkinek sem kell csinálnia semmit (pláne ha nem is ért hozzá)

Furcsa álláspont, hogy mivel önkéntes projektről van szó, "senkinek sem kell csinálnia semmit". Akkor mitől fog működni a projekt? Jön majd valaki, akinek az a hobbija, hogy minden szerkesztő által vétett összes hibát kijavítsa? Ez nem valamiféle Messiás lesz?

Ha én szóváteszek egy hibát vagy kérek egy funkcióbővítést a hozzáértőktől (mert én nem értek hozzá, magam nem tudom megcsinálni), akkor nekik nem arra kellene törekedniük, hogy ha megoldható a dolog, akkor megoldják? Nem azt mondtam nekik, hogy "holnapra legyen kész", hanem kértem, hogy csinálják meg a módosítást, mert az adott sablon működése jelenleg összezavarja a szerkesztőt, aki használni akarja. Erre nem az lenne a normális válasz, hogy "akkor csináld meg magad". Vagy szerinted igen?

A hibákat/hiányosságokat szerinted nem kell kijavítani? Nem azért vagyunk itt, hogy segítsünk egymásnak? (ha úgy tetszik: segítenünk kell egymásnak - enélkül a projekt egyének játszadozásaivá hullik szét)

Teemeah-nak is meg mered mondani, hogy "ha nem ért hozzá, minek szól bele"? misibacsi*^üzenet 2011. október 27., 10:58 (CEST)

Vénusz-felszín infobox javítása

Szia Matthew! Anno csináltál/honosítottál nekem egy Vénusz-felszín infobox nevű sablont, ami akkor jól működött, most viszont valamiért szétesik benne a koordinátás rész. Lehetne kérni reparációt? :) - Xbspiro ^vita 2011. október 30., 15:26 (CET)

Tárgytalan, nálam lehetett a hiba, bocsi. :) - Xbspiro ^vita 2011. október 30., 15:28 (CET)

takarítás

Szia! Nem tudom, hogy működik a "cleaner", de a Pap Éva (szobrász) cikkben szerintem nem lett jó a címek hierarchiája: a Művésztelepek szakasz nem a Tanulóévek része, hanem annak a folytatása kellene legyen. --Hkoala 2011. november 26., 23:01 (CET)

A Pap Éva (színész, 1939) sem biztos, hogy jó így. --Hkoala 2011. november 26., 23:03 (CET)

Album infobox

{{album infobox}}^(?) Hali! Láttam, hogy az "a(z)" szép megjelenítését akartad megoldani az album infoboxon, de félresikerült, és most kétszer jeleníti meg az album paramétert. Megcsinálnám, de kicsit magas nekem, ezért szólok. Peligro (vita) 2011. december 17., 17:46 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 02:30 (CET)

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2011. december 24., 18:04 (CET)

Köszönöm szépen nektek, viszont kívánom! – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2011. december 25., 08:48 (CET)

Dűne

Szia, biztos jó ötlet az eredeti Frank Herbert sorozatba beilleszteni az egyrészt utólag elkészült és beillesztet, másrészt más szerzők által készült könyveket, ami stílusban is elütő (számos pontján nem az eredeti szerző szándékát tükrözi)? Például a Caladan tengereinek suttogása se került bele utólag a Dűnébe, pedig történetileg odavaló. Megérteném még, ha Frank Herbert jóvá hagyta volna, mint anno Asimov az ilyen írásokat, amit felügyelt is, de így nem vagyok biztos benne, hogy nem inkább egy külön szekcióban kellene inkább megemlékezni ezekről a könyvekről. --Szente ^vita 2011. december 30., 14:53 (CET)

Szerintem se kellene más szerzők műveit linkelni az infoboxban, mintha folytatás lenne! A cikk szövegében jó helyen van az ilyesmi. misibacsi*^üzenet 2011. december 30., 21:01 (CET)

Kedves misibacsi! Ez nem mintha folytatás, hanem konkrét folytatás, előzmény és interquel :). Azonban Szentével rendezzük a dolgot, köszönöm aggódásodat. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2011. december 31., 07:28 (CET)

A Dűne könyv sorozat kronológiája és folytonossága, Brian gyártási kedvének köszönhetően elég speciálissá vált. Most már oda is kerültek toldások, ahova Frank Herbert egyáltalán nem érezte szükségesnek. A Dűne és Dűne messiása egy korai műve, ha úgy érezte volna kell a kettő közé valami hát lett volna ideje megírni azt. Alapban nincs gondom vele amúgy, hogy megszülettek ezen kissé más hangvételű művek, mert magam is kedvelem a könnyű műfajt is, de mennyiségben olyan mértékű a toldás jelenleg, hogy ez némi magyarázatra szorul már. Ezért a speciális helyzetre tekintettel legjobb lenne ha az infó boxot nem terhelnénk ezzel az adattal egyáltalán, hanem a szócikken belül nyitnák egy szekciót egy belső linkkel a Dűne univerzumhoz. Ott pedig nem ártana egy Dűne kronológiai táblázat (Liga idővel). Ez egyrészt fontos, a fenti helyzet felvázoláshoz másrészt kell valahol elmagyarázni azt is, melyik részekből áll a Dűne ciklus és kinek a munkája az adott rész. Ha valaki keresi ezen adatokat akkor 99%-ban a Dűne szócikknél fogja, szóval kell a link.

(A Caladan tengereinek suttogására úgy értettem nem ágyazták be a Dűne könnybe hanem mögé rakták pluszba.) --Szente ^vita 2011. december 31., 11:34 (CET)

Na megcsináltam az szerint, ahogy írtam, nézd meg és ha egyetértesz, akkor szerintem az infóboxból töröld inkább a zavaró előzmény/folytatás részt. --Szente ^vita 2011. december 31., 23:34 (CET)

Szerintem jó. Eleve kérni akartam, hogy írd be a novellákat is, mert nem tudom a sorrendet azok esetében, de gondoltam megvárom válaszod, hogy tetszik-e egyáltalán.

A "A Dűne-regényciklus részei" fejezetet azt viszont kár volt kiszedni. Én a wiki többször is találkoztam ezzel a megoldással, hogy egy fejezet üres és egy "bővebben" link van ott. Főleg akkor ha egy író művei a mennyiség miatt külön lapon szerepelnek. Azért fontos, hogy az egyértelműsítő lapon kívül legyen egy ilyen direktebb kapcsolat is, mert ha valaki webkeresőn kutat a téma szerint akkor jobb esélye talál rá a "Dűne" lapra (kulcsszótól függően), mint a "Dűne univerzumra". Javítja a tájékozódást és senkit se bánt, hogy ott van, hasznos dolog. --Szente ^vita 2012. január 1., 13:47 (CET)

Na újra nekifutottam, remélem konszenzusra jutunk majd. Most néztem a szerkesztési megjegyzésben, hogy az infó boxba bekerült az univerzum link. Amíg a megjegyzésedet nem néztem addig ez fel se tűnt. Igazából pont ez a baj ezzel, mert már másodszor futottam bele ebbe. A "Dűne" az egy önálló szócikk és ez a szó alá berakni egy másik létező cikket elég zavaró. Gyakorlatilag az egyértelműsítő lappal is úgy jártam, hogy a vitánk feléig nem is tudtam, hogy létezik Dűne-Univerzum lap pont ezért (A Dűne szóra nem klikkeltem rá abban a sorban, mert hát azt már megtaláltam). Átírtam az egyértelműsítő lapot némileg, mert az egymásmellé elhelyezett sok belső link is zavaró volt. Ennek ellenére a szócikkben a felhasználó barát szemlélet szerint kell ez a fejezet (az infó boxban így is elég sok az infó, könnyen átsiklik rajta az ember). Most kibővítettem így nem üres, azt hiszem így mindenképp illik a szócikkben. Hangsúlyozom ez most nem az én "mániámról" szól hanem a felhasználók könnyű eligazodásáról. Ha igazam van akkor a következő napokban - hetekben megnő az univerzum lap látogatottsága. --Szente ^vita 2012. január 1., 17:17 (CET)

Pont elkerültük egymást. :) --Szente ^vita 2012. január 1., 17:17 (CET)

Az egyértelműsítő lap nekem mint szerkesztőnek se volt teljesen egyértelmű a fent leírt okok miatt. :-) Jobb egy direkt link. A lényeg az a vita szempontjából ha neked a mostani verzió megfelel, akkor sikerült közös nevezőre jutnunk. ;-) Minden jót és Boldog Újévet! --Szente ^vita 2012. január 1., 17:49 (CET)

alkategóriák

Szia, A Dűne vitától független lenne egy kérésem. Már a fantasy szócikk bővítése közben felmerült bennem a kérdés, hogy ezeknek az alkategóriáknak elég szegényes a haza irodalma és vajon a hazai szakmai körökben mennyire használatos és ismeretes. Írtad, hogy ELTE-n (részben) témába vágót tanulsz. Esetleg megkérdeznéd ott valamikor, hogy egyáltalán mennyire ismerik ezeket a alkategóriákat, ha ismerik, akkor mennyire fogadják el és használják szakmán belül idehaza. Megkérdeznéd ezeket? Persze csak ha te is úgy gondolod, hogy érdemes.

Ezen felül ha van (lesz) időd és kedved átnéznéd a Frank Herbert szócikk helyesírását, hogy ne legyen benne durva nyelvi hiba? Persze ha elfoglalt vagy így vizsga időszakban akkor megértem. --Szente ^vita 2012. január 18., 05:38 (CET)

Köszi! --Szente ^vita 2012. január 20., 14:18 (CET)

Látom átnézted. Eltekintve a rengeteg helyesírási hibától tetszett a Frank Herbert szócikk? --Szente ^vita 2012. február 1., 16:44 (CET) Köszi! :) --Szente ^vita 2012. február 1., 17:52 (CET)

Mindenből egy van

Hello!

Láttam EZT te készítetted.

A sorozatnak a 12. résszel véget ért az 1. évada.

Amit te pl 13-15-ig részig megírtál az már a 2. évadhoz tartozik.

A sorozat hivatalos oldalának videótárjában is úgy vannak címezve.

- 1 évad / 12 adás

- 2 évad / 1 adás

- 2 évad / 2 adás

és így tovább.

Javítod majd a kialakítást vagy javíthatom én? (persze csak ha rábólintasz és nem változtatok semmit csak évadbesorolást készítenék)

Ezt javításképpen írom neked és nem kötekedésképp.

Válaszodat előre is köszönöm!

--Jani47 ^vita 2012. február 7., 18:11 (CET)

---

Kész is:)

Amugy a mostaniak felvételi időpontjait honnan veszed?...mert a honlapon nincs fenn.

--Jani47 ^vita 2012. február 7., 20:27 (CET)

---

De jó neked :)..akk előbe is láttad őket

--Jani47 ^vita 2012. február 7., 21:41 (CET)

szájhősök

Szia!

A rendező és szereplő is kapcsolódik a többi műsorhoz és amit te is említettél...vagy ez nem elég?...akkor töröljem a linkeket?

--Jani47 ^vita 2012. február 21., 17:49 (CET)

---

Hát ööö...értem.

Műfaj szerint nézted h kapcsolódik e, meg h színházba is játszódnak. Remélem nincs harag, hogy betettem a linket.

Amúgy valójában azért is belinkeltem hogy ha valaki megnézni a cikked akkor hátha felkelti az érdeklődését az a műsor is.

De ha baj akkor kiveszem a linket.

--Jani47 ^vita 2012. február 21., 21:15 (CET)

refweb

Benne van az azonos=. --Karmela posta 2012. március 3., 18:08 (CET)

Re:e-mail

Hello! Akkor ezek szerint te támogatnád, hogy kezdjem el csapkodni a felesleges egyértelműsítéseket? FirstTBull ^vita 2012. március 6., 19:56 (CET)

Igen :). – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. március 7., 10:40 (CET)

Átnevezés

Ezeket annyira nem vágtam. Sorry. Majd még átfutom a lista inwiki linkjeit. FirstTBull ^vita 2012. március 11., 17:06 (CET)

Dupla redirt annyira nem értem, de ha vannak ilyenek, akkor ütöd? FirstTBull ^vita 2012. március 11., 17:13 (CET)

re:Járőrözés

Hello! Bocsi, az a láttamozás tényleg nagyon elhamarkodott volt, de egyébként nem szoktam ilyen munkára láttamot nyomni. Elnézést kérek mégegyszer! –MrSilesian^{oбсуждениесодействие} 2012. március 17., 10:11 (CET)

Mindenből egy van

Hello!

A Mindenből egy van sorozatnak beirtam a következő rész pár adatát, de van amit kihagytam mert azt te szoktad megírni (pl nézetség felvétel ideje stb.) Remélem nem baj:)

– Jani47 ^vita 2012. március 20., 19:47 (CET)

Frank Herbert cikkben dátumok írásmódja

Szia!

Kösz a dátumok írásmódjának korrigálását, bocs, de eltévesztettem. misibacsi*^üzenet 2012. március 22., 22:25 (CET)

Duna Televízió

Az ajánlókban már nem mondják be, hogy Duna TELEVÍZIÓ. Nem kell erre forrás, csak rá kellene kapcsolni. Ezért DUNA-ra akratam nevezni a lapot, viszont így összetéveszthető lett volna a folyóval. Ezért tettem oda a HD-t, mivel egy folyó nem folyhat HD-ben. Megfelelő az a szócikknév, hogy: Duna (televízió)? --Dilles555 ^vita 2012. március 30., 19:11 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! Szalakóta ^vita 2012. április 7., 20:28 (CEST)

Ünnepkör

Boldog ünnepet kívánok, csatlakozva az előttem szólóhoz is. Egyúttal boldog Wikiszülinapot is kívánok, küldök egy kis adag virtuális gyümölcstortát!

Margit51 ^{titkos megbeszéd} 2012. április 9., 17:50 (CEST)

Képek

Szia! A közreműködéseidben nem találtam, mely képek lehetnek ezek. Kérlek, hogy ha még nem tetted meg, töltsd fel őket és az engedély sorba a {{otrs|id=2012033110005211}} sablont, a Licenchez pedig a {{cc-by-sa-3.0}} sablont helyezd el. Az engedély ezen képekre vonatkozik: a Szigligeti Színház logója, az Ádámok és Évák ünnepének logója, a Szigligeti Színház jövőben megjelenő műsorfüzeteinek elülső borítói, a Szigligeti Színház honlapján fennlévő előadásfotói. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 18., 00:07 (CEST)

Műhelytéma

Szia! A CGI filmek is rajzfilmek, csak számítógépes technikával vannak rajzolva. – áкos9702 ^posta 2012. április 22., 09:29 (CEST)

A Psych - Dilis detektívek epizódjainak listája

Nemrég a vitalapomra ezt írtad: Mi a forrásod a Kedd, 17-e címváltozatra? – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2012. május 5., 13:03 (CEST)

Válasz: Meg van nekem ez a rész, és ebben az elején mondják a címet, amit a többi résznél nem. Ha nem hiszed, töltsd le. - – penita123 ^Ubagus 2012. május 5., 14:58 (CEST)

Korhatár

Szia! Jó lenne, ha a {{televíziós műsor infobox}}^(?) sablonban lenne egy korhatár adat, amelybe be lehetne írni az adott műsor korhatárát a filminfoboxhoz hasonlóan. Bele tudnád tenni? Előre is köszönöm. – áкos9702 ^posta 2012. május 5., 15:11 (CEST)

Köszi! – áкos9702 ^posta 2012. május 5., 16:58 (CEST)

Rudolf

Köszi. Pontosítottam a neveket a japán wikiből, mivel a Hepburn átírásban gyakran "elfelejtik" jelölni a hosszú magánhangzókat. A japán szócikkben láttam, hogy 2012. július 5. és július 29. között játszani fogják az osztrák változatot a Császári Színházban, megváltozott szereplőgárdával. (Inoue Josio: Rudolf, Kazune Mió: Mária, Josizava Rie: Stefánia, Icsiro Maki: Larisch, Murai Kunio: Ferenc József, Szakamoto Kendzsi: Taafe, a többi szereplő még bejelentésre vár). Ha gondolod írd bele a szócikkbe, én nem akarok belekontárkodni. Sillent DX ^vita 2012. május 9., 08:43 (CEST)

Érdek

Helyesírási mozgószabály. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. május 22., 22:25 (CEST)

Igen. :) Azzal, hogy kitetted az "-i" jelzőt, az összes azt megelőző szótagszabály megváltozott, összevonódott. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. május 22., 22:32 (CEST)

Uhh! Mozgószabály. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. május 22., 22:34 (CEST)

Ha így látod, legyen így. Én zsigerből toltam át, sok-sok év tapasztalata alapján. De ha ez nem volt jó, akkor bocs. Én aszittem, hogy ez a szabály ilyen módon alkalmazható erre a kérdésre is. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. május 22., 22:40 (CEST)

Állami Áruház

Kedves Matthew, hidd el, alaposan körüljártam a témát. Azt biza nagybetűvel írták. Itt egy korabéli plakát: http://retronom.hu/index.php?q=node/26412 Ezen felül többtucat régi képet lehet találni, amin nagybetűvel van írva az Állami Áruház. Szóval úgy volt az jó, ahogy volt. Számomra meggyőzőbb egy vagy több korabéli plakát, mint a Port.hu nagyokos kritikusa vagy akárkije. Szóval így nem jó.

• http://adymk.hu/newsite/images/stories/allamiaruhaz.jpg
• http://uuzucz.multiply.com/journal/item/38/Download_Allami_aruhaz_Divx
• http://users2.ml.mindenkilapja.hu/users/hg1dbt/uploads/slide0008_image013.jpg
• http://users.atw.hu/szigetiandras/kn/list.php?file=50
• http://retronom.hu/index.php?q=node/16113

Azt hiszem ennyi bizonyíték elég, a Port.hu helyett autentikus forrásból. üdv, --Livvyfan ^vita 2012. június 6., 21:22 (CEST)

Nohát, én azt mondom, mivel abban az időben mindene esetben nagybetűvel írták ezt a szóösszetételt, meg kéne forrásolni AUTENTIKUS forrásból, miszerint az alkotók kisbetűvel írták volna. A mai források egy része így, egy része úgy írja, de a gugli és a www. sokat elbír és nagy az Isten állatkertje. Számomra egy korabéli plakát sokkal komolyabb forrás, mint egy mai honlap. A mai cikkírók és olvasók annyira csekély ismeretekkel rendelkeznek arról a korról, hogy számukra érthetetlen, miért írták anno nagybetűvel. Most komolyan, menjek el a Központi Könyvtárba (igen, ezt is nagybetűvel kell írni), hogy felkutassak egy ötven éves moziműsort? Hamár a korabéli filmplakát valamilyen érthetetlen okból nem felel meg számodra?

Mivel tán elsiklottál felette, mégegyszer belinkelem a KORABÉLI és nem mostani plakátot: http://retronom.hu/index.php?q=node/26412 Ez tökéletesen elegendő forrás a Wikipédia irányelvei szerint és sokkal meghatározóbb, mint egy bármilyen ma írt honlap. --Livvyfan ^vita 2012. június 6., 23:32 (CEST)

Naszóval egy korabéli forrást kérnék, ami m,egcáfolja az általa javasolt forrást. Azt kell mondanom, súlyos mértékben nem vagy tisztában azzal a korszakkal, ha akárcsak eszedbe is mer jutni, hogy meg lehetett tenni egy ilyen fontos film reossz címmel írását. Megkérdezem, ezt hogyan képzeled egyáltalán? Akkoriban nem úgy volt, hogy csak úgy plakátokat nyomogatunk. Azt meg kellett tervezni, a tartalmat ENGEDÉLYEZTETNI kellett. Aki engedélyezte, maga is (jó esetben) az állásával játszott ilyen esetben egy ekkora hibánál. Ezt gúnyolódásnak tarthatták volna, a felelősök még börtönbe is kerülhettek volna bomlasztásért. Egyszerűen egy ilyen tévedést senki nem mert volna magának megengedni, nem is lehetett ekkorát tévedni a többlépcsős ellenőrzés és engedélyezés miatt. Szóval napjaink állapotait nem lehet kivetíteni arra a korra. Ha a plakáton úgy szerepelt, akkor az úgy is volt. Egyébként világosan emlékszem régi moziújságokból és tévéműsorokból, ahol következetesen nagybetűvel írták. --Livvyfan ^vita 2012. június 6., 23:47 (CEST)

Egyébként ennyi energiával már egy komplett szócikket meg tudtam volna írni. Az energiavámpírság tipikus tényállása forog fent. Csak azért nem fogadunk el egy korabéli forrást, mert nem tetszik nekünk. Ha még nem mondtam volna, akkor most mondom, púpom tele a wikipédiás kötözködésekkel. --Livvyfan ^vita 2012. június 6., 23:54 (CEST)

Vettem a fáradtságot és megkerestem az Új Filmexikont (1971, 1973, Akadémiai Kiadó), ott is nagybetűvel írják. Az 1999-es filmlexikonban is. Az Akadémiai Kiadót és az akkori filmlexikont meg ne hasonlítsuk össze a mai magánkiadókkal, honlapokkal, blogokkal és az általuk minden korlátozás nélkül terjeszthető butaságok halmazával. Tán a Varga úr is megnézhetné mielőtt butaságokat ír. Meg te is. Ennyi. Eredeti, korabéli filmplakátok, moziműsorok, filmlexikon vs. Varga úr és magánhonlapok. De ha tudsz róla miszerint valamelyik hatóság hivatalból valamilyen jogcímen (?) megváltoztatta nevezett film címének írásmódját az alkotók tudta és beleegyezése nélkül, akkor elő a farbával. Tehát melyik Magyar Közlönyben jelent meg? Olvasom, valami filmes iskolába jársz. Hát volna mit üzennem a tanárodnak, ha efféle tudatos hamisításokkal tömi a fejedet. De tudod mit? Legyen igazad. De akkor az anyám tyúkját is nevezzük át anyám mirelit csirkefarhátának, mert változott az idő, a mai fiatalok számára a csirke egy benejlonozott csupasz valami, nem tudnák értelmezni a házban kapirgáló tyúkot, ezért írjuk át az egész verset a mai neoprimitív olvasók felfogási képessége szerint. A butaság akkor is butaság marad, ha filmtörténészek terjesztik. Ezek után részemről nincs mit vitatkoznom. Számomra a korabéli eredeti plakátok és a filmlexikon, moziműsor jelenti a megbízható, nem elferdített és félremagyarázott forrást. Ennyi a Wikipédiának is pontosan elég. Ha elfogadnám, amit mondasz, a WIkipédia szellemiségével és irányelveivel mennék szembe. Üdv, --Livvyfan ^vita 2012. június 7., 12:03 (CEST)

Kedves Matthew, ér annyit. Szóval szerinted a Mokép jogosult mondjuk a Kőszívű ember fiai című filmet átnevezni mondjuk Hófehérke és a hét homokos címre? nemá. De halljam a példákat átnevezett MAGYAR filmekre. Lássam a kitörölt eredeti címfeliratok helyén az átcimkézett újakat. Én mindenesetre azt mondom, én a régi címen futó filmről írtam cikket. Elég sok meló volt vele csupán azért, hogy alanyi jogon mindentjobbantudja húszéves titánokkal vitatkozzam, akiknek elvből fel sem merül, hogy tévedhetnek. Annyiba kompromisszumba belemegyek, hogy az eredeti cím mellett a bevezetőben meg lehet említeni, hogy egyes források szerint a filmet ÚJABBAN kisbetűvel írják, ami egyébként a film témáját, szellemiségét illetve egy TOTÁLIS BAROMSÁG és totális tudatalanságra vall. Akkor is, ha "szakértők" írják. De neked ezt hiába is mondom, egyik füleden be, másikon ki. Azt hiszem, közeleg a búcsú ideje. Túl sok rosszindulatú kötekedővel volt dolgom mostanában. Tört volna le a kezem, amikor belefogtam az egészbe, sőt, az egész Wikipédiába. Aztán amiket írtam, utána aztán nyugodtan szét leht qrni. Nincs kétségem, meg is fog történni. --Livvyfan ^vita 2012. június 7., 14:25 (CEST)

Kedves Matthew, kérnék egy HITELES forrást arról, miszerint a nagybetűs cim rossz volt. Pontosan ki, hol melyik könyv melyik oldalán írta, hogy a nagybetűs cim rossz volt. Mire alapozta. Vagy ha ilyen nincs, kérnék egy korabéli HITELES dokumentumot, amiben kisbetűvel van írva. Ne újabb keletű, másod vagy harmadlagos forrást. Korabelit. Aztán arról is kérnék valami dokumentumot, hogy a Mokép milyen alapon nevezgethet át MAGYAR filmeket. Példákat is kérnék közismert MAGYAR filmek átnevezésére. Ne külföldire, mert olyat én is tudok. Mert ezek nélkül meglehetősen üres a vita, szerinted azért van igazad, mert csak.

Írtam a szócikk vitalapjára, mint a cikk szerzője.

Javaslom a kompromisszumot. A cikk az eredeti források szerint nagybetűvel legyen írva, néhány mondatban, esetleg egy önálló bekezdésben kitérve arra, miszerint egyes források szerint kisbetűvel írandó, esetleg a Mokép valamiért átnevezte. Vagy legyen fordítva. Ha hiteles és korabéli dokumentumokkal igazolható, hogy eredetileg kisbetűvel írták, akkor szintén egy bekezdés, hogy más forrásokban nagybetűvel írandó. Én már találtam forrást az én verziómra, most te jössz.

Nekem azért más dolgom is volna mint ez a homoiusion vs. homousion vita. Ott tízezrek haltak meg egy nyamvadt betű és a totális kompromisszumképtelenség miatt. --Livvyfan ^vita 2012. június 7., 15:07 (CEST) Még ennyi: http://magyar.film.hu/filmtortenet/filmelemzesek/allami-aruhaz-1952-filmtortenet-elemzes.html Mi is van azzal a magyarfilmhuval? Ez már azért kínos. A komoly elemzés nagybetűvel van írva. Az általános rész meg egy szabad szerkesztésű akármi, amibe bárki írhat baromságot az IMDB-hez hasonlóan, nem hiteles forrás. Uramisten, hány kapitális hibát javítottam már ki az IMDB-n. --Livvyfan ^vita 2012. június 7., 15:14 (CEST)

Részemről nem teszek kis semmit sehová, ez nem helyesírási probléma. A filmműhely meg mit tudna tenni? Határozatot hozni mint a Júdeai Népi Front a daléneklésről a kereszt alatt? Annak mi köze lenne a valósághoz? KÉRTEM EGY EGYÉRTELMŰ FORRÁST A CÍM EREDETI MEGHATÁROZÁSÁRÓL! Elsődleges forrásból. Megkaptam? Nem. Akkor mirŐl beszélünk? Nem sértődősködni kell, hanem eredeti forrást felkutatni. Részemről ahhoz igazodok és jónapot. Én találtam egy rakat elsődleges forrást, le lett mind fikázva (hogy a te generációd kifejezésével éljek). Most fogsz igazá megsértődni, ha azt írom, szerinted mindenki hülye. A régi plakát alkotói, a moziműsor, a régi újságok, az Filmlexikon, egyáltalán mindenki, még a nagytiszteletű Hirsch tanárúr is csak akkor okos, ha a szájízed szerint fogalmaz. Ha másként, akkor még ő is hülye. Tehát mindenki hülye csak te vagy helikopter. Mégegyszer és utoljára: VAN HITELES ELSŐDLEGES FORRÁS A CÍM KISBETŰVEL IRANDÓSÁGÁRÓL? Nincs? A másik verzióról van. Ennyi, oszt jónapot. Azt, hogy MA hogy írják és miért, az már szociológiai probléma és nem ide tartozik. És mielőtt sértődősködünk, el kell gondolkodni az amilyen az adjonisten mondásról. Ilyen makacs, minden ténynek, forrásnak ellenálló szerkesztővel valóban ritkán találkoztam. És a csökönyös, minden ténynek ellenálló, mindentjobbantudja mentalitás valóban rohadtul kihoz a sodromból. Ennyi hiba engedtessen meg nekem is.

Egy utolsó ajánlat, szerezz be a mozik bejáratánál elhelyezett fotókból egyet. Biztos meg tudod oldani ott bent. A fotókat a MOKÉP biztosította a mozik számára. Ha azon kisbetűvel van, igazad van. --Livvyfan ^vita 2012. június 7., 16:19 (CEST) Apropos, az agyonhivatkozott Varga Balázs a saját diplomamunkájában is nagybetűvel írta.

Tudod mit, akkor majd írjon szócikket a

műhely, mert én nem fogom strapálni magam, hogy a végén ilyeneknek tegyem ki magam. Tudod bohócnak már öreg vagyok. Itt a nyár, szép az idő, én meg baromságokon kell, hogy vitatkozzam, az értelmes megegyezés legkisebb esélye nélkül. Szerinted egyébként mit fognak tudni csinálni a műhelyben? Felterjesztik szavazásra? Hatan mellette, öten ellene, szótöbbséggel elfogadva, a valóság meg a kutyát sem érdekli.

Egyébként mire nem válaszoltam meg? Mire alapozod, hogy a film címe úgy jó, ahogy gondolod, ha még a Nagytekintélyű Hirsch Tanárúr és Varga Úr is összevissza írja? Miért nem lehet elfogadni, hogy akkor úgy írták? Én meg ahhoz igazodom. Meg lehet jegyezni, hogy egyesek szerint ma másképp írják. Mert nem tudják értelmezni az eredeti írásmódot. Hiába, ez a mai tré iskolarendszer. Egyébként ez valami kamaszos ellenkezés részedről? CSAKAZÉRTSE! Ha hoznék egy igazolást a rendezőtől, szerintem az se lenne elég jó, mert esetleg a Mokép adatbázisban (ahová valszeg valami rosszul fizetett valaki billentyűzte be és azt hitte, rosszul van írva) rosszul szerepel? Én TUDOM, hogy úgy kellett írni. Nem HISZEM, hanem TUDOM. Láttam, tapasztaltam. Bizonyítani is tudom, csak az ugyebár hiteltelen. A HMDB az bezzeg hiteles. Komolyan, az a honlap egy vicc. Öt sor a filmekről, hozzá egy csonkszintű adatlap, az egész tele helyesírási hibákkal. Annál csak a Port.hu viccesebb. A Filmkatalógus szintje kb. Mindhárom tripla nulla. Most meg nekem kell bizonyítanom az igazamat. Ha meg bizonyítom, á, az nem ér semmit. Katasztrófa, ami itt a huwikin folyik. Komplett katasztrófa. Szócikkírás helyett csak a marakodás. Az értelmesebbje már rég lelépett innen, éppen az ilyen esetek miatt. --Livvyfan ^vita 2012. június 7., 17:34 (CEST) Nem kell rá válaszolni, únom ezt a meddő társalgást. Ha úgy marad, az sem engem blamál, részemről elhatároltam magam az átnevezéstől. Részemről várakozó álláspontra helyezkedtem.

Kedves Matthew, ha szerinted jellemfogyatékosság, hogy inkább a szememnek és eredeti dokumenteknek hiszek, mint holmi spekulációnak, feltételezésnek, hát bevállalom. Sajnálom, hogy te olyen generáció tagjának vallod magad, aki a sosem látott hatalmas szabadság közepette már tudni sem mer semmit. A konszenzusos igazságot tán a matektanárnőnek is kellett volna mondani, 1+1=3 a többség döntése alapján. A konszenzusos igazság= egyértelmű hazugság.

Konszenzusos szócikk, az olyan, mint egy demokratikus bográcsgulyás. Képzeld el, hogy harmincan nekiállnak hatalmas bográcsban gulyást főzni. Az egyik elkezdi, meg is főzi, oszt mikor kész, a bográcshoz nyomul a többi harminc és mindegyik elkezdi saját ízlése szerint alakítgatni. Az egyik belerak rakás sót, a másik sósnak érzi és felvizezi, a harmadik rakás paprikát tesz bele, a negyedik egy kiló szalonnát, stb. A kiinduló állapot egy normális gulyás volt. A végeredmény egy ehetetlen moslék. Nagyon sok "konszenzusos" szócikk is ilyen. Totális stíluskavalkád, ismétlések, ellentmondások. Egy valóban jó szócikket bizony egyetlen ember írhat csak. Csak akkor lesz egységes, átgondolt. A többi feladata a helyesírási hibák javítása. A legtöbb szócikk nem ilyen, tán demokratikus és konszenzusos, de reménytelenül középszerű és jellegtelen. Tk. ezért is van olyan rossz híre a huwikinek. Mert sajnos az van.

Naszóval, az én legfőbb problémám veled, hogy azt írod filmes iskolába jársz. Ennek ellenére lövésed sincs, hogy miért volt Állami Áruház és nem Állami áruház a film címe, sőt, még feltételezni sem mered, hogy tényleg azt volt. Ez olyan fokú hogy is fogalmazzam, tán nem is tudáshiány, hanem a korszak tökéletes fokú nemismeretére vall, hogy az már döbbenetes. A korabéli, elsődleges bizonyítékokra fittyet hánysz, azok természetesen tévesek. A saját elméleted harmadlagos forrásból származó bizonyítékait feltétel nélkül elhiszed. Csak is kizárólag neked lehet igazad. Na ez itt a nagy baj.

A korod az nem baj, nem hiba, hanem tényállás. Leszel több is szerencsés esetben. A baj az, hogy nem hiszed el azt, amit nálad idősebbek saját szemükkel láttak, pölö én. Ez manapság általános, csak azt hiszitek el, amit hinni akartok. Azt viszont feltétel nélkül. Elég sok internetes oldalon folytatok komoly vitákat fiatalokkal,a meggyőzés esetükben teljesen reménytelen. Én csak ámulok és bámulok, milyen makacsul ragaszkodnak totálisan és egyértelműen téves dolgokhoz. Múltkoriban már egy helyen azt írtam, higgyetek amit akartok, jogotokban áll ragaszkodni egyértelműen bizonyítható téveszméitekhez, minden magyar állampolgárnak alkotmányos joga hülyének maradni. Azokat lehet jól manipulálni. Azóta nem írtam oda. --Livvyfan ^vita 2012. június 7., 20:26 (CEST

Nohát, nézzük pontról pontra. 1. No erre mondják, ejnye, kis hazudós. Hazudós emberrel nem szívesen beszélgetek. 2. Ez nem helyesírási probléma. Ha annak hiszed, a helyzet még rosszabb, mint gondoltam. 3. Wikipédia, mint közösség. Ez jó. Nem szedsz valamit, amiről nekem is tudnom kéne, mielőtt folytatnám a diskurzust?Közösség, mint veszekedős egy társasház. Több beírás van a vitalapokra, mint a szócikkekbe. 4. Ezt ugye nem magadra értetted. 5. Ez bizony hátrány egy időszak megítélésében. A Történelmi Távlat nevű baromságot hagyhatjuk. 6. Nohát, szerintem élből egyesélyesnek vélted a problémát. Különben másképp jártál volna el. 6/a. Előfordul, de ez most nem az az eset. 7. Nohát, nem, De azért a szememnek, az emlékeimnek és a korból való dokumentumoknak inkább hiszek, mint ötven év utáni feltételezéseknek. 8. Mégegyszer hangsúlyozom, a konszenzusos igazság = általános megalkuvás, abból adódó önbecsapás és totál hazugság. 9. Igyekeztem mind a nyolcra válaszolni. +1. Ennyi energiával egy jó és alapos szócikket meg tudtam volna írni. Reménytelenül két malomban őrölünk, szerintem ne terheljük tovébb a Wikipédia szerverét ezzel az értelmetlen diskurzussal. Sajnos a probléma lényegét nem voltál képes megérteni, egy egyszerű nyelvtani problémává redukálva. Az érvek, bizonyítékok leperegtek rólad. A végén közlöd, amit a szerkesztői lapodra írtál önmagadról, az tiszta kamu. Ezek után mit is mondhatnék. Végezzük a dolgunkat, nagy a Wikipédia, reméljük, nem futunk többé össze. A szócikk aktuális részét majd átírom. Megalkuvás nélkül, de úgy, hogy neked is tessen. Ez a maximális ajánlatom. De valótlant nem fogok írni senki jó közérzete kedvéért sem. Szép estét! --Livvyfan ^vita 2012. június 7., 22:07 (CEST)

v: Korhatár sokadjára :)

Köszi. Amire hivatkoztál, azok a mozis karikák. A tévés nem változott, de vállalom a sablonok elkészítését! --áкos9702 ^posta 2012. június 7., 18:54 (CEST)

Király lett, amit csináltál! – áкos9702 ^posta 2012. június 18., 17:09 (CEST)

És lenne egy nem ide tartozó kérésem. a {{Cartoon Network}} sablonhoz elkészítettem a leírást, de vmért egy hibaüzenetet ad ki: „Végtelen ciklus a következő sablonban: Sablon:Navbox sablondokumentációja” Meg tudnád csinálni, hogy az ne legyen ott? – áкos9702 ^posta 2012. június 18., 18:46 (CEST)

Köszi a segítséget! --áкos9702 ^posta 2012. június 19., 16:50 (CEST)

Csak szólok,a {{korhatár}}^(?) sablonból a A 2002–2011 között érvényes rendszer résznél hiányzik a 6-os korhatár karika, pedig azt már 2011-ben is használták.--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. június 21., 13:34 (CEST)

TV-csatorna infobox

Szia! A {{TV-csatorna infobox}}^(?)ban az van a tévés szolgáltatóknál, hogy "Vételkörzet". Szerintem sokkal értelmesebb lenne, ha "Vétel" lenne ott, hisz' az nem a területet mutatja, hanem a szolgáltatókat. Mi a véleményed? – áкos9702 ^posta 2012. július 5., 11:39 (CEST)

Köszi! – áкos9702 ^posta 2012. július 5., 18:59 (CEST)

Szia! Bocsi, de lenne még egy kérésem. Beraknál a {{TV-csatorna infobox}}^(?)ba egy teletext paramétert? Mondjuk olyan lehetne, hogy
Teletextje van?.......Igen/Nem. (vagy vmi ilyesmi)

Köszi előre is! – áкos9702 ^posta 2012. július 6., 14:51 (CEST)

Köszi! --áкos9702 ^posta 2012. július 7., 11:22 (CEST)

Sablon:Doi

Hali! Vana {{Doi}}^(?) elnevezésű forrásjelölő sablon, az enwikiből látszik importálódni, és ahogy nézem, nem akarózik neki működni. Így kéne kinéznie, de ezt csinálja. Tudnál kezdeni vele valamit, vagy marad a manuális mód? Peligro (vita) 2012. július 13., 22:46 (CEST)

Igen, tényleg, rosszul linkeltem. De akkor nem sok értelme van használni, nem? Vajon mit csinál az a bot, magán a lapon végez módosításokat? Peligro (vita) 2012. július 14., 11:48 (CEST)

Létrehoztam, de nem megy. Az nem gond, hogy a cite doi sablonban Template:Cite doi/-ként akarja keresni az allapot, vagy ez univerzális dolog, így is meg kéne találja? Peligro (vita) 2012. július 14., 13:58 (CEST)

Bár ha ennyire nem működik a dolog, akkor talán érdemesebb egyből a cite journal forrást megadni, közvetlenül a cikkben. Peligro (vita) 2012. július 14., 14:01 (CEST)

Nagy vagy, működik! Hagyom már így akkor, legalább lesz egy működő minta. Azért a botot ráállítani sem lesz kismiska, rávenni, hogy kiolvassa az adatot az oldalról, kitöltse a cite sablont... Peligro (vita) 2012. július 14., 14:32 (CEST)

CartoonNetwork.hu-források

Szia! A fenti cikkbe betettem még egy pár forrást. Most 5 van. Van így esély a nevezetesség sablon levételére? – áкos9702 ^posta 2012. július 14., 14:23 (CEST)

Köszi! :) – áкos9702 ^posta 2012. július 14., 14:46 (CEST)

Keresztek

Szia! Nem az én ötletem volt, láttam már sok filmes cikkben kereszteket. Szerintem kifejezetten hasznos eszköz, mert akinek fontosak a szinkronhangok, az láthatja, hogy ki hunyt el és ki nem, és nem kell végigkattogatnia a linkeket. Amúgy az ISzDB-n is használják. --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 24., 11:11 (CEST)

Hát ezt azért nem ártana megbeszélni a kocsmafalon, mert attól, hogy neked nem "wikikonform" még a többség gondolhatja másképp. Nem egy cikkben láttam, úgyhogy nem ártana egységesíteni, hogy használjuk-e, avagy sem. Felteszed a kérdést a kocsmafalon vagy tegyem meg én? --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 24., 15:35 (CEST)

Szia! A keresztes dolgot feltettem a kocsmafalon: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Keresztek a szócikkekben. --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 25., 23:02 (CEST)

The Voice logó

Szia Láttam, hogy törölték a logót, amit feltöltöttem. Amit kértél, hogy szerezzek engedélyt a logó felhasználásra csak félig sikerült, küldtem e-mail-t egy wikipediás sablonszöveggel engedély kérésére, és válaszoltak, hogy továbbítják az illetékeseknek. Ez úgy pár hete volt, azóta semmi válasz. Viszont elfelejtettem feljegyezni az engedélykéréses oldalra, de nem hiszem, hogy válaszolnának. Yashi Abd Ahm

Anatómia infobox

Szia! Köszönöm, hogy jelentkeztél! Igen még mindig szükség lenne rá. Kérlek, vegyed fel a kapcsolatot Lji1942 szerkesztőtárssal. Kiválóan ismeri a témát, több nyelven magas színten fordít. Tulajdonképpen az Ő javaslatára vetettem fel a témát. A segítségedet előre is köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2012. augusztus 9., 18:58 (CEST)

Anatómiai infobox

Örömmel láttam, hogy hajlandó vagy a témával érdemben foglalkozni. Tényleg szükség van rá. Én nem vagyok elég tapasztalt a formátumok szerkesztésében, ezért nem is mertem hozzányúlni. Tartalmilag természetesen mindenben szívesen segítek. Üdvözlettel és Köszönettel:Lji1942 ^vita 2012. augusztus 11., 05:54 (CEST)

Egy előzetes

Gyorsan összeállítottam egy előzetes változatot. Itt küldöm:

{{Emberi anatómia infobox
|név =
|kép =
|képméret =
|képaláírás =
|latinul =
|görögül=
|angolul =
|szinonimák =
|rövid jellemzése/meghatározása =
|kategória/kategóriák (szervrendszer, szerv, szövet, sejt/sejtcsoport) =
|elhelyezkedése (egész test, testrész, sajátos egyéb) =
|pontosabb tájanatómiája (vetülete, érintkezése más szervekkel, hashártyaviszonyai, stb) =
|fő szövet/sejttípusa=
|fő működése =
|vérellátása=
|beidegzése =
|nyirokelvezetése =
|Gray’s anatómiai fejezetben =
|Kiss-Szentágothai fejezetben =
|más fajokban =
|fejlődéstani származása (csíralemez) =
|megjegyzések =
}}

Persze ez még finomításra szorul. (Emellett az állati és növényi anatómiában nem érzem magam kompetensnek.) Talán túl sok az értelmező szöveg, és ki is maradhatott egy-két dolog. Próbálok még pontosítani rajta. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. augusztus 11., 07:01 (CEST)

Szia és köszönöm

A cikk vitalapjára írtam. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. augusztus 11., 15:08 (CEST)

Az infobox jó

Ezúton is nagyon köszönöm a fáradozásodat. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. augusztus 14., 07:11 (CEST)

Bocs

A Kiss-Szentágothait én tettem bele meggondolatlanul. Olyan sokféle Anatómiai Könyv és atlasz létezik, ráadásul rengeteg kiadásban a (magyarban ill. magyar fordításban) is, (Kiss-Szentágothai is) és kinek ez van meg kinek más), hogy egyiket sem jogos kiemelni. Megkérlek, hogy ezt töröld, mert tényleg nincs különösebb informatív értéke. Elnézést a figyelmetlenségért. Köszönettel és Üdvözlette:Lji1942 ^vita 2012. augusztus 14., 09:54 (CEST)

Anatómia infobox

Szia, bizonyosan nem használt az allopodon található infobox? Mivel az azonnali sablon rákerült a Sablon névtérben lévő párjára is, így valahol mindenképp hivatkozza az. – Laci.d ^vita 2012. augusztus 14., 14:28 (CEST)

Korhatársablon

Szia! A {{korhatár}}^(?)-sablonhoz elkészíted majd a TV-s korhatárokat is? :) – áкos9702 ^posta 2012. augusztus 14., 15:03 (CEST)

Jó, köszi. – áкos9702 ^posta 2012. augusztus 14., 15:22 (CEST)

Esetleg úgy lehetne láthatóbbá tenni, hogy feketével lennének írva a számok. És a tévés KN sablon is be lesz téve? – áкos9702 ^posta 2012. augusztus 14., 17:01 (CEST)

Nem (bár azt is bele lehetne tenni - Itt van hozzá egy kép). Hanem a sima Korhatár nélkül karikára. Például ha egy sorozat korhatár nélk. megtekinthető. És a láthatóság érdekében a tévés karikáknál a {{6}}, {{12}}, {{16}} és {{18}} sablonok képeit lehetne használni. – áкos9702 ^posta 2012. augusztus 14., 17:17 (CEST)

A KN-re azt értettem, hogy kéne olyan sablon is készíteni, mert mit tegyünk az olyan tévéműsorokra, amelyek korhatár nélkül megtekinthető. – áкos9702 ^posta 2012. augusztus 16., 14:41 (CEST)

De az ilyen kinézetűek --> nem a mozisak? Szerintem a sorozatokra a TV-seket kéne használni, befeketített számokkal. – áкos9702 ^posta 2012. augusztus 16., 16:04 (CEST)

A Korhatár-besorolás cikkben azért csináltam azt, hogy a sablonok a megfelelő helyre vigyenek ismét. Egyébként mi az a behorgonyzás?– áкos9702 ^posta 2012. augusztus 16., 16:32 (CEST)

Most már minden világos. Köszi – áкos9702 ^posta 2012. augusztus 16., 17:28 (CEST)