Szerkesztővita:Mathae/Archív3

Normannok

"A normann név jelentése „északi ember”, és eredetileg a mai Dánia, Norvégia és Svédország lakóit jelölte, köztük a dániai és dél-norvégiai tengeri hajósokat, a vikingeket." Tehát amit írtál, az is igaz, de normannoknak a történettudomány ma már (sőt a 11. századtól az európai történetírók) a Franciaország északi részén letelepedett és ott hercegséget alapító északi, skandináv származású népet tekinti. Olvasd el a forrásként megadott könyvet, szerintem érdemes. Lily15 2006. február 16., 09:11 (CET)

"a Vikingek szócikkben mindaz, ami a Normannokban le vagyon írva, megtalálható"- ezt nem értem, hiszen a normannok történelmével a másik szócikkben csak érintőlegesen foglalkozom, és szinte csak a korai időszakkal. Nem gondolom, hogy össze kellene vonni a két szócikket, egyébként a szicíliai lakosokat soha nem nevezték normannoknak, az 1194-ig uralkodó hercegi család és néhány főemberük volt normann eredetű, tehát az 1300-as években normannokról már szó sem volt. Egyébként az angliai hódítás időszakában a normannok viking eredetével már nem foglalkoztak a kortársak, hiszen annyira beleilleszkedetek a frank társadalomba (nyelv és társadalmi berendezkedés), hogy ebben az időben már a történetírók egy része franciáknak, más része Franciaország északi részéről származó normannoknak nevezte őket. Így szerintem tökéletes a két szócikkel való megkülönböztetés, hiszen a viking gyökerek jelölése mindkét szócikkben benne van, de mind történelmében, mind nyelvében, mind társadalmában teljesen más nép. 195.199.240.194 2006. február 17., 11:14 (CET)

Ezt nem értem , én aláírtam rendesenLily15 2006. február 17., 11:18 (CET)

No, hogy ne tekints kakaskodó vidékinek ;)), tettem egy kis kiegészítést a vikingek elejére. A Szicíliai Királyság valóban megérne egy külön szócikket, de történelmének csak a cca. első évszázada hozható kapcsolatba a normannokkkal, és hasonló cipőben jár Normandia is, így szerintem a normannok szócikket kár lenne feldarabolni. (Megnézem az enwikit és a dewikit, mindkét helyen hasonló megkülönböztetésel éltek.) Lily15 2006. február 20., 12:24 (CET)

Anvar Szadat

Nem látszik. És kéretik nem cseszegetni az explorert használókat. Én se cikizlek, amiért nem látod a kínai betűket. Ennyire fáj amúgy az a -0.2001 pont? :-))) – Alensha 寫 词 2006. február 16., 21:24 (CET)

Hát, márpedig még mindig nem látszik. Mit kell ehhez feltelepíteni? Némileg ellenben vigasztaló, hogy más böngészőn se látom, hogy mi van alatta: pötty, aláhúzás vagy az a félkörív? (biztos nem ez a hivatalos nevük...) Bár biztos csak én vagyok vaksi. Ja, olyat meg nem mondtam, hogy hímsoviniszták vagytok, csak hogy szerintetek én vagyok a hímsoviniszták főellensége, bár nem várom el, hogy megértsd a különbséget, végül is csak egy pasi vagy :-P – Alensha 寫 词 2006. február 16., 23:04 (CET)

„Úriember nem használ szótagírást” = Pasik nem tudnak 30 írásjelnél többet megtanulni :) (na jó, ugratás befejezve. mostantól finom leszek és nőies... amíg fel nem idegesít valaki.) – Alensha 寫 词 2006. február 16., 23:21 (CET)

Drága arab cukorfalatom. Az A előtti aposztróf eddig is látszott. A Muhammadban lévő H betűről beszéltem egész eddig. most fogod a hajadat tépve szidni az anyámat... :-D – Alensha 寫 词 2006. február 20., 01:36 (CET)

Sablon

Helló Mathae! Remélem nem baj, hogy partizánkodtam egy kicsit a sablonokkal. (Nagy Lajos) Az a gond, hogy jó lenne, ha egyforma szélesek lennének az egymás alatti cellák. Értesz az ilyesmihez? --Csanády 2006. február 22., 19:32 (CET)

Szia! :) ööö... a sablonokat is szokás kategorizálni? Még nem is figyeltem fel rá. Akkor ezt is gondolom a kategóriajavaslatoknál fel kell vetni. – Bizánc:szerintem nézzünk egy mintát és akkor eldöntjük, hogy le kell e vágni a kép széleit. – A német királyi sablont így rendben találod? Elsősorban a Német király és Német-római császár különválasztás (második oszlop) miatt kérdezem. – OK most jött meg a másik két kép.. akkor mind a háromból egy minta készül. Szerinted a miniszterelnökök sablont kicserélhetem csak úgy, vagy meg kell beszélni még valahol? --Csanády 2006. február 23., 19:43 (CET)

User:Csanády/Sablon ??? --Csanády 2006. február 23., 19:54 (CET)

Szia! Most tettem fel egy újabb változatot (az utolsó az). Szerintem eddig ez a legjobb, de attól még nem biztos, hogy ez lesz a nyerő. Szerintem az utolsó előtti sem rossz. Egyelőre kifogytam az ötletből... --Csanády 2006. február 24., 15:14 (CET)

Velence

Szió!! Először is köszönöm a dicséretet, node nem ez volt a fő apropó amiért üzit hagytál. Szóval én is elég sutának éreztem a dózsék és a mai Velence város kapcsolatát, és teljesen jó ötlet a Velencei Köztársaság link megszerkesztése, és valamikor meg is fogom csinálni ezt a lapot. Bár úgy terveztem, hogy a dózsék sorát átrágom, és csak utána, de sose lehet tudni. Szóval rajta vagyok az ügyön, köszönöm megjegyzésedet...

Üdvözlettel: Jojo

Himnuszok

Szia!

Elkezdtem javítgatni a himnuszok szócikkeit, mert valaki csak felmásolta a szövegüket minden további infó nélkül. Megtennéd majd, hogy az arab nyelvű himnuszokat megnézed, hogy rendesen van-e átírva latin betűsre meg ilyenek? (meg esetleg ha valamelyik le lesz angolból fordítva, akkor egybe kellene vetni az eredetivel meg ilyenek.) Köszi!

– Alensha 寫 词 2006. február 27., 16:30 (CET)

azért köszi, hgy megnézted :) a Kr. e. / i. e. vitában meg igenis nekem van igazam, millió meg egy okból. nem akarsz inkább áttérni az iszlámra? az is nagyon szép vallás és pont neked való, még a Koránt is tudnád olvasni :) – Alensha 寫 词 2006. február 27., 21:27 (CET)

Láttam az unciklopédiát, valami primitív budai lehetett, aki belefirkált; ne aggódj, már helyreállítottam. Kedves tőled, hogy így a szíveden viseled a Miskolc szócikk sorsát; Allah halmozzon el áldásával! – Alensha 寫 词 2006. február 27., 22:52 (CET)

hát, igen nagy tapló az a magát kúlnak tartó gáj... rendes tőled, hogy szólsz, ha idétlenkedik. majd kezdeményezek már ellene valami kitiltási eljárást, amekkora gazember... – Alensha 寫 词 2006. február 28., 01:16 (CET)

Jocó dö szekund

Üdv! Szerintem nem érdemes: Lajcsi művészete inkább utánna, Józsié meg inkább előtte volt. Szerintem nem érdemes. Max Farkas-koma, annak majd utánnanézek.

Buké

Ha már magyar, mér' nem mondja az Akadémia azt, hogy Bukéfalosz? --Burumbátor 2006. február 28., 15:30 (CET)

LGT

ha akkora LGT-fan vagy, mért nem írtad még meg a szócikkét? :-P – Alensha 寫 词 2006. február 28., 19:27 (CET)

jó lett az LGT szócikk. miért van még rajta csonkjelzés?

ezt át tudod majd nézni arab nevek átírásából? – Alensha 寫 词 2006. március 1., 01:48 (CET)

Sumer

Az átírásom nyomán "bekékült" a link. Lehet, hogy akkor válthatnánk a wikis szócikk címét is? De semmi gond, azonnal visszateszem... :)--Burumbátor 2006. március 1., 19:31 (CET)

OK, mindent láttam, sorry... --Burumbátor 2006. március 1., 19:33 (CET)

Proto-ból korai + Római Birodalom disputa felújítása

Szia, Mathae! Visszacsináltam egy zárójeles kompromisszumos megoldással. Így rendben? Abban a mondatban egyébként még a titokzatos PPNA és PPNB is magyarázatra szorulna!

A Római Birodalom ügyben az itt a vitalapodon írt utolsó érveimre (február 6. 13:21) sem Alensha, sem Data Destroyer, sem Linkoman nem válaszolt, amiből úgy vettem, hogy talán meggyőztem őket. Te is azt írtad utóhangként, hogy nem volt még időd megnézni az ügyben a lexikonokat, meg hogy megvárod a többiek reakcióját. Azóta pedig nem folytattad a disputát az ügyben. Persze én is elmehettem volna a könyvtárba lexikonokat nézni, de magam is elfelejtettem a vitánkat. Egyébként akkor azt is írtam, hogy bár szerintem a Római Birodalom és az ókori Róma közül az utóbbi a jobb megjelölés az egész ókori római történelem időszakára, de ha Te mindenképp szükségesnek gondolod, akkor állítsd vissza az eredeti verziót, mert arról meggyőztél, hogy az sem hibás, és tényleg van ahol ezt használják átfogó címként (németek, régi lexikonok). Mathae, most van egy új kompromisszumos ötletem! Mivel a szócikkek most már ketté vannak válogatva az általános római történelem - császárkori Római Birodalom kategóriák szerint, ezt a szétválogatást jó volna hasznosítani, hiszen a szócikkek szaporodásával hamarosan úgyis alkategóriákra kell majd osztani a cikkek összességét, akár Római Birodalom, akár Ókori Róma a főkategória címe. Ezért most a következő a javaslatom: A Római Birodalom gyűjtőnevet persze én is el tudom fogadni persze, ha mindenképpen ilyen "édes gyermekedként" ragaszkodsz hozzá. A már szétválogatott jelenlegi Római Birodalom alkategóriás szócikkeket azonban akkor soroljuk át mondjuk egy Császárkor alkategóriába. Ezenkívül pedig kérjünk egy Római Királyság és egy Római Köztársaság új alkategóriát is. Ebben az esetben a felosztás így nézne ki: Római Birodalom főkategória - azon belül pedig a három fő korszak (Királyság, Köztársaság és Császárkor) alkategóriái, valamint külön mindazon szócikkek, amelyek a római történelem egész időszakára általánosan vonatkoznak. Azt azonban továbbra is mondom, hogy a Római Birodalom főkategória-cím szerintem egy kicsit tisztázatlan és zavaró a teljesen egyértelmű Ókori Róma főcímhez képest. A legegyértelműbb és talán számodra is elfogadható megoldás esetleg ez lehetne: Ókori Róma (vagy Ókori római történelem) főkategória - ezen belül pedig a Királyság, Köztársaság és Császárkor alkategóriák! Ebben az esetben egyáltalán nem is szerepelne kategóriacímként a többféleképpen értelmezhető Római Birodalom, és a birodalom meghatározásának kérdése a kategóriába sorolásnál nyitott maradhatna. Maga a Római Birodalom szócikk pedig nem a köztársaság vagy a császárkor alkategóriába kerülne, hanem a főkategória általános jellegű szócikkei között a kiemelt első helyen szerepelne az Ókori Róma szócikkel együtt! Mit szólsz a javaslathoz? Üdv, Adapa 2006. március 3., 14:30 (CET)

Mathae, a Római Birodalom szócikk bevezetőjén variáltam egyet, és mind a két meghatározást feltüntettem. Mit szólsz? Az ókori Róma mindenképp maradjon! Ha pedig szerinted annyira hibás felfogást tükröz, akkor vitassuk meg rendesen. Énszerintem itt két párhuzamos felfogás létezik, és mindkettőnek helye van a wikipédiában. -- Adapa 2006. március 3., 14:35 (CET)

Ha kell, benne vagyok a javaslatodban a közösségi vitára bocsájtásban. De szerintem ketten is meg tudnánk oldani, és az ilyen vitára bocsájtásra azért sem érett meg a dolog, mert nem szedtük össze rendesen a magyar szakirodalmi forrásokat sem a két álláspont mellett. Tehát előbb nézzük meg, hogy pontosan mit is mond a szakirodalom. A császárkor=Római Birodalom pedig semmiképpen nem "jelentéktelen csoportok véleménye", hiszen már egyetértettünk abban, hogy ez az egész angolszász világ álláspontja. Tehát most úgy érzem, inkább a Te álláspontod mellé kellene forrásokat keresni. -- Adapa 2006. március 3., 15:10 (CET)

Kedves Mathae! Az egész vita hátterében nem a személyes ellenségeskedés, hanem - bevallom - a lustaságom bujkál. Egyszerűen el kellene mennem egy könyvtárba és megnézni a Magyar nagylexikont, Akadémiai kislexikont, Ókori lexikont, meg egy-két mérvadó kézikönyvet, hogy pontosan milyen meghatározást adnak. Te egyébként eljutsz ilyen lexikonok közelébe mostanában? Addig semmiképp ne vigyük a nagy nyilvánosság elé az ügyet, amíg ilyen egyszerűen is meg lehet oldani. Egyébként minden szócikket ilyen lexikonháttérrel felvértezve szabadna csak írni. Egyetértek Veled abban, hogy maradjunk magyarok. Tehát nem szabad megelégednünk a külföldi Wikipédiák szolgai fordítgatásával. Jelenleg egyik kormeghatározáshoz sem áll rendelkezésünkre rendes magyar forrás, és szerintem most az lenne a feladat, hogy keressünk ilyet. (A múltkor általad idézett két ősrégi lexikon elmulasztja a fogalom szabatos definiálását.) Amint eljutok könyvtárba, ígérem nem felejtem el összeszedni a meghatározásokat (még e hónapban). Szerintem addig fagyasszuk be a vitát! -- Adapa 2006. március 3., 15:43 (CET)

Amit összeszedtél az Interneten az is a párhuzamos nézeteket igazolja. Szerintem azért is van ez, mert hol angolból, hol németből, stb. fordítgatnak anyagokat. Láthatóan nem ússzuk meg a magyar lexikonokat (+ majd a hivatkozást rájuk a szócikkben). Egyébként most olvasom a Római Birodalom vitalapján a legutóbbi javaslatot tőled, hogy a tartományokat szét kellene bontani a köztársaságkor és császárkor szerint, ami tényleg jó lenne. -- Adapa 2006. március 3., 16:41 (CET)

Rendben. De megadható forrás is mindenképp jó lenne majd a definícióhoz (definíciókhoz?). -- Adapa 2006. március 3., 18:59 (CET)

Mindentől függetlenül

A történelem, régészet, nyelvek, irodalom, vallás, földrajz, természet, élővilág érdekelnek. (Úgyhogy pl. már a gémfélék-sorozatodat is kiszúrtam magamnak!) -- Adapa 2006. március 3., 23:09 (CET)

Bizánc

OK! A címer talán jobb. Beüzemeled? Én csak holnap tudnám mert most kaptam ultimátumot ... ja kérem de jó is az egyetemistáknak...:) --Csanády 2006. március 5., 22:17 (CET)

monobook.js

az egy ilyen izé, amivel testre tudod szabni a beállításaidat, nekem is van, de lusta vagyok beállítgatni... létre kell hoznod asszem a User:Mathae/monobook.js alatt, és lemásolnod bele valakiért, aki ért hozzá. – Alensha 寫 词 2006. március 8., 01:43 (CET)

Taxobox

Szia, Mathae!

Fantasztikusak az állatos szócikkeid, nagy kedvemet lelem bennük. A wikipédia egyik legérdekesebb területe lesz idővel az élővilág feldolgozása!!! A két antilop vitalapjára felraktam egy bővített taxobox javaslatot. (Nem akarok belenyúlni a munkádba, mert egy kicsit azt hiszem sok volt neked az "üldözősdi" a közelmúltban.) Ilyen taxoboxokat készítettem egyébként már egy csomó állatos szócikkhez, ahol vagy nem volt jó, vagy egyáltalán nem is volt. Az a javaslatom, hogy egységesítsük a rendszertani dobozokat! Ezért, ha tetszik amit a két antilopnak gyártottam, akkor légyszíves tedd be a szócikkekbe a változatomat a jelenlegi helyett. A forrás ezúttal a német Wikipédia. A fajnév és az faj első lejegyzésének alsó sora mellett még annyit változtattam, hogy a Chordata helyes magyar fordítása: Gerinchúrosok. (A gerincesek törzse még a korábbi rendszertani besorolást követi, de az latinul Vertebrata lenne.) Üdvözöl Adapa 2006. március 9., 00:15 (CET)

Szia! Kemény kérdés. De az én tanulmányaim, biológia ismereteim szerint (magyarul szinte biztos vagyok benne :)), az előgerinchúrosok megelőzték a fejgerinchúrosokat és csak utánuk alakult ki a gerincesek törzse. Ez evolúciós szempontból is érthető és logikus, hiszen a csontos váz előbb porcos volt, és előbb farokrészen jött létre, majd egyre feljebb húzódott, egyre csontosabbá vált. Én abban, h ez a három csoport elválik, és hogy lineárisan követik egymást, több mint biztos vagyok. Azaz külön kell kezelni őket. NCurse _üzenet 2006. március 10., 19:32 (CET)

Róma + gerinchúr

Szia, Mathae!

Róma

Tényleg alaposan utánajártál a dolgoknak. Amiket leírtál, azokkal teljesen egyetértek, kivéve azt a személyes véleményedet, hogy te már Itália meghódítását is birodalomnak tekinted. Szeretném felidézni neked, hogy már a vitánk vagy inkább eszmecserénk kezdetén, február 6-án ezt írtam:

„A magyar birodalom szó tulajdonképpen a hatalmas terület, sok ország fölötti uralmat jelenti, és igaz hogy nincs benne a „császárság” jelentésárnyalata, amely az angol szóban benne van (Empire - emperor). Tehát a mi használatunkban lehet egy köztársaságnak is birodalma, és tényleg nem kell az angol szóhasználathoz tartanunk magunkat. (...) Róma korábbi i. e. 2. század előtti, Itálián belüli története szerintem a magyar szóhasználatban nem felel meg a birodalom fogalmának (sok ország feletti szervezett uralkodásnak). Ugyanúgy ahogy az etelközi magyar törzsszövetségre vagy a Magyar Királyságra sem szoktuk ezt a kifejezést használni.”

Ez szerintem teljesen egybevág mindazzal, amit a tanáraid mondtak. A köztársaságkori birodalom fogalmát, amint látod már kezdettől én is támogattam.

• A könyvek közül, amelyeket idézel, a Történelmi világatlasz, az Évszámok könyve és a Zamarovsky-könyv összhangban áll a birodalom i. e. 2. század eleji kezdetével, a John M. Roberts: Róma és a klasszikus nyugat című könyvnél nem értem, mi az hogy "végig szinoním", Az emberiség krónikája esetében pedig egyértelmű, hogy a "A Római világbirodalom. I. e. 753 - i. sz. 476." úgy értendő, hogy ezzel a címadással a világbirodalom korára összpontosítanak, és a korábbi eseményeket annak előzményeként kezelik (de nem azzal azonosnak!).
• A tanáraid meghatározását (egy állam uralma az eltérő kulturális, társadalmi, politikai stb. hagyományokkal bíró más államok felett) vehetnénk úgy, hogy ez a magyar történettudomány definíciója a birodalomról, és akár fel is használhatnánk a leendő Birodalom szócikkhez! (Mit szólsz?)
• Ezt írod: "Ezeknek a kritériumoknak az ókori Róma minimum a második pun háborútól kezdve megfelelt, amikor átlépett Hispaniába és Makedóniával is konfliktusba került." Ezzel egyet értek, a Római Birodalmat a fenti birodalommeghatározásunk alapján valóban számíthatjuk i. e. 201-től, a második pun háború megnyerésétől, hiszen "az eltérő kulturális, társadalmi, politikai stb. hagyományokkal bíró területek feletti uralom" ettől kezdve tényleg megvalósult, Görögország római megszállásával, i.e. 196-tól, a második makedóniai háború végétől pedig az eltérő hagyományú államok feletti uralkodás is megkezdődött. A korábbi, i.e. 3. századig tartó itáliai hódítások viszont még nem igazán felelnek meg a birodalomfogalmunknak, mivel ezeknek a területeknek - a dél-itáliai görög gyarmatvárosok kivételével - a kulturális, társadalmi, politikai hagyományai nem voltak teljesen eltérőek Rómától, hanem ugyanannak az itáliai kultúrkörnek a részei voltak.
• "A Római Birodalom még a köztársasági időkben kezdődött. Az ezt megelőző időszakra - főleg az i. e. 8-5. századra valóban nem igaz, hogy birodalom, pláne világbirodalom lett volna a kis porfészek." Ezekkel a megállapításaiddal egyetértek.
• Ezt is írod: "Ennek ellenére az ókori Róma elnevezést továbbra sem támogatom. Az eddigiek alapján szerintem kitűnik, hogy meggyökeresedett terminus az, hogy a Római Birodalom Kr. e. 753-ban kezdődött (még ha birodalomelméleti szempontból ez nem is helyes). Nehezebben kereshető - Az ókori Róma? Ókori Róma? (névelő nélkül rosszul hangzik). Inkább áthallásos, mint a Római Birodalom - véleményem szerint. (Értelmezhető úgy is, mint Róma város az ókorban - ami különben megérne egy külön cikket.) A legfontosabb érvem mindazonáltal az első ezek közül. Birodalomelmélet ide vagy oda." Mindezzel nem értek egyet! Ahogy Te is írod, nem találtál olyan definíciót amely azt mondja, hogy "a Római Birodalom Kr. e. 753-ban kezdődött". Akkor most mire alapozod mégis azt, hogy ez a meggyökeresedett terminus? Az áthallás mind a két kifejezésnél megvan - a Római Birodalom a többféle nemzetközi (német, angolszász) birodalommeghatározás miatt és az i. e. 8-3. század közötti időszaknak a magyar meghatározás (és nyelvérzék) szerint nem birodalmi jellege miatt, az ókori Róma pedig az ókori római állam - ókori Róma városa kétértelműség miatt. Az egész római történelem jelölésére tehát egyik kifejezés sem ideális. Ugyanakkor - éppen ezek miatt az áthallások miatt is - mind a két szócikkre szükség van. További technikai érvek a két szócikk mellett: 1. a Római Birodalom szócikk a fogalmi pontatlanság mellett túlságosan hosszú is lesz, ha az egész ókori római történelmet tartalmazza. A jelenlegi szócikk-méret és struktúra még jól kezelhető. (Ugyanakkor még ez a 650 éves időszak sincs egyáltalán kimerítve, pl. csak az angol szócikk tartalmából is jócskán bővíthető még.) 2. A jó interwiki megfelelések miatt is (angol, német, stb.) hasznos a két szócikk. Bár erre mondhatod, hogy azzal nekünk nem kell törődnünk. (Viszont ártani sem árt.)
• Javaslataim:
  • A kategóriákhoz van egy új ötletem: Ókori Róma és Római Birodalom helyett mi lenne, ha mondjuk Ókori római történelem címet adnánk? Ez tartalmazhatná a Római Királyság, Római Köztársaság és Császárkori Róma alkategóriákat, és persze az Ókori Róma és Római Birodalom szócikkeket.
  • A szócikkeknél ugyanígy lehetne egy portáljellegű Ókori római történelem szócikk, amely a "rómaiság" különböző megközelítéseit tartalmazná (történelem - korszakok, nyelv, kultúra, művészet, római örökség). Ebben az esetben az Ókori Róma szócikk szólhatna tisztán a városról (egy fogalmi tisztázással az elején), a Római Birodalom szócikk pedig a birodalmiság szempontjából dolgozná fel a római történelmet, ahogy egyébként most is teszi, csak még sok mindennel ki kellene egészíteni, mint pl. az i. e. 2-1. század hódításai bővebben, valamint a világbirodalom és a provinciák témája. Eszerint a felosztás szerint viszont szükség lenne egy Császárkori Róma vagy Római Császárság című új szócikkre is (később esetleg tovább-bontva Principatus és Dominatus szócikkekre).

Gerinchúr

Arra, hogy miért helyezik a mai filogenetikus rendszertan szerint a gerinceseket (Vertebrata) alrendként a gerinchúrosok (Chordata) rendjébe a korábbi gerincesek rendje felosztás helyett, a következő magyarázatot mellékelem neked az internetről:

„Valamennyi gerinces állatnak - ha máskor nem, hát embrionális fejlődése idején - rugalmas gerinchúrja van. Ez a hajlékony, pálca alakú szerv hólyagszerűen duzzadt sejtekből áll, ezek adják feszességét. A gerinchúr az állat hátoldalán húzódik végig, s a testnek tartást ad. A magasabb rendű gerincesek kifejlett példányain a gerinchúr helyét átveszik a gerinccsigolyák.” Forrás: Erich Lange: Metamorfózisok az állatvilágban

AZ EMBERI TERHESSÉG 2. HÓNAPJA: A képen jól felismerhető a gerincvelő kezdeménye, a gerinchúr. Lásd a fotót! Forrás: A terhesség kilenc hónapja

A Chorda - gerinchúr, chordata - gerinchúrosok, vertebra - gerinc, vertebrata - gerincesek fordítást pedig megnézheted bármelyik biológiai szótárban, de az angol szótárakban is (chord, chordates, vertebra, vertebrates). Itt egy online szótár: HIK Angol-magyar szótár

Üdv, Adapa 2006. március 10., 21:51 (CET)

Én nem értem, mi a probléma. Ugyanezt mondom. A gerinchúrosokból származnak a gerincesek, hisz evolúciósan levezethető a folyamat. De nem úgy emlékszem, mintha a gerincesek a gerinchúrosok alá tartoznának. Inkább práhuzamosak. NCurse _üzenet 2006. március 10., 21:58 (CET)

Róma sokadszor

Kedves Mathae! Jó hírem van: elgondolkoztam az összes érveden és meggyőztél! Sőt, helyreállítottam a Római Birodalom átfogó jelentése szerinti szócikk-koncepciót - kissé tömörítve, hogy a korszak szerinti részletesebb szócikkekkel ne legyen átfedésben, és hogy a szócikk olvasható terjedelmű maradjon. A császárkori részt majd ugyancsak lehet tömöríteni, ha a "Római császárkor" szócikket elkezdjük.

• Emellett az "Ókori Róma" szócikk megtartása mellett vagyok. Ez inkább gyűjtőcikk jellegű legyen Róma városáról és a városból kinövő római civilizációról (a város története, a római kultúra, nyelv, irodalom, vallás, művészet egy-egy tömör összegzése, a római civilizáció hatása az utókorra). A Római Birodalom ezzel szemben egyértelműen a területi hódítások kronologikus történetére összpontosít. A bevezetőben meghagytam a nemzetközi történettudomány kétféle nézőpontját. Ez már csak azért is fontos szerintem, hogy ha valaki átmegy a külföldi wikipédiákba, akkor értse az eltérések okát.

Gerinchúr

Nem akarom megreformálni a rendszertant, de amit az iskolában tanultunk, az a genomkutatások óta az utóbbi években úgy látom eléggé átalakult, és a hagyományos rendszertani besorolásokat már nem érdemes a wikipédába beírnunk. Egyetlen más wikipédiában sem találom a hagyományos rendszertant, mindegyikbe az angolból fordítanak. Úgy tűnik az angol nyelvű Wikipédia ezen a téren a legnaprakészebb tudományos ismereteket közvetíti (szemben esetleg az ókortudománnyal). A biológia nem olyan mint a római kor történettudománya, ahol a száz évvel ezelőtti magyar lexikoncikkeket is elég jól tudjuk használni (pl. Pallas). -- Üdv, Adapa 2006. március 12., 00:38 (CET)

Közel-Kelet

azt tudom, hogy nagyjából mi tartozik a Közel-Kelethez, csak azt nem szoktam tudni, melyik kontinenshez soroljuk, mert Egyiptom pl. már elég határozottan Afrika, és olyan furán veszi ki magát, hogy az egy kultúrkörhöz tartozó országokat különböző kontinensekhez soroljuk. pl. Szaúd-Arábia, Omán, Izrael/Palesztina már Ázsia? egyébként ugye átnézed majd Medina helyesírását? vannak benne arab nevek. köszi. :) – Alensha 寫 词 2006. március 12., 23:32 (CET)

Kedves Mathae,

a komcsilista nem rad vonatkozott. Ha elolvasod ujra a mondatot, abbol vilagosan kiderül. A masik. Evekig felveteliztettem az ELTE BTK-n törtenelembol, s kb. 14 evig voltam felkeszito tanar. Pontosan tudom, hogy nemcsak a felveteli, hanem az erettsegi resze is a "Szürke" törtenelembol. S utoljara 2003-ban voltam benn a felveteli bizottsagban, tehat nem oly regen. S akkor - kapszkodj meg, megkerdeztük, s - a jelölt tudta a valaszt. Na, errol ennyit. A szudetanemetekre vonatkozo megjegyzest pedig kikerem magamnak, szemelyeskedes. Egyebkent sikeresen az egyik docensedet is megtamadtad vele, aki nalunk publikal. S meg valami: az ember nem kerkedik nemtudasaval, hanem hallgat, s rögtön utanaolvas. --Dr. Steller 2006. március 14., 10:22 (CET)

Először is, mi az, hogy szürke, kettő mi ez a személyeskedés? Már ellnézést, de talán tisztességesebben is vitatkozhatnátok... "S meg valami: az ember nem kerkedik nemtudasaval, hanem hallgat, s rögtön utanaolvas." ez azért kezd meredek lenni, szerintem. --Peda ☎ 2006. március 14., 12:46 (CET)

A Kosary Szürke a "KOSÁRY: Bevezetés Magyarország történetének forrásaiba és irodalmába" címû bibliográfia, amely szürke kötese miatt kapta a nevet. Ez az az alapmu, amely minden, Magyarorszaggal foglalkozo törtenesznek ismernie kell. Kosary törteneszi nagysagarol lehet vitatkozni, de ennek a munek a fontossagarol nem. Hogyan dolgoztad ki az erettsegi teteleidet enelkül a kötet nelkül? Csak nem a tankönyvbol tanultal? --Dr. Steller 2006. március 14., 13:02 (CET)

itt pl.

ha már a WP szempontjából ennyire lényeges kérdéseket vitattok meg, akkor én is kérdeznék valamit: mostanában százalékban számolják az érettségit? mióta? nálunk még ilyen nem volt, csak átlag. – Alensha 寫 词 2006. március 14., 13:40 (CET)

Csatlakozom a kerdeshez, mert ez a szazalek bigyot meg nem hallottam.--Dr. Steller 2006. március 14., 13:41 (CET) Egyebkent gratulalok, nekem volt egy harmasom matekbol, tehat nekem biztosan rosszabb lett volna a szazalekos atlagom, ha letezett volna ilyen. A töri meg a latin viszont dicseretes volt - mindig is szerelmese voltam (az okori) Romanak (is). Egyebkent bocs, hogy lemartalak. Ez marcsak olyan javithatatlan skorpiodolog nalam. --Dr. Steller 2006. március 14., 13:45 (CET)

hú de meg van bonyolítva... és ez ennek az új érettségirendszernek a része, vagy csak nálatok volt így? (nekem csak szimpla, paraszti 4.8-as átlagom volt, persze ettől még hót sötét is lehetek :D – Alensha 寫 词 2006. március 14., 13:46 (CET)

Gondolom egyeseket az uj rendszer bevezeteseert kitüntettek. Remelem Kispockom nem ilyen szazalekokkal fog bombazni. --Dr. Steller 2006. március 14., 13:50 (CET)

delendam?

Angol király sablon

Szia! :) Bocs' kicsit gyorsítottam a sablonkészítés ügymenetén és már fel is tettem egy Angol király sablont. Működés közben megtekinthető pl. itt. A bizánci sablonnál nem tolongtak az érdeklődők (erről/is jut eszembe: hol lehet Serinde?) és gondoltam a szerkezete biztosan olyan lesz mint a többié, a képet meg bármikor ki lehet cserélni. (Nekem ez pl. nem tetszik, de nincs jobb ötletem) Van egy erdélyi fejedelem sablon is itt. Most készültem feltenni. Szerinted mehet? --Csanády 2006. március 14., 19:55 (CET)

2 szintű érettségi - magánvélemény.

"Szerintem ez 2006. áprilisa után meg fog Változni :))) - De legalábbis meg kéne változnia, politikától függetlenül... Ha MB marad, akkor nem fog. Szegény diákok, szegény magyar oktatásügy" - írtad.

Őszintén szóval ez a változás elég necces lenne. Először is azért, mert elméletileg a diákok - akik most középiskolába járnak - a 2 szintű érettésgire készülnek.

Másodszor pedig, a 2001-ben bevezetett NAT(2) szerint folyik a képzés, s akik akkor kezdték az iskolát (felmenő rendszer van, tehát általános, közép, felsőfokú itnézményben), azoknak biztosítani kell(ene) azt, hogy abban a rendszerben fejezzék is be. Vagyis, ha Te pl. elsős vagy az ELTE Történelem szakán, ókorbol elvágnak és ezmiatt egy évet csúszol, nem csúszol át a bolognai rendszerbe, mert Te nem abban kezdted (egyik ismerősöm pl. 0. évben kiemelten tanult nyelvet 2000-ben egy gimnáziumban, s ezért ő, 2005-ös érettségi idején még normálisan (is) érettségizett + tett egy emeltszintű angolt, de neki még "hagyományos" az érettségije). Magyarul Te az ELTÉ-n normális (nem bsc, ma diplomát kapsz, hanem egyszerűen történelem szakos tanár és bölcsészt) diplomát adnak neked 2011-ben.

Ami a "szegény magyar diákok és oktatásügyet" érinti... a tananyagot, a módszereket, bizonyos időszakonként felül kell vizsgálnunk, s ha szükséges át kell alakítanunk. Nem arról van szó, hogy a mai diák nem tudná megtanulni azt, amit egy öregebb deák anno megtanult. Hanem, hogy sokkal inkább egy olyan tudásanyagot kell elsajátítania, amelyre később - bátran - alapozhat (a diák), ill. azt, hogyha valakinek megvannak a tervei, aszerint mehessen tovább (akinek kevésbé kell a matematika, tanuljon kevesebbet, akinek a történelem, irodalom, szintúgy). Ez a liiberális oktatáspolitika alapja, vagyis: mindenki saját igényeinek megfelelően dönthet arról, hogy miből, mennyit kér. Ebből fakadóan övé a felelősség is (ha esetleg rosszul méri fel a hejzetet, vagy rosszul dönt). Ezeknél is sokkal fontosabb, hogy a diák megtanuljon tanulni. Ugyanis a későbbi tanulását (mely a szakmai tanulást jelenti - elsősorban (majdhogynem kizárólag)) alapvetően meghatározza a tanulási módszere, stílusa, mert már önállóan kell elsajátítani a tananyagot (ami lehet bármi, egy új ecset, vagy gép, akár tudományos szenzáció).

A tudás alapú társadalom pedig nem azt jelenti, hogy a diák tudja az iskolai tananyagot. Hanem azt, hogy szakmailag releváns, érvényes, széles látókörű. Azt hiszem ezt szokás szakbarbár szóval illetni.

Én így látom. --Peda ☎ 2006. március 17., 01:29 (CET)

Link: [1]. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 17., 08:17 (CET)

2. szintű érettségi, folyt. köv. azaz válasz Mathae-nak

Abban viszont nem értek egyet, hogy elősorban tanulni kell megtanítani az embert. Ha magától nem tud, akkor a saját képességeinek megfelelően kell továbbtanulnia - vagy, ami már megfigyelésem szerint teljességgel elképzelhetetlen - dolgoznia. - ezzel én nem értek egyet. A diákoknak egyenlő esélyekkel kell(ene) indulni az életben. Magyarul: ne legyen determinálva (származás, születés, pillanatyni IQ szerint), hogy kiből, mi lesz. A szobafestő - ha később úgy érzi - érettségizzen le, legyen diplomája... s ki tudja, lehet, hogy az ipari kamara sajtóreferense lesz. (Én egy ilyen sikertörténetnek csak örülni tudok.) Az esélyt meg kell(ene) adni mindenkinek, s jó lenne, ha - végre - az iskola nem elmélyítené és felszínre hozná, hanem kiegyenlítené a társadalmi különbségeket. De ettől még a tanár ember marad, az orvos-csemete, pedig orvos-csemete...

Ami az évhalasztásodra vonatkozik: minisztériumi rendelet, hogy ami jár az jár, vagyis, ha nem bolonyában kezdted, biztosítani kell, hogy ne is abban fejezd be (felmenő rendszer). Ha vered az ajtót/asztalat engdeélyezniük kell... ha nem, akkor ombudsman.

Azonban fontos kérdés, hogy mennyire - felejtsük-e el Homéroszt az informatika miatt? - szerintem megfér, s nem feltétlenül kell, hogy párhuzamosan menjen. Az "általános műveltség", pedig egy lehetetlen dolog... az iskolai tananyag, legfeljebb alapműveltséget tud adni... de jobb rá a kb. egységes ismeret - ami persze éppolyan nagy "marhaság", mint az, hogy a Nap a Föld körül kering - mert mindig lesznek olyanok, akik több tudással fognak rendelkezni (olvasnak, többet tanulnak, tehetségesebbek, stb.). Szóval inkább arra kéne törekedni, hogy ki az, akinek több az érzéke, vagy nagyobb fegyelme, esetleg nagyobb szorgalma egy-egy tantárgy, ismeret befogadásához. Nem kell szakbarbárt faragni, egyszerűen úgy kell terelni, hogy a kíváncsisága is ki legyen elégítve s a tananyag se maradjon el. Ez persze egy nehéz eset... nem tagadom. --Peda ☎ 2006. március 18., 02:40 (CET)

Nono

Nehogy már elmenj, kiesik a legerősebb oszlop a wikipédia történelem-része alól... :( Hidd el, én is elmentem már, mert tele lett a hócipőm, de aztán csak visszajöttem. Sejtem, mi bosszant itt, de hidd el: nem érdemes miatta bosszankodnod, nem tényező. Data Destroyer 2006. március 17., 21:45 (CET)

Hallo, Mathae! Csak nem akarsz Te is kiszallni? Kar lenne!

Kerdeztem mar, hogy tanit-e Teged Tüske Laszlo? Ha igen, megtenned, hogy elkered tole az e-mailcimet, s megirod nekem (zart) e-mailben? (Tüske Laci engem Viraghalmy Lea-kent ismer meg az OSZK-bol.)

Köszönöm, s tovabbi jo Wikizest.

Lea --Dr. Steller 2006. március 18., 10:41 (CET)

Kérés

Sajnos én Tüskétlen vagyok, nem tudok segíteni. Melyik tanszéken tanít?--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. március 18., 21:16 (CET)

Őt keresitek? --Tgr 2006. március 18., 21:48 (CET)

Kikérem magamnak, én ELTE-s vagyok! Azt mondják, a Pázmányon gagyi nagyon az arab...--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. március 18., 23:09 (CET)

Kösz Gergo! Tüske a Pazmanyon van foallasban, de (ugy tudom) az ELTE-n is (ahol vegzett) tanit arab irodalmat - igaz, hogy a felsobbeveseknek. Kösz! Lea--Dr. Steller 2006. március 19., 12:08 (CET)

Válasz

Akartam mélt írni, de nem tudtam. Egy hölgyre gondolok. Data Destroyer 2006. március 18., 21:15 (CET)

Akkor ez valami wikihiba lehet... Itt a címem: konyvgyujto@freemail.hu, ha máshogy nem megy... :) Data Destroyer 2006. március 18., 21:20 (CET)

Biztosan megvan az okod ilyen kijelentés megtételére is, de ne hamarkodj el semmit, mindenki átélhet mélypontokat, ahonnan felfelé visz az út. Nem lebeszélni és nem rábeszélni akarok, a TE döntésed a fontos, ha az megalapozott, válalható egy életre. Az üzenetekben nagyon érdekes dolgokat olvastam, és csak azért írtam, le a mondandómat, mert ilyennekről nem esett szó. De inkább bátorítani szerettem volna, mint a feladást sugalni. Bocs ha ezt olvastad írásomból ki. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 18., 21:57 (CET)

Ibrahim Müteferrika

Nincs kedved foglalkozni vele? O volt a a török nyelvű (arab betűs) könyvnyomtatás megalapítója. (Török személyek listája) Lea--Dr. Steller 2006. március 20., 19:13 (CET)

Pláne, hogy magyar volt a jóember, így a híres magyarok közé is mehetne... Data Destroyer 2006. március 20., 19:24 (CET)

Akkor jo pihenest - Puskas Ildikoval meg vigyazz, ritka harapos - en kismiska vagyok hozza kepest. 8-)--Dr. Steller 2006. március 20., 20:04 (CET)

Szentgotthárd

Nem tudom mi történt a számítógéppel amikor írtam a szócikket, mert a laptörténetben nincs jelen a nevem. Doncsecz

Talán megvan a szürke!

Szia!

Emléxel még egy-két hete folyt egy éles vita köztet és Dr. Steller között... mi is az a Szürke, ami nélkül még az érettségi tételeidet sem tudod kidolgozni, a felvételiről pedig már ne is beszéljünk... (müveletlen voltál, de talán most megvilágosodsz: szerintem ez meg ez).

Válasz?? --Peda ☎ 2006. március 24., 01:13 (CET)

ez kék… – Alensha 寫 词 2006. március 24., 01:32 (CET)

Értem... mindenesetre nekem nem kellett az érettségi kidolgozáshoz (töriből). --Peda ☎ 2006. március 24., 01:34 (CET)

meg talán tudni kéne, nem tanulni.... --Peda ☎ 2006. március 24., 07:33 (CET)

Válasz

Persze, nagyon szívesen, bár az én legfőbb forrásom is az általad használt kötet lenne... Most mennem kell, de ha visszajövök, körülnézek kicsit a könyvtáramban :) Data Destroyer 2006. március 24., 12:43 (CET)

Nézz rá NCurse Vitalapjára - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 27., 09:17 (CEST)

színészek

szia. nagyon jó, hogy megírod ezeket a lapokat. Megkérhetlek arra, h a színészeket rakd be az adott xxxx a filmművészetben kategóriába is? Ide: Kategória:Évek a filmművészetben. Születési és halálozási felsorolásba. Köszi szépen. Nikita 2006. március 28., 11:56 (CEST)

Jó. Majd ha a Macskafogó hangjai is meglesznek, megcsinálom.--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. március 28., 11:57 (CEST)

tegnap megcsináltam mindet, amit írtál. Csak a jövőbelikre gondoltam. Nikita 2006. március 28., 11:58 (CEST)

Az nem lesz olyan sok. Ez csak egy kis pihentető kitérő, mechanikus babramunka nekem :)--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. március 28., 12:06 (CEST)

nem mondtam, hogy hülye vagy, nem akartam újra leírni, így gyorsabb volt. Pl: Kefe kedvenc szokása félkövéresíteni a szövegeket. csak sztem úgy a legpraktikusabb, ha megírsz egy színészt és egyből berakod a megfelelő filmes lapra, mert utólag sokkal maceránsabb. Nikita 2006. március 31., 12:29 (CEST)

re: Miért ne?

mert nem szoktunk, a nagykötőjellel kapcsolatban meg Adam78-ba köss bele :) – Alensha 寫 词 2006. március 29., 22:10 (CEST)

Szerintem: ha mindenki venné a fáradságot, hogy nagykötőjelet használjon ott, ahol kell, nem kellene minden szócikkben takarítani utána. Ilyen alapon lehagyhatnád az ékezeteket is. – Nagykötőjelek Érdekvédelmi Bizottsága, 2006. március 29., 22:13 (CEST)

előttem szólóval egyetértek. Híres családanyák listája: ha komolyan venném, szerinted beírtam volna Mr. Spock édesanyját és a saját dédnagyanyámat? – Alensha 寫 词 2006. március 29., 22:17 (CEST)

[2] Ha nem tudod, hol kell használni, teljesen érthető, ha nem erőlteted. Ez máris másképp hangzik, mint a „hidegen hagy”. :) – KovacsUr 2006. március 29., 22:19 (CEST)

[évszám film]-ből [film, évszám]

Bocs hogy beleszólok, de az évszámos kéréssel nyílt kapukat döngetsz :) User_vita:Dhanak#filmművészeti hivatkozások SyP 2006. április 4., 21:12 (CEST)

lásd a már sokat idézett: Anna Karenina Nikita 2006. április 5., 01:35 (CEST)

Ókor portál

Szia, Mathae!

Ne haragudj a megkésett válaszért. Nagyon megtisztelő, hogy rám gondoltál!!! És a dicsérő szavaid is jól estek. Egyelőre nem szeretnék ilyen jellegű feladatokat vállalni a wikipédiában, mert nem tudom felelősséggel vállalni a rendszeres foglalkozást vele. Ráadásul az ókor a legjobban kidolgozott táma a történelmi szócikkek között, tehát komoly munka ezt mind szemmel tartani. Ha úgy alakulnak a dolgaim, hogy mégis vállalnék ilyen feladatot, akkor jelzem Neked, mert ha az Ókor portált esetleg más át is veszi közben tőled, biztosan mindig szükség lesz a munkás kezekre a kimeríthetetlen történelem témakörben. (Pl. egyszer biztosan lesz majd Magyar történelem portálunk is.) Az Arab portál nagy vállalkozásához pedig sok sikert kívánok! És még egyszer köszönöm, hogy engem kérdeztél először az ókor gondozásáról. Üdvözlettel: --Adapa 2006. április 6., 01:11 (CEST)

Hát, komoly munkát nem ígérhetek, pláne nem rendszereset (semmi sem idegenebb tőlem a rendszeres munkánál :)). Annyit megígérek, hogy besegítek a dologba, de teljesen önállóan inkább nem vállalnám, ha nem haragszol. Terheket leveszek a válladról, de nem az egészet :) Data Destroyer 2006. április 6., 16:47 (CEST)

ahenobarbus

• Olv. el l.sz. a köv. felv.-t. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 8., 11:39 (CEST)

Válasz

Ezt anno én is így tanultam (nyelvtörő is lenne a Cnaeust Knaeusnak ejteni :)). Én azt mondom, hagyjuk így, ahogy van, az angolok meg csináljanak amit akarnak :) Data Destroyer 2006. április 8., 13:09 (CEST)

Ha gondolod, irányítsd akkor át, hisz van abban valami, amit a későbbi csatározásokról mondtál... Igazad van, előzzük meg a dolgot. Data Destroyer 2006. április 8., 13:17 (CEST)

filmjeid

Figyi, lehetne azt, hogy filmeknél hazsnáld ezt a sablont? Sablon:Film infobox. Én napok óta sablonozom a filmeket. Leicester is segít ebben, de jó lenne, ha az új szócikkek, már ezzel a sablonnal születnének. Köszönöm előre is! Nikita 2006. április 11., 00:39 (CEST)

berakhatod a sablonba a portot is, persze, naná. De akkor utólag végig kell menned a kb száz filmes szócikken is, amit én biztos nem fogok megcsinálni, elég volt besablonozni és kategórizálni is, az is több nap munka volt. Nikita 2006. április 13., 18:02 (CEST)

nem kell csinálni, mert már van. Szólj dhanaknak vagy nyenyecnek vagy KovácsÚrnak. Ők értenek az ilyesmihez és kibővítik a porttal. Nikita 2006. április 13., 18:23 (CEST)

Rufus

Ide másolom neked a Pecz vonatkozó részét:

"4. Cluvius Rufus, consul 41-ben, valószínűleg része volt a Caligula meggyilkolásában. Galba alatt Hispaniában helytartó, majd Vitellius híve. Nagy kár, hogy Historiae történeti műve elveszett. Tacitus több ízben említi, kiváló szónoknak mondja, de hogy forrás gyanánt használta, be nem bizonyítható."

szerinte 41 :) Data Destroyer 2006. április 13., 18:13 (CEST)

Elakadtam, késő van: te hogy fordítanád a „De ratione fidei" kifejezést? A megfontolt hűségről vagy a hűség megfontolásáról? Data Destroyer 2006. április 15., 23:16 (CEST)

Homlokomra csapok. Beírok egy egyest magamnak :) Köszi szépen! Data Destroyer 2006. április 15., 23:20 (CEST)

Magyar filmművészet

Nem akarod folytatni a magyar színészek életrajzát és stb?, örült a szívem, h valaki ilyesmiket felpakol. Apropó, felveszlek a filmes műhelybe rendben? Te vagy a legaktívabb magyar film kérdéskörében a wikipédián. Nikita 2006. április 16., 09:26 (CEST)

-)) mindenkihez oda van írva, hogy mit csinál. Szóval a te neved mellé is beírtam, hogy mi volt/lesz a szereped, így nem féreérthető... Nikita 2006. április 16., 09:33 (CEST)

Szufi

Szívesen kidolgoznám a szufizmust és a szufi költészetet, csak az tart vissza, hogy nem tudnám odaírni az arab nevek mellé arabul a szavakat. Ha megkérlek, segítesz ebben? Data Destroyer 2006. április 21., 10:18 (CEST)

húhú, akkor már az elején elrontottam. OK, hamarosan nekilátok :) Data Destroyer 2006. április 21., 15:04 (CEST)

Taxobox - veszélyeztetettség

Szia! A veszélyeztetettségi státusz összes sablonját láthatod egy táblázatban itt: Wikipédia:Taxobox_szerkesztése#Veszélyeztetettségi_státusz. A pézsmakacsánaál pedig szerintem használhatnád a "lásd a szövegben" bejegyzést, és a cikk már ír is erről. Külön háziasított sablon, ahogy látod, eddig nincs még, és szerintem nem is feltétlenül szükséges, ameddig megoldható másképp is. Utolsó kérdésedre pedig: technikailag nem látom akadályát, hogy két státuszt is megadjunk, de szerinteb csak zavaróbb lenne, semmint informatív. Az irányelv egyébként, hogy az IUCN által megadott információkat vesszük figyelembe elsősorban, de a pézsmakacsa sajnos nem szerepel az adatázisban (vagyis szerencsére, mert ez arra utal, hogy nem veszélyeztetett). thrushne 2006. április 22., 11:00 (CEST)

vita

A kocsmafalon kialakulófében van egy vita a régi források felhasználásáról, mint tekintélyes ókorászt, kérlek nézz oda, kíváncsi lennék a véleményedre :) Data Destroyer 2006. április 22., 22:02 (CEST)

Bandung

Bandung a szívem csücske, többször jártam ott. 1955 hatalmas év volt. Nincs kedved egy hasonló táblakezdeményt összedobni, akár e táblázat adta IT lehetőségek átvételével, de a tartalmat az "el nem kötelezett mozgalom" cím köré bokrosítani? 10-15 szócikk biztos összejönne... Rálinkelhetnénk ebből a táblából, itt az ENKM-re csak egy szócikkel utalnánk. Hmm? --Burumbátor 2006. április 23., 06:50 (CEST)

A győzelmes

Szia kedves Mathae! Baromira örültem, hogy valahogyan legalább nyoma maradt annak, hogy I. Szeleukoszról megírtam a cikket. A cikk vitalapján hagyott kis megjegyzéseddel teljesen egyetértek, és tudom, hogy a magyar átirat nem Nikátor, hanem Nikatór lenne. Itt egyszerű önzőségem játszott főszerepet, ugyanis én hajdanán így tanultam meg, és nehezemre esett máshogyan kiejteni... Hát már csak ilyen vagyok. Ha szerinted ez nagyon félrevezető, és tegyük át az ékezeteket, semmi akadálya.

Üdvözlettel: Jojo CET 2006. április 23. 15:07

Caius, etc.

Egyelőre leállítottam Kovácsinast, mert az interwikik közt is javítgatott, és még ki kell gondolnom, hogy szűrjem. Más bug is van (az alkategóriák kezelésében), még ma folytatom. – KovacsUr 2006. április 23., 20:38 (CEST)

miért is nem lehet Gaius? lemaradtam valamiről? és az arab betűid hová lettek az aláírásodból? tök jól néztek ki. (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 26., 17:50 (CEST)

de vannak redirektek a G-s változatról is, ugye? Nekem azért furcsa ez, mert most olvasom a Róma első emberét (nagyon jó könyv), és Gaius Mariusra valahogy mindig Gaius Mariusként gondolok... (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 26., 22:38 (CEST)

a fordítót felőlem rugdoshatod, 1) nem én vagyok az, 2) művelt emberek eredetiben olvassák. hímsoviniszta megjegyzéseket meg vissza lehet fogni, már nagy mestered, Gubbubu is belátta, hogy ez az Unciklopédiába tartozik, és visszatért másik kedvenc elfoglaltságához, a rettenetes versek írásához. :) (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 26., 22:54 (CEST)

jaj, szegénykém. nyugodtan panaszkodd ki magad. mi kegyetlen nők rettentően elnyomunk titeket, még akkor is, ha csak kb. öten vagyunk az egész wikiben... :-DDDD (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 26., 23:07 (CEST)

Megjegyzem, e rettenetes versek, csak kevésbe kifejezetten, sunyibb módon, az XX-kromoszómás egyedek szekálására szolgálnak. Mert őket zavarja, hogy nem tudnak ilyen jókat. Ezek. Akiknek a genotípusa: XX. Fenotípusa meg nincs, mert a nők nem fenotípus, hanem fenetípus. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 27 07:36 (CEST). 2006. április 27., 09:36 (CEST)

Ez itt a Wiki, és nem a Blikk,

Lesz itt sok nagyon jó cikk:

Fa, város, folyó, borz, alma, sakk,

Gubbubu versei… Ide most nem jut eszembe rím.

(Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 27., 13:59 (CEST)

Persze

Persze, csináld csak. Ceram nekem sem kedvencem, de nem nagyon találtam más forrást a hettitákhoz. Megmondom viszont őszintén, így fejből nem tudom, hol is használtam, nézd meg az Ókori költők, írók kategóriát, illetve az Ókori közel-keleti irodalom kategóriát. Data Destroyer 2006. április 30., 15:07 (CEST)

Piros Nődoxlink

Főideológiai alapvetésünkkel egybekötött toronyirányú csapásmérő bázisunkat áthelyeztem az Unciklopédiába: [3] (csak azér mondom, ha nem szereted a piros linket a userlapodon). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 2., 13:35 (CEST)

...

Te meg menjél tanulni, te másik gaz alak. És állítsd vissza Gubbubu vandálkodását a userboxodban. Különben halállistát írok a userlapomon à la IGe & Math, és te leszel a második helyen. Aztán meg IGnorálva leszel, és minden létező netes fórumon nyitok egy topikot azzal, hogy itt milyen gonosz kettősmércézés folyik. (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 2., 23:17 (CEST)

Arra már én is kíváncsi vagyok, hogy Math hova lett... Elvileg április közepén lejárt a kitiltása. (lehet, hogy talált magának más helyet a szabadságharca folytatásához? :)

Na, megyek halállistát írni. (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 3., 17:36 (CEST)

Interwiki sorrend

Kiábrándítalak: a robotok vissza fogják rendezni, mikor legközelebb odaérnek [4]. -- nyenyec ☎ 2006. május 3., 22:48 (CEST)

nyenyec, mit vársz valakitől, aki halállistán van :) (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 3., 22:57 (CEST)

Vízmentes szavak :)

Szia! A szerviz rövid "i". (És ha már történésszel van dolgom, hozzáteszem, hogy a vizigót is rövid.) Épp nemrég hallottam egy tanártól, hogyan lehet megjegyezni a szerviz "i"-jét: Ha elviszed javíttatni a kocsidat, azt szeretnéd, hogy rövid vagy hosszú ideig maradjon ott? Ha rövid, akkor a szerviz is rövid "i". :-) Adam78 ✉ 2006. május 6., 23:53 (CEST)

Lapidárium

Én bátorkodtam azt a megengedhetetlenül rövid és tartalmatlan szócikknek nem nevezhető semmit megejteni. Gondolkoztam rajta egy darabig, hogy kibővítsem egy 200 oldalas monográfiára, de időhiány miatt le kellett mondanom róla. Csak az gondolkoztat el, mi lesz, ha egy szakbarbár azt fogja hinni, hogy lapidárium = az ókori Rómában a laptopok beárazására szolgáló eszköz, mely a pontifex minimus felügyelete alatt volt használatban?...--Kaboldy 2006. május 7., 13:32 (CEST)

Feröer

Kár volt berakni a kötőjeleket a Feröerbe, mert épp tegnap kértem a botgazdákat, hogy cseréljék ki a kategóriában is: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Kategória:Feröer-szigetek. Idézem magam onnan: "(Ilyen még pl. a Fertő tó, Szahara sivatag, Krím félsziget, a Gyöngyös város, Mátra hegység, Balaton tó és hasonlók mintájára: a nevüknek nem része az utótag, ezért különíródik.)" Adam78 ✉ 2006. május 7., 23:40 (CEST)

Földrajzi értelemben se lehet kötőjelezni a "Feröer szigetek"-et. (A Gellérthegy csak azért lehet egyben, mert városrész, és a településnevek, valamint a városrészek neve egybeíródik.) Az indok épp az, amit írtam, hogy az utótag nem része a névnek, így a földrajzi név a "Feröer" szó végén véget is ér.

A Fertő tóval az a helyzet, hogy csak a tudatlan nem-helybéliek nyomán terjedt el, hogy hozzáteszik a "tó" utótagot. Nemrég hallottam, hogy ha kiutazol a Hanságba, a helyiek tényleg csak Fertőnek hívják. Ezzel együtt nem hiba kitenné mellé, hogy "tó", hiszen azt is mondjuk, hogy "Gyöngyös város önkormányzata" stb. Redundáns, de abszolút nem hibás. (Erről egyébként az jut eszembe, hogy a londoni Greenwich városrész nevét is másképp ejtik a helybéliek, és másképp a világ. Melyik a helyes?…) A kérdést egyébként a szabályzat 183. pontja tárgyalja, l. itt.

Ilyen alapon azt sem javasolnám, hogy teljesen távolítsuk el a "szigetek"-es változatot a Feröer cikkéből. Szintén redundáns, de nem hibás. A címben már úgysem szerepel, csupán a cikk szövegében; ott meg nem zavar senkit, egy létező és széles körben használt alakváltozatot ismer el, és tudatosítja annak helyes formáját. A "Magyarország ország" azért nem egészen ugyanaz az eset, hiszen ez utóbbit senki nem mondja. Adam78 ✉ 2006. május 8., 00:39 (CEST)

math...

az aláírásodnak direkt az a célja, hogy a frászt hozd az emberre? :) ez már megszemélyesítés vagy mi, ami irányelvbe ütközik :) (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 8., 18:56 (CEST)

Válasz

Természetesen, naponta ránézek majd. Jó pihenést (vagy munkát, nem tudom :) Data Destroyer 2006. május 8., 19:20 (CEST)