EZ A LAP EGY ARCHÍVUM. NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.
Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.
Nagyon kedves vagy, de szándékosan van alul. Ha felülre tenném, elijeszteném azokat, akik meglátogatnak. Olvasd el a nyúlról szóló szakértői megállapítást a Homokozóban, légy szíves! Egyébként ha Neked jobban tetszik az, hogy a párduc és a farkas a fényképem fölött van, felrakhatod, csak akkor félni fogok a két ragadozótól, én, szegény Equus asinus emeritus! A Dél keresztjét teleszórtam mindenfélével, gyomláld ki, ha tetszik. Kellemes Pünkösdöt, jobb időjárást kívánok! Üdvözlettel: Ronastudorvita2009. május 31., 15:10 (CEST)Válasz
Az egy Canis lupus lycaon, egy farkas-alfaj (bár ezt már mintha írtam volna, de tévedésből máshová mehetett). Nem akartam a fekvő szürke farkast felrakni, mert a magyar- és az angol szócikkben is az a fotó van. Üdvözlettel: Ronastudorvita2009. június 1., 11:35 (CEST)Válasz
Azért nem válaszoltam, mert Karmela megtette ezt helyettem, nem tudtam többet mondani. A kifogásolókat nem kerestem fel, mert nekem úgy tűnik, hogy a kiemelési lapon megindokolták az észrevételeiket, és válaszoltak is Neked. Amúgy mivel a kérdésed óta nem merült fel többször a szavazás ötlete, gondoltam, elálltál tőle. – Juliskavita2009. június 1., 13:25 (CEST)Válasz
Kérlek, ne érezd úgy, hogy igazságtalanság történt. Itt nem a többségről van szó, nem attól lesz egy szócikk kiemelt, hogy a többség azt szeretné, hanem hogy egyetlen egy jogos kifogás sincs vele szemben. – Juliskavita2009. június 2., 10:44 (CEST)Válasz
Szervusz, Vadszerderke, régen találkoztunk! Kérlek, írd le, légy szíves, hogyan tehetek fel képet a Commonsra vagy a saját user lapomra!
(Tényleg én vagyok, nem a férjem, ezt már megbeszéltük. Ha hármunk közül valaki a nevét használja, valóban ő ül a gépben...) Üdvözlettel: Dtmvita 2009. június 1., 13:43 (CEST) 2009. június 1., 18:03 (CEST)
P.S.: névváltoztatást kértem, mert a görög wikin ugyanezzel a névvel már megelőztek! Dtmvita 2009. június 1., 13:43 (CEST) 2009. június 1., 18:03 (CEST)Válasz
Nagyon köszönöm! Azért kellett a segítség, hogy a kutyánk fényképét feltegyem a lapomra, és ha akad valamilyen fénykép, megosszam másokkal, ahogy illik. Az új felh. nevem, mint már biztosan tudod, Dtma. Mi van a KSz-val? Üdvözlettel: Dtmavita 2009. június 2., 10:02 (CEST)Válasz
Ha majd hazajön, elmagyaráztatom vele ("Vak vezet világtalant"). Annyit tudok, hogy a Commonsból rakott fel néhányat, de én a saját képemet - úgy értem, hogy az általam vagy a család által készített képeket szerettem volna felrakni a lapomra és esetleg a Commonsra (l.: fentebb). Sajnálom a KSzt-t, a lényeg az, hogy jó és sok embernek tetszik. Üdvözlettel: Dtmavita 2009. június 2., 13:56 (CEST)Válasz
Szia! (Éppen aközben jött az üzeneted, miközben írom neked ezt az üzenetet. :) Mit gondolsz, Szerkesztő:Szilard13 és 89.122.169.39 nem egy és ugyanaz a személy? Ez utóbbi "írta" vagyis másolta ma az Adayev, Aegidienbergi cikkeket és Szilárd13 pedig az Al Khamsa cikkeket. Amúgy Malatinszky már el is távolította az egyiket jogsértő sablonnal. – Perfectmissvita2009. június 2., 21:27 (CEST)Válasz
Nem tudom, azért mert ugyanarról a témáról ír, még nem biztos, hogy ő az. – VadszederkeMágika 2009. június 3., 16:06 (CEST)
Szia! Köszönöm, hogy írtál. Nem értem a problémát: ha Szerkesztő:Szilard13 át akarja írni a másolmányait, akkor írja át, vegye le a „jogsértő” sablonokat és tegye föl az átírt cikkeket. Miért kéne ehhez egy percig is eltűrnünk, hogy lopot szellemi termék legye a Wikipédián? – Malatinszkyvita2009. június 2., 21:37 (CEST)Válasz
Az Adayev/Új cikkhez: Én egyáltalán nem értek a lovakhoz, úgyhogy lehet, hogy most butát mondok, de ha ez az Adayev kirgiz név, akkor magyarul valószínűleg nem ilyen angolos helyesírással kell írni hanem talán úgy, hogy Adajev. Nem biztos, de talán utánanézhetnél. A másik, amin fennakadtam, az a „Kirgizben keresztezett” kifejezés. Ez valami lovas szakkifejezés, vagy csak azt jelenti, hogy a kirgiz emberek a saját országukban kereszteztek két lófajtát? Mert az utóbbi esetben azt kéne mondani, hogy „Kirgizisztánban keresztezett”, nem? – Malatinszkyvita 2009. június 2., 21:52 (CEST)
Majd megnézem, bár mindenhol Adayev néven szerepelt a neten. A szakkönyvem pedig nem említi. – VadszederkeMágika2009. június 3., 16:06 (CEST)Válasz
Sajnálom, hogy most sem kaptad meg a csillagot, de mivel még nagyon fiatal vagy, nem volt időd megtapasztalni: a díjat/kitüntetést/magasabb beosztást stb. adják és nem kapják. Nyugi, mindennek eljön az ideje.
??? Különben igaz.:))
Más: nagyon köszönöm, hogy segítettél Dtma-nak. A saját kis problémáink megoldása ránk vár, és csak akkor fordulunk nálunk ezerszer többet tudó és tapasztalt wikipédistához, ha az erőnkből képtelenek vagyunk megoldást találni. Üdvözlettel: Ronastudorvita2009. június 3., 11:03 (CEST)Válasz
A kép azét ilyen gyatra, mert 1./ egy kölyök- vagy kamaszkutyát nem lehet csak úgy megkérni, hogy maradjon ülve, 2./ csak egy - egyébként remek - mobiltelefonnal készült a kép, és nem egy komoly fényképezőgéppel (én, a vénember még mindig az analóg gépeket szeretem). - Ronastudorvita2009. június 4., 12:32 (CEST)Válasz
Szervusz, Vadszederke!
1./ Semmi sem jelzi azt, hogy Sunny az enyém, sőt, nem is az enyém, hanem a feleségem nevén van. A képaláírás sem utal arra, hogy a kutya a családunk tulajdona. Az észrevételedet tiszteletben tartom, és minden olyan kutyaképet letörlök a cikkről, amit a Commonsról tettem oda.
2./ A TE FÉNYKÉPED IS RAJTA VAN A CIKKEDEN, BÁMULHATJA AZ EGÉSZ VILÁG, EZ NEM BAJ?!!! (Tudod, vannak bizonyos szálkák és bizonyos gerendák. Döntsd el, légy szíves, hogy a Te szemedben melyik van.) -Ronastudorvita2009. június 5., 10:01 (CEST)
Kedves Tudor!Válasz
Ne kiabálj velem, a képek maradjanak és minden jól van. Félreértettél engem. Csupán azt mondtam, hogy általánosan fogalmazz, de azt teszel, amit akarsz. Ez csupán egy jó tanács volt! Legyen már jókedved és ne légy ilyen érzékeny, jó amit csinálsz! Csak így tovább! Szia – VadszederkeMágika2009. június 5., 10:05 (CEST)Válasz
Nem kiabálok, csupán a jogaimat védem: azt például, hogy csak Te tudtál erről a képről egyedül, és szóvá tettél egy olyan tény-t, ami csak vélemény. Ez nem érzékenység, hanem helyretétel. Nem érdekel, hogy fent van-e a fotód a lapodon vagy sem, de ha igen, egy olyan képről ne alkoss véleményt, amelynek az aláírásából a tulajdonjog ki sem derül. Amit leírtam, leírtam. Egyébként hadd kérjelek meg, hogy nézd meg a német juhászkutya szócikket és a vitalapját, valamint az én lapomat. Nem kiérek választ erre a reagálásra, mert minden felesleges vitát értelmetlennek, energia-pazarlásnak, erőfitogtatásnak és a másik fél megalázásának tartok. Én is kívánok Neked szép napot. Üdvözlettel: Ronastudorvita2009. június 5., 10:34 (CEST)Válasz
Kedves Vadszederke! Elnézésedet kérem, hogy csak most tudtam rendesen megnézni a módosításokat, a héten nem nagyon volt energiám a wikipédiával foglalkozni. A kiemelési lapra ezúttal nem írok, mert a festményeiről szóló részt a kiegészítések után sem látom teljesnek. A művészekről szóló eddigi kiemelt cikkeknél két megoldást láttam: vagy kiválasztanak néhány kiemelten fontos alkotást, és arról írnak egy-két bekezdésnyi anyagot (keletkezéstörténet, leírás, műelemzés) - pl. a Michelangelóról szóló cikk, vagy pedig a művészetéről általában készül egy elemzés, akkor viszont ott van a képek listája, évszámmal, jelenlegi lelőhellyel - ilyen a Bosch- vagy a Gauguin-cikk. Bármelyikhez hasonlítom, az Amrita-cikk kevesebb: az első megoldáshoz képest nincsenek benne külön az egyes képekről szóló szakaszok, a második megoldáshoz képest csak néhány festmény van megemlítve. (Ha lenne anyagom hozzá, segítenék bővíteni, de sajnos nincs.) Üdvözlettel – Hkoala2009. június 5., 17:30 (CEST)Válasz
Kedves Vadszederke!
Juliskának csak azért írtam, mert "bepanaszoltál" nála a nemválaszolás miatt, egyébként nem kevertem volna bele. Ha megnézed a szerkesztéseim listáját, láthatod, hogy pár napig nem voltam itt, nem várhatod, hogy azonnal reagáljak minden üzenetre. Az előző üzenetedet úgy értelmeztem, hogy nem érdekel a kiemelés, mert a Keserű Katalin véleményéhez képest értéktelennek tartod, de ha nem így van, akkor elnézésedet kérem.
A lényegi kérdésedre vonatkozóan: még az elején elolvastam, hogy mit írt Keserű Katalin, és feltételezve, hogy nem írt többet, mint amit bemásoltál, a cikk teljességéről nem mondott semmit; jelzett néhány javítandó dolgot, de a cikket összességében nem értékelte. Én elhiszem, hogy nincs róla magyar nyelvű irodalom, csak azt nem értem, hogy ez miért akadályozna téged a bővítésben, hiszen az egész cikket is egy angol nyelvű weblap alapján kezdted írni. Üdvözlettel – Hkoala 2009. június 5., 19:10 (CEST)
Kedves Vadszederke! Rászántam valamennyi időt, hogy körülnézzek a neten, ennél több segítséget ne várj tőlem, mert szeretném a megkezdett dolgaimat befejezni. Találtam egy könyvet, ahol azt írja, hogy leszámítva az Indiába érkezése előtt festett képeit illetve a befejezetlen műveit, a hírnevét gyakorlatilag öt, esetleg hat képpel alapozta meg, és utána jön pár bekezdés ezekről a képekről. Ha ez igaz, akkor ezekre a képekre kellene koncentrálni. Ennek a 190. oldalán, illetve ebben is van használható anyag a képeiről. Vannak magyar nyelvű anyagok is, ezek nem kifejezetten a képeivel kapcsolatosak, de talán tudod ezeket is használni (bocsánat, ha már olvastad): [1], [2], [3]. Esetleg megkérdezheted az Ernst Múzeumban, ahol volt kiállítása, hogy tudnak-e más olvasnivalót ajánlani. Ebben pedig a leszbikusságáról esik szó; azt is írja, hogy nem volt szerelmes a férjébe, csak azért ment hozzá, hogy szabaduljon a szüleitől. Üdvözlettel – Hkoala2009. június 5., 22:16 (CEST)Válasz
Sajnálom, már máskor is előfordult, hogy források híján nem lehetett valamilyen hiányzó szakaszt pótolni, és a cikk nem kapta meg a kiemelt státuszt. Logikus, hogy ha hiányzik valamilyen fontos információ, az úgy nem teljes (így nem kiemelt) cikk, még akkor sem, ha minden elérhető forrást felhasználtunk. – Juliskavita2009. június 6., 12:25 (CEST)Válasz
Szia! Lejárt a határidő, így lezártam a kiemelési eljárást. (Amúgy szerintem, ha a cikk majd ki lesz egészítve a Hkoala által talált forrásokkal, illetve Keserű Katalin könyve is fel lesz használva hozzá, nem lesz akadálya a kiemelt státusznak.) – Juliskavita2009. június 7., 20:46 (CEST)Válasz
Kedves Vadszederke!
Csak egy gyors kérdés, így ismeretlenül is: a napokban feltettem és bővítettem pár szócikket (Frank Zappa lemezek), és némelyiknél eg yideje megjelenik hogy "nem ellenőrzött tartalom" vagy valami hasonló, és a változtatásaim csak pár óra vagy nap múlva lesznek láthatóak. Semmi kifogásom az ellenőrzéssel szemben, és nem is sietek sehová, de mintha korábban TÉNYLEG nem lett volna. Vagy rosszul vfigyeltem? Vagy "gyanús elemmé" váltam? Vagy?...
Köszönöm a választ (hm, őszintén szólva nem is tudom, hova fog érkezni.. :-) )
Csak beakarom tenni hivatkozásba az ötletadó szócikkét. Mintha azt írnám az ötletadó Bartók Béla magyar zeneszerző. Szóval egy ilyet szeretnék más nyelvű wikiből.
Sajnos most csak néhány percem volt, de holnap jelentkezem.
Kihagyva Amrita Sher-Gil életművéből az Indiába érkezése előtt festett akadémikus képeket, valamint a befejezetlenül hagyott műveket, továbbá kihagyva az 1935-41 közötti időszak kisebb munkáit, gyakorlatilag a művész hírneve csupán öt képen alapul: a Hill Men és Hill Women 1935-ből, illetve a Brachamacharis, The Bride’s Toilet, és a The South Indian Villagers Going to Market 1937-ből. Ezekhez esetleg hozzávehetjük a The Fruit Vendors címűt – más néven The Banana Sellers – ugyanabból az évből. Az 1935-ös kettősből a Hill Men az akadémizmus erősebb nyomait mutatja, nem mintha A. Sher-Gil valaha is teljesen felszabadult volna az egyszerűsített akadémizmus rutinja alól. A különös az, hogy a három férfi illetve a négy nő csoportjai egymástól elszigetelve állnak, ennek ellenére a kép megfelelő keretei együvé szorítják őket. Erőszakkal lakják a területet és úgy vannak elkészítve, hogy nagyon ostobának tűnjenek. Talán a művész osztályelőítéletei tűnnek elő a modellként használt szolgákkal és falusiakkal szemben, annak ellenére, hogy az akadémikus stílus szokás szerint elfojt minden érzést.
Összességében mindkét kép a szigorú akadémista kényszerzubbonyból való kitörés előkészülete. A The Banana Sellers kezdi meg az átmenetet a dél-indiai festmények felé. Azonban az akadémikus idióma levedlése helyett azt látjuk, hogy a művész visszaállítja ennek felsőbbségét, noha eltérő formában. A The Bride’s Toilet és a Brachamaris tragédiája az, hogy a művész ahelyett hogy kitörne európai elidegenedettségéből és az őszinte kiváncsiság és rokonszenv szellemében közeledne az indiai valósághoz, másfajta akadémizmust vesz fel, ezúttal az Ajanta iskoláét. Ajantának gyakorlatilag el kellett volna vezetnie őt a társadalomtörténet ösztökélő kutatásához, illetve ennek a az ideológiai kisugárzásainak a vizsgálatához. Ehelyett Amrita Sher-Gil megpróbálta gépiesen ismételni a múlt festői kliséit, a pózokat, a végtagok megnyújtását, a csoportokat stb. Mindkét festmény ülő figurákat ábrázol, ugyanabban a nemek szerinti felosztásban, amit már a Hill Men és Hill Women esetében is próbált.
Mindenesetre, a The Brachamaris és a The Bride’s Toilet esetében a francia és indiai akadémizmus hibridizációja nem hoz kielégítő eredményt. A. Sher-Gil célja, hogy elérje a kifejezés valódi szabadságát, végül távoli és teljesíthetetlen maradt. Úgy látszik, hogy [a művész] eleven természetű volt. Azonban háttere és társadalmi berendezkedése tompította érzékenységét, és noha utána még négy évig élt, a legjobb eredményei mint olyanok az 1935-37 közötti három évhez tartoznak.
Úgy tűnik, hogy néhány indiai kritikust (például G. Kapur és V. Sundaram, idézve a Marg különkiadásában) összezavarnak a művész társadalmi gyökerei. Ha távoli ősei feudálisok voltak is (és kinek nem voltak azok Indiában? és ha már erről van szó, kinek nem voltak azok Európában?), de ami a közeli őseit illeti, polgári úton megalapozott magánvagyonukból éltek. Egy kritikus naívan megemlíti, hogy a művész egyik nagybátyja örökölt birtokait tőkévé alakítva át, megépítette India egyik legnagyobb cukorgyárát, miközben Amrita „átadta magát a feudális extravaganciának” és a nagybátyja fényűző birtoka körüli „feudális India képét ábrázolta”, ahol a cukorgyári munkások laktak.
Technikája tökéletessé és indiai identitása teljessé válik az Ancient Story Teller című, halála előtt egy évvel festett képében. Ezen a képen láthatjuk a fehér szín legbriliánsabb kezelését. Az emberi jelenet pásztori békéjét a fehér falazat tartalmazza és keretezi be. A mellékes tartalom látszólagos következetlensége és teljes mindennapisága feltárják az élet állandó folyamát, a munka mindennapi ritmusát. Egy asszony valamilyen megbízással kimegy a körülzárt helyről, egy másik, noha része az előtéri kompozíciónak, mégsem tartozik teljesen oda, mert napi munkáját végzi. Közben a fiatalokat gyönyörködtető módon vezetik be a hagyományokba. Csak rá kell nézi a lenyűgözött gyermekekre és az öreg emberre, aki az általa elmesélt történet minden ízét élvezi, hogy megértsük, hogy a nyugalom ki tudja fejezni az érzések finom árnyalatait, beleértve a gyengéd humort.
James Elkins. Stories of art (angol nyelven). Routledge, 102. o.. ISBN 0415939437 (2002). Hozzáférés ideje: 2009. június 6.
Legjobb képeinek egyike, a gyermekmenyasszony, erősen Cézanne-ra emlékeztet, de mégis teljesen indiai. Az alany a szokásos indiai pózban ül: egyik térde fenn, a másik lába oldalra nyúlik, térdben élesen behajlítva. A végtagok olymértékű elnyújtásával, hogy a felhúzott térd majdnem a vállakkal egyvonalban van, a művész a gyermeki vékonyság benyomását teremti meg, amelyet a hűvösen fehér blúz tisztasága még jobban kihangsúlyoz. A gyermek arca kifejezhetetlenül szomorú. A nagy szemek kitekintenek a hosszú egyenes haj alól. A cím megmagyarázza a szomorúságot. Az erősen kihangsúlyozott vastag ajkak, egyfajta majdnem mogorva belenyugvást fejeznek ki, amely néha megtalálható az idősebb indiai asszonyoknál, akik hozzászoktak, hogy sorsukat mások döntik el.
Az 1935-ben festett Hill men egy csoportot ábrázol, amelynek egyenes függőleges vonalai kiemelik a téma alapvető melankóliáját. Két turbános férfi félig szembenáll egymással, miközben egy nem kevésbé melankolikus asszony a lábuknál ül, karja és térde éppen csak jelzésszerűen látszik a ruhája alatt, mint ahogy a férfiak alakja is csak egy sugallat az őket borító lepel alatt. A művész itt ismét rabul ejti a szemet a fehér szín merész használatával a fiatalabb féri turbánján és pizsamáján, azért, hogy enyhítse és egyben kihangsúlyozza a fő színterületek szándékosan fakó barnáját és kékjét.
Bocs, hogy belekotyogok, de szerintem az nem pizsama ebben az esetben, hanem kurta. – Lily15üzenet 2009. június 8., 19:51 (CEST)
Bocs, hogy belekotyogtam, inkább Hkoalának kellett volna. – Lily15üzenet2009. június 8., 20:04 (CEST)Válasz
Kedves Vadszederke - köszönöm a választ, mindazonáltal nekem egyáltalán nem az a probléma hogy valaki szerkesztette a munkámat, hanem hogy nem tudom hogy mikor igen és mikor nem, és miért. Tehát:
- fentettem 4-5-6 cikket, amik azonnal megjelentek, volt aki hozzátett és alakított még rajta, de AZONNAL látható volt;
- de volt ebből az 5-6-ból 1-2 olyan, aminél később kisebb változtatás után megjelent hogy "még nem ellenőzrött". A kérdésem tehát az volt: a korábbi cikkeknél ez miért nem így ment? Az hogy most ellenőrizni kell a cikkeimet, az azt jelenti-e hogy valamit nem jól csináltam? Vagy korábban azért maradt ez csak el, mert kifelejtődtem valahogy?
- Ha a cikkeket ellenőrizni kell, az várhatóan mennyi idő múlva történik meg?
- Hgy "megerősített szerkesztő" vagyok-e? - fogalmam sincs hogy az vagyok-e, és arra sem találtam útmutatást hogy ilyesmire vonatkozó infót hol találhatnék.
Van egy bónuszkérdésem is: képek használata. Azt látom hogy a magyar változat mintha sokkal szigorúbb lenne pl. az angolnál: szinte egyetlen lemezborítót sem láttam pl. zenei cikkeknél, stb. Nem megoldható valahyg mégis az angolból való átvétel? CSAK lemezborítókról van szó icipici méretben, és ha minden nyelv minden borítóról engedélyt kér.. lehetetlen munkamenniység, ráadásul (ami most engem érdekel) Frank Zappa örökösei minden kérdésre zsigerből "nem"-mel válaszolnak... Nem lesznek lemezborítók, és kész?.. Mik az esélyek?
Köszönöm!
Bálint
Kedves Bálint
Mivel régen nem szerkesztettél, nem tudhatod, hogy a cikkek ellenőrzési folyamata megváltozott. Ha egy olyan szerkesztő ír bele, akinek még nincs megerősített joga, akkor csak ellenőrzés után jelenik meg "élesben" a szövege. Ez azt a célt szolgálja, hogy a kezdők és botladozók ne hagyjanak "szarvas" hibákat a cikkekben. Aki már szerkesztett, mint Te is, az hamarosan megkapja a "megerősített" státuszt és akkor a változtatásai rögtön kikerülnek az olvasók elé. A járőrök ellenőrzik a cikkeket és akkor azok megtekintetté válnak. Erről bővebben itt olvashatsz. Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala
Képek: a Wikipédiának amerikai gyökerei vannak, de Magyarországon működik, tehát magyar és a magyar törvények vonatkoznak rá. Ezért van az, hogy esetleg amit az angol wiki felhasznál, azt a magyar szerzői jogi törvény értelmében a Magyar Wikipédia törli.
Amíg egy borítóra, vagy képre amit véd ez a törvény nincs engedély, nem is volna szabad feltölteni. Itt jön a régebben és komolyabban szerkesztők tudatos wikikomform viselkedése, hogy ne adjanak munkát a társaiknak azzal, hogy un. "nem szabad" képeket töltenek fel.
Meg kell az engedélyt szerezni, de sajnos ez tényleg nehéz dolog.
Mivel a wikipédiát bárki szerkesztheti és képeket tölthet fel rá, ezért ez egy folyamatos gond. Véleményem szerint mielőtt bárki is feltölt egy képet, alaposan meg kell tanulnia hogyan kell csinálni. – VadszederkeMágika2009. június 8., 12:53 (CEST)Válasz
Szia!
A kérdés tényleg jó: milyen sűrűn néz rá valaki, aki jogosult megtekintetté tenni a cikkeket, amelyek nem megerősített szerkesztő által vesztették el azt. Gondolok itt pl. Ogodej cikkeire, vagy a Dachaura... Mi hiába vagyunk megerősítve, ha beleszerkeszt valaki, aki nincs, máris nem jelennek meg a friss változtatások, pedig rengeteg munka van benne. Azért mégsem normális dolog, ha valakinél kuncsorgunk, hogy nézd meg már légyszi... Kösz,– Ivanhoevita2009. június 8., 13:42 (CEST)Válasz
Na ezt nevezem én "nem normális" megoldásnak. Ha ki lett találva a rendszert, gondoskodni kell róla, hogy azok a cikkek, melyek ténylegesen fejlődnek, javulnak, ne kerüljenek hátrányos helyzetbe. Ez az olvasók érdeke is, akikért a wiki van. Azért nem kérhet mindenki járőr rangot, hogy eredményesen tudjon dolgozni... Értem én, hogy miért van a rendszer, de ez így nem gömbölyű. Az Iszlámra nézz már rá már légyszíves... SZia, – Ivanhoevita2009. június 8., 13:56 (CEST)Válasz
Köszönöm a választ, lassan belelendülök itt mindenbe. Egy apróság: icipicit másra vonatkozott a kérdésem, mert azt értem (és el is fogadom meg tetszik is) hogy van valamiféle szerkesztés, csak a furcsa az volt, hogy felnyomtam vagy 6-7 szócikket, és valamelyiknek az utólagos módosításakor írta CSAK ki, hogy "nem fog megjelenni", csak átnézés után. Ezért lepődtem meg mikor megláttam nagy betűkkel a lap közepén - ezért féltem attól hogy valamit elszúrtam és "gyanús" lettem, mert korábban (pl. előző nap) ilyen nem láttam. Tehát úgy tűnik hogy néha fennhangon "mondja" a lap hogy még szerkesztésre vár, néha meg mintha titkolná... :-)
(Ezek már apróságok lesznek itt alant, nem akarlak vele terhelni, de nincs más akit kérdezhetnék, de nem sürgős és nem feltétlenül várok választ, csak ha úgy alakul... :-) )
- Képek feltétele: köszönöm az infót! Megpróbálok bombázni azért pár jogtulajdonost - van-e erre nézve valami előirányzat? Milyen módon kell nyilatkozniuk? Netán valami "formalevél"?...
- Ehh, lehet hogy elfogytak a kérdéseim?.. :-) Zavarhatok máskor is ilyen apróságokkal? Vagy a zenei szerkesztőknél nézzek majd körül és ott kérdeklődjek, míg mindenbe bele nem jövök?
ezer köszönet, eddig is!! :-) (és már aláírni is tudok:)
Szia,
Azt gondolom tudod, hogy nem ellened, hanem a sok lusta klubra irányult a dühöm, akik egy „Yes”-re nem képesek. Annyit szenvedtem érte, hogy jogtiszták legyenek, de csak elenyésző sikert értem el.
Dencey, örültem, hogy segítesz a lovaknál, és köszönöm. De nem szabad licenc nélkül vagy rossz licensszel feltölteni képeket. Ez mindenkire érvényes. Nagyon sajnálom, ha elolvasod amit írtam, akkor azt is láthatod, hogy megpróbáltam a dolgot enyhíteni. Sajnos amiket mondtál másoknak, azokon nem lehet változtatni. – VadszederkeMágika 2009. június 9., 10:14 (CEST)
A szabad licenc problémád teljes képtelenség, a corpus delicti, a lószínek bemutató ábra hasonló a sok egyéb, wikipédisták által önállóan szerkesztett képek közül. Teljes képtelenség, hogy jogvédett lenne. – Denceyvita2009. június 9., 10:26 (CEST)Válasz
Szerencsére nem én döntöm el, hogy melyik cikk mikor kerülhet ki a kezdőlapra és mikor nem.
A 34. hét nem teljesen szabad, OrsolyaVirág lestipistopizta még februárban a Sticky and Sweet Tournak, mert azon a héten lesz Madonna koncertje a Kincsem Parkban.
A cserét illetően tehát OrsolyaVirággal, valamint a 35. heti cikket jelölő Teemeah-vel kell egyeztetni. Ráadásul utóbbi cikk is évfordulós, nem is beszélve arról, hogy még 2008 augusztusában lett jelölve.
Őszintén szólva, nem sok esélyt látok a cserére.
Felmerült már az a kérdés, hogy a kezdőlapon szereplő cikkajánlók heti cseréjéről át lehetne térni a napi cserére, pontosan a hosszú várólista miatt. Addig viszont sajnos el kell fogadni, hogy egy cikk helyét nagyjából 10-12 hónapra előre le kell foglalni. Már most csak 2010 márciusában lehet helyet kapni. Én például a 2009 októberére tervezett Kecskemét tömegközlekedése cikket még 2008 novemberében jelöltem.
Én most is, mint korábban, a 2010-es 14. hetet javasolnám. – CsGábormegbeszélés2009. június 10., 15:59 (CEST)Válasz
Ma létrehoztam egy [[sablon:vitalap|sablont]], amely jelzi, hogy ez a vitalapod! De ha rákattintasz a lap jobboldalán látható "Vitalap" szóra, akkor a Wikikönyvbeli vitalapodat kapod meg. Így egyetlen kattintással (sokkal gyorsabban) ugrálhatsz a két projekt között. Ha mégsem tetszik töröld ki a {{vitalap}} hivatkozást a vitalapod kezdetén! - Üdv. » KeFe «vitalapom•IRC2009. június 11., 09:39 (CEST)Válasz
Szeretném megköszönni, hogy te is odafigyeltél a Varga Katalin Gimnázium cikkre, és segítetted kiemelését. A kunyhó építkezési munkálataival mi van? Tudok segíteni valamiben? - Matthew(hűtőszekrényajtó)2009. június 13., 08:38 (CEST)Válasz
Dehogy sértődök! :-) Van egy csomó anyagom, évek alatt felgyülemelve, és mostanában jutott eszembem a Wiki, szeretném mind megszócikkesíteni lassacskán, nagyjából az egész Zappa-univerzumot.
Ezért is köszönök minden segítséget meg leokézást. :-) – MmBálintvita2009. június 14., 20:48 (CEST)Válasz
Szia. Átalakítottam a szócikket. Ha nem tetszik, hát nem fogom megakadályozni, hogy visszavond, de azért olvasd el előbb. Azt látni fogod, hogy szerintem sem véresre kell tépni a ló száját, ha erősködik. (Noha én négy éves koromban ültem utoljára valami négylábún.) Láttam, hogy már dolgoztál vele, én továbbmentem kicsit, és ki is egészítettem. Szerintem most sokkal jobb, mint volt, bár igazán korrekt az lenne, hogy ha a zablát használók nézete is megtalálható lenne a cikkben, amely egyébként kicsit túlságosan vélemény, én sem javítottam ezt a mérleget. Hagytam benne szürkével jelölt részeket, amelyeket tisztábbá és kevésbé belterjes szakszöveggé kellene tenni. Én keresnék még leírásokat, vázlatrajzokat más fajtákról is, ha te lennék, de ez már nem az én dolgom. Ha nagyon jó kislány akarsz lenni, akkor keresel egy tisztességes (írott) forrást a feltételes reflex averzív rögzítéséről, és esetleg valamit az erőszak nélküli idomításról, vagy legalább az ott írtak etológiai megtámasztásához.
Még egy megjegyzés: nomád lovas népeknél érzésem szerint volt kötélzabla is, vagyis valami afféle. Nem tudom, hogy a ló irányításának technikáiból mi tartozik a zabla fejezetébe és mi máshová, de elképzelhető, hogy még kerekebbé tehető ez a cikk. Mostantól a te pályád, részemről ennyi volt. Üdv. -- Orion 8vita2009. június 15., 01:37 (CEST)Válasz
A végéről pedig kivettem két reklámlinket, szerintem arra nincs szükség. Orion 8vita
Re: Oké, ahogy gondolod. Hogy elfogadtad az indulat helyetti magyarázat céljával tett módosításaimat, nem kevesebb, mint amennyit remélhettem. (Az Etimológiai szótár egyértelműen szlovén eredetet jelöl, de ez már nekem mindegy.) Örülök, hogy találkoztunk. Szia. -- Orion 8vita2009. június 15., 13:03 (CEST)Válasz
Volna lehetőség arra, hogy ez a cikk szerepelhessen az Air France járat történetének egy olyan helyén, ahová esetleg beillik.
Esetleg megtennéd nekem, hogy beszúrod, ha tetszik a tartalma, egy ennek megfelelő helyre ide ehhez a cikkhez, vagy bárhová a wikipédiában, ahová lehetséges, ahol jelen lehet ez a cikk?
A vizsgák nagyon jók lettek, szerencsére, már elkezdődött a vakáció. Mostmár csak az van hogy hova jutok be, mivel már kilencedikbe megyek, és iskolát kell válcsak. És most a jegyek számítanak.
Hát szak szerint a természettudomány-intenzív angolra , és nem tudom hogy halottál-e az Ady Endre Liceumról itt Nagyváradon, mert oda jelentkeztem. Na már kezdem is csinálni a dolgomat a lovaknál.
Azért is jelentkeztem arra, mert imádom az állatokat, és már kiskorom óta is aval foglalkozom, és mostanában meg főleg, mióta szerkesztő vagyok a Wikipédiában.
Persze az sem rosz. Most még alakítok a lófajták listája cikken, és kiegézítem teljesen, hogy teljes legyen a cikk.– Patko erikavita2009. június 15., 18:02 (CEST)Válasz
Rendben, nem voltam bisztos benne azért is nem csináltam meg. Most nézelődök, hogy meik lovakról kéne most szócikket írjak, van valami ötleted? Amelyik úgy fontosabb lenne.– Patko erikavita2009. június 16., 11:45 (CEST)Válasz
Nem tudom A ló háziasítása érdekelne-e mert az teljesen csonk, abban van biológia is. A Kisbér nevű versenylóról nincs cikk, az is jó lenne, mert olyan fontos legalább, mint Kincsem. A Tarpánt is lehetne fejleszteni, vagy magát a ló cikket kicsit átnézni.– VadszederkeMágika 2009. június 16., 11:49 (CEST)
Hát a lófajtáknál nem nagyon erősségem a szövegszerkesztés, inkább a sablon be helyezése, vagy képek keresése a cikkhe. Lenne-e valami ajánlatod, vagy ötletedet evvel kapcsolatba, amivel segíteni tudnék a műhelynek????– Patko erikavita2009. június 16., 14:08 (CEST)Válasz
Ronastudor vita 2009. május 31., 15:34 (CEST)
VadszederkeMágika 2009. június 3., 16:06 (CEST)
Szia! Köszönöm, hogy írtál. Nem értem a problémát: ha Szerkesztő:Szilard13 át akarja írni a másolmányait, akkor írja át, vegye le a „jogsértő” sablonokat és tegye föl az átírt cikkeket. Miért kéne ehhez egy percig is eltűrnünk, hogy lopot szellemi termék legye a Wikipédián? – Malatinszky vita 2009. június 2., 21:37 (CEST)
.jpg){kind=small}
vita 2009. június 5., 10:01 (CEST)
Kedves Tudor!
Ħelyi vita 2009. június 5., 14:41 (CEST)
levélboksz 2009. június 5., 16:24 (CEST)
. Wikipédia:Elnevezési szokások oldalon találsz infót a szócikkek névcadására vonatkozóan. – Timish 
levélboksz 2009. június 5., 16:33 (CEST).jpg){kind=small}
2009. június 5., 17:30 (CEST)
vitasaroksz 2009. június 6., 07:43 (CEST)
2009. június 6., 10:13 (CEST)
üzenet 2009. június 8., 19:51 (CEST)
Bocs, hogy belekotyogtam, inkább Hkoalának kellett volna. – Lily15
Box 2009. június 8., 22:16 (CEST)
2009. június 13., 08:38 (CEST)
_-_Transp.gif){kind=link}