Szerkesztővita:Laszlovszky András/Archívum5

Hattuszasz

Köszönöm ! :o)) És a kiegészítéseket is, pont kérni akartalak, hogy nézd át.. :o)) Üdv: – Rita^{dumcsizzunk !} 2010. március 10., 13:24 (CET)

• A szöveg egy jó részét itt találod, http://www.hattuscha.de/English/english1.htm , a képanyag is ugyanaz, mint a könyvben. Üdv: – Rita^{dumcsizzunk !} 2010. március 10., 15:16 (CET)

reÉk

Köszönöm! Most kicsit behavazot a "maniméking", de ahogy lehet ránézek. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 10., 16:23 (CET)

Intelligens tervezés

Áttetted? Én tényleg nem értek hozzá... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. március 12., 15:49 (CET)

Nem lehet, hogy...

...pályát tévesztettél? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 13., 16:07 (CET)

ékek és társai.. :))) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 13., 16:09 (CET)

A papír itt ugye tudod mire való..? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 13., 16:26 (CET)

Folyékony beszélgetés

Talán még nem vetted észre, de Tgr (vita | közrem. | törölt szerk. | ) egy érdekes javaslatot írt a a Tudakozó vitalapjára. Mivel aktív válaszadó vagy a Tudakozóban, fontos lenne, hogy kifejtsd a véleményed!

Karmela^üzenőlap 2010. március 14., 14:38 (CET)

August Bebel

Szia! Szeretnélek megkérni, hogy nézd át ezt a cikket. Klug Csaba fordította, nekem most nincs időm sajnos átnézni. Szajci ^reci 2010. március 14., 18:39 (CET)

"Unter den teils sehr erfahrenen Parlamentariern konnte Bebel sich behaupten" . Ebben a mondatban nem a képviselők gyakorottsága, hanem tapasztaltsága (erfahren) szerepelt. A gyakorlott valamivel kevesebb a tapasztaltnál, a nagyon tapasztaltnál még kevesebb (öreg rókák már ők). Emiatt a "nagyon tapasztalt" mellett döntöttem. Visszaállítottam az idézet sablont, mert megjelenésében szebben néz ki a kiemelt idézet a cikkben, mintha folyamatosan menne tovább. A kettőspontot is kivettem az idézet elől, mert szerintem egyrészt felesleges, másrészt zavaróan széttöri a mondatot, melynek az idézett része folytatása. Gondolom ezzel egyetértesz. Köszönöm a figyelmes javításaidat. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. március 15., 12:16 (CET)

Az a gondom, hogy egy mondatban a ... egy egyébb, a jelen pillanatban érdektelen töredéket helyettesítő szereppel bír. Ha ilyen nincs, akkor az idézet egyenes folytatása a bevezető mondatnak. Nem akarnám az olvasót megzavarni így a ... kitételével, mert megkérdezi esetleg magát (legyünk pozitívak és tételezzük fel, érdeklődő, együtt gondolkodó olvasóink vannak, bár vélhetően naív vagyok én ebben (is)), hogy mi is maradhatott ki, mint érdektelen mondattöredék és nem talál választ rá.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. március 15., 18:57 (CET)

A szerénységed arra késztetett, hogy mégegyszer átgondoljam a dolgot. Megtaláltam azt a megoldást, mely nyilvánvalóvá teszi az olvasónak, hogy az idézettel folytatódik a mondat. Gyönyörű egy kisvárosban laksz és nem csoda, hogy lokálpatrióta vagy, hisz Szentendrének lelke, varázsa van.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. március 16., 13:43 (CET)

Diplodocus

Szia András! A Diplodocus kiemelt lett. Köszönöm szépen, hogy szavaztál reá! Üdv. DenesFeri ^vita 2010. március 17., 11:26 (CET)

U1

ELVe írt a vitalapra, szerinte nem kell az egyes az U után. Megkértem, hogy nézzen be az üzenőfalra. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. március 18., 11:11 (CET)

Dickermax

A Dickermax modellt hol vetted,ha tudod írd meg a szerkesztővita:Mdmot címre. KÖSZI! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mdmot (vitalap | szerkesztései)

Hattuszasz

Szia ! Raktam be néhány képet, nézd át és rendezd, ha kell.

Szia. Kit36a ^vita 2010. március 19., 20:11 (CET) Azt hittem, Te vagy a szócikk gazdája. Különben örülök, ha segíthettem. Szia ! Kit36a ^vita 2010. március 19., 20:39 (CET) Pedig azt hittem olyannyira ragaszkodsz a hettitákhoz, mint Temeah a törökjeihez. De ha a szíves csücske ide is lelóg, nézz bele a következőbe, ami most készül. Ha tudsz, segíts is bele: Anatóliai Civilizációk Múzeuma Kit36a ^vita 2010. március 19., 20:48 (CET)

Oké, ha tudsz, abban segíts, hogy a számokkal jelzett linkeket hogyan lehet esetenként behívni? Én nem tudom, pedig jó lenne, ha sikerülne. Kit36a ^vita 2010. március 19., 21:13 (CET)

Ez gyors volt, nagyon köszönöm !!! Kit36a ^vita 2010. március 19., 21:18 (CET)

FZ ügy

Szia! Nagyon szépen köszönöm, hogy mellém álltál. Bocsáss meg, ha valami olyat írtam a vitalapomra, ami téged sért. Nem rád gondoltam, amikor azt írtam, hanem arra, hogy mennyire kilátástalan a helyzetem és már esélyem sincs visszakapni a jogaimat. Persze, mondjuk a kocsmafalon is aláztak és sértettek rendesen. Lásd Timish irományait. Az ehhez hasonlókra húztam nagyon fel magam. Mi erről a véleményed? Támogatni fogsz még azért? Válaszod várom. – FehérZ ^vita 2010. március 21., 11:01 (CET)

Szia! Remélem elolvasod. A történetünk röviden: a fiam szerkesztett és ő mutatta meg nekem ezt az "új világot". Tetszett, mert szabad, mert korlátlan. Erről szól a cikk is. És szerintem (ez lehet, hogy bűn kimondani), senkinek, azaz SENKINEK nincs joga korlátozni a tudást, amit az Isten adott neki és azt át szeretné adni. Én is Fehér Zoltán vagyok, a fiam is persze. Szeretünk sokat beszélni, írni, de a fiam is olyan fura, mint én. Gyűlöli a korlátokat, pláne, ha azok értelmetlenek. Még akkor is, ha bunkó, akkor is, ha szemtelen és csúnyákat ír, akkor is joga van szabadon írni és szerkeszteni. És a szerkesztése (a hibákkal és a nem enciklopédikus bejegyzésekkel) hozzájárul a közös kincs, a közös tudás fejlődéséhez. Bűn a közös tudást korlátozni. A végén, amikor már évek telnek el, ki fog derülni, hogy neki van igaza: menni kell előre, mindent le kell írni, ami az eszünkbe jut, mert a Wikipédia és az EMBERI TUDÁS általa is bővülni fog (a cikk is ezt írja: "a valószínűségi statisztika idegennek tetsző logikája alapján működik – nem a bizonyosság, hanem a valószínűség irányítja.", azaz írhatsz bármit egy témáról, az egész Wikipédia tudása ettől nagy valószínűséggel bővülni fog). Ja és azért írok IP-címről, mert azt hiszik én a fiam zoknibábja vagyok és kitiltottak. Itt jön képbe az Állatfarm. A WikiTanács és az adminok a disznók és a kutyák szerepét kapták. A szabadság, a közösség védelmében lépnek fel, de közben korlátozzák a fent leírt szabadságunkat. Nem szabad senkit sem korlátozni ebben a mi kis Állatfarmunkban. ZENming (aki igazi biológus és azért válaszol, mert TE is kiálltál a fiáért.)

Anatóliai Civilizációk Múzeuma

Szia Laszti ! Kösz, hogy átnézted az anyagot, a műtárgylistákat vissza beteszem ref-be, mert Magyarországon - és magyaul - ma ez az egyeten ilyen, s mivel több világhírű egyed van benn, most, a szerkesztés kezdetén feltétlenül hozzá akarom kapcsolni a szócikkhez. Továbbá: A múzeum csak ürügy ahhoz, hogy az anatóliai civilizációk történetét (nem Anatólia (esemény)történetét) egységesen be tudjam mutatni.(Ezt betétszövegként fogom indokolni, az ideiglenesen jelzett helyen.) Köszönöm a segítségedet, amit továbbra is kérek. Főleg azért is, mert néhány képet majd át kellene tenni a Commons-ba is (van néhány száz). Jó hétvégi pihenést . Szia. Kit36a ^vita 2010. március 21., 11:11 (CET)

FZ 2

Istvánkának írtam. Nézd meg a vitalapját, de szerintem mostanában ő nem nagyon szerkeszt. Én szóltam neki, esetleg te is írhatnál, hátha arra válaszol. Nem tudom, tényleg nem kellett volna azt a vitalapomra írni. Elkúrtam. DE, a stílusomon mindenképp változtatnék. Nem tudom egy hét mér olyan sok nekik. Csak próbaidőre. – FehérZ ^vita 2010. március 21., 11:25 (CET)

Eddig is változtattam, csak most annyira felment a pumpám, hogy nem bírtam elhallgatni. – FehérZ ^vita 2010. március 21., 11:26 (CET)

Szia! Kérlek írd be a támogatom vagy ellenzem sablon a tárgyalás eredménye részhez. Most dől el a sorsom:( – FehérZ ^vita 2010. március 21., 12:05 (CET)

Anatólia a hettita időkben.png

Ez szép. Csak kíváncsiságból megkérdezhetem, hogy milyen szoftvert használsz ehhez? Nagyjából mennyi időt szántál rá? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. március 24., 23:09 (CET)

Köszönöm a választ. Őszintén szólva abban reménykedtem, hogy egy spéci térképrajzoló programot fogsz tudni nekem ajánlani. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. március 30., 22:11 (CEST)

Válasz: Ékek

Nem volt felesleges, gyakoroltam a cikken a botszerkesztést. Azt meg te nálam sokkal jobban tudod, hogy végül hogyan lesz jó az a lista. Szólj nyugodtan máskor is, ha valamilyen botos segítségre van szükséged. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. március 30., 22:08 (CEST)

Mentőkutya

Egyszerre mozdultunk. :) – Pagony^foxhole 2010. március 31., 17:16 (CEST)

palotakultúrák

Szia ! Örömmel üdvözöllek ennél a szócikknél. Jómagam is régóta morfondírozok azon, hogy mint civilizációs szintet a palotakultúrákat meg kellene írni. Ha úgy gondolod, szívesen segítek hozzá anyagot gyűjteni. (pl van: Knósszosz, Phaisztosz, és a tübbi krétai. Körül nézhetünk Kis-Ázsia tengerpartjain is, valamint természetesen Mezopotámiáában. Knósszosz nyitóképét én adtam, most ide mellékelem. Szia. (most egy ideig nem leszek, mert Szaudiba utazok a fiamhoz, megpróbáljuk becserkészni Mada'in Salih-ot. Nem könnyű, mert egyrészt ez Rhiyadból oda vissza kb. 3000 km, másrészt dugig van katonai igazoltató helyekkel, emellett magánutasként csak 3 napos tartózkodásra van lehetőség.) Addig is minden jót és kellemes husvétot !Kit36a ^vita 2010. április 1., 18:25 (CEST)

Szia ! Pont azért jelentkeztem a palotagazdaság ügyén, mert megtaláltam,hogy Te kezdted már el, Mükénével. A képet nyugodtan tedd be, egyébként - mint írtam - Bozsoli Knósszoszába is beraktam. Érdekes lenne, de ugyanígy lehetne templomgazdaságot is kezdeni, mint pl. Hattuszasznál, ahol az 1. sz. nagytemplom körül raktárszektorok sora van. Köszi a jókívánságot, ha van időd, nézd meg, az Anatóliai Civilizációk Múzeumánál elkezdtem kékíteni a régészeti lelőhelyeket. Már van néhány, taaán Téged is érdekel. Meg beleavatkoztam Göremébe. Ezt valamikor én már kipécéztem, de Teemeah mégis elkezdte, s most sok de lényegében semmi az egész szócikk. ha visszajövök, még ezt is meg akarom csinálni. Erről is készítettem könyvfordítást. Kit36a ^vita 2010. április 2., 00:24 (CEST)

Göreme, Karanli Kilise: freskórészlet

Kellemes Ünnepeket Kit36a ^vita 2010. április 2., 00:40 (CEST)

csata infobox

Szia, a kért változtatások bekerültek. Üdv, – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 5., 12:35 (CEST)

tigris

Az én olvasatomban az, hogy a szövetségesek x darab közepes harckocsival, és nem "célszerszámmal" győzték le a tigriseket (és ezt győzték utánpótlással) két dolgot jelent:

• Adott körülmények között a tigris egy nagy bravúr volt, de nem a helyes stratégia
• "érdekes" stratégia 3-4-5 harckocsi személyzetét beáldozni, amikor a pótlásuk technológiai ideje 18-22 év

Egyébként a hozzászólásom lényege annyi lett volna, hogy fontos lenne megemlíteni, hogy egy MBT kilövéséhes nem sok másik MBT-t, hanem sok közepes harckocsit használtak, mivel míg nem ástam magam bele, én is csak annyit tudtam, hogy tank de, hogy alkategóriák is vannak, csak utólag logikus... A 3. Birodalom technikájának meg nagy a nimbusza, feleslegesen ne erősítsük (itt a legendákra gondolok)

--Duhos ^vita 2010. április 6., 17:47 (CEST)

reEbla

Honnan van az arab? Mert mintha hiányos lenne. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 7., 17:20 (CEST)

A 3. verzió ( إبلا ) ugyanaz, mint a már szereplő ʾiblā ( إيبلا), csak hiányos írással (=az "i" nincs kiírva benne). Bocs a késésért. De hogy az "ubil" honnan jöhet, nem tudom. Amit nekem írtál, annak a szövege az, hogy "ó- vagy régi arab nyelven" van így. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 8., 14:53 (CEST)

Hmm. Ez nagyon érdekes. Akkor jól éreztem. Ugyanis épp azon gondolkoztam, hogy ideírom neked, hogy sztem neked érdemes lenne megtanulni valamelyik sémi nyelvet és simán menne is. Lehet, hogy több is. (Na, "beszólt" a két évtizedes nyelvtanítási meg tanulási "rutin" ;), de még kevésszer tévedtem. :) • Az arabhoz ma már vannak nagyon jó magyar nyelvkönyvek (a Kőrösi Csoma Társ. vagy melyik adott ki egyet 4 kis kötetben, pl.). Én nem várnék helyedben nyugdíjig. :-)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 8., 15:23 (CEST)

Bhután bután

Mert még nincs kidolgozva, de bhutáni király nem egyenlő Vangcsu-dinasztia, tehát szükség van mindkettőre. Mint ahogy Árpád-ház sem egyenlő magyar király kategóriájával. Tehát ne távolítsd el a kategóriát még egyszer.Peadar ^vita 2010. április 10., 23:18 (CEST)

Az alma meg a körte nem ugyanaz, tehát szükség van rá, kit érdekel, hogy csak egy eleme van eddig. De a te változtatásod a harmadik lesz, vigyázz!!!Peadar ^vita 2010. április 10., 23:21 (CEST)

Eddig csináltál 6723 kategória-eltávolítást, azok közül egy volt téves, ez nem olyan rossz arány:)Peadar ^vita 2010. április 10., 23:27 (CEST)

Nem tudom, neked mikortól kezdődik az újkor, de a ciprusi és aragón uralkodók tuti nem az újkorba tartoznak, ezt javítsd kérlek, és legyél figyelmesebb.mert néha jellemző rád az elnagyoltság.Peadar ^vita 2010. április 10., 23:31 (CEST)

Ja, persze jogos, csak azt hittem, hogy csak ebbe tartozik, és a középkor átugorva, akkr semmi gond, tehát még mindig 6723:1 arányban vannak a jó változtatások.:)Peadar ^vita 2010. április 10., 23:39 (CEST)

Ezt meg végképp nem értem, miért kell a francia uralkodók ksategóráját eltávolítani a francia királyoktól!!!Peadar ^vita 2010. április 10., 23:50 (CEST)

Látom, te túl minimalista vagy, de ebben az esetben már túlzás, hiszen két külünböző kategóriáról van szó, mégha vannak átfedések. Ráadásul nem minden Valois francia király, és nem minden francia király Valois, Valois-háziak pl. a burgundi hercegek, de ez másokra is érvényes. Tehát nem kell a fürdővízzel a csecsemőt is kidobni, és miért baj, ha mindkét kategória fel van tüntetve, főleg ha a tájékozódást elősegíti.Peadar ^vita 2010. április 10., 23:59 (CEST)

A redundancia eléggé jellemző a nyelvre, viszont a túlzott minimalizmus vagy maximalizmus nem mindig célravezető. Redundáns alak pl. az engemet, hiszen elég lenne az engem is, de mégis él és virul.Peadar ^vita 2010. április 11., 00:14 (CEST)

Néha jobb lenne kézileg javítani, nem automatice, mert a tévedések így keletkeznek, ugyanis a jugoszláv királyok csak újkorba tartoznak, de az én gyerekkoromban ez legújabbkor volt:)Peadar ^vita 2010. április 11., 00:18 (CEST)

Ezért kérdeztem, mikortól kezdődik nálad az újkor, de a legújabbkor 1990-ig tartott:)Peadar ^vita 2010. április 11., 00:29 (CEST)

Lista

Szia! Ha van kedved, jegyezd be majd ezeket a listákat a Listák listájába is. (Illetve amiket később írsz majd meg.) December ^vita 2010. április 12., 13:07 (CEST)

Amik április 6. óta benne vannak az új lapok listájában, és a nevükben vagy a szerkesztői összefoglalóban szerepel a lista szó, azokat igen. Az idén január óta születettek nagy valószínűséggel benne vannak, az azelőttiek talán :) December ^vita 2010. április 12., 18:14 (CEST)

SZDSZ

Szia! Nem értem a visszavonásod okát: az SZDSZ nem indult a választáson, nem jutott be, nincs frakciója ergo megszűnik a frakcióvezetői pozíció. Nem? – Tomeczek ^Słucham! 2010. április 13., 08:32 (CEST)

OK, igazad van, belátom. Kivéve azt, hogy már több mint egy éve nem kormánypárt (hivatalosan). De ez nem is kapcsolódik a jelen témához. – Tomeczek ^Słucham! 2010. április 13., 09:16 (CEST)

Orbán cikk

Miért szórakozol az Orbán cikkel? – Dencey ^vita 2010. április 13., 23:20 (CEST)

POV

Kedves András!
Néha meg tudok őrülni a Tudakozóban feltett trehány kérdésektől - Karmela erre a tanúm, ő többször is csitított!
A mostani talán nem trehány. Gondolom, csak az történt, hogy a kérdező egyszerűen nem merte leírni a szót kis kezdőbetűvel. Úgy éreztem, téves elképzeléséről fel kell világosítanom - mert ugyan megtehetem azt, hogy csupán kijavítom kisbetűsre, de tudatosodjon benne is: mindkét mondatváltozatnak van értelme. A nagybetűsnek is! Ami egészen mást jelent. Ugyan az nem szólás, hanem egy egyedi mondat...
Muszáj volt a nevet kicserélnem egy szinonímára (mert van ilyen, nem véletlenül), hogy érezze a nagybetű súlyát. Ilyen vallások, amelyek Istent állítják középpontba, nálunk gyakorlatilag az ószövetségi szövegek olvasóiból állnak - ha a kérdező vallásos, akkor nagy a valószínűsége, hogy ő is zsidó vagy keresztény... ezért írtam azt, hogy aki nem ismeri Istent, az pogány - mert ők ezt a nézetet tartják (muszlimból nálunk nagyon kevés van, de ebben a kérdésben ugyanaz a véleményük). Úgy gondoltam, hogy ezt a magyarázatot megérti. Ennyi.
A közneves mondatváltozatról nem esett szó köztünk. Pedig - ha jól emlékszem - az a magyarázó mondat kicsit hosszabb volt az előzőnél (és - ugye? - ez volt a válasz)...
Egyébként az szépíti a dolgot, hogy ateista vagyok. Nem vallástalan, hanem istentagadó. Az én világképemben nincs helye sehol semmiféle teremtőnek, még első mozdítónak sem! (Az én véleményem az, hogy az elméleti fizikusok által elemzett Big Bang nem az univerzum kezdete - csupán a mai tudásunk nem elegendő még ahhoz, hogy tudjuk: előtte hogyan is volt...) De tudomásul veszem, elismerem, hogy az emeberiség kulturtörténetének nagyon fontos része a különféle vallások.
A végére egy kérdés: mi az a POV? Ez minek a rövidítése?
Üdv! vitorla^vita 2010. április 13., 22:10 (CEST)

Egy-két nap múlva a Tudakozó-választ újra fogom olvasni... Egyszerűen nem látom a fától az erdőt, vagyis ami téged elsőre kiborított!
Arról szó sincs, hogy az a tartalom az én véleményem - ez a nézet a bigott hívők álláspontja: más hit nem létjogosult, csak az övéké! Én csak abba a szituációba helyeztem magamat a magyarázat megadásánál, amelyben pl. ez a mondatváltozat elhangozhatna.
Richard Dawkins nevével éppen ma találkoztam először [1] (amiben őt éppen a mi szócikkünkkel mutatják be!), vagyis nem ismerem a műveit - az általad megadott címeket feljegyzem, mert - ugyan nem vagyok harcos ateista, de azért - szokott érdekelni ilyesmi...
Megnéztem, mi a POV. Pontosabban: NPOV. Semleges nézőpont. Szép, szép, magam is híve vagyok! Egészen komolyan mondom. Egy lexikon, egy enciklopédia legyen tárgyilagos. A szócikkek esetében erre garancia a hosszú idő alatti sok szerkesztői beavatkozás. Előbb-utóbb kijegecesednek a szócikkek.
De életünket annyira átszövi pl. a vallás is, több ezer év alatt, még mindig idehatóan!, hogy a szólásokban is kikerülhetetlen, tehát egy ilyen lüke kérdésnél a NPOV betarthatatlan... Na, mi a teendő, ha magában a kérdésben és a válaszban pontosan ez nem kerülhető ki? Valahogy csak kell magyarázzam, mit jelenthet ez a mondat, ahogyan a kérdező leírta... és megindokoljam, hogy a szólás helyesírása nem az!
vitorla^vita 2010. április 13., 23:14 (CEST)

Elolvastam, mit írt Gubb! Túlzónak tartom! Ő csak negatív értelmet magyaráz! Igen, szokott ilyen értelme is lenni, de az idézett szólást valójában nem az ő értékelése szerinti összefüggésben szokásos! Általában nem helyeseljük annak cselekedetét, akiről ezt mondjuk, de megértjük... Tehát pozitív, empatikus ennek a szólásnak a hangulata... (Be is írom a Tudakozóba ezt!) - vitorla^vita 2010. április 13., 23:21 (CEST)

Neolitikus forradalom

Szia ! Találtam Neked egy jó könyvet, beírtam a források közé, mellesleg megkezdtem egy Cayönü- lapot is, és bekékítettem a jegyzéken található megelölését. Szia Kit36a ^vita 2010. április 14., 15:36 (CEST)

Dzsejtun

Hát ennyi jött össze, Neked viszont a könyvet nagyon ajánlom. Én még a 70-esévekben foglalkoztam vele, s most könvtárrendezéskor került újra a kezembe. Remek !!! Szia. Kit36a ^vita 2010. április 15., 21:40 (CEST)

Okos scriptek

Szia! A beállításokban kell legyen. Rákattintasz a Beállítások gombra, majd az ott megjelenő felső menüsoron kiválasztod a Segédeszközök fület. Itt lehet bekapcsolni a különféle okos scripteket. A Cikkértékelőt a Szerkesztést könnyítő segédeszközök szakaszban találod. – BáthoryPéter ^vita 2010. április 16., 21:11 (CEST)

Akkor írd meg nekem, hogy milyen skint használsz, a Beállítások/Szerkesztés fülön be van-e pipálva a Fejlettebb szerkesztő-eszköztár használata és esetleg a böngésződ verzióját. --BáthoryPéter ^vita 2010. április 16., 22:45 (CEST)

Hát ez érdekes. Annyi biztos, hogy bekapcsolt fejlett eszköztárral nem jelenhet meg a gomb, mert arra még nem írtak egyszerűen használható beillesztő függvényeket. Addig meg nem érdemes vele vacakolni. Skinben is van különbség. Monobookban a lapokon (tehát nem szerkesztési nézetben) fönt a szerkesztés, vitalap, laptörténet... sorban jelenik meg egy "Értékelés▼" gomb, amivel lenyitható az értékelő ablak. Vectorban sajnos el lett rejtve, így a laptörténet mellett lévő "figyelőlista-csillag" melletti ▼ nyílra kell vinni az egeret és abban található az Értéklés▼ gomb. Jó lenne kideríteni, hogy melyik böngészőben milyen skin van nálad (elvileg ugyanaz kell legyen). Egy biztos módszer, hogy a böngésző címsorába beírod ezt: javascript:alert(skin) és megnézed mit ír ki. Én most nem tudom kipróbálni IE8-al, mert Linux alatt vagyok, de Operával, Vector skinnel megjelenik az értékelő gombja. --BáthoryPéter ^vita 2010. április 17., 01:04 (CEST)

Inkább ki kéne venni a legördülőből és valahova máshova rakni. Csak nem tudom hol lenne praktikus és mostanában időm sincs rá. De meg fogom csinálni, még mielőtt bevezetnék nálunk is a Vektort. --BáthoryPéter ^vita 2010. április 17., 13:01 (CEST)

Átnevezés

Köszi! Nem megsértődtem, csak tényleg azt gondoltam, hogy az elmúlt három évben sokmindent nem tanultam meg. Na ehelyett inkább csak elég jól szórakozom a „Wikipedia:” kezdetű angol esszéken. – Auguste 2010. április 16., 23:06 (CEST)

Istenek kategóriái

Hahó! Belemerültél nagyon. :) Vár két kérdés: [2], [3]. Ezt amúgy valamilyen forrás alapján készíted? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 18., 14:53 (CEST)

Hát nemtudom. Mindkettő már erős értelmezésnek tűnik ("miből mi lett"). Maradhatnánk a sima deskripciónál. (?) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 18., 15:24 (CEST)

Megmondom őszintén, sztem a totemisztikus és fétish az max óceániaikra vonatkozhat, az ókorra semiképp. • Teljesen megértelek. Némely témát mikor megbolygattam, pár nap pihenés kellett. Főleg vallási témában. Egyébként elismerésem a munkáért, amit végzel! :) Üdv, és 2 sör! :)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 18., 17:08 (CEST)

Szia! Látom, jártál ennél: Kitsune. Magyarosjapánul Kicune volna a helyes alakja. – Pagony^foxhole 2010. április 18., 18:25 (CEST)

Átnevezem, de most látom, hogy az egész Sintoista istenek listáját is át kéne cakumpakk. – Pagony^foxhole 2010. április 18., 18:30 (CEST)

Maga a sintó hosszú ó, a sintoistában persze rövidül. – Pagony^foxhole 2010. április 18., 18:33 (CEST)

Név

Találkoztam a Laszlovszky József névvel egy középkoros konferenciakötetben, nem te vagy az vagy esetleg (csak név)rokon?Peadar ^vita 2010. április 19., 16:51 (CEST)

Azt hittem, esetleg apukád, és ellene lázadsz, vagy te, csak nevet cseréltél itt. Akkor ez egy történész dinasztia!Peadar ^vita 2010. április 19., 22:12 (CEST)

ReBig

Szia! Először is a HTML-tagek használata nem javasolt, csak olyan esetekben, ahol nincs más lehetőség (oké, nagyítani máshogy nem lehet). Másrészt az új infoboxok lényege pont az egységes megjelenés. A fejléc eleve nagyobb betűkkel jelenik meg (ez meg is lett szavazva anno, hogy milyen betűk legyenek az infoboxban), de legalább mindenütt ugyanolyan naggyal. A fejlécek egyedi formázása agyoncsapja az egységesítést (bőven elég, hogy a hátteret kavarjuk össze-vissza). Meg miért tegyünk különbséget szegény uralkodók közt, miért kell neki nagynak és dőltnek lennie, a másiknak meg nem? Harmadrészt WPM:E. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. április 22., 18:21 (CEST)

HTML-lel kapcsolatban pontosan ugyanezt írtam :). A két infobox addig lesz (és addig lesz széthúzás), amíg a régit nem törlik (lásd releváns megbeszélések). Ha minden uralkodó nevét így akarjuk megjeleníteni, akkor azt a sablonban kell módosítani és nem a cikkekben! (Ezért sablon.) De a végeredmény ugyanaz. A WPM:E-n, pedig katt a nagy linkre, vagy a német/angol iw-re. Egyébként idővel az összes előbukkan a listában, csak abban a cikkben más, fontosabb hiba is volt, ezért előrébb került. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. április 22., 18:53 (CEST)

Félreértettél: a sablon azért sablon, mert sablon. Ergo nem kell minden cikkbe beírni külön valami bonyolultat, hanem van egy sablon, ami röviden, könnyen megcsinálja mindenhol ugyanazt. Például nagyít, dőltté tesz, ugyanolyan sorrendben, ugyanolyan formátumban megadja a meglévő adatokat, mindenhova berakja ugyanazt a szöveget. Avagy „A sablonok olyan lapok, melyek célja gyakran használt, nem vagy ritkán változó, esetenként bonyolultan létrehozható, több lapon használt szövegrészletek (például táblázatok, információs dobozok, forráshivatkozások) tárolása azért, hogy a szócikkszerkesztőknek ne kelljen újra és újra begépelnie őket, frissítés esetén lapok százai helyett egyetlen helyen kelljen módosítani, valamint a szócikkek forrásában ne szerepeljenek a bonyolult kódot igénylő szerkezetek.” - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. április 22., 19:28 (CEST)

Etakkama

Láttam a cikket és nagyon örülök neki (ilyenből kéne még pár ezer, abszolút magyar nyelvű forrás :)), egy kérésem lenne: az angol cikkben közlik a cseréptábla fordítását is, nem tennéd be a szócikkbe? Én annyira nem tudok angolul, de ha már lúd, legyen kövér :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 24., 00:53 (CEST)

reGrat

Nahát, igazán kedves! (vagy csak taktikus... ;-)) Köszönöm! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 24., 22:39 (CEST)

kiemeltszavazás/megvonás

Szia! Kérlek szavazz a kiemelt cikkek megvonásán légyszi. Szajci ^reci 2010. április 26., 18:45 (CEST)

Értem. Én tudod próbáltam olyan cikket megvonásra jelölni, ami tényleg eléggé nem üti meg a szintet. Köszi a választ:D Szajci ^reci 2010. április 26., 20:32 (CEST)

re Hilfe

Szia! Megpróbálkoztam a kért fordítással, de egy mondattal nem boldogulok, pedig többször is nekifutottam, azt benne hagytam dőlt betűvel. Esetleg Cass tudna segíteni, németben ő a profi. Sajnálom, hogy csak ennyi telt. Üdv – Hkoala 2010. április 27., 20:39 (CEST)

... és én, a Nap, [a nagykirály, Hatti ország királya,] meg fogom védeni Talmi-Szarrumát. ^(2'-3') Talmi-Szarruma fiainak meg kell védeniük az én Napom, Mursz[ilisz, nagykirály, Hatti ország királya] fiait és az én Napom fiai nem fogják trónjától megfosztani Talmi-Szarruma fiait. ^(3'-5') Meine Sonne, der Großkönig, ist dem Talmi-šarruma, König des Landes Aleppo, möge meiner Sonne, dem Großkönig, dem König des Landes Ḫatti [se]in Helfer sein! Az én Napom, Murszilisz, nagykirály, Hatti ország királya fiai Talmi-Szarruma segítői kell hogy legyenek, és Talmi-Szarruma fiai az én Napom fiainak a segítői kell hogy legyenek! ^(7'-8') Mi vagyunk Šuppiluliumas, a nagykirály fiai. Az összes jószágaink (javaink) és házainak egyek (egységesek) kell hogy legyenek!

Ez jó bonyolult mondat, bár ókori szöveg, de tipikus kora újkori protokollnémetre fordítva. A mondat kb. azt jelenti, hogy Talmi-szarruma, Aleppó királya legyen Hatti királyának segítője/segítségére, mindenféle udvari tiszteletet mutató sallanggal ellátva. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 27., 21:08 (CEST)

Így nem ér... ennyit én is megértettem – Hkoala 2010. április 27., 21:32 (CEST)

Épp akkor néztem a cikkedet, amikor írtad, hogy készen van szívesen, máskor is – Hkoala 2010. április 27., 23:12 (CEST)

Csűrcsillag

		Egy díj neked
		Komolyan mondom, amit a hettiták cikkeinek létrehozásával adsz a wikihez, lenyűgöz. Minden egyes cikk új információkat ad nekem is, s azt hiszem, lassan mi leszünk a magyar net legjobb, legalaposabb forrása, ami a hettitákat illeti. Csak így tovább :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. április 27., 22:54 (CEST)

Dóri13

Szia! Megint Petőfit izélgeti a szerencsétlen. Blokkolni kéne tényleg. – Pagony^foxhole 2010. április 28., 22:11 (CEST)

12akd

Gratulálok a hettitákról írott életrajz gyűjteményhez, ill. a családfához.12akd ^vita 2010. május 2., 07:03 (CEST)

(folytatás) Abban esetleg tudna segíteni, hogy hogy kell ezt az angol sablon magyar wikipédián használni? : <br>({{age in years and days|525|8|9|565|11|14}}) (Megadja, hogy az uralkodási év kezdetétől a végéig hány évet és hány napot uralkodott az adott uralkodó). Előre is köszönöm a segítséget.12akd ^vita 2010. május 3., 06:20 (CEST)

re:apró

Csak tudd, hogy nagyra értékelem. Hogy mit, azt tudod. De most mennem kell, jósolok előbb májból. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 3., 11:50 (CEST)

Mithrász

Szia ! Tettem be ide 4 képet, ha kell, majd szerkesszétek be. Szia Kit36a ^vita 2010. május 3., 22:23 (CEST)

Re: finnugor

Ne kérj elnézést, az már a Tudakozóban is látszik, hogy engem nem zavar egy hosszabb eszmefuttatás. Én is hosszú leszek. Én kérek elnézést. :-)

Azt nyilvánvalóan te is tudod, hogy a nyelvek nem egyszerűen a szókészletükön keresztül hasonlítandók össze, sokkal inkább a nyelvi szerkezetek szemléletmódján keresztül. Azt az egész kontinensen mindeki tudja, hogy ha egymás mellé tesszük a mi toldalékolási sajátosságainkat, a ragozási rendszert (a prepozíciós rendszerrel szemben), különösen a nagyon ősi szavaink, például a személynévmásaink ragozási rendszerét, a jelzős szerkezeteink és családneveink sorrendjét, a névelőinket, a tárgyas ragozásunkat, a hangzókészletünket és a hangzótorlódási jellegzetességeket, meg még nem is tudom, hogy miket, akkor mi eléggé kilógunk a többi ország közül. Alig néhány ország van, amelyiknek szintén elkülönülő nyelvi profilja van, finnek, észtek, írek, baszkok, például. Ha nekünk lett volna egy ősi kapcsolatunk a latin nyelvcsaláddal, annak tényleg nagyon ősi kapcsolatnak kellett lennie, mert már az emléke is elenyészett, annyira eltér a kettő egymástól. Az tény, hogy jó nagy kavargás volt az eurázsiai kontinensen az évezredek alatt, amelyeknek csak egy részét sikerült a történészeknek azonosítaniuk, azt sem mindig tökéletes bizonyossággal. Ezért nem meglepő, ha találni kisebb-nagyobb érintkezési felületeket a nyelvekben is, de az azért még tény, hogy a mi nyelvünk szemléletmódja egyformán eltér a latin, germán és szláv nyelvekétől, amelyek viszont pár lényeges dologban rokon vonásokat mutatnak.

Ennyiből ítélve nem csoda, ha sokan kimondják azt, hogy valószínűbb a nyelvi rokonság, valamint ebből eredően a hajdani területi kapcsolat is azokkal a népekkel, amelyeknek a nyelvi profilja számos dologban hasonlít a miénkre, mint azokkal, amelyek nyelve több lényeges dologban más. Ne feledd, hogy amikor Sajnovics János a 18. század utolsó éveiben előállt az észak-európai finnugor népekkel való rokonságunk teóriájával, akkor a felháborodás az égig csapott. Mivel mi szívesebben lettünk volna más, előkelőbb, nagyobb történelmi jelentőségű népek rokonai. Vagyis a finnugor rokonság nemszeretem elméletének az elfogadtatása helyett könnyebb lett volna megtartani a sumér rokonság elméletét. Hogy mégis a finnugor rokonság elmélete győzött, eddig, a népszerűtlenebb irány, azt talán nem erőltették volna a nyelvészek, ha nem láttak volna nagyon erős és árulkodó jegyeket e mellett tanúskodni.

Persze nagyon nehéz az ilyen kapcsolatok felderítése olyan nyelvek esetében, amelyeknek a dokumentálatlan időkben haszált változataira kell becsléseket tenni. Ha az időgépet feltalálnák, sokan azt akarnák megtudni, hogy ki ölte meg Kennedyt, most már Michael Jacksont is, tényleg meghalt-e Elvis, magát ölte-e meg Marilyn Monroe, esetleg meghalt-e Petőfi Segesvárnál, mi is történt a Nemzeti múzeumnál, de főleg azt, hogy mit mondott Demszky Hagyónak akkor, amikor, miről sutyorgott Orbán Semjénnel, és efféléket. Az utóbbiak kiderítésének is tudnék örülni, de ha kiderülne, hogy az időutazás csak legalább száz évvel korábbra lehetséges, akkor is jól tudnék aludni. Mert engem egy csomó olyan, még időgéppel is csak rendkívül sok munkával kideríthető kérdés izgatna, mint például az, hogy hogy is volt ez a honfoglalás valójában, honnan, kik, mekkora csoportokban, mikor érkeztek ide. Csak például.

Egyébként eszembe jutott, hogy a sumér nyelvnek van valami olyan sajátossága, mint a műveltető és szenvedő szerkezetek, amelyek a magyartól elég idegenek, még germanizmusnak is hívjuk. Nem jut eszembe a neve, de így dereng valami. Ez nem cáfolja még a magyar-sumér nyelvi rokonságot, de egyszerűen valószínűbbnek látszik a rokonság olyan nyelvekkel, amelyekben nincs meg ez a különbség.

Lehet, hogy a nyelvünknek más az eredete. Akár sumér. De most a hozzáértők azt találják a legvalószínűbbnek, hogy a finnugornak nevezett nyelvcsoportok nyelvétől vált el a mi nyelvünk legutoljára. Lehet, hogy az egész banda a Kaukázusból vagy Mezopotámiából vádorolt északnak, és aztán ott szétterjedve a mi részlegünk megint délre indult, és elkanyarodott idáig. Így akár több elméletnek is igaza lehet egyszerre, csak nem ugyanarról az időről szólva. Úgyis ott van még a japán nyelvvel való néhány hasonlatosságunk, amely legalábbis egy érdekes kérdésként ott maradhat a könyvekben. Nem mintha több különböző helyen ne találhatták volna ki ugyanazt a szabály egymástól függetlenül, de ha már több szabály is szembeötlő hasonlóságot mutat egyidejűleg, ott már csökken a véletlennek az esélye.

Egyébként az is számít, hogy Európa egy része már évezredekkel ezelőtt olyan népek ellenőrzése alatt volt, amelyeknek ismerjük feljegyzéseit. Tehát ha valamikor az ókorban az iráni területről útnak indult volna egy nagyobb népvándorlási áramlat, azt más, akkor élt népek jó eséllyel megemlítették volna legalább a katonai vezérkar vagy a tudósok elé szánt feljegyzésekben. Minél nagyobb vándorlás kezdődik, annál valószínűbben. És amerre mennek, ott mindenhol, már ameddig az írásos feljegyzéseket készítő kultúrák látókörében zajlik a dolog. Ha arról nincs azonosítható feljegyzés, hogy velünk összefüggésbe hozható elvándorlók onnan elindultak, az egy kicsit csökkenti ennek az elméletnek az esélyét. De ki nem zárja, természetesen.

Ez tulajdonképpen nem érdekes, mert elméletek vannak, lesznek is, erre tartjuk a tudósokat. Én csak azt érzem lényegesnek, hogy mi, akik még csak nem is értünk ahhoz, ami alapján a profik elméleteket gyártanak, ne zárkózzunk el valamitől, ha az elzárkózásunknak nincs meggyőződéses oka. Ha téged idegesít, hogy sokan a finnugor eredetet emlegetik, attól még az lehet igaz. Nekünk, szerkesztőknek szerkesztőként úgyis el kell fogadnunk tekintélyesebbnek, nagyobb hitelűnek látszó információkat a cikkeinkhez, egyszerűen azért, mert a tudomány művelői között ezek szerezték meg a tekintélyt. Az már más kérdés, hogy a tudósok közötti tekintélyháború rengeteg kárt okozott már magának a tudománynak is, és ez a terület is lehet még ide sorolható a jövőben, ha úgy alakul.

Ezt írtad: "rengeteg honfoglalás előtti görög eredetű szavunk van". Én ilyenre nem emlékszem. Török hatásra természetesen igen, de görögről mintha még nem hallottam volna. Ha tudsz, adj valami hivatkozást vagy példákat, kérlek, és most nem enciklopédikus kötözködésből, hanem mert érdekel. - Orion 8 ^vita 2010. május 6., 00:10 (CEST)

Rendben, értelek, de nem akarok belemenni a vitába, mert nem látom befejezhetőnek. Két dolgot azért elmondok. Az egyik, hogy kifogásoltad, miért a finn van a nyelvcsalád nevében, miért nem mi. Én azt gondolom, hogy azért helyes a finnhez kötni, mert egyrészt ők vannak még jóval közelebb a valószínű közös ősi területhez, nem mi, másrészt pedig a magyarban ma sokkal-sokkal több a később bevett idegen szó, mint a finnugor, ezért elég nevetséges lenne valami módon magyarnak nevezni egy nyelvet, amelyről már csak szórványos emlékeink és csak nyelvészek által felismerhető bizonyítékaink vannak.

A másik: a török ág elmélete nem lett elsöpörve. A mai ismeretek szerint kétszer is alaposan belekeveredett a török a magyarba, először az északi török területeken való idevándorláskor, másodszor pedig az oszmán megszállás idején. Annak, aki török jellegzetességeket azonosított a magyarban, igaza volt. Csak az időbeliségen lehetne vitatkozni.

Jó, hát akkor ennyi. Tudom, hogy a nyelvtörténészek között sok a gyermeteg hiúsági villongás, de a fizikusok között is. A wikipédisták között még annál is több. :-) Ez van, ennyiből kell megélnünk. Na, akkor viszlát újra odaát. Üdv. - Orion 8 ^vita 2010. május 6., 02:54 (CEST)

Nem érdekelne...

...ez? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 10., 21:14 (CEST)

Ha komolyan gondolkodtál rajta, akkor örülök, hogy nem lőttem félre. Még bőséggel gondolkodhatsz, ahogy látom, határidő nincs kint. És a "szerkesztést" is értem. Nagyon is. Viszont pont ilyen higgadt emberekre lenne ott szükség. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 10., 21:33 (CEST)

Bocsánat, hogy beleszólok a beszélgetésbe, de lényeges a dolog. Az „óvodás színvonalú haragszomrádok” nem feladatköre a WT-nek. Ha színvonaltalan, lényegtelen az ügy, akkor a WT nem is tárgyalja. Szóval ez ne tartson vissza a jelentkezéstől, ha egyébként fontolgatod. – Tomeczek ^Słucham! 2010. május 10., 21:45 (CEST)

Tomeczek + 1. – Hkoala 2010. május 10., 21:46 (CEST)

No, akkor ez meg azt jelenti, hogy még nem vagyok tisztában azzal, mi is ez a WT Innentől kezdve még inkább megfontolandó! Majd még tájékozódom ebben a kérdésben. L András^→ 2010. május 10., 21:49 (CEST)

Úgy legyen. Itt van hozzá olvasnivaló: WP:WT. – Tomeczek ^Słucham! 2010. május 10., 21:55 (CEST)

No. Így valahogy. :) Aztán majd az utolsókból lesznek az elsők, hogy ezzel a talán nem is létezett, lehet hogy forrástalan, ókori mémmel éljek. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 13., 15:53 (CEST)

Endrődi sortűz

Szia. Értem, mire gondolsz. Voltaképp helyes is lenne a fasisztoid megfogalmazás (hisz Gömbös példaképe Mussolini volt), de azért gyomláltam ki egy helyről, mert Magyarországon az emberek képtelenek értelmezni... A fasiszta szó egy szitok, egyenértékű a nácival, egyes magyarországi szerzők frankón betestálták a köztudatba. Minden, ami jobb, szélsőjobb, tekintélyelvű, vagy parancsnoki, vagy gonosz rossz, az: náci, fasiszta. E kettőt szinonimaként. De amúgy jó cikk. Kéne még az orosháziról, meg a békéscsabairól is. :) – Tobi ^Üzi :) 2010. május 11., 11:50 (CEST)

Zárójeles rész

Ezt még egyszer légyszi, hogy kell beírni, hoyg elhagyja a zárójeles részt a link kiírásánál? :) December ^vita 2010. május 12., 11:32 (CEST)

Kösz András. Ezt a kunsztot nem tudtam. December ^vita 2010. május 14., 17:20 (CEST)

Csendőrtartalék

Az viszont nincs benne, hova tűnt a több tízezer :) Egyébként tényleg elcsapták a nagy részüket, 1922-ben Horthy szélnek eresztette a volt különítményeseit.

– Peyerk ^vita 2010. május 12., 22:32 (CEST)

könnyűzenei műhely

Szia! Senki sem válaszolt a műhely vitalapján, ezért kérdezlek, hogy a műhelykoordinátorságot nem vállalod el? Ill. mennyire aktív a műhely? Szajci ^reci 2010. május 13., 08:12 (CEST)

Zsidó holokauszt Magyarországon

Pedig érdemes lenne megnéznd, ott elég kiegyensúlyozottra sikerült faragni a dolgot.

tényleg nem volna jó, ha a csendőrség cikkben kritikátlan apológia szerepelne csak.

– Peyerk ^vita 2010. május 13., 13:57 (CEST)

Nem, Eichmann nem mosakodott, nem arra épült a védekezése. Ő is a "parancsra tettem" alapján védekezett, ezért nem ferdített semmit. Egyébként ezt: "úgy hajtják a zsidókat a vagonokba, mint a barmot a vágóhídra" szinte minden szemtanú megerősíti, nem is nagyon lehetett másként, figyelemmel az egy vagonba kvóta szerint bezsúfolandó emberek számára. Az idézet csak azért érdekes, mert épp eichmanntól származik.

– Peyerk ^vita 2010. május 13., 14:00 (CEST)

Történelmi település infobox

Hát, megkésve bár, de törve nem, elkészült :) Sablon:Történelmi település infobox. Próbáld ki, hogy jó-e így, pár extra paraméterrle kiegészítettem a javasoltak mellett (alapító, megszűnés oka, terület, tszf magasság és egy normál képalapú térképopció, ha esetleg nem lenne elérhető pozíciós térkép). A színe a {{település infobox}}^(?)-é, hogy egységes legyen. Ha kell még bele valami, szólj nyugodtan. Üdv, – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 14., 11:21 (CEST)

A több soros kivitelezés túlságosan macerás és nem is kezeli szépen (akkor ehhez kéne külön lakói1, lakói2 stb paraméter, ez szvsz totál fölösleges kódszaporítás), máshol is br-ezünk, ez szerintem nem probléma. A pozíciós térképekhez sajnos nem értek, de a szócikkben úgy tűnik, működik, a pötty a térképen van rajta, meg szvsz azon a néhány tizedmásodpercen már nem múlik annyira ez elhelyezése a pöttynek. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 14., 14:19 (CEST)

idősebb, ifjabb

Szia, András! Pasztilla vitalapjára raktam neked egy üzenetet, hogy ne szakadjak el az előzményektől. – Hkoala 2010. május 15., 21:40 (CEST)

Evolúció

Szia, a vitalapjára írtam neked.– MaciLaci68 ^vita 2010. május 15., 22:40 (CEST)

Neandervölgyiek

Heló András! A neandervölgyiekkel kapcsolatban én is hasonló állsásponton voltam, pont napokkal azelőtt kezdettt élénkebben foglalkoztatni a kérdés, hogy kiderült volna a keveredés. Nagyon meglepett, amikor kiderültek az új információk, szinte frissen, melegében elolvastam az összes híroldal erre vonatkozó cikkét, és amikor megláttam, hogy a magyar wikiben még nem cserélték ki az elavult infókat, hamar átfutottam és korszerűsítettem a legfontosabb helyeken. Ez amúgy egy csomó érdekes kérdést felvet a korábbi emberfajokkal kapcsolatban. Lehet, hogy egy csomó másik kihaltnak tűnő oldalágról is hasonló dolgok fognak egyszer kiderülni. A neandervölgyiekkel keveredés azért is lesz most világszenzáció szerintem, mert ezúttal nem több-millió éves dolgokról van szó, hanem ,,csak pár tízezer évnél régebbi dolgokról. Remélem, a DNS-üket tüzetesebben megvizsgálják majd az Európában élő népek körében, hogy kikben, mekkora arányban található meg nagyobb arányban. Az igazi érdekességek majd még csak most jönnek! ;) :D üdv: Geri

12akd

Szia András! Próbáltam korábban kontaktusba vonni 12akd (vita | közrem. | törölt szerk. | )-t, de nem sok sikerrel. Viszont úgy vettem észre, Rád odafigyel. Próbáld légyszi megkérdezni tőle, hogy a következő listákból miért törölte ki a szövegesen írt dátumokat, és miért írta vissza római számmal: pl: az augusztus 4. helyett most beírta, hoyg VIII. 4 (de mindenhol így csinálta). Lehet, hogy jó, amit csinál, de nem tudom eldönteni, és nem értem miként gondolkozik: Northumbria uralkodóinak listája, Mercia királyainak listája, Wessex uralkodóinak listája (ezt sajnos megtekintettnek jelöltem, utána esett le a tantusz, hoyg nem t'om miket törölt). Kösz előre is, szevasz December ^vita 2010. május 17., 23:45 (CEST)

Tigris (továbbragozás)

Kedves András

Megbeszélésünk újraolvasásakor eszembe jutott, hogy a rendszerváltás (?) környékén olvastam egy Angolból(GB) foritott könyvet, ami elsősorban a vadászgépek taktikáit/stratégiáit elemezte ki (géppárok VS magasabb egységek), de pár szót szólt a Tigrisekről is, miszerint a Brit hírszerzés érdeme, hogy nem szendvics páncélzattal készült, mert akkor sokkal könnyebb, és olcsóbb lehetett volna. A könyvet sajnos nem találtam meg, illetve a leírtak is "kicsit" elfogultnak tűntek, de (ha van rá más forrás is) egy véleményként érdekes lehet.

Ami még érdekes lehet Tigrisekkel kapcsolatban, egy olyan összehasonlítás, hogy egy Tigris mennyibe került kiképzett személyzettel a frontra szállitva szervizháttérrel, illetve ugyan ez a szövetségeseknél.

Sajnos semmit sem találtam

--Duhos ^vita 2010. május 18., 23:06 (CEST)

Úgy tudom a repülőgépeken a pilóta védelmére használtak mindkét oldalon acél-aluminium-acél páncélt. Az emlitett könyv (valami Mikiegeres cime volt) kissé durván elfogult volt, részleteket 20 év után had ne tudjak.

Sajnos a témában csak szépirodalmi jártasságom van,

Kár, hogy az adatok nem fellelhetőek. A történelem azonban a legfontosabb válaszokat megadta.

A titkosszolgálatok megtévesztéseket is végeztek, lásd a D-day körüli legendárium (attol még nem tünik a könyv hitelesnek)

--Duhos ^vita 2010. május 18., 23:44 (CEST)

Hálásan köszönöm az alapos áttekintést, és bocsánatodat kérem, hogy hozzá nem értőként "rávetődtem" egy "vitatható hitelességű" forrásra, aminek ráadásul a cimére sem emlékszem.

--Duhos ^vita 2010. május 19., 21:16 (CEST)

Megtekintettnek jelöl

Szia!

Kérlek, figyelj oda, hogy mit is jelölsz meg. A Thot szócikkben valaki egy linket hozott létre ilyen formában: Hermész Triszmegisztosszal. Szerinted jó ez a link? misibacsi*^üzenet 2010. május 19., 21:00 (CEST)

Kiemelt

Kedves András! A Giorgione da Castelfranco szócikk kiemelt lett. Köszönöm, hogy szavaztál a kiemelési eljárás során és észrevételt is tettél. Üdvözöl és jó munkát kíván  … szalax ^vita 2010. május 19., 21:34 (CEST)

Kérés

Szia!

Kérlek jelöld megtekintettnek a Hű és értelmes rabszolga szócikk utolsó három, IP-ről érkező módosítását. Ez az általad nehezményezett elfogultságot igyekszik enyhíteni.

Üdv.

Nabateusok

Szia, nézz rá a nabateus uralkodókra. Kit36a ^vita 2010. május 23., 23:46 (CEST)

Nabateusok

Szia ! A szavak alkalmazása az én általam berakott királylistában meglehetősen labilis, mivel német- és angolnyelvű könyvekből fordítottam. Meg fogom kérni Mathae-t a pontosításra. Fontosabb, hogy majdnem végigértem a Mada'in Saleh kötet fordítással, még a helyszíni képekkel is kell valamit csinálnom, aztán nemsokára felrakom az egészet. Ha rákerül a sor, előtte szólok. Szia Kit36a ^vita 2010. május 25., 11:01 (CEST)