Szerkesztővita:Ivanhoe/Archív3

Gresham apropóján

Botrányosan jók a képeid, tudod? Szégyen és gyalázat, hogy nem én csináltam őket! Gratulálok! -- 2010. január 14., 22:29 (CET)

Én is! -- 2010. január 15., 20:42 (CET)

Nem túlzás, hanem egy aprócska hommage. Az egyiptomi intelemirodalomban a bölcsek egyik jellemzője, hogy 110 évig élnek (legalábbis az utókor szerint). Tehát az is egy célkitűzés ahhoz, hogy elérjem a bölcsesség állapotát. Nagy kedvencem, a jó öreg Ptahhotep is így fejezi be az intelmeit: „Nem kicsiség, amit megalkottam e földön, 110 évet birtokoltam a fáraó kegyéből, kitüntetésem több volt elődeimnél. A fáraó javára a Maatnak szolgáltam holtomig.” -- 2010. január 15., 21:29 (CET)

Próbálok realista módon viszonyulni a dologhoz, és a 109. év betöltését tekintem mérföldkőnek. Elvégre a bölcsesség elérése nem egyszerű dolog. De annyi könnyítés van a dologban, hogy az egyiptomiak az újszülöttet egy évesnek számolták, és a következő áradástól (ami lehetett két héttel a születése után is) már két évesnek, pontosabban második évesnek mondták. Szóval a 110 az én esetemben jelentősen kevesebb: csak 109 év! (Az áradás júliustól szeptemberig tartott.) -- 2010. január 15., 22:02 (CET)

Nem a Gresham apropóján

…köszönöm szépen! -- 2010. január 17., 23:30 (CET)

Villamos műszerek

Szia. Ránéznél a kiemelteknél, hogy eléri-e az átlagost? Tambo ^vita 2010. február 16., 15:57 (CET)

Szia! A segítségedet szeretném kérni. A szócikk vitalapján javasolták a szócikk átnevezését. Nem tudom lehet-e? Egyáltalán megnéznéd a cikket, és a vitalapot? Nem egészen értem, mi a kifogás? Nagyon gyorsan javítanám, ha tudnám, hogy mit? Előre is köszönöm! Szia – Tambo ^vita 2010. január 19., 08:51 (CET)

pihi

Nem örülök ennek a pihinek, főleg Rhode Island miatt nem. Próbáltam ma belenézni, de csak egy kis javítást tudtam tenni benne. Nem láttam át, merre menjek tovább. Jó, van wikin kívüli oka is annak, hogy teljesen kedvetlen vagyok, határidős grafikai munkát kaptam, de holnap estig nem tudok nekiállni, pedig már két napja dolgoznom kéne rajta. Falap kell hozzá, arra égetnék, és itt Pesten vagy nem lehet sehol sem kapni, vagy nem tudják időben, vagy nagyon drága. Szegeden bármikor meg tudnám venni, na ennyit Pestről. Szóval őrlődöm itt, kedvetlenül, munka nélkül. Pihenni csak szeretnék, de úgysem fog összejönni. Szerinted mi lesz Rhode Islanddal? Tudom, sok munka van benne. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 19., 19:55 (CET)

Itt van pár kép, amit fára égettem, no ilyen 3-4-5 milis vastagságú 50-60 centis falapokra szoktam égetni: http://www.redbubble.com/people/norbertkiss – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 19., 21:22 (CET)

Rhode Island

Csigabi megadta a megoldva-pontot az utolsó (remélem utolsó) változtatáshoz is, az összesítő táblázathoz nem merte nyúlni. szerinted kész már a cikk? Napok óta nincs rajta nagyobb változás. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 21., 22:44 (CET)

Igen, megkaptam, köszönöm. apám hozott nyírt, hú, kiderült, hogy büdös, ha égetem :) A tölgy a legjobb. Valahol a Nagyvárad tér környékén találta. - ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 21., 23:18 (CET)

Köszönet

A (Rhode Island) ma kiemelt lett. Köszönet a közös szerkesztésekért is, nélküled nem készülhetett volna el a szócikk ilyenre! :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 28., 12:17 (CET)

Jan Vermeer van Delft

Átnéznéd ezt a szócikket? Bár már régóta létezett, tele volt hülyeségekkel, így teljesen átdolgoztam, citeweb, zöldlink-mentes, stb. (Bár nem tudom, a citewebek jól vannak-e használva). Feldobtam a munkapadra. Ismerve téged már itt tudnánk sokat alakítani rajta. Ezúttal nem lesz angol fordítási hiba, magyar forrásból dolgoztam. Ő az egyik példaképem, ha művészetről van szó. Remélem, jó és szép lett a cikk. Ahol tudtam, tettem bele képet. (Amúgy ki vagyok akadva, hogy a Back to the Klondike szócikkbe sehonnan nem tudnánk Dagobertes képet szerezni... én ilyen képmániás vagyok, na ja... művészlélek.) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 28., 02:31 (CET)

Tudom, egyszer írtam már, hogy én szeretek cikkekt írni. A Vermeer-cikkhez kapcsolódóan a mai nap a következő cikkeket írtam, a körülményekhez képest szerintem elég tűrhetően: Carel Fabritius, Delft, Théophile Thoré-Bürger, Újtemplom (Delft). Szép teljesítmény, nem? :) (megnéztem az össezs wikin az Újtemplom szócikkét, sehol nem volt infobox használva - asszem infobox mániás is lettem a képek használata mellett - sőt, az alaprajzot is elkészítettem a templomhoz :)) Azért igyekszem, hogy ne csak valami összecsapott szócikke legyenek ezek. Némelyik nagyobb lett, mint az angol cikk! – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 29., 01:17 (CET)

UI: hajnal négy van, egész eddig az Újtemplom (Delft) szócikken dolgoztam, szerintem nagyon pofás lett, mit gondolsz róla? :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 29., 04:00 (CET)

Sajnos nem találtam viszonyítási alapot, pedig kerestem. Az egyik legdrágáb képére is csak azt írja, hogy 200 guldenért kelt el, és hogy az szép pénz volt akkoriban. Átnézem még, hátha valahol merel egy viszonyítás alap. A viszonylagot kivettem, valóban nem szerepelt így a forrásban. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 29., 19:36 (CET)

Átváltást sehol sem találtam, de ez talán jobb viszonyítás: 200 gulden három Jan Steen-képet ért, 27 gulden pedig tizenhárom Isaak van Ostade-képet. A 'Gyöngymérő nőért 150 guldent kínáltak, Delft látképe volt 200 gulden. Vermeer egy péknek eadott el egyszer egy képet, 6 pistole-ért, ami 60 guldent jelent. Ezeket a számokat tudom... – ნორბერტ კიში keskustelu 2010. január 29., 19:51 (CET)

Ahogy nézem, több helyen is van említve gulden, de végül csak az 1000 guldenhez került oda a viszonyítás, ránéznél, hogy neked megfelel-e így? Forrás odatéve. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 29., 20:04 (CET)

Megvastagítottam az oldalszámokat a citewebekben, így a hivatkozásoknál jobban látszanak. Nem tudom, hogy tetszik így :) - ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 29., 20:18 (CET)

OK, később átnézem, hogy technikailag hogy működik. Megnéztem, a Hafré valóban jól néz ki hivatkozásügyileg... – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 29., 20:33 (CET)

Szó szerint idézek akkor a könyvből, ott ez van: A bordélyjelenet hálás téma volt, nem csoda, hogy hamarosan önálló műfajjá lépett elő. Humanista nézőpontból azt a tanító célzatot is magába foglalta, hogy az ember megtanulhatja az efféle képekből, milyen gyorsan bebocsáthatják a nyilvánosházakba. (...) A zsánerképek többsége nem a valóság egyszerű, naiv megörökítésére törekedett, hanem mindig normákat és értékeket fejezett ki, és ezáltal hatott. Vermer képe sem kivétel: témája az érzékiség megfékezésének szükségessége, és hogy az ember mindig legyen óvatos és józan. Ez van a könyvben. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 29., 22:28 (CET)

Igeeen, váááámpííír vaagyooook! :) De, szoktam aludni is, csak tegnap elkapott a hév, a lelkesedés, a delfti templom nagyon érdekes lett. Köszönöm a segítséget, holnap átírom a citewebeket, utánanézek még netes hivatkozásoknak, de amíg nem jut el a munkapadra, addig úgyis csinosítgathatom :) Te mindig oylan szépen át szoktad fésülni a cikkeket, ha lesz majd időd a hétvégén,a jövő héten, megnézed az Újtemplom-szócikket is? :) Jó éjt!– ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 29., 23:33 (CET)

Egyszer elszállt a gépem, szóval örültem neki, de mostanra sikerült áttennem "Horem"-esre a hivatkozásokat. Ilyenre gondoltad? :) Holnap kapok egy másik könyvet, a barátnőm hozza, az is bekerül majd oda. Jó éjt! – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 30., 00:29 (CET)

A google kiadja, hogy magyarul használjuk mi ezt a szót, hogy Újtemoplom, így egybeírva, de az Öreg Templom vagy Régi Templom egybeírva maximum Ótemplomként lenne használható, nem tudom, a holland Oude Kerk (old Church) melyikként lenne a legjobb, de az Újtemplom jó így egybeírva, szerintem. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 30., 12:27 (CET)

Nem látom a különbséget

Két cikket tettem fel az elmúlt napokban a várólistra, az elsőnél működik a dolog, a másodiknál nem, nem látoma szerkesztésben a különbséget:– ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 29., 13:23 (CET)

• Vita:Jan Vermeer van Delft - itt működik minden
• Vita:Újtemplom (Delft) (itt a rákattintós rész nem jó...., látszik, hogy halványkék, de ha ráütsz, bejön, csak nem értem, miért nem úgy működik, ahogy kell)

...

		Ivanhoe-nak...
		... jár ez a díj sokoldalú munkássága, végtelen türelme és nem utolsósorban segítőkészsége elismeréseként! . Köszönöm, csak így tovább ;) Istvánka posta 2010. január 31., 22:27 (CET)

Gratulálok:D

Mától

Szia! De bele fogom írni, csak a hetem elég húzos, de be fogom írni. Csak oda még nem jutottam el. Szajci ^reci 2010. február 1., 15:01 (CET)

wikiszületésnap

Szia! Köszönöm a köszöntést! misibacsi*^üzenet 2010. február 1., 18:29 (CET)

Újtemplom

Valóban, úgy logikusabb is. Ez sajnos nem magyar nyelvű könyvből van, szóval remélem, itt kevés félreértés lesz. Azért törekedtem a jobb cikkre. Ha találsz még valamit, és kérdéses, csak szólj, időnként én is ránézek. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 1., 22:22 (CET)

Egy kérdéses dolog van, ami miatt később belém köthetnek, ezt meg kellene valahogy oldanunk. A szövegben először karzatként, majd később - ha jól emlékszem - (oltár)hajóként fordítottam a forrásokban choir-ként előforduló szót. Nincs itthon nagyszótáram, ez énekkar, vagy karzat is lehet, de itt van ez a kép Commons:File:Delft NKerk Choir.JPG, csak úgy láttam értelmét, ha ez valóban (oldal)hajó értelemben használódik, ehhez ugyanis tényleg hozzáépítették a paplakot. Szerinted mi a jó fordítás? – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 1., 22:32 (CET)

Most nekem sem jön be, de ez a templom hivatalos oldala, szóval remélem, csak ideiglenes szórakozás ez... – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 7., 00:47 (CET)

Ha már link, a 4-es valamiért nem néz ki lent jól... Pedig szerintem ugyanolyan, mint a többi a ref-eknél – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 7., 00:49 (CET)

Mivel hétvége van, remélem, csak karbantartási probléma, hogy a templom hivatalos honlapja nem jön be. Más ilyen honlap nem volt, ahol a története meg ilyenek ott lennének. Köszönöm a linktippet, majd ránézek (most épp a szegedi Dómot építem hóból :) Ha lesz, teszek fel képet :)) Majd átfutom még egyzser, hol,van az az oldalhajós rész. Addig is szép havas vasárnapot! – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 7., 13:09 (CET)

Látom kezd veszedelmessé válni a cikk, így inkább leveszem a kiemelt-jelölésről. Persze, az alaprajzon én dolgoztam át a dolgokat, de hát már ez is baj? :( Megcsinálhatom újra, vonalról vonalra, csak az hosszabb. de átállíthatom a háttérszínét is, stb. Ez egy alaprajz, akármikor közkincs lehet, szerintem. Egyszer jártam Delftben, láttam a templomot kívülről, de őszintén, hogy a városban merre volt dél és észak, hát ahhoz google-maps kell, mert nagyon el lehet tévedni Delftben :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 7., 16:12 (CET)

Á, most inkább hagyom, elég lesz nekem a Vermeer-szócikk szavaztatása. Amúgy azt nem értem, miért baj egy honlap idevágó tartalmának majdnem szó szerinti fordítása? Hát ha nincs más forrás... Egy fordítás sosem ugyanaz, mint az eredeti, még ha szó szerinti is. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 7., 17:23 (CET)

Vermeer

Hú, látom, wikiszabin vagy, na mindegy, azért ideírom már. Tetem fel új dolgokat a Vermeer-szócikkbe, az új forrásból, ha visszajössz, ránézhetsz. Jó pihit! – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 2., 21:56 (CET)

Hát, a forrásban ez volt :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 6., 12:05 (CET)

A Vermeer főbb stílusjegyei részben átírtam így: A festőművészet című képen például Visscher térképét festette meg, és a múzsa kezében lévő kürt a háttérben látható térképen a hágai holland udvar (az Orániai-ház rezidenciája) felett húzódik. Mivel nem az eredetijéről van szó, hanem a kép egy motívumáról. Remélem, így jobb. A található helyett húzódik-ot írtam, de ha jobb az előző, akár azt is vissza lehet tenni. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 6., 12:23 (CET)

A Templomot most hanyagolom, nálam van egy Vermeer-könyv, minden nap kerül még a cikkbe új info, ahogy ma is. Igyekszem, hogy legalább ezt a cikket ne rontsam el. Az alaprajzot majd darabonként átrajzolom, most épp flickr-kép vadászaton vagyok más szócikkek miatt, engedélykérés, commons-feltöltés, ilyesmi. Ma már 3 képre kaptam engedélyt, ezek azonnal felkerülnek a wikipédia megfelelő oldalaira. Szóval ez eddig jó hír. De majd dolgozom ezeken a cikkeken is. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 8., 22:42 (CET)

Kérdés: Vermeer 2-3 képét ellopták (közülük egy nem került csak vissza), ez érdekességnek jó, csak nem tudom, melyik szakaszba szúrjam be. Gondoltam, hogy a képei mögé, de lehet, hogy ott nem lenne jó helyen. szerinted hova lenne jó? – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 11., 18:24 (CET)

Ja, igen, most látom csak a korábbi írásodat. Hát igen, én is gondolkodtam, hogy miért merőleges vonalakat ír, de ez volt a forrásban. Átírom majd egyenes vonalakra, csak úgy van értelme, vagy ki tudja. Az öröksége részből akkor érdekességek lesz. Van még pár dolog, ami kimaradt a cikkből, de ahogy látom, a várólistán a 2. helyen áll, pár hét és a munkapadon lesz, akkor úgyis pörögnöm kell majd. Bár amennyit dolgoztunk rajta, remélem, keveset kell alakítani rajta. Hála neked. :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 11., 19:14 (CET)

По-чему по-русски? :) Jó, visszaneveztem. De, mivel elég szar gépem van, ahol a neten érthetetlen okokból a CTRL-V CTRL-V módzser időnként elszáll (ez ma már megtörténet), így nem tudom teljes egészében az Öröksége rész végére tenni ezt a szakaszt. Átteszed, vagy majd holnap én? – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 11., 19:33 (CET)

Semmi baj az orosszl, bár nekem verték volna annyit a fejembe. Jártam egyszer Oroszországban, egy hónapig voltam Izsevszkben. Szerettem, bár udmurtul többet tudtam, mint oroszul. Fél évig tanultam magamtól, de most nincs időm rá, hogy tanuljam, cserébe szlovákul tanulgatok időnként. Jó, majd holnap ránézek, azért tettem bele más részeket is. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 11., 19:53 (CET)

Malinovszkij

Szia! A fent említett cikket mondattechnikailag meg lexikális megszövegezés szempontjából átnéztem, de van néhány dolog amiben helyesírásilag bizonytalan vagyok. Megnéznéd? üdv. Ogodej ^vitalap 2010. február 11., 10:02 (CET)

Nem, azt szigorúan megtiltom! - persze ha megbeszéljük... Egyébként van még benne, néhány szakaszt úgy hagytam, mert még nem jutottam dűlőre... üdv Ogodej ^vitalap 2010. február 11., 11:31 (CET)

Persze hogy nyugodtan átszerkesztheted a mondatokat, csak vicceltem! A lényeg maga a szöveg! Ogodej ^vitalap 2010. február 11., 13:33 (CET)

Szép Estét! Bocsi de tényleg benne voltam. Jelentem tisztelettel, most már nem és állok rendelkezésre. Üdv.Andrew69. 2010. február 11., 21:41 (CET)

Nem jut most eszembe más kíírtam magam. Talán csak azon gondolkodtam egy ilyen nagy emberről érdekes lehet a családja találtam forrást, hogy négy gyereke volt de feleségének a nevén kívül semmi. Valószínű felesleges is, mert nem szoktak ilyeneket beírni egy enciklopédiába. Bocs csak hangosan gondolkodtam. Szép álmokat! Andrew69. 2010. február 11., 22:10 (CET)

Villogó aláírás

Szia! Kérlek gondold át mégegyszer az animált gifek használatát az aláírásodban, mert a villódzó effekt, amit létrehoz az zavaró, elvonja a figyelmet és ellenjavalt. Köszi, --Dami ^vita 2010. február 14., 11:43 (CET)

Szia! Igen, sokkal jobb, köszi. Az angol útmutatóban benne is van ez, csak lusták voltunk lefordítani az útmutatóba. --Dami ^vita 2010. február 14., 13:51 (CET)

Kiemelés

Szia! Fent van már az aktív munkapadon, ránézel majd? Kezdhetünk megint együttműködni :) : Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Jan Vermeer van Delft – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 20., 23:20 (CET)

Malinovszkij

Kedves Ivanhoe! Csók drága kezeidre, hogy tevékenyen hozzátettél a szócikkhez. Külön köszönöm a figyelmed és minden nyelvtani és fogalmazásbéli kiegészítésed a kiemelés során. Üdv. Andrew69. 2010. február 24., 22:17 (CET)

Állok elébe Andrew69. 2010. február 24., 23:10 (CET)

Diplodocus

Szia! A Diplodocus felkerült a munkapadra, ha akarod szavazz rá. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. február 27., 10:34 (CET)

Mostanában növényekkel és halakkal foglalkozok, de ezek rövidek. Leghamarább húsvét után fogok hosszú szócikk készítésbe. DenesFeri ^vita 2010. február 27., 11:12 (CET)

logika

Szia! Persze, hogy nem logikus. Nézd meg a horvát wikit. Ott megtalálod a választ...

Magyarul: még csak az építészete résznél vagyok. Nagyon messze még a vége, csak megkérdtem Alenshát, hogy nézze meg az elejét, hogy valamivel előbb legyek. Szajci ^reci 2010. február 28., 13:14 (CET)

Köszönöm Csak az a bajom, hogy megfogyatkoztunk a kiemeltcikkek tekintetében. Azok az emberek, akik írtak korábban, ma már nem aktívak. Félek, hogy meg fog szűnni a kiemeltcikk-jelölés. Szajci ^reci 2010. február 28., 13:24 (CET)

Országház

Szia! Nem tudom, mi lehet a probléma, mert nekem is, Pilgabnak is működött. Látom, te nem voltál rest elsétálni a Csalogány utcáig! Én sem, de az egy másik történet kép, mert addigra már elúszott a busz. -- 2010. február 28., 20:04 (CET)

Kant

Szia, Ivanhoe! Biztos vagy ebben a módosításban? Ugyan nem mernék vele a helyesírási kocsmfalon előállni, de az a gyanúm, hogy az AKH 164. szerint "kanti" lenne a helyes. – Hkoala 2010. március 2., 21:56 (CET)

Ezer bocs, én vagyok a vaksi! Nem az idézőjel miatt írtam, hanem a módosításod irányát olvastam visszafelé Ne haragudj. – Hkoala 2010. március 2., 22:01 (CET)

Itt az idő

a döntésre Karmela^üzenőlap 2010. március 3., 01:04 (CET)

kiemelés

Ne haragudj, nem volt szándékos, ezt nagyon benéztem. Mindjárt javítom! Üdvözlettel: Szasza ^post 2010. március 5., 19:02 (CET)

javítottam. Ahh, ez most olyan kellemetlen...tényleg ne haragudj! Szasza ^post 2010. március 5., 19:08 (CET)

Szia, már megint Én :) Nézegettem a fényképeid, és a Fájl:Buda Castle by night 2.jpg képed nagyon megtetszett. Jelölhetem kiemeltnek? Üdvözlettel: Szasza ^post 2010. március 5., 19:31 (CET)

Megszületett: Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/Buda Castle by night 2.jpg Üdvözlettel: Szasza ^post 2010. március 5., 20:06 (CET)

Szia! Gratulálok! A Fájl:Buda Castle by night 2.jpg képed a kiemelési eljárás során megkapta a csillagot! Szép munka, csak így tovább. Üdvözlettel: Szasza ^peace 2010. március 19., 13:18 (CET)

• Szia! Gratulálok a képhez! Gyönyörű! Tambo ^vita 2010. március 19., 18:12 (CET)

Szia! Igen, belátom, hogy igazatok volt. Hál Isten:D Szajci ^reci 2010. május 4., 10:37 (CEST)

Vermeer kapcsán

Te jó ég, ennyire szemét vagyok? Így már értem, hogy miért reagált úgy Eino, ahogy, amikor felpakoltam neki a Vermeer munkalapjára egy rakás jólennét. -- 2010. március 9., 21:20 (CET)

Nem, csak végigolvastam Eino vitalapján a párbeszédeteket a Vermeer-cikkel kapcsolatban, és mindig velem ijesztgetted szegényt. -- 2010. március 9., 21:28 (CET)

Egy szóval sem mondtam, éppen ezért az első mondat, ott a szakaszcím alatt. "Sajnos" a jó cikkek kihozzák belőlem a maximalizmust. De legalább magammal szemben is. Azt hiszem. Vagy legalábbis abban hiszek… -- 2010. március 9., 22:02 (CET)

Egyelőre csak tervben van, de még egy szót nem írtam le belőle. Pedig anyag van hozzá bőven, vagy legalábbis szép számmal, csak hát a t-faktor (szabad idő) közbeszól. Idejét nem tudom, mikor voltam fent itt egyhuzamban ennyi ideig, mint ma! Amúgy valószínűleg az Uszerkaf-piramis lesz az, bár be kellene fejeznem a két Belzoni-cikket is (Giovanni Battistát és a Mississippi-belit), és Petrie-ről is lehetne még írni, csak róla elég forráshiányos vagyok. Ja, és hónapok óta tervben van, hogy megpróbálok a {{cite book}}^(?) sablonból valami értelmeset, magyaros megjelenésűt, és főleg használhatót faragni – ha egyáltalán tudok. Szóval tervek vannak ezren… -- 2010. március 9., 22:31 (CET)

Mostanában nagyon nem volt időm megnézni, hogy mire jutott Ogodej, de ha jól értettem, amikor legutóbb láttam, ő a megfelelő hivatkozási forma kiválasztásán dolgozik (vagyis az "ItK vagy Anikó" problémán), én viszont magának a cite sablonnak a kódolását akarom úgy megérteni, hogy egyrészt valamelyik forrásolási formát meg tudjam valósítani rajta, másrészt azt át is tudjam alakítani másikra, ha a döntés azt követeli. Tutanhamonra meg előreláthatólag kedden megyek. Ha nem jön közbe semmi… -- 2010. március 10., 23:42 (CET)

Persepolis (képregény)

Szia! Megnéznéd ezt a lapot? (mindenféle szempontból). Komoly team munka lenne, ha van kedved ebben részt venni... Valahogy eljuttatom hozzád a képregényből készült filmet, ami szinte egy az egyben ugyan az, nagyon komoly dolog egyébként... Várom feltételeidet Ogodej ^vitalap 2010. március 10., 18:42 (CET)

Lelki szemeim előtt a két perszepolisz egymás után a kiemelési listán... Ogodej ^vitalap 2010. március 10., 18:45 (CET)

Ahogy elnéztem Ogodejjel már a javításokaitokat is kétszer átjavítottátok . Amúgy a különbség csak annyi a Persepolis és a több képregényes cikkem között, hogy ehhez több forrást találtam. Ironikus módon személy szerint én mondjuk egy Carl Barks-képregényt tartalmában, művészetében és stílusában is többre értékelek mint ezt. Mondjuk összehasonlítani a kettőt olyan lenne, mint az almát és a narancsot. → Raziel ^szóbuborék 2010. április 4., 08:30 (CEST)

Na jah. A javítás javításának javítását is nevezhetjük szép szóval foltvarrásnak, de a lényegen nem változtat :-P Amúgy nem tudom mi számít „megszokott képregénynek”, bár még „megszokott irodalommal” és „megszokott festészettel” sem találkoztam. Talán még túl fiatal vagyok Amúgy meg mozgalmas életről nem nagy kunszt mozgalmas történetet írni, szóval szerintem erősen túlértékelt a dolog. Ezt azt hiszem valamelyik kritikus is mondta, valahol benne van cikkben. Na mindegy, ízlések és pofonok :-) → Raziel ^szóbuborék 2010. április 4., 18:26 (CEST)

Köszi. Igyekszik az ember. → Raziel ^szóbuborék 2010. április 15., 22:01 (CEST)

Köszi :-) → Raziel ^szóbuborék 2010. május 14., 21:08 (CEST)

Re: számok

Szia! A számformátum sablont csak a nagy számoknál használom, a kicsi számoknál nem sok értelme van, ezeket nem én tettem be, és ki is szedtem, amiket eddig észrevettem. Nagy számoknál (és sokjegyű tizedes törteknél) egyébként ugyanaz a hatása mint a nonbrakespace-nek. Valaki megcsinálta ezt a sablont, nem emlékszem, ki, eleinte berzenkedtem, aztán megbarátkoztam vele, és lelkesen használom. Ismétlem, csak nagy számoknál. Kezdőknek segít a négyjegyű számokat nem tagolni (bár bizonyos esetekben ennek is van létjogosultsága). Üdv  … szalax ^vita 2010. március 12., 18:18 (CET)

Vermeer-képek

Ránéznél a szavazólapra? HoremWeb mások véleményét is kéri a galéria elhelyezése miatt. Én - mivel Timish problémásnak vélte - átalakítottam kinyithatóvá és betettem a művészete rész végére, most HW azt mondja, talán maradhat a kinyitható verzió, de a végén. És ehhez kell mások véleménye. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. március 12., 19:04 (CET)

Köszönet

Szia! Köszönöm szavazatodat és építő tanácsaidért, a Jan Vermeer van Delft szócikk kiemelt lett (nélküled nem lett volna az). Üdv: – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. március 13., 11:04 (CET)

Perszepolisz

Szia! Írtam Ogodejnek, hogy gondban vagyok kicsit, mert a horváton is félre lett fordítva valami. Most kellene valami francia vagy spanyol nyelvű kollegát keresni, aki átfésülné nekem, ha készen vagyok. Egyébként ez a két wiki tök egyforma, szóval nem tudom mi alapján készült. Most per pillanat egy képet szerkesztek, aztán este fellépés meg bál lesz, szóval ma már nem nagyon fogok dolgozni rajta. Üdv :D Szajci ^reci 2010. március 13., 14:09 (CET)

Köszi:D Szajci ^reci 2010. március 13., 14:55 (CET)

Szajci vagyok, csak ez az idióta könyvtári gép nem jegyzi meg, ha belépek. Gratulálok a Perszepolisz cikkhez és köszönöm, hogy javítottad a súlyos hibámat. Nélküled nem lett volna meg a csillag. Még egyszer köszönöm. 193.6.53.161 (vita) 2010. június 14., 09:00 (CEST)

Kiemelés

Köszönöm a választ és ha van időd megnézhetnéd a Brit Birodalom cikket, mert szerintem ilyen sokat azért nem kell változtatni rajta. De igaza van Szajcinak nem hajt semmi sem én meg most jobb ha alszom erre cikkre, mert épp ma reggel fejeztem be egy nagyobb lélegzetvételű áttekintését. üdv és további nagyon szép napot! Andrew69. 2010. március 14., 12:24 (CET)

Nem állt szándékomban belerondítani. Ha Te így látod, biztosan igazad van. Ha megnézed az archívált vitalapom, nekem ezt tanították. Köszönöm, hogy rendbehoztad a butaságomat.Tambo ^vita 2010. március 14., 15:10 (CET)

August Bebel

Szia! Kérlek nézd meg a cikket, jó volna ha kiemelt lehetne. Klug Csaba fordította, sajnos nekem nincs időm átnézni rendesen. Szajci ^reci 2010. március 14., 18:45 (CET)

Ok semmi gond. Köszönöm, hogy válaszoltál:D Szajci ^reci 2010. március 14., 19:26 (CET)

Átnéznéd?

Átnéznéd ezt? mert látom jól tudsz angolul. Nem kell és szükségtelen egymagadnak a teljes szöveget, csak egy részét. Számomra fontos volna. Ami kisbetűvel van szedve, azt már más átnézte. Doncsecz^vita 2010. március 15., 17:19 (CET)

Gyors választ kaphatnék, mert nincs túl sok időm. Doncsecz^vita 2010. március 15., 19:02 (CET)

cigaretta

Mert eddig bármit amit cigarettával kapcsolatban írtam visszavontátok, különböző okokkal/ürügyekkel(?). Kiváncsi vagyok, más is így gondolja-e

--Duhos ^vita 2010. március 15., 17:36 (CET)

Tut

Igen, és én is így voltam vele. Kicsit zavart a beszédhibás (vagy legalábbis akcentussal beszélő) audio guide, viszont maga a kiállítás, a koncepció nagyon tetszett. De azon jót mosolyogtam, hogy a családról szóló bevezető filmen három hete elavult információkat közöltek! (Akkortájt hozták nyilvánosságra az Amarna-család tagjain végzett DNS-vizsgálatok eredményét, amelyeket ugyan széles körben vitatnak, de ettől függetlenül is alapjaiban változtatta meg az eddigi ismereteket.) Egyébként az esetek többségében az sem zavart, hogy replikákról van szó, nagyon jól sikerültek. Egy-kettőnél volt érezhető, hogy nem eredeti, és a nevezetes aranymaszk volt a legrosszabb közöttük - de szerintem csak annak, aki többször, alaposan megnézegette már az eredetit. Szóval részemről is le a kalappal a létrehozói előtt! -- 2010. március 23., 20:51 (CET)

Ja, és szerintem még egyszer elmegyek, de akkor már a PDA helyett az EOS fog kattogni! Megkérdeztem, és vaku nélkül simán lehet fotózni bent, bármilyen géppel. -- 2010. március 23., 20:52 (CET)

Érdekes, én a honlapról tudtam, hogy vaku nélkül szabad fotózni, csak olyan bután volt megfogalmazva, hogy én is úgy értettem, hogy nem engednek be vakuval felszerelt gépet. De a helyszínen megkérdeztem, és azt mondták, hogy bármilyen gépet be lehet vinni, csak a vakut használni, és videózni nem szabad. (Az utóbbit egyrészt nem értem, miért, másrészt meg eszembe se jutna nyugisan álldogáló műtárgyakat videózni – hacsak a kommentek miatt nem. Az viszont valóban nagyon zavaró, ha valaki túl azon, hogy videózik egy ilyen kiállításon, még folyamatosan mondja is a felvételre a szöveget.) Egyébként én is azért megyek vissza fotózni, mert a honlapra szükséges lehet pár dologról kép – vagyis nem puszta fotózás lesz, hanem anyaggyűjtés. -- 2010. március 24., 20:14 (CET)

Fehér Zoltán "ügye"

Szia! Elhatároztam, hogy egy cikket küldök azoknak, akik szavaztak, amit jó lenne, ha alaposan elolvasnátok. Mivel valószínűleg idősebb vagyok sok wikipédistánál (van ilyen szó a magyarban?), és emiatt több az élettapasztalatom, engem ez a cikk nem lepett meg. Én tudtam, hogy így van! Én úgy fogadtam el FZ-t, amilyen: önfejű, hisz a maga igazában, akkor is, ha az egész világ ellene van. Mert csak egy példa: melyik igazi enciklopédia írna egy olyan kimerítő (érzelmes!) cikket a manulról, mint ahogy FZ tette? Sajnos túlságosan szűk a látóköre a wikipédia "szerkesztőinek" - én nem is nevezlek titeket annak, csak idézőjelben. A jövő az FZ-k kezében van. Mellesleg: a nevem Fehér Zoltán. | Chris Anderson: Wikipedia Hosszú farok avagy Gagyi-e a Wikipédia? ZENMing ^vita 2010. március 25., 21:53 (CET)

Akkor is érdemes elolvasni a cikket, mert én az egész WT létét kérdőjelezem meg. MINEK VAN? (Nem arra gondolok, amit magukról leírnak?). Ez olyan, mint az Állatfarm ZENMing ^vita 2010. március 25., 22:42 (CET)

Javítottam, egyébként még a Te hozzászólásod volt a legjobb, mert megkérdezte azt, amit mások nem: egy megkérdőjelezhetetlen (végleges) határozatot is meg lehet kérdőjelezni? ZENMing ^vita 2010. március 25., 23:49 (CET)

Neokantianizmus

Szia Ivanhoe! Bocsánat, hogy ilyen sokáig nem reagáltam. Nem tudtam a kiemelési lapról. Tegnap észre vettem és minden kérdéssel foglalkoztam.Feloidea ^vita 2010. március 27., 12:12 (CET) És köszi, hogy ilyen részletesen foglalkoztál a cikkel!Feloidea ^vita 2010. március 27., 18:27 (CET)

Szia! Van esetleg időt, megnézni a javaslataimat a kérdéseidre? Az ami rendben beledolgoznám a cikkbe. Üdv, Feloidea ^vita 2010. március 31., 10:54 (CEST)

Perszepolisz megbeszélés

Szia! Köszi az észrevételt, úgy beszéltem meg Ogodejjel, hogy először átnézi, elmondja a hibákat és akkor egyszerre megcsinálom. Az észrevételedet nem felejtem el, de ezt is Ogodej után csinálnám meg. Szajci ^reci 2010. március 29., 21:30 (CEST)

Jaja. Én meg a Baranyai Köztársaságba. Egy egyedülálló könyvből dolgozom, de úgy érzem kevés lesz a cikk. Idegesít, mert szeretném ha kiemelt lenne, de úgy érzem, hogy a végén nem lesz 70 kbite sem:( Szajci ^reci 2010. március 29., 21:44 (CEST)

Szia! Végeztem a köztársasággal. Sajnos ennyit tudtam írni. Nézd meg légyszi, várom a véleményed. Szajci ^reci 2010. április 2., 21:08 (CEST)

Ok, lazítok, bár már megvannak a következő terveim:D Neked is kellemes húsvétot:D Szajci ^reci 2010. április 2., 21:30 (CEST)

Bocs, néha fogalmazásgátlót szedek. Nem tudom hogy fogalmazzam meg már ezt a rohadt:D mondatot. Arra gondolok, hogy egyes helyeken 5 oszlop szor 20 oszlop, így kijön egy téglalap, tehát erre értettem az arányt. Tudnál segíteni a megfogalmazásban_? Szajci ^reci 2010. április 5., 15:54 (CEST)

Kösz a fordítást, tulajdonképpen benne van ez nagyjából a szövegben, attól eltekintve, hogy a 8,5 m nem az oszlop átmérője, hanem akkora távot hidal át. A nyers szövegben már így is írtam. Beintegrálom a dolgokat majd a cikkbe. Ogodej ^vitalap 2010. április 5., 18:30 (CEST)

nagyszerű. Beírod akkor ezt? Szajci ^reci 2010. április 5., 19:28 (CEST)

Jó, akkor nem nyúlok bele a cikkbe. :D Szajci ^reci 2010. április 5., 21:21 (CEST)

Szia! a horvát wikiből fordítottam Szajci ^reci 2010. április 11., 17:15 (CEST)

Köszönöm a segítséget:D Szajci ^reci 2010. április 11., 22:15 (CEST)

Mit javasolsz? Töröljük? Szajci ^reci 2010. május 21., 20:54 (CEST)

Wikitali

Üdvözletem! Először is szeretném megköszönni eddigi segítségeidet munkáimban. Másodszor (azt hiszem ez nem szokás itt, de azért is, sőt, talán ha mostanában nem jártál arrafelé) be szeretnék jelenteni egy tatai, július 3-ai Wikipédia Találkozót, amelyet megpróbálok megszervezni. Többet megtudhatsz a Tata 2010., de még nagyon szervezés alatt van. Üdv.: Stegmayer65 ^vita 2010. április 3., 18:13 (CEST)

Kiemelés

Köszi a kiigazítást, valóban nem néztem, hogy változott a három hét. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 26., 20:07 (CEST)

re: Az a fránya idő...

Köszönöm szépen! Nekem is hiányzott már a wikizés, de sajnos attól tartok, hogy nem tart sokáig az aktívkodásom, mert újabb tennivaló-roham van kilátásban... Viszont addig retteghetnek a zöld linkek és a cite sablon nélküli forráshivatkozások! (Meg még ami...) -- 2010. április 26., 21:04 (CEST)

Ja, még valami: az utolsó pillanatban (na jó, két nappal előtte) bevetettem magam a Tut-kiállításra az EOS-szal, és akuszakadtáig kattogtattam, úgyhogy keletkezett pár használható kép is. Egyelőre RAW-ban leledzenek, ha végeztem a konverzióval, retussal, mennek föl a honlapunkra. Majd szólok, ha érdekelnek! -- 2010. április 26., 21:06 (CEST)

Megtetszett a Voynich-kézirat, nagyon érdekes, és elég izgalmas is forrásokat találni hozzá. (Fordított sorrend: a meglévő állításokhoz és következtetésekhez keresek forrást. Néha érdekesebb, mint a cikkírás, mert nem várt dolgokra bukkan az ember!) Nemrég "lett" egy kis netbookom, úgyhogy még a vonaton is wikizek! Be kell hozni a lemaradást -- 2010. április 28., 18:33 (CEST)

...és keressek egy soproni munkahelyet? -- 2010. április 28., 18:56 (CEST)

(P)esti Országház

Hát, tényleg nem vitték túlzásba, viszont kisebb így a fényszennyezés. ;) Viszont a kép nagyon szép, sokkal inkább helye lenne a kiemeltek között, mint az előzőnek. Nincs beégve, nincs túlexponálva, és még a durvább zajfoltokról is kiderítettem, hogy megint poros a monitorom (pedig tegnap törölgettem le antisztatikus izével). Nekem tetszik ez a kép!

Egyébként éppen a Tut-kiállítás konvertálgatásával játszom, az asztali gépem processzor-ventillátora el lehet tömődve már megint, mert három kép konvertálásától visít, hogy túlmelegedett (és tényleg!). Úgyhogy faramuci megoldással, az asztali gépen csinálom a finomítgatásokat, aztán elmentem a "recepteket", és a tényleges konvertálást és átalakítást a netbook végzi. Kis aranyos, még bírja is! Nemsokára teszem is fel a képeket, ha minden úgy megy, ahogy szeretném. -- 2010. április 28., 22:23 (CEST)

Tut-all Recall

Szia! Feltettem a KEMET galériájába a Tutanhamon-kiállítás képeit. Még fel akarom őket iratozni (jó nyelv a magyar...), de amúgy már láthatók is! A kedvencem ez, meg van egy másik is, de most le kell szállnom a vonatról. -- 2010. április 30., 08:00 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Voynich-kézirat

Nagyon sok forrás bekerült. Ránéznél? Tambo ^vita 2010. május 6., 21:22 (CEST)

Így igaz! Neked is van viszont egy +1-ed. Tambo ^vita 2010. május 6., 21:29 (CEST)

Enigma

Szia! Köszi hogy te is elkezdtél foglalkozni a kiemelés körüli formai követelményekkel - bevallom én annyira ezekkel nem vagyok tisztában. A forrásokat minden esetre átalakítom cite book és cite web formátumra, ezzel neked ne kelljen foglalkoznod. Üdv, Dunee ^msg 2010. május 7., 20:30 (CEST)

OK, köszi, ezt jó tudni! Most olvasom újra Simon Singh könyvét, magyarul Kódtörők címen jelent meg, szerintem abból a legtöbb bekezdést lehet forrásolni. Dunee ^msg 2010. május 7., 22:27 (CEST)

SZia! Azon morfondírozok, hogy az Enigma miért nagybetű végig, amikor nem egyetlen egy gép tulajdonnevéről beszélünk, hanem egy gépezetről, aminek ez a neve, mint a televíziónak a televízió. Ráadásul a legtöbb helyen általánosságban beszélsz ezekről, tehát abszolút indokolatlan a nagybetű. Mit szólsz a felvetéshez? – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 9., 19:15 (CEST)

Hali! Az Engima egy márkanév, azon belül pedig a szerkezet egyes típusairől van szó - tehát ezért nagybetű végig. Mintha a Coca Coláról beszélnénk általánosságban - néha a cukormentesről, néha a koffeinmentesről, de alapvetően továbbra is az italról. Dunee ^msg 2010. május 10., 12:55 (CEST)

Kiemelés

Szia! Akkor tudnánk kb 180-at kiemelni, ha 15 cikk férne el a munkapadon. Egy kiemelés 4 hétig, azaz kb 1 hónapig tart, akkor 15 cikket tudunk egy hónap alatt kiemelni, mert ugye a 15 cikk ott nyomorog egész hónapban, egy évben 12 hónap van, akkor 12*15=180. – Sasuke88 ^wikivita 2010. május 8., 21:48 (CEST)

Enigma (gép)

Szia! Köszönöm, hogy megnézted. Én még nem vagyok olyan gyakorlott, mint Te. Nem ismerem a szakzsargont sem. Ha egyet átszerkesztesz, megcsinálom a többit. Tambo ^vita 2010. május 9., 20:57 (CEST)

Szia, én most fordítok egy nagyobb részt a cikkből, de nem ismerem a citeweb sablonok használatának módját. Megköszönöm, hogy pótoljátok. Szalakóta ^vita 2010. május 26., 14:48 (CEST)

William Tecumseh Sherman

Tudtommal nincs megegyezés róla, hogy a forrást jelölő jegyzetek és a megjegyzések egybe vagy külön legyenek. Abban az esetben, ha sok megjegyzés van, nyilván praktikusabb ha el van választva a kettő. Viszont ha olyan sok megjegyzés van, az is biztos, hogy abból nagyon sokat magába a szövegbe is be lehet építeni. Egy refen belül az áttekinthetőség miatt nem szerencsés, ha több forrás van. Ettől függetlenül akárhány cite sablont be lehet passzírozni egy refbe, csak azon ember legyen a gáton, aki kiigazodik. Meg nem is szokás. → Raziel ^szóbuborék 2010. május 15., 19:05 (CEST) Igen lécci, most ne szerkessz bele. Átírom a citeweb és book hivatkozásokat. Beletettem egyébként korábban pár magyar hivatkozást, de nem nagyon van magyar nyelvű. Régi könyveket lehetne talán, de az ugyanaz, mint az angol, ha nincs mögötte webes hivatkozás nem sokat mond. Andrew69. 2010. május 16., 12:29 (CEST) Nézd meg úgy néz ki átírtam és segíts könyvet keresni, ha van tipped. Szerkesztheted most egy ideig nem bántom elég volt átírni. Andrew69. 2010. május 16., 13:20 (CEST)

Azért az más nálam, hogy a forrásokat citebook-ként betettem az első hivatkozáshoz és utánna használom az olcitot. A mostani irodalomjegyzékből már kivettem ez miatt a forrásokat és nem is kell szerintem az összes irodalmat forrásnak felsoroloni és vannak benne citewebek is így zavaró lehet csak a könyveket forrásként szerepeltetni. Andrew69. 2010. május 16., 17:06 (CEST)

Pont ezt mondtam én is, hogy az irodalmak jelentős része nem volt forráshivatkozással alátámasztva (ezért tettem el irodalomnak hátrább), de megköszönöm, ha bogarászod, mert viktorhauk nem nagyon jött elő, állítólag busy így munkásemberre marad a rendezés. Andrew69. 2010. május 16., 17:22 (CEST) Szuper és én is betettem a magyar könyvajánlót is. Andrew69. 2010. május 16., 18:26 (CEST)

Halotti maszk

Tutanhamon belső szarkofágja

Még nem tettem fel, nem volt időm azóta foglalkozni vele. Egyébként abban, hogy nem láttad még így fotózva a halotti maszkot, közrejátszhat, hogy ez az egyik (azt hiszem, a legbelső) szarkofág, és nem a maszk. A méretek és az elhelyezés elég jelentős technikai különbséget jelentenek, a maszkról igen nehéz lenne hasonló képet csinálni. Gyanítom, hogy az üreges volta miatt nem is nagyon lehetne, bezavarna a hátsó része; másrészt azt így bevilágítani esetleg stúdióban lehetne, kiállításon aligha. De azért köszi, és később, ha lesz időm, fel is fogom tenni, mert szerintem is jól sikerült kép. -- 2010. május 15., 22:42 (CEST)

Szia! Felkerült a kép a Commonsra. Még mindig az a véleményed, hogy jelölhető? (Ekkora méretben kicsit máshogy jönnek ki az olyan dolgok, mint élesség, zaj, stb.) Feltettem Ehnatont is. -- 2010. május 20., 20:25 (CEST)

• A Kemeten lévő verzió szerintem túl kicsi a Commonsra. Nem tudom biztosan így fejből, hogy mekkora, de valószínűleg 853 × 1280. Egy kisebb változatot feltehetek éppen, de ugye a Commons azt kéri, hogy a lehető legnagyobb felbontás kerüljön fel. Hát ez az. :) 300dpi-vel közel A3-as méret. Mindent a közért. (Mármint a „köz”-ért – nehogy valaki élelmiszerbolt-fanatikusnak gondoljon! ) -- 2010. május 21., 07:43 (CEST)

• Jó alaposan feltettem egy-egy kisebb verziót is (na nem sokkal kisebbet, de talán kezelhetőbbet): Tut szarkofág, Ehnaton. Jobbak így? -- 2010. május 21., 21:44 (CEST)

• Egyébként most esett le, hogy folyamatosan hülyeséget beszélek írok, mert ez nem is szarkofág, hanem koporsó. Azért ezt már illene megkülönböztetnem… -- 2010. május 21., 21:46 (CEST)

• Megnéztem a körülvágott (na jó, majdnem körül…) változatot, és egyetlen aggályom az, hogy borul a kép egyensúlya, mivel nem pont szemből készült a kép, hanem kissé balra néz a szobor. Ha meggyógyult az asztali gépem, csinálok róla egy másik változatot, még van idő úgyis. Szerintem. -- 2010. május 24., 14:55 (CEST)

• Hú, most egy kicsit felkaptam a vizet Misibacsi megjegyzésén, de aztán szerencsére számoltam – nem, nem is háromig, este kilencig, és nem estem neki… Ha nincs ott a „csúnyán beégett folt”, akkor (joggal) azt tenné szóvá, hogy az arany felületnek műanyag hatása van, és nem elég plasztikus (ellenben túlságosan plasztikos) a kép… Nem tudom, hogyan fotóz egy spotlámpával megvilágított, polírozott fémtárgyat úgy, hogy ne legyen rajta sehol sem beégés, és ne legyen katasztrofálisan alulexponált. Más kérdés, hogy ha ernyővel, vagy más, fényt szóró eszközzel vetődtem volna a lámpa elé, akkor meg a környezet (rondasága) lett volna nagyon zavaró. A vágásra vonatkozó ötletén gondolkodom, de – hétvégeérzékelő szenzorának köszönhetően – éppen most adta be a kulcsot az asztali gépem, netbookon képszerkeszteni meg… egér nélkül, touchpaddel, a megszokott 24" helyett 13,6"-on… eh… • No de valami something completely different ^{© Monty Python} ha van piros-cián 3D szemüveged, talán érdekel pár 3D próbálkozásom, amik között egész jók is akadnak. Az ausztriai Bad Kreuzen mellett, a Wolfsschlucht nevű szurdokban kísérletezgettem. Első ilyen próbálkozásaim, úgyhogy túl sokat ne várj, de van köztük olyan, amire veregetem a saját vállam. -- 2010. május 23., 21:25 (CEST)

• A 3D szemüveget én az IPM Magazinnal szereztem be, nem egészen egy hete. Ez a szám a 3D fotózás köré épült, bár van benne más érdekes is (például hieroglifákok ). Megnéztem a linket, az jó, de most éppen egyik Freeweb-es oldalam sem jön be. Szerintem molyolnak rajta valamit. Legalábbis remélem, hogy az az oka, és nem szállt el mindenem. (Van biztonsági másolat, de sokszáz gigányi anyagot kellene visszatenni.) -- 2010. május 23., 22:14 (CEST)

Neked lett igazad, becsillagosodott! Köszönöm szépen, hogy jelölted! -- 2010. június 6., 20:11 (CEST)

Gratulálok

Kedves Ivanhoe! Már többször találkoztam a neveddel, de még nem találkoztunk, nem írtunk egymásnak. Most a userlapodra tévedtem, és a fotóidat néztem. Gratulálok hozzájuk! Ja, és meglepetést okoztál, éppúgy, mint a Mami nevű szerkesztő, akiről az első wikis találkozón derült ki számomra is, meg mások számára is, hogy egy fiú és nem nő! Na, hát Rólad is azt gondoltam, hogy fiú vagy! Szia – Kriszta^vita 2010. május 21., 17:46 (CEST)

Persze, polisz!

Éppen most tanúztam-jegyzteltem-igazoltam-stb. végig a munkalapját. Eszméletlen munkát végeztetek a cikken! Kalap és áll le a földig! -- 2010. május 21., 22:23 (CEST)

		Aprómunka barnstar
		…azért a rengeteg, szöszölős aprómunkáért és javításért, amit a Perszepolisz cikken és a kiemelések során végeztél! -- 2010. május 21., 23:23 (CEST)

Képvserseny díjosztó

Szia! A tavalyi képverseny díjátadó helyszíne és időpontja: A verseny díjátadójának helyszíne a Wikimédia Magyarország Egyesület közgyűlése lesz, a MTESZ székházában (Bp., II. Fő utca 68., 2. em 211), május 29-én, szombaton. Várunk szeretettel! Üdv, Cassandro Ħelyi vita 2010. május 22., 12:57 (CEST)

Kedves Ivanhoe!

Sajnálom, hogy a verseny és az eredményhirdetése között eltelt hosszú idő kellemetlen érzéseket keltett benned, elnézésedet kérem érte. Valóban, sok idő telt el, amiért többen is felelősek vagyunk. A képeid azonban ettől függetlenül gyönyörűek, jogosan nyertesek (nekem titokban kedvenceim), és szeretném, ha a jövőben sem kellene sem őket, sem téged nélkülöznünk a jövőbeli hasonló rendezvényekről. (Tervezünk a jövőben is képversenyt, de tanulva a tavalyi esetből, más formában.) Az eredményeket a következő oldalon tudod megtekinteni: commons:Commons:A Wikimédia Magyarország képversenye/Eredmény. Az elnyert jutalmat kiérdemelted, és örülnék, ha elfogadnád, és el tudnánk neked juttatni. Ha nem május 29-én, akkor egy másik, megbeszélt időpontban. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. május 22., 20:14 (CEST)

Megértettem, és nagyon sajnálom . Köszönöm, hogy részt vettél, és részemről fogadd elismerésem és gratulációm a képeidhez! Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. május 22., 21:20 (CEST)

Sörmen vagy Serman

Nagyjából végére értem a Sherman-cikk gatyába rázásának, és segítségedet szeretném kérni. Szerinted hogyan kell ejteni a nevét? Ragozási szempontból nem mindegy. (Feltettem a helyesírási kocsmafalra is, remélem, hogy még időben jön rá válasz.) Abban is szeretném a segítségedet kérni, hogy át kellene nézni, nem hagytam-e ki valamit, jól fordítottam-e a jegyzetekben eddig angolul lévő idézeteket, amiket egyébként betettem a szövegbe. Meg úgy általában, hátha eltoltam valamit… -- 2010. május 23., 00:57 (CEST)

We've got it! Megcsillagosodott! -- 2010. május 25., 10:28 (CEST)

figyelemfelhívás

→gmail Ogodej ^vitalap 2010. május 23., 13:05 (CEST)

Napoleon XIV

Szia! Hátha érdekel, és hátha van kedved, ötleted segíteni benne… -- 2010. május 25., 13:41 (CEST)

kiemelt szócikkek, amik elkészítésében részt vettem : Marx fivérek

Szia!

A Marx fivérek szócikk kiemelt lett, köszönöm a közreműködésedet a szerkesztésében! misibacsi*^üzenet 2010. május 25., 18:37 (CEST)

Gratulálok a Marx fivérekhez, rendesen megküzdöttél vele, de remélem nem vette el a kedved és még látunk a kiemelésen

Háát... mennyi kedvem van a következőhöz?:

• 1. soha többet, elég volt 1x!!!
• 2. nagyon-nagyon hosszú idő múlva (közelít az 1. verzióhoz)
• 3. véletlenül (néha a munkalapon lévő cikkeket szoktam korrigálni)
• 4. ha megkér valaki (ez eddig is volt) misibacsi*^üzenet 2010. május 25., 23:08 (CEST)

Re: Napoleon

Meghallgattad a számot? Na jó, nem egy nagy durranás, nem is tudom, hogy nekem miért olyan érdekes. Annak idején, még valamikor 1990-ben a cikkben is említett Déri János-műsorban hallottam először, és utána évekig vadásztam rá. (Erre jó a YouTube, ilyen avítt ritkaságokra elég nehéz máshogy, esetleg az internettől függetlenül rátalálni.) Mostanában véletlenül bukkantam rá, meg a kapcsolódó információkra, és indítékot éreztem, hogy a Wikipédián is nyomát hagyjam. De nem véletlen, hogy a cikkértékelésben "kevésbé fontos" megjelöléssel láttam el… Majd gondolok rád Prágában, az egész napos múzeum- és városjárás közepette, meg a nap lezárásaként foganatosított sörözések alkalmával. Olaszország nekem is liebling, egy időben meglehetősen sokat jártam ki munkaügyben (legalább tízszer voltam úgy Vicenzában, hogy magát a várost még nem is láttam), és időnként volt alkalmam szétnézni egy-két helyen – a munkahelyi kötődés miatt tervezem, hogy megírjam Bassano del Grappa szócikkét, majd egyszer, valamikor. A chianti annyira nem jön be nálam, jobban kedvelem a riparossót (testesebb, félszáraz vörösbor, kellemes emlékekkel fűszerezve), de azért nem tiltakozom, ha chiantival kínálnak csak, úgyhogy jól fog esni, ha chianti-iszogatás közben gondolsz rám! Ja, és nem tudom, hogy a kávéval milyen a viszonyod, de nekem onnantól számít olaszországi tartózkodásnak az ottlétem, hogy az első igazi, „rövid, de tömör” espresso-t birtokomba vettem. Persze a pizza is kedvenc, de az is kellemes, amikor egy jó öreg trattoriában carpacciot eszeget az ember… Ha egyszer korlátlan anyagi lehetőségekkel ver meg a sors, az biztos, hogy egy hosszabb időt szánnék Olaszország felfedezésére! Úgyhogy neked is jó utat kívánok hozzá, és azt, hogy élvezd annyira, amennyire én szeretem! -- 2010. május 26., 21:35 (CEST)

UI: kattogjon a géped, gyűljenek szép képek! Én is hegyezem a memóriakártyáimat, és rossz idő esetére tartalék gépet is viszek (amit nem sajnálok esőben-szélben elővenni)! -- 2010. május 26., 21:40 (CEST)

Köszönöm szépen, átadom neki! A jó időnek is örülnék, a Foreca szerint most is szakad az eső Prágában… Én meg – jelen esetben sajnos – a sivatag-száraz 40°-ot szeretem. A riparosso egyébként – úgy emlékszem – marchéi bor, de nagyobb áruházakban, enoteca-kban lehet kapni. Megér egy próbát! De ha valami finom desszertre vágysz, érdemes kipróbálni a Cantuccini-t is. Kőkemény mandulás sütikkel egybecsomagolva lehet kapni a kinti Auchanban^{Fúj, reklám!}, és a sütit a borba kell mártogatni. Mennyei! Kicsit emlékeztet a tokaji aszúra, de könnyebb, nem olyan erős a karaktere, úgyhogy az ember nem sajnálja összesütizni. Úgy viszont… meg is nézem, nem maradt-e itthon! -- 2010. május 26., 22:29 (CEST)

Hát, mindenesetre igyekszem gyakorolni! -- 2010. május 27., 17:28 (CEST)

Re:Forrásolás

Jé... Hogyan vetted észre? Ogodej ^vitalap 2010. május 27., 19:16 (CEST)

Macskabagoly

Szia! Kérdezted egyszer, hogy mikor készítek a kiemelt szavazásra még egy szzócikket. Na, most elkészült egy, és a Munkapadon van, ha akarod, akkor szavazz reája. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. május 27., 19:35 (CEST)

OK! Csak ha van időd. DenesFeri ^vita 2010. május 27., 19:51 (CEST)

Szia! Megpróbáltam megoldani a kéréseidet. Nézd meg, ha jónak találod. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. május 29., 17:47 (CEST)

Köszönet

Köszönöm, hogy támogattad az adminná választásomat.

– Malatinszky ^vita 2010. június 14., 03:45 (CEST)

Beváltom az igéretem...

... (mondtam, hogy vedd fenyegetésnek ), mert most van olyan cikk, amit feltétlenül kiemeltté akarok tenni. Ha megtennéd, hogy ránézel (persze csak ha időd és kedved van) a Led Zeppelinre, az jó lenne. Előre is köszi. L András^pankuš→ 2010. június 18., 11:23 (CEST)

Nagyon köszönöm. Csak aztán kíméletlenül! L András^pankuš→ 2010. június 18., 17:07 (CEST)

Nem cselezni akartam , a helyzet az, hogy napok óta törtem a fejem, hogy híjják azt a sablit. És most, amíg a két meccs között a fürdőkádban aludtam egyet, hirtelen eszembe jutott. És csak mikor már nekiálltam csereberélni, akkor láttam, hogy Te is hiányolod. (Közben meg reméltem, hogy nem szerkütközünk, ezért az eleje után a végéről indultam visszafelé.) L András^pankuš→ 2010. június 18., 22:40 (CEST)

Köszönöm szépen. Akkor most én jövök... Vannak még némi bővítési terveim is. Ha másért esetleg nem, a kiemelésen megint összefuthatunk. L András^pankuš→ 2010. június 20., 22:39 (CEST)

Köszönöm. A helyzet az, hogy a Led Zeppelint egy kicsit eljegeltem. Két okból. Az egyik, hogy várom a megrendelt könyvet, amit még forrásnak akarok használni. A másik pedig, hogy mivel szeptemberben lesz John Bonham halálának 30. évfordulója, először azt akarom kiemeltté tenni, hogy azon a napon kezdőlapos lehessen. Utána befejezem a Zepet is, mert azt meg december 4-én kéne kezdőlapra tenni. Esetleg Bonhamra is ránézhetnél, ha időd engedi. L András^pankuš→ 2010. július 7., 15:13 (CEST)

Azt hiszem, 95%-ban befejeztem, már legfeljebb csak apróságok lehetnek hátra. (No meg az észrevételek alapján a 100%-os átalakítás ). L András^pankuš→ 2010. július 7., 22:00 (CEST)

Most egy kicsit leálltam vele, mert a jóbarát, Carmine Appice megírásával foglalkoztam. (De azért a meccses sejtésed alapjában jó volt! ) Úgyhogy csak nyugodtan. A linket később megnézem, köszi. L András^pankuš→ 2010. július 11., 18:17 (CEST)

Köszönöm. Megnézem az idézett mondatot, az Icons of Rock pedig valóban egy copypaste-tal átvett részletből került ide. Annak is utánanézek. L András^pankuš→ 2010. július 12., 00:26 (CEST)

Echnaton reloaded

Ehnaton feje, újravágva. (Gilette vagy guillotine szabadon választható!)

Körülbelül megfogadtam a tanácsodat, és újravágtam Echnatont. Most már az elhelyezése is közelebb áll az aranymetszés szabályaihoz, és az alsó állvány rondasága is elmúlt. Szerinted milyen lett? És hogy telt a szabi, hogy sikerült az út? -- 2010. június 19., 19:16 (CEST)

Holdhal

Szia! Még készítettem egy szócikket a kiemelt szavazásra, neve: holdhal. Ha akarod akkor nézz rá. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. június 21., 10:25 (CEST)

Örvendek, hogy tetszik! Átnéztem megint a szócikket, két belső megjegyzésedet vettem észre; oda tettem forrásokat a 7. és 39., de mindkettő ugyanarra az oldalra mutat. Légyszíves összevonód őket? DenesFeri ^vita 2010. június 23., 09:51 (CEST)

Kérdeztem a vitalapon. DenesFeri ^vita 2010. június 23., 09:57 (CEST)

Már összevontam amit kértem. Nézd aztán meg a holdhal vitalapját, szerintem most már mindegyik ref rendben van, ha pedig nincs, akkor szóljál. DenesFeri ^vita 2010. június 23., 10:29 (CEST)

Nem értem a „naná” szót, szerintem Erdélyben mást jelent mint Magyarországon. Most vegyem ki vagy nem? DenesFeri ^vita 2010. június 23., 11:29 (CEST)

Kivettem. DenesFeri ^vita 2010. június 23., 11:36 (CEST)

Köszönöm...

...a támogatást a Csajkovszkij-cikk kiemelési szavazásán – Istvánka ^posta 2010. június 22., 13:10 (CEST)

Macskabagoly 2

Szia! A macskabagoly szócikk kiemelt lett. Köszönöm szépen, hogy szavaztál reája! Ha minden rendben lesz, akkor szavazz a holdhalra is. DenesFeri ^vita 2010. június 23., 11:54 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Enigma (gép) (másodszor)

Szia! Ránéznél? Tambo ^vita 2010. június 23., 15:22 (CEST)

holdhal 2

Szia! Nézd meg a holdhal vitalapjának a legalját. DenesFeri ^vita 2010. június 24., 18:31 (CEST)

jócikk

Szia! Csak annyit, hogy az elejétől kezdve ellenzem, mert szerintem csak adminisztrációs munka. Szajci ^reci 2010. június 25., 20:03 (CEST)

holdhal ref

Szia! A 3. refnél csináltam valamit. Így gondoltad? DenesFeri ^vita 2010. június 26., 11:33 (CEST)

Szia Ivanhoe! Köszi, hogy megcsináltad, és a tippet is! Üdv. DenesFeri ^vita 2010. június 27., 10:31 (CEST)

Miskolcos kiemelt

Szia! A Miskolc egészségügyének története szócikk kiemelt lett. Köszönöm szépen az észrevételeidet és a szavazatodat. Üdvözöl  … szalax ^vita 2010. június 27., 20:26 (CEST)

Ehnaton-kép

Szia! Először megrökönyödtem VT véleményén, aztán megnéztem teljes méretben a képet újra, és rájöttem, hogy teljesen igaza van: olyan elkenődött és kiéleződött (vagy hogy is hívjam), hogy így tényleg nem lehet kiemelt. Kérlek szépen, vond vissza a jelölését. Bocsi, és köszönöm szépen! -- 2010. június 30., 22:25 (CEST)

OK, értem és elfogadom. Köszi! -- 2010. július 1., 19:22 (CEST)

KKJ

Szia! Mivel sokat közreműködsz a kiemeltkép-jelöléseken, szeretném, ha erre ránéznél: Szerkesztő:Szasza/KKJ. Szeretném a kiemelési eljárás reformját a későbbiekben megcsinálni. Ha van valamilyen észrevételed, kérlek írd az allap vitalapjára. Próbáld ki a jelölést is nyugodtan, csak a felugró ablakot ne mentsd el. Köszi. Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. július 1., 06:54 (CEST)

Kiemelésre váró - sablon és a Vaskapu-vita

Szia, a Vaskapu kiemelése során felmerült probléma részben a vitalapokra helyezett sablonból is fakad, arról Szilas sem tehet - és ennyiben igaza van neki is. A kiemelésre váró cikkekre kitett sablonban ez szerepel: "A szócikk megfelelője kiemelt lett a(z) XY Wikipédián, az onnan származó információkkal bátran kibővítheted a magyar lapot." Ez szó szerint azt jelenti, hogy az forrásként használható. Javasoltam Bennónak a sablon szövegének átírását. Sudika ^Messaġġ 2010. július 12., 10:58 (CEST)

A gond nem ez, hanem hogy az egyik kiemelési sablonban miért szerepel egy olyan mondat (felszólítás!) ami ellentmond egy másik szabálynak?! Bölcsészként természetesen eszembe nem jutna valakinek a forrás nélküli hülyeségeit átvenni, és adott esetben tartani értük a hátam, és már jó ideje elvből nem fordítok más wikiből. De ez nem mindenkinél evidens, és a WP-t bárki szerkesztheti... Sudika ^Messaġġ 2010. július 12., 15:55 (CEST)

Természetesen magyarázkodás is lehetett, és még egyszer hangsúlyozom, nem a szavazás módjáról, vagy kevesebb forrás elégségességéről vitázom, csak és kizárólag a sablon szövegének változtatása motivált, mert mint látszik, van aki úgy érti, hogy ha kiemelt szócikkből veszek infót, az egyenértékű egy forrással. És erre inkább ne adjunk módot. Sudika ^Messaġġ 2010. július 12., 22:46 (CEST)

Egyetértenél azzal, hogy írjuk át a sablont? Nem tudom hogy mi a módja, kell-e szavazni... Sudika ^Messaġġ 2010. július 12., 22:52 (CEST)

Köszi! Sudika ^Messaġġ 2010. július 12., 23:06 (CEST)

valide

a szultán anyját jelenti :) Alensha 2010. július 12., 20:31 (CEST)

Jaja. Isztambulban van is ilyen: Valide Szultán Dzsámi Ogodej ^vitalap 2010. július 23., 11:18 (CEST)

Már kijárt neked

		Megosztott kiemelt barnstar
		Ivanhoe-nak, Andrew69-nek, DenesFerinek, HoremWebnek és Szilasnak a kiemelt szócikkek körüli pepecselésükért. Köszönöm! Cassandro Ħelyi vita 2010. július 15., 18:13 (CEST)

Gratulálok :D Szajci ^pošta 2010. július 16., 08:25 (CEST)

Gratulálok!!!  … szalax ^vita 2010. július 18., 11:45 (CEST)

Enigma (gép)

Köszönöm a közreműködésedet a kiemelésben. Tambo ^vita 2010. július 15., 18:19 (CEST)

Magyar zenetörténet cikk

Köszönöm szépen az észrevételeidet, javításaidat és szavazataidat a kiemelési eljárás során. Üdvözöl  … szalax ^vita 2010. július 18., 11:47 (CEST)

Ali kalifa

Nem is rossz felvetés, mindjárt megkérdezem tőle! -- 2010. július 20., 23:24 (CEST)

Még a bevezetőhöz írogatok, a prófétát meg meg kell nézni, az iszlámban Mathae átjavította az egyedülálló prófétákat is, nem tudom. Ogodej ^vitalap 2010. július 23., 11:15 (CEST)

Szia! Az Ali kalifa cikket végigforrásoltam, ha valahol hiányosságot találsz, jelezd légy szíves! A bevezetőjét kibővítettem, szerintem a kiemelés megvonás indokait sikerült kiküszöbölni. Egyúttal ebben az állapotban kezdőlapra is javaslom, szépen felépített cikknek tartom és hiánypótlónak is, mivel tömören, ismeretterjesztő szinten közöl alapvető ismereteket. Ogodej ^vitalap 2010. július 23., 12:18 (CEST)

Köszönöm a munkát, amit majd bele fox fektetni , egyuttal megkérnélek, hogy a cikk bevezető szövege alapján a kezdőlapi bevezetőt is egészítsd ki tetszésed szerint... Előre is kösz. Ogodej ^vitalap 2010. július 23., 13:41 (CEST)

Holdhal 2

Szia! Köszönöm szépen, hogy szavaztál és a segítettél a holdhal kiemelésében. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. július 21., 17:34 (CEST)

Köszi! DenesFeri ^vita 2010. július 23., 16:46 (CEST)

vá: KKJ

Ezért:

• Amennyiben a jelölés után 2 héttel legalább 5 szavazat található a támogató vagy az ellenző oldalon, a szavazást le kell zárni a szavazati arányok vizsgálata után (⅔-os támogatottság megléte esetén megkapja a kiemelt státuszt, ellenkező esetben sikertelen a jelölés).
• Amennyiben az előző feltétel nem teljesül, a szavazás 1 naptári hónapig tart. Ennek végén meg kell vizsgálni a szavazatokat: legalább ⅔-os támogatottság és legalább 5 szavazat (támogató + ellenző) megléte esetén a kép megkapja a kiemelt státuszt, ellenkező esetben a jelölés sikertelen.

Ha a két hét után nincs meg a legalább 5 szavazat, az idősávot átírom egy hónapra. – Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. július 21., 21:02 (CEST)

cikktöri

Szia! Tudod haragszom, hogy nem tudják megcsinálni a cikktörit, csak kiteszik a megvonást, nem ogodejnek szántam, hanem Szilasnak, aki felterjesztette! Szajci ^pošta 2010. július 24., 06:13 (CEST)

Ali

Szajci azóta a laptöriben már lezárta, én meg kivettem a megvonási lapról is. A hiányolt részek szerintem pótolva lettek, úgyhogy nem lehet vele gond. → Raziel ^szóbuborék 2010. július 24., 07:53 (CEST)

Szia, nem láttam, hogy töröltetni akarja. Nevetséges, remélem, nem hasalnak be ilyen hülyeségeknek. Lakatolni kéne a cikket, igazad van. – Pagony^foxhole 2010. július 25., 18:51 (CEST)

Na most akkor mi legyen? Én már kétszer visszavontam, nem akarom blokkoltatni magam. Megkéred Teemeah-t, aki úgy látom, jelen van, hogy védje le? – Pagony^foxhole 2010. július 25., 19:07 (CEST)

anon

szia, levédtem az anonok ellen egy hétre. Kétlem, hogy a commonsban ilyen indokkal kitörölnének egy képet. Szarvasmarha-ételekről sem lesz képünk, emrt az meg az indiaiakat sérti? És hol lenne a határ? Ki fogják tenni a fickó szűrét. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 25., 19:24 (CEST)

Vaskapu kiemelt lett

Köszi szépen a segítségedet! – Szilas vitalapom 2010. július 26., 14:21 (CEST)

Kérés

Szia! Megint hozzád fordulok egy kis segítségért. Elkezdem az Óceáni fehérfoltú cápa kiemelését, de van olyan vélemény, hogy nyakatekert pár mondatom. Megnéznéd kritikus szemmel és kijavítod az esetleges szőrnyűségeket, amennyiben időd, energiád és kedved is engedi. Előre is kösz a figyelmedért. Andrew69. 2010. augusztus 2., 12:46 (CEST)

Baráti? Az mit jelent, még belefér? Egyébként nagyobb már, mint az angol wiki kiemelt cikke, de előre is köszönöm a lektorálást ;-). Üdv. Andrew69. 2010. augusztus 2., 15:39 (CEST)

Hát nem belháború, sőt ígérem ez a cápa nem harap. :-) Fordítottam jelentős részét és ráfér egy szép magyaros lektorálás, meg az az igazság várom is mit fogsz javítani, mert reményeim szerint tanulok belőle. További szép estét! Andrew69. 2010. augusztus 2., 19:54 (CEST)

Kösz a tegnapi tanácsaid, forrás kivéve és az "iniciálém" :-( is. Látom átfutottad, köszönöm és jobb lett sokkal, most már bátrabban jelölöm kiemelésre. Andrew69. 2010. augusztus 4., 20:03 (CEST)

Na erre alszom egyet, mert van és értelme is lenne. Cápák a művészetben vagy filmek cápái, esetleg média cápa harapása... További szép estét! Andrew69. 2010. augusztus 4., 21:20 (CEST)

Mit tetszik szólni? Kicsi kiegészítés Andrew69. 2010. augusztus 6., 19:12 (CEST)

És a magyar? Úgy le szoktad söpörni a fogalmazásom. :-) De felbuzdulva a pozitív véleményeden javasoltam kiemelésre és köszönöm az eddigi támogatást. További szép estét! Andrew69. 2010. augusztus 6., 20:18 (CEST)

Előkerülő :)

Szia! Köszönöm szépen a kedves fogadtatást! Hellyel-közzel már itt vagyok, de még nem teljesen. A szabi nagyon jó volt, totális evilágból-kiszakadás, még most is a hatása alatt vagyok. Már csak azért is, mert még rengeteg a kapcsolódó tennivalóm, többek között kb. 1500 RAW kép szelektálása, utómunkája. És ezek csak azok, amiket amolyan fotósszakkör-szinten lődöztem. Olyan furcsaságokról, mint például egy szökellve száguldó csiga. Ha használható állapotban lesz, majd megmutatom! Egyelőre azonban nagyon félárbocon vagyok, mert a munka is megvárt, meg otthon is felgyülemlettek a dolgok, ráadásul belekóstoltam az íjászatba is, és ki akarom próbálni, milyen az, amikor egyesületben, oktatóval lődöz az ember, és esetleg még tanul is. Szóval vissza kell még rázódnom.

Neked hogy telt az elmúlt pár hét? Remélem, hogy nem temettek el nagyon a tennivalók a nagy melegek és a nagy esők között! -- 2010. augusztus 9., 18:03 (CEST)

Köszönöm szépen, értékelem bizony! Bár általában nekem sem megy úgy a célzás, ahogy kellene, azért íjjal egész jól sikerült boldogulnom eddigi próbálkozásaim során. Nem egyszer még a táblát is eltaláltam, másokat viszont egyszer se ;) A szökellő csiga nem lóháton volt, de majd meglátod. (Lehet, hogy az Unciklopédiára kellene feltennem? Tök jó illusztráció lehetne a Versenycsiga szócikkhez!) -- 2010. augusztus 9., 20:50 (CEST)

HoremWeb: Szökellve száguldozó csiga (jpeg). képMutató, 2010. július 27. (Hozzáférés: 2010. augusztus 10.) ;) (Na jó, egy kis Photoshop motion blur befigyelt, de a csiga nyomai adták az ötletet, és azok eredetiek!) -- 2010. augusztus 10., 07:47 (CEST)

Jut eszembe, ha esetleg érdekel több kép is, itten találod a többi művészkedésemet is. Van, ami csak az ötletben sikerült jól („Lánc és hasábok” - rossz helyre fókuszáltam), de például az utolsó kép („Halálkanyar”) szerintem elég szép lett. -- 2010. augusztus 30., 20:53 (CEST)

Ja, és képzeld, 14 hónapos aktív használat után jöttem rá, hogy tudok a géppel sötétben is fókuszálni. A manuális fókusza hihetetlenül használhatatlan, viszont ha letiltom a vakut, és úgy kapcsolom be, akkor fókuszáláskor segédfényt villog (mint egy stroboszkóp, olyan – mondjuk meglehetősen zavaró), és aztán nem villan, amikor exponálok. Úgyhogy sürgősen kell vennem egy eredeti Canon külső vakut, mert annál a stroboszkópot is le lehet tiltani, és akkor infrát bocsát ki. Csak hát az ára…! Amúgy ezt egy hülye dolognak tartom, hogy egy alsó-prosumer kategóriás DSLR-re miért nem tesznek fókuszsegédfényt, ahogy az analóg testvérén volt. Ott, ahol a sima EOS-500-on a segédfény volt, most az EOS-500D-n egy olyan lámpa van, aminek egyetlen funkciója, hogy az önkioldó visszaszámolása alatt villog. Sapienti sat. -- 2010. augusztus 30., 21:01 (CEST)

Fantasztikus szimfónia

Szia! A szócikk kiemelt lett, köszönöm az észrevételeidet és a szavazataidat! Üdv  … szalax ^vita 2010. augusztus 15., 11:28 (CEST)

Málta történelme

Köszönöm a hozzájárulást a cikk kiemeltté tételéhez! Sudika ^Messaġġ 2010. augusztus 15., 18:07 (CEST)

Éghajlati táblázat

Látom az Edinburgh cikket és volna egy javaslatom: A Dubrovnik vagy Fiume cikkben láthatod az én táblázatomat. Szerintem jó ez a színes és fellendítené a te cikkedet is. Vedd át szerintem :D Szajci ^pošta 2010. augusztus 15., 21:18 (CEST)

Szia! Érdekes, sőt jól néz ki ez a grafikon, bár a táblázatban több dolgot lehet leírni, de ez is nagyon ötletes. Grat :D Szajci ^pošta 2010. augusztus 18., 08:14 (CEST)

Nincs mit. Bocsi, hogy csak most csináltam meg, de Balcsin voltam. Most értem haza :D Szajci ^pošta 2010. augusztus 21., 21:01 (CEST)

Az is jó lehetett :D Szajci ^pošta 2010. augusztus 22., 11:03 (CEST)

Ókori cikkeim

Szia! Ismét írtam a nyáron 3 ókori cikket a horvát wikiről. Az lenne a kérdésem, hogy ahogy a Perszepolisz cikknél ezeknél is esetleg át tudnád nézni? Ogodej mondta, hogy kevesebb ideje lesz velük foglalkozni, viszont az angol dolgokat nem értem, ezért szeretném, ha valaki át tudná nézni. Várom válaszodat :D Szajci ^pošta 2010. augusztus 23., 09:02 (CEST)

Értem. Köszi a választ. A horvát wikiről fordítottam :D Majd akkor lesz, ami lesz :D Szajci ^pošta 2010. augusztus 23., 15:29 (CEST)

Re: Ötlet

Szia! Szerintem nem lenne rossz ötlet egy kiemelési KF, az a kérdés, más is úgy gondolja, hogy valóban lenne-e igény rá. - RepliCarter ^Wormhole 2010. augusztus 29., 18:36 (CEST)

Őszintén szólva nem tudom, vissza kéne olvasgatni a KF-eket... de biztos volt megbeszélés. - RepliCarter ^Wormhole 2010. augusztus 30., 15:32 (CEST)

Analóg elektromechanikus műszerek

Szia! Köszönöm az észrevételt. Beleírtak, de nem jól. Kijavítottam. Tambo ^vita 2010. augusztus 30., 15:36 (CEST)

Jahmesz

Szia! I. Jahmesz és a Control c. Janet Jackson-album cikke átdolgozás alatt áll, ezekhez légyszi ne nyúljatok, pár nap múlva kész, becsszó :) Hol van Deni listája, ha ráérek, segítek a rendbetételben. Alensha 2010. augusztus 30., 20:31 (CEST)

Cserehát

Szia! Megvágtam, ahogy javasoltad. Vetnél rá még egy pillantást, ha szépen megkérlek? -- 2010. augusztus 31., 21:41 (CEST)

Fájl:Katolikus templom Aknasugatagon.jpg

Megnéznéd, hogyan tetszik? Sajnos nem tudom feltölteni a Commonsba. Tambo ^vita 2010. augusztus 31., 21:54 (CEST)

Van előnézet is, de mint ezen a képen is látszik elől két fenyőfa betakar. Ezért ezt tettem fel. Van egy belső kép is a templomról, ott viszont lemaradt a teteje, és így béna. Köszönöm, hogy szakítottál rám időt. Tambo ^vita 2010. szeptember 1., 07:39 (CEST)

Edinburgh

Ismerlek téged :D Szajci ^pošta 2010. szeptember 6., 10:18 (CEST)

Voynich-kézirat

Szia! Részt vettél a Voynich-kézirat kiemelési eljárásnál, tanúsítottad a megszövegezést, ezért felhívom a figyelmedet rá, hogy ejnye-bejnye. Bennó hibákat talált benne. Üdv. (bocs) - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 17., 11:38 (CEST)

Nincs is mit hozzáfűznöm, tök igazad van. És persze remélem, azért nem riaszt el a dolog. - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 18., 20:59 (CEST)

Osztrigák

Szia Ivanhoe! Légy szívesz átnézed az osztrigák szócikket, hogy javítsd a helyesírási hibákat? Üdv. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 18., 11:42 (CEST)

-) Ez csak azért volt, mert jól leszúrtak minket a kézirat miatt . Gondoltam rád fér egy kis gyakorlás ;-). Na jó nem poénkodok, hanem én is megkérlek nézd meg, mert sok a furcsa megfogalmazás, melyet a te szúrós szemed és gördülékeny fogalmazásod kiemelté röpíthet. Előre is köszönöm, hogy megnézed és azért javasoltalak Ferinek, mert én akkor leszek nyugodt, ha átfésülöd az osztrigákat. wikiüdv. Andrew69. 2010. szeptember 19., 08:09 (CEST)

Hát a nyelvtani és fogalmazásbeli dolgokkal szemben én annak látom. Andrew69. 2010. szeptember 19., 13:22 (CEST)

Szia! Köszönöm, hogy átnézed és javítod az osztrigákat. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 20., 09:29 (CEST)

Szia! Utána nézek, hogy mit lehet. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 23., 11:35 (CEST)

Tettem a képeket és néhány forrást. Légy szíves ezt a forrást összevonód? cite web|url=http://www.agriculturalproductsindia.com/marine-food-supplies/marine-food-supplies-oyster.html%7Ctitle=Oyster,Fresh Oysters,Raw Oysters,Oysters Recipe,Oyster suppliers|last=|first=|language=angol|accessdate=2010-09-23

Minden alkalommal új forrásnak jelenik meg. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 23., 13:19 (CEST)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2010. szeptember 24., 12:42 (CEST)

kiemelt lista

Szia! Várom a véleményed Wikipédia-vita:Kiemelt lista Szajci ^pošta 2010. szeptember 20., 19:57 (CEST)

Források

Köszi, hogy szóltál, de inkább kimaradok belőle. Már nincs türelmem az értelmetlen és végtelenségbe nyúló megbeszélésekhez, amik úgyis eredmény nélkül fognak elsüllyedni az archívumban. → Raziel ^szóbuborék 2010. szeptember 29., 18:18 (CEST)

Majdnem azt válaszoltam, amit Raziel, de aztán nagyon nehezen összeállt a kép, hogy miről is folyik a vita. Először csak pislogtam, mint szódás a lovát, annyira kuszára sikeredett. De most azért egy-két szavazat erejéig bele is kottyantottam… Az az érzésem, hogy sokkal nagyobb fenék van kerítve a dolognak, mint amit ténylegesen megér. Sokkal inkább azzal kellene foglalkozni, hogy egy nem feltétlenül szakszerű (ld. Gárdonyi Géza), de bárki számára egyszerűen érthető és a szabvány ajánlásainak megfelelő forrásolási módszer legyen végre, és a cite-sablonok annak megfelelően jelenítsék meg a hivatkozásokat. Amíg az nincs meg, ez az egész látszattevékenység. Ha az megvan, akkor még a következő lépés az lenne, hogy a forrásolást kikényszerítsük, a módját pedig a lehető legegyszerűbbre alakítsuk, hogy a 12 éves és a 80 éves új szerkesztő egyformán könnyedén elbánjon vele. Nagyon drukkolok Karmelának, de nekem úgy tűnik, hogy a {{h}}^(?) nem ebbe az irányba halad. Viszont szép és használhatatlan dolgokat fotóztam az elmúlt héten, és az jó volt! :) ((Egy példa rá. Többet még nem tettem fel.) -- 2010. október 2., 20:08 (CEST)

Ha ez úgy valósul meg, ahogy elképzeltem, és ahogy a vita lapján is leírtam, akkor remélhetőleg alaptalan. A hivatkozás nélküli forrás az én értelmezésemben nem állhat önmagában, csak kiegészítheti a pontosan hivatkozott forrásokat. Vadarónak válaszolva elég részletesen leírtam az okát, hogy ez miért tűnik célszerűnek. Egyiptológiánál maradva: Kákosy megkerülhetetlen, és ha egy cikk Kákosy mellőzésével készül, az valószínűleg felületes. Viszont például piramisok témájában Kákosy kissé elavult, inkább szemléletet, általános tudnivalókat, megközelítést és rendszert ad. A frissebb adatokat Lehner és Verner szolgáltatja, illetve Havvász, és Stadelmann. Tehát a részletes hivatkozásokban elsősorban Vernerre és Lehnerre lehet hivatkozni, no meg Havvászra. De ha nincs hivatkozás nélküli forrásként feltüntetve Kákosy, vagy Ian Shaw, akkor nem látszik, hogy a cikk teljes lenne, és a szerzője az alapművek ismeretében dolgozott, és nem találomra előkapott két könyvet, és véletlenül beletrafált. Ami azokat a cikkeket illeti, ahol a forrásként egyetlen, hivatkozás nélküli tétel van, ugyanúgy forrás nélkülinek lehet tekinteni, mint azokat, ahol semmiféle forrás nincs. Vagy ha meg akarom írni a szebahín szócikket, hivatkozhatok egyetlen forrásra, mert az életben nem találok rá többet, de akkor pontos szöveghelyre kellene hivatkozzak. Ez az eset azért speciális, mert a szócikk kb. három soros lenne. Ha helyesen akarom csinálni, akkor viszont itt is odabiggyesztem a harmadik sor után a ref-et, és hivatkozott forrást csinálok abból az egyből, ami van. (A konkrét példának neki sem állok, mert nem csak forráshiányos a dolog, de még az egyetlen forrás is a fr.wiki cikke lehetne. :( ) -- 2010. október 4., 08:28 (CEST)

Erre egyetlen megoldást tudok javasolni: a megfelelő megszövegezést. Mondjuk úgy, hogy a hivatkozott források után nem tilos nem hivatkozott, de végső soron felhasznált forrást is megadni, de az sosem állhat magában. Az aggályod jogos, de szükségesnek érzem az ilyen futottak még források jelzését is. -- 2010. október 4., 17:22 (CEST)

Mindig igazam van, szóval tessék mindig rám hallgatni :-D Kacsaterápia tekintetében itt tessék körülnézni ;-) → Raziel ^szóbuborék 2010. október 7., 21:40 (CEST)

Ahogy elnézem a megbeszélést szükség is lehet rá. Talán még kevés is lesz :-D → Raziel ^szóbuborék 2010. október 7., 22:21 (CEST)

Köszönet

Az Óceáni fehérfoltú cápa kiemelt lett és szeretném ezúton megköszönni, az ehhez nyújtott segítséged. Wikitisztelettel és hódolattal. Andrew69. 2010. október 7., 12:53 (CEST)

Ed. szórend

Nagyon jól volt értelmezhető a két szám egymás mellett, így viszont (most) szórendi problémák vannak, angolos-németes lett. De nem bánom, maradjon. Ogodej ^vitalap 2010. október 22., 10:12 (CEST)

Re: Carvalho

Csaknem Eddig szerencsére nem került rá sor. – Madridista ^{Estadio Santiago Bernabéu} 2010. október 25., 22:31 (CEST)

Ricardo Carvalho

Láttam a Ricardo Carvalho cikket végignézted. Nem változtattál rajta de szerintem a Porto ragozásakor a második o hangzó az hosszú lesz, mert úgy ejtjük. Szerinted nyelvtanilag jó az FC Portoban vagy a Portoval ez nekem nem tetszik. Egyedül nem írtam át, de kíváncsi lennék neked mi a véleményed? Andrew69. 2010. október 31., 18:44 (CET)