Wikipédia-vita:Kiemelt lista

Bevezetése

Itt beszéljük meg akkor a szabályait. Szajci ^pošta 2010. szeptember 19., 21:19 (CEST)

Forrásolás

Valahol már írtam, de itt is megismétlem: ha a lista egyéb cikkek gyűjteménye, ilyen-olyan szempontok alapján, akkor a forrással az adott cikkek oldalán elég bajlódni, de ott mindenképpen kell (pl. Magyar királyok listája). Ha azonban olyan gyűjtőlap lesz, amire a bekerüléshez egy IRL esemény megvalósulása szükséges (Halálozások 2010-ben, vagy a Koszovót elismerő országok listája stb.), akkor minden egyes bejegyzést forrással kelljen ellátni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 20., 15:54 (CEST)

Én azt mondom, hogy pl. egy magyar királyos listához is lehet mindegyikhez forrást írni, egyszerűen kivágjuk az adott cikkből! Szajci ^pošta 2010. szeptember 20., 16:13 (CEST)

Nem tiltanám én sem :))) Csak éppen egy 500 éve elhunyt uralkodónál elég az is, ha a szócikkéhez felsorolt források ott vannak a szócikkében, nem fontos azokat átvenni a listába. Természetesen egy-két legfőbb irodalom kell. De a második típusú listákhoz kötelező a bejegyzésenkénti forrásolás! Különben nemhogy kiemelt nem lehet, de még a Wikiből is törlendő volna. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 20., 16:19 (CEST)

Természetesen, az utóbbit nem vitattam :D csak ha már kiemelt, akkor minél részletesebb forrásolás kellene. Én igyekszem akár egy dologhoz több forrást is írni, ha esetleg az interneten megváltozna a link. Szajci ^pošta 2010. szeptember 20., 16:25 (CEST)

Mit nevezünk listának?

Ha a kiemelt listá szabályait az enwikiről akarjuk átvenni, először egyetértésre kellene jutni abbban, hogy mit nevezünk listának. Itt van példának az enwiki egyik kiemelt listája, a 2008 Summer Olympics medal table - nálunk az ilyeneket eddig nem neveztük listának. – Hkoala 2010. szeptember 20., 17:43 (CEST)

Nagyon jó a kérdés! A hivatkozott enwikis oldal inkább már jól kidolgozott szócikk, mint az én szerény értelmezésemben vett lista. Ugyanakkor nagyon szimpatikus, remélem egyszer a mi olimpiai listáinkat is hasonlóan bőre sikerül majd bővíteni – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 22., 16:35 (CEST)

Alapvető kritériumok

A lapon szereplő megfogalmazásból hiányoznak olyan alapvető kritériumok, amelyeket a kiemelt cikkektől megkövetelünk: helyesírás, linkek helyessége, idegen nevek helyesírása. Lehet, hogy az enwikin ezeket beleértik az 1-es illetve az 5-ös pontba, de szerintem nem ártana, ha tételesen is benne lenne, azonos megfogalmazásban, mint a kiemelt cikkeknél. Nem lenne szerencsés, ha itt a léc alacsonyabban lenne, mint amott. – Hkoala 2010. szeptember 20., 17:46 (CEST)

Igazad van. Elég, ha átmásolom a kiemelt szócikkekből? Szajci ^pošta 2010. szeptember 20., 19:59 (CEST)

Túlbonyolítás

Lehet, hogy csak én látom túl egyszerűen, de miért nem kezeljük a listákat normál szócikként a kiemelés során? Ahogy nézem a WP:KSZ kritériumokat, nem látok olyan dolgokat, amelyeket ne lehetne rugalmasan alkalmazni a listákra is. Peligro (vita) 2010. szeptember 20., 20:01 (CEST)

Ez igaz, de a lista azért mégis más! Ez nem annyira bonyolítás. Szajci ^pošta 2010. szeptember 20., 20:12 (CEST)

Szerintem se túlbonyolítás, a listákat mindenképp külön lenne érdemes kezelni ezügyben (is). – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 22., 16:47 (CEST)

Vélemény: Sasuke88

Támogatom az ötletet, már régebben én is akartam javasolni. Szerintem szükség van egy pontos listadefinícióra, hogy el tudjuk dönteni, mi lista és mi szócikk, de lehetne kettő közötti átmenetnek egy listaszerű szócikk minősítés is, mert ugye van különbség mondjuk EZ és EZ között (nem a terjedelemre, hanem a formaiságára értem). Mint az utóbbiból látszik, listát is lehet forrásolni így a fenti vita tárgytalan. Természetesen egy kiemelt szintű lista is az utóbbiakból kerülhetne ki, szerintem, bár igazából minden cikknek van egy kiemelt szintje és ez igaz a listákra is. – Sasuke88  ^wikivita 2010. szeptember 20., 20:17 (CEST)

Fentebb Hkoala is erre utalt, hogy meg kéne határozni, hogy mi is a lista. De mint az általad leírt két példa is mutatja ez nehéz. Mert pl. ott van, hogy x énekesnek az albumai. Ott akkor érdemes-e kibontani az albumokat dalokig, vagy csak sima felsorolás legyen. Lehet talán e séma szerint kellene eldönteni. Szajci ^pošta 2010. szeptember 20., 20:28 (CEST)

Azt még kifelejtettem, hogy ha lesz listakiemelés, akkor mindenképpen el kellene különíteni az amúgy is túlterhelt szócikkiemeléstől. Meg vannak olyan listáink, amik olyan információt tartalmaznak, ami semelyik másik cikkben nincs meg, lásd az általam említett A Bleach szereplőinek listája cikket. Ezekre gondoltam a listaszerű szócikk fogalmát bevezetni. – Sasuke88  ^wikivita 2010. szeptember 21., 15:54 (CEST)

 támogatom a listaszerű szócikk fogalmának bevezetését. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 22., 16:48 (CEST)

És akkor lesz három kiemelési eljárás, egy a cikkeknek, egy a listáknak, egy a listaszerű cikkeknek, Így sincs elég aktív szerkesztő... – Hkoala 2010. szeptember 22., 19:19 (CEST)

Hoppá! Igazából a listaszerű szócikkeket eddig is sima szócikknek tekintettük, lásd A magyar forint pénzérméi, amúgy van elég aktív szerkesztő, vagy 2000 csak éppen 99%-át nem érdekli, de inkább nem is nagyon tudja, hogy van ilyen vagy, hogy mi a jelentősége a kiemelésnek. Ennek két oka van: 1. nincs különösebb tájékoztatás a wikipédia különböző funkcióiról, eljárásairól, projektjeiről, 2. ezeket úgy kell előkaparni. Az elsőt egy aktív kampánnyal lehetne kiküszöbölni pl. mindenkinek vmi cicomás izét nyomnánk botokkal a vitalapjára, hogy ezeket lehet csinálni a wikin, a másodikat pedig interaktív legördülő menükkel lehetne megoldani, ahonnan mindent el lehet érni egy helyről, valami olyasmi mint ami a törlési megbeszélés lapjára került. – Sasuke88  ^wikivita 2010. szeptember 22., 23:22 (CEST)

Érdeklődés

Megtorpant picit ez a téma. üdv: Mrszantogabor ^{Nyomd itt} 2015. július 17., 08:25 (CEST)