Szerkesztővita:Hkoala/Egyértelműsítés 2011

Kérdés

Mit jelent az, hogy Elfogadjuk-e az interwiki hivatkozást az egyértelműsítő lap belsejében? Hogy nem a bal oldali oszlopmenüben lenne, hanem az egyes alakok mellett? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 24., 19:44 (CEST)

Írtam egy példát a kérdéshez; az előzmény linknél részletesen ki van fejtve. --Hkoala 2011. szeptember 24., 19:47 (CEST)

Igen, de az itt írt példa a Franklin (egyértelműsítő lap), ahol csak bal oldali interwikik vannak, a korábbi vitalapi linken pedig a Hertzka (egyértelműsítő lap)ról van szó, ahol az egyes alakok mellett IS vannak interwikik. Tehát a belsejében szó az utóbbiakra vonatkozik, ugye? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 24., 19:52 (CEST)

Igen, az utóbbira. (Bocs, hogy megzavartalak, az előző válasz Andrásnak szólt). --Hkoala 2011. szeptember 24., 19:54 (CEST)

, ok, köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 24., 19:57 (CEST)

Kérdés (Látszódjon-e a zárójeles megkülönböztetés a linkekben?)

 kérdés Hol kéne látszania? LA^pankuš→ 2011. szeptember 24., 19:27 (CEST)

Írtam egy példát a kérdéshez; az előzmény linknél részletesen ki van fejtve. --Hkoala 2011. szeptember 24., 19:47 (CEST)

Közben megtaláltam, köszönöm. Ennek alapján le is írtam a véleményem. LA^pankuš→ 2011. szeptember 24., 19:56 (CEST)

Címszó

Még ezt is meg kellene szavaztatni, hogy legyen-e az elején címszó, mint az összes többi cikknél is. Tehát a lenti kettő közül melyik legyen:

---

• Kis Jóska politikus
• Kis Jóska történész
• Kis Jóska autóversenyző

---

Kis Jóska néven a következő személyek ismertek:

• Kis Jóska politikus
• Kis Jóska történész
• Kis Jóska autóversenyző

---

Alensha 2011. szeptember 24., 20:51 (CEST)

Igen, ez eléggé fölösleges szokott lenni... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 24., 20:53 (CEST)

Kivéve, ha a jelentések egyértelmű csoportokra oszlanak. --Auguste ^vita 2011. szeptember 24., 21:26 (CEST)

A jelenlegi irányelv szerint nem kell bevezető szöveg, ennek ellenére sokan használják. Vitát nem láttam ezzel kapcsolatban, inkább a meglévő vitákat szeretném nyugvópontra vinni, újakat nem akarnék kezdeni. Szerintem ez eléggé "ízlés dolga" kérdés. --Hkoala 2011. szeptember 24., 21:29 (CEST)

Talán ez is inkább olyan tökmindegy kérdés... nem oszt, nem oszt szoroz, hogy van, vagy nincs. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 24., 21:31 (CEST)

Van olyan, amikor van értelme: Michael Johnson (egyértelműsítő lap) -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 24., 21:48 (CEST)

Szerintem nem fölösleges, én épp amellett vagyok, hogy legyen ilyen, mert jobban néz ki. Ennyi erővel szócikket is fölösleges úgy kezdeni, hogy „Keszthely város a Balaton partján”; lehetne csak annyi is, hogy „város a Balaton partján”, úgyis ott van a címszóban, hogy miről van szó. Alensha 2011. szeptember 25., 16:10 (CEST)

Jó ötlet! --Auguste ^nu! 2011. szeptember 25., 16:41 (CEST)

Bevezetésre nincs szükség, csak tagolásra, amilyet Joey említett. - Csurla ^vita 2011. szeptember 26., 06:57 (CEST)

egyért2 (és más) sablon automatikus használata

Ha jól értem, ide: Mészkő (település) a {{más}} sablon helyett {{egyért2}} sablon kéne. Csakhogy minek ide bármi is? Az olvasó az egyértelműsítő lapon eldönti, hogy kőzetről vagy faluról óhajt-e olvasni. Ha eltéveszti is, a következő pillanatban talán még emlékszik rá, hogy mit csinált. Azt meg nem tudom elképzelni, hogy valaki egy cikkben a „Mészkő (kőzet)” szócikk helyett helyett véletlenül „Mészkő (település)”-re hivatkozzon. Két azonos nevet (is) viselő falut vagy két Esterházy Miklós szócikkét össze lehet egymással téveszteni, de itt a tévedést az előbbieken túl már a szócikk neve is eleve kizárja. --Auguste ^vita 2011. szeptember 24., 21:25 (CEST)

Igazad van; szerintem ez nem irányelv, hanem józan belátás kérdése. --Hkoala 2011. szeptember 24., 21:30 (CEST)

Szerintem se kell vagy lehet erről irányelvet alkotni. Csak a mostani útmutató azt mondja, hogy „két jelentés esetén a két lap tetején hivatkozásokat helyezünk el”. --Auguste ^vita 2011. szeptember 24., 21:35 (CEST)

Hát ez az, a mostani útmutatót át kell majd írni, ha sikerül végigvinni ezt az egyeztetést. --Hkoala 2011. szeptember 24., 21:41 (CEST)

Szerintem jó, ha ott van az azonos alakú vagy hasonló című cikkek tetején az egyért2, én minden egyértelműsítésnél alkalmazom is. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 24., 22:27 (CEST)

Szerintem is. - Csurla ^vita 2011. szeptember 24., 22:46 (CEST)

Akkor majd ezt is meg kell szavaztatni. --Auguste ^vita 2011. szeptember 24., 23:54 (CEST)

Kezdünk nagyon bürokratikusak lenne. Erről miért kell szavazás? Csurla ^vita 2011. szeptember 26., 06:55 (CEST)

Félreértésen alapuló érvelés

Áthoztam a "Kell a defsort az egyértelműsítő lapokra?" táblázatából az alábbi érvet, amelyet L András írt, valószínűleg félreértésből: "elég rosszul nézne ki, ha az egyértelműsítő lap a kategóriában máshol jelenne meg, mint az egyértelműsített lapok."

Ugyanis az egyértelműsítő lapokat nem kategorizáljuk a rendes kategóriákba, így nem is tudnak az egyértelműsített lapokkal azonos kategóriában szerepelni. Csak a Kategória:Egyértelműsítő lapokban jelennek meg. --Hkoala 2011. szeptember 24., 22:16 (CEST)

Nem értettem félre, legfeljebb félreérthetően fogalmaztam. Mondhatnám félreértés, hogy félreértés volt. Nem azt mondtam ugyanis, hogy egy kategórián belül lenne máshol. Hanem azt, hogy ugyanúgy helyezkedjen el a betűrendben, mint az egyértelműsített lapok a sajátjukban. LA^pankuš→ 2011. szeptember 25., 14:26 (CEST)

Akkor elnézésedet kérem, hogy félreértvén, kitöröltem a táblázatból. Mit szólnál, ha visszaírnám, de csak annyit, hogy "rosszul néz ki" vagy "nem egységes"? --Hkoala 2011. szeptember 25., 15:18 (CEST)

Azt hittem értem, hogy miről szól ez a pont, de úgy látszik mégsem. Magára az egyértelműsítő lapokra kellene defsort? Ha igen, akkor mi a haszna? <kontos/> 2011. szeptember 25., 14:22 (CEST)

Erre én is nagyon kíváncsi lennék. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 25., 14:54 (CEST)

Hát az, hogy az egyért lapok fent Koala által,linkelt kategóriája ömlesztett és az egyetlen módszer a tájékozódásra az ábécé sorrend. Azoknál az egyértelműsítőknél, ahol a defsort megfelelő ábécésorrendbe helyezi a lapokat, szerintem használni kell, hiszen pl. az ékezetes lapok másképp az xyz után fognak következni. Puszta kényelem, azoknak, akik használják. Mást meg nem zavar. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 25., 14:59 (CEST)

Akkor jól értettem. Engem nem zavar ugyan, de még így is feleslegesnek tartom, hiszen a rossz, de ugyanakkor következetes abc-rendben is ugyanúgy el lehet igazodni. <kontos/> 2011. szeptember 26., 00:41 (CEST)

Én sokszor keresek a kategóriában és kiigazodok benne, de jobb lenne a rendes abécével. - Csurla ^vita 2011. szeptember 26., 06:54 (CEST)

Főjelentés egyértelműsítése

AZ előző vitákban és itt is többször előjött az az érv, hogy adott megoldás esetén az olvasónak többet kell kattintani. Egyrészt ebben nem vagyok biztos (a keresőből azonnal ki tudja választani az őt érdeklő cikket, másik cikkből pedig helyes hivatkozás esetén rögtön oda jut, ahova kell), másrészt azonban van egy sokkal fontosabb szempont: az enciklopédia minősége. Míg a kevesebb kattintás az olvasó rövid távú érdeke, a minőség javítása a hosszú távú érdek.

Ha a főjelentés nincs zárójellel egyértelműsítve, akkor a mellékjelentésre mutató téves linkek kiszűrése csak hosszadalmas munkával lehetséges, és nem nagyon látom, hogy ezt valaki is csinálná. Igaz, hogy a főjelentésre mutat a linkek 95%-a, de a többi 5%-nyi hivatkozástól is azt várjuk, hogy jó helyre mutasson. Igaz, hogy Jancsó Miklós (farmakológus)ra csak tíz, Jancsó Miklós (filmrendező)re több mint kétszáz hivatkozás mutat, de ha a filmrendező nem lenne zárójellel egyértelműsítve, hogy bottal fel lehessen dolgozni a hivatkozásokat, ki válogatná ki kézzel a több mint kétszáz hivatkozás közül azt a párat, aminek nem oda kellene mutatnia?

Ugyanakkor az elsődleges jelentés és a leggyakrabban hivatkozott jelentés nem mindig esik egybe. Például a Pascal elsődleges jelentése Blaise Pascal, a többi jelentést róla nevezték el, de a Pascal (programozási nyelv)re meg a pascal (mértékegység)re rengeteg hivatkozás mutat. --Hkoala 2011. szeptember 25., 09:34 (CEST)

A Pascal-típusnál támogatom azt, hogy a zárójeles egyértelműsítés nélküli változat az egyértelműsítő lapra vezessen. Itt amúgy sem annyira nyilvánvaló, mi az elsődleges, mert a mai technikai-informatikai korszakban szegény filozófus bácsi de facto kissé háttérbe szorul. A Jancsó-esetet technikai problémának látom, aminek nem szabadna befolyásolnia az enciklopédia használatának könnyedségét és hatékonyságát, bár megértem, hogy gondot okoz. Ádám ✉ 2011. szeptember 25., 13:48 (CEST)

Akkor még nézd meg, mi hivatkozik Lisztre Akarattal nem javítottam, hogy maradjon elrettentő példa is. --Hkoala 2011. szeptember 25., 14:14 (CEST)

Soha nem egyértelmű a főjelentés. Általában azt szokták egyértelmű főjelentésnek tartani egyesek, ami épp először eszükbe jut róla. Hogy másnak nem az jut eszébe róla, az nem érdekes. Én ezt önzésnek tartom. Egyébként épp a Pascal esete mutatja, hogy a főjelentés attól is függ, hogy mi szerint határozzuk meg azt. Teljesen nyilvánvaló, hogy Pascal bácsi, hiszen minden mást róla neveztek el. Mégis felmerülhet, hogy nem feltétlenül. Ugyanez más esetekben is érvényes. Például a nagy vitát kiváltó Ausztrália esetében politikailag az ország, földrajzilag a kontinens az elsődleges. Miért kéne valamelyik szempontot kiválasztani ahhoz, hogy "főjelentést" állapítsunk meg? Ismét csak az önzés esetét látom benne: akik politikai vonatkozásaiban gondolkodnak róla, azoknak nyilván egyszerűbb lenne, ha az lenne a főjelentés. A többiek meg menjenek kattintgatni... A többi technikai és egységességi szempontot már nem is emlegetném, mert azokon meg rendszeresen átsiklik mindenki, aki főjelentéspárti. LA^pankuš→ 2011. szeptember 25., 14:21 (CEST)

Teljesen egyetértek Ádámmal. Jancsó Miklósnál még nem zavaró a plusz egy katt, de mi a helyzet a Szabó Istvánnál felsorolt 34 névviselővel? (És ha legalább a lista elején lenne a filmrendező...) Szerintem azt a szempontot, hogy a botok könnyebben tudják javítani a pontatlan hivatkozásokat, nem kéne a használhatóság követelménye elé helyeznünk. Már csak azért sem, mert ha az olvasó egy pontosítatlan Jancsó Miklós linket követ, akkor mi belőle a veszteség? Ki kell választania a keresett személyt egy listából. Ez pedig pont ugyanaz, mint amit az új rendszer alapján minden olvasóval megcsináltatunk. Tehát egyben le is értékeljük a pontatlan hivatkozások okozta kárt. Azonkívül óhatatlan meg fog növekedni ezek mennyisége, mert a járatlan szerkesztők nem fogják minden hivatkozott fogalomnál ellenőrizni, hogy nincs-e annak valami obskurus, számukra ismeretlen jelentése is, amely miatt egyértelműsíteniük kellene (jó példa erre a mészkő). Vagy a szerkesztési alapismeretek között már az elején mindenkivel be kellene kapcsoltatnunk a zöldesítő funkciót, mert különben praktikusan képtelen lesz helyesen linkelni.

Koala, a pascal kapcsán úgy látom, félreérted: elsődleges jelentés alatt én elsőrendű, kiemelt jelentést értek, nem nyelvtörténetileg-etimológiailag vett első jelentést (amilyen például hölgyeknél a téli hermelin). en:Pascal az angolon egyértelműsítő lap (a címe ugyan nem jelzi), mivel esetében nincsen elsődleges/elsőrendű jelentés (vagy más szempontból: több ilyen is van), sőt angol szempontból a Pascal keresztnév is kiemelt jelentőségű.

Jelenleg, ha jól látom, Budapest és Magyarország céljára definiálva lett a főjelentés, amit senki sem vitat (és ha én vitatnám, mi történne?). Minden más esetben automatikusan feltételeződik, hogy valaki vitat(hat)ja, attól függetlenül, hogy vitatják-e. Tehát mészkőt automatikusan szétválasztjuk kőre és falura, talán megelőzendő, hogy felbukkan egy mészkői vagy bágyoni wikipédista és megszavaztatja azt az igényét, hogy számára a mészkő elsődleges jelentése a falu. Ez így eléggé komolytalan. Auguste ^mondd! 2011. szeptember 25., 14:43 (CEST)

Na ezt se értem, hogy mért kell nálunk átirányítani egy „xxxxx (egyértelműsítő lap)”-ra, amikor máshol megvannak enélkül is.

Vigyázz, a fenti "pontosítatlan Jancsó Miklós link" nem jó példa; ott mindegyik jelentés zárójelesítve van, a filmrendező is. Ez nem visz téves helyre, csak az egyértelműsítő lapra. Pont ezt javasolom. Ha a filmrendezőre vinne, akkor a farmakológus linkjei elsikkadnának. Az érvelésem alapja pedig nem technikai jellegű (bottal könnyű javítani), hanem érdemi: bottal csak így lehet javítani, kézzel pedig senki nem kezd el kiválogatni öt téves hivatkozást kétszáz jó közül, tehát jó eséllyel téves marad egyszersmindenkorra. --Hkoala 2011. szeptember 25., 15:16 (CEST)

 megjegyzés Jelenleg sajnos a zárójel nélküli Jancsó Miklós nem az egyértlapra irányít át, hanem a filmrendezőre... :( -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 25., 15:33 (CEST)

Mintegy virtuálisan értettem arra Jancsó Miklósra, amilyen lesz az új irányelvek szerint... --Auguste ^nu! 2011. szeptember 25., 15:20 (CEST)

Hű asziszem egy kicsit elkavarodtam, talán mert a szavazáson nem volt kérdés, hogy a zárójel nélküli alakot hová irányítsuk át? Tehát a Jancsó Miklós mostani megoldása maradhat a végleges a szavazás után is? Azt támogatni tudom, hogy ő legyen a „Jancsó Miklós (filmrendező)”, ha a zárójel nélküli alak hozzáirányít. --Auguste ^nu! 2011. szeptember 25., 15:28 (CEST)

Javaslatom szerint (egyébként ez szerepel az útmutatóban is, de nem rögzült a köztudatban):

• főjelentés Juhász Gyula (költő)
• Juhász Gyula átirányít Juhász Gyula (költő)re
• további jelentések pl. Juhász Gyula (szobrász) szintén zárójelesek
• a Juhász Gyula (egyértelműsítő lap) tartalmazza mindegyiket
• Juhász Gyula lap alján az {{egyért-redir}}^(?) sablon lehetővé teszi a bottal javítást.

Ha a főjelentés = költő nem lenne zárójeles, akkor a zárójel nélküli Juhász Gyulára mutató több száz hivatkozás közül kézzel lehet kiválogatni és javítani azt a néhányat, amelyiknek a szobrászra kellene mutatnia. --Hkoala 2011. szeptember 25., 15:37 (CEST)

Bocsánat, ezt olvastam, csak kicsit összekeveredett bennem a „sose legyen főjelentés” vonal (akkor ne hívjuk „elsődleges”-nek, de jelentse ugyanazt) és a „mi legyen a zárójel nélkülivel?”. Mindjárt át is javítom a szavazatomat. De nem kéne az első kérdést is megszavaztatni, tekintettel arra, hogy általában ahhoz szólnak hozzá? --Auguste ^nu! 2011. szeptember 25., 15:43 (CEST)

Nyugvópont

Kérdésem, hogy a lap alján a nyugvópontra jutott kérdések igényeltek-e valamilyen módosítást az útmutatón, illetve azok át lettek-e vezetve? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 25., 09:46 (CEST)

Nincsenek átvezetve, de úgy tűnik, nem is vitatja senki a kialakult gyakorlatot. Úgy gondolom, hogy majd amikor a jelen lap alapján eljutunk oda, hogy eredménnyel kecsegtető szavazást tudunk kiírni, akkor azokat is beveszem a kiírásba, de nagy előkészületet nem igényel. Utána lehet a szavazás eredményének megfelelően az irányelvet módosítani. --Hkoala 2011. szeptember 25., 09:57 (CEST)

Valójában útmutatóról beszélünk, ami nem igényelne szavazást, de akár irányelvvé is szavazhatjuk. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 25., 10:00 (CEST)

Túl gyakoriak a viták az egyértelműsítéssel kapcsolatban, ezért gondoltam, hogy jobb szavazással lezárni. --Hkoala 2011. szeptember 25., 10:14 (CEST)

Ha viszont már, akkor javaslom egyúttal irányelvvé emelni a szavazás során az útmutatót. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 25., 15:37 (CEST)

Vezetéknevek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Arról is meg kéne egyezni, hogy felkerüljenek-e az egyértelműsítő lapra az egyértelműsített szóval egyező vezetéknevű személyek. Én azt gondolom, hogy nem kéne, mert az egyértelműsítőknek más a funkciójuk. Lásd Tőkés (egyértelműsítő lap). A réce se kell oda. Az egyértelműsítő nem találati lista. – Bean49 ^vita 2011. szeptember 25., 12:10 (CEST)

Ezt a kérdést beleértettem a "Korlátozzuk-e az egyértelműsítő lapokat csak az azonos alakú címszavakra?" szakaszba. --Hkoala 2011. szeptember 25., 12:22 (CEST)

A dolog nem ilyen egyszerű. Tőkésbánya vagy Alsótőkés nem egyezik a szóval, mégis hivatkoznak rá úgy, hogy Tőkés (magyarul, átirányítás lenne). A Tőkés vezetéknév teljesen egyezik a szóval, a személyre mégse hivatkoznak csak úgy, hogy Tőkés, főleg nem linkben. És akkor még ott van az is, hogy a csak mellékjelben különböző alakokat egy egyértelműsítő lapon kell feltüntetni, úgy emlékszek, hogy ez is enwiki irányelv, és talán Tgr-től hallottam. – Bean49 ^vita 2011. szeptember 25., 12:32 (CEST)

Én ellenkezőleg azt tapasztaltam, hogy nagyon sok esetben hivatkoznak csak családnévvel. Legjellemzőbb példák a közismert írók, költők zeneszerzők stb. de gyakran előfordul a taxoboxokban is. Nézd meg például, mi hivatkozik Lisztre; rémes. Már a cikkek címéből is látszik, mennyire keveredik a zeneszerző és az őrölt búza. Egyértelműsítő lap nélkül csak kézzel lehet javítani, azt pedig nem nagyon csinálja senki. --Hkoala 2011. szeptember 25., 13:37 (CEST)

Meggyőztél. – Bean49 ^vita 2011. szeptember 25., 13:56 (CEST)

Vannak emberek, akik olyan híresek vagy olyan ritka nevük van, hogy szokás pusztán családnévvel (Gyurcsány, Széchenyi) vagy keresztnévvel (Noé) hivatkozni. Külföldi névből még több ilyen van (Göring, Roosevelt, Lenin). Azon szerintem nincs vita, hogy ilyenkor egyértelműsíteni kell. A kérdés az, hogy mi legyen az olyan nevekkel, amikor ez fel sem merül? Pl. szeretnénk-e a Kovács (egyértelműsítő lap)-on az összes Kovács vezetéknevű embert felsorolva látni? Az persze hasznos, ha van valamiféle lista vagy kategória a Kovács vezetéknevű emberekről, de miért kéne a felsorolásnak az egyértelműsítő lapon szerepelnie? A lap mindkét funkcióját (keresés és javítás) inkább akadályozza, mint segíti. --Tgr^vita 2011. szeptember 27., 23:07 (CEST)

Kizálólag piros linkeket tartalmazó egyértlapok "öncélúságáról"

Felmerülhet még egyáltalán valakiben, hogy az ilyen lapok öncélúak lennének??

Jó példával szemléltetném azt, hogy nagyon is hasznosak az ilyen lapok:

Ebben a szerkesztésben Tomcsy már eleve a helyes Szergej Vlagyimirovics Novikov alakban hivatkozta meg a forrásban Sergey Novikovként talált sportolót, ugyanis ez szerepel az általam már korábban létrehozott Szergej Novikov (egyértelműsítő lap)-on, és így az előnézetben zöldként megjelenő link átirányításából ki tudta választani a számára itt éppen szükséges nevet, ugyanis természetesen nem csak a Szergej Novikov redir az egyértlapra, hanem a Sergey Novikov is! -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 26., 14:46 (CEST)

Én sem látok benne semmi öncélút, aki ezt állítja, az a nemtudáson alapuló hibás érvelést használja, ha közben nem látja be, hogy lehetségesek hasznos funkciói. Például egy rakás Perényi egyértelműsítőt csináltam, mert csak így lehetett kialakítani a Perényi Péterek, Gáborok, Istvánok, stb. egyértelműsítésének jó rendjét. Minden más esetben esetleges lett volna. LA^pankuš→ 2011. szeptember 26., 16:20 (CEST)

Az elsődleges jelentés kérdése

Jól érzékelem-e, hogy kimaradt egy dolog tisztázása: lehet-e olyan eset, amikor egy szócikk (pl. mészkő) az egyértelműsítéses változatra van átirányítva (pl. mészkő (kőzet)), tehát végeredményben mégis megengedjük az elsődleges jelentést, vagy pedig a zárójeles egyértelműsítés nélküli változatnak mindig (vagy legtöbbször) magára az egyértelműsítő lapra kell vezetnie – tehát nem lehet elsődleges jelentés?

Ez mintha nem lenne explicite kifejtve a kérdésekben; vagy csak nekem kerülte el a figyelmem? Így a 3.2. kérdésre igazából nem csak kétféle válasz adható, sőt ennek eldöntése a meglévő válaszokat is módosíthatja, ill. a kelleténél távolabb vihet a kompromisszumtól. (Én pl. megfontolnám, hogy támogassam a felvetést, ha megmaradhatna az elsődleges jelentés – a zárójeles verzióra való átirányítással még ki lehet békülni, és így a botmunka elé sem gördítenénk akadályt.)

Ui. látom, hogy ez Auguste 2011. szeptember 25., 15:28 (CEST)-kor feltett kérdése kapcsán felmerült, de hiába a Hkoala által válaszként idézett, meglévő javaslat, ezt is többen vitatják, ha jól látom, úgyhogy talán jobb lenne ezt is külön kérdésként feltenni, a 3.2.-t pedig esetleg finomítani. Ádám ✉ 2011. szeptember 26., 21:25 (CEST)

Ha jól értem, úgy gondolod, hogy kínáljunk három elméleti lehetőséget:

1. Nem különböztetjük meg a főjelentést, mindegyik jelentés zárójeles, a zárójel nélküli alak az egyértelműsítőre mutat.
2. Megkülönböztetjük a főjelentést, de az is zárójeles, a zárójel nélküli alak a főjelentésre mutat.
3. Megkülönböztetjük a főjelentést, és nem kap zárójelet.

Gondolod, hogy a 2-es esélyes kompromisszumnak tűnik? (Igazából most ez van az útmutatóban, egy korábbi, elég kevés szerkesztő részvételével lezajlott megbeszélés eredményeképpen.) --Hkoala 2011. szeptember 26., 22:12 (CEST)

Nem tudom, mennyire esélyes, mindenesetre szimpatikusabb az 1-esnél. Kíváncsi lennék mások véleményére is, főleg akik eddig hallgatólagosan az 1-esre voksoltak (bár ki tudja, ki hogy értette a kérdést…): hátha jobban átgondolva a 2-est még jobbnak találják. Főleg azok alapján, amit nemrég írtam válaszként LA-nak. Ádám ✉ 2011. szeptember 26., 22:24 (CEST)

Én jól értettem a kérdést. Teljesen egyértelműen továbbra is csak az 1-es változat a jó, ezt támogattam. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 26., 22:40 (CEST)

Joey, legalább gondolkozz el a többi lehetőségen is. Ha teljesen egyértelmű lenne, akkor nem vitatkoznánk rajta Miért nem jó a 2-es szerinted? --Hkoala 2011. szeptember 26., 22:48 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Hát ez az, éppen ez a megdöbbentő, hogy evidenciáról vitatkozunk! Sajnos már nem először. De hát e szerint nem (sem) vagyunk egyformák... -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 26., 23:01 (CEST)

Ha válaszolhatok helyette: azért, mert akkor nem kell a főjelentést zárójelesíteni. Értelmetlennek tűnik, leszámítva a botos érvedet, de ahhoz nem értek. Mindenesetre a kettes csak az egyes és a hármas öszvérjének tűnik. LA^pankuš→ 2011. szeptember 26., 22:56 (CEST)

De, a kettesnél is zárójelet kap. Egyébként pont az a jó benne, hogy öszvér A főjelentés-pártiak megnyugodhatnak, mert a főjelentés kiemelt szerepet kap, de a bottal javítás is lehetséges. --Hkoala 2011. szeptember 26., 23:01 (CEST)

Amíg nem tudunk jobb megoldást, addig a 2 azért is jobbnak tűnik a 3-nál, mert vita esetén egyszerűen át meg vissza lehet irányítani, nem kell átnevezni az összes hivatkozást. --Auguste ^nu! 2011. szeptember 27., 02:35 (CEST)

Nyitottam egy új szakaszt az átfogalmazott kérdésnek: Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#Hogyan kezeljük a főjelentést?. Kérlek, hogy oda írjátok a preferenciasorrendet, ne ide. --Hkoala 2011. szeptember 26., 22:46 (CEST)

 megjegyzés Nagyon beszédes ez is, ami a lezárt szakasz táblázatában olvasható: „Az előzményben szereplő véleményfelmérés eredménye: a zárójel nélküli alak az egyértelműsítőre mutasson.” -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 26., 23:10 (CEST)

tataroz sablon

Ezzel azt akarom jelezni, hogy most már ne írjatok ide, próbálok valami összefoglalást írni. --Hkoala 2011. október 2., 16:20 (CEST)