Szerkesztővita:Gubbubu/Archív5

Segítség: jel/zaj arány javítása a vitalapokon

Szia! Most, hogy megnövekedett a forgalom, elhatároztam, hogy megpróbálom rászoktatni a szerkesztőket arra, hogy a vitalapokon a témára koncentráljanak és ne másra. Ennek két oka van. Az egyik, hogy így reményeim szerint csökkenni tud az értelmetlen, viták hossza, amelyeknek közük sincs a szócikk szövegéhez és sohasem lesz tőlük jobb. A másik, hogy az időmilliomosok az ezer km-es vitalapokkal kvázi kizárják a kevesebb türelemmel/szabadidővel rendelkezőket a hozzászólásokból, hiszen úgy illene, hogy mielőtt kifejtik véleményüket, elolvassák a már zajló vitát. Namost ez nekem pl már a P-DOX-nál egyszerűen nem megy és félek, hogy több ilyen téma is lesz, ami pedig valamennyire érdekelne, de az agymenéseket olvasni a vitalapon nem vagyok hajlandó.

Plusz egyszerűen a kevesebb, de talán értékesebb hozzászólást tevő szerkesztők álláspontja egyszerűen elveszik a zajban.

Szerintem tapasztalt szerkesztőként érted, miről beszélek. Szóval azt szeretném kérni, hogy segíts nekem ebben a jel/zaj arány javításban azzal, hogy megpróbálsz te is a szócikk szűk értelemben vett témájára koncentrálni és ha látod, hogy egy vitalap rohamos sebességgel hízni kezd és már nem a témáról szól, akkor átviszed egy user vitalapra. (Vagy néha az archiválás is segít.)

Köszi, nyenyec ☎ 2005. május 20., 23:39 (CEST)

Jó, benne vagyok. Gubb 2005. május 20., 23:41 (CEST)

Szívesen segítek benne én is, de tudjátok a parlamentben is mindenkinek megvan a viszonválaszra a joga.Továbá kérem a User vitalapom nem teleszemetelését például a Gubb által indított Klán viccelődéssel. Ő kezdte és vetette fel a témát, tehát őt illeti a dolog. IGe 2005. május 21., 10:32 (CEST)

Király, köszi. nyenyec ☎ 2005. május 20., 23:49 (CEST)

Örömmel segítek, a Wikipédiát tényleg azzá tenni, amire az alapítók tervezték. A vtákat például írányítsátok át ti is külső fórumnokra. Ott egyben reklám is lehet. Mint például ide:http://forum.origo.hu/forum?act=show&fid=88726 IGe 2005. május 22., 18:51 (CEST)

Kedves Gubb! Én az éntudat szócikket törlésre javasoltam. Valaki (?) a javaslatomat törölte. Így megy ez? Nem szavazással? Rosszul tudok valamit? Szóljatok! (Nagy a zaj. Provokálva vagyunk. Be vagyunk ugratva. Én nem. Leállok). OsvátA. 2005. május 21., 12:34 (CEST)

Bocs, jó hogy szóltál. Véletlenül töröltem (azt hittem, én javasoltam törlésre, mert én is akartam). Meg nem is szerepel a szavazás törlésről lapon. Visszateszem.

Provokálnak

Provokálnak...! OsvátA. 2005. május 22., 20:25 (CEST)

Bizony. De ők fogják előbb megunni. Gubb 2005. május 22., 20:26 (CEST)

Ne reménykedj :-)( OsvátA. 2005. május 22., 20:34 (CEST)

Ne címkézz(!), szerintem. Én is ateista vagyok. Na és? Kit érdekel. A Gera Zoltán [1] meg hívő. Most láttam a tévében. Mégis tud focizni. Nem azért tud focizni. Vagy azért. Jó neki. Hit Gyülekezete szócikk van már? Mert az tényleg vallás. Hívei is vannak. Nemcsak igehírdetői. Üdv OsvátA. 2005. május 22., 23:28 (CEST)

Tudom, hogy ateista vagy. Nem érdekel (értsd: nem zavar). Nem szándékoztam címkézni, csupán felhívni Math figyelmét, hogy amit mond, az nem igaz. Gubb 2005. május 22., 23:34 (CEST)

Legyen. Legyen minden hazai vallásról és egyházról szócikk. Jó sokan vannak, de legaább lehet válogatni. Linálati a valláspiac is.IGe 2005. május 22., 23:35 (CEST)

Jó, biztos. Gubb 2005. május 22., 23:39 (CEST)

Szia! Egyet mondok, kettő lesz belőle:

1. Ne azt nézd ki írta, hanem hogy mit. Nem tudom, melyikötök vette át a másiktól, de nem tetsz. Olyan fórumozásos.
2. Provokátorok provokációinak beugrani (reagálni rá) – v.ö.: sysop leváltása – szintén.
3. Ha ez a bulvározálódás győzedelmeskedik, a wiki vesztett.
4. Egy barátom kifejezésével élve (nem adom ki a nevét): a dilettánsok kitartása vezérli a provokátorokat. Nem segít sem (ellen)érvelés, sem szavazás; csak a szónélkülhagyás.
5. Üdv. OsvátA. 2005. június 20., 09:21 (CEST)
6. Inkább azt mondd meg, mit kezdjek ezzel: Ez a lap 44 kilobyte hosszú; néhány böngészőnek problémái vannak a 32KB körüli vagy nagyobb lapok szerkesztésével.

Hogyan kell archiválni?

Megcsináltam. Szólj, ha nem tetszik az eredmény, vagy nem érted, hogy kell, akkor elmagyarázom szöveggel is, de jobban hiszek a példák erejében (én mondjuk pont egy értetlen ember vagyok, akinek formálisan kell levezetni mindent, de tapasztalataim szerint a legtöbb embernek szerencsésebb, ha nem általánosan elmondod). Gubb 2005. június 20., 09:37 (CEST)

Nemtom, ki ez a firk, ránéztem, nem is biztos, hogy akarom tudni. Aszitte, hogy rádtámadtam, amikor rádvédtem.

Más: kösz az archív-tanácsot. Még nem bibelődtem vele; fogok. Szólok, ha nem megy. Üdv. P.S.: El a kezekkel Nyenyectől! OsvátA. 2005. június 20., 20:04 (CEST)

Szia!

Jó reggelt! Olvastam egy jó mondatot, itt: [2]. Tökmindegy, hogy ki mondta. (!) Így hangzik: Az emberi gondolkodás börtönének vannak olyan kijáratai, amelyeket vagy mi csinálunk, vagy csak úgy nyílnak: ez a transzcendencia. Ahhoz, hogy az istenfogalom (ami az emberi gondolkodás történetén végigvonuló alapvető gondolati konstrukció) szócikke a fogalomhoz méltó legyen, nem kerülhető meg a transzcendencia tárgyalása, értelmezése. Az evilági-túlvilági fogalompár látása, láttatása. Lexikonhoz méltó feladat.

(Csak azért, hogy az isten-szócikk egyszer jó legyen. Függetlenül hívőktől, hitetlenektől, egyházfabrikálóktól). Üdv.

lábjegyzet: Ezredvégi beszélgetések Fehér Márta tudomány-filozófussal. Elhangzott: MTV/1 93.02.14 OsvátA. 2005. május 23., 09:26 (CEST)

Köszönöm. Gubb 2005. május 23., 09:25 (CEST)

Ateizmus címszó, ezt írtad:(+lektor durva és explicit kommunista propaganda a cikkben, valószínűleg törvényellenes és nem tudom, nem meríti-e k a közösség elleni felhívás tényét)

Reagálásom: Keresd fel orvosodat gyógyszerészedet!!!!

Személyeskedéseid kukája

Keresztény User vitalapjára írtad: "és ezt ezúttal szó szerint mondom, mert néhány őrült, magát ateistának valló, de sem a vallásokat, sem az ateizmust igazán nem ismerő önjelölt megmondóember garázdálkodni kezdett itt az utóbbi hónapban." Tartsd meg magadnak a véleményed és ne személyeskedj.81.182.127.63 2005. május 25., 16:21 (CEST)

Amit Keresztény vitalapjára írtam, az kettőnkre tartozik. Hozzáírhatsz ármit, de ha konzekvensen folytatod a lapok vandalizálását és törölgetését (ami vandalizmusnak számít, és súlyos megítélés alá esik), számíthatsz ideiglenes kitiltásra. NE TÖRÖLD MÁSOK HOZZÁSZÓLÁSAIT A JÖVŐBEN! Gubb 2005. május 25., 17:27 (CEST)

Szerencsére?

Re: "Szerencsére úgy tűnik, Jjdm sem ment el végleg..."

Valóban nem hagytam itt végleg ezt a nemtudommicsodát, csak meguntam azt, ami még ma is itt folyik, és erre kevés időm van. A helyreállítást meghagyom a fiataloknak, mindenben úgysem értenénk egyet...

Köszönöm, a bíztatást (annak vettem), ez jólesett. Főleg a mai napon.

Üdv, --JDM 2005. május 25., 21:15 (CEST)

---

Szívesen. Gubb 2005. május 25., 23:05 (CEST)

Kép:Gardonyiszobor0009.JPG

meg tudnád adni a forrást meg a licencet? köszi -- nyenyec ☎ 2005. május 26., 06:42 (CEST)

plusz Kép:Gardonyiszobor.JPG. nyenyec ☎ 2005. május 26., 06:43 (CEST)

A saját képem, tegyél rá egy licencet, ha kérhetem (nem ismerem a jogi sablonokat). Mellesleg, állítólag nem is Gárdonyi szobra (bár nekem a túravezető ezt mondta), úgyhogy ezt is ki kéne deríteni. Gubb 2005. május 26., 08:48 (CEST)

Revándorlás

Re: "Nem tudok róla, mert lélekvándorlásos dolgokban nem vagyok otthon. ..."

Most csak megemlítem, hogy a lélekvándorlás és a reinkarnáció több dologban különbözik egymástól (úgy látom ebből szócikk lesz), kb. annyi a különbség, mint a sámán és a táltos között. A hasonlatok persze mindig sántítanak.

User:Jjdm --JDM 2005. május 26., 15:33 (CEST)

Mint mondtam, sajnos egyelőre nem vagyok otthon e témában (ugyanis, sajnos, materialista szellemben nevelődtem; amit tekintve a jdelen helyzetet, egyre inkább bánok), de ha adsz valami linket az interneten (vagy könyvcímet), bármit szívesen elolvasok. Gubb 2005. május 26., 16:00 (CEST)

Na, ebbe még szívesen belemegyek, bár éppen most írtam, hogy itthagyom ezt a nemtudommitmondjakot, csak nehezen tudok Egy könyvet ajánlani, amivel kezdeni érdemes/lehet/szabad(?), de majd ezen is töröm a nemtudommilyen fejem. Üdv, --JDM 2005. május 26., 20:06 (CEST)

---

Bruce Goldberg: Előző életek, jövendő életek. nekem alapjaiban változtatta meg a világszemléletem. persze lehet, hogy egy materialistaként felnőtt olvasó hülyeségnek fogja tartani... :) Alensha 2005. május 26., 20:09 (CEST)

Nem azt mondtam, hogy materialista vagyok, hanem hogy - sajnos - ilyen helyzetben nevelkedtem: közoktatásunk, közgondolkodásunk az elmúlt negyven év hatására eltorzult módon kizárólagosan materialista és pozitivista androidokat nevel. Nem mondtam, hogy ezzel egyet is értek (mellesleg rengeteg olvasással igyekeztem ezen segíteni, de az ember ideje sajnos véges, és öt-tíz év alatt nem tud mindent pótolni). Ja igen, és nyáron feltétlenül elolvasom. Gubb 2005. május 26., 20:29 (CEST)

Engem is úgy neveltek annak idején (nagyjából egyidős vagyok veled) de gyorsan le lehet küzdeni, úgyhogy hajrá :) Alensha 2005. május 26., 23:35 (CEST)

Én azért ajánlanék magyar szerzőt is, ez nem nacionalizmus, hanem (most csak röviden) arról van szó, hogy aki Közép-Európába, jelesül magyar földre született le, annak küldetése van, a Magyar Népszellem alá tartozik. A könyv Bistey Zsuzsa: Vízöntőkori újjászületés. Ha megtalálom e-címedet, akkor írok mást is. --JDM 2005. május 26., 20:39 (CEST)

Na a "nacionalizmus" az, ami engem totál nem zavar - ti. a szó olyan torz értelmében (= nem balos), ahogy Magyarországon manapság használják. Az emailcímem fent van a userlapomon: "User:Gubbubu#Kommunikáció". Ha nem működik, szólj. Gubb 2005. május 26., 20:48 (CEST)

Ja, és bármit küldesz, el fogom olvasni: általában megvan az a rossz szokásom, hogy mindent elolvasok, ami a kezem ügyébe kerül, még az üdítőitalok dobozain található hottentotta nyelvű feliratokat is.

Ez igaz lehet, csak az van ott: "régi emailcím". --JDM 2005. május 26., 20:57 (CEST)

Régi azt jelenti, hogy régóta működő. :-)) Gubb 2005. május 26., 20:59 (CEST)

---

Törlések vitalapokról-áthozat

Ivángábor folyamatos jelleggel vandalizálja (http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal&curid=63&diff=0&oldid=113037) a lapokat: elsősorban törli mások hozzászólásait. Ez nem az első eset. Figyelmeztetni kellene, hogy az ilyesmi komoly következményekkel jár. Gubb 2005. május 25., 20:33 (CEST)

Gubb te simán hazudsz. (bocsi, de tényszerű) Te töröltél két fontos hozzászólásomat jogtalanul, amit visszaállítottam. Sőt egy saját hozzászólásodat is kitörölted. (http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AKocsmafal&diff=113027&oldid=113023) Amire esetleg felkaphatad a vizet, gyanítom az lehet, hogy egy durva személyeskedést semlegesítettem, úgy ahogyan előírás. Jeleztem a változtatást és alá is írtam.Jobb ha az indulatokat csökkentjük és nem erősítjük, mint ahogyan te teszed.IGe 2005. május 25., 21:11 (CEST)

Sajnos, te vagy az, aki össze-vissza hazudozol. A fent általam megadott difflink világosan bizonyítja, mit tettél. Ez nem az első eset. Ismét felszólítalak, hogy ne törlöj ki semmit mások hozzászólásából anélkül, hogy szólsz nekik. Ha a jövőben még egyszer előfordul, kezdeményezem, hogy szankcionálják. Gubb 2005. május 25., 23:04 (CEST)

Nézd meg, hogy te törölted saját hozzászólásodat + két enyémet. Ott a link és egyértelmű. Én csak egy visszaállítást végeztem a rombolásod után. Egyébként csak szépen végig kell menni időrendi sorrendben a változtatásokon és világos lesz mindenkinek, hogy mi is történt.IGe 2005. május 25., 23:08 (CEST)

Megnéztem, és még mindig egyértelmű, hogy te törölted először az én hozzászólásomat. tájékoztatlak, hogy a bal oldalon van a régebbi verzió, a jobb oldalon az újabb. Miközben visszaállítottam, nyilván hozzáírtál valamit. Erről azonban nem tehetek: a tanulság az, hogy máskor nem vandalizálod mások hozzászólásait. Gubb 2005. május 25., 23:19 (CEST)

Te kezdet az egészet egy visszaállítással. 20 óra 14 perc. Amire hivatkoztál, az későbbi időpont. Tény, hogy egy sokkal korábbi verziót állítottál vissza, amely közben volt két én, és egy te változtatásod. Tehát a saját változtatásod is megsemmisítetted. Tanulság, hogy tul gyakran kiabálsz feleslegesen farkast, amikor csak elnézel dolgokat.IGe 2005. május 25., 23:33 (CEST)

Jó hogy mondod. Ahogy látom, egy még korábbi vandalizmusodat állítottam vissza. Mint mondtam, nem az első eset, és nem is ez a vitalap az egyetlen kivétel. Így nagyon nem leszünk jóban. Gubb 2005. május 26., 00:05 (CEST)

Az a helyzet, hogy saját magad verted lábközön a kapanyéllel. Tehát ne fogd másra. További jó sz@rkeverést:-)Üdv:IGe 2005. május 26., 00:16 (CEST)

IGe, a laptörténetből látszik, hogy TE KEZDTED (nem mintha egyáltalán meg kellett volna néznem ahhoz, hogy tudjam, de megnéztem...) Nem unod még? Az Indexről hogy nem vágtak még ki? Alensha 2005. május 26., 01:05 (CEST)

Butaság.Vagy adj meg konkrétumokat.Hol és mit? Ezt tettem, amit te kezdetnek nevezhetsz, de az teljesen szabályos és megengedett művelet és nem az amiről Gubb értekezik. Idézem a már írtakat:"Amire esetleg felkaphatad a vizet, gyanítom az lehet, hogy egy durva személyeskedést semlegesítettem, úgy ahogyan előírás. Jeleztem a változtatást és alá is írtam. Jobb ha az indulatokat csökkentjük és nem erősítjük, mint ahogyan te teszed."IGe 2005. május 26., 08:13 (CEST)

Ez állati jó! Már eljutottunk az ovis szintre! :-DDDDD --Rodrigó 2005. május 26., 01:18 (CEST)

Neee mondj ilyet, mert szólok apukámnak és megver! :-))) Alensha 2005. május 26., 01:47 (CEST) Gubb kommunistákat és ateista szakadárokat lát már az ágya alatt is és álmából néha néha felkiál. Felkiabál, egyra nagyobb hülyeségeket.IGe 2005. május 26., 08:16 (CEST)

Csak úgy látom, kinevezted magad a Wikipédia önjelölt moderátorának, és elkezdted cenzúrázni a lapokat, ami elég súlyos dolog. Ezt a saját userlapoddal teheted meg, a többivel kapcsolatosan előtte szólnod kell, ha csinálsz valamit. Le kell szoknod a jelenlegi gyakorléatról. Gubb 2005. május 26., 08:45 (CEST) Annak te képzeled magadat és ráadásul sokszor ugy írsz, mintha te lennél a wikipédia. Egyébként megint csak személyeskedsz és elterelsz. Tehát hol és mikor is történt, azaz én legelső törlésem, amikor kitöröltem, a te állításod szerint a Te hozzászólásodat??? Egyébként a szabályzat nem csak a személyeskedést, de úgy ámblokk tiltja más világnézetének a pellengérre állítását és froclizását. Tehát ez az ateistákkat és a kommunistákat is védi.IGe 2005. május 26., 08:51 (CEST)

Mivel senki sem tud konkrétumot megnevezni és csak hangulatkelt ezért javaslom, hogy itt fejezzük be ezt a vitát, mert itt Grin vitalapján vagyunk. A legértelmesebb lenne ezt az egész hülyeséget átvinni Gubb vitalapjára, ha már annyira szereti az ilyesmit.IGe 2005. május 26., 08:54 (CEST)

Szerintem a legértelmesebb lenne ezt az egész hülyeséget gyorsan abbahagyni, mert itt már csak a sértegetés megy. Húzok ide egy vonalat, és az alá légyszi már csak értelmes, tisztelettudó szöveget írj, aminek van is mondanivalója a személyeskedésen kívül (illetve azt mellőzve.) Köszi. Alensha 2005. május 26., 23:35 (CEST)

---

re: nősténysovinizmus

ez aranyos volt, amit Serinde vitalapján írtál :)

Természetesen vicc volt. Csak azért írtam, mert nem szeretem a (torzul és eltúlzottan alkalmazott) pc-t (jobban szeretem az "élni és élni hagyni" elvet), és szívesen gúnyolom egy kicsit olyan irányzatok ürügyén, melyek a pc-re törekszenek. Gubb 2005. május 30., 21:13 (CEST)

Amúgy akartam kérdezni (mivel említetted, hogy hiányoznak a női szerkesztők a projektből), hogy jelent valami különbséget a cikkek szempontjából, hogy férfi vagy nő írta, vagyis észrevenni rajta? (mert ilyen spéci női témáknak tartott dolgokról, mint divat, receptek, ilyesmi, sose írtam és igen valószínű, hogy nem is fogok :-D (figyeled amúgy, IGe hogy leállt itt, amióta odahúztam a vonalat? :) üdv, Alensha 2005. május 30., 20:56 (CEST)

Nem tudom. Talán jelent valamit, talán nem (nem tapasztaltam különbséget). A tudomány még nem jutott dűlőre ebben a kérdésben. A női szerkesztők a légkör és az eurokonformitás miatt hiányoznak elsősorban. Olyasmikre gondoltam, amikor írtam, hogy a nőknek gyakorta más a stílusuk, a hozzáállásuk a dolgokhoz, sokszor töltik be a szigetelő szerepét az áramló indulatokkal szemben, nem olyan erőszakosak vagy rugalmatlanok, mint a férfiak, nem vitáznak annyit, ha pedig lelkesednek valamiért, az az ellenkező dolgokért lelkesedő férfiakból kevésbé vált ki indulatokat (pl. én a kriptokommunista férfiakat azonnal ledorongolom minden fórumon, a hasonló gondolkodású nőkkel mégis másképp beszél az ember - teszemazt egy férfinak bármikor a szemébe mondod, hogy hülye, egy nőnek nem). Ilyesmire gondoltam. Egy szóval ha többen lennének, ők lehetnének a közösség maltere (ld. még K.Kelemen) Gubb.

ezt igyexem majd nem kihasználni, hogy engem nem lehet lehülyézni :-D de ez a szigetelő-szerep nem feltétlenül igaz, ha tudnád, hányszor akartam már elküldeni melegebb éghajlatra egyes... hogy is mondjam... bizonyos témában igen határozott véleményű szerkesztőket... de mindig úgy döntök, inkább nem beszélek csúnyán, mert ti sem szoktatok :) Alensha 2005. május 30., 21:53 (CEST)

én hiszek benne, hogy kevés számú nő, a jelenlegi létszámnál több, hasznos lenne. Túl sok nő nem, ebben egyetértek, mert a nők valamilyen rejtélyes oknál fogva születésük pillanatától kezdve halálosan gyűlölik egymást (kivéve talán a nagyon közeli rokonok) - legalábbis a férfiaknak ez a benyomása (nekem is úgy tűnik). Gubb 2005. május 30., 21:58 (CEST)

„én hiszek benne, hogy kevés számú nő, a jelenlegi létszámnál kevesebb, jót tenne a közösségnek”

Nahát, ez már... És ez a születésüktől kezdve gyűlölik egymást... Hogy egyesek, szemérmetlen módon még a nőket vádolják nősténysovinizmussal.. :-PPPP Ejnye! -- Serinde 2005. május 30., 22:03 (CEST)

Egy szavamat sem kell komolyan venni e témában! Csak a nősténysovinizmusra akarok ilyenkor halálos csapásokat mérni! Mert jól jegyezze meg, Pelikán elvtársnő: csapásokat adunk, és csapásokat kapunk ...  :-)) Gubb 2005. május 30., 22:06 (CEST)

Ez elég fokozott nagyképűségre vall, hogy mi születésünktől fogva gyűlölnénk egymást. Fogadok, a lelketek mélyén azt remélitek ti tökéletlen Y-kromoszómával rendelkező egyedek, hogy az értetek való versengés miatt gyűlölik egymást egyes nők; mikor a valóságban az ilyesmi egyáltalán nem is érné meg a fáradságot. :) Már megint hetet-havat összehordtok (pedig havat most elég nehéz.) Gubb, ezek a különös elméleteid, a nősovinizmus-ellenességed, meg az, amit valami finnugor népcsoport hagyott a vitalapomon, önmagában is elegek ahhoz, hogy elkezdjem kitervelni, hogy vehetnénk át mi nők az uralmat a wikipédia fölött. (Ha szépen kértek minket, majd megengedjük, hogy maradjatok.) Alensha 2005. május 30., 22:13 (CEST)

Csak tessék, csak tessék. Ki tartóztat? Rajtunk, férfiakon annyi teher és felelősség van úgyis annak ellenére, hogy biológiailag egyértelműen a férfi a gyengébb nem (ha nem a testi erőt számítjuk, hanem az ellenállóképességet, az élettartamot stb.), én a magam részéről nagyon unom, hogy állandóan nekem kell elvégeznem a vécédugulás-elhárítást, mert "férfimunka", de a mosogatást is, mert "egyenjogúság van". Ez így nem fair :-)). A nősovinizmust és feminizmust nem azért utálom, mert nőpárti, hanem mert balos, és semmit sem segített (megítélésem szerint) a nők helyzetén az elmúlt évszázadban, mindkét nemnek csak rosszabb lett. A nők egymás elleni gyűlöletéről való elméletem Kodolányi Jánostól származik (ő nem volt hímsoviniszta, viszont nagyon jól ismerte az embereket). Gubb 2005. május 30., 22:23 (CEST)

Meg ugye hogy suttyomba átírta a hozzászólását (csak hát ugye van egy laptörténet), szóval ez egyszemélyes hímsoviniszta összeesküvés, még ha ez a Frege-rendszerben logikailag nem is létezik :o) -- Serinde 2005. május 30., 22:18 (CEST)

Bocs, azt össze-vissza másoltam és szerkesztettem, és hibásan lett elmentve. A jelenlegi változat az érvényes, amire javítottam. Gubb

Melesleg, e gyűlölet kétségtelen tnyé, amit maguk a nkő is leismernek. Evúlociósan indokolt is, mert a hímek, akiknek a nkőért való versengés a faladata, évmiliók alatt kialakítoták emek szabályait (ajánlom K. Lorenz etológus könyveit, aki ír is erről). A nők viszont nem, így versenyhelyzetben sokal kevésbé vréesen, de sunyib modón és szabálytalanabul jásztanak egysmá ellen.

De erre nem tudok kitérni, mert öt éve nem foglalkoztam komolyan biológiával, mióta abbahagytam. Gubb 2005. május 30., 22:29 (CEST)

Szóval felteszem majd ide, indítok egy új vallást Nő-dox néven, küzdeni foguk a nősovizmus elen. Gubb 2005. május 30., 22:32 (CEST)

Miiiii az, hogy semmit nem segített a nőkön a feminizmus? Nekem igenis jobb dolgom van azóta, hogy mi is vállalhatunk munkát, szavazhatunk olyan fontos dolgokban, hogy ki lopja a pénzünket a következő 4 évben, járhatunk rendes iskolába, ahol nem hímezni meg ilyeneket tanulunk, hanem normális dolgokat (igaz, akad közte egy-két unalmas értelmetlenség is, mint pl. a matematika), nem kell fűzőt hordanunk (bár a magas sarkú cipő se sokkal emberbarátibb), stb. A ti dolgotok is könnyebb, amióta nem arra kell hazaérkeznetek, hogy az asszony egyfolytában az életét kitöltő halál unalmas apróságokról fecseg (mint hogy a szomszéd Gizi csalja a férjét a postással), hanem befogja a száját, mert ugyanolyan fáradt a munkától, mint te, és ugyanúgy értékeli a nyugalmat; és nem téged nyaggat, hogy vedd meg neki a legújabb nemtudommit, hanem mondhatod, ahogy Sub Bass Monster, hogy „nem születtél királylánynak, dolgozol azt veszel”.

Na látod, mondtam, hogy nem lendített semmit a nők helyzetén!  :-)))

A nő, ahogy hazaér a munkából, ugyanúgy pofonvagdossa a gyereket, mint az apja, mert fáradt vele foglalkozni. A házaspárok néhány év után szétmennek, mert nem képesek a valódi munkamegosztásra. A gyerek apa nélkül nő fel, ami fiúgyerek esetében zavart okoz a pszichoszexuális fejlődésben. Így nem képes ellátni majd rendesen az apaszereopet, amit kellene. Ez így egy ördögi kör. Más: Mond neked valamit az a szó, hogy szingli? Ez olyan nő, aki egyedül él, mert másképp nem lehet karriert csinálni. Valószínűleg nem vállal gyereket sem, ami azt eredményezi, hogy az (euroatl)antianticivilizációt szép lassan felfalják a frissebek - de mondjuk ezt az egyet nem is bánom annyira, mert úgy sz@r és álságos, ahogy van. Ha egy társadalomban nem a reproduktivitás az egyik legfőbb érték, akkor az törvényszeűen ki fog halni, illetve a "barbárok" martaléka lesz; mert a történelem tanúsága szerint másképp nem lehet fennmaradni. Mitanni, Ur-Babilon, Róma, egyéb ókori keleti birodalmak is így végezték. Gubb 2005. május 30., 22:56 (CEST)

Szinglik azért vannak, mert ugye a hímek csinálhatnak karriert, mert otthon az asszony mindent megcsinál helyette, neveli a gyereket meg ilyesmi, a szingli meg nem talál pasit olyat, aki ezt megtenné neki, szóval a ti hibátok, nem a feminizmusé. Amúgy a régi szép időkben remekül működött a kétkeresős családmodell, ezt a rendszerváltás után barmolták szét, amióta a gyerekes nő azért nem kap állást, mert gyereke van, a huszonéves azért, mert majd lesz gyereke, a negyvenéves meg azért, mert már túl öreg, az összs többi nő meg azért, mert a hülye munkaközvetítőben csak asztalost meg esztergályost keresnek. (Most viszont pofátlanul kihasználom, hogy nem lesz beverve a pofám akkor se, ha kommunista lennék :) Alensha

Ezért nem az egyházat kell felelőssé tenni, hanem a pénzéhes és kapzsi multinacionális cégek kizsákmányolását. Az egyház ezt mélyen ellenzi. Gubb.

Itt nem is az egyházat szidtam, hanem a pasikat. Az egyhéz a következő bekezdésben jön. :) Alensha 2005. május 30., 23:40 (CEST)

A feminizmusellenesség csak az egyház találmánya, akinek nem tetszik, hogy a nő is csinál valamit ahelyett, hogy minden évben szülne egy újabb vallásost, aki fizeti majd az egyházadót, és a jámbor vallásos nőeszményre az egyetlen válasza egy kecsesen kinyújtott középső ujj.

Rengeteg apáca is van, ők hogy illenek ebbe az érvelésbe? Én inkább úgy fogalmaznék, hogy a feminizmus az egyházellenes erők találmánya. Gubb

Az apácák a legszebb példái az egyház nőellenességének. Pasiból még pápa is lehet, meg püspök meg ilyenek, az apáca meg üljön egész életében a kolostorban vagy mi a francot csinálnak. Ne valami vonzó pályakép. Alensha 2005. május 30., 23:15 (CEST)

Miért, lehet az apáca rendfőnöknő is. Az én nagynéném pl. apáca akar lenni. Jobb, mint élve elrohadni - és ezt szó szerint mondom - egy szociális otthonban, hát nem? Hidd el, az apácák nem veszik el a pénzét, a lakását, és nem hagyják éhenhalni a kórházban, meg hogy feküdjön a saját hugyában hetekig már elnézést; mint pl. az én rákban meghalt nagymamám ágyszomszédját a Délpesti nővérkéi. Nem is annyira nem-vonzó ez egyeseknek. Én, aki (hangsúlyozom) nem katolikus szellemben nevelkedtem, valahogy nem látom, hogy az egyházak nélküli társadalom, bármennyire is nőpárti legyen, fenn tuidja tartani az egyházak által képviselt értékeket, és jobb alternatívát tud nyújtani. Sőt, iszonyatos értékrombolást és tökéletlenedést látok. Gubb

Egy rendfőnöknőnek sincs akkora hatásköre, mint egy papnak. Az apácákra meg csak az ilyen nehéz munkákat bízzák, mint magatehetetlen betegek gondozása. Láttam, mi megy a kórházakban (az én nagymamám is kórházban halt meg), és elég elszomorító, de az apácák se lennének olyan türelmesek, ha olyan túlterheltek lennének, mint a nővérek a kórházban... Amúgy a Biblia nőellenességéről valahol olvastam egy cikket, nem tudom, te nem láttál hasonlót? :) Alensha 2005. május 30., 23:40 (CEST)

Az evolúcióban meg vannak nagyobb baromságok is, és én egyáltalán nem utálok egy nőt se, csak hát van, aki időnként felidegesít, de a pasik közt is. És egyébként a nők nem játszanának szabálytalanul versenyhelyzetben, ha eleve elkerülnétek a versenyhelyzetet azzal, hogy szép alázatosan a lábunk elé helyeztek mindent, amit megérdemlünk, ahogy illene ugyebár. (mindebbe a szövegbe persze képzelj bele egy tonna szmájlit mindenfelé :) Alensha 2005. május 30., 22:41 (CEST)

Jó. :-)) Gubb 2005. május 30., 22:56 (CEST)

A többihez is :)) Alensha 2005. május 30., 23:15 (CEST)

Még egy dolog eszembe jutott: valószínű, hogy ha egy társadalom átlép a matriarchális rendszerbe a patriarchálisból, akkor ez valamiért azt jelenti, hogy a hanyatlás szakaszába lépett. Amikor nem volt katolikus egyház, a legnagyobb birodalomépítő társadalmak akkor is patriarchális rendszerűek voltak (Görögország, Róma pl.): például a görögök a matriarchátusban élő pelaszgokra telepedtek rá stb., fiatalkorában Róma egyértelműen patriarchális társadalom volt, stb. Ugyanígy volt vsz. Egyiptommal is, de ezt inkább te tudod jobban, csak találgatok. Gubb 2005. május 30., 23:06 (CEST)

Nem hanyatlani kezdtek, hanem legyőzték a kedves békés népeket a gonosz erőszakos népek. A „nagy birodalmak” egyebet se csináltak, mint háborúztak, és csak azért gondol rá mindenki nagy birodalomként, mert a győztesek írják a történelmet. Rómával valahogy úgy vagyok, mint Petőfi a zord Kárpátokkal, talán csodálom, de nem szeretem. Egyiptomban egyébként végig megmaradt egyfajta matriarchális jelleg, a nőknek sokkal több joguk volt, mint a környező társadalmakban, a leszármazást gyakran anyai ágon adták meg, lehetett normális munkájuk a nőknek, egyikük még vezír is lett az Óbirodalom idején (ez amolyan miniszterelnök-féle volt). És egyáltalán nem hanyatlott emiatt a birodalom, csak a végén, amikor jöttek a görögök meg rómaiak.

A szerkesztési ütközés meg mondjon le :) Alensha 2005. május 30., 23:15 (CEST)

Te cáfolod a Nő-dox tanait!??? Felhívom a figelmedet, hogy ezek amiket én modok azok kétségetlen tnyéek, te antimaszkulinkarttyista vagy! :-)) Gubb 2005. május 30., 23:19 (CEST)

Sőt! Ha megírod a cikket erről a Nő-doxról, és felteszik törlésre, ellene fogok szavazni! Mi több, én fogom törlésre javasolni! :))) Alensha 2005. május 30., 23:41 (CEST)

Jó. Ahogy látod, a Nő-dox vallás bontakozik, bontakozik. Nemsokára összegyűlik egy egész szócikkre való vitaanyag! A követőim száma egyelőre titkos, de hidd el, hogy sokan vagyunk! Nagyon sok személyiségtől kapok visszajelzést, úgymint Gubb, Gubbubu, G., Gubó, Gubacsos, Nőkritika, Antifemikus, Femikus Anti, AgyGubbasztó, Fecskepásztor, Ubbubug, továbbá velem van valamennyi férfi is! Ez így túl van a vallásalapítás küszöbén, és többé már nem lehet megkerülni. Gubb

De vigyázz, mert a törléskor precedensértékű eseményt kell felmutatnod!!!!!!! :-)) Gubb

Szerintem a wikisek nagy része azon munkálkodik most, hogy a precedens nemsokára meglegyen... :) Alensha 2005. május 31., 00:18 (CEST)

Ez így logikaliag elentmond magadnak. Mert percedensértékű esemény felmutatásához először fel kel mutaod egy percedensértékű másikat. De annak megmutatásához egy másiket, ami percedens. Mert ha utóbbi nem volna, akkor előbbihez azt nem tuták volna megmutatni, és így az előbbi esemény sem mehetet volna végbélbe. és íyg továb. Így aztán végtelen regresszióba kerülsz és nem tusdsz percedenset muatni. Kétségtelen tébny, hogy a NŐdox nem törölheőt. :-)) Gubb 2005. május 31., 00:25 (CEST)

na jó, én ezt már nem tudom kovetni... Alensha 2005. május 31., 00:27 (CEST)

Eddig a fecskepásztor volt a legjobb szó. Bocs, hogy kéretlenül beleszólok. De javaslom szócikknek. Üdv mindkét nemnek OsvátA. 2005. május 31., 00:34 (CEST)

Semmi baj. Örülök, ha gyógyító vakcinavírusokkal fertőztem meg a feminista agyadat. Talán feléberedétesz és látod, hogy a nők kicsákányolnak. Ezellen kell közdük itten én most. Gubb

antiarachnoid magatartás

Kedves Gubb! Mielőtt a pókok jogaiért küzdő szervezetet vagy netán egyházat alapítanál, felhívnám a figyelmedet arra, hogy a pókok igenis kártékony, sőt ellenséges lények. Ajánlom figyelmedbe pl. az Arachnophobia c. filmet. Ezenkívül a CIA már kiszivárogtatta, hogy a pókok feltehetőleg egy idegen civilizáció kémei, akik azt akarják kideríteni, mekkora a technológiai fejlettségünk és ellen tudnánk-e állni egy idegen inváziónak. (Érthető, hogy azt küldik kémkedni, akinek nyolc szeme van, így többet lát, és mérete révén sokfelé be tud jutni.) Különben még ha ugyanannyi joguk lenne létezni, mint nekem, akkor is fenntartom a jogot, hogy a saját szobámba ne engedjem be őket, mer az az enyém és én voltam itt hamarabb. Te mit szólnál, ha például arra ébrednél egy nap, hogy a lakásodba beköltözött egy igen kedves indiáncsalád, akiket ki se lehet rakni, mert ugyanannyi joguk van, mint neked? Az én szőnyegemet ne tapossa semmiféle idegen fajú lény, pláne ne nyolc lábbal. Továbbra is fenntartom a véleményemet, hogy a pókokat igenis le kell csapni. Ha ezzel a Wikipédia szerkesztőgárdája nem ért egyet, akkor már köreitekbe is beférkőztek az idegenek. (Egyébként tudtad, hogy az átlagember állítólag életében nyolc pókot eszik meg álmában?) Alensha 2005. május 31., 16:48 (CEST)

hátha érdekel valakit

http://rapidintellect.com/AEQweb/4sumath.htm

hát, én maradnék továbbra is humán beállítottságú... kivételesen egyetértek az amerikaiakkal, legalábbis a diákokkal :) Alensha 2005. május 31., 22:36 (CEST)

(Ezt csak most kezdem feldolgozni, miről szól. Fontosnak látszik, bár egyelőre még nem értek mindent az angol szövegekből. Azért kösz.). Gubb 2005. június 2., 22:50 (CEST)

ajándék link

http://www.gnu.org/software/gsl/ http://www.cbel.com/number_theory_math/

evolucio

Ezt írod:

Gnomonnak: A biokémiai evolúciónak ugyanúgy nincsenek bizonyítékai, mint a teremtéstörténetnek mellesleg, és az evolúcióbiológusok ugyanúgy nem tudnak mit kezdeni vele, mint a teremtéstörténettel. Lásd (például) Michael Beke: Darwin fekete doboza, de ha keresgélsz az interneten, találsz további, elég komoly írásokat. Gubb 2005. június 2., 08:16 (CEST)

Sose adtam volna neked diplomát biológiából; másrészt, meg ha nekem üzensz, akkor azt az én vitalapomon tedd! Nagyon felmérgesítesz. --Gnomon 2005. június 2., 10:52 (CEST)

Nézd, úgy látom, te sokkal jobban hiszel a biológiában, pontosabban bizonyos biológusokban (és az ateizmusban), mint bármelyik vallásos ember a saját vallásában. Ez egy tudós számára egyrészt nem létszükséglet (sőt állítólag - noha úgy látom, ez alapjában véve bizonyos emberekre nem igaz - a tudományban a kétely bátorítandónak számít), másrészt viszont ne vedd sértésnek, de bigottságnak tűnik. A tudományban az a szép, hogy nem igaz (ti. abszolút értelemben). Amennyiben abszolút igazság: onnantól kezdve nem tudomány, hanem vallás. Gubb 2005. június 2., 11:03 (CEST)

Ha nekem üzensz, akkor azt az én vitalapomon tedd! Könnyen teszel megállapításokat rólam, pedig nem is ismersz. Én nem hiszek a biológiában - ennek így nincs is értelme. Én elfogadok olyan elméleteket - nem kritikátlanul, melyek megfelelnek bizonyos tudományos feltételeknek:

• logikusan felépítettek,
• bizonyítékokkal jól alátámasztottak,
• jóslásokat tesznek a jövőre (ezen jóslások egy része már bebizonyosodott).

Ez a természettudományos gondolkodás alapja (mellesleg a fizikát sokkal jobban szerettem tanulni és tanítani is, mert jóval egzaktabb, és jóval inkább természettudomány). A vallás egyik lényeges eleme, hogy sok esetben ne használd az agyadat. És leírom neked is külön az evolució nem hit kérdés, az ateizmus sem az. Nem hiszek a gravitációban, csak nap mint nap megtapasztalom. Leírja egy jó elmélet, melynek segítségével a problémák jól kezelhetőek. Dawkins elmélete jó elmélet. Nagyon jó. (Persze, lehet, hogy jön majd jobb, ami jobban leírja a valóságot.) A memetika is az, fiatal, tesztelni kell, de jónak látszik. Ez nem hit, ez természettudományos gondolkodás. Nem hiszem, hogy megértettél. --Gnomon 2005. június 2., 11:28 (CEST)

A természettudományos gondolkodás tematikusan redukált és módszeresen elvont modelleket alkot. A tudományfilozófia mai állása szerint nincs értelme a tudomány igazságáról vagy hamisságáról beszélni: inkább haszonról, jóserőről vagy adaptivitásról. A hittel, vallásokkal kapcsolatban ilyesmiről általában értelmetlenség beszélni, mivel a vallásnak nem ez a feladata. Egyéb tekintetben - logikus felépítettség, matematikai elegancia pl. - egyes vallási vagy filozófiai rendszerek még meg is haladhatják a materialista alapra erőszakolt tudományokét (ld. buddhizmus). Gubb 2005. június 2., 11:37 (CEST)

• P.S.I.: A biblia nagyon gyenge természettudományos elmélet. Tele van ellentmondásokkal, nem írja le jól a valóságot.
  • A Biblia nem természettudományos elmélet. Nem ez a feladata. Semmivel sincs több ellentmondás benne, mint bármely más többezer oldalas könyvben, lényegi vázát tekintve pedig rendkívül koherens. Az más dolog, hogy ami empirikus állítás benne van, az cáfolható-e. Ezen komoly viták vannak, a tudomány nem döntött e kérdésben (pl. jelenleg is teljességgel vitatott, hogy volt-e olyan vízözön, amilyen ott le van írva, és ha volt, akkor ez hol és mikor volt, létezett-e Noé vagy hozzá nagymértékben hasonló alak - ezeket ma sem tudjuk elegendő biztonsággal eldönteni ). Gubb 2005. június 2., 11:37 (CEST)
    • Hát az azért a legkevésbé sem vitatott, hogy olyan vízözön nem volt, amilyen le van írva, legfeljebb azon folyik a vita, hogy pl. a Földközi-tenger megtelése vagy a jégkorszak végi esőzések lehettek-e a valóságalapjai a bibliai mítosznak. Noé létezését pedig csak olyan értelemben nem tudjuk "elegendő biztonsággal eldönteni", mint ahogy nem tudjuk elegendő biztonsággal megmondani, hogy keringenek-e földkörüli pályán láthatatlan sugármeghajtású elefántok. Semmi alapunk azt gondolni, hogy igen - azon lehet vitatkozni, hogy ezt úgy helyesebb megfogalmazni, hogy "nem", vagy úgy, hogy "nem tudjuk". Valószínűleg valahol a kettő között félúton van az ideális megoldás. --Tgr 2005. június 2., 14:13 (CEST)
      • Ebben tévedsz szerintem: én tudok vitákról, és ezek elég komolyak (például a Spektrum nevű televízióban mennek néha ilyen filmek). Ha keresgélsz az interneten, szerintem találsz forrást, most nincs időm ilyesmivel foglalkozni. Gubb 2005. június 2., 14:16 (CEST)
• P.S.II.:Ha nekem üzensz, akkor azt az én vitalapomon tedd!
  • Jobb itt. Gubb 2005. június 2., 11:37 (CEST)

Re: Férfiak közt több a marha (de a zseni is :)

Tudom, állítólag Czeizel szerint ez azért van, mert az X kromoszómák jobban kiegyenlítik egymást és kevesebb az eltérés... :) Alensha 2005. június 3., 17:09 (CEST)

Ja igen. Mintha emlékeznék ilyesmire is. Rég volt na, ha mondom (nosztalgiázós szmájli helye -> ... ). Gubb 2005. június 3., 17:13 (CEST)

Tudom, hogy fanatikusokkal értelmetlen vitatkozni, de most felidegesített a települések leszólásával. Alensha 2005. június 3., 23:59 (CEST)

Igazad van, hagyjuk a fenébe a fanatikusokat. Inkább örüljünk annak, hogy megvan a 10 000. szócikk!!! Alensha 2005. június 4., 00:21 (CEST)

---

hé, ne nevezd a pédoxvandált Data parancsnoknak, mert a TNG-ben ő a kedvencem Worf után :) Alensha 2005. június 5., 02:00 (CEST)

Linkáradat

Lógiga

• http://comet.lehman.cuny.edu/fitting/bookspapers/pdf/papers/Stratified.pdf
• http://citeseer.csail.mit.edu/plaza94true.html
• http://perso.ens-lyon.fr/pierre.lescanne/PUBLICATIONS/jsc-diseq.pdf
• http://www.cs.cornell.edu/Info/Projects/NuPrl/Intro/AutoDeduction/autoded.html
• Figyelem: Univerzális Logika!!!!! Ahojj.
• Analitikus tablómódszer PDF

Információ-elmélla

• Hartley
• Hartley-inform.

A szórakoztató biblia és Leo Taxil

Mi lenne, ha valaki kettéválasztaná a két címszót és akkor nincs probléma. Megtennéd egy kalapleemelésért? IGe 2005. június 8., 00:28 (CEST)

Hogy gondolod (írd le kicsit konkrétabban, mit akarsz)? Azt, hogy a könyvről szóló részeket tegyem át a Szórakoztató Biblia cikkbe? Ezt szívesen megteszem, ha a többieknek nincs kifogásuk. Gubb

Te tapasztaltabb wikipédista vagy, mint én és én nem tudom, hogy hogyan lehet egy reditektet, vagy átírányítást megszüntetni. Tehát, hogy ne oda vissza lehessen írányítani a két címszó között, nanem hogy lehessen külön-kölön a két címszó. Aztán az egyikbe mehet a könyv és a másokba le lehet irni a krotikák rovatba az esetleges szélhámosságait.IGe 2005. június 8., 00:36 (CEST)

Azt hiszem, értem. Megpróbálok kialakítani egy általam semlegesnek gondolt változatot a két szócikkből. Sajnos, hogy ne legyen átirányítható sohasem, senki által, azt technikailag általában nem lehetséges megoldani. Gubb 2005. június 8., 00:40 (CEST)

Ez jó ötlet. Mi lesz a szavazással? Fújjuk le, úgysincs értelme. Második észrevétel: remélem ha a szócikked elkészül, és valaki beleszerkeszt valamit, ami nem feltétlenül taxildícsérő, nem kezdődik a bolhacirkusz előről... Data Destroyer 2005. június 8., 00:43 (CEST)

Nekem nincs (ha nyilatkozhatok a vitalapodon), bár akkor minden szerző minden műve külön szócikket kaphatna. :)) Data Destroyer 2005. június 8., 00:33 (CEST)

Konkrétan azt nem értem, mit ért IGe a "címszavak kettéválasztása" kifejezésen, hogy mire gondol. Mellesleg kaphat elvileg minden szerző minden műve külön szócikket (ld. pl. Tolkien). Gubb

D Jó, akkor elkezdem a Jókai-összest, novellákig és tárcákig lebontva, szócikkenként. Meglesz a következő 30000 szócikk.:))

Csak vicceltem, na. Data Destroyer 2005. június 8., 00:37 (CEST)

Én jobban szeretném, ha komolyan mondtad volna ezt :-)). Ez a terv nagyon nemes, kivitelezhető (elvben), szükségünk van erre a 3000 szócikkre. Gubb 2005. június 8., 00:40 (CEST)

Harmincezer az, Gubb, asszem ennyi művet írt Jókai, ha a legkisebb hírlapi tárcát, szösszenetet is belevesszük. Azt hiszem, ezt a következő életemben fogom véghezvinni. :DD Data Destroyer 2005. június 8., 00:44 (CEST)

Kalapleemelés Gubb előtt

Megtettem, mert megérdemelted. IGe 2005. június 8., 00:51 (CEST)

Köszönöm. Gubb 2005. június 8., 01:01 (CEST)

Szerinted, most jogom van mindkét általam indított szavazást annak már értelmetlen volta miatt visszavonnom? Más tett már hasonlót, de gondolom nekem azt sem szabad. IGe 2005. június 8., 00:53 (CEST)

Fogalmam sincs, őszintén szólva. Azt javaslom, írd rá a szavazólapra, hogy tárgytalannak tekinted, és meglátjuk, a többiek mit szólnak. Ez csak tőlük függ. Máskor meg ne kezdj elhamarkodott szavazásba (ott van a címkézés [SN, pontatlan], a vita, meg hasonló eszközök. A szavazás az utolsó dolog, ha már semmi más nem segít. Gubb 2005. június 8., 01:01 (CEST)

Kénytelen voltam, mert más meg elhamarkodottan kitörölt és átírányított egy címszót. Akkor azt teszem, amit javasolsz. Egyébként most már külön külön egy kis türelemmel szépen meg lehet írni a két különálló címszót, amely egymásra is utalhat.IGe 2005. június 8., 01:07 (CEST)

Ám legyen. Holnap beleírom a Leo Taxil-szócikkbe az őt kritizáló véleményeket is (csaló, szélhámos, etc.) Data Destroyer 2005. június 8., 01:08 (CEST)

Szép, szép, csakhogy ez így egy nagyon rövid csonk, ha nem lehet róla többet írni, akkor szerintem nem érdemel meg külön szócikket. --DHanak :-V 2005. június 8., 00:59 (CEST)

Remek. Ismét ott tartunk, ahol az elején: van két, totálisan egyforma szócikk, amiket IGe épp vadul szerkeszt. Reggelre visszaáll a ma délutáni állapot, és kezdődik az egész előről. Perpetum Mobile. Data Destroyer 2005. június 8., 01:03 (CEST)

Ez ellen nem tudok sokat tenni. Ha akarjátok, szavazzatok a törlése mellet, vagy nem tudom. Igyekeztem mindenkinek a kedvére tenni, ez persze nem lehetséges. El is fáradtam így estére, és meg sem írtam a tervezett Herbrand-univerzum cikkemet. Valaki ezért fizetni fog. :-)) Gubb 2005. június 8., 01:10 (CEST)

Dolog

Kaján mosolyt vélek orcádon felfedezni OsvátA. 2005. június 8., 21:28 (CEST)

Nem feltétlenül. Pl. ha új matematikus jön a wikipédiára, örülni szoktam, mert ez általában azt jelenti, hogy kevesebb dolgom lesz az elkövetkező időben. Inkább afféle részvétnyilvánítás volt, hogy milyen megformázatlan (habár biztos jó) cikkeket írnak ezek a zöldfülű bleu^[3]-k! Gubb 2005. június 8., 21:31 (CEST)

Kategória:Logika

Hell! Most akkor mehet a Matematikába vagy nem? Szerintem a kettő (mármint a matematikai és filozófiai? logika) igen-igen hasonló, ugyanolyan elveken alapszik, ugyanazok kezdték el csinálni, aztán az egyik felével inkább a bőcsészek, másik felével meg a matematikusok foglalkoztak. Szóval szerintem mehet egybe, de ha jobbnak gondolod, akkor legyen csak a Matematikai logika eleme a Matematikának. --Nessie ?

Van egy csomó olyan logika, ami semmiképp sem matematikai (Kant, Hegel) vagy pedig vitatható, hogy az-e (szillogisztika (erősen), sztoikus logika). Így nem annyira helyes, hogy ezek is bekategorizálódnak a "Matematika>Logika>Dialektika" levezetési sor által a matek alá szerintem. Azonkívül egyes nemklasszikus logikai elméletek matematika megvalósítása olyan gyatra (temporális logika pl.), hogy ezeket sem lenne jó kategóriák által összekeverni. Gubb

Agree János! --Nessie ? 2005. június 9., 18:50 (CEST)

Tolkien

Örülök, hogy van némi energiád T. papára :) Nekem sajnos pillanatnyilag nincs, majd egyszer... --Serinde 2005. június 9., 21:08 (CEST)

Majd lassan-lassan beírogatok apró részleteket a Carpenterből, ami fontos, de még nincsbenne. Gubb 2005. június 9., 21:09 (CEST)

"uj iranyelveket letrehozni megbeszeles nlkül semi maas, mint eonteorvenyuoskeodees ees sztaalini típussu szmélyi kultsuz"

tevedes. tobbszor megtortent mar. uj iranyelveket bizony igy kell javasolni. megkerdeztem Tgr-tol.

" a bene lefeketedett iranyelvek es maga az lapis feoleoslefgweos, mert az adminisztrator pusztan a kozossegi szavazasok eredmenyet ervenyesiti es semmi egyeb joga nicsen;" hat ha szerinted felesleges emiatt, akkro felesleges. szerintem ettolmeg nem felesleges.

"a kissztalin modra viselkedoo, wikipedia nevteru lapokat onkenyesen letrehozo provokatorok most mar megajanak; erzelmi alapu hadjaratukat a logika neveben befejezek."

szemelyeskedes. volt egy egyessegunk., nem tudod betartani? --Math 2005. június 10., 12:40 (CEST)

Kedves Math, ez paródia. Nem vetted észre? Mikor használok én angol billentyűzetet általában, hmmm? Ezek a te kifejezéseid. Ha kívánod, megkeresem, hol használtad őket (egyébként a Nyilvános kérés ... című szakaszban, a Kocsmafalon). Nem azt állítottam, hogy te kissztálibn vagy, pusztán szembesíteni akartalak a saját tükörképeddel, hogy milyen az, amikor egyesek lesztálinoznak téged. És lám, nagyon meg is sértődtél rajta. Hát akkor gondold meg, hogy mások mit szólnak: ugyanúgy sértő számukra, mint számodra. Az egyességünk érvényes és tartom is (ld. mareggeli hozzászólásom, ahol egy sértő szót sem szóltam, pusztán kérdeztem, hogy jó-e neked ez a nagy vitázás, amikor olyan szépen süt a Nap kint ezen az esős, borús napon). Gubb 2005. június 10., 12:51 (CEST)

Jó

Jó, én meg töröltem. Nem kár érte, az egészből devereaux verse érte a legtöbbet.

)

Data Destroyer 2005. június 10., 19:00 (CEST)

Az jó, betettem a fejemben lévő verstárba, Weöres Sándor művei mellé! :-)) Gubb

Odaillik, szépen jellemzi a pédoxprófétát :) Data Destroyer 2005. június 10., 19:03 (CEST)

Masolas

Gubb, nem banom, de kovetzkezetesseget ebben az akcioban sem latok. Az akcio ellentmond vagy 3 olyan ervnek, amit elozoleg masoktol hallottam. Peldaul allitolag az adminisztrator csak vegrehajt, nem kerget semmit. Nos, kereget, es iranyit az adminisztrator, nem mezei szerkeszto, hanem tekintelye van. --Math 2005. június 10., 19:14 (CEST)

Pontosan. Az adminisztrátornak nem speciális jogai vannak, hanem tekintélye. Ez így van. Nincs is szüksége speciáis jogokra, ha elegendő tekintélye van a közösség többsége részéről. Gubb

koncepciós eljárás

IGe törlését a saját lapomra másoltam. bizonyíték - sikertelen - kísérletre a vele való párbeszéd és a kitiltás megakadályozása iránt. Gubb

Az, hogy bizonyítékokat gyűjtünk anonim userek ellen - mivel anonimok, természetesen nem rólad van szó, ugye nem? hisz te bejelentkezel! - hogy vandálkodnak, az nem koncepciós eljárás, hanem éppenséggel szabályos bírósági. Neked nem kell félned az anonim vandálok kitiltásától, hiszen természetesen nem vagy velük azonos - hogy is juthat az eszünkbe ilyesmi! De szerintem ha az anonimok bocsánatot kérnének a vandálkodásért és megígérnék, hogy többet nem fordul elő, elmaradna a kitiltás (amúgy is jelenleg csak egy ember, Rodrigó van mellette, és csak úgy ukkmukkfukk nem szoktunk kitiltani még anonim usert sem). Egyszóval ez egy lassú és tovább bizonyítékokat igénylő (és senki számára sem igazán kívánatos) folyamat, de még meg lehet akadályozni, ha ezek az anonimok normálsian fognak viselkedni a közeljövőben, és először végeznék kötelességeiket, aztán papolnának a jogaikról. Gubb

Védekezés

Szia,

Szerintem nem érdemes védekezni olyan vádak ellen, amik nem kifogásolható viselkedést tűznek céltáblájukra: „nem vagy konzekvens”. Én nem foglalkoznék ezzel: a Wikipédia egyik szabálya sem követel konzekvenciát, valamint nincs két egyforma eset, és szerintem ez utóbbi elmagyarázására nincs esély ott, ahol a magyarázatot nem akarják hallani (vagy, még pontosabban nem a magyarázatot akarják hallani). Neked számít, hogy XY mit gondol rólad, vagy milyen alaptalansággal vádol? Nekem szerinted számít? Nekünk, szerinted, régi szerkesztőknek számít? Ignore. --grin ✎ 2005. június 14., 00:36 (CEST)

Nem igazán. Engem IGe véleménye nem sért, Mathé sem, de ő értelmesebb, és világosabb pillanataiban lehet neki magyarázni ezt-azt, hogy az ember hogy és miért gondolja (noha nyilvánvalóan teljesen logikátlan módon, kizárólag érzelmi alapon :-), amit gondol. Abban a szavazásban nem is vettem részt hosszas vitában: egyet szavaztam és jónapot. Az a baj, hogy unom ezeket az értelmetlen szavazgatásokat már egy kicsit, nem tudok tőlük rendesen dolgozni. Ami igazán nagy baj, az viszont a szerkesztési háborúk. Ezeket valahogy meg kellene akadályozni. Pontosabban, vagy legyen valami szankciója IGe ellen, vagy pedig énellenem és DD ellen se, ha véletlenül részt kellene vennem ilyesmiben. Gubb 2005. június 14., 00:45 (CEST)

Történelem

Szia Gubb! Ha már 20. századi magyar törtnelemmel foglalkozó társaság tagja vagy, vetnél egy pillantást a Horthy Miklós cikkre? Engem kértek meg rá, át is néztem, szerintem jó cikk, de annyira nem értek a 20. századhoz. üdv, Alensha 2005. június 14., 22:08 (CEST)

Mathae szerkesztései legnagyobb megelégedésemre szolgálnak, főképp hogy az általam nagyra becsült Dobai Miklós uramékkal is kapcsolatba lépett. Azonkívül sajnos nincs időm rá, és iszonyúan fáradt is vagyok, mert egész napomat vizsgázással, aztán az egyetemen való, szokásos módon teljesen haszontalan (bár talán nem eredménytelen) szaladgálással töltöttem, 30°-os melegben. Mellesleg időhiány miatt nem vagyok a társaság aktív tagja, csak néha eljárok egy-egy előadásukra; de nagyon ritkán. Bár ha befejezem az egyetemet, tervezem a gyakoribb látogatást, mert nagyon értékes munkát végeznek. Gubb 2005. június 14., 22:12 (CEST)

Nev szerinti emlites

Gubb reszt vettel a vitaban es Linkoman nev szerint emlitett engem.

Most mar magadhoz kaphatnal, hogy ennyi dologban tevedsz. Lassabban cselekedj, mert nem forog olyan gyorsan az agyad! (Olvasas utan torolheted.:) --Math 2005. június 15., 18:39 (CEST)

Nem, az első szakaszban nem említett téged név szerint, a vitában pedig nem vettem részt, pusztán egy megjegyzést tettem Linkomannak. A második szakaszban is azért volt kénytelen említeni, mert elkezdtél vitázni vele. Eyébként elsősorban Igének szólt a hozzászólása, te pedig valamiért belekotyogtál. Úgyhogy ne szúrd már tokon magad ennyiszer egy hozzászólásodban, mert aki sokszor teszi, töketlen marad. Bocs a rossz szóviccért, ld. még a Userlapom elejét is. Gubb

No akkor emlitett, es reszt vettel a vitaban. Hogy ki miert, hol merre meddig szallt bele, az nem volt kerdes. A tenyben tevedtel, magyarazkodonod meg nem kellett, senki nem kerte szamon, hogy miert vettel reszt a vitaban.--Math 2005. június 15., 18:50 (CEST)

Nem vettem részt a vitában, mivel anak vége volt Linkoman kiszállásával (onnantól kezdve pedig ízléstelen monologizálásod következett, mely csak rád tartozik, ezért mozgattam át a szakaszt a vitalapodra). Magyarázkodni nem magyarázkodtam, ez valami fantazmagóriád: a fenti hozzászólásomban semmi iylesmi nincs. Gubb

Goto: .--Math 2005. június 15., 18:50 (CEST) --Math 2005. június 15., 19:15 (CEST)

Nem ismerem a BASIC-típusú nyelvek szintaktikáját, de ez a hozzászólásod biztosan mindenképp szellemesebb, mint a kocsmafaliak, ezért örülök neki. Üdvözlettel: Gubb 2005. június 15., 19:18 (CEST)

de ismerem. do { }while(ETrue); --Math 2005. június 15., 19:21 (CEST)

Az első mondatod nem értem. Én nem ismerem, azt mondtam vagy mi. Gubb

Felreneztem. --Math 2005. június 15., 19:27 (CEST)

Nem baj, de továbbra sem ismerem. Ha tudok, utánanézek azért. Gubb 2005. június 15., 19:30 (CEST)

Ird meg a BASIC Szocikket akkor mar!:) --Math 2005. június 15., 19:38 (CEST)

Kocsmafal

Gubb,

Nem egészen értem, mi volt a célja ennek a kocsmafal-átirogatásnak. Törölni akartál, vagy csak átmozgatni, vagy mi? És nem is tartom szerencsésnek, pont most, amikor IGét is próbáljuk leszoktatni a hasonló akcióiról.

--DHanak :-V 2005. június 15., 19:48 (CEST)

Egy nagyon ízetlen személyeskedésbe folyó vitát áttettem valakinek a vitalapjára. Szerintem jobb, hogy az a rész törlődött, és nem hiszem, hogy szükséges lenne emlékeznünk rá, mert valaki majdnem itthagyta miatta a Wikipédiát. De tedd vissza, ha akarod. Nem tudom, mi jobbat lehetett volna tenni. Ha úgy gondolod, hogy máskor inkább törölni kellene a személyeskedéseket, azt fogom tenni, bár még nincs kialakult rendje a dolognak. Gubb 2005. június 15., 19:51 (CEST)

Kép:Turing.JPG

Szia! A Turing.JPG képet nem tudod kicsit átszerkeszteni? Kicsit zavaróak a szerkesztési jelek (szóközök, új bekezdés jelek). --nagytibi 2005. június 16., 11:23 (CEST)

Megtörtént. Most már jó, majd egyszer még retusálgatok rajt' kicsinyt. Gubb

Horn-klózok

A vitalapomról:

Kedves Dhanak, véletlenül (vagy szándékosan) meg tudnád-e mondani, hogy mikor nem Horn-klóz egy összetett term a Prologban? Nem mintha kételkednék benne, csak egyrészt nem szeretnék (túl bagy) hülyeségeket írni, másrészt meg ha valahol a cikkben lesz erre való hely, ezt pontosan le is lehetne írni, hogy mikor az és mikor nem. Valamikor a jövőben pedig meg foglak kérni, hogy fejezd be a füzérekről szóló szakaszt (de még ráér akkor, ha majd a cikk úgy 80-90%-osan kész lesz, ami még messze van). Kösz a javításokat és pontosításokat utólag és előre is: Gubb 2005. június 16., 12:29 (CEST)

Természetesen lehet, hogy én tévedek, de a Horn-klóz $A\leftarrow C_{1}\wedge C_{2}\wedge \dots \wedge C_{n}$ alakú, nem? Ez alapján a Prolog eljárások egyes klózai valóban Horn-klózok, csak épp a jelölés különbözik egy kicsit. Az is igaz, hogy a Prolog klózok

• szabály esetén ':-'(Fej, Törzs) alakúak, amely egy (rögzített funktorú) összetett kifejezés,
• tényállítás esetén Fej alakúak.

... Hmm, most, hogy jobban belegondolok, a második esetben Fej valóban akármilyen összetett kifejezés lehet, és végülis Horn-klóz. Hmm, hmm. De valahogy mégsem tűnik jónak az, hogy minden összetett kifejezés Horn-klóz. Talán az dönti el, hogy Horn-klóz-e, hogy milyen környezetben szerepel. Ha a környezet eljárás definíciójaként értelmezi, akkor Horn-klóz, egyébként nem.

Sikerült elbizonytalanodnom.  :-) Ha te könyvből nézted ki, amit írtál, akkor mégiscsak az lesz a jó, akármilyen furcsának is tűnik nekem. --DHanak :-V 2005. június 16., 17:08 (CEST)

Az én definícióm szerint a Horn-klóz speciális diszjunkciós formula (még speciálisabb KNF), és ebben az értelemben a Prolog egyetlen sora sem Horn-klóz. Ezért különböztetik meg a matematikusok a Horn-klózokat, melyek

A vagy nem B1 vagy nem B2 vagy ... vagy nem Bn

alakúak, és a definit programklózokat, melyek

A :- B1 , B2 , ... , Bn

alakúak (ez teljesen ugyanaz a formula, amit te írtál, csak andok-endek helyett vesszőkkel). A dolog onnantól kezdve jogos, hogy a Horn-klóz egyértelműen átírható definit klózba, és viszont (az A, B ... változók sorrendjétől eltekintve). Tehát arról van szó - ez a pontosabb kijelentése a dolgoknak - hogy a Prolog minden sora tulajdonképp Horn-klóz. Lehet, hogy ezt én is rosszul írtam, pontatlanul. Az az igazság, hogy azt mondani, hogy a prolog Horn-klózokkal dolgozik, teljesen pontatlan, de szokás mondani, mert szemantikai szempontból ugyanaz. De szintaktikailag van különbség: a hornklózok diszjunkciós formulák, a prolog sorok pedig implikációs formulák. Abban az értelemben viszont, hogy a prolog-sorok átalakíthatóak horn-klózzá, igaz az is, hogy a puszta prolog tények is horn-klózok, mert átírhatóak egyetlen pozitív literálból álló, egytagú diszjunkcióba, és az is hornklóz (hornklóz := zárt negált vagy negálatlan atomi formulák minden olyan diszjunkciója, melyben legfeljebb egy atom negálatlan.) Gubb 2005. június 16., 17:18 (CEST)

Ez így korrekt. Csakhogy összetett kifejezések nem csak „Prolog-sorok” (ezt sem érzem szerencsés kifejezésnek, inkább maradnék a Prolog-klózoknál), hanem azok tetszőleges mélységben előforduló részkifejezései, és ilyen előfordulásukban már nem feleltethetők meg Horn-klózoknak. --DHanak :-V 2005. június 16., 17:46 (CEST)

Aha! Ez érdekes és teljesen jogos is. Ha nem pontosítod ilyen értelemben a cikket, valamikor megpróbálom megtenni. Sajnos ilyenkor jön az, hogy kellene rendelkeznem egy letölthető Prolog verzióval (épp most töltöttem le valamit, mindjárt megnézem, indul-e). A jövőben is fogom szerkeszteni a cikket, arra kérlek, hogy nézz rá időnként. A végén is van olyasmi, amit tökéletesen nem értek (nincs forrásom: ti. a deklaratív, a procedurális és a kiszámítási szemantika). Gubb 2005. június 16., 18:06 (CEST)

Oké, majd igyekszem szerkesztgetni egy kicsit. --DHanak :-V 2005. június 16., 18:18 (CEST)

Nem is arra kérlek, hogy írj ezekről részletesen, csak van mindháromhoz anyagom, azonban azt nem tudom, melyik anyag melyikhez tartozik, mert fogalmam sincs, mi a procedurűlis és mi a kiszámítási stb. különbsége. Az kellene, hogy ezek micsodák tkp. Gubb

Áprilisi tréfák

Nem gondolod hogy kicsit tulzásba viszed a dolgot, azzal hogy IGe-nek adod ki magad Dhanak vitalapján? Igaz tudom a P-DOX vallás erös szellemi hatással van mindenkire és tudtam hogy te is a hatása alá kerűlsz majd egyszr. De ez a hirtelen fordulat meglepet.

:-)  

Esküszöm, ez még jobban sikerült, mint az enyém (a "p-dox erős szellemi hatása" tényleg baromi találó, és el is hittem, hogy IG írta)! :-)) Gubb 2005. június 16., 18:20 (CEST)

francba, azt hittem, sikerült :) az erős szellemi hatást tényleg IGe írta valamelyik mocskolódó fórumtopikban :) Alensha 2005. június 16., 18:26 (CEST)

Nem tudom, ez a "majdnem sikerült" mire vonatkozik(?). IGe-nek pedig rengeteg sok standard kifejezése van ezen kívül, amit ad nauesam ismételget. Mondjuk Dhanak annyiban rontotta el, hogy az első mondata túl intelligensre sikeredett: szerintem ez a "nem gondolod ..? " típusú kérdésfelvetés nem jellemző IGére (nem tudok ilyesfajta hozzászólását felidézni, szerintem nincs is), és nem is nagyon illeszkedik kedvenc prófétánk lelkivilágába, de a többi tényleg nagyon jellemző.  :-)). Gubb 2005. június 16., 18:39 (CEST)

a majdnem sikerült az arra vonatkozik, hogy azt az IGeizmust nem DHanak írta ide, hanem én (ő csak aláírta a szmájlit, a kis sunyi :) de jobb is, hogy nem hitted el, IGe így is épp elegen van, nem akarok én is beállni közé :) Alensha 2005. június 16., 19:04 (CEST)

de többé-kevésbé elhittem (pontosabban, azt hittem, IGe egyik üzletfele írta), amíg meg nem nyitottam szerkesztésre, és meg nem láttam a nonbrakingspace-szel álcázott aláírást. Akkor úgy módosítok, hogy aki írta, annak a legelső mondata sikerült túl intelligensre ... (de ettől függetlenül, mint mondtam, elég hihető volt). IGe legfontosabb jellemzője ugyanis, hogy két dolgot nem csinál szinte sohasem (nagyon ritka kivétellel): 1). nem kérdez 2). nem kér. Gubb

Ugye Gubb, aki másnak vermet ás...  :-) Bocs Alensha, nem állt szándékomban lenyúlni a poénodat. Sőt, én egyszerűen azt hittem, hogy Gubb stílusosan „önkritikát” gyakorol, amiért túl jól sikerült a tréfája. Erre vonatkozott a szmájli (ez a szó is nagyon tetszik! – mintha osztrák jövevényszó lenne). Egyszóval Gubb átvert engem, aztán te becsaptad Gubbot meg engem, és végül én is megtévesztettem Gubbot.  :-D --DHanak :-V 2005. június 16., 21:40 (CEST)

Csakhogy nekem eszembe se volt átverni senkit! Egyszerűen egy paródiát akartam csinálni, amiről azt hittem, tudod, hogy én csináltam, mivel egyszerre szerkesztettem a klózproblémára adott válasszal! A kijelentkezésem nem azért történt, hogy ne tudd kivagyok, hanem hogy hitelesebb legyen, mintha tényleg anonim írta volna! Gubb

megint látszik, hogy amikor nő a feszültség, a szerkesztők humorizálni kezdenek, és ez jó :) legalább dühöngés helyett együtt szmájlunk :)

(Körülnéztem amúgy az IGe által látogatott fórumokban, hogy tényleg nem kérdez-e. Tényleg nem.) Alensha 2005. június 17., 00:29 (CEST)

Tévedésben vagy...

Ezt írod: „ebben két egykori newcomerünknek, Mathae-nek és NZs.nek is van egy kis része, meg nekem is a szószátyárságommal.” Hát nem voltál itt, amikor az IGe felvilágosított minket, hogy a fél év alatt elért 6000 szócikket kizárólag neki köszönhetjük? Áldassék a Karakutty neve! :-) Alensha 2005. június 17., 00:29 (CEST)

Peda!

Üdv!

Hát örülök neki, hogy ennyire hiányzotam, meg a felkiáltójeles hozzászólásaim!!! Még lesz egy! pár! belőlük! MU-HA-HA-HA-HA!!!! :-D -- Peda ☎ 2005. június 17., 00:34 (CEST)

Látom, a vidámságod most is elpusztíthatatlan. Ez a fő. Gubb

Törlésre javasoltam

• Kép:Locutus.jpeg - Fair use. Kiemelt cikkből is töröljük. - Árpi (Harp) ✎ 2005. június 17., 13:26 (CEST)

Ne mááár, ez screenshot :-(((( Úgy reméltem, hogy címlapra fog kerülni! Alensha 2005. június 17., 15:51 (CEST)

Szóltam Harpnak, hogy jelentős ellenzéke van. :-) Gubb

Most csak suttogok: Csinálj vele, amit akarsz. Töröld ki a törlési lapról, ha úgy tartod jónak, de akkor ezt az fejezetet is töröld le. És a kép lapjáról a sablont. - Árpi (Harp) ✎ 2005. június 20., 11:37 (CEST)

Peron

Nincs több szavam Peronhoz. Annyit tudok Argentínáról, hogy Maradona, Evita, tequila (utóbbit a legjobban; arról sem eleget) :-) A diktátorokról majd beszélgetünk egyszer. Tequila mellett. OsvátA.

:-)) Gubb 2005. június 18., 11:36 (CEST)

plö a jetaudio (a léglökéses hang):

Nagyrabecsületem kifejlesztésével: don Fülig il Jimmy, de kissé

Latin Bábel-sablon

Szia Gubb! Én se teljesen értem a kategóriarendszerét, sikerül is összekavarnom időnként :) A többi kategóriánál az angol mintájára megcsináltam, hogy míg a sablonon egyesszámban van, addig a kategóriánál többesszámban („ezek a szerkesztők beszélnek x nyelven”). Ezt átjavítanád majd esetleg a latin kategóriákban? (nekem csak igen halvány fogalmaim vannak a latin többesszámról :) Alensha 2005. június 19., 14:04 (CEST)

jó, de neked legalább van latinkönyved :) látom egyébként, te is mást írtál ki az itteni userlapodra, mint a Commons-belire :) Alensha 2005. június 19., 14:37 (CEST)

WP:3VSZ: Keresztény tudósok névsora

Lásd itt. Ne kezdj ilyesmibe.

-- nyenyec ☎ 2005. június 20., 15:12 (CEST)

Te se. Lásd itt. Gubb 2005. június 22., 21:43 (CEST)

Sortöréseid

Ezt írod: Kedves Péter! Bármennyire is ronda a sortörés TEX-ben, sajnos nélküle még rosszabb (a képletek így lelógnak a lapról fél méterre). Nem passzióból tökölődtem rajtuk órákat, hanem mert szükséges rossz. :-)). Egyrészt nálam nem lógnak le. Másrészt, bocs, hogy akkor tönkrettem a munkádat, az én browseremben sokkal szebb lett a javítás után. Sorry. Harmadrészt azt nem értem, hogy sortörés után miért változnak meg a méretek. A wiki-től független LaTeX-ben nincs ilyen jelenség. Ha jól gondolom, akkor ez egy bug. Még egyszer bocs. Juhász Péter ✎ 2005. június 21., 15:01 (CEST)

Kedves Árpád,

kétségtelenül a monobook.css-t használom, és őszintén szólva nehéz megérteni, hogy mást is érdemes. Ez persze vicc, de nekem a tiszta fehér, sallangmentes oldal olyan megnyugtató.

Így hát értem, hogy nekem szép, de másoknak esetleg nem. Szomorú. Nem tudom, hogy a HTML-ben írása a képleteknek jó megoldás-e. Ha a TeX-emulátor is ezt teszi, akkor igen.

Juhász Péter ✎ 2005. június 24., 19:13 (CEST)

Most már kezdenek érdekelni ezek a style-ok. Lehet ezeket valahol látni? Hol tudok utánanézni a dolognak? Előre is köszi. Juhász Péter ✎ 2005. június 24., 20:28 (CEST)

Köszi a sok segítő tanácsot. Mindet ki fogom próbálgatni. Igyekszem most már önállóan fejlődni. Köszi. Juhász Péter ✎ 2005. június 24., 23:34 (CEST)

Szívesen segítek máskor is, kérdezz nyugodtan. Sajnos az a helyzet, hogy ezekhez a TEX/Skin/CSS dolgohoz most már ugyanannyit értesz te is, mint én (mivel a css-lapok nyelvét én nem beszélem, Grin csinálta meg nekem), így aligha segíthetek többet. De más kérdésekben is szívesen állok bárki rendelkezésére. Telitalálat Felügyelő 2005. június 24., 23:41 (CEST)

Megnéztem a dolgot a tanácsodra. Azt hiszem fogom egy kicsit buherálni. Szerencsére a css-hez, és a php-hoz is konyítok. Ha kisütök valami okos, hasznos dolgot, majd szólok. Juhász Péter ✎ 2005. június 27., 09:59 (CEST)

Előkészítettem, de...

Előkészítettem itt a legvégén, de közben rájöttem, hogy voltak módosítások és e miatt nem lenne szabályos a kérésem. Tehát nem terjesztettem elő.Nem az indulataim vezéreltek, mint másokat:

http://hu.wikipedia.org/wiki/User:IGe/Adatrombol%C3%B3

Törölhető.

Felőlem maradhat, nem érdekel igazán, töröld, ha akarod. Gubb 2005. június 22., 21:44 (CEST)

Tanácsköztársaság

Kedves Gubb! Silány az anyag, de azért adok címeket... Könyvnek még utánanézek.

• - Szamuely kapcsán van a legtöbb
• Workers' Liberty - Valahogy nem említik Szamuelyéket, csak Horthyékat
• - Külön szócikke van, de maga a terror két mondat
• - Egy mondat
• Egy mondat
• History of Hungary és Bela Kun az enwikin, még ott esetleg.
• - se nem angol, se nem elfogulatlan. Inkább tanulságosnak mondanám

--Mathae 2005. június 22., 22:11 (CEST)

Rohannom kell

Most ennyire értem rá, rohannom kell. Délután vagy este visszajövök, és mindenki üzeneteire, felvetéseire és nem utolsósorban mailjeire válaszolok, minimum 100 sorban. Gubb 2005. június 24., 09:50 (CEST)

Sokféle irányban lehet elfogulni

Szia! Ez kissé túlzó részedről: "Hideg napok" c. kommunista propagandafilm. A Hideg napok – film; jelzőmentesen. Láttad? Mert jelentős darab. Ha a szerbek megcsinálják(-ták?) a sajátjukat, akkor pariban vagyunk. Ha nem – nem. Vesd össze: saját a.)porta, b.) gerenda, úgy is, mint: söprögetés, szemében; ilyenek. (Én már a besenyőkkel való bánásmódot sem helyeseltem.) Üdv OsvátA. 2005. június 25., 17:50 (CEST)

Kedves OsvátA! A hideg napok szerintem nem is jó film (én mindenesetre nem igazán tudtam végignézni, úgy talán fél-fél órát láttam belőle két alkalommal), továbbá tényleges propagandafilm. Nézd meg, mikor készítették: már az időpont is önmagáért beszél. Tisztelem a véleményed, de megvan a magamé is. A magyarságot eleget pocskondiázták negyven éven keresztül. Nagyon sok erényünk is van, bármennyire is hihetetlennek tűnik ez egyeseknek (nem rólad beszélek). Az a tény is, hogy Trianon után néhány évvel egy ilyen film egyáltaléán elkészülhetett, mutatja, hogy valami nincs vele rendben. Vajon a szögesdróttal körbetekert székelyekről készít-e filmet a Tibi bá' valaha? Vagy a Miki? Telitalálat Felügyelő 2005. június 25., 17:59 (CEST)

---

Tisztelem, hogy tiszteled a véleményemet. Van.Tudod, az egyik mocsok nem mossa tisztára a másikat. A másik nem menti az egyiket. Civileket gyilkoltak katonák (önként, kéjjel). Jó sok példa van ilyesmire. A történelmi vélemény, és a film-vélemény: két dolog. Összemosod, szerintem. Válaszd szét. Talán akkor végig bírod nézni a fimet is. Üdv.

Ezt találtam, ripsz-ropsz, itt [4]

1942 januárjában-februárjában a bécsi döntések értelmében a Délvidékre magyar csapatok és csendõralakulatok vonultak be. Az általuk végrehajtott partizánvadász-razziákban több mint négyezer, fõleg szerb nemzetiségû ember veszítette életét. Az 1942-ben elkövetett bûnös túlkapások, gyilkosságok napfényre kerültek, és már a Horthy-rendszerben feltárták az eseményeket, felelõsségre vonták a bûnösöket. Cseres Tibor Hideg napok címû regényébõl film is készült, magyar bocsánatkérésként.

Az 1942-es "hideg napok" után két és fél évvel jött a titói megtorlás. Máig sem tudni, pontosan hány magyar áldozata volt a bosszúhadjáratnak. Becslések szerint az áldozatok száma mintegy 40 ezer lehetett; sok falu teljes férfilakosságát kiirtották, s aki megmaradt, haláltáborba vitték. A partizánosztagok házról házra járva szedték össze a magyarokat, fõleg a férfiakat elmondhatatlan kegyetlenséggel hosszan kínozták, majd kivégezték õket, az áldozatokkal megásatott tömegsírokba lökve a tetemeket. OsvátA. 2005. június 25., 18:19 (CEST)

Ha Cseres filmet csinál a Titóról is, semmi kifogásom nem lesz a Hideg napok ellen. De attól tartok, ez nem fog bekövetkezni, sem hasonló eset. Arról van szó, hogy itt lenne az ideje Trianonról egy sereg filmet készíteni, ha ezek készek, aztán jöhetnek a felújított Hideg napok. Nem tudom, érhtető-e, amit mondok, nincs kedvem pontról pontra kifejteni. Szóval olyasmiról van szó, hogy a Hideg napokról egy sereg filmet csináltak már, a Még Hidegebb napokról viszont nem. Ez így nem fair szerintem. Ezért nagyon igaz, amit mondasz, hogy sokféle irányba lehet elfogulni (Moszkva, Brüsszel, Bukarest, Tel-Aviv, New York). Mármost egy bizonyos irányba (Etelköz, Ópusztaszer, Esztergom, Róma) úgy tűnik, mégsem lehet. De miért is nem? Szeretném, ha miniszterelnökünk egyszer Tőkés Lászlóval pezsgőset koccintana. Ez baj? Telitalálat Felügyelő 2005. június 25., 23:36 (CEST)

Van igazság, van igazság is, abban, amit mondasz. De Cseres Tibor nem csinált filmet. Regényt írt. A regényből Kovács András csinált filmet. Üdv OsvátA. 2005. június 26., 06:38 (CEST)

Rendben, bár ez részletkérdés (a regénnyel def. szerint ugyanez a probléma, ti. hogy hasonló regényeket az ellenkező dolgokról vagy nem írtak, vagy fasisztázzák, irredentázzák, satöbbizik őket). Telitalálat Felügyelő 2005. június 26., 10:27 (CEST)

Törlés

Ok, várunk. -- nyenyec ☎ 2005. június 26., 22:14 (CEST)

Jójójó. :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. június 26., 22:21 (CEST)

IGen jó beszólás

„Mióta megérkeztél IGe, azóta valóban vágyálom.” hát ez csúcs volt, azóta ezen röhögök :-D Alensha 2005. június 27., 20:07 (CEST)

Én sírok. :-((((( Álmaimat egy irányelvek nélküli, jó értelemben véve anarchisztikus, az egyetértésen és egymás gondolatainak kölcsönös tiszteletén alapuló Wikipédiáról ez a balfoszlatta szét végleg. Egyszerűen nem értem, IGe miért nem látja, hogy működésével mennyire kiszolgálja "fasiszta", "minisztálin" adminisztrátoraink "beteges hatalomvágyát"! Telitalálat Felügyelő 2005. június 27., 20:12 (CEST)

Ki fogjuk bírni ezt is. És ami nem öl meg, az erősebbé tesz.Meg aztán És gondolj arra, még mindig jobb így, hogy IGe most találta meg a Wikipédiát, mint ha másfél évvel ezelőtt tette volna, amikor még csak öten tudtak volna szembeszállni vele (és mondjuk öt olyan ember, akinek nincs ideje egész nap a gép előtt dögleni, ahogy ő teszi.) Mostanra ő lenne a sysop és az öszes szócikk a P-DOXról szólna... Alensha 2005. június 27., 20:18 (CEST)

Hitelvek megsértése

Azért érdekes, hogy valaki állandóan szembe köpi saját elveit, és megsérti az http://www.freeweb.hu/p-dox/hitelvek/hitelvek.htm. itteni hitelvek 4.,9.,10.,11.,12.,13., különösen pedig a 15. és 25. pontokat. Telitalálat Felügyelő 2005. június 27., 21:30 (CEST)

Ez tényleg telitalálat, felügyelő úr :-))) Különösen ez: „A vallások megfelelő helyen való bírálata, kritizálhatósága, vagy a velük szembeni emberbarát szkepticizmus, ugyanolyan alapvető emberi jog, mint a gyakorlásuk.” kivéve persze a pédoxot meg a gyevi bírót :-))) IGe halomra szegi meg a saját szabályait... Alensha 2005. június 27., 21:39 (CEST)

Én a 25. pont megsértését sokkal sajnálatosabbnak tartom, és veszélyesebbnek: "A lelki gondjaidat elsősorban magadnak kell megoldanod, de az orvostudomány már sokat fejlődött, ne szégyellj szükség esetén felkeresni egy jó szakembert". Tudjuk, hogy egyes lelki betegségek kezelés nélkül közveszélyessé válhatnak!!!!!! :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. június 27., 21:42 (CEST)

Matek kategória

Szia! A matematikusok-kategória következetesen a keresztnevük szerint rendezi ábécébe ezeket a nagyembereket. Jó ez így? Üdv OsvátA. 2005. június 28., 09:09 (CEST)

Hogy következetesen, azt nem álítanám, csak Mandelbrotot rendezte rosszul. De a kettős mérce elleni küzdelem jegyében megcsináltam, hogy legyen rajta sapka, meg ne is legyen rajta sapka. Üdv: Telitalálat Felügyelő 2005. június 28., 19:10 (CEST)

Mutass nekem peldat, ahol ketszinu voltam!

"a ketszinu es civilizalatlan viselkedésedért mindenhol, különösen itt (http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User_vita%3AMath&diff=142407&oldid=142404). "

Mert az adott linken ketszinu nem voltam. A sertegetesekben meg te sem maradsz le. --Math 2005. június 28., 11:22 (CEST)

Annyiban van alapja a dolognak, hogy számonkérsz, mégpedig nagyon durván olyasmiket másokon, amit te magad sem tartasz be. Ilyen például, hogy érzelmi alapon és indoklás nélkül kritizálsz dolgokat (mint például szavazásomat IGe ellen). Amit a vitalapomra irtál, nagyjából irreleváns volt, szerintem elég világosan indokoltam, és ezt Data D. esetében nem látom. A másik dolog a nácizás, holott te is hozzájuk hasonlóan ismételgetsz vádakat. Mivel mások ezeket a hozzászólásaidat máshol összegyűjtötték (asszem Nyenyec a Kocasmafalon, de keresd meg, "A kiváló sztahanovista horogkeresztje stb."), szerintem fölösleges gyűjtögetnem. Telitalálat Felügyelő 2005. június 28., 11:39 (CEST)

A következő tanácsom van. Ahelyett, hogy ilyesmiket irnál:

Fogadd őszinte és mély megvetésemet kétszínű viselkedésedért (te kis náci minisztálin stb.)

írd inkább ezt:

Kedves Gubbubu! Szavazásod az AdminÜFal/Szavazás lapon nagyon meglepett, mivel szerintem nem voltál következetes! DD ugyanazt csinálja, mint ige (difflink, difflink, difflink), és ezért ugyanazt a szavazatot érdemli!

Higgy nekem, ha ilyen stílusban írnád a dolgokat, akkor egész biztos, hogy többen vennék komolyan! Hiába írsz tartalmas dolgokat is és hiába vannak értelmes javaslataid, ha így csomagolod őket, egyszerűen senki nem fog törődni velük (én sem), mert a szerkesztők amúgy is szabaidejüket áldozzák ennek a lexikonnak, és semmi kedvük még itt is ideológiai- és pozícióháborúkat vívni, erre máshol általában úgyis rákényszerülnek, és ezért nagyon elegük van belőle. Először mindig a külső a szembetűnő, és a te javaslataid külseje gyakorta visszataszító, noha amúgy rendben lennének. Lehet radikálisnak lenni, de normálisan, úgy, hogy ne dorongold le állandóan a veled egyet nem értő embereket. Főleg ha valaki azt mondja, hogy számára nagyon sértő amit írtál, olyankor ne tégy rá még egy lapáttal, még ha nagyon-nagyon igaznak is gondolod!

Szerintem nyugodtan törölheted a hozzászólásomat a vitalapodról, mivel nem dühömben írtam, csak azt szerettem volna illusztrálni, hogy milyen, amikor az embert (szubjektíve, szerinte vagy esetleg objektíve) megtámadják. Ja, és a jelen hozzászólásod az egyik példája olyan hozzászólásnak, amelyik teljesen konstruktív: nem kezdtél engem sértegetni, hogy hazudozom, hanem megkérdezed, miért gondolom ezt meg azt. Ez így nagyon rendben van szerintem. Ha válaszom nem elégített ki, és továbbra is gondolod, hogy hamisan vádoltalak kétszínűséggel, nagyon szívesen visszavonom. Telitalálat Felügyelő 2005. június 28., 11:39 (CEST)

Gubb: Ketszinuskodesre kertem peldat. Te a stilusomat kritizalod, amivel (eteged idezlek) "számonkérsz, mégpedig nagyon durván olyasmiket másokon, amit te magad sem tartasz be". Ugyanis a te stilusod sem kulonb.

"Amit a vitalapomra irtál, nagyjából irreleváns volt, szerintem elég világosan indokoltam, és ezt Data D. esetében nem látom. " nezd mar meg Data szavazasarol szolo kiirast, ott vannaka bizonyitekok! vAk vagy, ha nem latod.

Senkinek nem reklamaltam, hogy ne nacizzon, mert csunya dolog. Itt sem voltam ketszinu.

"Higgy nekem, ha ilyen stílusban írnád a dolgokat, akkor egész biztos, hogy többen vennék komolyan!"

Megprobaltam, nem igaz. Semmibe sem veszik a szep szot itt az emberek. Egyebkent az, hogy ti a csomagolast, a szemelyt nezitek, az mutatja a szellemi szinvonalatokat ld Rasszizmus.

Rasszizmus, Atyaúristen! Az antiszemitizmust elfelejtetted említeni, merthogy antiszemitizmus is volt. Meg homofóbia. Tudod, homofób is vagyok. Meg homofág is vagyok egy kicsit. Azonkívül - szégyellem bevallani - szarkofág is. Telitalálat Felügyelő 2005. június 28., 18:15 (CEST)

"számonkérsz, mégpedig nagyon durván olyasmiket másokon, amit te magad sem tartasz be. Ilyen például, hogy érzelmi alapon és indoklás nélkül kritizálsz dolgokat (mint például szavazásomat IGe ellen). "

Egy nagyon donto erv: ha en erzelmi alapon szavaznek, kritizalnek masokat, akkor Data Destroyer kitiltasa mellett szavaztam volna. Nem ezt tettem. En biozny neme rzelmileg ervelek, es nem erzelmileg dontok. Meg ha erzelmileg is karomkodok. Nem veszitek ezt eszre?! Szamos esetben szavaztam ugy, hogy zsigerileg ellenkezot szavaztam volna.

Osszefoglalva: Nem mutattal ra, hogy hol ketszinuskodtem, a vadad aljas ragalom volt. --Math 2005. június 28., 12:18 (CEST)

Jó, akkor elnézést. Töröld a kétszínűsködést, marad a civilizálatlanaság. Nekem nyolc.

OK. De egyebkent ez fontos. En nem vagyok ketszinu. Te az vagy, es Alensha is az, es idonkent Nyenyec is. Egyikotokben sincs meg az intellektualis becsuletesseg eme foka. Azt vallalom, hogy ha kell, akkor csunyan odamondok. Nem tartom civilizalatlansagnak. Sokkal fontosabb civilizacios szempontnak tartom a ketszinuskodes keruleset. --Math 2005. június 28., 18:17 (CEST)

Goebbelsi modszerek

" (Aki holocausttal és nácizmussal viccel, vagy azzal példáló[zik egy lexikon szerkesztőségében, az elmebeteg, legalábbis az én olvasatomban) Data Destroyer 2005. június 27., 16:27 (CEST) "

Gondolome z a Goebbelsezesre is vonatkozik. Szep makviragok vagytok ti egyutt. Szurkaljatok egymast tokon. --Math 2005. június 28., 12:14 (CEST)

Gubbubu, légyszi keress a kommunistákon és a nácikon kívül mást, akihez hasonlítani lehet. Vannak elegen. Köszi, Godwin 2005. június 28., 14:54 (CEST)

Nyenyec: Korrekt. Megegyezhetunk errol is. Harman. --Math 2005. június 28., 15:12 (CEST)

goddies

http://www.mathgoodies.com/lessons/

"Dinamikusan bővülő" ez tetszett. :-) Gyevi bíró 2005. június 28., 18:27 (CEST)

Kérés: Mikor válaszolsz ne szabdald fel a szöveget, amire válaszolsz

Szia! Ez egy régi dolog már. Mikor válaszolsz valakinek a hozzászólására (például az enyémre), akkor légyszi ne darabold fel azzal, hogy beleszúrod soronként a válaszaidat [5].

Elmondom miért:

• ez 2 iteráció után követhetetlenné teszi, hogy ki mit mondott, az időbeliség teljesen szétesik
  • képzeld el, hogy én ugyanezt csinálom a te beszúrt válaszaiddal -> követhetetlen lesz
• néha nem világos, hogy melyik aláírás hova tartozik

Ehelyett inkább írd le válaszaidat külön az eredeti hozzászólástól. Ha egyes pontokra szeretnél válaszolni, akkor azokat másold ki, vagy számozd meg az eredeti szöveget és hivatkozz a számokra.

Így olvashatóbbak, követhetőbbek lesznek a megbeszélések, akár kívülállók számára is.

Köszi, nyenyec ☎ 2005. június 29., 00:29 (CEST)

Jó. Én is megdöbbentem ezen a gyakorlaton először. De aztán hozzászoktam. Telitalálat Felügyelő 2005. június 29., 00:32 (CEST)

En is a Nyenyec altal leirt modszert szeretem. Forumokon, levelezolistakon ez alakult ki. It lehetoseg van az altalad kovetett mintara, es kb 2 valaszig jobbnak nez ki, de aztan mar nem jo. --Math 2005. június 29., 11:06 (CEST)

Linkoman

Teljesen igaza van, DE ez nem indokolja a durva stílust. (Főleg nem Math felé, aki ebben az ügyben viszonylag ártatlan.) Ha a civilizálatlanságra civilizálatlansággal válaszolunk (még ha enyhébbel is), az olyan, mintha gázolajjal próbálnánk tüzet oltani. Pótcselekvés, lehet hogy jól esik, de semmi jóra nem vezet.

Ha már itt tartunk, már régóta meg szerettelek volna kérni, hogy ne hivatkozz a vitákban Göbbelsre. Ez pont ugyanaz, mint amit Math csinál, és amin jogosan van felháborodva mindenki. Használd inkább az argumentum ad nauseamot, az ugyanazt jelenti, de nem bántó. Ugyanez fokozottan vonatkozik a kommunista, liberális és minden egyéb olyan hasonlatra, ami valamilyeb politikai színezetet visz a vitába. --Tgr 2005. június 29., 13:16 (CEST)

Csak azért használom a goebbelst, mert ezt mindenki érti, latinul meg senki sem tud, és az a.a.n.-ot jóval hosszabb is leírni. De nekem mindegy. Jól nem esik, inkább IGét akartam elgondolkodtatni ezzel, amikor először használtam. Telitalálat Felügyelő 2005. június 29., 13:20 (CEST)

Goebbelsvandál

"Senki nem törölt bele User:Math beírásaiba. Telitalálat Felügyelő 2005. június 29., 17:17 (CEST)"

Szia, honnan tudod, hogy ez nem Math? Lehet csak freudi elszólás az hogy az "ő beírása"? 62.78.107.127 = isozyme127.gprs.dnafinland.fi? (Vö. Math tartózkodási helyével (Oulu, Finnország))

nemhiába nem azt írtam, hogy "senki sem törölt bele Math hozzászólásába", hanem azt, hogy "senki sem törölt bele User:Math hozzászólásába". Nem ugyanazt jelenti a két mondat :-)). Telitalálat Felügyelő 2005. június 29., 18:06 (CEST)

Bár azt sem zárom ki hogy ez csak egy proxy-kiszolgáló, és valaki direkt ezzel bosszantja őt... --Csobankai Aladar 2005. június 29., 18:02 (CEST)

Érdekes, hogy nem a bosszantottnak lila (ibolya- és más virág színű) a feje, hanem a bosszantónak. :-)) Telitalálat Felügyelő

Kérés: hangnem

Szia! Ne írj ilyet az összefoglalóba "p-doxos Hitzombik ne írjanak ide" [6]. Akkor sem, ha paródiának szántad. Nagyon nagy erőfeszítés rendes hangnemre bírni az új szerkesztőket, ha azt látják, hogy a régiek sem uralkodnak magukon. Köszi, nyenyec ☎ 2005. június 30., 06:07 (CEST)

Valóban paródiának szántam, és ezt még IGe is megértette. Telitalálat Felügyelő 2005. június 30., 08:04 (CEST)

Törölt zagyvaságok

Szerintem az a Féltékenység cucc egy az egyben mehetne bele, ha nem félsz, hogy felidegesíted VZ-t. :) Alensha 2005. június 30., 12:37 (CEST)

Az a baj, hogy már töröltük, legalábbis én nem találom sehol a szöveget, és már csak erre az egy badarságra emlékszem többé-kevésbé szó szerint (volt még szó valami apácákról, muchómachó bankigazgatókról is meg ilyesmikről, de már kiestek az emlékezetembű). Telitalálat Felügyelő 2005. június 30., 12:42 (CEST)

Valaki átmásolta a féltékenység vitalapjára. Az apácák nem ebben voltak, hanem valahol máshol, ahol azt bizonygatta, hogy az apácák emberek, a robotok meg nem... Alensha 2005. június 30., 12:44 (CEST)

pédokc, vagy mi?

Szia! Hagyd már ezt a pédoxot, még a végén megtanuljuk a szót. Épp ezt akarja nagyrabecsült szerzője. Üdv. --OsvátA. 2005. június 30., 21:05 (CEST)

Nem telitalálat

Nem írtam, hogy Merle középszerű író, tessék elolvasni az ottan ajánlott regényét! És nem fanyalogni első ránézésre, hogy jajj, még egy holokauszt-könyv, mert nem az (és pláne nem új). Amúgy kevés író van, akinek minden könyve zseniális.

Holokausztkönyvet alapból nem olvasok, számomra érdektelen (sőt unalmas) és lezárt téma. Jobban szeretem a magyarság történelméhez és tragédiáihoz kapcsolódó műveket, ha színvonalasak, mert ezek nagyon a perifériára vannak szorítva. Telitalálat Felügyelő 2005. július 1., 19:56 (CEST)

Egy időben azt hittem, ezen kivételek közé tartozik Gabriel García Márquez és Salman Rushdie, de be kellett látnom, hogy sajnos ők is tudnak gyenge műveket írni. Az más kérdés, hogy jó néhány író a kezét-lábát törné, ha a sajátja megközelítené ezeket a gyenge műveket, de mégis... Viszont attól még a jó írásaik hatnak és érvényesek, válogatni tudni kell :) -- Serinde 2005. július 1., 19:50 (CEST)

Persze mindenki ír gyenge műveket, de egyes ilyen művek közül sokat érdemtelenül felkapnak, és ez a baj. Épp a holokauszt-műfaj a legjobb példa, mivel az efféle irományokat politikai okoból természetesen nagyon nyomatják, de ettől nem lesznek se jobbak, se rosszabbak, mint amilyenek. Biztos vannak köztük színvonalasak is, de azért nem adnék Oscar-díjat valakinek csak azért, mert a holokausztról csinál filmet. Telitalálat Felügyelő

Érdekes, olyan indokból még sosem vettem kezembe könyvet, hogy a téma nagyon perifériára van szorítva, legyen már neki is olvasója... De hát kit mi motivál. Te biztos látod a borítójukon a sértettséget :o) Egyébként nem figyeltél, az NEM holokauszt könyv. -- Serinde 2005. július 1., 20:02 (CEST)

Én a borítójukon olyan neveket szoktam látni, akiket nem érdemtelenül felkaptak, hanem épp érdemeik miatt elhallgattattak, betiltottak, bebörtönöztek, külföldre száműztek. Utólag pedig lenáciznak, leirredentáznak, lefasisztáznak (sokszor pontosan azok, akiket érdemtelenül felkaptak ...:-((. Ilyenkor valóban látni lehet a borítón a sértettséget. De ez nem ide tartozik. Mi NEM holokausztkönyv? Én nem egy könyvről beszéltem, hanem általában a holokauszt-folklór médiaszerű alakban előállt termékeiről, amiket, mint mondtam, nem szoktam befogadni, mivel nem szeretem a manipulációt. Merle-nek ehhez semmi köze. Fogalmam sem volt róla sohase, hogy írt-e vagy sem holokausztkönyvet, nem attól lesz valaki rossz író, hogy holokausztkönyvet ír (hanem attól, hogy csak ilyesmit ír, és azt is pocsékul). 2005. július 1., 20:12 (CEST)

...és még nóbeldíjat is kap érte. Az ilyesmit én se csípem. :) Alensha 2005. július 1., 20:18 (CEST)

bizony én se. És itt nem politikai elfogultságról van szó részemről. Például meg kell jegyeznem, hogy Szolzsenyicint nagyon nagy írónak tartom, de csak az Iván Gyenyiszovics c. regényére nem adtam volna Nobel-díjat, mert annyit nem ér. IMNSHO. Telitalálat Felügyelő 2005. július 1., 20:25 (CEST)

Kérés: ne szerkessz az aláírt hozzászólásaimba anélkül, hogy jeleznéd a szerkesztés tényét

Szia! Ha úgy gondolod, hogy egy vitalapokon vagy kocsmafalon tett hozzászólásomba, ami után szerepel az aláírásom, bele kell szerkesztened, akkor ezt tedd légyszíves úgy, hogy annak nyoma maradjon.

Ha valami után az aláírásom szerepel, az azt jelenti, hogy azt én írtam. Ha megváltoztatod a szöveget, akkor valami olyan után fog szerepelni a nevem, amit nem én írtam.

Ha belejavítasz, akkor írd bele a nevedet, hogy látszódjon, mások számára, hogy az adott szerkesztés a tied és nem az enyém.

Köszönöm, hogy odafigyelsz erre, nyenyec ☎ 2005. július 2., 02:58 (CEST)

Egyenközény

Az egyenközényen kívül van még egy-két vicces név a múlt század végéről. A kebel-pótkebel (szinusz-koszinusz) párost biztos ismered, de a dülény és a ferdény már kevésbé ismert. Előbbi a rombusz, utóbbi a trapéz. Juhász Péter ✎ 2005. július 2., 14:50 (CEST)

Kösz ... a dülényt és ferdényt valóban nem ismertem. Telitalálat Felügyelő 2005. július 2., 15:07 (CEST)

Hettita vers

Nem nagyon, az Arnuwanda-himnuszt még külföldön is csak nagy adattárakban adták ki. Angolul itt férhetsz hozzá:

Ancient Near Eastern Texts relating to the Old Testament (szerkesztette J. B. Pritchard, London, 1965)

A neten nyomát se leltem, szerintem az OSZK-ban megvan a könyv. Kedden megyek fel, ha gondolod, rákérdezek, és kimásolom a szöveget. Data Destroyer 2005. július 2., 23:09 (CEST)

ha netán kimásolod, én is megkaphatnám? :) Alensha  * 2005. július 2., 23:30 (CEST)

Persze, hisz neked másolom ki. :) Data Destroyer 2005. július 2., 23:40 (CEST)

Köszi!!! (De azt nincs pofám kérni, hogy csak miattam másold ki, csak gondoltam, ha a Gubbnak kimásolod, akkor nekem is jó lenne, de csak miattam tényleg nem muszáj, mer akkor zavarban leszek hogy ugráltatlak... :) Alensha  * 2005. július 2., 23:44 (CEST)

Ööööö.... Nem figyeltem, azt hittem Gubbnak válaszolok, eredetileg neki szántam, hisz ő kérte, de természetesen neked is odaadom. :)) Szerintem becsempészem az userlapotokra. ;) Data Destroyer 2005. július 2., 23:52 (CEST)

  :-) Alensha  * 2005. július 2., 23:55 (CEST)

Köszönjük. Az az álmom, hogy a Magyar Wikisource legyen egyszer a legnagyobb magyar internetes ókori könyvtár, verstár, chrestomathia. Telitalálat Felügyelő 2005. július 3., 09:15 (CEST)

Hát, ez azt hiszem megoldható lenne, csak az a baj, hogy tudtommal a fordítások is jogdíjasak, tehát ha valaki bemásolja a Tacitus összest, azt törölni kell azonnal... Data Destroyer 2005. július 3., 12:22 (CEST)

Először is, az eredeti művek (értsd maga a hettita, latin, egyiptomi stb. himnuszok) talán már nem jogdíjasak, mivel a szerzők régebben halottak mint 75 év. Ezeket föl lehet tenni az eredeti nyelven (esetleg plusz még az eredeti írással is), még ha nem is érti senki őket. A fordításról ld. lentebb. Akár úgy is, hogy szkennelve, JPG vagy pdf formában; aztán pedig hangyaszorgalmú emberek átírják és átocr-ezik majd őket HTML-be. Telitalálat Felügyelő 2005. július 3., 14:45 (CEST)

Átfogalmazzuk, aztán bizonyítsa be valaki, hogy nem mi fordítottuk latinból/hettitából/arámiból stb. :) Alensha  * 2005. július 3., 12:49 (CEST)

Vagy pedig meg kell kérni néhány professzort az akadémiáról, hogy ugyan fordítsa már le őket. Még ez sem lehetetlen, hogy lehetséges. A lényeg, hogy valahogy, 5-10 év leforgása alatt, felkerüljenek a művek. Telitalálat Felügyelő 2005. július 3., 14:45 (CEST)

Hát, én latin-ógörög begépelést vállalok, csak az a kérdés, hova? Ide? Data Destroyer 2005. július 3., 15:24 (CEST)

Nem jártam sikerrel az OSZK-ban, sajnos nincs meg a könyv... Pénteken rákérdezek az Egyetemi könyvtárban, hátha... Data Destroyer 2005. július 5., 20:24 (CEST)

jaj, azért külön szaladgálni nem kell! Csak arra gondoltam, hogy ha van jogtiszta szöveged, ami könnyen elérhető és megvan neked (pl. valamilyen 1800-ban megjelent szöveggyűjteményben), akkor, ha van hozzá türelmed, nyugodtan közzétehetjük. Azért azt, hogy két szerkesztő ókormániája miatt ide-oda szaladgálj, nem akartuk ... elnézést. 2005. július 5., 20:48 (CEST)

Hagyd csak, úgyis ott van dolgom. :) Data Destroyer 2005. július 5., 20:56 (CEST)

Akkor viszont nagyon köszönjük a fáradozásodat. Telitalálat Felügyelő 2005. július 5., 20:57 (CEST)

Na mit felejtettem el teljesen? Na mit? Hát a verset. Simulnak az agyamon a barázdák, mindent elfelejtek. Kedden bepótolom. Data Destroyer 2005. július 8., 22:51 (CEST)

Semmi baj. Én két éve nem fejeztem be egyik legelső cikkem (Myers-Briggs-típuselmélet). Lehet, hogy másra marad. A Wikipédia malmai lassan őrölnek, években kell gondolkodni. Ráér. Az azonnaliság lényegtelen, a lényeg a bizonyosság. Telitalálat Felügyelő 2005. július 8., 23:26 (CEST)

Tételes válasz 0704

ateizmus. Tételes válaszok, kérésedre. Szerintem teljesen értelmetlen, időrabló dolog. --grin ✎

Szerintem ennyivel nem tudod elintézni.

Ennyivel kell elintézni. Levédi, háború megáll, védelmet leveszi. Nem cél az, hogy ezen hetekig vitatkozzunk, amikor azóta lehetne a cikken (meg más cikkeken) dolgozni. --grin ✎

Egyrészt az egyik változatot védted le, tehát de facto előnyben részesítetted, így ha az előző szabály valóban fennáll, tkp. megsértetted.

A mondat első része axióma: csak egy változat védhető le. A második valótlanság, hiszen az admin azt védi le, ami éppen aktív. A harmadik pedig a második hibás feltételezésből levont hibás következtetés. --grin ✎

Így ismét kissé elfogultan intézkedtél.

A fenti hibás kiindulásból levont hibás következtetés. Ha Nyenyec módosította volna a cikket védelem előtt, lenne alapod ilyet akár csak feltételezni, de így semmi. --grin ✎

Az intézkedéseid előtt a jövőben jó lenne gondolkodni.

Ez burkolt sértés, és mellesleg a nyilvánvalót állapítja meg. Nyenyec is gondolkodik, én is, sőt, még te is, mielőtt csinálunk valamit. (Ez nem azt jelenti, hogy a gondolkodás jele az, hogy a végeredmény mindenkinek tetszeni fog.) --grin ✎

Annál is inkább, mivel az anonim izé részéről - ahogy várható volt - semmilyen valódi konszenzuskeresés nem történt.

Ez volt az oka a lap védelmének. --grin ✎

A dolog ebben a formájában nem működött (noha elvileg valóban működőképes), a lap most is gyakorlatilag olyan állapotban van, ahogy unalmamban kénytelen voltam otthagyni (amikor 213.akárki "törvénytelen adatgyűjtést" kezdet, akár indokoltan, akár indokolatlanul emlegetni, tudtam, hogy az éjszaka hosszúnak ígérkezik, inkább otthagytam az egészet).

Eszerint a dolog működött: „az éjszakára... otthagytam az egészet”. --grin ✎

Kénytelen voltam egy másik lapra ráírni az egészet, és 1 mondatot meg egy linket elhelyezni a vitás cikkben.

Eszerint is működött. --grin ✎

Légyszíves legközelebb előnyben részesíteni azt a felet, amelyik törekszik minimális konszenzusra és bejelentkezettsége miatt tudhatóan nem troll, mert kezd kissé (tkp. nagyon) elegem lenni abból, hogy mindig engem hozol hátrányba, figyelmen kívül hagyva az éppen általad hangoztatott irányelveket.

A mondat eleje arra kéri az admint, amire az irányelv megkéri, hogy ne tegye (sőt, a legelső mondatodban azt rovod fel neki, amit itt kérsz). Az irányelv nem a trollok hanem a vandálok verzióit teszi lehetővé, hogy visszaállítsa; a kettő között lényeges különbségek vannak.

A mondat második része szintén hibás következtetéseket tartalmaz, ami akár tényeken, akár elképzeléseken alapulnak. Én azt gondolom, hogy te sem gondolod azt, hogy bárki téged részesítene hátrányban egy trollal (trollokkal) szemben; gondolom ezt csak azért hangoztatod, mert „erős” érvnek használható. De igazából az ilyenekkel a saját hiteledet rontod, mert ugyanazt a stílust használod, mint „ellenfeleid”: „mindig nekem van igazam, mindenki engem támad, azonnal monnyon le!!!” Te értelmes ember vagy, és be tudod látni, hogy a világ attól nem feltétlenül dől össze, hogy 1 napig nem neked van igazad (akár egy hülyével szemben), mert te itt maradsz egy hét múlva is, és ki tudod egy hét múlva is javítani, míg a hülyék kiperegnek.

Annak, hogy Nyenyecet támadod, meg amikor én válaszolok akkor engem támadsz (és gondolom ha mások is véleményt nyilvánítanának – mint ahogy megtehetik, mert a vélemény-alkotás nem admin kiváltság – akkor őket is támadnád) csak az lesz az eredménye, hogy kirekeszted magad, mint azok tették, akik mindenkit támadtak. Látod mi az eredménye, szépen kirúgatják magukat, mert a vita számukra fontosabb, mint a konszenzus.

Gondolj néha bele, hogy az admin egy ember, nem pedig szuperlény. Nem tud lehetetlent tenni, nem tudja – és nem is akarja – a vitázók helyett megírni a tökéletes cikket. Adva vannak a lehetőségei arra, hogy a szerkesztőket rávegye, hogy megegyezzenek, vagy legalább felhagyjanak a közvetlen háborúval. Ha a szerkesztők ebben nem partnerek, akkor az admin nem tud csodát tenni, és a lapot egy random állapotba fogja fagyasztani.

Intézkedéseidnek köszönhetően az Ateizmus lap jelenleg nem tekinthető semlegesnek. Telitalálat Felügyelő 2005. július 2., 15:14 (CEST)

Nem, ennek nem az intézkedése az oka, hanem a szerkesztők tevékenysége. Nyenyec nem írt bele nemsemleges részt a lapba, és grin sem, sőt, Jimbo Wales vagy Allah sem. Ezt mind-mind a szerkesztők tették. Te, ő és ők. És ha két szerkesztő háborúzik, akkor is a lap az idő átlag 50%-ában „nem lesz semlegesnek tekinthető”. Csak emellett még folyamatosan változik is, lehetőleg minimum kettő (de inkább több) szerkesztőt egyre jobban felidegesítve. Ehhez képest nem sokkal rosszabb a „pár napig nem semleges, de meg kell beszélni” változat, és megvan az az előnye is, hogy ha abszolút nincs egyetértés, akkor megkérdezünk több szerkesztőt, és amely változatot többen támogatják, az marad, és így nem kell azt a változatot megtartani, amit egy egyén gondol tízzel szemben.

Nem érzem úgy, hogy ez a majdnem fél óra, amit ezzel a válasszal töltöttem bármi pluszt adhatna neked. De talán ezzel tudok segíteni abban, hogy a) megnyugodj kissé, b) megérezd, hogy a következő hasonló alkalommal mit érdemes – vagy mit nem érdemes – tenni vagy gondolni.

És egy kitérő megjegyzés: az „atezimus” cikk semlegessége nagyon nehéz eset, pláne addig, míg azt erőszakos szerkesztők is szerkesztik. Ha láttad a szerkesztésem, akkor pl. az egy példa akart lenni arra, hogy picit segítse a semlegesség hiányát, pontosítva azt, hogy a „nem semleges” részt pontosan milyen forrás állítja. Minden ellentmondásos témában lesz valaki, aki előránt a kalapjából egy csúsztatásos statisztikát, hiszen mindenről lehet értelmetlen statisztikát csinálni (pl. az ateisták lába büdösebb, mint a keresztényeké, mert az utóbbiak többet ülnek jól szellőző templomokban :)). --grin ✎ 2005. július 4., 11:24 (CEST)

Link title

Válaszok:

CSak lehetetlen az egyik változatot levédeni, ha valaki töröl, míg valaki visszaír. Ez esetben az irányelv értelmetlenség, ki kell javítani. Ez esetben viszont nem kellene rá hivatkozni, amikor elvi okok miatt úgysem lehet hatályos.

Az egy dolog, hogy te megpróbáltad semlegesíteni a lapot (mellesleg ezeket a változtatásaidat Math visszaállította). Ehhez azonban a védésnek és Nyenyec intézkedéseinek semmi köze. A lap - a statisztikára adott tudományos válasz nélkül - vallási rasszista nézeteket tartalmazott, és tulajdonképp most is tartalmaz. Megbeszélés nem történt, az anonim trollnak lehetősége volt arra, hogy mivel az ő változatát védték le, kikerülje a kommunikációt; és ezt meg is tette. A védelem ezt az elfogult változatot védte, a NPOV érvényesülését megakadályozta, így azt állítani, hogy működött, fura. Telitalálat Felügyelő 2005. július 4., 12:04 (CEST)

Válaszol:

1. Az irányelv csak akkor értelmetlen, ha a célját félreérted. Nem az a célja, hogy a helyes változatot fagyassza be, hanem hogy a szerkesztési háborút megállítsa. (A helyes változatot – ha a védelmet fenn kell tartani – a szerkesztők vitája eredményezheti, amit aztán az admin – a szerkesztők kérésére – átvezethet a védett lapra. De ez az irányelv nem erről szól.)

2. Math nem állította vissza! Nézd meg. Azért sem, mert pont arra javítottam, amit ő mondott.

De ennek a védéshez semmi köze, nagyon jól mondod. Ennek ahhoz van köze, hogy mutassam, hogy nem revert war kell ahhoz, hogy egy lap semlegesebb lehessen. A bevágott statisztika marhaság szerintem is, de ha az ateisták marhaságban hisznek, akkor ezt le lehet írni. Ha leírod, hogy ez nem Az Igazság, hanem Csak Egy Dolog Amiben Az Ateisták Hisznek, egészen más az értelme... Szerintem ez semmiképp nem fura, hiszen így lesz egy légből kapott állításból megfelelő helyre köthető állítás. (Nem feltételezem, hogy a keresztények nekiálltak volna ellenstatisztikát csinálni, így meg teljesen egyoldalú, és éppen ezért értelmetlen, de ezt mindenki tudja szerintem, még az is, aki úgy tesz, mintha nem tudná.) De ugye megint belekeverted a védelmet, holott – mint tökélesen kiemelted – ennek ahhoz semmi köze.

A védelem tehát – ahogy mondtad is – nem az NPOV eszköze (a szerkesztési háborúk megállításának alkalmával legalábbis!), hanem az, ami: a szerk. háb. megállítási módja. Ettől a cikk még tartalmazhat marhaságot, amit később javítani kell, ha lehet. --grin ✎ 2005. július 4., 13:23 (CEST)

Kibúvók

Pl. nem olvastam az üzenetet, nem értem a tartalmát... Ezzel órákig is el lehet húzni egy ilyen háborút. Illetőleg ez lehet valakinek figyelmeztetés arra vonatkozóan, hogy ideje kijelentkezni, vagy IP címet váltani.

Erre is gondoltam. Ezért kértem azt, hogy az adminisztrátor az lap összefoglalójában is értesítse a feleket, hogy háborúzásuk nem kívánatos. Aki pedig IP-címet tud váltani, az kitiltás után is tud. Telitalálat Felügyelő 2005. július 6., 23:32 (CEST)

Természetesen egy automatikus kitiltás döntéssel értelmes szerkesztők is lapátra kerülhetnek 24 órára, de ha valakinek eldurran a feje, akkor talán nem is árt neki 1 nap higgadás.

Ez nagyon nem jó. A szerkesztési háború nem mindig két eldurrant fejről szól, néha egy értelmes szerkesztő áll szemben egy trollal. Például. Azonkívül én vívtam olyan szerkesztési háborúkat Gnomonnal, melyek konszenzussal végződtek (mindenki csak egy kicsit állított vissza, de nem ugyanazt, mint amikor Brian alkudozott a tökárussal [Brian élete c. film]). Azonkívül a megalapozatlan kitiltást mindenképp el kell kerülni (ld. ártatlanság vélelme), és erre irányelveink is köteleznek (feltételezz jóindulatot stb.).

A kérdés neked most húsbavágó, de valószínűleg te is hozzám hasonlóan látnád, ha nem kerültél volna a szőnyeg szélére :-P

Egész biztosan nem. A 3rv szabállyal szembeni fenntartásaimat már egy éve is kifejeztem Nyenyecnek (ha jól emlékszem, a Wikipédia:Ne törődj a nem hivatalos irányelvekkel lap vitalapján).

A 3 visszaállításos szabály vandálok ellen jött létre és ez esetben kivételes amellett vagyok, hogy alkalmazzuk a szabályt szigorúan, különben kijátszható és csak a munka akadozik.

A fentiek szerint ez nem így van. Először is a 3vsz megsértése nem vandalizmus, maximum trolling, és ez nem ugyanaz. Azonkívül ha az adminisztrátorok moderátori hatalmat kapnak, akkor gyakorlatilag a Wikipédia teljes irányelvrendszere átalakításra szorul, hogy ezt a gyakorlatot kövessük; mivel több irányelvünk alapján a z adminisztrátor szerepe nem a moderálás. Én ezt nagyon nem szeretném, mivel ezzel tényleg megszűnünk szabad lexikon lenni. Telitalálat Felügyelő 2005. július 6., 23:32 (CEST)

Ha az elmúlt hónapokban szigorúbban alkalmaztunk volna néhány angol Wikiben jól működő irányelvet lehet, hogy most nem lenne ennyi problémánk... -- Serinde 2005. július 6., 23:20 (CEST)

Ez igaz, de a javaslatom semmit sem von le ezen szabályok értékéből. Telitalálat Felügyelő 2005. július 6., 23:32 (CEST)

Ha értelmes szerkesztő áll szemben trollal, akkor fordulhat a többiekhez is (ha akar) és mások segíthetnek neki a normális helyzet visszaállításában. Erre már volt példa többször is. Ha adott időpontban épp nincs senki, aki segítsen, akkor vár néhány órát - nem érzem ezt akkora problémának. Az egyetlen kivétel az összehangolt támadás, mint a filmes baki volt, de láttad, ott is sokan dolgoztunk és a fő probléma akkor szerzői jogi kérdés volt. Abban igazad van, hogy az admin szerepe ne moderálás legyen, de ha minden, elvileg automatikus kitiltással járó döntés előtt meg kellene kérdeznia közösséget (mint az adott javaslat egyik verziója szerint) akkor gyakorlatilag hatástalan lenne az egész irányelv, mert rendkívül nehézkes lenne a kezelése. Azt meg mégsem lehet, hogy szerkesztői minősítő rendszert vezetünk be és ha x csoport esik belle, akkor szavazubk róla, ha y, akkor nem kell. Amúgy a szabályok mindenkire egyformán vonatkoznak, akár tapasztalt szerkesztő valaki, akár nem. A szerkesztési háború pedig elkerülhető, ha a vitalapon vívjátok és ott juttok konszenzusra. Szerintem. -- Serinde 2005. július 7., 10:37 (CEST)

Egyrészt jelenlegi irányelveink alapján tulajdonképp minden döntésről meg kell szavaztatni a közösséget. Csakhogy itt nem a közösségi felhatalmazásról van szó, hanem arról, hanem arról, hogy az adminisztrátor figyelmeztesse intézkedéséről a szabálysértő feleket (ez egy egész más dolog, a felhatalmazástól függetlenül (azért van egy

A és egy B verzió, mert később erről is szavazni fogunk, de egyszerre legyen csak egy szavazás). Telitalálat Felügyelő 2005. július 7., 10:55 (CEST)

Már az irányelv vitalapján is javasoltam:

• ne csak az adminisztrátorok figyelmeztethessenek, hanem bárki, aki éppen ott van
• ne 4, hanem 3 revert után legyen a figyelmeztetés (elvégre arról szól, hogy "a következőnél blokkolni fognak", tehát 3 után már indokolt)
• csak akkor kelljen, ha tényleg nem tud a szerkesztő a 3VSZ-ről (új szerkesztők, akikkel még nem volt ilyen probléma - kérdés, mi legyen az anonokkal?)

Egyébként ez szerintem tipikusan olyan dolog, amit az adminok akkor is megcsinálnak, ha nincs benne az irányelvben. --TG® 2005. július 7., 13:26 (CEST)

A gyakorlati eredmények szerint tipikusan olyan dolog, amit nem csinálnak meg (mert épp sietnek, sok dolguk van, nincs kedvük, nem akarják stb.). Az anonim IP-ket is mindig figyeklmeztetni kell, afilmvandál eset jól példázza. Telitalálat Felügyelő

• "Egyrészt jelenlegi irányelveink alapján tulajdonképp minden döntésről meg kell szavaztatni a közösséget."
  • Ez honnan derül ki? Azt hiszem a WP:BLOKKban világosan le vannak írva az esetek, mikor ez nem áll fenn.
• Tgr javaslata jó, kivéve hogy én akár 1 revert után is figyelmeztetnék akárkit.
• Nem biztos, hogy ezt explicite le kell írni, a WP:3VSZről eddig DD, IGe és Gubb is tudott mikor blokkolásra került. Nem hiszem, hogy az adminisztrátornak szándékában áll olyat blokkolni 3VSZért, aki nem tud a szabályról. Ez az EnWikiben sem szokás.

-- nyenyec ☎ 2005. július 7., 16:01 (CEST)

Már mondtátok korábban, hogy fejtsem ki részletesen, hol látok ellentmondásokat. Ezt nemsokára megteszem, mindig készülök, de épp most ért véget ez az egyetemi félév, és kicsit pihegős állapotban vagyok. Valamikor a közeljövőben azonban számíthattok rá, hogy egy 100-200 soros istencsapását mérem rátok, tételesen és pontokba szedve (ha Allah elég erőt ad). :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. július 7., 16:09 (CEST)

Konzervatív

Jajj, minek kell itt elmúlt negyven évet emlegetni? Egy olyan ókonzervatív nevelésű pasi, mint a Gubb bácsi (szegény felesége :-P) minden változtatási kezdeményt csírájában szeret elfojtani, de attól ezt a hozzáállást még nem hívhatják progresszívnek. -- Serinde 2005. július 11., 19:52 (CEST) (A „Haladjunk a korral” leendő aktivistája)

Én nem tekintem magam igazán haladónak és sok szempontból igenis konzervatív vagyok. De általánosságban konzervatívnak nem nevezném magam és hiszek az "élni és élni hagyni" elvében. Bármilyen eszme, amely túlzott uralomra tesz szert és egyetlen értékkövetőek bélyegzi magát lábbal szokta tiporni ezt az elvet, legyen az jobb vagy bal oldalon, többségben vagy kissebségben. A te értékelvűségedben is benne van, hogy mindenki alacsonyabb rendű, aki nem pontosan azokat az értékeket követi, legalább is erre enged következtetni a vitáid stílusa.

Egyáltalán nincs benne. Grin ateista, és egész jól kijövök vele, nemde? Ő más értékekben hisz, mint én, és én nem rombolom ezeket (hol írtam én olyat az ateizmus cikkbe, hogy az ateizmusnak köszönhető minden rossz, ami csak a világtörténelemben történt, és itt az ideje megszabadulni ennek az alacsonyrendű hitnek a bilicseiből [ (C) Russell, Blackmore etc. inc.)? A vitastílus - itt mire gondolsz tkp.? Talán ha téged állandóan lehordanának mindenféle gyilkosnak, ostobának, inkvizitornak, akkor is ilyen "nyugodt" lennél? Pedig az ilyesmi rendszeres még itt a Wikipédiában is, de minden médiában és fórunmon folyik az effajta mocskolódás! Hidd el, hogy minden szavam a vastürelem megnyilvánulása (mert ennél, amit itt a magyyarpédiában látsz, sokkal harapósabb is tudok lenni, csak nem szeretek)! Egyszóval mire gondolsz? Telitalálat Felügyelő 2005. július 11., 20:34 (CEST)

Menj át a rigóra. -- Serinde 2005. július 11., 20:59 (CEST)

Mi van ott? Ott mondtam volna valami kompromittálót :-?? Telitalálat Felügyelő 2005. július 11., 21:07 (CEST)

Ó, ott te szinte csak kompromittáló dolgokat mondasz :-P Jelentkezz be. -- Serinde 2005. július 11., 21:10 (CEST)

Én visszahívnám az oroszokat. Vagy be az izraeli hadsereget. Ron zűrmester már úgyis itt van. Avagy hogyan kössük össze könnyen és gyorsan az elmúlt negyven évet a zsid..., szóval az izraelitákkal, a szovjet megszálással és a mostani MSZP-vel. Csurka-féle retorikából jeles. Gratulálunk. 69.18.147.8 2005. július 12., 10:03 (CEST)

Tulajdonképp hol említettem a zsid... izraelitákat? Neoliberális paranoiából, kádári címkézésből, antiszemitizmussal való mocskolásból, komplexusokból jeles. Gratulálok, polgártárs, a jól sikerült hazugságához! Hogy aztán a hozzászólásom igazságtartalmáról már nwe is beszéljünk (Werber és az MSzP között nincs kapcsolat? És az MSzP és a szovjet hadsereg között? Te olvastál már történelemkönyvet?) ... Telitalálat Felügyelő

(Amit én az előbb írtam az nem volt vérkomoly, kivéve az első mondatot - de te azzá tetted, miért?) Attól, hogy én hiszek valamiben még nem kell, hogy ezt a hitet rákényszerítsem a többiekre. Pont azért, mert nekik lehetnek más szempontjaik - viszont ez nem jelenti azt, hogy a kissebbségnek automatikusan igaza va!. A terminológiai viták pedig meddőek, ha valamit általában valaminek van egy elnevezése, azt nem feltétlenül az 1945-1989 közötti "kommunista" hatalom alakította úgy, hiszen ekkora világméretű befolyása azért nem volt neki.

De bizony. A mai Magyarországon nincs olyan megnyilvánulás, ami ne lenne valahogy kapcsolatban a kommunizmussal. És hogy mekkora befolyása volt, az el tudja képzelni, akinek a Rosenberg vagy a Yoko Ono nevek jelentenek valamit. Telitalálat Felügyelő 2005. július 11., 20:34 (CEST)

A katolikus egyház egyébként kifejezetten haladó szellemű pl. az Egyesült Államokban, mert egyébként már rég kihalt volna onnan - ott túl sok konzervatív, de különböző szempontból több embert vonzó egyház van ahhoz, hogy az Európában követett módszerrel fennmaradjon. -- Serinde 2005. július 11., 20:18 (CEST)

Öööö ... ezt a "haladó szelleműt" továbbra sem használnám. Maradnék az "alkalmazkodás a korhoz" (nem ugyanazt jelenti!!!!), "élő egyház" (még kevésbé), "keresztény humanizmus" és hasonló kifejezések mellett (noha magam nem vagyok egy egyháznak sem tagja). Telitalálat Felügyelő 2005. július 11., 20:34 (CEST)

Gubbubu, a vatikán ellenzi az óvszer használatát, a nők pappá szentelését, a házasság előtti szexuális kapcsolatot, stb. Aki ezt az egyházon belül nem ellenzi, vagy nem kategorikusan tiltja meg, azt progresszívnak szokták nevezni, legalábbis angolul. Keress rá, hogy "progressive catholics". Teljesen felesleges idekeverni (már megint!) a kommunizmust, meg a negyvenévet. -- nyenyec ☎ 2005. július 11., 20:44 (CEST)

Kedves Nyenyec! Amihez - láthatóan - egyáltalán nem értesz (elmúlt negyven év, Szentkoronatan stb.), azt légy szíves hagyd meg azoknak, akik értenek hozzá. A progressive catholic kifejezés létezik, ezt senki nem vitatja, de abba, hogy kik használják, inkább ne menjünk bele. Telitalálat Felügyelő 2005. július 11., 20:48 (CEST)

Tehát azt mondod, hogy én nem értek az utóbbi negyven évhez, míg te igen? Bizony, a "progressive catholic" kifejezést a kommunizmus/bolsevizmus utolsó bástyájáinak számító New York Times, Washington Post és Financial Times használják többek közt. :) -- nyenyec ☎ 2005. július 11., 20:58 (CEST)

Nyenyec, csak úgy szólok, hogy Gubb szerint a neoliberalizmus és a bolsevizmus egy tőről fakadnak... Innen már csak egy lépés a Financial Times-t bolsevik lapnak nevezni. ;)) --69.18.147.8 2005. július 11., 21:01 (CEST)

Akkor köszönöm, válaszoltál helyettem. Mellesleg ismét nem olvastátok el rendesen, amit írtam ... (mert én elsősorban a magyarországi helyzetről beszéltem) de hát ez van. A vitát lezártam. Telitalálat Felügyelő 2005. július 11., 21:04 (CEST)

Egyébként ki finanszírozta (többek között) Hitler fegyverkezését? Valami Bush nagypapáról tudok, meg a Wall Street-ről. Nézzetek csak utána, és utána fordítgassátok az angol nyelvű Wikipedia cikkeit... --JDM 2005. július 12., 08:50 (CEST)

Igen, a tőke mindig oda vándorol, ahol több hasznot (hozadékot) remél, tekintet nélkül az ún. jó erkölcsökre, és magasztos célokra. De ebből mégis mi a franc következik a bolsevizmusra és a neoliberalizmusra nézve?! --69.18.147.8 2005. július 12., 09:32 (CEST)

Kedves Akárki! Ez az én véleményem. Kérlek, tartsd tiszteletben. Mivel régebben többen felkértek rá, hogy efféle nézeteim ne fejtsem ki, az ilyen fórumos párbeszédektől tartózkodok ettől most is. Keress, kutass, olvass utána. Telitalálat Felügyelő 2005. július 12., 09:43 (CEST)

Akárkinek 2.: Nem tudom ki vagy, így "csak" annyi, hogy Trianont és a '45 utáni határokat (a szocialista kísérlettel) szép együttértésben hozták meg. Üdv, --JDM 2005. július 12., 09:51 (CEST)

Magyarázat helyett

Hogy mi köze van egymáshoz az antiszemitizmusnak és az izraeli hadseregnek (meg Ron Werbernek)? Ha tényleg kíváncsi vagy erre, olvass néha színvonalas publicisztikát is, ne csak azt a szennylap Magyar Nemzetet és társait: http://www.es.hu/pd/display.asp?channel=PUBLICISZTIKA0331&article=2003-0804-0944-11UVKF --69.18.147.8 2005. július 12., 10:24 (CEST)

Kicsit félrelőttél, mert Magyar Nemzetet csak nagyon ritkán olvasok, és akkor is inkább a Hétvégi Magazint (és akkor is leginkább Sebeők szösszeneteit, a taoista vagy arab bölcseletek válogatásait, meg a hasonlókat). Egyébként köszönöm szépen, Élet és Irodalom, Népszava, - szakadtság, Piszkos Mancs, Blikk, KoporsóSzegfű, stb. stb. és hasonló szennyet alapból nem olvasok, ezekre a velem való vitákban teljesen fölösleges hivatkozni. ha ezekből szerzed az információidat, sületlenségekkel miondig el leszel látva. Telitalálat Felügyelő 2005. július 12., 10:31 (CEST)

Bolsevizmus

Az ilyen izékre mi szükség van? Elég gond van VZ-vel anélkül is, hogy provokálnád... --TG® 2005. július 9., 10:54 (CEST)

Kommunikáció. Telitalálat Felügyelő 2005. július 9., 10:57 (CEST)

És úgy gondolod, hogy ez előrevivő kommunikáció? Milyen probléma megoldását segíti az, ha lebolsevistázol valakit? --TG® 2005. július 9., 11:16 (CEST)

Kit bolsevistáztam le? Bízd ezt rám. Telitalálat Felügyelő 2005. július 9., 11:32 (CEST)

Gubb, én is megkérnélek, hogy hagyd békén. Ne írj ilyeneket: "az én tapasztalataim szerint egyik ateistának sincsenek, neked pedig különösen; még elemi szintű ismeretei sem arról, amit kritizál".

Amiket azon a lapon írtál az szükségtelen és valószínűleg sértő (én annak érezném). Köszönöm. -- nyenyec ☎ 2005. július 9., 15:27 (CEST)

Ld. fentebb. Telitalálat Felügyelő 2005. július 9., 15:37 (CEST)

Legyen szép napod!

Megjöttek az akárkik. Szép napunk (hetünk?) lesz. Hagyjuk rájuk (?!) --OsvátA. 2005. július 11., 09:20 (CEST)

Meglátjuk, de valszeg nem tartozik az akárkik közé. Telitalálat Felügyelő 2005. július 11., 09:22 (CEST)

Ne aggódjatok. Tíz napon belül negszűnik az internet előfizetésem és nem leszek a terhetekre. (Eddig se voltam) Ip-number.com 2005. július 11., 09:27 (CEST)

Nem voltál és nem is lennél. Reméljük, hozzájutsz új előfizetéshez. Telitalálat Felügyelő 2005. július 11., 09:29 (CEST)

Már nem tudom hanyadik ilyen üzenetnél tartok, a dolog kezdett monotonná válni, ezért választottam a bejelentkezést IPszámmal (he-he).

Mivel külföldre megyek, fogalmam sincs, mikor lesz megint előfizetésem.

Ip-number.com 2005. július 11., 09:36 (CEST)

Hév

Kedves Gubb,

1. a Kereszténységből olyan hévvel törlök, hogy a teljes fennállása alatt egyszer nyúltam hozzá. Akkor is leginkább azért, mert beraktál az elejére egy sablont, ami szerint a cikk Érdemi információt nem tartalmaz, feltehetően hamarosan törlődni fog, ami a húszoldalas cikk elején meglehetősen mókásan nézett ki.
   1. Ez a sablon hibája. Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 02:44 (CEST)
2. A rész, amit töröltem, még nyomokban sem szólt a kereszténységről. Sem a rasszizmus, sem az IQ és annak különféle értelmezései, sem a hit és ateizmus viszonya nem kimondottan keresztény téma; a törölt felmérések pedig a kereszténységről, a keresztényekről semmit nem mondtak. Ennyi erővel azt is lehetne írni, hogy egyes vizsgálatok szerint a homo sapiens sapiens sokkal intelligensebb volt a neandervölgyinél, más kutatók azonban ezt méréstechnikai okokból cáfolják.
3. Az ateizmus lapon szintén nem igazán releváns a vita, hogy az IQ egy kulturálisan elfogult szociális konstrukció-e, vagy pedig valamilyen univerzális mérőszám az intelligenciára. Nem muszáj megmagyarázni az olvasónak, hogy mit kell gondolnia; aki eljut a Wikipédiára, annak több, mint valószínű, hogy magától is megy az ilyesmi, és ha kíváncsi arra, mi a súlya annak a (tényekkel kellőképpen alátámasztott és általad sem vitatott) állításnak, hogy az IQ és az ateizmus között pozitív korreláció van, akkor majd rákattint az IQ linkre.
   1. Ezt nem is igazán magyaráztam a cikkben (nem tudom, honna veszed, hogy ilyesmit magyaráztam); ellenben azt igen, hogy nem kell feltétlenül az olvasónak azt gondolnia, a vallásos emberek buták, mert az ateizmus cikk ezt akarja sugallni. Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 02:44 (CEST)
4. Függetlenül attól, hogy melyik törlés mennyire volt indokolt, nem hiszem, hogy az egyik szócikkben végzett változtatások igazolnák vagy meghazudtolnák a másikban elkövetetteket. Tehát ahelyett, hogy átalakulnál Hév Felügyelővé (heat commissar), és azt méricskélnéd, hogy mit mekkora kedvvel csinálok (amire csak igen korlátolt rálátásod van), inkább próbáld meg a Kereszténységbeli szerkesztésedet önmagában megvédni, és megindokolni, hogy miért van ott jobb helye az IQ-tesztek rejtett rasszizmusáról szóló eszmefuttatásnak, mint az IQ szócikkben, ahova Math eredetileg mozgatta.
   1. De bizony, mivel a NPOV mint követelmény globálisan az egész lexikonra is érvényes, nem csak egy adott szócikkre. Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 02:44 (CEST)
5. Az az állítás, miszerint a vallásos emberek IQ-jának mérésénél hasonló problémák vannak, mint a feketékénél, a te szubjektív véleményed, és mint ilyen, akkor kerülhet be a szócikkbe, ha tudsz valamilyen forrást hozni arra, hogy ez egy jelentős csoport kisebbsége. (Ahogy az NPOV irányelv megfogalmazza: If a viewpoint is held by an extremely small (or vastly limited) minority, it doesn't belong in Wikipedia (except perhaps in some ancillary article) regardless of whether it's true or not; and regardless of whether you can prove it or not. Jelenleg nincs információnk arról, hogy rajtad kívül bárki képviselné a nézetet, hogy az IQ a vallásosság függvényében torzít, és gondolom abban azért egyetértünk, hogy te egymagadban mindenképp extremly small és vastly limited kisebbségnek minősülsz.)

--TG® 2005. július 16., 02:31 (CEST)

Az a baj, hogy én nem ezt a nézetet képviselem (pontosabban, ezt a vitalapokon, a cikkekbe semmi ilyesmit nem írtam) - szóval továbbra sem tartom a szerkesztéseiteket elfogadhatónak. Legyél szíves elolvasni a jövőben azt, amit törölsz vagy visszaálítasz: ha megnézed, az általam írt egy mondat nem ezt állítja. Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 02:44 (CEST)

Ezt a szakaszt át kéne másolni vagy mozgatni az ateizmus vitalapjára, hogyha emiatt nem semleges a szócikk (tekintve, hogy az SN sablon a vitalapra hivatkozik).

-- nyenyec ☎ 2005. július 16., 04:22 (CEST)

vallásellenes rasszista propaganda

Kedves Gubb,

arra szeretnélek megkérni, hogy hagyj fel a fentihez hasonló "reszelem a körmömet, és hülyeségeket beszélek" típusú személyeskedésekkel. (Azért nevezem így, mert ha rákérdeznék, hogy konkrétan kit tartasz vallásellenesnek és rasszistának az Ateizmus szócikk szerkesztői közül, akkor minden bizonnyal kiderülne, hogy te éppen manikűrözéssel voltál elfoglalva, és eszed ágában sem volt ilyesmit sugallni.) Nem tudom, hogy mennyire szándékos (vagy hogy egyáltalán tudatos-e) ez a stílus a részedről, de egy kicsit figyelj arra, mit írsz, és próbáld meg az ilyen "mellékesen elejtett" megjegyzéseket elkerülni. Elhiszem, hogy nem provokációnak szánod őket, de annak hatnak (példa erre Viola Zoltán reakciója a bolsevikos megjegyzésedre).

Az ateizmus cikk egy jó része triviálisan (definíció szerint és valláskritikai természetéből adódóan) vallásellenes propaganda -ami önmagában még nem baj - másrészt tekintve a négerekkel való párhuzamot, a rasszizmus vádja sem légből kapott. Különös tekintettel még Russel és Blackmore egyes kijelentéseire is. Tehát? A következtetést vond le magad. Ha nem teszed, legalább ne akadályozz benne másokat. Ami Zolit illeti, próbáltam vele beszélni egy kicsit, hogy egy kicsit jobban értsem őt. Úttörő becsületszavamra mondom, semmilyen rossz vagy hátsó szándék nem vezetett. :-|||||| Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 13:51 (CEST)

Ja és hogy kit tartok rasszistának a cikk szerkesztői közül? Például azt a szemüveges kis ázsiai mérnököt, aki ilyenekkel nyomatja tele a honlapját, amire egy csúnya szexuális utalást szoktak mondani (amihez hasonlót Nyenyec egyszer már megeresztett). Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 14:03 (CEST)

Ha úgy érzed, hogy feltétlenül fontos megemlíteni egy vitában, hogy a rasszisták/nácik/bolsevikok/akárkik is hasonló módszereket alkalmaztak, akkor légy szíves, ügyelj rá, hogy azt ne lehessen úgy érteni, hogy rasszistának/bolseviknek/nácinak/akárminek (vagy a felsoroltakkal egy erkölcsi megítélés alá esőnek) tartod azt, akihez vagy akiről beszélsz. (Egy kicsit ide tartozik a goebbelsi propaganda is, aminek a kerülésére már korábban is többen kértünk.

A goebbelsi propaganda kifejezést pusztán méltányosságból, sértő volta miatt kerülöm, nem azért, mintha nem tartanám igaznak. De aki rendszeresen folytatja, arra mit mondhatnék? Csupán indokolt esetben használtam. Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 13:51 (CEST)

Ugyanolyan kevesen tudják, mit jelent, mint az argumentum ad nauseamról, viszont burkoltan benne van, hogy az illetőt Goebbelshez hasonlítod.) Ha valamiért indokolt a vitában a nácik stb. módszereinek elemzése, akkor magyarázd meg, hogy miért az. Ha nem indokolt, akkor pedig kerüld - elvégre egy módszer önmagában jó vagy rossz, nem attól, hogy a nácik stb. használták.

A nácizás tekintetében összekeversz valakivel. Hogy burkoltan benne van, arról nem tehetek, ha egyszer Goebbelsről nevezték el, akkor róla nevezték el. Mondhatok Bolgár-Aczél-propagandát is, de azt nem sokan értik. Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 13:51 (CEST)

Köszönöm, --TG® 2005. július 16., 13:39 (CEST)

Véleménykérés

Szia! Szerintem a hangnem II. szakaszt ne a már aláírt összefoglalóhoz tedd, hanem mondjuk a vitalapra. Csak azért mert pl. Aladár is jelezte, hogy azért nem írja alá az összefoglalót, mert van benne néhány link, ami nem tetszik neki.

Szerintem jobb, hogy ha úgy tekintjük "A vita összefoglalója" szakaszt, mint egy lezárt, lepecsételt, aláírt dokumnetumot, amiben utólag már nem igazán módosítunk.

Máshol viszont szerintem is fontos az információ, sőt én a kifogásolt szövegrészeket is odaírnám, ugyanis a rohanó emberek nem fognak sok difflinket végigkattingatni.

-- nyenyec ☎ 2005. július 20., 22:53 (CEST)

Megoldom. Telitalálat Felügyelő 2005. július 20., 22:55 (CEST)

Köszi. -- nyenyec ☎ 2005. július 20., 23:01 (CEST)

Akkor így jó? Örülök, de szólj, ha nem. Telitalálat Felügyelő 2005. július 20., 23:04 (CEST)

Köszi

Köszi, úgyis mennem kell, de remélem megjön az esze... :( Data Destroyer 2005. július 22., 11:54 (CEST)

Most ezt miert?

[[7]] --Math 2005. július 22., 12:11 (CEST)

Kedves Math! Azt reméltem, ezzel véget ér a szerkesztési háború (Viola Zoli úton volt az egy napos tiltás felé). Ha törölni akarod, töröld, nem fogok többet beleszólni, de kérlek - ettől függetlenül - röviden írd ide az indokaidat a törlésről (tudom, hogy máshol már megtetted, de most kivételesen mégis megkérnélek erre). Ha nem sikerül Zolival megállapodnotok, javaslom, szavaztassátok meg, bennmaradjon-e. Vagy nem tudom. Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 12:16 (CEST)

Math! Egy külső linknek nincs akkora jeletősége, hogy szerkesztői jáború és hozzáférés blokkolása legyen miatta. Egyenlőre szerintem hagyjátok Zolival mindketten békén az adott címszót legalább egy napig. Aludjatok rá egyet.81.182.127.43 2005. július 22., 12:40 (CEST)

Mélységesen egyetértek IGével: szerintem emiatt a link miatt szerkesztési háborúba kezdeni, teljesen botor, túlspirázott cselekedet. Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 12:43 (CEST)

De hat a dolog konnyen oda fajulhat, hogy akkor mindenki felrakja a honlapjarol a sajat cuccait. En peldaul siman felrakhatnam a sajat iromanyaimat vagy 50 szocikkbe. De a WP nem erre valo.

Az egy dolog, hog azt mondjatok, hogy ne haboruzzunk, de miert szalltok be az o oldalan a haboruba? EN peldaul mara mar kifoygytam a visszaallitasbol. --Math 2005. július 22., 12:49 (CEST)

Valóban nem, de végül is csak egyetlen linkről van szó (az, ha ennek tartalmát szócikkekbe is beteszi, már valóban gond). Az én fő gondom az, hogy ez az "ateista biblia" valóban a szabad akarat szócikkbe tartozik-e. Mindegy, felteszem szavazásra, aztán meglátjuk. Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 12:52 (CEST)

Math! Régóta ismerem az írásaidat és szerintem azok közzül bizony több ide való hivatkozásként, vagy linkként. Segíthetnél nekem, hogy szerinted, melyiket hova lehetne belinkelni. Gondolom, ha ezeket átnézve néhányat én linkelek be, akkor nem érhet senkit sem az önreklám vádja. IGérem, hogy nem leszek részrehajló és amit magam sem találok ide valónak, azt nem is fogom betenni. Aztán majd a berakás után úgy is eldől még mások által is, hogy ott maradhat-e, vagy sem, de legalább több szerkesztő és nem saját magad által kerültek fel.81.182.127.43 2005. július 22., 13:06 (CEST)

Kosz, de NEM. Senkinek az irasai nem valok ide, ha nem publikaltak. Az enyemek sem, akarmilyen jonak gondolom oket, vagy sem. A sajat gondolatok kozlesere a honlap valo. Ez nem honlap, hanem ENCIKLOPEDIA. Miert nem fogjatok fel? --Math 2005. július 22., 13:17 (CEST)

Elismerem, van némi igazság is abban, amit mondasz, de az is igaz, hogy a Wikipédiában minden véleménynek helye van. A két irányelv kicsit ütközik (bár előre tudni vélem, mit fogsz erre válaszolni, és abban is nagyrészt igazad lesz). A magam részéről nem kívánok egyszemélyben dönteni. Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 13:29 (CEST)

Látod Matyi, épp ez az alapvetö, fundamentális nézeteltérés kettönk között, hogy SZERINTEM SEM VALOK IDE PUBLIKALATLAN IRASOK, de AZ INTERNETEN VALO MEGJELENES MáR PUBLIKACIO! Ne légy olyan betonfej, olyan szuklatoköru hogy leszukited a publikaciot a papirformára, hiszen tudhatnad hogy az elektronikus média korszakában élunk, az internetet lassan több ember olvasa mint a papírkönyveket, s több publikácio jelenik meg az interneten is mint nyomtatásban, egyszeruen mert ez GYORSABB és OLCSOBB! Az biztos hogy én nem fogok ellene lenni ha akármennyi saját publikaciodat is belinkeled ide-oda, ha valoban tartalmaz olyan részletet - elég egy bekezdés is - ami az adott témára vonatkozik! Annak ugyanis ott a helye! és tolem linkelhet be ide Gubb, meg TGr, meg akárki, akkor is ha meszemenoen nem értek egyet a véleményével amit a linkelt doksiban kifejt. A wiki SZERINTEM arra valo hogy igenis mindenfajta nézetet kifejthessen! Elfogadom hogy magában a szocikkben csak a fontosabb, sokak által támogatott nézetek kaphassanak helyet, elvégre nem lehet egy szocikk kilométerhosszu. De egy link erejéig IGENIS szerepelhessen minden más vélemény, nézet is! Maximum irjátok a link elé hogy a wikis szerkesztok tobbsége szerint az ott olvashato vélemény elfogult és/vagy pontatlan! Ezt nyenyecnek is javasoltam! Ja, Gnomon szerint meg eleve tul szigoru a wikis eloiras az ugynevezett "sajat kutatas" tiltasaval kapcsolatban! Ez még akkor is megéri hogy elfogadjátok ha alapvetoen nem értetek egyet vele, ugyanis rengeteg idöhuzo, szarpofozo vitát meg lehetne elozni, és több idö/energia maradna az érdemi munkára! Viola Zoltán 2005. július 22., 13:32 (CEST)

"AZ INTERNETEN VALO MEGJELENES MáR PUBLIKACIO! Ne légy olyan betonfej, olyan szuklatoköru hogy leszukited a publikaciot a papirformára"

nem a forma a lenyeg, hanem a review.

"Elfogadom hogy magában a szocikkben csak a fontosabb, sokak által támogatott nézetek kaphassanak helyet, elvégre nem lehet egy szocikk kilométerhosszu. De egy link erejéig IGENIS szerepelhessen minden más vélemény, nézet is! "

akkor ket kilometeres linkgyujtemeny lenne. nem ez a cel. erre van mas site.

--Math 2005. július 22., 13:35 (CEST)

Viola Zoli uzenetei Gubbnak

Hello, irtam neked személyes e-mailt a freemailos cimedre! Viola Zoltán 2005. július 22., 12:54 (CEST) Látod Gubb, ott az a vatikáni szerződés... Épp ilyesmiről írtam amikor azt a ménkü hosszú javaslatot beírtam az új irányelvek közé szavazásra! Ostobaságokon dúl a szerkesztőségi háború! Ezt ugyan IGe kezdte valószínűleg, de ha nem az sem számít: Alapértelmezés szerint, bevallom úgy feltételezem hogy inkább neki van igaza vallásellenes vagy általában vallással kapcsolatos dolgokban! Bevallom, nem is nagyon másztam bele ebbe a szerződés-dologba, olyan marhára nem érdekel: De mert megkért hogy segítsek, segítek neki! NEM TEHETEK MÁST, ÉRTED?! Azért nem tehetek mást, mert a JELENLEGI wikis szabályok szerint ez az EGYETLEN mód arra, hogy nem többségi vélemények is helyet kapjanak a cikkben: az, hogy az ember kiharcolja hogy az ő nézőpontja érvényesüljön, mert nincs köztes út, tertium non datur, ahogy a latinok mondták: harmadik lehetőség kizárva! Én nem akartam ezt a harcot sem, nélkülem indult, és rosszkor mert én békére törekedtem a javaslatommal, de mert ekkor indult, nem volt más választásom mint hogy vagy csatlakozzam IGe-hez, vagy ne! De ha nem, az a másik oldal támogatását jelentette volna! Kényszerhelyzet! Abban az esetben viszont, ha el lenne fogadva az én javaslatom, egyszerűen annyit kéne írni a cikkbe, hogy "További adatok és különböző érdekes/egyéni esetleg elfogult vélemények a vatikáni szerződéssel kapcsolatban olvashatóak itt: ......", és kész! Mert akkor IGe megírná e "további adatokat", aztán be lenne linkelve és jóccakát! Persze ehhez szent eskü kéne a wikisek részéről hogy egy efféle linket nem törölnek ki! (Mondjuk idővel úgyis rájövünk ha kitörlik...) Szóval ez az eset is azt bizonyítja hogy a jelenlegi helyzet tarthatatlan! Azt azért nagyon köszönöm hogy figyelmeztettél a 3vsz-re, ezt a jóindulat jeleként értelmezem, ismételten köszönöm! Mikor szavaztok a javaslatomról? Viola Zoltán 2005. július 22., 22:28 (CEST)

Egyelőre semmikor, mert feltettem a szavazás lapra, de Math letörölte, és közben nem volt erőm újra feltenni. De holnap újra felteszem, mégpedig a leveledben írt általánosabb formában (Math azt kifogásolta, hogy nem írtam összefoglalót valami lapra, majd megkeresem és írok oda is). Ami pedig a "háborút" illeti, ha fent a levédett Vakhit lapról beszélsz, akkor a következőt tudom mondani: egyetértettem azzal, hogy levetted a NPOV sablont, mert Kovács Úr beavatkozása után már nem volt rá szükség (és nem is állítottam vissza a te verziódat, elégedett voltam vele, és valóban elavult "kötekedés" volt már csak, mivel még a lap egy korábbi verziójára tettem rá, és arra vonatkozott), és kezdett konszenzus kialakulni. Erre jött IGe és tönkre....ta az egészet (Math meg rátett egy lapáttal, de a fő baj IGe szerkesztése). Na mindegy. Ha a vatikáni szerződésről van szó, ott nem értem én sem, miért annyira fontos az az 1 mondat, egyszerűen nem való abba a cikkbe. De mindegy, majd megoldódik valahogy az is. Mellesleg, annyira engem sem érdekel, hogy bennmarad-e vagy sem, legalábbis most, hogy kicsit sokat dolgoztam és elfáradtam, nem. Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 22:41 (CEST)

Helló, jelöltem adminnak Gnomont, és ezt csak azért írom neked mert azt hiszem így hamarabb értesülsz róla, meg remélem azt is hogy támogatni fogod! Gnomon totál ártatlan ebben, az én fejemből pattant ki! Szerintem még nem is tud róla! Határozó 2005. július 23., 08:02 (CEST) Helló, csak amiatt írok mert amikor Gnomon ellen szavaztál ezt azzal indokoltad, hogy "a vallásellenes-ateista klikk tagja". E megjegyzésed arra utal hogy éppenséggel - enyhén szólva - nem rajongsz az ateizmusért, holott azt állítottad az e-mailodban hogy valamikor régebben te is ateista voltál!

Az ateizmussal semmi bajom, hanem éppenséggel azzal a stílussal, amit egyesek képviselnek (teljes dominanciára törekvő bandatagok, minisztálin stb). Magam is több ateistát, mégpedig sok tekintetben "hardcore" ateistát ismerek itt (Grin, Nyenyec, Tgr, és még sorolhatnám), és többekkel jól kijövök. Minden ellenkező híreszteléssel ellentétben, ők nem alkotnak klikket, míg mások igen (tehát az ateista klikkel van bajom, és nem az ateizmussal vagy az ateistákkal). Azonkívül nem szeretem a rasszizmust, akár faji, akár vallási köntösben jelenik meg, és szerintem a Gnomon által terjesztett egyes dolgok ennek tipikus esetei. Csodálkozom, hogy olyan értelmes ember, mint ő, a Blackmore által írt - valóban bődületes badarságokat - bálványozza. Telitalálat Felügyelő 2005. július 23., 09:50 (CEST)

Érdekelne hogy mi az az ok, ami miatt "kitértél" az ateizmusodból! Ha nem akarod ezt mindenki elé kiteregetni, vagy hosszúnak érzed, kérlek írd meg e-mailban nekem, mert tényleg érdekel! Én is megírtam hogy miért vagyok ateista, ott van a honlapomon "Az én ateizmusom" címmel, bár még nincs teljesen kész, de a gimnáziumi éveimig eljutottam már "hitbeli fejlődésem" leírása során, és többeknek nagyon tetszik! Határozó 2005. július 23., 09:42 (CEST)

A dolog sok mindennel összefügg, egyrészt matematikafilozófiai "kutatásaimmal", ha szabad ezt a nagyképű szót mondanom, másrészt életem bizonyos eseményeivel. De sem téríteni nem akarok senkit, sem a magánügyeimet kiteregetni (főképp "kutatásaimról" a leplet lerántani), így egyelőre ez maradjon titok. Egyszer majd megírom egy tanulmányban, és elküldöm neked, ha lesz időm és energiám, de most még ahhoz sincs, hogy a gondolataimat összeszedjem, mert nagyon bonyolult és sokfelé ágazó dolog. Telitalálat Felügyelő 2005. július 23., 09:50 (CEST)

Fogalmam sincs róla, mit írt Blackmore - adnál egy ide mutató linket? (de csak magyar nyelvű anyagra). Határozó 2005. július 23., 10:09 (CEST)

itt egy rövid szösszenetet, a kommentárjaimmal. Telitalálat Felügyelő 2005. július 23., 10:12 (CEST)

Köszi a linket! Volt amiben jogosnak tartottam a kritikádat. Az azonban nem magára a vallás memetikai értelmezésére vonatkozik, hanem arra, amit EGYESEK, akik nem egészen értik a memetikát, beleérteni vélnek ebbe! Sajnos sokan hadakoznak ma a memetika zászlója alatt de kevesen ismerik ezt; ez épp így volt eleinte a darwinizmussal is, minden fiatal tudomány ki van téve ennek a veszélynek. Én alapvetően egyetértek a vallás memetikai megközelítésével, de ahogy mondani szokták, az ördög a részletekben van! Nekem különben - ezen biztos nem lepődöl meg - ezzel kapcsolatban is egyéni véleményem van, ugyanis a vallást lényegében a stockholm-szindróma speciális esetének tartom! De ezt talán már tudod. Határozó 2005. július 23., 10:42 (CEST)

Teljesen egyetértek! Óriási különbség van Dawkins írásainak színvonala és Blackmore irományainak értelmessége között, az előbb javára (bár maga Dawkins is kritizálható, de szerintem nem ír tudós számára vállalhatatlan dolgokat, Blackmore-ral ellentétben). A stockholnm-szindrómát hagyjuk, a vallás elég bonyolult jelenség, mely kognitív és affektív összetevők kibogozhatatlannak látszó, és ráadásul egyénenként és vallásonként valószínűleg változó összetevőkből áll, így én nem mernék egyetlen jelenséget feltéátelezni a magyarázataként. A vallás memetikai megközelítésén én azt értem, hogy a vallás egy mémkomplex. Ez a mém definíciójából következően így van (ahogy minden más kognitív jellegű dolog is, így a tudomány, a divat és hasonlók is mémek, és ebben a megközelítésben, ha más szempontokat nem veszünk figyelembe, a vallás gyakorlatilag egyenrangú is a többi hasonló dologgal), a többi viszont merő spekuláció, vagy még rosszabb. Például amikor Blackmore arról beszél, hogy buddhista koanok segítségével jutott felfedezései egy részéhez (ha keresel az interneten, valahol megvan az a szöveg is), akkor tényleg óriásit nevettem. És ő egy tudós! Inkább prófétának kell nevezni (noha magam is szeretem a buddhista koanokat, de álljon meg a menet: ez nem tudomány! :-)) Ennyi erővel Ratzinger bíboros imádságait is tudományosnak kell minősíteni). Telitalálat Felügyelő 2005. július 23., 10:50 (CEST)

HÉ, EZ komoly?! Ez hogy buddhista koanokkal... Állati! Ha megvan a link, küldd el, mert ez így első olvasatra valóban baromságnak hangzik(=tudománytalannak)! Abban igazad van hogy memetikai szempontból a vallás egyenrangú a tudománnyal vagy a divattal: mindegyik mémkomplex. Az egészen más kérdés természetesen, hogy az emberiség szempontjából a tudományt hasznos, a vallást káros mémkomplexnek tartom! Különben ettől függetlenül Susan-nak sok szempontból igaza van azért a cikkeiben, de ezeken a helyeken ahol igaza van, úgy veszem észre nem tesz lényegében semmi mást mint Dawkins szavait ismételgeti kissé bővebben!

Ja, és mi lesz a szavazással a javaslatomról? Bocs hogy türelmetlenkedem de szeretnék mielőbb biztosat tudni, és a Wikinek is jobb lenne ha mielőbb kedvezően döntenének ezügyben, mert ki tudja mikor kerekedik megint valami ocsmány szerkesztőségi háború valami huszonhatodrangú témán! Határozó 2005. július 23., 11:06 (CEST)

nem felejtettem el, mindjárt felteszem. Ha nem tetszik benne valami, azokat a részeket írd át. Telitalálat Felügyelő 2005. július 23., 11:48 (CEST)

Gubb, úgy látom, le lettél fokozva főellenségből mezei „nem állok vele szóba” szerkesztővé, míg Nyenyec már félkövér betűkkel szerepel a gonoszok közt. le vagy maradva. ☺ Alensha  * 2005. július 23., 13:21 (CEST) Köszi hogy kiírtad szavazásra a javaslatomat! Jó úgy ahogy összefoglaltad, de kérlek fontold meg a te "B" változatodat, mert azt hiszem elgondolkodtató ellenérveket találtam: 1. Némely mű pld könyv olyan sokrétű hogy számos, kettőnél okvetlenül több témát taglal (pld a Nagy Ateista Könyvem is, de az még hagyján, sokkal témagazdagabb művek is akadhatnak), másrészt 2. semmit nem ér az egész, mert legfeljebb a pasi ír 1 nagy könyv helyett sok apró cikket és azokat linkelgeti be! 3.: Ki a csuda fogja tudni számolgatni a linkeket egy idő után? Mindenesetre ha nagyon ragaszkodol a korlátozásokhoz, kompromisszumképpen az 5-be végülis belemennék, de kérlek ismét fontold meg hogy van-e egyáltalán értelme a korlátozásnak ezen előbb elmondottak fényében! Határozó 2005. július 23., 13:44 (CEST)

Kedves Gubb, mi az a "Google rank" amire hivatkoztál a linkszám korlátozás kapcsán? Lehet hogy műveletlen vagyok de gőzöm sincs róla! Előre is köszi a választ! Határozó 2005. július 24., 08:50 (CEST)

Új javaslat linkelésre

Helló Gubb, megnéztem mi az a Google rank, és van ám némi igazad! Ennek függvényében én magam is elállok a korlátozatlan belinkelési ötlettől, és javasoltam egy részletes módszert, nézd meg itt: [8]

Szeretném ha beleegyeznél, azt hiszem elég biztosítékot terveztem be a rendszerbe!

Ja, és megtaláltam Blackmór általad említett művét:

Ébredés a mémálomból Hát ez valóban elég fura, semmi esetre sem tudományos; olyan érzésem van tőle hogy a csajszi vallást próbál kreálni a memetikából, és hogy ez tkp nagyon hasonlít a szcientológia zagyvaságaira, ami a "clear" állapotot akarja elérni, márpedig jó ha tudod hogy a szcientológiát nagyon veszélyesnek tartom mert nevében is visszaél a tudomány-szó alkalmazásával! Szóval e mű megítélésével kapcsolatban azt hiszem nincs köztünk nézeteltérés! Határozó 2005. július 24., 12:20 (CEST)

Örülök, pontosan ez a véleményem nekem is (szerintem ez nem is igazán A memetika, és nem vagyok biztos benne, hogy Dawkinsnak tetszik). Telitalálat Felügyelő 2005. július 24., 12:23 (CEST)

átmegyek dolgozni a Wikisource-ba

OK, nekem most lett elegem ebből. Szóljatok, ha a normális szerkesztők visszajönnek, akik cikket is írnak, nemcsak vitáznak. Úgy negyedóránként benézek néha. Telitalálat Felügyelő 2005. július 27., 11:21 (CEST)

Na ma az egyik ...(robot autocensored prohibited syntax)-huszártól legalább nyugtunk lesz. Telitalálat Felügyelő 2005. július 28., 10:56 (CEST)

"OK, nekem most lett elegem ebből.": A Wikinfo se rossz... Üdv, --JDM 2005. július 28., 12:53 (CEST)

Gyere vissza, akkor en is visszajovok

Apogr 2005. július 27., 19:01 (CEST)

Itt vagyok, csak rengeteg munkám van mostanában részben a "valódi" életben, részben más projektekben, illetve különféle jogi szervezési munkáim is vannak a Wikipédiával kapcsolatban (levelezek kiadókkal, Demszky Gáborral, meg hasonlókkal). Gyere vissza nyugodtan.  :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. július 28., 10:17 (CEST)

Adminihatalom

Bármilyen fura is, nem értek egyet azzal, hogy az adminisztrátoroknak nincs hatalmuk. Véleményem szerint igenis speciális hatalommal rendelkeznek. Telitalálat Felügyelő

Ha a „speciális” alatt azt érted, hogy „nagyon kötött”, akkor egyetértek, de gondolom te a „különlegesen nagy” értelemben használtad. Fel tudnád esetleg itt sorolni, hogy milyen „speciális” „hatalommal” rendelkeznek az adminisztrátorok (és esetleg röviden vázolnád, hogy azt miért sorolnád a „hatalom” körébe, illetve szerinted milyen előnye, avagy hátránya van a közösség, vagy a te szempntodból; ezen zárójeles rész teljesen opcionális)? (Én fel tudom sorolni, de érdekelne, hogy te mire gondoltál.) Kösz! [hagyj egy linket ide a vitalapomon ha válaszoltál, kösz!] --grin ✎ 2005. augusztus 2., 22:40 (CEST)

1. Nos, amennyiben mérlegelési jogkörük van - és ezt egy korábbi vitában te is elismerted - akkor ez azt jelenti, hogy egyénileg dönthetnek bizonyos kérdésekben, és nem kell a közösség véleményét kikérniük. Ez általában nem olyan nagy hatalom, valóban kötött, de mégis csak hatalom.
2. Opcionális rész. Két példát hoznék fel.
   1. Az adminisztrátorjoga van mérlegelni, hogy egy anonim felhasználó vandál-e vagy sem. Megjegyzem, egyetértek azzal, hogy joga legyen mérlegelni, de ez akkor is hatalom, és lehetnek félreértések. Ld. még a filmvandálok esete.
   2. Egy szócikk levédésénél lehetősége van mérlegelni, hogy melyik változatot védje le. Ez is hatalom, mivel a szócikk olyan állapotban fagyhat meg, amelyben egy adott szerkesztő számára elfogadhatatlan részek szerepelnek.
   3. Végül hadd írjam ide Math egy gondolatát: Egy adminisztrátonak tekintélye van, és a közösség bizonyos része a véleményét elfogadhatja anélkül, hogy komolyan mérlegelné. Az elvi lehetőség erre is megvan (noha nem értek egyet Mathtal abban, hogy bizonyos általa konkrétan idézett esetekben ez történt).
   4. A paranoia egy esete, de azért mint elvi lehetőséget, ideírom ezt is: Például ha egy admin azt mondja, hogy valami technikailag nem lehetséges, akkor az nem is lesz megcsinálva. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 2., 22:48 (CEST)

4. az nem admin "hatalom", csak informatikusi manager-/ügyfélelhárító, munkalepörgető reflex. ;) -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 2., 23:03 (CEST)

A 2. meg nem igazán áll, lévén hogy a legutolsó változatot kell levédeni. Persze annyiból igazad van, hogy elvileg az admin várhat, amíg a neki tetsző változat áll be, vagy – megintcsak elvileg – előtte sima szerkesztőként visszaállíthatja a neki tetszőre, és valóban egyik sem lenne szerencsés. --DHanak :-V 2005. augusztus 2., 23:12 (CEST)

Na ugye. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 2., 23:14 (CEST)

Nos, az adminok lehet hogy nem felelnének meg egy SOX típusú ellenőrzés abszolút hatalommentességi tesztjén, de ez nem azt jelenti, hogy akinek valamire lehetősége van, azzal vissza is fog élni. --Serinde 2005. augusztus 2., 23:29 (CEST)

Nem, persze, nem is erről van szó, hanem az irányelv-lap megszövegezéséről. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 2., 23:33 (CEST)

En ugy velem, hogy az adminnak jelenleg is tul nagy hatalma van. Gubb nagyjabol leirta, hogy mik ezek. De azert en is ujra osszesitenem. Altalaban elmondhatjuk, hogy ha valakinek merlegelesi hatalma van kitiltasra, akkor az elvileg egy olyan hatalom, amellyel akarmekkora mertekben vissza lehet elni.

1) Joga van eldonteni azt, hogy ki a vandal, es banolhatja 2) Joga van IP cim azonositasara, zoknibabok megallapitasara, es banolhatja 3) A 3VSZ szabaly ertelmezese azota is gondot okoz. Nyenyec reszerol elhangoztt az, hogy bizony az admin itt is merlegelhet. 4) A lapok levedese. Az admin itt tenyleg gyakorlatilag akkor vedi le azt alapot, amikor olyan, mint amit o szeretne. Gubb ezugyben tapasztalt egy olyan esetet, amikor reklamalt is Nyenyecnel. Nem ertek egyet azzal, hogy igaza volt, de egyetertek, hogy ez egy hatalom.

Mi az, ami ezek kozul technikailag szukseges?

1) szukseges egyfajta tenyleg nyilvanvalo vandalkodas visszaaallitasa, tehat itt semmi mast nem lehet tenni, mint hogy nagyon kihangsulyozni, hogy az admin csak nagyon egyertelmu vandalok eseteben intezkedhet (ezzel nincs gyakorlati gond)

2) erre abszolut nincs szukseg, ezzel oraiasi gyakorlati gondok vannak

3) itt nem volna szukseg semmifele merlegelesre, mindenesetre ezt meg kellene beszelni. sajnos a sysopok erre nem hajlandoak

4) ezt is meg kellene beszelni.

Ami a legfontosabb, hogy

0) Az adminoknak be kellene latniuk eloszor is, hogy igenis az a kivanatos iranyelv, hogy az adminoknak tenyleg a leheto legminimalisabb hatalmuk legyen.

Az oriasi, felelmetes, es hajmereszto gond ez a 0) pont, es Grin eziranyu viselkedese. Ha a 0) pont nem teljesul, akkor a tobbi ponttal is gond lehet. Ha a 0) pont nem teljesul, akkor nem bizom abban, hogy az adminok ne elnenek vissza a tobbi lehetoseggel is.

--Math 2005. augusztus 3., 08:27 (CEST)

---

Ah. Azt hittem lesz esélyem mások nélkül beszélgetni, de láthatóan a vitalapod túl népszerű. ;-) Ha nem haragszol, figyelmen kívül hagynám a mások által írtakat (pontosabban el sem olvastam őket), és előbb válaszolok.

• 1) Igen, így van, ebben egyetértünk: a mérlegelési jogkör valóban létező, szükséges és „speciális hatalom”: csak az adminisztrátor nagyon kevés feladatának tekintetében hatalom, meglehetősen kötött, nem csak ezért, hanem mert az adminnak a kérdésben képességei szerint objektívnek és a Wikipédia érdekeit szem előtt tartva kell döntenie. (A „képességei szerint” azért került bele, nehogy valaki úgy értse, hogy itt abszolút Igazságról vagy Feddhetetlen Döntésről lenne szó; egyszerűen az admin megpróbál annyira igazságos lenni, amennyire tud. Ez természetesen több nézőpontból is szubjektív: aki ellen szól, az általában nem érzi jogosnak; illetve a külső szemlélők egy része is vélhetően nem fogja annak látni; ha a külső szemlélők nagy része nem látja annak, akkor merül fel a kérdés, hogy jó volt-e a döntés. Mindezt csak azért írtam ide, hogy erről ne indítsunk vitát, hiszen mindketten tudjuk, hogy senki sem tud mindig tökéletesen dönteni.)
• 2/1) Konkrétan arra gondolsz, hogy blokkolja-e? Mert csak ahhoz, hogy visszaállítsa valaki, ahhoz nem kell adminisztrátori jog, és így minden szerkesztőnek van ilyen „speciális hatalma”. A vandálok blokkolása esetén annak eldöntése, hogy az illető vandál-e, valóban admin hatalom, de azt hiszem, hogy a Wikipédia:Vandalizmus lap eléggé jelzi, hogy a „vandál” címkét nagyon ki kell érdemelni (ismétlődő, szándékos, nyilvánvalóan rosszindulatú szerkesztések).
• 2/2) Ilyen lehetősége nincs. Ezt szerintem már kitárgyaltuk. Maximum „megvárhatja” míg egy „neki tetsző” változat megjelenik, de nem tud beleavatkozni.
• 2/3) Ez egyáltalán nem adminisztrátori hatalom. Egyik oldalról közelítve: ilyen hatalma minden szerkesztőnek van, akit a közösség megbecsül. Másik oldalról közelítve adminisztrátor olyan személy lehet, akit a közösség megbecsül, és így gyakoribb az, hogy a megbecsült szerkesztő egyben („véletlenül”) adminisztrátor is. Ez a pont része az „Adminisztrátor mítosz”-nak, hiszen ilyen „joga” vagy „hatalma” nincs neki, hanem egyszerűen az emberek benne, mint emberben megbíznak. Neked is van ilyen hatalmad, mert – meglepő – te is egy megbecsült, régi szerkesztő vagy. (Valamint vannak olyan szerkesztők, akik ritkán szólnak, de mindig látszik, hogy elgondolkoztak rajta, és ezért az ő véleményüket például én, személy szerint, megbecsülöm, pedig nem adminisztrátorok.)
• 2/4) Ez egyáltalán nem adminisztrátori hatalom. A legtöbb admin nincs napi kapcsolatban a programozókkal vagy a boarddal, és így abszolút semmit nem tudnak hozzászólni az ilyen jellegű kérdésekhez. Ellenben bármilyen szerkesztőnek lehetősége van ugyanezt tenni: írni a bugzillába, olvasni a műszaki listákat, karban tartani a CVS-t, stb stb. Ehhez nem kell adminnak lenni. Ez a pont is része az „Adminisztrátor mítosz”-nak, hiszen az admin semmivel sem lát többet a belső struktúrából, mint te (eltekintve attól, hogy ő ezek egy részét szerkeszteni tudja, mint amilyen a Wikipédia felület szövegei).

A fentiek alapján tehát nem érzem, hogy ez a „speciális hatalom” káros, vagy veszélyes lenne; és jelentősen kisebb, mint azt az „Adminisztrátor mítosz” regéli. Az adott, nagyon szűk körben létezik, és erős közösségi kontrollja van. (Persze a közösségi kontroll nem jelenti azt, hogy ha egyvalakinek nem tetszik (és itt most nem rád gondolok), akkor az már nem is lehet úgy.) Egyetértesz, vagy szerinted van az adminisztrátoroknak további, aggodalomra okot adó hatalma? Vagy esetleg a fentiekben van bármi, ami szerinted nem fedi a valóságot? --grin ✎ 2005. augusztus 3., 15:21 (CEST)

Linkek

Gubb:

"adott link betételét a lapokra maximálni lehet, sőt kell; de ez minden. Az, hogy mi komoly tudás és mi nem, teljességgel POV-nak számít sok igen erősen vitatott kérdés esetében."

Ha ez igy volna, az igen szomoru volna, ugyanis a Wikipedia azt tuzte ki celul, hogy komoly tudast foglal magaba. Lsd Lexikon.

Szerintem gondold at megegyszer, hogy ha a Wikipedia egy komoly lexikon akar lenni, akkor jo-e, ah mindenfele szemet kerul bele. --Math 2005. augusztus 3., 18:16 (CEST)

Ok, enyhítek a szavazat indoklásán, mivel közben gondolkodtam a kérdésen, és rájöttem, hogy az indoklásom nem releváns, de alapjában véve nem értek vele egyet (egyelőre). Ami a szemetet illeti, az link formájában jöhet nyugodtan, és majd az olvasók eldöntik, kell-e nekik vagy nem (a szócikkek szövege az valóban más kérdés) Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 3., 18:17 (CEST)

Es mi indokolja a kettos mercet? --Math 2005. augusztus 3., 18:30 (CEST)

Most ezt irtad:

"Megjegyzem, a javaslat szellemével bizonyos mértékig egyetértek, ti. hogy lehetőleg megbízható forrásokkal támasszuk alá a szócikkeket. Azonban a "megbízható" szót definiálhatatlannak tartom. "

Jo. Dehat az iranyelvekben egy csomo definialatlan es praktikusan definialhatatlan dolog van. Ettol szerintem meg lehetne iranyelv, de masok is azt mondtak, hogy akkor legyen csak utmutato. Jo engedtem. Most miert baj az, hogy az utmutatoban ki van kicsit fejtve, hogy mi janlatos es mi nem? Ugy sem harapjak le erte a fejedet, csak ajanlas. --Math 2005. augusztus 3., 18:57 (CEST)

A kettős mércét az indokolja, hogy ami a szócikkek szövegében van, azért a szerkesztőknek kell vállalnia a felelősséget, ami viszont a linkekben, azért a linkek gazdáinak, akik jó esetben viszont már nem mi vagyunk, éppen ezért viszont nem is vagyunk igazán képesek és nem is feladatunk a honlapjaikon található tartalmat bírálni. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 10:24 (CEST)

Vandal

"A vandalizmus az vandalizmus, jól érthető és definiálható, konszenzusos fogalom."

Nem ez a kerdes. Akerdes, hogy tenyleg komolyan veszed-e a sertegetesek tiltasat a WIkipedian, vagy kettos mercevel itelsz. --Math 2005. augusztus 4., 10:00 (CEST)

Nem veszem komolyan, én egy-két sértegetést el szoktam tűrni másoktól, a dolog akkor gázos, ha az illető notóriusan és a megbeszélési próbálkozások ellenére is folytatja. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 10:26 (CEST)

Dolgozni

"dolgozni gyakorlatilag semmit nem dolgozik (eltekintve bizonyos negatív intézkedésektől). "

Figyusz, tobbet dolgozok itt, mint a legtobben mas. Nezd mar meg a kozremukodeseimet, es hasonlitsd mar ossze mondjuk Grin kozremukodeseivel! --Math 2005. augusztus 4., 10:04 (CEST)

Grint szabadságoltuk, mivel (mint leveleiben többeknek megírta) fontosabb magánjellegű dolga van. Szerintem megérdemli, mivel éveken át valóban aktívan dolgozott. Jelenleg gyakorlatilag csak az Oulu cikked számítom komoly szerkesztésnek, de ezt a sokszor agyzsibbasztó vitákhoz képest elenyészőnek tartom (bár ez csak az én véleményem). Egy véletlenszerű minta a közreműködéseidből:

1. 2005. augusztus 4., 10:09 (történet) (eltér) Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Math (→Bizonyitek arra, hogy hasonlo sertegetesek masoknal megtorlatlanul maradnak - ez nem visszaallitas, es a sajat reszemen belul van!)
2. 2005. augusztus 4., 10:07 (történet) (eltér) Wikipédia:Kocsmafal (Nemd olgozik mitosz)
3. 2005. augusztus 4., 10:04 (történet) (eltér) User vita:Gubbubu (Dolgozni) (utolsó)
4. 2005. augusztus 4., 10:00 (történet) (eltér) User vita:Gubbubu (Vandal)
5. 2005. augusztus 4., 09:58 (történet) (eltér) Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala (→IRL célzások és találgatások) (utolsó)
6. 2005. augusztus 4., 09:48 (történet) (eltér) Wikipédia:Kocsmafal (→Utmutato a hivatkozasok hasznalatahoz)
7. 2005. augusztus 4., 09:41 (történet) (eltér) Wikipédia:Kocsmafal (→Szemelyeskedes felmeres)
8. 2005. augusztus 4., 09:32 (történet) (eltér) User vita:Math (→Helyesírási hiányosságaid) (utolsó)
9. 2005. augusztus 4., 09:31 (történet) (eltér) Wikipédia:Kocsmafal (→Szemelyeskedes felmeres)
10. 2005. augusztus 4., 09:27 (történet) (eltér) Wikipédia:Kocsmafal (→Utmutato a hivatkozasok hasznalatahoz)
11. 2005. augusztus 4., 09:24 (történet) (eltér) Wikipédia-vita:Felhasználók kitiltása/Math (utolsó)
12. 2005. augusztus 4., 09:23 (történet) (eltér) Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala (→IRL célzások és találgatások)
13. 2005. augusztus 4., 09:22 (történet) (eltér) Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala (→IRL célzások és találgatások)
14. 2005. augusztus 4., 09:17 (történet) (eltér) Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala (→WP:3VSZ User:Nyenyec Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Math)
15. 2005. augusztus 4., 09:17 (történet) (eltér) Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala (→WP:3VSZ User:Data Destroyer Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Math)
16. 2005. augusztus 4., 09:14 (történet) (eltér) Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala (→WP:3VSZ User:Data Destroyer Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Math)
17. 2005. augusztus 4., 09:13 (történet) (eltér) Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala (→IRL célzások és találgatások)
18. 2005. augusztus 4., 09:12 (történet) (eltér) Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala (→IRL célzások és találgatások)
19. 2005. augusztus 4., 09:07 (történet) (eltér) User vita:Math (→A "bűnöző csendőr"?)
20. 2005. augusztus 4., 09:05 (történet) (eltér) User vita:Math (→A "bűnöző csendőr"?)

Bár elismerem, ez valóban egy kiragadott minta, de gyakorlatilag egy szócikk névtérbeli lap sincs rajta. Én ezt nagyon unom, mivel a sok vitától sem időm, sem kedvem nincs komoly munkához, pedig szeretnék ilyet végezni. Ez volt az egyik ok (IGe és a te működésed), hogy átmentem más Wikipédia webhelyekre komoly munkát végezni, és itteni működésemet elsősorban a szavazgatásokra redukáltam, mert nekem ehhez a sokszor durva vitákhoz nincs kedvem. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 10:21 (CEST)

Igen Gubb, kb 1 oraig nem dolgoztam, hanem hadakoztam. Maskor meg orakig dolgozok, es nem hadakozok. Van ilyen mindenkinel. --Math 2005. augusztus 4., 10:33 (CEST)

Igazán nem sértegetni akarlak ezzel a dologgal, de azért mertem kiragadni a közreműködéseidből egy ilyen mintát, mert végigpörgettem a görgetőizét és eléggé reprezentatívnak tűnik. Az nem baj, ha valaki sokat vitázik vagy irányelveket tesz rendbe, de közben jó ha csinál valamit, mert a mi elsődleges célunk a cikkek írása, a viták ezt kellene hogy segítsék, nem pedig hogy öncéllá váljanak. Ezen viták egy nagy része nem erről szólˇ, hanem hogy ki mit csinált és ki mekkora diktátor, troll vagy minihitler. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 10:37 (CEST)

Gubb:

"Jelenleg gyakorlatilag csak az Oulu cikked számítom komoly szerkesztésnek, de ezt a sokszor agyzsibbasztó vitákhoz képest elenyészőnek tartom "

Nem ertek egyet azzal, hogy csak az a komoly szerkesztesem. En peldaul a kidolgozott iranyelveket is fontos szerkesztesnek tartom. Fontosnak tartom a tortenelmi lapok atnezeset is. Fontosnak tartom a filozofiai szocikkeimet is. Es Fontosnak tartom a kepeim felrakasat is (ez tudod eltart egy ideig.) Ajanlom, hogy nezd meg alaposabban a dolgokat, es ne csak ugy zsigerbol ragadjal ki egy kis szerinted reprezentativ reszt!

Tudod Gubb, ha en atnezem a digitalis albumaimat azer, hog ykivalogassak a Wikipedianak par igazan jo kepet Oslorol, Helsinkirol, Oulurol, Rovaniemirol, akkor dolgoztam vagy 3 orat ugy, hogy te abbol alig latsz valamit.

De meg ha csak az Oulu cikket irtam volna meg egesz eletemben a Wikipedianak, akkor is halatlan, izlestelen bunko viselkedes ugy minositeni engem, ahogy te minositettel. Szegyeld magad!

--Math 2005. augusztus 4., 10:56 (CEST)

Ja es mondjuk az Oulu szocikken dolgoztam par orat formai dolgokon, es peldaul aozn, hogy elolvassak 5 oldal angol szoveget, amibol kivalogattam par mondatot a tortenelem reszbe. --Math 2005. augusztus 4., 10:57 (CEST)

"Grint szabadságoltuk, mivel (mint leveleiben többeknek megírta) fontosabb magánjellegű dolga van. "

Erre meg csak annyit, hogy nem tudhatod, hogy kinek milyen doglai vannak meg, ugyhogy ezert sem kellene igy itelkezned latatlanban emberekrol. --Math 2005. augusztus 4., 10:58 (CEST)

1. Jó, a képek valóban komoly szerkesztésnek számítanak. Egyébként sem azt mondtam, hogy semmit nem dolgoztál, hanem azt, hogy gyakorlatilag semmit. Ezen pedig azt értettem - lehet, hogy pontatlanul fogalmaztam - hogy a "komoly" munkáidhoz képest az irreleváns viták aránya rendkívül túlburjánzik. De ez is csak az én véleményem, én így láttam (jól vagy rosszul), senki más nevében nem beszéltem. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 11:03 (CEST)
2. Grin valóban nem aktív jelenleg, de viszont alapjában véve nem is azzal tölti a maradék idejét, hogy állandóan másokkal vitázzon, mindenkinek késhegyig menő kérdéseket tegyen fel nemkívánatos stílusban, hanem lehet tőle dolgozni. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 11:03 (CEST)

"komoly" munkáidhoz képest az irreleváns viták aránya rendkívül túlburjánzik" Ugy velem, hogy nem a te feladatod, hogy ebben a kerdesben itelkezzel, es nem ilyenek alapjan kellene megitelni masokat. Ha az illeto hozzajarult valamiben a Wikipediahoz, akkor megbecsulesre melto. Ha ugy erzi, hogy van miben hadakozni, akkor te mi alapjan iteled el ot? --Math 2005. augusztus 4., 11:19 (CEST)

Nos igenis jogom van ahhoz, hogy ítélkezzem, ahogy bármelyik szerkesztőnek joga van ítélni bármelyik szerkesztő munkájáról. Hidd el, nem személyes ellentét vezet ítéletemben, nagyon is régóta ez a véleményem. Én úgy ítélem meg, hogy bizonyos esetekben, témakörökben, amikor nincs miért hadakozzál, sőt ezt az irányelvek sem engedik (pl. hogy igenis jogod van személyeskedni), mégis rengeteget hadakozol és ezáltal rengeteg embernek okozol rengeteg időkiesést. Ennyi. Én ezt gondolom, és szerintem joggal. Kérdezz meg másokat is, így gondolják-e. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 11:29 (CEST)

Gubb: Neked annyi jogod van, hogy ugy veld, hogy nincs igazam abban, amiben hadakozom. Ennyi. Ha kulon meg felrovod nekem azt, hogy hadakozom, azzal azt modnod, hogy nem kepviselhetem a sajat velemenyemet annyira, olyan eros nyomatekkal, amennyire szuksegesnek gondolom. A WIkipedia erdekeben az a helyes, ha azt modnjuk, hogy mindenkinek helyes addig hadakoznia, ameddig szuksegesnkek erzi, es annyit, amennyit szuksegesnek erez. --Math 2005. augusztus 4., 11:36 (CEST)

De mit tegyünk az olyan emberrel, akinek mindenki mondja, hogy nincs igaza, akinek mindenki idézi az irányelveket, hogy fölösleges; és ezért fejezze be a hadakozást - de az illető mégis hadakozik. Hirtelen emberek az ilyen emberre azt mondanák, na ez egy troll, vagy egy konszenzusképtelen pszichopata; hisz nyilván azért hadakozik, hogy ne legyen csend. De én nem vagyok hirtelen ember, és nem is gondolom ezeket, vagy hogy minden esetben szándékos zavarkeltés motiválna; viszont igenis joghom van azt mondani, hogy részemről a hadakozásból elegem van. Nem ezért szavaztam ellened, hanem az eddigi sorozatos és kérésre sem lanyhuló személyeskedések miatt, a "nem dolgozás" csak egy súlyosbító és tovább árnyaló körülmény vádja. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 11:42 (CEST)

Gubb: Minden ervelo embernek valaszolni kell az erveire. Ameddig mond erveket, mindig valaszolni kell. Ez az egyetlen hozzaallas, ami nyilt, esszeru, konszenzuskereso, igazsagos. Sosem szabad Trollnak mondani, sosem szabad kirekeszteni. Ugyanis mindig elkepzelheto, hogy megis neki van igaza. Ertelmes ember nem fel a kritikatol. EN mindig valaszolok minden kritikara. --Math 2005. augusztus 4., 12:06 (CEST)

Én ezt nem nyílt, konszenzuskereső ésszerű viselkedésnek látom - főleg sérttésekkel telitűzdelve!! - hanem a "legyen mindíg az enyém az utolsó szó" elv érvényesítésnek, ami se nem ésszerű, se nem konszenzuskereső. Nem kell mindenre válaszolni, főleg ha egyetértesz vele. Ha pedig egyetértesz valamivel, akkor nem kell nácizni. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 12:25 (CEST)

Gubb: az, hoghy te ezt a "legyen mindíg az enyém az utolsó szó" elvnek veled, az mar hozzaallas kerdese. A tied a negativ hozzaallas. Sajnos a konszenzuskereses nem megy ugy, hogy az erveket ignoralod. --Math 2005. augusztus 4., 14:24 (CEST)

Hm. Oulu. Sima fordítás angolból, ráadásul a helyesírási hibákat/magyartalanságokat jórészt én tettem helyre. Erre én nem lennék a helyedben annyira büszke. A filozófiai szerkesztéseiddel copyright-problémák voltak (Nietzsche, ha már), a történelem-szerkesztéseid pedig enyhén szólva is vitaforrássá váltak. Kérdem én: hol itt a vitán felül HASZNOS munka? Data Destroyer 2005. augusztus 4., 15:11 (CEST)

DD: "Hm. Oulu. Sima fordítás angolból," nezzel mar korul ember?

"-szerkesztéseid pedig enyhén szólva is vitaforrássá váltak. Kérdem én: hol itt a vitán felül HASZNOS munka?"

Ja, ezt IGY en is kerdezhetnem akarkitol. Csak vitatni kell egy kicsit a dolgait es kesz. Olcso dolog. --Math 2005. augusztus 4., 15:23 (CEST)

Kedves Math, vitasd egy kicsit "olcsón" azt a félezer szócikket amit én írtam ide két-három hónap alatt. Nem fog sikerülni. Az Oulu-szócikked miatt elnézést kérek: a sok magyartalanság miatt gondoltam azt, hogy fordítás, megnéztem, nem az. Bocsánat. Mindazonáltal szerintem a kettőnk itt folytatott hasznos munkája nem összemérhető. Data Destroyer 2005. augusztus 4., 15:32 (CEST)

Még egyszer mélyen elnézést kérek Mathtól, de nem tehetek mást, mint egyetértésemet kifejezni DD-vel. De még az sem baj, ha valaki nem végez sok hasznos munkát, de legalább a megfelelő alázat meglenne benne, hogy másokat nem akadályoz. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 15:36 (CEST)

A Wikipédiában minden véleménynek helye van

Persze, ez általánosságban igaz. Nem jelenti azonban, hogy magában a szócikkben minden véleménynek egyformán van helye illetve bármilyen formában kifejtett véleménynek helye lenne. Azzal nem megyünk semmire, ha bármilyen véleményt egyforma súllyal kezelünk.

Gyakorlatiasabban érdemes a kérdést felfogni. A vitában bármilyen vélemény megjelenhet, a konkrét szócikkekben azonban konszenzusra kell jutni, különben helyes intézkedés az oldal lezárása. A kisebbségi vélemény megjelenítésének is megvannak a tapintatos módjai és főleg, arányai.

Linkek: ezek is utalhatnak a szócikkben esetleg ki nem fejtett véleményekre, de egyrészt arányérzékre van szükség, másrészt az elsődleges információforrást jelentő linkeket előnyben érdemes részesíteni a mások véleményét ismételgető linkekkel szemben. Sajnos, néha megjelennek olyan vélemények is a szócikk vitájánál, hogy "X.Y-t nem tartom hitelesnek stb. ahhoz, hogy az ő véleménye legyen link".

• Neked, kedves Gubbubu, több megnyilvánulásodból látszik, mely sajtótermékeket és mely szerzőket nem kedvelsz. Gondolom, ezek a véleményeid nem elegendőek ahhoz, hogy linkként se szerepelhessenek ezek. Szólj, ha tévednék.

--Linkoman

Bizony nem. Én nem irtok ki linkeket a cikkekből, még azokat se, akiket nem szeretek. Pl. Raoul Rainer (aljas Kornya Zsolt) iszonyatos baromságait (Miért van elegem Tolkienből) sem vettem ki a Gyűrűk Ura cikkből, pedig megérdemelné. Link lehet mindenki véleményére, ha az nem saját honlap, és ésszerűen szerepel (pl. relevánsan teszi be és nem minden cikket ezzel nyomat tele stb.). Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 14:35 (CEST)

:-)

Szia Gubb! Az igaz, hogy engem ugyan nem zavar, de mégis, nem lenne egy fokkal több értelme, ha a vitalapomra irkálnál az archívum helyett? :-) Tudod, ott nem veszem észre meg minden. Pedig olyan jót tudok vigyorogni a beszólásaidon. Tudom, hogy az ember többnyire megilletődötten áll egy majdnem üres lap előtt, mert az majdnem olyan, mintha új szócikket kellene írni, az meg mégiscsak munka, ami mégiscsak fárasztó, de mégis... :-) Alensha  * 2005. augusztus 4., 20:21 (CEST)

Az úgy jó lesz, hogy a ráta frissítését az archívumban végzem (különben az ignorálási függvény komplex tudományos vizsgálata nehezebb és a hiányzó régi értékek miatt a növekedés kevésbé szemléletes :-), de rámásolom az újabb értékekről való tájékoztatást a vitalapra is? Akkor az archívumban minden egy helyen lesz, de a ráta növekedéséről is értesítést kapsz? De ha maga a puszta tény zavar, hogy írkálok az archívumba, akkor abbahagyom, és átmásolom egy saját lapra. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 20:25 (CEST)

Lojalitás

A nemzetközi helyzet fokozódik, Virág elvtárs. Még tartom a frontot a lojalitás szócikkben, gyere visszaállítgatni. :D Data Destroyer 2005. augusztus 5., 10:23 (CEST)

Jó, de többet ne állítsd vissza, mert már nagyon beleszaladtál a 3vsz-be, szerintem IGe meg túl is szaladt. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 5., 10:25 (CEST)

Én még pont nem (3 szerkesztés a sablonnal együtt :D)IGE beleszaladt? Számoljunk csak... Data Destroyer 2005. augusztus 5., 10:27 (CEST)

Ez a Math egy iszonyu ember!

Látod Gubb, bennem megvolt a joszándék, még a javaslatomat is TOTáL visszavontam, de erre jön Math, vérszemet kap, és mindent le akar tiltani! Rákényszerít a kuzdelem folytatására! Iszonyatos ember! valaki korábban azt hiszem azt írta rola hogy troll; kezdek egyetérteni ezzel a jellemzéssel! Mindenbe belegázol! Határozó 2005. július 30., 10:31 (CEST)

Nem irigylem sem a családját, és naponta huszonhat órát imádkozom, hogy soha az életben ne legyenek beosztottjai :-)) . Telitalálat Felügyelő 2005. július 30., 10:47 (CEST)

Nem bírnék ki egyetlen orát sem mellette se rokonként, se beosztottként... Hiszen ez olyan vaskalapos hogy ennyire a leghitkomisszárabb hitkomisszár sem lehet! Jo inkvizítor lett volna belole... Mindene a szabályrágás! Amit ö elképzel annak ugy MUSZAJ lenni, mert ö aztán csalatkozhatatlanabb mint a pápa, mindig tudja az objektiv és tényszeru igazságot,mert megsugta neki az Isten akiben nem is hisz! én legalább csak akkor vagyok vaskalapos ha a tudományt védem; politikában és hasonlokban azonban megegyezés kell nem holmi tudomány, belole azonban totál hiányzik a kompromisszumkészség; a világ szerinte jo-rossz, fekete-fehér; bináisan gondolkodik, ez pedig gyerekes lelkuletre utal!

Határozó 2005. július 30., 11:26 (CEST)

Gubb

Elismerem, hogy a tudasod nem csekely. Viszont sokkal kevesbe erett, mint az en nezeteim. Egy jo vitaban talan nem is volna olynan unalmas veled. Azonban a nezeteid egy fiatal ember nezetei. Nekem 10 eve voltak ilyen nyers nezeteim. Egy csomoszor tettel olyan hitterito megjegyzeseket, amik abszolut nem voltak a szocikk szempontjabol irrelevansak. Egy csomoszor szidtad feleslegesen Russellt, a ballibeket, amikor abszolut nem volt rola szo. Ilyenkor nagyon kilognak a nezetied.

Parszor par percig ereztem emberseget a hozzaszolasodban. Van hova fejlodnod meg, van is nemi potencial benned.

--Math 2005. augusztus 5., 19:50 (CEST)

A vitalapodon fogok válaszolni. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 5., 19:53 (CEST)

IGe pentagramja

IGe a szócikkét két netes oldalról lopkodta össze. Jeleztem a problémát a megfelelő oldalon, kitettem a sablont is, ilyenkor bárki törölheti az oldalt, vagy meg kell várni egy admint? Data Destroyer 2005. augusztus 8., 10:59 (CEST)

Nem tudom. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 8., 11:02 (CEST)

Szerintem meg kell várni, mert csak admin tud oldalt törölni... Alensha  * 2005. augusztus 8., 13:45 (CEST)

Értesítés sikertelen kitiltási javaslatról

Kedves Gubbubu! Az ellened indított kitiltási javaslathoz szükséges három aláírás nem gyűlt össze a 48 órás határidőn belül, ezért a javaslatot el kell távolítani a Wikipédia névtérből. Ha szeretnéd, hogy a javaslatot a felhasználói allapjaid közé mozgassuk, kérlek jelezd azt egy napon belül (például az adminisztrátorok üzenőfalán vagy a vitalapomon). Ellenkező esetben törlésre kerül. --TG® 2005. augusztus 10., 17:12 (CEST)

Törölhetitek. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 10., 17:14 (CEST)

Fogadóiroda

Attrakció!!!!!!

Figyelem! Ezennel megnyílik Gubb, a Telitalálat Felügyelő Fogadóirodája! Fogadásokat lehet kötni arra, hogy

1. ki lesz az IGe által ignorált következő destruktív szerkesztő;
2. mindep nap narra, hogy növekszik-e IGe ignorálási rátája.

Pénzben lehet fogadni (mondjuk egy ezres befizetésével), és értékes nyereményeket, pl. tíz éve lejárt szavatosságú negró cukrot lehet nyerni, melyet postán fogok kézbesíteni.

A részleteket hamarosan kidolgozom, ez még csak bevezető reklám. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 1., 09:44 (CEST)

Várom a jelentkezőket! Produkcióóóó!ˇA nyerés garantált! :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 1., 09:47 (CEST)

• Felhívás A fogadásban IGe és családtagjai nem vehetnek részt! Mert ők csak szerkesztők, mi meg szerkesztőbbek vagyunk!?! Azért is! Na meg mert ő tudja, hogy kire kell fogadni! Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 20:36 (CEST)

Én szavaznék DHanak-ra (ő az egyetlen admin, akivel IGe még szóba áll, és IGe tudvalevőleg lázad a hatalmon lévők ellen :) ha lehetne nyerni mondjuk „Akadályozzuk meg a Wiki felszabadítását!” feliratú pólót, Iván Gábor-arcképes céltáblát, mindenkori bérelt helyet a címlapon a Miskolc szócikknek (úgy hozzászoktam már, hogy ott van :) satöbbi. Ja, meg szavaznék Nyenyecre is, hátha felkerül harmadszor is a dicsőséglistára, még csak kétszer van ott. Alensha  * 2005. augusztus 3., 15:33 (CEST)

Nem nyert!!!! KeFe, Kovács Úr és Serinde a befutók! Hölgyeim és Uraim, tegyék meg újabb tétjeiket! Az ignorációs ráta jelenleg 0.4!!! Tippem, hogy nőni fog! Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 20:18 (CEST)

DHanak előreláthatóan csak jövő kedden kerül be a listába. Erre szabad fogadni? :) – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 4., 20:22 (CEST)

Hogyne szabadna! Ezer virtuális forint a tét! Értékes nyeremények várhatóak, hacsak jövő hétig meg nem szököm velük Argentínába! Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 20:28 (CEST)

Nohát, én már kétszeresen is ignorálva vagyok, ugyan azon okból. Nyenyec különböző okok miatt szerepel kétszer. Ezt tessék utánam csinálni! :) - Serinde 2005. augusztus 4., 20:24 (CEST)

Lehet, hogy elszámoltam? Na majd újraszámolom, amíg a nekem megfelelő érték ki nem jön :-)). Telitalálat Felügyelő

Hö, én csak egyszeresen vagyok ignorálva? Mit csináljak, hogy felfejlődjek kicsit? Esetleg verjem le a sapkáját? :DD Data Destroyer 2005. augusztus 4., 20:39 (CEST)

jó, de akkor is én voltam a második, akit ignorált, és csak az ősellensége, Data Destroyer van előttem. Alensha  * 2005. augusztus 4., 20:28 (CEST)

Na én úgy emlékszem, DD még nem is volt Wikipédista, amikor én már ignorálva voltam. Vagy megcsal az emlékezetem? Most nincs kedvem utánaböngészni. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 20:30 (CEST)

Aki DHanakra fogadott, az most kaszálhat. :DDD Data Destroyer 2005. augusztus 4., 20:43 (CEST)

Kedves Kovács Úr, sajnálom, de - ha jól értelmezem a fogadását - Ön nem nyert, mert IGe a jövő kedd előtt ignorálta Dhanakot! De ne adja fel, mert IGe esetében semmi sem lehetetlen! Lehet, hogy jövő kedden újra ignorálni fogja! Gratulálok az újabb befutónak és köszönet IGének, hogy megtarthatom az értékes nyereményeket. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 21:06 (CEST)

Re:Kettős mérce

Legyünk érzékenyek arra is, nekem nem fog hiányozni. :) Én ezt szúrtam ki hirtelen a friss szerkesztések között, úgyhogy ezt töröltem. – KovacsUr ^(?) (!), 2005. augusztus 14., 16:02 (CEST)

IGekötők

Felszabadulni, vagy megszabadulni? OsvátA. 2005. augusztus 16., 10:04 (CEST)

Felszabadulni!!!!! Szabadság, p-doxos hitelvtársak, és kritikai szellem!!! :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 16., 10:06 (CEST)

Aux armes, citoyens! Rúgjuk farba a gaz kettősmércés Lenin-sapkagyárost! :) Data Destroyer 2005. augusztus 16., 10:11 (CEST)

Az IGekötők alkalmazása hosszú távon nem megoldás. Az IGéket múltidőbe kell tenni. Amúgy is azt szoktuk a cikkekben. Alensha  * 2005. augusztus 16., 15:13 (CEST)

Lenin-sapka

A baszk-sapkához hasonlító, de simléderrel ellátott, általában félrecsapva viselt, durva vászonból vagy bőrből fejfedő. Sok fényképen látható, amint Vladimir Iljics Lenin viseli. A Tanácsköztársaság idején a rettegett Lenin-fiúk bőrből való változatát viselték, ebben gyilkoltak, fosztogattak. Manapság gyakran látható p-doxos hitkomisszárok fején. Ajánlott köszönési mód ilyen emberekkel szemben a sapkájuk ledobása; ha nincs rajta sapka, akkor pedig egy koki. Ez tisztán baráti üdvözlési forma, melyet a hitkomisszár fel kell hogy ismerjen és elfogadjon, és ha a p-doxos hitkomisszár nem viseli el, akkor "Szabadítsuk fel a kritikai szellemet" köszönéssel kérjünk elnézést tőle. Vannak ugyanis olyan p-doxos hitkomisszárok, akik azt szeretik, ha három kilós száraz kenyeret dobnak rájuk. Ez őket egyfajta mazochisztikus örömmel tölti el.

___

És mit szólsz a Rabelais-sírvershez? Mert az azért értékesebb, mint az én szövegem (egy icipicit)? OsvátA. 2005. augusztus 16., 12:00 (CEST)

Tetszik. Esküszöm, ha látok az antikváriumban (melyekben sokat forgolódok) Rabelais-kötetet, venni fogok. Telitalálat Felügyelő

Felszabadító harc

Igen, szerintem is ideje megkezdeni a hitkomisszárhadműveletet. Hozd a spanyolcsizmát és a szenteltvizet. Sapka legyen rajtad. Útközben majd beugrunk Gyevibe a bíróért, biztos ő is velünk tart. Reszkessen a gaz pédoxvallás mind az egy híve. Nekem egyébként azóta egyre gyanúsabb ez az IGe, amióta már a violával is összeveszett, pedig hát ugye aki a virágot szereti... :) Alensha  * 2005. augusztus 16., 15:02 (CEST)

Az tökmindegy, milyen sapka. Ha ilyen sapka van rajtad, abba lehet belekötni, ha olyan sapka, akkor abba. Ha püspöksüveg, akkor gonosz hitkomisszár vagy, ha Lenin-sapka, akkor gonosz komcsi. A legveszélyesebb, ha nincs rajtad sapka. Azt IGe nem szereti. Alensha  * 2005. augusztus 16., 20:08 (CEST)

OK. Bár sajnálom, hogy nem lesz rajtam sapka, hiszen az olyan jó és divatos. Viszont kárpótlásul remekbe szabott, a legújabb madridi divat szerinti spanyolcsizmáim vannak raktáron, a szenteltvíz pedig kívánságra zölden foszforeszkálni fog (bár ez kicsit megdrágítja a dolgot, de ha összedobjátok azt a +10e-20e Ft.-ot, megoldható). Elvégre ünnepi az alkalom, nem mindennap indít az ember felszabadító harcot. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 16., 20:39 (CEST)

Aztán csak bátran. Nekünk 2-szeresen IGnoráltaknak kell vezetni a sereget. Ez a mi küldetésünk. Mi vagyunk a Kiválasztottak. Alensha  * 2005. augusztus 16., 20:42 (CEST)

Szóval ez így nem korrekt. Direkt azért szálltok vele vitába, hogy gyűjtögethessétek a sablonokat, mint Tom Sawyer a cédulákat a vasárnapi iskolában. OsvátA. 2005. augusztus 16., 20:52 (CEST)

Pontosan. Én bezzeg tisztességes munkával szereztem meg eddigi egyetlen IGnorálásomat (igaz, az IGnorálás indoklása egyértelmű hazugság, de hát mit lehessen tenni). – KovacsUr 2005. augusztus 16., 20:57 (CEST)

Én vitába szállok vele? Ugyan nem. Szóltam én hozzá bármikor a mai nap folyamán? Nem is tehetem, mert kitörli a hozzászólásaimat. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 16., 21:15 (CEST)

Ööööö... Az irodalmi hasonlat nem teljesen stimmel. Tom Sawyer ügyes csereberéléssel szerezte meg a cédulákat, mi meg nehéz munkával. Tudjátok ti, milyen fáradságos dolog tud lenni egy IGnorálás kiprovokálása? Mennyi kettős mérce kell hozzá? Hányszor nem szabad, hogy sapka legyen rajtunk, még a leghidegebb időben sem? Ehhez tehetség és kitartás kell! Szerintem ti egyszeresen IGnoráltak csak irigyek vagytok. Alensha  * 2005. augusztus 16., 22:30 (CEST)

Egyetértek. A ti ignorálásotokat bármikor visszavonhatja. De a kétszeres ignoráltak esetében ez valószínűtlen. DD és én ráadásul már visszavonulhatatlanul ignorálva vagyunk a Wikipédia egész felületére kiterjesztve. Na! Ezt csináljátok utánunk! Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 16., 23:05 (CEST)

Eddig 21 usert ignorál, ebből 4-et többszörösen is. Már egyszerűbb lenne, ha azt írná fel, hogy kiket NEM ignorál. :-) Alensha  * 2005. augusztus 16., 23:10 (CEST)

Hmmm. Matematikus agyam megindult a hozzászólásaod hatására! Ha egyes usereket többszörösen ignorál, akkor azt hiszem, az eddigi két mutató mérése mellett be kell vezetnem a súlyozott ignorációs rátát is! Aztmondja hogy szumma(í egyenlő szerkesztő1-től szerkesztő kettőig)(ignorálási tényező) per szumma szerkesztőszám vagy ilyesmi, még kidolgozom. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 16., 23:16 (CEST)

„kétszeresen, ráadásul a Wikipédia egész felületén és véglegesen ignorálja.”

Az összes ignorált szerkesztőt a Wikipédia egész felületén IGnorálja. Ebben nincs semmi extra. Azt meg sehol nem írja, hogy véglegesen. Magyarán csak felvágsz ezzel a sablonnal. Savanyú a szőlő, mi, hogy Data meg én az elsők közt kerültünk fel a listájára, te meg csak valami tizenkettediknek? Alensha  * 2005. augusztus 17., 10:40 (CEST)

Én az elsők között kerültem fel, közvetlenül DD után :-)))))). Azt nem írja, hogy véglegesen, de azt valahol leírta egyszer, hogy visszavonhatatlanul. Ha lesz időm, difflinket is adok, Beeee-eeeee d8-?? Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 17., 10:42 (CEST)

Ne ködösíts. Én voltam a második. Június 24-én kezdte az IGnorálásokat, épp Szent IVÁN napján, és egyből felkerülem DD-vel, Mathae-val, OsvátAval és Nagytibivel együtt. [9] Szóval te még gondolatba se voltál véve. Hacsak nem számítod magad azok közé, akik részt vesznek egy IGe ellen folyó „konncepciós kirekesztési eljárásban.” Ami viszont ugye „weasel term”. Alensha  * 2005. augusztus 17., 11:04 (CEST)

Engem már június 8. előtt is ignorált DD-vel, ld.

itt. Beeeee :-) Telitalálat Felügyelő

De nem a userlapján, csak a vitalapján, ami mégiscsak kevésbé rangos hely, mint a Karakutty Főprófétáját a Wikiben Képviselő Gyönyörűen Díszített Szent Userlap. Különben meg az IGnorálásodat azonnal vissza is vonta, igaz, újra megkaptad utána, de tudod, mennyire hiteles az ilyen! Te kis sapkaforgató! Alensha  * 2005. augusztus 17., 17:53 (CEST)

Te ma megittad a birkózóvizet :-? Ennyire fáj, hogy mi voltun ka zelsők? Mindenféle kifogásokat keresel, csak azt nem vagy hajlandó elismerni, hogy a nődoxosok ebben is élen járnak, a lassabb felfogású, ezért az IGnorálásra csak későn hajtani kezdő nőket is lefőzve!!! Márpedig a link magáért beszél, sőt meg fogom keresni első ignorálásom [ http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User_vita%3AIGe&diff=118018&oldid=118017 dátumát] is, június 1. 22:30 !!!-at, mert nemsokára évforduló lesz!  :-? Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 17., 22:02 (CEST)

Visszavonás csak június 8. 01:20 körül. Tehát majdnem egy hét múlva, és "más kettős mércés tettek miatt" már június 12.-én 11:13-kor újra IGnoráció, ráadásul ez már visszavonhatatlanul! A Wikipédia teljes felületére kiterjesztve június 13. 11:09-kor; sz'al asszem utcahosszal vezetek. Sok kettős mércés tettet kell még végrehajtanod, hogy utolérj. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 17., 22:12 (CEST)

---

Jól van, Gubb, most erre nem tudok mit mondani, ezért az egyeseknek már jól bevált módszert alkalmazom. Tessék. :)

KeFe-1

Ez a szerkesztő KeFe megigéri, hogy soha senkit NEM ignorál.

A-1	Ezt a szerkesztőt Alensha ma egész nap ignorálja. :o)

(megj. tudom, hogy az ignorációsnak nem rózsaszínnek kellene lennie, de annyira tetszik ez a szín :) és tudom, hogy egy vérbeli nődoxost idegesít ez az árnyalat :) – Alensha  * 2005. augusztus 18., 00:17 (CEST)

hogy kell amúgy középre tenni ezt a hülye DIVet? Alensha  * 2005. augusztus 18., 00:17 (CEST)

Blokkolás

Szia! Ha jól emlékszem ígéretet tettem neked, hogy "pár hónapig" (?) nem fogok blokkolni senkit. Nem találom konkrétan, hogy pontosan mikor és pontosan mit ígértem, de úgy veszem, hogy ez augusztus végén lejár.

-- nyenyec ☎ 2005. augusztus 19., 17:01 (CEST)

Öööö ... nem tudom, hogy ezt most miért mondod nekem. Nem kértelek blokkolásra (emlékezetem szerint). De egyébként rendben van, nem kívánom, hopgy megszegd az ígéreted. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 19., 17:07 (CEST)

Azért szólok, hogy tudd, igyekszem tartani magam az ígéretemhez, és hogy én így értelmezem. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 19., 17:17 (CEST)

Még mindig nem tudom, miért pont most és nekem mondod ezeket, de mint mondtam: szerintem teljesen rendben van, ha így értelmezed, akkor így értelmezed, jogod van hozzá, én meg nem vitatom (még ha vitatnám is, akkor sem tudnám, mit kellene vitatnom). :-))) Lassú felfogású szerkesztő.

Azt reméltem, hogy te emlékszel arra, hogy mit ígértem pontosan. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 19., 17:53 (CEST)

Az rendben van, azt nem értem, hogy miért most és engem emlékeztetsz erre? Ha nem akarod nyilvánosan megmondani, nyugodtan írd meg levélben. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 19., 17:57 (CEST)

Egyszerű, mert neked ígértem meg. :) Azért most, mert már sokadszorra fordul elő, hogy blokkolnék egyet, de eszembejut, hogy "ja, megígértem Gubbubunak!".-- nyenyec ☎ 2005. augusztus 19., 18:09 (CEST)

Ja!!!! Kezdem érteni ... hát ez nehéz szülés volt ... :-)). Hát ha admin lettem volna, most én is blokkoltam volna egyet! De most úgy egy rövid hétig talán nagyobb lesz a nyugalom, írásbarátabb a környezet. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 19., 18:14 (CEST)

(cím ne'kül)

1.

Háromszoros IGe ignorálás!!! Yeah! :D Data Destroyer 2005. augusztus 20., 12:06 (CEST)

Köszönöm, virágokat öltözőmbe (itt tartom a sapkáimat is, amikor nincs rajtam sapka.). :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 20., 12:11 (CEST)

Veled párhuzamosan én is megkaptam. Képzelem, ahogy Gábor elégedetten ül otthon a számítógép előtt: most jól megadtam nekik! Most rossz nekik nagyon! És el is hiszi szegény. :DD Data Destroyer 2005. augusztus 20., 12:14 (CEST)

Én kételkedem benne, hogy elhiszi. Annyira "nyomesz" nem lehet. Vagy igen? (ne válaszolj direkte, nehogy megint személyeskedéssel vádoljanak, költői a kérdés ... :-) Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 20., 12:18 (CEST)

Én azt gondolom, amit te. Így jó a válaszom? :D Data Destroyer 2005. augusztus 20., 12:19 (CEST)

Tökéletes. Nekünk, a Wikipédia p-doxiga alóli valódi felszabadítóinak, e tekintetben azonosak a gondolataink. Hiszen mindez olyan nyilvánvaló és egyszerű. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 20., 12:26 (CEST)

Ezt hogy csináljátok???? Nem igaz, hogy nektek mindent sikerül elérnetek, nekem meg nem :-((( Nem vagyok elég hitkomisszár? Most mi a fenét csináljak, Gubb, bosszúból ignoráljalak egy egész hétre? Vagy rámutassak, hogy a 3. ignorálásod nem a userlapján van, csak a Hitkomisszár trükkök oldalon, és nem is igazi IGnorálás, csak lehitkomisszározás? >:-) Vagy legjobb, ha megadom magam és alázatosan leborulok a Mester, a Nagy Főgubbubu előtt, akit hitkomisszárságban nem lehet felülmúlni?

Azt hiszem, fogom a kettős mércémet, a sapkát meg a spanyolcsizmát és megyek egy kicsit ideológiailag tisztogatni... Alensha  * 2005. augusztus 20., 12:52 (CEST)

Ugyan, az ezüstérem is szépen csillog, Alensha... :PP Data Destroyer 2005. augusztus 20., 12:54 (CEST)

2.

Waaaazze, Gubb, most már én is háromszor vagyok fenn a dicsőségtáblán, erre ti négyszer!!! Hogy csináljátok??? Alensha  * 2005. augusztus 20., 19:16 (CEST) {{user gen|IGe|N|Ezt a szerkesztőt |IGe| határozottan |nem szívleli|.|language=4|level=6}} – KovacsUr 2005. augusztus 20., 19:21 (CEST)

Azért az milyen dolog már, hogy én mozgattam át elsőként a szvasztikáját horogkereszt névre, erre utolsóként említ meg a csata résztvevői között? Ez engem diszkriminál! És akkor még mi alkalmazunk kettős mércét? Halál égő, hogy rám kevésbé pikkel, mint rátok! Alensha  * 2005. augusztus 20., 19:27 (CEST)

jaj de jó, akkor egyformán vagyunk IGnorálva :) De a DD mögött még mindig le vagyok maradva >:( Alensha  * 2005. augusztus 21., 00:49 (CEST)

GUUUBB!!! Nézd! Most látom csak, megvan a 4!!! [10] :-))) Alensha  * 2005. augusztus 21., 00:54 (CEST)

IGe

Szerintem ez egy burkolt lenácizás akart lenni (lásd még „Heil Nyenyec!”) Amúgy nem tudom, szabad-e így beleirkálni a User:Nyenyec/IGe válaszok lapba, végül is userlap alatt van. a 4x IGnorált Alensha  * 2005. augusztus 21., 16:47 (CEST)

Ja lehet. A nyelvhasználat mindenesetre sajátos, jöhetne egy Dr. Higgins és írhatna valami szórakoztató kis tanulmányt ... Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 21., 16:51 (CEST)

Néha már tényleg sajnálom szegény IGét, siralmas az állandó vergődése. :) Data Destroyer 2005. augusztus 21., 16:59 (CEST)

És csak magának köszönheti, hiszen már számtalanszor figyelmeztette mindenki (én is), és eleinte teljesen jóakaratúan. Most már egyértelműen a végső kudarca napjait éljük. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 21., 17:02 (CEST)

Azon viszont már érdemes lenne elgondolkodni, hogy meddig tűrhető IGe állandó komisszározása, ami végtére ugyanakkora személyeskedés, mint ami miatt Math kispadozik. IGe ráadásul jóval régebben csinálja ezt, mint Math, tehát el kellene gondolkodnunk ezen, ha nem akarunk kettősmércésnek látszani. Data Destroyer 2005. augusztus 21., 17:04 (CEST)

Egyetértek, előbb-utóbb meg kell szövegezni a véleménykérést. Én nem fogom (egy kicsit azért sem, mert jól szórakozom :-)), csak az állandó szerkesztési háborúk zavarnak, mert nagyon hátráltatják a munkámat. De valóban, valamelyik admin talán már szövegez ... Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 21., 17:09 (CEST)

Már ideje lenne annak a szövegezésnek... Én már kiírtam/megszövegeztem egyet, el is kaszálódott IGe egy hétre, nem venné jól ki magát, ha megint én tennék a kitiltására egy javaslatot. Data Destroyer 2005. augusztus 21., 17:14 (CEST)

Már mért ne akarnánk kettős mércésnek látszani, hiszen erről vagyunk híresek, ezzel zengte tele IGe már a fél internetet :-) Data, van rajtad sapka? Alensha  * 2005. augusztus 21., 17:05 (CEST)

Ignorálási sablon

Ej, Gubb, látom szégyelled, hogy így viselkedtél IGe-vel, és levetted a sablont. Ő legalábbis ezt írja. Hogy van ez? :) Data Destroyer 2005. augusztus 24., 11:31 (CEST)

Úgy, hogy befejeztem a személyeskedést. Indul a véleménykérés :-)). Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 24., 11:40 (CEST)

Tényleg? Az első igazán fontos hír ma. :) Mikor jön? Addig is lekapom én is a sablont, hogy nyugodtan csatlakozzak hozzád a véleménykérésben. :)) Data Destroyer 2005. augusztus 24., 11:44 (CEST)

Hát azt nem tudtom, mikor lesz kész. Épp bele akartam kezdeni, mikor jött a Dürer-sejtés. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 24., 11:56 (CEST)

IGe véleménykérés

Szia! Lehet, hogy érdemes lenne áttenni a userlapodra először, mert nagyon sokáig eltarthat amíg minden dolgot kigyűjtünk, így meg ketyeg az óra. Sajnos most hétfőig nagyon el vagyok havazva és nem tudok túl sok energiát fektetni ebbe, pedig fontos lenne. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 24., 15:24 (CEST)

OK, átteszem. Megmondom őszintén, amúgy sem szívesen és csak vontatottan kezdtem bele, az ilyesmi nem az én műfajom, bár elismerem, hogy sajnos szükséges. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 24., 15:26 (CEST)

Szia! Elismerésem, hogy belekezdtél. Egy tipp: a Szabadítsuk fel a wikit aláírás folyamatos, destruktív és cinikus provokáció, amit hosszú időn keresztül méla vigyorral tűrtünk, holott önmagában elegendő bármilyen szankcióhoz. Én az egész lajstrom élére tenném. Második helyre pedig azokat a gesztusokat, amikor a világközvéleménnyel, egyebekkel fenyegetőzik, (hozok száz szavazót akármikor, stb.) Üdv. OsvátA. 2005. augusztus 24., 20:19 (CEST)

óóóó ... ott még nem tartok ... most még mindig csak a szemét tetejében turkálok ... De ezeket is feltétlenül bele fogom venni, aztén eldöntjük, mik súlyos sértések, mikor volt neki igaza, mikor nem; amivel jogosan vádoljuk, az bentmarad, és aztán zsupsz, indul a mandula. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 24., 20:22 (CEST)

Lenne pár módosítási javaslatom, de most nagyon nem érek rá. Légyszi szólj, mielőtt kiteszed, remélem azért valamennyi időm lesz foglalkozni vele. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 24., 21:39 (CEST)

Természetesen! Sőt, megkérlek rá, hogy te légy az, aki kiteszi a főnévtérbe, amint hozzáírod a saját gondolataidat (én csak IGe szerkesztéseit néztem át, de ezen kívül számtalan anonim vagy aláíratlan sértés lehet tőle más vitalapokon, uservitalapokon). Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 24., 21:41 (CEST)

Gubbubu, az userlapodon a véleménykérés már hivatalos, vagy átpakolod még valahová? Data Destroyer 2005. augusztus 25., 22:05 (CEST)

Még közel sem. Sőt, tkp. csak vázlat. Szerkeszd nyugodtan. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 25., 23:44 (CEST)

válasz

Szerintem teljesen jó, talán azt még megemlíteném, hogy hasonló viselkedés miatt már kapott egy egyhetes kitiltást, ez azonban semmilyen pozitív hatással nem volt rá, illetve kitérnék arra is, hogy még most, a véleménykérés alatt is ugyanolyan -sőt, sokszor rosszabb- a viselkedése, mint máskor. Data Destroyer 2005. augusztus 26., 23:54 (CEST)

Írd hozzá!!!! Hát persze! Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 27., 00:17 (CEST)

Köszönet

Mielőtt még teljesen áttúrom :) (egy külön lapon), szeretném megköszönni az összegyűjtést. Monumentális munka, tapasztalatból tudom.

Hétvégén lesz talán valamennyi időm dolgozni rajta.

-- nyenyec ☎ 2005. augusztus 26., 23:55 (CEST)

Uff, én bezzeg meg se köszöntem. Bocs. és persze köszi, én bele-beleolvasgattam a gyűjteménybe, nem semmi munka volt. Data Destroyer 2005. augusztus 26., 23:58 (CEST)

Nagyon szívesen. (komolytalan) számításaim szerint a munka kb. egynegyede van hátra, és lehet indítani. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 27., 00:16 (CEST)

Eh, ez a balfasz kihozott a sodromból egy kicsit, nekiállt az ókori szócikkekre csonksablont aggatni, ráadásul olyanokra, amelyekről egyszerűen nem lehet többet írni, mint amit írtam. (Eugamón, akár) Mindezt azért, mert szóltam neki a Carl Sagan vitalapján, hogy le kéne állni a csonkgyártással. Ez a pali akkora barom, hogy ősszel nem mehet az erdőbe, mert kilövik a vadászok. Data Destroyer 2005. augusztus 27., 18:13 (CEST)

Még egy-két hétig bírd ki :-)). Inkább ne is szólj hozzá. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 27., 18:15 (CEST)

Bazeg, és ott folytatja, ahol abbahagyta! Elmagyarázom neki a különbséget, de csinálja tovább. Ez tényleg elmebeteg. Data Destroyer 2005. augusztus 27., 18:18 (CEST)

Valóban. De inkább sajnálni és segíteni kell őt. Persze, megfelelően biztonságos, elkerített küörülmények között. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 27., 18:22 (CEST)

Gubb! Minden elismerésem! User:OsvátA :-}

Telitalálat

Telitalálat! User:OsvátA :-}

Óóóó :-))) (+pirulós szájli) Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 27., 22:04 (CEST)

Kösz. Lassan el kell kezdenem a gyarapodási napló vezetését. OsvátA. 2005. augusztus 31., 09:17 (CEST)

Barátomat szabadságoltam

Telitalálat Felügyelő bizonytalan ideig, a bewavatkozás szükségtelenségére való tekintettel szabadságra ment. Akinek kérdése van, azt a tőle teljesen különböző Gubb, Gubacsos, Gubó, Gubicsek, Fecskepásztor, Gubócza, Antispamikus, Normális Ember, Hitkommiszár etc. nickek egyikével közöld. Közölheted Két-három soros hitkomiszár szerkesztővel vagy Szógyűjtővel is (ezek is olyan nikek, hogy különböznek is tőlem meg mégse is - ez már a személyem körüli mítosz része). Gubb 2005. szeptember 1., 12:40 (CEST)

a felügyelőnek kellemes szabadságot kívánok, a Gubbot meg üdvözlöm újra itt :) és gyógyulj meg gyorsan.

a Wikkönyvben mit kell segíteni? én közreműködnék ott is, csak nem nagyon értem, mit kell ott csinálni, ez olyan valami, mint a silentlibrary, hogy csak felrakunk könyveket?

Alensha  * 2005. szeptember 5., 15:54 (CEST)

A Vitalapodon válaszoltam. Gubb✍ 2005. szeptember 6., 09:13 (CEST)

köszi

...hogy helyreraktad, amit Math vandál módon szétvert a csonk-szavazásban. A mai teljesítményéért ismét megérdemelne pár nap pihenőt, nem gondolod? A legutóbbiból semmit se tanult, úgy látszik. Data Destroyer 2005. szeptember 5., 17:18 (CEST)

Az alján még ott maradt egy "műve", valami antidemokratikus hozzászólást törölt. Mi lehetett az? :DDD Data Destroyer 2005. szeptember 5., 17:21 (CEST)

Szívesen. Most lefekszem, alszom egyet a jól végzett munka örömére meg az antibiotikumok bódító hatásától. Látnivaló, hogy hamarosan más is pihenni fog :-)). Jó pihenést mindenkinek. Gubb 2005. szeptember 5., 17:32 (CEST)

Mit más, mások! Egyik hamarosan, a másik kicsit később, de reményeim szerint sokkal tovább. :)) Jó pihenést és jobbulást neked! :)Data Destroyer 2005. szeptember 5., 17:34 (CEST) . OK. Tényleg, már ideje lenne a Véleménykérést megnógatni egy kicsit valahogy. :-)) Gubb 2005. szeptember 5., 17:35 (CEST)

Bizony-bizony. Nagyonbizony, szívesen mondanék már véleményt, szerintem a többi szerkesztő is így van ezzel, legalábbis a hozzászólásaikat olvasva ezt látom. :)) Data Destroyer 2005. szeptember 5., 17:39 (CEST)

Jó lenne, ha kiírnánk azt a véleménykérést végre... Bekapcsolom a gépet és mit látok: megint Iván Gábor one-man-showjával van tele a wikipédia. Nem igaz, hogy minden napnak így kell eltelnie. Data Destroyer 2005. szeptember 6., 11:09 (CEST)

Merci beacoup :)

... ahogy a művelt német mondja. :))) Data Destroyer 2005. szeptember 8., 20:36 (CEST)

DD velemenykeres

"Több okból sem értek egyet ezzel az összefoglalóval. Először is, meg kell jegyeznem, hogy DD általában provokációkra válaszolt, néha valóban személyeskedő módon. Másodszor, sok link teljesen komolytalan, nem bizonyít semmit (pl. a "teátrális kivonulás" nem igazán súlyos sértés, a "vandalizmus" sértés mögött néha valóban kifogásolható tevékenység állt a DD által bírált szerkesztő részéről, és így tovább)."

Ugyebar az en velemenykeresemben is ott volt mindenfele kevesbe sulyos dolog. A kerdes nem az, hogy te ezek mindegyiket sulyosnak talalod-e, hanem az, hogy osszessegeben sulyosnak talalod-e.

" Harmadszor, már csak a "Nobel-békedíjért pedálozok" aláírás is alátámasztja Kgyt véleményét is."

Ez abszolut nem kerdese a velemenykeresnek.

A lenyegi kerdes az, hogy DD ama jopar elmebetegezos serteset te sulyosnak talalod-e, avagy az komolytalan dolognak.

Orulnek, ha a velem szembeni kritikahoz hasonlo mercevel mernel. --Math 2005. szeptember 9., 09:38 (CEST)

Jelenlegi szavazatoddal azt mondod, hogy ha teged valaki leelmebajosozik, akkor az szerinted nem sertes, kvazi feloled szabad ilyet csinalni. --Math 2005. szeptember 9., 12:56 (CEST)

Felkerlek arra, hogy legalabb annyit tegyel meg, hogy egy helyre szavazol csak. A ket szavazatod jelenleg ellentmondasos. --Math 2005. szeptember 13., 11:19 (CEST)

Ha ez a véleményed, akkor legalább az egyiket nem olvastad el figyelmesen. Részletesebben válaszoltam itt Gubb ✍ 2005. szeptember 13., 11:22 (CEST)