Szerkesztő:Nyenyec/IGe válaszok

Ezeken a lapokon gyűjtöm össze az IGe által velem szemben vagy a Wikipédiával szemben megfogalmazott kritikákra adott válaszaimat.

Az "Evolúciós fogalmak" szócikk "cenzúrázva" lett

IGe ezt írja: [1]

"Kedves Zoltán! Valóban trükkös cenzúra volt. A szavazás lezárult és az alapján, mit addig más helyzetekben ezt a szócikket sem lehetett volna törölni. De nyenyec törölni akarta és ezért, a többi addigi szavazással ellentétesen, további szavazást rendelt el, mindaddig amíg a saját szája ítze szerinti eredmény nem keletkezett. Közben persze nem volt semmiféle Wikipédia irányelv módosítás megszavazva ezzel kapcsolatosan."

Tévedés: "nyenyec további szavazást rendelt el"

Ami valójában történt:

A Wikipédia:Szavazási irányelvek alapján nem tudtam eldönteni, hogy a szócikk maradjon vagy ne.

• "9 törlendő 3 maradjon 1 áttenni, 1 "kerüljön a helyére". Most akkor maradjon, vagy mi a csuda van?" [2]

Grin megkérte Mathot [3] és BeRt [4], hogy egyértelműsítsék, a megtartás, vagy a törlés mellett vannak és a szavazás így egyértelműen eldönthető legyen.

Ők ezt megtették, így a szavazás állása immár egyértelműen 10-4-re módosult és én ez alapján töröltem a szócikket.

Nincs tehát itt szó "cenzúráról", a szavazók 2/3-a szerint abban a formában nem volt a Wikipédiába való. Ezt mindig is így dönjtük el, ahogy ez a Wikipédia más változataiban is történik. Szerzőjének lehetősége van, hogy - a kritikákat is figyelembe véve - újra nekivágjon egy remélhetőleg kevésbé kifogásolható változathoz, a megfelelő címen és stílusban. -- nyenyec ☎ 2005. június 28., 21:16 (CEST)

Lásd: Wikipédia:Törlési irányelvek, Wikipédia:Szavazás törlésről/Archív 2005.02, Wikipédia:Szavazás törlésről/Archív 2005.05, Wikipédia:Szavazás törlésről/Archív 2005.06

Data Destroyert ki kellett volna tiltani

IGe ezt írja: [5]

"Hasonlóan járt el most Data Destroyer haverjával való kivételezésnél is. Simán ki kellett volna tiltania, mert nem lett közben semmiféle új Wikipédia irányelv megszavazva, de ő ugy vette, hogy most a haver miatt már szabály van érvében. Én és te is éltél a szocialista Magyarországon. Az akkori rendszerhibák kismiskák voltak az itteni diktaturához képest.2005. június 28., 08:06 (CEST)"

Tévedés 1: Data Destroyer nyenyec "haverja"

Data Destroyer nem a haverom. Egyszer már blokkoltam, mikor IGével mindketten megsértették a WP:3VSZt. (Persze ez nem bizonyíték, mert a haveromat is blokkolnám, ha többször megszegné a szabályt. Én már csak ilyen vagyok.) -- nyenyec ☎ 2005. június 28., 21:16 (CEST)

Tévedés 2: "Simán ki kellett volna tiltania"

IGe itt valószínűleg a három visszaállítás szabályára gondol, amely szerint:

• "Ha megsérted a három visszaállítás szabályát, akkor a 24 órán belüli negyedik visszaállításodat követően egy adminisztrátor 24 óráig terjedő időszakra blokkolhat'. "

Az adminisztrátornak tehát mérlegelési lehetősége van. Éppen ez volt az, ami alapján IGe immáron 2-szer megúszta a szabály megsértése miatti blokkolást.

User:Gyevi bírót ki kellett volna tiltani

IGe ezt írja: [6]

• Gyevi bíró, ha szerinte troll, akkor le kellene azonal tiltania. Más szabályszegés miatt is azonnali tiltás járt volna és a lapot is azonnali törlésre kellett volna tennie.

Tévedés 1: "ha szerinte troll, akkor le kellene azonal tiltania"

Nem, ilyen irányelv természetesen nincsen. Attól hogy egy adminisztrátor úgy gondolja, hogy egy felhasználó tudatosan, rosszindulatúan bosszantani igyekszik másokat, attól még a felhasználó nem tiltható ki.

Sem a kitiltási sem a blokkolási irányelvek nem tesznek lehetővé ilyesmit. (Bár az angol Wikipédiában gyakran megtörténik.)

Lásd még: Wikipédia:Troll

Tévedés 2: "Más szabályszegés miatt is azonnali tiltás járt volna"

Nem tudom milyen szabályszegésre gondol IGe, de a WP:BLOKKban leírt dolgokat, amik alapján azonnal kitiltható lenne, nem csinált az adott felhasználó. (Legalábbis mostanáig.)

-- 2005. június 28., 21:16 (CEST)

Állítás: "a lapot is azonnali törlésre kellett volna tennie."

A Wikipédia:Törlési irányelvek alapján az azonnali törlés kritériumai a következők (ezt most linkelem be legalább hatodszor IGének):

Van egy néhány, konkrétan meghatározott kivétel az 5 napos szabály alól:

1. A tartalom nem értelmes szöveg (pl. "sdhgdf").
2. Tesztoldalak (pl. "Valóban írhatok itt egy oldalt?").
3. Egyértelmű vandalizmus
4. Rövid, meghatározhatatlan című vagy tartlamú szövegek (pl. "Rém jópofa pasi, ő találta ki a joghurtos halászlevet; a neje meg különösen cuki.").
5. Előzőleg már törölt szöveg helyreállítása
6. Kizárólag bizonyos, korábban eltiltott felhasználó által írt oldalak.

Szerintem az adott lap egyértelműen egyik pontnak sem felelt meg, ezért javasoltam a szavazás törlésről oldalon a azonnali törlés helyett. -- nyenyec ☎ 2005. június 28., 21:16 (CEST)

Nyenyec adminisztrátor felmentése (sokadszor)

Megérdemelné a felmentést, mert most is többnek képzeli magát a többi szerkesztőnél és hiába ott a rakás tény a Szavasztika szócikket gyakorlatilag törölte és helyette horogkeresztet csinált. Továbbá egy szabályos szavazási eljárást is igyekszik meggátoni. --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 21., 15:17 (CEST) [7]

Tévedés 1: "a Szavasztika szócikket gyakorlatilag törölte és helyette horogkeresztet csinált"

• Egyetlen szerkesztésem mostanáig a Horogkereszt szócikkben: [8] (összevon sablon elhelyezése) (6 percig volt rajta)
• Egyetlen szerkesztésem mostanáig a Szvasztika szócikkben: [9] (összevon sablon elhelyezése) (5 percig volt rajta)

Erre IGe így reagált:

• Messze álljon tőlem, hogy egy ignorált hitkomiszárral személyeskedjek, de Math német éljenzései jutnak eszebe, ezen töménytelen tény ellenére történő horogkerszt védelmi müveletei láttán. --Szabadítsuk fel a Wikit! [10]
  • (Ezekre gondol valószínűleg [11]).
  • ÖÖö ... azt amit mond azt érti valaki (én nem)? Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 21., 16:05 (CEST)

Állítás 1: "Továbbá egy szabályos szavazási eljárást is igyekszik meggátoni."

Gondolom IGe a Kocsmafal névváltoztatására kiírt szavazásra gondol.

Akkor a tények:

1. IGe figyelmen kívül hagyta a Wikipédia:Szavazási irányelvek-et és úgy írt ki szavazást, hogy előtte nem egyeztetett róla. [12]
2. Többen User:Tgr, User:Dhanak, User:Gubbubu és jómagam is jeleztük neki, hogy ez így érvénytelen. [13]
3. Jött a már szokásossá vált cirkusz: [14], [15], [16]
4. Közben több kritika érte a szavazás módszerét: [17]
   • Ezeket IGének sikerült mind figyelmen kívül hagynia, kivéve egyetlen dolgot, a "kétlépcsős"-t, amit viszont az eredetileg KovacsUr által felvetett módszer helyett sikerült úgy átalakítania, hogy nem oldotta meg semelyik kifogásolt dolgot a szavazással kapcsolatban.
5. IGe kiírta a módosított szavazását, amit szintén többen kifogásoltak. [18]
6. Én konkrétan javasoltam egy szavazási módszert, ami szerintem biztosítaná, hogy a többség számára elfogadható (és nem csak egy kisebbség körében népszerű) eredmény születhessen. [19]
7. IGe, közben a szavazási javaslatát visszavonta [20] "Trollkodás miatt felfüggesztve"

-- nyenyec ☎ 2005. augusztus 21., 16:15 (CEST)