Szerkesztővita:Feanor/Archívum 01

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Feanor/Archívum 01! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. A Wikipédia használatáról szóló rövid bevezető tanfolyamon vehetsz részt, ha ráklikkelsz a Az első lépésekre. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! - Adam78 ✉ 2006. augusztus 6., 23:11 (CEST)

Hipnózis, verifikálhatóság, önismeret

Nem kellene ilyen komolyan venned a kritikákat. Én is csak egy szerkesztő vagyok. Nem vettem észre, hogy a cikk törléséért, átírásáért lobbizók hada lepte volna el a vitalapját a cikkednek. A munkád fontos lenne a wikin. Nem érdemes értem elhagyni. Azonban megjegyzendő, hogy pl én ennél egy bizonyos szerkesztőtől sokkal durvább, már-már vulgáris kritkkát kaptam anno a kezdeteknél. Amit leírtam, az az én véleményem. Egyértelmű, hogy fényévekkel jobban értesz a hipnózis témájához, mint én. Én a wikihez értek jobban, csak és kizárólag azért, mert régebb óta csinálom. A verifikálhatóságnál fontosabb az igazság. Ezt én felejtem el gyakran, sajnos mert túlzottan a wiki megszállottja vagyok.

Ezért kérlek, javaslom, vagy ahogy jobban tetszik, hogy folytasd a munkát, tedd vissza a cikket és ha majd más is előhozakodik gondokkal, majd megoldod, hisz a te témád. Én csak egy vélemény vagyok, ezt a wikiben kérlek sose feledd. Itt a közösség dönt. Ha úgy érzed (márpedig ez így van), hogy jobban értesz a témához, ne vedd figyelembe, amit mondok. És feleslegesen ne törölj lapot.

Azt minden békítésem ellenére el kell mondjam, hogy amint egy cikkünk felkerül a wikire, már nem a cikkünk. Másnak is lesz véleménye róla, más is fog beleírni. Mindenesetre remélem átgondoltad a dolgot, aludtál rá egyet, és már nevetsz a kritikáimon.

Bízva a közös munkában, NCurse _üzenet 2006. augusztus 10., 11:52 (CEST)

Most látom, mit tettél kommentbe a cikk lapján. Nem szoktuk levenni a szöveget, ha a semlegesség vitatott. És "természetesen nem járulok hozzá annak helyreállításához" - ilyen, mint fentebb leírtam nincs. Amint leírtál valamit a wikin, az GFDL licenc alá került és szabadon módosítható, javítható. Ha nem haragszol, visszaállítom az eredeti verziót és leveszem az SN sablont, a vitát pedig folytassuk a cikkről a vitalapján. NCurse _üzenet 2006. augusztus 10., 12:02 (CEST)

Továbbiakra csak annyi, hogy amit elmondtam, az egy (azaz egy) vélemény volt. Nem értem, miért kellett ilyen hajcihőt akasztani mellé. Inkább hagytam volna az egészet... Üdv, NCurse _üzenet 2006. augusztus 10., 13:30 (CEST)

Hipnózis

Szia! Arra szeretnélek kérni, hogy a szóban forgó cikk szövegét ne töröld, ugyanis a tartalma értékes számunkra és a Wikipédia számára! Ha semlegesebbé és ellenőrizhetőbbé tudnánk tenni, nem is lenne vele semmi gond, és viták se lennének felette. Afelől biztos vagyok, hogy képes lennél a Wikipédia irányelveinek megfelelően módosítani, mert nem érinti a cikk gyökereit a probléma. Kérlek, ne tántorítson el a jelenlegi vita – ez egyszerűen a közös munka velejárója. Gondold ezt át, igazán nem érdemes emiatt félkészen hagyni ennyi munkát! Bízva a további közreműködésedben: chery 2006. augusztus 14., 17:36 (CEST)

Semlegesség, ellenőrizhetőség

Kérlek a Wikipédia ezen irányelveit olvasd el, és ezek szellemében és értelmében változtass a szócikkeken. Ha egyes kérdésekben vita alakul ki közted és egy szerkesztőtársad között, azt próbáld vitalapon megbeszélni, és addig kerüld a szócikk változtatását. Ellenkező esetben szerkesztési háború alakulhat ki, amely semmi jóra nem vezet, szélsőséges esetben pedig blokkolásra is kerülhet valaki. Erre semmi szükség! Értelmes, felnőtt emberek meg tudják beszélni eltérő véleményeiket egymással, sőt, képesek olyan megfogalmazást találni, amelyben mindkettőjük érve, gondolatai megférnek, úgy, hogy a másik gondolatai is teljes egészében benne vannak. Kérlek, figyelmesebben szerkessz!--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 11., 18:57 (CEST)

Köszönöm a szívhezszólást; a semlegesség normáit jó okom volt pár hete alaposan átolvasni. A szerkesztési háborúról is tudom, hogy micsoda. Azt viszont sehol nem olvastam irányelvként, hogy "mielőtt bármit is szerkeszteni merészelnél, azelőtt folytass hosszas vitákat a vitalapon." Én úgy tudom, a norma az: "Szerkessz bátran, és ha ezt követően nézeteltérés alakul ki, akkor vitázz,a ztán jussatok konszenzusra és úgy szerkesszetek tovább." Rosszul tudom?

Azt írod: "ha vita alakul ki". Na igen: vita akkor tud kialakulni, ha egy szerkesztésre a válasz nem a zsigeri és azonnali visszaállítás, hanem pl. a kérdésfeltevés (pl. "te, Feanor, vaze, mi a fenét akartál avval, hogy...?", vagy valami ilyesmi). Ennek hiányában nemtom, hogy tudna vita kialakulni -- hacsak nem úgy, hogy látván a gondolkodás nélküli visszaállítást, én kezdeményezem a vitát a vitalapon. És szerintem ezt meg is tettem minden esetben. Szeretném, ha konkrétan megmondanád, mire gondolsz, hol, melyik szerkesztésben hagytam ki ezt a lépést. Kösz: Feanor 2006. szeptember 11., 19:10 (CEST)

Ide is leírom: nem olvastam a cikket így nem fogok konkrétan állást foglalni. Kérlek olvasd el, amit az én saját vitalapomon válaszoltam Immanuelnek. Az irányelvet be kell tartani és -- valóban -- ha vita alakul ki, akkor azt rendezni kell. A vita általában egy oda-egy vissza után KI KELL, hogy alakuljon, különben kész a szerkesztési háború. Téged is, és őt is a nagykorúsággal együttjáró bölcs hozzáállásra kérlek, MOST beszéljétek meg ami a gondotok, forrással alátámasztva, türelmesen. Senki nem akar rosszat, de a nem helyes magatartás ezen a ponton flamewar-hoz vezethet. Mondom, nem ismerem a konkrét helyzetet. Köszönettel, --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 11., 19:25 (CEST)

"nem ismerem a konkrét helyzetet" -- Én sem, mert továbbra sem tudom, melyik szócikkre gondolsz. Feanor

Ad hominem

Már említettem neked: az öncélú személyeskedést praktikus mellőzni a Wikipédián. Förtelmesen vissza tud ütni.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 15., 14:11 (CEST)

1. Köszönöm a figyelmeztetést.
2. Remélem, ugyanerre figyelmeztetted azokat is, akik velem személyeskedtek.
3. Öncélú? Biztos vagy benne? :-/

Feanor 2006. szeptember 15., 14:49 (CEST)

Demonstráció, hangnem, tartalmi viták

Szia!

Ha frusztrál a Wikipédia, tarts egy kis szünetet, de ne kezd demonstrációba [1] [2] és a tartalmi kérdések megbeszélése helyett ne kezd fikázni mások helyesírását[3]. Ezzel nem fogsz jó pontokat szerezni, sőt, meg fogja nehezíteni azt, hogy a vitapartnereidet bármiről is meggyőzd.

A tartalmi viták feloldásának nem ez, hanem az álláspontodat alátámasztó források felkutatása a legjobb módja.

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 15., 15:13 (CEST)

Szerkessz bátran! (offtopic)

A Vita:II. János Pál pápa lapról idehozva. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 15., 15:29 (CEST)

---

de lehetőleg ne a roma állatforgalmazó portékájának bátorságával...--Godson ^fóruma 2006. szeptember 15., 13:15 (CEST)

(OFF)

"Ha egyes kérdésekben vita alakul ki közted és egy szerkesztőtársad között, azt próbáld vitalapon megbeszélni, és addig kerüld a szócikk változtatását." -- írta valaki a vitalapomon. Az utóbbi napok tapasztalata számomra azt igazolja, hogy a Wikipédia:Bátran szerkeszd a lapokat! felszólítás csak bizonyos kiváltságos személyekre vonatkozik. :-(( Feanor 2006. szeptember 15., 13:24 (CEST)

"A legcsodálatosabb és legmegcáfolhatatlanabb tapasztalat, hogy a gonosz - gyakran meglepően rövid időn belül - butának és célszerűtlennek bizonyul. ... Bizonyosnak tűnik: abból kell kiindulnunk, hogy az emberi együttélésnek törvényei vannak, amelyek erősebbek mindennél, mint amiről azt véljük, hogy ezeknél erősebb." - ezek ugyan egy lutheránus, de a felekezetén túl is elég széles körben respektált teológus szavai. Ha a belőled kikívánkozó igazság nem csak a te különbejáratú igazságod - írd, és ne nézz hátra...

(de gondolni gondolhatsz azért közben mondjuk Gamáliél tanácsára:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 15., 13:50 (CEST)

Megint ad hominemek a tartalom megbeszélése helyett. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 15., 14:35 (CEST)

Nyenyec, ez a szemrehányás nekem szól vagy másnak? Feanor 2006. szeptember 15., 14:57 (CEST)

Egy szót nem látok a fenti szakaszban ami a cikk tartalmával foglalkozna. Godson ad hominemjeit látom, tőled meg azt, hogy a Wikipédiában uralkodó viszonyokat ecseteled. Erre nem a szócikk vitalapja való.

• A szócikk vitalapja annak a megbeszélését szolgálja, hogy micsoda és milyen formában szerepeljen a szócikkben.
• Ha a Wikipédiával kapcsolatos általános felvetésed van, akkor használd a kocsmafalat
• Ha egy másik szerkesztő viselkedésével van problémád, akkor azt az adott szerkesztő vitalapján beszéld meg.

Lásd még: WP:VITALAP

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 15., 15:20 (CEST)

"Egy szót nem látok a fenti szakaszban ami a cikk tartalmával foglalkozna"

Szomorú példája a szelektív látásnak. Pedig vagy másfél-két órán keresztül írtam tegnap a "Tanításai" részhez az észrevételeket. És érdemi rekació semmi, tényleg csak a személyeskedés. (Pl. most tőled.) Feanor 2006. szeptember 15., 15:29 (CEST)

A "fenti szakaszban"-t az alcímre értettem, nem a teljes vitalapra. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 15., 15:33 (CEST)

Csak a magam nevében mondhatom: nem éppen csillapító hatású a vitába belenyúlásod, Nyenyec.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 15., 15:39 (CEST)

Néhány kérés

Kedves Feanor,

1. légy szíves, írd alá a hozzászólásaidat, különben elég kellemetlen félreértések adódhatnak (lásd pl. itt a lap alját).
2. feltételezz jóindulatot, akkor is, ha nehezen megy, és ne mevezz másokat hazugnak. A hazugság egy jószándékra és együttműködésre épülő közösségben az egyik legsúlyosabb vád, semmi jóra nem vezet, ha a vita hevében meggondolatlanul csapkodsz vele. Az emberek gyakran csinálnak butaságokat, főleg indulatból, de csak a legritkább esetben szándékosan. Ha valakinek úgy adod tudtára, hogy nincs igaza, hogy azt a személye és nem a véleménye elleni támadásnak érzi, abból végtelen vitákon és súlyos sértődéseken kívül más ritkán származik.
3. kerüld a személyeskedést, ne kritizáld feleslegesen (és főleg ne feleslegesen bántó hangnemben) mások hozzáértését, stílusát. Ha úgy gondolod, hogy valakinek jobban oda kéne figyelnie a helyesírására, azt megírhatod kérés formájában, másoknak címzett üzenetekben mellékesen odavetett sértésként ne. Az ilyesmi a tartalomról a személyes ellenszenvekre helyezi át a vita hangsúlyát, abból meg az is sok, ami most van, semmi szükség még többre.

köszönöm, --Tgr 2006. szeptember 17., 14:31 (CEST)

Kedves Tgr,

köszönöm a figyelmeztetéseket.

1. A hozzászólásaimat többnyire alá szoktam írni, de gyakran elfelejtem, való igaz. Ha eszembe jut, pótolom. Ha nem pótolom, akkor csak abban bízom, hogy Hanlon borotvája talán rám nézve is működik.
2. Arról, hogy másot ne nevezzek hazugnak: tudtommal nem neveztem Gubbot hazugnak: azt mondtam, hogy amit írt, az hazugság volt. Lényeges különbség, és nem is előzmény nélküli. Megelőzte részéről egy csomó bántás, sértegetés, személyeskedés, kioktatás. Olvasd vissza, ha érdekel. És vélelmezem, hogy ő nem kapta meg a maga kis figyelmeztetéseit; tudom, hogy ő a Wiki egyik szenttehene, az első Wiki-díj boldog tulajdonosa stb. - Egy politikai hasonlat jut az eszembe, elég keserű szájízzel: Valaki valahol mondta, hogy milyen abszurd ország ez a Magyarország: bárki bátran zsidózhat, az nem bűncselekmény, de ha valaki azt állítja valaki máról, hogy zsidózott -- az bezzeg bűncselekmény és elítélik becsületsértésért. -- Ugye nem kell elmagyaráznom az analógiát?
3. "Ha valakinek úgy adod tudtára, hogy nincs igaza, hogy azt a személye és nem a véleménye elleni támadásnak érzi, abból végtelen vitákon és súlyos sértődéseken kívül más ritkán származik." -- Megint csak a kíváncsiság: ezt a mondatot csak nekem írtad le, vagy esetleg másoknak is (hadd ne nevesítsem őket)?
4. Amit a helyesírásról írsz, az teljesen jogos. A kép viszont úgy lesz aránylag kerek, ha itt is megnézed az előzményeket: akinek a helyesírásáról említést tettem, az olyan pökhendi, intellektuális gőggel küldött el majdhogynem az anyámba (többször, több helyen), hogy sajnos átengedtem a kontrollt az értelmemtől az indulataimnak. Nagyon nehezn viselem, ha olyanok oktatnak ki, akik képtelen úgy megírni árom mondatot, hogy abban legyen legalább minimális szövegkohézió, horribile dictu, még az alany és az állítmány is egyeztetve legyen. Félre ne érts: nem azt állítom, hogy aki erre képtelen, az rossz ember, dehogy. Lehet nálam sokkal tisztességesebb, bölcsebb, lényeglátóbb stb. ember az illető. Csak azt mondtam: rosszul tűröm, ha valaki ebből a pozícióból agresszíven osztja az észt.

Feanor 2006. szeptember 17., 16:07 (CEST)

Megelőzte részéről egy csomó bántás, sértegetés, személyeskedés, kioktatás.

Tudnál példát mondani? Attól tartok, épp fordítva van (és én tudok példát mondani, ha akarsz). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 17., 16:18 (CEST)

Ha ezek sem személyes támadások akkor nem tudom mi számít annak

1. "nem neveztem Gubbot hazugnak: azt mondtam, hogy amit írt, az hazugság volt" (nem azt mondtam kutya hanem azt, hogy eb".

1. "olyan pökhendi, intellektuális gőggel küldött el majdhogynem az anyámba (többször, több helyen), hogy sajnos átengedtem a kontrollt az értelmemtől az indulataimnak. Nagyon nehezn viselem, ha olyanok oktatnak ki, akik képtelen úgy megírni árom mondatot, hogy abban legyen legalább minimális szövegkohézió, horribile dictu, még az alany és az állítmány is egyeztetve legyen."

Mutasd meg nekem Feanor, hogy hol küldtelek el az anyádba vagy ehhez hasonló? Nem tudom kettőnk közül ki volt az aki kötte az ebet a karóhoz és a saját véleményét hangoztatta akkor is ha több bizonyítékot is hoztak ellene (ld. Aquinoi cikk) .--Immanuel 2006. szeptember 17., 16:30 (CEST)

Felsorolom ide minden hozzád intézett írásom, mutasd már meg, hogy hol anyáztalak:

Aquinoi vita

• Szerinted, egy laikus számára, hogy érthető jobban, hogy miről van szó: A. 5 útja vagy A. öt Istenbizonyítéka(Amúgy a szöveg úgy értelmezendő 5 út annak bizonyítására, hogy...)--Immanuel 2006. szeptember 11., 20:06 (CEST).

• Ha már egyházi vélemény kell neked: ld. Turay Alfréd [1], katolikus teológus szerint a Filozófiatörténet vázlatok[2] c. könyvében, (6.3 Szent Tamás teodiceája rész első mondata).Idézem: "A Summa theológiában, Szent Tamás azt mondja, hogy Isten létét 'öt uton' lehet "bizonyítani". " Lásd be, hogy tévedtél :)--Immanuel 2006. szeptember 13., 20:46 (CEST)

• A latin szöveg ráadásul copy paste volt innen: [5]--Immanuel 2006. szeptember 15., 11:10 (CEST)

Hipnózis vita

• Több, a témával foglalkozó lapot is végignéztem míg összeállítottam a definiciót.

pl. Kunsági Andrea pszichológus honlapja [1] vagy [2] Ha nem írod meg a cikket akkor ne állíts fel tartalmi vázlatot amit szerinted követni kell (lassan egy hónapja már, hogy a cikk ebben az állapotban áll). És ne töröld amit más írt csak mert nem alkalmazkodott az általad megadott sémához. Kérdés: mindent törölni szándékszol ami nem egyezik a te tartalmi vázlatoddal? Ugyanis ezt írod: "szöveg ennek megfelelően újraírandó" --Immanuel 2006. szeptember 10., 17:00 (CEST)

• Az általad leírt definició nem egyezik a pszichológusok áldal adott definicióval (amit én elfogadok, fentebb adtam külső hivatkozást). Tehát a két vélemény ellentmondó ezért az én szempontomból a cikk nem semleges, törölted a hindú önhipnozist én szerintem márpedig van (ezért sem semleges), törölted a keresztény véleményt a hipnozisról (ezért sem semleges). --Immanuel 2006. szeptember 14., 16:58 (CEST)

--Immanuel 2006. szeptember 17., 16:42 (CEST)

II. János Pál pápa vitalap

• Ha jól tudom akkor a kiemelt státusz megvonását csak olyan szerkesztő kezdeményezheti akinek 50 komolyabb szerkesztése van. A illető személynek pedig egy sincs, többnyire csak a vitalapokon szerkeszt.--Immanuel 2006. szeptember 15., 15:06 (CEST)

• Ha jól tudom komoly szerkesztés az, ha irsz egy cikket vagy abban nagyobb részt válalsz, nem azt, hogy beteszel egy vesszőt vagy egy ékezetet vagy maximum egy mondatot. --Immanuel 2006. szeptember 15., 15:18 (CEST)

--Immanuel 2006. szeptember 17., 16:44 (CEST)

És amit nem neked de rólad írtam (fontos tudni, a személyem elleni támadások után tettem) :

• Kérek egy adminisztrátort, hogy User:Feanor-t világosítsa fel arról, hogy ne írja át a tankönyvekben elfogadott állításokat, csak mert szerinte nem így van. L.d. Aquinói Szent Tamás vagy a Hipnózis vagy az Ex-gay cikkekben, mivel töbször is visszaállította az ő változatára. Az utóbbi kettő esetén nem foglalok állást de Aquinói ügyben igen.Köszönöm --Immanuel 2006. szeptember 11., 18:34 (CEST)

• Személyes sértegetések: "Visszaállítottam az oldalon Immanuel eredeti változatát, amelynek semmi köze nem volt Szent Tamás szövegéhez (meg a magyar nyelvhez se sok, de ennek Immanuel szerkesztésénél nincs hírértéke)." Sablon önkényes levétele:Hipnózis, "Szörszálhasogatás": II. János Pál pápa, meddig mérgezheti a levegőt még. Amig nem lesz legalább figyelmezteve addig sztrájkolni fogok, azaz néma leszek.--Immanuel 2006. szeptember 15., 14:02 (CEST)

--Immanuel 2006. szeptember 17., 16:54 (CEST)

Feanor: nem olvastam az előzmények nagy részét, lehet, hogy más is személyeskedett, az is lehet, hogy más sokkal többet személyeskedett, nem tudom. Nincs rá energiám, hogy minden egyes sértésnek kikutassam az előéletét. Azt gondolom, hogy nem is igazán fontos: az egyik sértés nem igazolja a másikat, de még csak nem is ellensúlyozza. Bármennyire is bántó, ha kétségbevonják a hozzáértésedet vagy a jószándékodat, nem lesz jobb se neked, se másnak attól, ha hasonló hangnemben vágsz vissza. Jobb az ilyesmit figyelmen kívül hagyni. (Biztos ismered a zen mesét az ajándékról...)

A hazugnak nevezés és a hazugságnak nevezés között nem sok különbség van. Mindkettő kétségbevonja a másik jóindulatát. Van, hogy a másik téved, figyelmetlen, buta vagy elvakítja az indulat; de az, hogy rosszindulatú, szinte soha nem igaz (még ha neked, mint sértettnek akkor úgy is tűnik). Érdemes ezt észbentartani, mert a rosszindulat feltételezése önbeteljesítő jóslattá válhat, ahogy a vita elfajul.

Remélem, nem veszed ezt kioktatásnak, nem annak szántam, de még csak nem is figyelmeztetésnek - inkább amolyan tanácsfélének. A wikistressz kezelését meg lehet tanulni (meg azt is, hogyan kerüld el, hogy te is kelts másokban), és nem csak a Wikipédián belül lehet hasznos.

--Tgr 2006. szeptember 17., 22:56 (CEST)

"Spoiler ki"

Érdekes megfigyelést tettem: a Perselus Piton cikkben tettél egy változtatást, amit a "spoiler ki" szöveggel foglaltál össze. De nem a spoilert vetted ki, hanem a számodra elviselhetetlen mondatot a szövegből. Mit véljek: ó, ezt a pechet, hát nem mellényúltál? Nem annak a csacska mondatnak a léte vagy nemléte érdekelne igazán...--Godson ^fóruma 2006. október 15., 00:04 (CEST)

A személyeskedést értem, amit írsz, azt tartalmilag nem. Azt vettem ki, ha jól emlékszem (sztem bő egy hónapja), hogy "címszereplő", hogy "ő a Félvér Herceg". Ez szerinted mitől nem spoiler? Tényleg nem értem, mit akarsz... Feanor 2006. október 16., 09:28 (CEST)

Azóta látom, hogy valaki visszaállította, azzal az indokkal, hogy "neki így tetszik". :-( Vadállatkert... :-(( Feanor 2006. október 16., 09:37 (CEST)

Hogy mit akarok? Íme:

Ne csúsztass: a spoiler nem a "megrontó" szövegrészlet, hanem az arra figyelmeztető tábla, felirat, jelkép. Te nem a figyelmeztetést vetted ki, hanem azt a mondatot, amely - szerinted - "megrontja" a szócikket. Ha mást mondok és mást teszek: erre csak a szelídebb kifejezés a csúsztatás.

Ne beszélj mellé: a te érveid (tartalmilag: én bizony vigasztalhatalan lennék, ha lelketlen cinikusok lelőnék előlem a poént) ugyanaz jelentik bő lére eresztve, mint a mosómedvei ("vadállati") összefoglaló: nekem így tetszik. Ha két ízlés ütközik egy szócikk szerkesztésében, akkor négyféle fejlemény várható:

• szerkesztési háború
• túlerő érvényesítése
• vitarendezés
• okosabb enged.

(Most a másodiknál tartunk. Az oka rém egyszerű: ismerni vélem a lányomat (User:Mosómedve), és valamennyit belőled is látok a szerkesztéseiden keresztül. Kettős (zsigeri és értelmi) oka is van tehát, hogy a cikket létrehozó gyerek mellé álljak a cikket szemforgatón és csökönyösen csorbítgató felnőttel szemben.)

Ne kelts zavart a Wikipédiában: a fentiek öszegezve.--Godson ^fóruma 2006. október 16., 10:06 (CEST)

Válasz Godsonnak

1. Összekevered a spoilert és a spoiler-warningot. Nézz utána az angol Wikiben.
2. Inadekvátnak tartom a személyes elfogultságot szerkesztési érvként.
3. Szemlátomást nem tanulmányoztad át a laptörténetet, azért írsz téves dolgokat a szerkesztésről, pontosabban a szerkesztések sorrendjéről.
4. Tévedsz: a fenti listádból nem a másodiknál, hanem a negyediknél tartunk. Én nem állítottam vissza (nem én állítottam vissza) a szöveget.
5. A személyeskedő támadásaidra nem óhajtok reagálni. Nem tudom, miért csinálod (főleg egy egy hónappal ezelőtti szerkesztés miatt), de maga a tény téged minősít.

Feanor 2006. október 17., 00:10 (CEST)

Negyedik

Valóban a negyedik pontra ugrottunk. Hogy a személyedet véletlenül se támadjam a továbbiakban: bármit is ügyködsz a továbbiakban a Wikipédián, és bármennyire is helytelennek vagy károsnak tartanám is egyik vagy másik szerkesztésedet: szó nélkül át fogok lépni rajtuk. Úgyhogy: szerkessz bátran! A kiskorú gyerekemet viszont nem engedem olyan helyre, ahol bármikor, bárki büntetlenül poéngyilkosnak, rövidlátó szemétnek, aljasnak, vadállatnak nevezheti. Úgyhogy tiéd a terep: User:Mosómedve nem fog többet az érzékeny lelkedbe gázolni, mert ha valami csoda folytán mégiscsak megjönne az amúgy se éppen túláradó wikiszerkesztési kedve, hát én fogom lebeszélni. Na szevasz, csak így tovább!--Godson ^fóruma 2006. október 17., 10:59 (CEST)

Hideg ésszel

újra átolvastam a Perselus Piton szócikket, a laptörténetét, és a körülötte kialakult vitát. (Tartok tőle, hogy ezt senki más nem tette meg. A döntő többség nem észleli a viták kezdetét és kibontakozását, és legföljebb a lármás stádiumban üti föl a fejét: jé, botrány! A közvetlenül érdekelt törpe kisebbség meg olyan mélyen elfogult, hogy érdemi tárgyalásra képtelen. A cikk "indítója" csak hétvégén lesz gépközelben.)

A hideg ésszel végzett leltározás eredménye a következő:

• A cikk most is abban az állapotban van, amely sokkal inkább a te akaratodatnak felel meg, mint Mosómedvéének, vagy az enyémnek.
• A "lexikonista" álláspontot képviselőkkel folytatott vita hevében hozzánk vágtál egy csomó szándékainkat becsmérlő kifejezést, majd mindezt megtetézted egy "személyeskedés" sablonnal is.
• A tegnapi magadbaszállásod és bocsánatkérésed őszintének tűnik, de tettek nem kapcsolódnak hozzá.

Úgy gondolom, hogy kísérletet kell tennünk a nagymértékben eltérő szerkesztői álláspontjaink egyeztetésére. Ez két dolgot jelent:

• Mindannyian félretesszük a feltételezéseinket.
• Másokat is bevonunk a tisztázásba.

Magyarán: nem azt szimatoljuk, hogy ki mit és milyen hátsó szándékkal furmánykodott a cikk körül és személyeskedett a szerkesztőtársakkal, de úgy sem teszünk nagy álságos összeborulással, mintha a nézeteltések oka már nem állna fenn.

Azaz: visszalépünk a harmadik ponthoz, a vitarendezéshez, és a huwiki közösség véleményét kérjük arról, hogy milyen mértékben korlátozhatja a "spoiler"-szempont az "információközlés" szempontot. A vita mélyén ugyanis ez a mély szemléleti különbség húzódik, és ha valóban korrektek akarunk lenni, akkor nem egy belterjes retorikus és idegpárbajra bízzuk a döntést, hanem meghallgatjuk mások véleményét, és elfogadjuk a többségi döntést.

A vita a te szócikkrövidítő lépéseddel kezdődött, ezért úgy gondolom, hogy akkor neked is kell becsületesen végigvinni. Összeszedtem három véleményt, amelyek alapján még inkább úgy vélem, hogy a kibontakozáshoz szükséges "hivatalos" lépések megtétele (a véleménykérés kiírása) reád váró feladat:

• "Bigott Harry Potter-fan vagyok (a Half-Blood Prince angol megjelenésekor éjfélkor ott voltam a boltban), és tudom, hogy ha valaki VELEM csinálta volna meg azt a szemétséget (akár véletlenül, oda nem figyelésből is), hogy még a 6. kötet olvasása elején rákattintok egy teljesen ártatlannak ígérkező HP-témájú szócikkre, és lelepleződik a poén -- hát én vigasztalhatatlan lettem volna." - ezt te írod a szócikk vitalapján.

• "M. szócikke nem rajongói oldalnak készült, hanem lexikoncikknek, amelyben összefoglalja mindazt, amit egy nagyhírű, ám sokak által (időhiányból, érdektelenségből, sznobságból) mégsem olvasott regényciklus egyik főszereplőjéről lexikonszerűen közölni érdemes." - ezt én írtam egy szerkesztőtársnak. Offwiki írtam ugyan, de ez a mondat foglalja össze legfrappánsabban a vitában sok mondatba és sok helyre szétszórt véleményemet.

• "Ez valójában egy kis mennyiségű információ, amelynek amúgy sincs sok esélye arra, hogy egyszer s mindenkorra kimaradjon a cikkből: bárki is ír ebből valaha tisztességet cikket, szerepelni fog benne ez a darabka." -ez meg Adam78 összegzése a polémiáról.

Nem sürgetlek, de várom a lépéseidet.--Godson ^fóruma 2006. október 18., 10:34 (CEST)

A vita alapvetően közted és köztem folyt. Erről: "milyen mértékben korlátozhatja a "spoiler"-szempont az "információközlés" szempontot". Ennek nem sok köze van ahhoz, hogy te milyen minőségűnek ítéled meg a Perselus Piton szócikket. (Elég régen megmondtam már: olyanra szabod, amilyenre akarod, de ne körítsd olyan magyarázkodással, amit nem akarsz vagy nem tudsz a szélesebb közönség előtt is felvállalni.) Az pedig nem szerencsés, hogy tegnap azzal érveltél: azért fogalmaztál keményen, mert nem tudtad, hogy gyerek van a háttérben, ma meg azt magyarázod, hogy azért nem nyúlsz a cikkhez, mert gyerek van a háttérben. Csináld meg a véleménykérést a világosan megfogalmazott kérdésben, vagy állítsd vissza a cikket az eredeti alakjára. A többi - mellébeszélés.--Godson ^fóruma 2006. október 18., 14:18 (CEST)

Láttam az általad választott megoldást: ez is lehet egy nyugvópont. Ha számodra kielégítő, ám legyen. Nem lettünk okosabbak ugyan, de legalább elég messze álltunk egymástól ahhoz, hogy ne kapjunk hajba. Ez is eredmény, ha soványka is.--Godson ^fóruma 2006. október 18., 14:29 (CEST)

Források

Ne haragudj rám, de nincs kapacitásom rá, hogy átnézzem Godsonnak az utóbbi nyolc hónapban végzett közel 4000 közreműködését (nem tudom, Te megtennéd-e a helyemben), de az utóbb linkelt oldalon szemezgetsz közülük. Remélem, találsz olyat, ami Számodra is alátámasztja, amit írtam.

Én általában véve – exceptis excipiendis – élveztem és produktívnak találtam a megnyilvánulásait, a humorát, a szóhasználatát, ezért alapvetően jó véleményem alakult ki róla. Sajnálom, hogy a Veled való kommunikációban úgy alakult, hogy nem ilyen arcát mutatta. Adam78 ✉ 2006. október 18., 18:05 (CEST)

Méltányolom

az igyekezetedet, amellyel próbálod megtalálni a wikis cseledeteim mozgatórugóit. Amint azt egy félszóval valahol már elejtettem: a Mosómedve néven számontartott szerkesztő csak hétvégén kerül olyan helyzetbe, hogy áttekinthesse a szócikke körül kialakult terjedelmes diskurzust. Mielőtt tovább fonnám a veled kialakult párbeszédet, szeretném azért az ő véleményét is megismerni, elvégre nem kis részben róla is szól a műsor. Tehát: fölfogtam és számontartom, hogy vannak még tisztázandó közös ügyeink, de a folytatáshoz a türelmedet kérem.--Godson ^fóruma 2006. október 19., 12:46 (CEST)

Sakk

Szia! Szerintem a Sakk cikkben is említsük meg a történetét, és csináljunk egy Fő szócikk alcímet a fejezethez. --Burumbátor ^társalgó 2006. október 20., 15:11 (CEST)

Pont

Hazaérkeztem.

A bocsánatkérést köszönöm és értékelem. Bár szerintem egy felnőttel sem kell taplónak lenni és a "gyereket" (16) pedig nem kell hátulgombolósként kezelni. A nekem jobban tetszikért én kérek elnézést, valóban flegma volt.

Ez egy szabadon szerkeszthető lexikon. Ha szerinted a cikkem szar (ahogy mondtad), akkor ne magyarázd, hogy miért az, hanem szerkeszd, javítsd vagy töröld és írj egy jobbat! (Egyébként amit Rowling is csak sejtet, azt én se állíthatom biztosan, és fontosabb adatnak tartom, hogy Piton a Félvér Herceg, minthogy hogy hívják a szüleit, stb (az elemzéseddel kapcsolatban)) Ha ezt nem vállalod fel, akkor a vitát miért??? Gondolod, az kíméletesebb??

Poéngyilkosság: az eredeti verzióban logikusan következőnek éreztem azt a mondatot ott, ahol volt. Áthelyeztétek, átírtátok, mondván: poéngyilkosság. Egy lexikonban az egymásután logikusan következő gondolatok közlése, vagy az olvasó lelkének megkímélése a feladat...?

Hátrébb került, más formában. Rendben. Nem hiszem, hogy sokan olvassák előbb a wikipédia szócikket, mint a HP könyveket, de ha van ilyen, ám legyen.

De ne játssz kettős játékot! Egyszerre gondoltál iskolás dolgozatírónak és szakállas úrnak?? Ugyan...

Fiatal vagyok, tapasztalatlanabb - de nem hülye. És itt tegyünk pontot.--Mosómedve 2006. október 20., 21:18 (CEST)

sakkjátszmák lejegyzése

Szia. Köszi, hogy kivetted, szerintem így sokkal jobb lett. Péter ✎ 2006. november 29., 14:59 (CET)

Sakkfiguranév tábla

Hahó, Balázs. Bravó a táblához, ilyet szerettem volna én is, csak nem találtam (és bocs, hogy rosszul irkáltam be az angol elnevezéseket). Szívesen beszállok pár megnyitáscikk megírásába. Mellesleg nincs is szebb, mint a versek, a sakk (plusz egy kis whisky/brandy), együtt. Üdv, --Korovioff 2006. november 29., 23:24 (CET)

ööö...

itt neked is az jelenik meg, ami nekem? a szoftver kevert össze valamit, vagy te? vagy csak én nem tudom értelmezni? :D – Alensha ^üzi 2007. január 15., 21:39 (CET)

A szerkesztési összefoglalódat figyeld... :) – KovacsUr 2007. január 15., 23:43 (CET)

igen, ezek szerint mások is látják, nem én hülyültem meg... :) – Alensha ^üzi 2007. január 15., 23:53 (CET)

Ez non sequitur volt, kedves Alensha… :P :> – KovacsUr 2007. január 15., 23:58 (CET)

Görögkeleti vs. ortodox

A görögkeletivel egyébként mi a baj? Tényleg érdekel, eddig nem tudtam róla, hogy ez valami pejoratív kifejezés lenne. Köszi: --Antissimo 2007. január 21., 08:45 (CET)

Ha nem pontos, és ők nem szeretik, akkor világos. Sajnos a szerkesztési összefoglalóban látott "nem pc" kifejezést nem tudtam értelmezni, de így már értem. --Antissimo 2007. január 22., 12:18 (CET)

Az a baj vele, hogy nagyon félrevezető és pontatlan. Kb. mintha a katolikusokat "latinrómai"-nak neveznénk... :-) A magyarországi szerbek viszont használják. Egyházuk hivatalos neve magyarul mind a mai napi "Budai Szerb Ortodox Egyházmegye". --maxval 2007. január 28., 13:21 (CET)

Természetesen a név "Budai Szerb Görögkeleti Egyházmegye"... :-) --maxval 2007. január 29., 08:50 (CET)

LMBT

még megcsinálom majd a történelme részt is, csak ma már álmos vagyok :) nem akartam ekkora balhét indítani ezzel az egésszel. most még kapnak a cikkek egy szép navigációs táblázatot, abban is jó lenne a szakkifejezéseket kitalálni, mi mit jelent. – Alensha ^üzi 2007. január 22., 03:13 (CET)

Elvileg kész van. Most már a magyar melegekre (leszbikusokra, biszexuálisokra, transzneműekre…) vár, hogy kiegészítsék a hazai helyzettel, pl. mikor kezdett elterjedni ez a szó (én tudatlan heteró vagyok, bevallom, a wikin találkoztam vele először…) – Alensha ^üzi 2007. január 23., 20:49 (CET)

Tökéletesen, az "elfogult, nem kellően felkészült, a wikipédiát szócsőnek használni kívánó szerkesztők ellensége" nem fért ki. Data Destroyer 2007. január 30., 11:15 (CET)

Nem, az összes ujjam azok felé mutat, akik a fenti tevékenységet folytatják. Pitiáner, kisstílű vitákba pedig nem megyek bele, fontosabb dolgom is van a sértett gay pride ápolásánál, ha nem haragszol. A továbbiakban kerüld a vitalapom, ezt a szivességet természetesen én is megteszem neked. Data Destroyer 2007. január 30., 11:26 (CET)

Szia! Válaszodra, válaszként áthuztam a törlendő szavazatom, gondolom a lap több km. -es hosszúsága miatt tünt úgy, hogy nem reagáltam. Amúgy kösz a választ, tiszteletben tartom akaratod, nem állok a törlést szorgalmazók táborába, de mivel egyet sem értek a kategória meglétével, mellette sem fogok szavazni.--Immanuel 2007. január 31., 14:22 (CET)

Csodaidők

Figyi, Alensha azt kérte tőlem, hogy módosítsam a CSI oldalt, és ne ajánló legyen benne, hanem a könyv története. Én egyelőre még inkább csak beleszerkesztgetek oldalakba, nem igazán tudom, hogyan kéne enciklopédiás szócikket írni belőle. :-S --Eta 2007. január 30., 18:08 (CET)

Színes dobozok

Itt találsz a nyelvi ismereteket tartalmazó sablonokat:Wikipédia:Bábel. A többi boxot meg úgy illesztheted be legkönnyebben, ha keresel egy olyan userlapot amelyen sok van, megnyítod szerkesztésre és ami tetszik azt egyszerűen kimásolod a te lapodra. De itt is találhatsz mindenfélét: Kategória:Usersablonok. Sok sikert :)--Immanuel 2007. február 1., 14:36 (CET)

Most láttam az új userlapod:) Szivesen! igazán kedves vagy (lagalábbis nem vagy olyan mumus amilyennek eleinte képzeltelek:))További jó szerkesztéseket.--Immanuel 2007. február 1., 16:52 (CET)

Pontosság

Userlapba nem szeretek belejavítani, ezért itt jelzem, hogy a "férfi" után két pont is van, egy formázott meg egy formázatlan. Adam78 ✉ 2007. február 1., 19:30 (CET)

Elnézéskérés

Nincs miért, én is elragadtatom magam sokszor :) Data Destroyer 2007. február 1., 21:17 (CET)

Azon gondolkozom, van neked skype-od? Data Destroyer 2007. február 1., 22:06 (CET)

Olyanom nincs; MSN-em van: keresztnevem kukac vezetéknevem pont hu. Feanor 2007. február 1., 22:13 (CET)

-d

Köszönöm! éjjel már nem mindig látok. :o) Bennó 2007. február 2., 12:53 (CET)

Utána néztem

Még egy könyvet találtam amit te írtál az 1997es de a verseset nem. Összesen hány könyvet publikáltál. Én is szívesen kiadnék egy verses kötetet mert (szerintem) van pár szép versem. --Engusz 2007. február 2., 15:24 (CET)

Insomnia

Egy kérdés: angol vagy magyar szöveged van a DSM-IV-ből? Mert nekem úgy tűnt, hogy csak a fordítás rossz. Mazarin07 2007. február 2., 19:07 (CET)

A Depresszió vitalapon válaszolok. Mazarin07 2007. február 2., 19:55 (CET)

Szavazás törlésről

Megnéznéd megint a Harry Potter-mellékszereplők cikket? Még mindig csonk (csak az első kötet van feldolgozva benne), de lényegesen megváltozott, szerintem a kifogásaid már nem állnak meg. Köszönettel --Hkoala 2007. február 3., 13:55 (CET)

Új kategória a lelki betegségeknek

Úgy látom, a Betegségek kategóriában van már egypár lelki jellegű. Jó lenne ezeket külön kategóriába tenni, amely nemcsak a Betegségek, hanem a Pszichológia kategória alól is elérhető lenne. Mi a szabatos neve ezeknek? Lelki, pszichológiai vagy milyen betegségek? Adam78 ✉ 2007. február 6., 15:12 (CET)

A "Mentális betegségek" tökéletes lesz; köszi. De hülye vagyok, hogy nem jutott eszembe...

A "Nemi betegségek" kat. és az AIDS szócikk viszonylatában egy olyan megoldást is el tudnék képzelni, hogy átnevezzük a kategóriát "Nemi úton terjedő betegségek", "Szexuális úton terjedő betegségek", "STD-k" vagy "SZTB-k" névre (ezt ki kéne találni, Google vagy valami releváns forrás alapján, l. pl. [4]), és azok között szerintem már ott maradhatna az AIDS. Az utóbbi variációk talán szakszerűbbek is, mint a "nemi betegségek". Mit gondolsz? Szólj, ha van valami javaslatod. (Az átmozgatást meg tudom csinálni bottal.) Adam78 ✉ 2007. február 6., 20:51 (CET)

Jelöltem

A stanfordi börtönkísérletet fellépésed hatására jelöltem referállásra, ami az első lépés a kiemeltség felé vezető hosszú, rögös úton. Amúgy ha megítélésed szerint valami kiemeltnek való, ugyanezen módon eljárhatol, ha valakinek kifogása van, majd jelzi a refi lapon. Szerkessz bátran! --Bennó 2007. február 7., 14:54 (CET)

"Mark Twain" "M" szerint rendezve?

Nem értek igazán a témához, úgyhogy nem akarom kétségbe vonni, amit állítasz, de megjegyzem, hogy ha megnyitod az angol Mark Twain-szócikk utolsó bekezdését [5], látható, hogy az összes kategóriában (mind a 25-ben) a "Twain" szerepel rendezési kulcsként. Akkor tehát hibásan? Adam78 ✉ 2007. február 9., 01:08 (CET)

εὑχαριστία

Valóban kicsit pongyola volt, pardon. Átvittem lábjegyzetbe, mert túl sok lett volna a főszövegben, most rendesen le van írva. Így jó? | Bennó 2007. február 11., 16:16 (CET)

Az a fránya üpszilon. Sejtettem, hogy baj lesz. Nem ám y van ott, hanem az eu- diftongus gyenge hehezete, amit hagyományosan a második betű fölé írunk. Essen belé a süly. Valaki okosnál meg kell érdeklődni, hogy miért van az, hogy a görög karakterek egy része vidáman működik, a másik meg nem. Intézkedem. Addig is fő, hogy ki lehet olvasni. :o) | Bennó 2007. február 11., 19:34 (CET)

Ja, azt elfelejtettem mondani, hogy Explorerben tökéletesen látszik, ha meg akarod nézni, csak valamiért a Firefox nem mutatja jól. Beizzítottam a szakértőket. :o) | Bennó 2007. február 13., 01:30 (CET)

Pardon, az Expl az már Expl 7 a jobbaknál :o), és az tud unicode karaktereket, az extended táblát is, amit a korábbiak még nem. Piha. Haladni kell a korral. :o) | Bennó 2007. február 13., 02:11 (CET)

Adava Kedavra

A magyar fordításban, hogy hogy nem, TTB következetesen, immár 6 kötetben Adava Kedavrát ír, nem tudom az okát, mindenesetre magyarul ez így rögzült. | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 15., 18:08 (CET)

Tipp: Az olyan információk forrását, amit sokan rosszul tudnak, vagy esélyes, hogy mások is eltévesztik a jövőben, szerintem lábjegyzetben érdemes a szövegbe illeszteni (szöveg szöveg avada<ref>Az egyes helyeken megjelenő infóval szemben nem adava, hanem avada kedavra, ilyen és ilyen forrás alapján.</ref> további szöveg), mert a későbbi szerkesztők nem feltétlen fognak utánanézni a laptörténetnek (mint ahogy a cikk vitalapjának és a szerkesztők vitalapjainak sem), úgyhogy ha egy ilyen kiigazítás nem a cikkben szerepel, pontos indoklással, az a későbbiekben minden további nélkül felülíródhat. :‑( A lábjegyzet szerintem az egyetlen biztos módja annak, hogy ennek elejét vegyük, hiszen könnyen észrevehető és ellenőrizhető. Adam78 ✉ 2007. február 15., 23:12 (CET)

Megvagyok a te okításod nélkül is

Azt, hogy én milyen hangnemben nyilvánulok meg a referálás-lapon, bízd nyugodtan ide. A kőfaragók és balettáncosok említése (az, hogy felteszed, nem ismerem Rejtőt, külön kedves) azért volt nyegle, mert azt a hatást keltetted vele akaratlanul is, hogy van az ortodox és maximum még a katolikus álláspont, a többi meg a resztli. Erre mi, protestánsok a reformáció óta némileg érzékenyek vagyunk. Nem tudom, hallottál-e arról, hogy a keresztény felekezetek között nem volt mindig béke, és talán tudsz valamit arról is, milyen lehet/lehetett lenézett és üldözött kisebbségnek lenni. Az ökumenizmusnak azt a kiváltképp érdekes felfogását, ami a keresztény felekezeteket a katolicizmus eltévedt báránykáinak tekinti, jól ismerjük. Tessék vigyázni. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 13:45 (CET)

Ha magad is újraolvasod saját mondatodat a négyszázezer... (ennyire azért nincs sok), hallani fogod, hogy ebből azért minimum lesajnálás cseng ki, ha akaratlanul is. „Hogy vehetnénk számba a millió neoprot. felekezet piszlicsáré ügyeit?” Annyi aláaknázott terület van ezen kívül is, legalább a keresztények nem lehetnének tekintettel egymásra? | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 14:13 (CET)

Ne kelljen tényleg ugyanazt ezerszer elmondani. Nem azt mondtam, hogy a cikkben elfogultan tárgyaltad a témát, azt mondtam, hogy a referál-lapon írtál egy szerencsétlen mondatot, amit nyugodtan nyeglének lehet minősíteni, és ami elég rosszul esett. Így kezdődött. Ami meg a személyeskedést illeti, nem én kezdeményeztem, hogy beszéljünk erről, hanem te, bár semmi kifogásom ellene. Azt gondolom, hogy úgyis csak személyes tevékenységből rakodik itt össze bármi, tehát a személyes aspektusai igen lényegesek, különben a többségi álláspontnak se volna semmi jelentősége. Én a ref. lapon is a témával voltam elfoglalva, nem emlékszem, hogy a te munkádat személyes alapon illetem volna kritikával. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 14:18 (CET)

Ami meg a konkrétumot illeti: nem az történt, hogy szóvá tettünk egy kifogásolható szakaszt, mire te átalakítottad, és azzal jobbá is lett? A felekezeti alapú tárgyalást a szakaszban te kezdeményezted, holott az elején kijelented, hogy a protestantizmus pluralizmusa miatt ez majdhogynem lehetetlen vállalkozás. Most már egy jobb helyzetet mutat a cikk, hol itt a probléma? Azt kértem volna, hogy sorold fel név szerint az összes prot. és neoprot. felekezetet? Nem. Azt tettem szóvá, hogy nem tehetjük meg, hogy válogatunk a protestantizmuson belül, és ha nincs hely mindenkinek, akkor nem ezen az alapon kell tárgyalni. Majd te átírtad. Hol itt a probléma? Nem akarok én a végtelen nagy lelkemmel foglalkozni, de sehogy se értem, miről vitázunk, és a hangneme is elég rosszul eső ennek a párbeszédnek. Az én hangütésem kapásból ironikus és laza szokott lenni, ha megbántottalak vele, bocsáss meg. Nyilván nem azért foglalkozunk ezzel a témával, mert nem fontos, hanem azért, mert az. Jézusból is csak egy van, kereszténységből is csak egy van, számtalan külön családdal a Krisztus Testében. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 14:24 (CET)

Ígérem, az utolsó. Ne csináljunk már hülyét egymásból. Szó sincs belevetítésről meg nem vetítésről, megjegyeztem a kérdésedre válaszul, hogy miért minősítettem nyeglének a mondatodat. Azon talán ne vesszünk össze, hogy a négyszázezer indokolatlanul, kezelhetetlenül sokfélének mutatja a jelenséget, ami azért nem igaz, és a túlzás a szám megválasztásában óhatatlanul azt implikálja, hogy a mondat írója ilyen parciális részletekkel nem foglalkozhatik. Ez akkor sem szerencsés, ha így gondolod. Nem tudom, mennyire ismered a helyzetet, de az úrvacsora megítélésében és gyakorlatában nincs olyan nagyon nagy különbség neoprot. körökben, viszont van több jellegzetes különbség neoprot. és nemneoprot. körök között. Ennyi. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 14:28 (CET)

Igenis, sőt nagyon is, fiat pax (at fiat etiam iustitia, dum mundus ne pereat. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 14:31 (CET)

Ja, és két utolsó utáni lábjegyzet: (1) a hangnemmel nem foglalkoznak wiki-irányelvek, nem is tehetik, csak jótanácsok vannak összegyűjtve itt-ott. A jótanácsok pedig azért vannak, hogy ne fogadjuk meg őket. :o) (2) Velem életveszélyes párbeszédbe kezdeni, mert sosem unom meg, és ritkán nyugszom bele abba, hogy ne az enyém legyen az utolsó (elhangzott) szó, és sose fáradok el. Erre kötelességem figyelmeztetni az esetleges vállalkozókat. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 14:41 (CET)

Rátaláltam az agapé cikkre, ami eléggé harmatos, ha lesz története/liturgiatörténete alfejezet, akkor érdemes összefogni és tatarozni. Megoldottam az úrvacsora redirektet, javítottam a sákramentum körüli nyelvész-eretnekséget :o). Kezd tényleg naon jó lenni, lassan nem is nagyon érheti komolyabb kifogás a ház elejét, kivéve persze a történeti és a liturgikus áttekintést. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 15:06 (CET)

Tudtam hogy nyomban bele leszel kötve :o)

Csak nem volt türelmem lábjegyzetet írni. Persze hogy nem ennyire egyszerű, ráadásul a szentsége sem teszi felbonthatatlanná, de az egyszerűség kedvéért talán nem kéne tovább bonyolítani, mindössze jelezni, hogy a házassági kötelék felfogásából következik az, hogy protestáns körökben valamivel kevésbé súlyos a válás, bár ha sok helyütt bűnnek tekintik. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 15:19 (CET)

De, ez így tökéletes, a részleteket majd a házasság cikkben lehet tárgyalni. Az meg az élet fintorai közé tartozik, hogy a szokás szokássá merevülésének köszönhetően ma katolikus körökben válni sokszor korántsem akkora botrány, mint elvileg szabad, pünkösdi-karizmatikus körökben (olyan is van, ahol kiközösítési oknak számít, és csak azért nem halálos bűnnek, mert abból prot. tanítás szerint csak egy van :o). | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 15:25 (CET)

Rhéma és Logosz

Légyszíves nézz rá az Ige (logosz) cikkben a rhéma és logosz alfejezetre, erősen szénhidráthiányos állapotban született, csak úgy éreztem, hogy ezt nem hagyhatjuk említés nélkül, botrányos tájékozatlanság volna. Ki kéne simítani, forrás van ezer, azt se tudom, mit írjunk alá, ha kell egyáltalán (Origenésztől Mackintoshig). :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 16:52 (CET)

Egyszerűen nagyon fincsi lett! A rhéma/logosz ügy persze részben sumákolás, mert azt még soha senkinek nem sikerült igazán kimutatnia, hogy az összes előfordulásnál érvényes a különbség, az viszont a mi szövegünkben sántit kicsit, hogy „a magyar fordításban”, láttam én már olyat, ahol kisérletet tettek a szétszövegezésre, de a legtöbb forgalomban lévő és agyonhasznált változat (Bible de Jérusalem, KJV, AMP stb.) mindkettőt Igével (Word és megfelelői) adja vissza. Na jó, a téma igen messzire vezet, egyelőre csak jó lesz így. A János 1 az abszolút kedvenc szakaszom (ezt ne írjuk oda), és hirtelen kedvem támadt kicsit utánajárni egy régen félretett témának. Mint nyilván tudod, a 2. század óta vannak forgalomban értelmezések, amik az 1Mózes 1-el vetik össze (teljes joggal) a János 1-et, mégpedig részletesen. Több mint izgalmatos. Üdv, és további jó munkát! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 18:07 (CET)

Kedves Feanor! Szétválasztottam az Ige cikket Ige (Logosz) és ige (kinyilatkoztatás) szócikkekre. Jó így? A Szentmise szócikk esetében biztos vagy benne, hogy a mise kifejezést csak a katolikusok használják, és pl. az ortodoxok vagy az evangélikusok nem? Üdvözlettel, --Adapa 2007. február 16., 19:33 (CET)

A szétválasztás indokolt azt hiszem, de utalni kéne egyikből a másikba. Az ortodox szóhasználat liturgiának nevezi, az evangélikus pedig az általános prot. gyakorlatnak megfelelően istentiszteletnek. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 19:40 (CET)

Jobban meggondolva igazából mégse olyan szerencsés a szétválasztás. Itt lényegileg nagyon összetartozó dolgokról van szó. Az a tény, hogy a Fiú az Ige, akire nézve és aki által a világ teremtetett, és ő egyben a kinyilatkoztatás is, az üdvösség alapja. Így nem indokolt a szétválasztás. Ha a cikk egyszer túl nagy lesz, még mindig lehet főcikk/alcikk. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 19:44 (CET)

Látom, keresztbe üzengettünk. Azóta tovább radikalizálódtam. Szerintem az Ige mint nagy i-s Ige minden vonatkozása egy helyen kell szerepeljen, és ha valaki olyan terjedelemben kívánja tárgyalni, akkor lehet alcikk, de a különválasztás teológiailag/fogalmilag egyáltalán nem indokolt, sőt! Az Ige megértésének története sokkal inkább az állandó azonosítások sorozata, mintsem a szétválasztásoké. Az a megértés, ami már Origenészé volt, hogy a Biblia első szava, a „Kezdetben” nem más, mint az, akit János Igének nevez, enyhén szólva alapvető. Üdv mindenkinek! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 19:50 (CET)

Az ige szónak vallási (és nem nyelvtani) értelmében is van egy általános értelme, mint isteni kinyilatkoztatás, sőt még a kereszténységtől független mágikus tartalma is van: isteni ige, varázsige, megigéz, stb. Ezért én nem értek egyet azzal, hogy ennek a jelentéskörének (tehát a nem nyelvtani értelemnek) egyedül a keresztény dogmatikai jelentés szolgáljon szócikkcímként (Ige (Logosz)) és tartalomként. Ha a vallási jelentéseket mind egyetlen szócikkben akarjuk tárgyalni, akkor legyen simán Ige (vallás) a címe és a bevezetőjében ne csak a dogmatikai meghatározás (Ige = Jézus) szerepeljen. Mit gondoltok? --Adapa 2007. február 16., 20:09 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Hájjáj. Elvileg teljesen igazad vagyon, bár a nyelvészeti támogatás fordított, az eredet jelentés valószínűleg a magyar szó esetében is csak annyi: "beszéd", mint a logos, mint a verbum, mint a sat. Idézet a nagyetimológiaiból:

ige – ‘cselekvést, történést kifejező szó’; ‘Isten szava, a Biblia szövege’: igehirdetés; ‘bűvös 
hatalmú szó’: varázsige. Származékai: igei, igéz, igéző. 	 
Ótörök eredetű szó, amelynek megfelelői a mai török nyelvekből már nem mutathatók ki, de él a 	 
mongolba átszármazott üge (‘szó, beszéd’) főnévben. A magyar szó legősibb jelentése ‘varázsszó’ 	
lehetett. Mai első köznyelvi jelentése a 17. század óta mutatható ki. Lásd még igény. 	 
		 

Namost ez alapján lehetne egyszerűen egy egyértelműsítőt csinálni, úgyis benne van a (logosz). Abban is feltétlenül igazad van, hogy például a sztoikusok ugyanez értelemben használták a világot irányító Isten jelölésére (a tűz-Logosz). De hát ezt simán lehet jelezni a cikk elején. A szétválasztás akkor sem indokolt. Rendben, legyen a bevezető mondat nyelvi elemzés, és aztán röviden a használatokról, és külön szakaszban a keresztény Ige (logosz)-ról. De problemák azért lesznek, most nem is merem végiggondolni. Azonkívül, carissime Adapa, te össze tudnád szedni a kinyilatkoztatás igéhez hasonló fogalmait mindenhonnan? Addig meg valami átmeneti fogalmazást kéne választani. Feanor? | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 20:21 (CET)

Egyetértek, akkor visszaállítom az egységes szócikket. Viszont a címével (Ige (Logosz)) továbbra sem értek egyet, az Ige (vallás) vagy Ige (teológia) miért nem jó? És ezen belül lehetne kifejteni a szentháromságtani jelentést (Ige nagy kezdőbetűvel) és az Isten szava, a Biblia szövege, igehirdetés általánosabb jelentést (ige kis kezdőbetűvel). --Adapa 2007. február 16., 20:34 (CET)

Készítettem egy Ige (vallás) új szócikket, ahová mindent beírtam, a Benno által megadott etimológiát is. Az Ige (Logosz) eredeti Feanor-féle állapotát is visszaállítottam. Mivel az adatvesztés megszűnt és a két cikk most átfedésben van, javaslom az Ige (Logosz) átirányítását az Ige (vallás)-ra. Üdv, --Adapa 2007. február 16., 21:47 (CET)

Aber sweet kolléga!!

Az Ige (logosz)t sajna törölni kell, mert átirányításként nem értelmes, ezt így a bides életbe nem fogja keresni senki, a Logosztól viszont csináltam átirányítást az új cikkre. A redirekttel kapcsolatos eleven hagyományok aszondják, hogy olyasmiről redirektelünk, amit feltehetőleg begépelnek a keresőbe, márpedig ezt a formát aligha fogják, tehát: van egyértelműsítő az Ige-n, van Logosz és Rhéma átirányítás, és még amennyit akarsz, de ezt törölni kell, bocsáss meg árva fejemnek. :o) Viszont van jó hír is: nem kell egyenként javítanod, több bot is foglalkozik ilyesmivel, többek között chery kolléga botja, a cherybot, a kérést elhelyezheted a lapján: User vita:chery. Üdv és nehogy kárt tegyél magadban!! :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 17., 00:03 (CET)

Régi barátságunkra való tekintettel

Ugye, nem gondoltad komolyan, hogy nem ismerem a salutaris etimológiáját, ez viccnek kicsit erős. Mégiscsak ebbül kaptam a diplomámat, vagy mifene. Viszont a megváltás és üdvösség fogalmai között azért az általad vázolt szakadék nem igazán létezik. A megváltás eredményeként nyerhettük el az üdvösséget, a két fogalom igen szoros kapcsolatban áll egymással. Az üdvösség hiányától lettünk megváltva drága pénzen, de az üdvösségünkben nyilván jóval több van, mint pusztán a haláltól való megmenekülés. Viszont. A "venerabili" egyszerűen nem jelenthet legméltóságosabbat, alapfok lévén (noch dazu, méltóságot sem jelent). Ez valami bevett fordítás volna? Annak elég rossz. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 17., 17:11 (CET)

Azért a salus kicsit rosszul esett (hidd el becsszóra, hogy nincs olyan állapot, amiben egy filológus elfelejthetné, miből van a salus és mi van a salusból). Sebaj, alázatot is tanulni kell valahol. :o) Megesett már, hogy rendes komoly emberek bizonygatták nekem, hogy Karthágót sóval hintették be, és hiába tettem volna esküt, hogy középkori koholmány az egész, a só drága volt, nem pazarolták a gonosz ellenre, és a sóval való elátkozás ráadásul biblikus szokás, a nyugati mediterráneumban ismeretlen. :o) A redemptio egyébként egészen szó szerint visszavásárlást jelent (re + emo). Természetesen nem azt írtam, hogy üdvösség és megváltás ugyanaz volna, azt írtam, hogy egyik következik a másikból. Az üdvösség "teljesség" értelemben nyilván jóval több a "puszta" örök életnél. Persze, hogy írd le, nagyon szívesen venném. Én csak bibliaiskolákat végeztem (és középkori filológiát), komplett teológiát (még) nem (de már rajta vagyunk), mindig van mit tanulni. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 17., 17:31 (CET)

A jegyzetek között illik rendes bibliográfiai hivatkozást írni, ha a forrásokban nem szerepel valami (pl. a Boulard), viszont lényegesen egyszerűbb, ha a forrásokban van a teljes hivatkozás, a jegyzetekben pedig rövidített. Ezt át kéne nézned, és valamelyik mellett dönteni (a min. hivatkozás: Szerző, cím, kiadó, hely, év, oldalszám, ISBN). Aztán. DS formában hivatkozni a Denzinger–Schönmetzerre csak akkor illik, ha ott viszont közlöd a feloldást, hogy ti. DS = Denz... stb. Ezt nem illik egyértelműnek tekinteni. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 17., 17:49 (CET)

Nincs igazad jegyzet-ügyben, vigyázz, itt egy vérbeli könyvtárossal állsz szemben (ez az egyik diszpozícióm :o). A Köchel mellé azért nem kell hivatkozás, mert illedelmesen odalinkeltük (link híján viszont kellene). A DS-t viszont meg kell magyarázni. Nincs olyan, hogy bevett, egyszer azt is el kell mondani (Ha írsz egy külön cikket a DS-ről, akkor elég a link, ennek híján javaslom mégis a kisebb befektetést). Ne legyél ilyen elitista, tegyél magadévá némi pedagógusi szemléletet! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 17., 18:06 (CET)

Utólagos engedelmeddel a DS-t kiegészítettem kiadóval, évvel, a címben pedig kicsire írtam át a fogalmakat, a hazai gyakorlat ilyesmiben az adott nyelv szabálait írja elő követni, abban pedig a symbolum és egyebei fogalomként kicsi (Adolf és Heinrich bácsi kaptak keresztnevet, ez személyes mánia, bár több irányzat támogatja a bibliográfiai irodalomban, hogy ti. mindenki megérdemli a teljes keresztnevét, ha már alkotott, ráadásul elkerülhető a sok téves és nehéz azonosítás (számos hasonló név, keresési bizonytalanságok stb.). | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 17., 18:14 (CET)

Te! Már megint könyvtári szentségekbe túrtál itten bele, ez szörnyen ingoványos talaj, nem kevesen haltak már meg a hivatkozási szentségek megsértése folytán. Varga Zsigmond közreműködői minősége szerk. és nem ed., mert a kiadvány magyar. Az ed. lehet editor latinul, ahogy a DS-nél van, ott ezért helyes, vagy lehet editor ang., és akkor is helyes. Minden más esetben a megfelelőt jelöljük (herausg., éd., szerk. stb.) Ez véresen komoly dolog, és be kell tartani, ha nem akarsz levélbombát találni a postaládádban. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 17., 19:38 (CET)

Ja, és még valami: illenék a forrásokhoz valami protestáns alapmunkát is fölvenni, nem baj, ha nem abból dolgoztál, takarónak kell (meg tájékoztatásra), és hogy ne lehessen a forrásanyagot egyoldalúsággal vádolni. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 17., 19:41 (CET)

Új teremtés

Persze hogy nem a papír a fontos, tanulni viszont muszáj, és én minden nap érzem egy csomó területen a hiányát, meg a sürgős szükségét annak, hogy tanuljak. A tudás kijelentés, nem csupán tapasztalat, de valahogy ugyanúgy igényel szorgalmas keresést, mint ahogy egy zeneszerszám gyakorlást. Érdekes dolog ez. Általában magabiztosnak szoktak találni a tanítványaim, azt ők nem látják, hogy én előtte/közben/utána hány kérdőjellel szembesülök. :o) Érdekes dolog ez. Ami mármost a lényeget illeti. Mit gondolsz a megváltás utáni ember "új teremtmény" voltáról? Ennek óriási a prot. szakirodalma, a legalapvetőbb magyarázat azt mondja, hogy a megváltás nem eredeti állapotába állította helyre az embert, két okból: (1) az isteni helyreállítás törvénye azt mondja, hogy Isten mindig "jobb" helyzetbe hoz a helyreállítással, mint volt az eredeti. Tehát az "új ember" esetében nem irodalmi túlzás az "új teremtés", hanem lényegi kijelentés: az ember nem egészen az, ami lehetett volna, vagy volt. (2) Az eredeti teremtést a tökéletes ember áldozata állíthatta volna helyre, márpedig a tökéletes ember az Istenember volt, aki emberi voltán kívül Isten is volt, tehát az áldozat végtelenül nagyobb, mint amekkorára szükség lett volna, csakhogy az ismert paradoxon miatt ennél kisebb áldozat nem találtatott ("Nincs egy ember sem..." stb.). Az "új teremtés" tehát az üdvösségben nyert örökségével több olyan jog birtokosa lett, ami nem volt az övé az első teremtésben (az első teremtés végét jelzi Jézus "utolsó Ádám" címe): ilyen az "örököse Istennek" (azaz fia), "társörököse a Krisztusnak". Ez a hely nem volt az emberé az első teremtésben. Mivel az első megromlott, nem tudjuk, mi lett volna vele, nyilván nagyon más, mint amit el tudunk képzelni, ez nagyon érdekes, amit erről írsz. Az az érzésem, hogy a bűnbeesés után a teremtésnek az az eleme, ami újdonság volt (a fizikai világ) valamiképpen le lett fojtva, nem tudjuk, mivé nőtte volna ki magát. Mindenesetre az új teremtés élete egészen más már, és nem is kötődik a földhöz annyira, mint kötődött az elsőé. Mi innen elmenni készülünk, nem pedig örökre birtokban tartani (noha természetesen élvezzük az átok alóli megváltást, tehát másképpen látjuk a földet, más dicsőségében). Elgondolkodtató, hogy az első teremtésről is az mondatik az Igében, hogy a Krisztusra "nézve és általa" teremtetett, tehát az utóbb Megváltó szerepe a bűnbeesés híján/előtt nyilván nagyon másképpen nézett ki, és ahogy írod, alkalmasint valamiféle egység volt a tervben. Ezt már csak odafönt fogjuk megtudhatni. Üdv! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 17., 18:02 (CET)

Akkor egyenlítettem :o), minő megkönnyebbülés

Nekem is feltűnt ez a gyakorlat, de szívből helytelenítem, mondd, hogy hol olvastad, megyek, és szörnyű palávert csapok. Nehogymá' ne férjen ki, és micsoda egy smucig baromság ez. Tájékoztassunk ott és a legjobban, ahol lehet. Csak van annyi hely, ha már értékes segítséget nyertünk egy-egy műből (nem is beszélve mondjuk arról a nem csekély számú hivatkozásról, ahol rossz az ISBN, elérhetetlen az online-kereskedelemben, vagy a mű 1971 előtt született, az ISBN egyeduralma előtt. Micsoda ötlet, piha! Az ed/szerk. ügyben Ecót idézni a magyar bibliográfiai hagyományokhoz olyan eljárás, amit nem kommentálnék. :o) Imádom Eco mestert, de ő a Kárpát-medencében nem kompetens, e tekintetben a hazai elvek az irányadók, ezek pedig egyértelműek (de érthetőek is, hisz meg akarják őrizni a kiadványban közölt formát, mint hitelest). Ezerszer üdv! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 17., 19:47 (CET)

Viccelsz, bolondozol?!

Márhogynelenne. Anyatigrisként fogok küzdeni, de megnézném azt, akinek ehhez ellenvetései bírnának lenni. Most azér' már ölég rendes, nézz mélyen magadba, és azt fogod találni, hogy kevés érdemi kifogást tudnál igazán felhozni ellene. :o) Nem lösz ezzel semmi baj, megy mint a karikacsapás. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 17., 20:03 (CET)

A kezdőlapon megjelenés más tészta..., de erről majd később, és az se úgy van, ahogy van. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 17., 20:05 (CET)

Háát, az úgy van, hogy elvileg ha elültek a sirámok, akkor átmehet a kiemelt-jelölésre, ahol újrakezdődik :o), de illik megvárni az egy hónapot (ami a max. ideje a refinek), hogy szó ne érje a ház elejét. Persze ha mondjuk már egy hete senki se szólt hozzá, akkor nyugodtan át lehet vinni a kiemeltre, mondjuk majd én átjelölöm, hogy ne te, bár annak sincs a világon semmi akadálya. Azért érdemes várni, amig beáll a csönd, mert lassan keverednek oda az emberek, illik időt hagyni az olykor beesőknek, a téma érdeklődőinek, a véletlen rátalálóknak mittudomén. Utánna mehet a menet. A többit, amit írtál, szíves-készörömmel, sőt!! részemről a megtiszteltetés, amint tudok, átolvasok mindent. Addig is további boldog munkákat! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 17., 20:40 (CET)

kegyelemközlő hatás

De magának az aktusnak nem tulajdonítanak kegyelemközlő hatást – mondod a bűnbocsánatról, ezzel kicsit bajban vagyok. Odáig oké, hogy nem szentség, de vajon szabad-e a kegyelemközlő hatás fogalmával élni itten, mikor a bűnvallásban éppen a szív elkötelezettsége nyilvánul meg szavakban a bűntől való elfordulás (megfordulás/megtérés) iránt, tehát az aktus valóban csak a kimondással nyer teljességet, a kegyelemközlő hatás kötődik hozzá. Lehet, hogy per pillanat az volna a legegyszerűbb, ha másképp fogalmaznánk meg. A "bűnvallás" gyakorlata tkp. gyónás a "valljátok meg egymásnak bűneiteket" klasszikusa alapján, ráadásul sok prot. közösség az úrvacsorával összekötve gyakorolja. Ha idő lesz, majd ezt is be kéne írni valahová. Töprengek. :O) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 17., 22:04 (CET)?

Nem, akkor úgy jó, csak a kifejezés maga nem használatos, viszont ex opere operantis teljesen rendben van. Akkor át kell majd úgy simítani. A többire visszatérek majd nemholtfáradtan. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 17., 22:21 (CET)

Szentségügyben még a források között kéne egy kicsit virítani, különben szerintem nagyon is jó lesz, a konkrét práblem fent jelezve, de tekintve, hogy főleg katolikus szempontból fontos témáról van szó, nem érheti az egyoldalúság vádja (tényleg, mennyire vagy te járatos az ortodoxiában? méltatlanul mellőztetik. én elvileg ortnak vagyok keresztelve, szégyen-gyalázat, h. keveset tudok róluk, a liturgiát ismerem és egy csomó himnuszt). Mennyire tudunk itten felelősségel nyilatkozni a szentségek ortodox felfogásáról? Kéne valaki ehhez. A Szondi-teszt gyönyörű, kedvem támadt rögtön elvégezni (csak aztán ki ne derüljön valami :o), ha a hiányzó szakaszokat megszülöd, és átmegy egy kis nyelvi-hejjesírási fésülésen, akkor nagyon oké lesz. Most épp szökésben vagyok egy fontos meló elől, de holnap veszek egy nagy levegőt, és mint újdonságot újra végigolvasom az eucharisztiát, és akkor feldobhatnánk egy sort a refi-oldalra, hogy szerény véleményünk szerint készen van nagyjából (ennyi tellett :o). A szentséget még egy picit pihentetni kéne talán, hogy ne fedjék egymást, a kiemelt szavazásra is csúsztatva kéne vinni. Dumbledore-ral kapcsolatban egy komolyabb aggályom van, tekintve, hogy irodalmi figuráról van szó, a cikkben nagyon elkelne valami elemzésféle. Fel kéne kutatni néhány tanulmányt, és valami kéne talán a színészről is. Egyszóval az valahogy kevésnek tűnik egy kicsit. A Stanford-szerintem tök rendben van, annál csak ki kell várni a néhány napos szélcsendet. Mára el, további jó munkát a még szorgoskodóknak! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 17., 22:18 (CET)

Köszönöm

A bizonyíték elég egyértelmű, és valóban, ránézni is iszonyat. :o) Apage satanas. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 20., 11:02 (CET)

Jut eszembe, a "kifejezés ismert volt már a zsidó irodalomban" nem teljesen kóser az ige-cikkben. Azt akarjuk mondani, hogy a hellenisztikus, görög nyelvű irodalomban volt ismert mint filozófiai fogalom, vagy azt netán, hogy a Spetuaginta is ezt használja (ez érdekes lenne) az Igére? Van itthon Septuaginta, csak lusta vagyok. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 20., 11:07 (CET)

Rendben, utánanézek a Septuagintában, és jó leszek. Viszont. Ha Alexandriai Philón (akit én ugyan olvastam, de szégyen-gyalázat némileg homályos az emlék, jut eszembe magyarul is megjelent ám neki valamije, valamelyik kedvenc tanárom imádja, csak nem tudom, melik :o) foglalkozik vele, annak is utánanézek, viszont akkor nem kerülhetjük ki a sztoikus logosz-tant, ami nyilván APh munkásságában is fontos tényező. Addig is elmismásolom egy kicsit a szövegben, hogy szó ne érhesse a ház elejét. Ami pedig a Bölcsesség könyvét illeti, én deuterokanonikusnak tekintem csak azért is, hogy megpukkadjál. :o) A mediátor-teória baromi érdekes dolog, egy másik kedvenc teológus tanáromnak van egy érdekes elmélete a duális oppozíciók kultúra-függő feloldásáról (az ő rendszere megkülönböztet paradox, megsemmisítő és mediátori feloldást, az 1. azt jelenti, hogy a feloldhatatlan konfliktus tényezői egymás mellett élnek, ez a jellegzetesen görög megoldás, a 2. az általános, az egyik likvidálja a másikat, a 3. az ún. "latin típus", közbelép a mediátor, akinek mindkét félhez van köze, és személyében teremt békét (szabin nők elrablása stb.). Ilyen mediátori mintát ad a megváltás története is (mutatis mutandis). Nagyon kéne írni a duális oppozícióról, felveszem a kívánságlistámra. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 20., 12:15 (CET)

a fokozatok

Félreérted, a fokozatokról szóló tanítás nem ezt jelenti, csak nem fejtettem ki rendesen. A dolog lényege röviden: az ember hétköznapi gondolkodása szerint az álom, látomás és más efféle látványos dolgok az Istennel való párbeszéd „legelőkelőbb” formái, ezek által érezheti magát leginkább megtisztelve az ember. Számos igéből úgy tűnik azonban, hogy az Istennel való párbeszéd legelevenebb, legtermészetesebb formája a szívünkben zajló hangtalan dialógus („Akiket az Isten Lelke vezérel, azok az Isten gyermekei”), és a látványosabbak (álom általi vezetés, látomás) inkább az ember figyelmetlenségének köszönhetőek, ti. hogy a csendesebb hangra nem figyel. A híres példaszöveg az 1Kir 19-ből való:

„És az Úr angyala eljött másodszor is és megilleté őt, és monda: Kelj fel, egyél; mert erőd felett való utad van. És ő felkelt, és evett és ivott; és méne annak az ételnek erejével negyven [2 Móz. 24,18. 2 Móz. 34,28. Máté 4,2.] nap és negyven éjjel egész az Isten hegyéig, Hórebig. És beméne ott egy barlangba, és ott hála. És ímé lőn az Úrnak beszéde ő hozzá, és monda néki: Mit csinálsz itt Illés? Ő pedig monda: Nagy búsulásom van az Úrért, a Seregek Istenéért; mert elhagyták a te szövetségedet az Izráel fiai, a te oltáraidat [rész 18,30.] lerontották, és a te prófétáidat [rész 18,4.] fegyverrel megölték, és csak én egyedül maradtam, és engem is halálra [vers 2.] keresnek. És monda: Jőjj ki és állj meg ezen a hegyen, az [2 Móz. 33,21-23.] Úr előtt. És ímé ott az Úr volt elmenendő. És az Úr előtt megyen vala nagy erős szél, a mely a hegyeket megszaggatta és meghasogatta a kősziklákat az Úr előtt; de az Úr nem vala abban a szélben. És a szél után földindulás lett; de az Úr nem volt a földindulásban sem. És a földindulás után tűz jöve, de nem [vers 13.] volt az Úr a tűzben sem. És a tűz után egy halk és szelíd hang hallatszék. És mikor Illés ezt hallotta, befedé az ő arczát palástjával, és kimenvén, megálla a barlang ajtajában, és ímé szózat lőn ő hozzá, a mely ezt mondá: Mit csinálsz [vers 9.] itt Illés?”

Tehát ez nem a néppel mint egésszel foglalkozó isteni üzenetekről szól, hanem a kijelentések formáiról. Szökésben vagyok egy fordítás elől, ha tetszik, fogalmazd át úgy, hogy ez mind kiderüljön belőle. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 20., 12:27 (CET)

Rendben, de ez egyik esetben sem lineáris, épp ezt igyekeztem fent kifejteni, csak talán némileg homályosan. Ezek az isteni kapcsolatfelvétel fokozatai, és az ember bármikor képes nem figyelni, és bármikor képes nem hallgatni arra a hangra, amit már ismer. Nyilván létezik ebben fejlődés, de a fokozatok tana nem ezt rögzíti, csak a kapcsolatfelvétel módjai közti viszonyt. Az imádság cikkben persze hogy volna helye, talán át is pakolhatnád. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 20., 12:55 (CET)

Szent és profán

A cikk szerintem nagyon szép, vannak még gondok a nyelvi-etimológiai-ókori vallástörténeti részével, de általában apróságok, igyekszem hamar a végére jutni (mondjuk holnap). A pontifex nem főpap! Egészen szigorú értelemben még csak nem is pap, de erről bővebben máskor. Róma főpapja a kevesek által ismert flamen Dialis volt (éppen a fontossága miatt vette körül szegényt annyi rituális szabály, hogy alig lehetett látni) :o) Az ő cikkét is meg kéne írni. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 20., 13:40 (CET)

A csonkok kivétele azért némileg aggályos. Ha van a témának más vallási vetülete, akkor egész nyugodtan benne lehet hagyni, az se baj, ha évekig úgy lesz, jelzi minden arra járó olvasónak/szerkesztőnek, hogy írni kéne róla. Ez nem von le semmit a cikk megírt részének értékéből, sőt igazából még a kiemeltségnek sem feltétele (bár illik a szakaszokat legalább csonkra megírni), s a szent cikk amúgy sem kiemeltjelölendő, vagy? | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 20., 14:39 (CET)

Bocsi, ezt nem fogtam föl. Akkor valami áthidalót kell kitalálni, pl. a bevezetőben egy mondatot arról, hogy a szent fogalmához hasonlót ismer sokféle vallás, és most itt mi az európai kultúra szempontjából legjelentősebb alapokra fogunk kitérni. Ettől függetlenül azt gondolom, hogy nem ártana még egy kicsit próbálkozni, például ilyenkor lehet segítséget hívni, azért vannak a környéken keleti szakértők stb., mert ugyan nem fest jól a kiemelt-szavazáson egy szubcsonk-szakaszokkal teli cikk, de az is rosszul fest, ha kozmetikázunk. Kérj segítséget egész nyugodtan a Kocsmafalon, hogy ide seregeljen, aki kontribuálni tud keleti részletekkel, azután, ha ezt megtetted, akkor már nyugodt lelkiismerettel mondhatjuk, hogy ennyi tellett kitekintésből. Hm? | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 20., 14:53 (CET)

Ahá! Az ötlet zseniális :o). Utólagos engedelmeddel átmozgattam a Kocsmafal (egyéb) szeksönjébe, mielőtt valaki rinyálnak, hogy nem a hírek közé való. Üdv! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 20., 15:16 (CET)

Kategória:Keleti katolikus egyházak jó lenne?

Van számos egyház a Kategória:Katolicizmuson belül, amelyeket jó lenne saját kategóriába tenni. Jó lenne a fenti név, vagy tudsz jobbat? Az ötletet az azonos című cikkből vettem. Adam78 ✉ 2007. február 23., 15:36 (CET)

Kibeszélés hátad mögött

Kedves Feanor! Mit is mondhatnék, ezt benézted, olvasd végig, hogyan szoktunk mi Bennó nevű zoknibábbal beszélgetni, a fele zárójelben, a másik fele idézőjelben értendő, különben sincs semminek semmi jelentősége, ami köztünk elhangzik. Szóval azt, hogy ha én azt írom Bennónak, vérig sértődtem, oszd el hattal. Eddigelé, ha én valóban vérig sértődtem, azonmód közöltem a delikvenssel, hogy no, elég volt. Legelőször talán éppen Bennót küldtem el a nénikéjébe, aztán magát a nagy dekreátort, Godsont pozicionáltam igen messzire, különben is, rögtön hangot szokok adni elégedetlenségemnek, úgyhogy velem kapcsolatban kevésbé kell félned attól, hogy ne artikulálnám az érzéseimet. A wikin pedig más a kibeszélés, minthogy kábé mindenki követ mindent, minden nyilvános, még ha nincs is bevonva az éppen kibeszélt ember, például egy percig nem gondolom, hogy Nyenyec koll. ne olvasná el eztet, vagy bármi probléma adódna belőle, ha elolvasná. Szóval take it easy. Pasztilla 2007. február 24., 10:22 (CET)

Mehr Lichthof!! Azaz szabad fordításban: humorból többet! Mondá Goethe (állítólag) a halálos ágyán. Erről jut eszembe my sweet kolléga, egy Teológia-műhely és egy Teológiaportál van a dédelgetett terveim között. Egyelőre dédelgesük. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 24., 11:38 (CET)

épp a verseidet böngészgetem. kegyetlen jók. szoktál még írni, vagy ennyi az összes? ilyenkor mindig eltűnődök, nekem miért nem jut sose ilyesmi az eszembe, hogy „jegenyesortűz” meg „síneket penget a balatoni szél”? – Alensha ^üzi 2007. február 24., 19:52 (CET)

Carissime Feanor! Pasztilla et. átírta az imádságot, így már messze nem törlendő, légy oly jó, és tekincsd meg az állapotát, ha esetleg módosítanád a szavazatodat. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 25., 00:03 (CET)

Elhangzott cselekedet

A mondat mindenképpen rémes volt, a gondolatjelet találtam az egyetlen segítségnek, egyébként ilyenkor a particípium egyáltalán nem feltétlenül értendő oda a második birtokoshoz is, constructio ad intellectumnak nevezik az alakzatot. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 25., 11:23 (CET)

:o) Az úrvacsorai nekem is megfordult a fejemben, de annyira nem magyaros. Nem tudom, miért vérzik ennyi sebből az a nyitó mondat, talán túl sok mindent kellett belezsúfolni. Szeretném tudni, hogy hol az igazi hiba. Most már abszolút elmegy, de vajon miért nem kóser teljesen? Ez a jelzős megoldás valamiért mindig határeset. Dolgozatban aláhúznám. :o) Idézet az egyik legjobb magyar stilisztikából:

44. Constructio ad intellectum, kata synesin, értelmi egyeztetés
Egyeztetési eljárás, inkább a nyelvtanra tartozik. Formailag egyes számú kollektívumok, partitív
névmások, determinánsok után többes számú ige állhat: multitudo convenerant, nemo venerant, alter
alterum necaverant. Embereket jelölő semlegesnemekhez: milia, capita és hasonló szavakhoz hímnemű
kiegészítés járulhat: tria milia hominum cæsi. Constructio ad intellectumról beszélünk minden
másfajta kiegészítésnél is, amely nem a grammatikai alakra, hanem az értelemre van tekintettel:
in Massilia, quibus (ti. Massiliensibus); scriba pontificis, quos (ti. pontifices) nunc minores
pontifices appellant. O: M 7.§.

Bár igazság szerint az elhangzott szavak inkább transzmutációs alakzat (zeugma):

20. Zeugma, áthidalás
1. Egy ige kapcsolása két vagy több olyan névszóval, amelyek közül jelentésben csak az egyikhez
illik, vagyis szűkebb értelemben vett synezeugmenon, epezeugmenon (18): Oculos dextramque
precantem protendit. Ilyenkor jelentéstani „hiba” keletkezik, az ige csak az egyik névszóval
alkot létező kifejezést, csak azzal állhatna szabályosan, vö. voces ac manus tendere; pacem an
bellum gerens; naufragio et a servis interfectus; honorem et negotium imponere. A hídszó
mondattani helye szerint a modern stilisztika megkülönbözteti a hypo-, proto- és mezozeugmát.
A latinban persze az állítmány mondatzáró helye miatt leggyakoribb az alakzat végén álló
hypozeugma, jóval ritkább az elöl álló protozeugma, illetve a középütt helyet foglaló mezozeugma.
Mindemellett, mivel asszociáción alapuló alakzat, szórendjére jellemző, hogy az ige inkább
közvetlenül azon főnév mellett áll, amelyet szabályos jelentésében szokott felvenni: …dextram
protendit, …bellum gerens, …a servis interfectus, …negotium imponere. 

A nyelv bonyolult. És szép. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 25., 11:33 (CET)

Három pont idézet elején

Sokszor látni, csúnya szokás, és igazából felesleges, ha nem is elmarasztalható. A hűséges idézés hagyománya azt kívánja meg, hogy az első általunk választott szó utáni minden kihagyást jelöljünk. Előtte azonban nem kell. Ha megjelölöd a helyet, és megvan az első szó, világos, hogy onnan kezded az idézetet. Ha valamiért nem találod szerencsésnek a vágást, akkor illik az egész mondatot idézni, az első három pont azonban felesleges. A menetközbeni kihagyás viszont szigorúan büntetendő, ha nem jelölöd. Hát így. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 25., 11:39 (CET)

Háááát

Nemtom. Igazából nemszokásoseljárás, hogy micimackóval éljek. Mitül baj, ha egy ilyen komplex cikknek hosszú a tartjegyzéke? Ha túl sok az alszakasz, meg kéne gondolnod, hogy valamit főszakasz rangjára emelj. Hm? A cikk gyönyörű. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 02:38 (CET)

Najó, legyen. Csak valahogy túl sok a félkövér. Fenesetuggya. Talán színeket kéne alkalmazni? Némely cikkek csináltak ilyet, vegyes volt a fogadtatás. Asszem egyébként elvileg létezik olyan, hogy a tartjegyzék csak bizonyos szintig listáz, ezt meg lehet adni neki. De messze meghaladja az én tudásomat, ezt a Kocsmafalon kell megkérdezni. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 02:55 (CET)

Szondi-teszt

> Beraktam egy idézetet. Így rendben van szerinted? Feanor 2007. február 27., 17:22 (CET)

Igen, szerintem komoly javulást jelent, hogy érvekkel támasztja alá az "először" részben szereplő tényekhez képest váratlanul (meghökkentően) pozitív értékelést, ugyanakkor utal a módszer korlátaira is. --Cs. Ali # 2007. február 27., 18:15 (CET)

Re: LMBT

Biztos félreérthető voltam, de semmilyen személyes célzást nem állt szándékomban tenni ezzel a megjegyzéssel, támadást meg főleg nem (hacsak az érvek hiányára tett megjegyzést nem tartod annak). Csak próbáltam szélsőséges példát hozni egy olyan vitából, amiben részt vettél, hogy mennyire nem jó teret engedni az ízlés-alapú érvelésnek (vagyis nemérvelésnek). De ha elmondod, mit éreztél sértőbbnek, legközelebb körültekintőbben fogalmazok. Azzal viszont, ha csak odacsapsz egy sablont a vitalapomra, nem tudok mit kezdeni... --Tgr^vita 2007. február 28., 16:06 (CET)

Még mindig nem értem, miért buzipárhuzamozol. Akartam példának hozni egy olyan vitát, ahol neked volt gondod azzal, hogy mások nem érveltek, hanem ízlés (illem, jóérzés stb.) dolgának próbálták beállítani, és az LMBT volt az első, ami eszembe jutott. Tényleg segítene, ha elmagyaráznád, hogy mit érzel sértésnek ebben.

És mégegyszer mondom, nem mondtam egy szóval se, hogy aki nem webdesigner, az ne szóljon bele. Azt mondtam, hogy a designelemeknek funkciója van, ezért igenis meg lehet vitatni, hogy melyik a jobb, nem egyszerűen ízlés kérdése. Kicsit fura, hogy egyszerre kritizálsz azért, hogy nem veszem figyelembe az ellenéreket, és azért, hogy azt mondom, hogy érvelni kellene... --Tgr^vita 2007. február 28., 16:51 (CET)

Nagyon elmentünk a vitáról való vitatkozás irányába, itt is meg a kocsmafalon is, úgyhogy inkább feladom. Azt azért még egyszer megkérdezem, min bántódtál meg (gondolom, a céltévesztett párhuzamokat úgy általában nem veszed személyes sértésnek); ha nem válaszolsz, nem fogom erőltetni, de szeretném tudni, mire vigyázzak. Rossz szokásom, hogy gyakran nem teszem ki a szmájlit, amikor viccelek (ilyen volt az "övön aluli" megjegyzés meg a háborús is; nem tudom, ez volt-e a baj, vagy van valami más, amit nem is veszek észre? --Tgr^vita 2007. február 28., 18:10 (CET)

Filkó, Pityer

jaj, bocs, ezermillió felé szét vagyok aprózódva szokás szerint, és nem pillantottam oda vissza azóta :) köszi, hogy leírtad. valahogy csak bele kéne nyomni a cikkbe is, különben enni fogja a fene az olvasót. most épp illír várost pofozgatok, mert állítólag volt valami fontos filozófiai iskolája, de ez a cikkében nincs benne, és mindenhol csak mellékesen említik, pedig szép kiemelt cikk lenne, ha erre találnék forrást, jut eszembe, az Erzsébet körutat megnézted? azonkívül még vagy tíz ablak meg van nekem nyitva itt, mert a fáraókat is javítgatnom kellene, meg a figyelőlistámon takarítok... időigényes ez a WP nagyon :D – Alensha ^üzi 2007. február 28., 20:58 (CET)

válasz

Ne fakadj ki rögtön!

1. Nem találtam a rendes idézőjelet. Amíg megkérdezem a Kocsmafalon, gondoltam, ez is megteszi.

2. Nem tudtam, hogy ha space-szel teszek középre egy szót (hogy kell máshogy?), keretet rak köré. Bocs, tényleg én voltam béna.

3. Azt hittem, az en passant lépésnek van külön jele, és amíg utánanézek, ráraktam a csonkjelzést.

4. A táblázat nem tűnt el, átraktam az elejére. Sztem odatartozik.

Megnyugodtál?

--M. Vince 2007. március 1., 17:22 (CET)

Kösz, és még egyszer bocs a kellemetlenségekért. --M. Vince 2007. március 5., 19:00 (CET)

A szondi egy mondata

Sh– alosztály: Az aktív, harcos, „militáns”, a humanizáltak alosztálya

Itten nekem egyeztetési gondjaim vannak, lécci tedd egyértelművé egyesszám-többesszám vagy valahogy. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 00:00 (CET)

Eucharisztia

Asszem Loldi nem tudta, hogy te vagy a cikk szerzője, a jelölés miatt azt hihette, hogy én. Annak, amit mond, eltekintve a formától, meg lehet válaszolni, szerintem egyik se igazán súlyos érv, amit meg hiányol, hát azt bele lehet írni. Mondhatta volna finomabban is. Vártam, hogy beesel, és megválaszolsz ezekre a kihívásokra, nekem nincs erőm hozzá per pillanat. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 22:06 (CET)

Amice carissime! Amikor kitettük a cikket és magunkat a kiemeltszavazásnak, akkor ezt bevállaltuk. Kérlek, akkor se tedd szóvá többet, ha tényleg személyes támadásnak tartod Loldi működését, azt döntsék majd el a többiek, ha te ragaszkodsz a tartalmi párbeszédhez, ő se tehet majd mást. Van itt megbeszélnivaló elég. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 22:24 (CET)

személyeskedés

Légy szíves tartózkodj a személyes támadásoktól. A Wikipédia irányelvei tiltják a személyes támadásokat. Azokat a szerkesztőket, akik ismételten személyeskednek, blokkolhatják az adminisztrátorok vagy a közösség kitilthatja innen. A tartalmat, és ne a szerkesztőket véleményezd. Ha szükséges, használd a vitarendezés megfelelő lépéseit. Köszönöm, [6] --Loldi 2007. március 7., 22:15 (CET)

Szia. Kérlek őrízd meg a hidegvéred, és tartsd tiszteletben mások hozzászólásait. Ezt tedd függetlenül attól, hogy veled szemben hogyan viselkednek. Remélem békésen megoldódnak a konfliktusaid Loldival, üdv--Dami ^reci 2007. március 7., 22:26 (CET)

Két dolgot látok én: Loldinak nem tetszett a kiemelésed, simán visszacsinálhattad volna, de ehelyett vélelmezted, hogy Loldi nem a cikket minősítette, hanem a szexuális orientációd. Ha jól láttam, Loldi a saját vitalapjáról törölt, ez se szép szerintem de nem kifejezetten ellened irányul (az én és más hozzászólásait is törölte már, de az ő vitalapja az ő birodalma)--Dami ^reci 2007. március 7., 22:46 (CET)

Atyámfia, ne tombolj!!

Te voltál itten a kitartó higgadtság mintaképe, nehogy egy ilyen affér miat begőzölj. Ha elfogadsz egy baráti jótanácsot, aludj a dologra egyet, addig tartom a frontot a vitában. Szükségünk van a teológiai tudásodra (is), ne hagyj egyedül a vadak előtt. :o) Nem történhet itten semmi baj. Hadd idézzem be neked Alensha userlapjáról a kedvenc mondatomat: „Ez a felhasználó nem rendez látványos kivonulásokat a WP-ból. Ha összeveszünk, én üldözlek el téged, nem fordítva. Ha csak egy maradhat, én leszek MacLeod.” Szerintem ez igen tuti. :o)) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 23:05 (CET)

Már ne is haragudj, de ennek tényleg mi értelme? Loldi nem azt kérte, hogy 100féleképpen legyen leírva, hanem aszonta, hogy a protestáns ismertetésben hiányok és pontatlanságok vannak. Leírta most a lapon, és nyilván fog hozni hozzá forrásokat. Nem éppen pont ezt szerettük volna, ha valaki azt a részét is rendesen megcsinálja? Örülj neki, kétszeresen jó cikk lesz (lehet) belőle. Az újabb körben valóban konkrétumokat mondott, és mindegyik teljesíthető. Sőt, remélhetőleg hajlandó lesz ő maga megírni, amit hiányol. Ez itten a szerkesztőségi értekezlet. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 23:40 (CET)

Szia! El tudod mondani, honnan gondolod azt, hogy a Szcientológia is ismeri a Szentség fogalmát? [7] Nem ismerem őket túl jól, de amennyire igen, az alapján ez mindenesetre elég meglepő lenne. A hivatkozások közt linkelt APEH-listában mindenesetre nincs utalás erre. --Cs. Ali # 2007. március 7., 23:42 (CET)

:o))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Ezt a képet ellopom. Te csináltad? Kalapompompom, kalapompompom, a zsebembe borítom... – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 00:18 (CET)

Csillapító olvasmányok

Penitenciaként rovom rád mint piacularis sacerdos: II. Ramszesz gyermekeinek listája. Mire végigolvasod, garantált a fölényes nyugalom. :o) Jót fog tenni. És ne ijeszgess tovább itten bennünket, ez a kép is rémes. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 00:33 (CET)

Bennó, ezzel ugye nem azt akartad mondani, hogy unalmas az a szócikk, ugye? Szívem-lelkem adom bele, te meg itt poénkodsz vele? – Alensha ^üzi 2007. március 8., 01:28 (CET)

Akadj ki egy kicsit Loldiból, de télleg. Loldi darabos, Loldi hirtelen haragú, Loldi előbb lő, aztán számol tízig, na és? Sok háborúságot szerez ezzel magának, nem is nagyon bánja. :o) De téged se kéne, hogy bántson. Ha olyat tesz, amit nem szabad neki, azt szóvá kell tenni. Ha kötözködik, meg kell mondani, hogy ez kötözködés. Ha meg igaza van, akkor igaza van. Ha te csak az érdemi észrevételeivel vagy hajlandó foglalkozni, ő sem fog mással. Egy művész és egy ősbölény összecsapása (hogy melyikőtök melyik, azt döntsétek el. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 01:14 (CET)

Ajánlom, csak annyit vesztegess Loldira, a cikkírás helyett, amennyit ő fordított a cikked elolvasására/véleményezésére, és bizonyára békésebb világban fogunk élni. Próbáld észrevenni, hátha a felületesség alatt van értékelhető kritika is... Üdv--Dami ^reci 2007. március 8., 01:32 (CET)

Szigorúan kitiltottalak mára

És te máris engedetlenkedel. Komolyan mondom, ez rémes. Vegyél ki egy nap kötelező wikiszabit, vagy rádküldöm a kommandót! :o) Ne piszkáld a szentség-cikket, Adapa is ráakadt, várjuk meg, amíg elülnek a hullámok. Ott a laptörténet, nem tud jóvátehetetlen dolog történni. Én is azt gondolom, hogy agyrém szétválasztani, pláne úgy, hogy nincs megírva, amire szét kéne, ma indítok offenzívát. Eleve az az alap, hogy amíg nem kezelhetetlenül nagy egy cikk, addig egyben kell tartani, aztán lehet főcikk/alcikk rendszerben működni. Légy jó, és állj ellen a kísértésnek, menj addig kirándulni, sörözni, akármi, csak gépközelbe ne. Ez a kitiltás mostantól 24 óráig érvényes, fogadd meg!! :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 12:40 (CET)

Szia, ebben a pillantban olvastam végig, hozzáteszem megdöbbenten, a kiemelt szavazáson Loldi-féle ámokfutást. Nem nagyon tudok hozzászólni, mert magam is katolikus vagyok, nem igazán ismerem a protestáns oldalt. Azé nem fuss csak így el: tudod mumusok voltak, vannak és még biztos lesznek a jövőben is (sajnos). Megoldjuk valahogy, ha jól láttam Bennó már dolgozik rajta, na fel a fejjel :)--Immanuel 2007. március 9., 16:41 (CET)

Visszavárunk! :-) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mazarin07 (vitalap | szerkesztései)

•  támogatom – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 29., 20:07 (CEST)
•  támogatom--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 29., 20:11 (CEST)
•  támogatom remélem néha erre jársz és megnézed a 'volt' user lapod--Immanuel 2007. március 29., 20:54 (CEST)
•  támogatom, szeretünk, hiányzol – Alensha ^üzi 2007. március 29., 21:28 (CEST)
•  támogatom mint már említettem. --Vince ^blabla :-) 2007. március 29., 22:05 (CEST)
•  támogatom - voltak vitáink, de teológiai és más cikkekhez való hozzájárulásodat és temagadat is; a Wikipédia nélkülözhetetlen részének tekintem. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. április 10., 13:57 (CEST)

Nagyon kedvesek vagytok, és ezt nem csak formaságképpen mondom. Teljesen meg vagyok hatva. Bő két órája azon agyalok, hogy mit és hogyan reagáljak. Remélem, elhiszitek, hogy nem kéretni akarom magam. De az a helyzet, hogy ahogyan az ember kedve megjöhet egy játékhoz, úgy el is mehet tőle. Nem akarok senkit és semmit okolni, csak tárgyilagosan mondom: be-benéztem ide az utóbbi napokban is, és, noha szavakkal bajosan kifejezhető mértékben meghatott Tőletek ez a gesztus, egyéb megnyilvánulások láttán továbbra is úgy gondolom: a Wikipédia jelenleg nem az a játszótér, ahol én szívesen és önfeledten tudnék játszani. Fáj ezt leírnom, mert magát a Wikipédiát nagyon jó és fontos kezdeményezésnek tartom. De hát Istenem: annyi nagyon jó és fontos dolog van a világon, ami nem az én méretemre lett szabva!

A Wikipédia az utóbbi pár hétben nem változott meg – és én sem változtam meg. Sajnos (vagy nem sajnos) én továbbra is olyan egyszerű üzemmódban működöm, hogy ha ütnek, az fáj, és ha fáj, akkor elszaladok. Valószínűleg nem kifejezetten adaptív személyiségvonás, de nagyon is hajlamos vagyok arra, hogy internetes konfliktusokba a kelleténél jobban (értsd: teljes valómmal) bevonódjak. Bennónak erről már írtam magánlevélben: néhány éve volt olyan, hogy hónapokon keresztül nyögtem egy fórumozást: az alvásom, az egészségem, a munkám és a párkapcsolatom rovására ment a dolog; alig tudtam kiheverni. Máshol is volt ugyanilyen tapasztalatom. Amikor elkezdtem itt szerkeszteni, iszonyatosan hinni akartam, hogy a Wikipédia lényegileg más. Tévedtem: nem más. Ugyanúgy megmérgezhető, mint bármely fórum, és vannak, akik ezt kihasználva mérgezik is. Nem akarok pálcát törni senki felett. Látványos operett-kivonulást sem kívántam rendezni. És végleges-végletes kijelentéseket sem akarok megfogalmazni. Mindenesetre merő ön- (valamint egészség-, párkapcsolat- és munkabírás-) -védelemből most csak azt tudom mondani: ha olykor vágyom is rá, egyelőre (egy-egy apró, anon szerkesztést leszámítva) nem jövök vissza.

Szeretném, ha megértenétek a döntésemet, vagy ha ez esetleg nehéz is, elfogadnátok. És még egyszer: köszönöm szépen ezt a gesztust; elmondhatatlanul sokat jelentett nekem.

Minden jót!

Balázs

Nem, a WP nem más. Az élet egy szelete és lényegét tekintve nem különbözik az egésztől. Nem először fedezed fel, h amin eddig bazseváltál az nem is a te hangszered. Akkor is sajnáltam, most is sajnálom. És ugyanúgy visszavárlak ide is, mint oda. Csaktom 2007. március 30., 07:50 (CEST)

Balika! Mi 1x találkoztunk élőben. Nincs nagy jelentősége, csak leírom. Amúgy régóta ismerlek más fórumokról. Nekem egy tanácsom ill. kommentem van, és ezt nem bántásképpen mondom: máshol is ezt végigjátszottad, hogy valami miatt, persze okkal, de ok az mindig, mindenütt lesz, kivonultál. (Az V kenyeret is feloszlattad.) Ez gyerekes lelkületre vall, ha nem tetszik vmi, akkor földhözvered magad, vagy elszaladsz. Most nem azt mondom, a gyerekkori tisztalelkűséget meg kellene őrizni, de előbb-utóbb felnőtté kell válni, és vállani a rosszat is, nem csak a jót. Ettől függetlenül, előfordulhat, hogy valahonnan ki kell vonulni, például én is csökkenteni fogom itteni aktivitásom, mert nem lesz rá időm stb. de kifelé menet nem szeretném becsapni az ajtót, nem szeretnék rombolni, hanem hagyni valami értéket magam után. A hiányérzet is egy dolog, de nem elég. Picit elcsúszva másfelé, és lehet, hogy ezzel érzékeny pontra tappintva, én soha nem hittem a messianisztikus attitűdben, mert igazából nem nyújt(ott) megoldást. Az apró lépésekben hiszek, de ez már más téma, nem ide tartozik, úgyhogy örülök, ha ismeretlenként is megosztod majd ismereteid a Wikin, számolva a konfliktusokkal is.Mazarin^üzi 2007. március 30., 14:26 (CEST)

Tőled idézek

Te írtad: „ha éttermek között a három szmájlitól az egy szmájlin keresztül a három krájliig lehet differenciálni, miért ne lehetne ilyen-olyan minősítő véleményekkel ellátni a wikicikkeket is” →Wikipédia-vita:Nevezetesség.

Vesztésre áll a →Cikkékelés bevezetése, gyere szavazni!
 Karmela^posta  2007. április 3., 12:41 (CEST)

Hiszekegy

Ha még erre jársz, örömmel venném, ha ránéznél a címsorban jelölt szócikkre. A vitalapon tettél néhány kritikai megjegyzést, de magába a szócikkbe nem nyúltál bele. Én időközben megnéztem az angol szócikket is, és tudnám bővíteni, de ebben te illetékesebb lennél, szerintem olvasottabb vagy a témában (legalábbis feltételezem). Utána aztán én is tudnék még közreműködni. Hátha lesz majd kedved ehhez, így anonként is. --Mazarin 2007. április 10., 13:53 (CEST).