Szerkesztővita:December/Archív201002

Correction

Köszönöm az üdvözlő üzenetet. No én nem beszélek magyarul. Olyan volt, hogy létrehozza az oldalt. de azt ki kell javítani. Meilleurs sentiments

Please dont speedy delate Ophelia Bretnacher's page. I am an english and french speaker. Can you help me ? Best regards

Merci de ne pas supprimer cette page, mais plutôt de m'aider. Meilleurs sentiments

– Raymondnivet ^vita 2010. február 4., 02:48 (CET)

Wikipédia:Listák listája

Üdv! Nagyon pofásos lett a dolog. Egyvalami jutott még eszembe hirtelen: nem volna-e jó ötlet tematikus listát is csinálni belőlük, kategóriákkal?

Aztán: van-e valami ötleted a karbantartására? Bennó^fogadó 2010. február 4., 11:40 (CET)

Én egy tematikus listára gondoltam: a személyek listái (török szakácsok, német üzletemberek, magyar költők, ilyesmi). De ezt (ti: a tematikus listák összeállítását) akár az egyes műhelyek is felvállalhatnák. (egyébként asszem pont személyek listája kategória van már, majd rákeresek). Ha majd meghirdetjük, hogy létezik ilyen oldal, akkor ötleteket is adhatunk, hogy mit is lehet velük kezdeni.

Karbantartás: én biztos fogok vele még bíbelődni, javítom az átirányításokat, és a törölt listákat kitörlöm belőle - ez a kettő ugyanis látható. Figyelem az új szócikkeket is, ha ott látok valami idevalót, azt beleteszem, de az meglehetősen esetleges. Attól tartok a gépi karbantartás semmivel sem megbízhatóbb, mint az emberi (bár ez utóbbi esetleges is, ha pl. elüt a busz, akkor nem fogom tudni karbantartani :)). December ^vita 2010. február 4., 11:47 (CET)

Re:Triszektrix

• [1]

Tulajdonképpen megegyeznek (bár az angol wiki mindkettőt általánosabban is használja, mint én, és úgy nem egyeznek). Csinálok átirányítást. ♥♥♥ Gubb ✍ 2010. február 5., 08:23 (CET)

Átnevezés

Üdv! Ez az átnevezés kicsit megtévesztő lett, mert esetleg azt sugallja, hogy ezek az albumok a 2006-os évben voltak a legkelendőbbek. Persze ha az ember beleolvas, és van kevés fogalma a zeneiparról, rájöhet, hogy nem így van, de miért kelljen beleolvasnia, ha ő teszem azt nem is ezt keresi, hanem a 2006-os év legkelendőbb albumait? Peligro (vita) 2010. február 6., 12:05 (CET)

Igazad van. Kösz, hogy szóltál, átnevezem valami okosabbra. Szevasz December ^vita 2010. február 6., 20:36 (CET)

Igazán nem akarok kötözködni, de ez a lásd még is inkább akkor lenne ide való, ha a Queen úgy abcúg lenne all time top seller, így viszont inkább való a GH cikkbe (ott linkeltem), meg a többi felsorolt albumba. Peligro (vita) 2010. február 6., 21:23 (CET)

Jó, hogy mondod, mert most volt nyitva nálam is a GH cikke. Akkor hagyom :) December ^vita 2010. február 6., 21:28 (CET)

WP:REDIR

Azért mielőtt a törlést elbíráló zaklatott adminokra bíznád a dolgot, olvasd már el a fent idézett lapot. Ebben én igyekeztem eléggé közérthetően leírni, melyik redir kell, és melyik nem. Olvasd el, légy a kritikusa, mondd meg, hogy okosabbb lettél-e utána, vagy se nem. Bennó^fogadó 2010. február 6., 21:16 (CET)

Nézegettem ezt az oldalt mikor újrakezdtem a wikizést és belefutottam az első feleslegesnek ítélt redirbe. De aztán a gyakorlatban pont az adminok bizonyultak kiszámíthatatlannak: az egyik úgy ítélte meg, hogy törölni kell, a másik úgy, hogy nem kell (tök hasonló szituban, de nyilván más redirnél). Pl. itt van ez: Akut myocardiális infarctus. Láthatóan latin magyar vegyesírással készült, a szócikk tartalma miatt törlésre jelöltem, létrehoztam három redirt is (magyar és latin írásmóddal, plusz a rövidítéssel). Aztán bár szerintem ez kimeríti a feltéve, hogy az illető alakról nem számíthatunk keresésre, az ilyenek törölhetőek iránymutatást, mégsem törlődött (tényleg véletlen, hogy pont Te bíbelődtél vele, nem azért idéztem). Rengeteg hasonlót más adminok töröltek, a fenti csak egy példa, sok törlési javaslatnak ellentétes a megítélése, mármár tudom, ki az, akinél érdemes törlést kérni, mert nagyonn valószínűséggel teszi meg, és ki az, akinél nem. Szóval nem a leírással van baj, és nem azért vagyok ebben a kérdésben bizonytalan, hanem mert jellegénél fogva túl széles a szükségesség értelmezési tartománya, ebből adódóan pedig az adminok döntése sem egységes. December ^vita 2010. február 6., 21:35 (CET)

Mert ez tipikusan nem is adminhatáskör. A keresésben előforduló alakokról azt, hogy triviális vagy nem triviális hibásak, a helyesírással foglalkozóktól érdemes megtudakolni, ha bizonytalan. Az adminok egy jó része semmivel sem kompetensebb ebben másoknál. Van olyan, akitől érdeems kérdezni, pl. SyP. Kétség esetén meg a helyesírási KF-en. Bennó^fogadó 2010. február 6., 21:49 (CET)

Jó, de minden azonnalizás előtt kérdezzem meg Syp kollégát, vagy a többieket, hogy lesz-e ilyen elírás? Ez nem túl életszerű... A fenti problémára nem látok megoldást (csak pl. azt, amit most csináltam: megkérdezem az adminokat, hogy miként állnának hozzá egy tömeges redirtörléshez). A hétköznapi eseteket tényleg csak a fel-felbukkanó azonnalik fogják eldönteni (vagyis a cselekvő admin). December ^vita 2010. február 6., 21:59 (CET)

Volna azért egy megoldás: békén hagyni a redireket. Amúgy ez félig tréfa csak: voltaképp kit akadályoznak és miben? Pláne régebbi archívumokban egyáltalán nem szokás folyton átírogatni a változó lapcímeket, és szerintem az se tragédia, ha másutt sem. A dupla redir az bosszantó, a szimpla ugyan miért? Bennó^fogadó 2010. február 6., 23:11 (CET)

Erre nem tudok objektív választ adni. A Wikipédia (a szócikk névtér és a Wikipédia névtér egyaránt) annak ellenére is áttekinthetetlen számomra, hogy évek óta használom, ill. szerkesztem. Most azzal a küldetéstudattal nyomulok, hogy legalább egy kicsit rendezettebbé tegyem. És ebbe számos redir nekem nem fér bele, zavaró. (A félreértések elkerülése végett: sok redirt létrehoztam már, triviális esetben semmi bajom velük. De nagyon sok az érthetetlen átirányítás, elnevezés.) A technikai gondról nem is beszélve: mobilinternetem van és lassú gépem, érezhető, hogy lassabban töltődnek be az átirányított oldalak. A hazai háztartási számítástechnikai infrastruktúrát tekintve bizonyára nem csak nálam érezhető ez a jelenség. Na mindegy, próbálok leszokni a redirpiszkálásról :) December ^vita 2010. február 6., 23:31 (CET)

ünnepp

Hali! Meg tudnád mondani, hogy az Akh. melyik pontja alapján nevezted át ezt a cikket? Én utánanéztem, és meglátásom szerint az Ünnep a helyes. Továbbá a színház is így használta. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. február 7., 09:15 (CET)

A színház szócikkébe még kisbetűsen írtam. A vonatkozott pont ide nem érvényes! Az az ünnepekről, jeles napokról szól. Ez nem az, csak a nevében benne van, hogy ünnep. Ez egy középiskolás verseny és programsorozat! Mint olyan minden szava nagy betű (kivéve az és). - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. február 7., 09:26 (CET)

146. már legalább nem hangzik oltári nagy baromságnak… A személynevek nem zavartak meg, mint láthattad, magamtól kisbetűvel írtam az ünnepet, ami engem inkább zavart az az, ahogy a színház használta és a Magyar Teátrum (amelyre többet adnék szívem szerint, mint a Magyar Nemzetre). Illetve az AkH-ban talált pont. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. február 7., 09:42 (CET)

A nagy Ü-s miért nem maradhatott redirnek? Rakni kell rá egy badredir-autót, de attól még előfordulhat, hogy valaki nagy Ü-vel keresi. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. február 9., 16:39 (CET)

Láttam én már karón varjút. Igaz az még a régi keresésnél volt, de a Star Warsról minden lehetséges és nem lehetséges betűhasználattal hoztak létre cikkeket az anonok. A lényeg itt nem is a keresés: ha valaki a nagy Ü-sre linkelne pirosan jelenik meg, valaki megtalálja létrehozza úgy a szócikket. Ellenben ha van egy badredires átirányítás A, mindenki tudni fogja, hogy van szócikk, csak más címen B, egy robot automatikusan átjavítja a nagy Ü-ket a kicsire. (Jó, jelenleg kicsi az esély, hogy mindenhonnan az Ádámok és Évákra linkeljenek, de pár év múlva már lehetséges lesz.) - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. február 10., 16:06 (CET)

Egyértelműsítés

Annak mi értelme van, hogy a nem egyértelműsített név az egyértelműsítő lapra mutat? Az egyértelműsítő lapot csak akkor kell egyértelműsíteni, ha a nem egyértelműsített név valamelyik másik egyértelműsített névre mutat, vagy önálló szócikk. Arról nem is beszélve, hogy felesleges munka, lehetne hasznosabbra használni. --Bean49 ^vita 2010. február 10., 14:05 (CET)

Brazília régiói

Szia! A sablont felraktam, de az sem lenne rossz ötlet ha Brazília egyik alfejezetévé tennénk majd az oldalt, vagy legalább ott jelezni, hogy létezik. Amint látom a magyar wikipediában sok ország kisebb régiói egyáltalán nem külön lapok, ha ezt nem számítanánk szubcsonknak akkor átláthatóbbá lehetne tenni az ifokat, de gond nélkül kibővítem. Jelenleg egy braz1íl városon dolgozom és azért hoztam létre.Föld-lét ^vita 2010. február 11., 10:17 (CET)

Gróf

Szia! Az utóbbi hetekben visszaállítottam egy-két olyan redirektet, amit törlésre javasoltál. Érdemes a törlési javaslat előtt belehelyezkedned a középiskolás bőrébe, és belegondolni: vajon hogyan is kereshetik ezt vagy azt a szócikket? Ha úgy gondolod, hogy azon a néven, amit töröltetni akarsz, kereshetik vagy esetleg keresik is, akkor nem kell töröltetni, pont ez a lényege a redirektnek: akkor is odataláljon valaki a cikkre, ha nem jól üti be. Tudom én is a keresésablakban megjelenő progresszív menüt, de akkor is. Bízom benne, hogy Te magad is így gondolod, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 12., 11:50 (CET)

Mér' ne értenéd?!! A redirektek, amelyek a szócikkek megtalálását segítik, nem zavarnak. Igazából el kell menni más nyelvű wikire (angol) és megnézni, hogy pl. a Mikhail Gorbachev cikkre mennyi redirekt van. Mind azért, hogy könnyebb legyen megtalálni. Azzal, amit mondasz, egyetértek, felesleges szemétre nincs szükség, de olyanra, ami a cikk megtalálását könnyebbé teszi, szerintem szükség van. Majd ha a kereső funkciói fantasztikusan fognak működni, akkor beszélni kell róla. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 12., 12:18 (CET)

Jó, de Gorbacsov nevét ezerféleképpen lehet írni, amit én felhoztam (és törlésre jelöltem) mindegyike ugyanúgy van írva, mint az átirányított lapon, csak kiegészül egy-egy szóval. Még csak nem is a hosszabbakat jelölöm törlésre, amikben esetleg van egy plusz szó, hanem a rövidebbeket, amiknek a nevéből hiányzik egy szó. Mindkét keresésre tökéletesen megtalálható a szócikk, érdemi hivatkozás nem mutat rájuk, nincsenek használatban. Miért kell ennyire ragaszkodni hozzájuk? Egyébként: számos redirt létrehoztam már, nem a redirek értelmét nem látom, hanem a közel azonos nevű redirekhez való ragaszkodást nem értem. Nézd meg mindet, ami most fent van tőlem törlésre, mindegyik ilyen. December ^vita 2010. február 12., 12:24 (CET)

Fogom én amit mondasz! Abban állapodjunk meg, hogy az, hogy "a redirekt nincs használatban" nem jó, mert pusztán annyit jelent, hogy a Wikipédiában semmilyen más szócikk nem mutat rá hivatkozással. Ha Balogh Zita úgy dönt, hogy bele akar olvasni a wikibe, és begépeli a helytelen, mára redirré vált betűsort, akkor viszont használatban van, ez neki meggyorsítja a szócikk megtalálását, Te viszont nem látod. Továbbra is javaslom, hogy ami helyesírásilag nem hibás, a szavak egymásutánisága megfelel a magyar nyelv szabályainak, azokat a redirekteket haggyjuk meg, mert egyszerűsíti valakik életét.

Értsd jól: nyitott vagyok, de egyelőre nem látom azt a kényszert, amitől ezeket törölni kellene. Ha meglesz, én magam megyek végig mind a 27 ezer redirekten :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 12., 12:39 (CET)

Nos igen, én is erre utaltam fentebb. A rontott névalak általában elgépelést jelent, nem azokat az alakokat, amelyek hibásak, de nem mindenki számára egyértelműen. Javaslom nézz szét itt! - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. február 13., 09:36 (CET)

Ásványok listája

Szia! Bocs hogy csak most írok de már több, mint egy hete nincs gépen mert elromlott benne valami és a Windosszal is van valami gond. Igen, úgy tervezem, hogy folytatom csak hátráltat a géphiány és az egészségem, de valamikor neki állok csak nem tudom mikor.– Engusz ^vita 2010. február 15., 20:52 (CET)

Kategória:December lezáratlan ügyei

Szia!

Ne haragudj, de ennek a kategóriának a létrehozása nagyon rossz ötlet volt! A Wikipédia Műhely tagjai (köztök pl: Bennó, Timi és én) azon dolgozunk hónapok óta, hogy a WP és más névtereket rendbe rakjunk és átkategorizáljunk, közben meg a Te kategóriád ezt tönkre teszi...

Egyébként közismert, hogy szerkesztői kategóriákat NEM használunk szócikk és WP névtérben, mert az oda nem való kategorizálást szül. Ajánlom, hogy az aktuális ügyeket egy allapodon vezesd vagy add hozzá a figyelőlistádhoz. Ezt a kategóriát légy szíves szüntesd meg! Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 15., 21:41 (CET)

Ne használjunk drámaian nagy szavakat, ha kérhetném. A tönkreteszi erőteljes túlzás. Lehet, hogy rossz ötlet volt, próbálgattuk a megoldásokat, de nem terjedt el tömegesen, egy darab rejtett kategóriáról van szó. Bennó^fogadó 2010. február 16., 15:48 (CET)

Szerintem nem akkora túlzás. Ellenben ha másik 5-10 szerkesztő ugyanilyen katot akar létrehozni akkor az elég nagy kavarhoz fog vezetni. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 16., 15:52 (CET)

Nem is túlzás, hanem tódítás. Az a másik 5-10 szerkesztő pedig egyelőre nem tolongott az eljárás átvételéért. Odáig rendben van, hogy rossz ötlet, föl kell számolni, de szükségtelen drámát írni belőle, amikor az van enélkül is elég. Bennó^fogadó 2010. február 16., 15:59 (CET)

Birdland

Szia! Odaírtam egy törlendőt, de rájöttem, hogy mivel én írtam ki törlésre, az az egy már meglévő törlendő szavazat is az enyém. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 16., 11:33 (CET)

Odatettem. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 16., 11:53 (CET)

Odateszem, de muszáj ennyire bürokratikusnak lenni? Már vagy 4 helyen elmondtam az álláspontom az összes luxuriumos cikkel kapcsolatban, hányszor mondjam el még? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 16., 12:01 (CET)

Az az admin, aki nem olvas, csak billogot számol, monnyonle. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 16., 12:08 (CET)

Évek

Szia! Kösz a kérdést, konszenzus semmi nem volt ezekben az ügyekben, illetve nem lettek bevésve sehová. Abban egyetértés van, hogy olyan évszámos cikkeket nem hozunk létre, amelyben a strukturális tartalmon kívül semmilyen információ nincs, illetve azokat töröljük. Én azt a gyakorlatot követném, hogy évszázadok, majd évtizedek szócikkeit hoznám létre, és ha egy évben legalább öt esemény, születés, halálozás egyéb adódik, akkor érdemes az év szócikkét létrehozni. Szerkesztő:Kádár Tamás lapján nézelődve találkozhatsz több olyan jövőbeni szócikkel, amit létrehozott, majd töröltük. Törlési megbeszélések voltak ezügyben. Nagyjából ennyit tudok mondani. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 19., 08:51 (CET)

Zsír

Az a cikk nem patthelyzet, hanem egyszerűen gáz. Egészségről beszélnek, mikor rádiófrekvenciával fűtik fel az ember zsírját, mások pedig egy 0,8W-os mobil miatt már sikítanak, hogy rákkeltő, meg nem természetes. Eddig sikerült távol tartanom magam ezektől a cikkektől, mert szótagonként ki tudnám őket dobni, de a függetlennek látszó fizetett sajtóreferenciák... Ilyen a világ, Görögországban például turisztikai érdekek miatt alig néhányan tudják, hogy Odüsszeusz valószínűleg soha nem járt a mai Ithakán. – Stewe ^Feedback 2010. február 19., 18:21 (CET)

Időszámítás

Bocs, hogy kekeckedem. Azért itt, mert kiírtad, hogy nem megbeszélés. Szerintem a Kr. e. 1. évezred első éve Kr. e. 1000 volt. – Tkarcsi ^vita 2010. február 21., 17:48 (CET)

LA X

Szia, gondolom te keestél. Az a helyzet, hogy a LA X vetitése az egyben zajlott le az ABC csatornán, de valóban két 40 perces résznek számit. Az angol Lost oldalt követve itt is egyben történt az epizód levezetése sablonszerűen, tehát a LA X (1. rész) az egy más által leirt vak oldal.. a vak oldalt kell eltűntetni. Lost80 2010. február 21., 18:59 (CET)

Most rohannom kell

majd csak este tudom megnézni, amit írtál. Karmela^üzenőlap 2010. február 22., 13:18 (CET)

Privát okokból most egyáltalán nem jutok hozzá az egészhez, magadra kell hagyjalak vele, elnézést. Karmela^üzenőlap 2010. február 23., 15:41 (CET)

Egyért

Direkt csináltam így, ha megnézed az egyértelműsítő lapok kategóriáját többségben vannak azok a lapok, amik mögött nincs odaírva zárójelben, hogy egyértelműsítő lap. Ott ahol nem egyértelmű, hogy melyik a fő jelentés, és ebben a konkrét esetben sem vállalkoznék rá, hogy eldöntsem melyik a nevezetesebb személy. Pilgab ^üzenet 2010. február 22., 17:57 (CET)

Wikipédia:Archiválás

Megnyugtatásul: nem adminfeladat, tehát szó sincs arról, hogy illetéktelen területre tévedtél volna! :) Van olyan lap, ahol az adminok rendezkednek (WP:AÜ, a jogsértős lap és a WP:T), de a vitalapok között nincs ilyen. Bennó^fogadó 2010. február 23., 19:20 (CET)

Oké, kösz! December ^vita 2010. február 23., 19:32 (CET)

1500

Szerintem az 1500-as év még a 15. századhoz tartozik.

1–100	1. század
101–200	2. század
201–300	3. század
…	…
1301–1400	14. század
1401–1500	15. század
1501–1600	16. század
…	…

– CsGábor^{megbeszélés} 2010. február 24., 10:02 (CET)

Igen, Gábornak igaza van. Szajci ^reci 2010. február 24., 10:09 (CET)

Nekem ezt tanították, szóval azt a szavazást nem értem akkor. Szajci ^reci 2010. február 24., 15:42 (CET)

Tony Hawk

Nézzed meg mi hivatkozik rá. Bedolgozandót akartam rátenni, de így sikerült. Tambo ^vita 2010. február 26., 08:50 (CET)

Hát... Szerinteem ezeket az információkat még bedolgozni sem érdemes. Most legyen benne a Gördeszka szócikkben, hogy Tony Hawk elbújt egy vízmosásban? :) December ^vita 2010. február 26., 08:55 (CET)

Habsburgok

Ok, köszi, hogy szólsz, addig nem akartam, míg biztos nem voltam helyesírásilag a nagykötőjelekben, de most már a Nyelvtudományi Intézet is megerősített ebben, meg aztán más is elvonta a figyelmmet róla, de akkor folytatom. Üdv:Peadar ^vita 2010. február 26., 11:41 (CET)

MAISZ

Kedves December, Köszönöm az ellenőrzést és a javításokat. A szerzői jogot hogyan tudom igazolni/engedélyezni? Köszönettel, – Exanimo ^vita 2010. február 28., 10:35 (CET)