Szerkesztővita:Bináris/Archív/0001 1000

A redlist-projekt befejeződött

Szia! A neked köszönhetően beindult projekt a végére ért, a Wikipédia:Állatok műhelye/Redlist lap üresen tátong. Ismét köszönöm a segítségedet. Esetleg megoldható, hogy rendszeres időközönként (mondjuk havonta) újra lefuttasd a botkeresést? (Immár a "status = NE" hordozóit is bevéve a nem listázandó cikkek közé.) Így folyamatosan kordában tudjuk tartani a jövőben létrehozott, hiányos cikkeket. Köszönöm előre is! – Mathae Fórum 2011. december 31., 15:03 (CET)

Hátha nem vetted volna észre... Szóval "megoldható, hogy rendszeres időközönként (mondjuk havonta) újra lefuttasd a botkeresést"? Vagy hagyjalak inkább békén? – Mathae Fórum 2012. január 4., 19:17 (CET)

LP

Igen, sajnos jobban oda kellett volna figyelnem, a jövőben inkább az olyanokat tekintem meg, amiben biztos vagyok, és az üdv sablont minden esetben megkapja az újonc! Neked is BÚÉK! Szajci ^pošta 2012. január 1., 09:50 (CET)

bocs

Szia, elnézést kérek. Valahogy (mindegy hogyan) benéztem a dátumot. Tomoceusztakatiti ^vita 2012. január 2., 17:09 (CET)

Redirektek

Szia!

Mivel tudom, hogy Te vagy az egyik legszorgalmasabb botgazda, ezért hozzád fordulok a kérdéseimmel:

• file, fájl, image, kép: ezek cserélendőek egy közös alakra, vagy jók így? Ha elég egy, melyik legyen?
• a redirect cikkekben (ez a pontos neve?) az átirányítás helyett gyakran van redirect parancs. Miután a wiki szoftver többször gyengélkedett, az eszköztár újra redirectet szúr be. Ezeket érdemes cserélni egy közös alakra?
• rengeteg zöld link van, érdemes azokat cserélni, vagy van olyan bot, ami foglalkozik már ezzel?
• én is összeállítottam egy jópár tételből álló állandó helyesírási javítócsomagot. Elég ha te futtatsz helyesírási javításokat, vagy én is kezdjek neki az én csomagommal? Egyenlőre csak ha amúgy is cikket javítok, akkor végzem el ezeket a cseréket
• Az Egyesül Államok különösen aggasztó (4500+ hivatkozás)
• (Nem akarsz vitalapot archiválni?)

Köszönöm előre is a válaszod! – B.Zsolt ^vita 2012. január 2., 19:51 (CET)

Szia! Sorrendben:

• Az első két kérdésre: én az ilyen cseréket mindig is köldökvakarásnak tekintettem, szerintem nincs mit cserélni rajta, különösen nem önálló tevékenységként, de megkérdezheted a kocsmafalon. Különösen felmerült korábban, hogy kozmetikai javításokat ne végezzenek a botok ellenőrizetlen lapokon, mert ez nehezíti az ellenőrzést/visszavonást. Nálam jól működik az átirányítás gomb, ha másnak nem, akkor ezt a műszaki kocsmafalon lehetne jelezni (ha ugyan még nincs felírva a MediaWiki fejezetbe).

Tudom, hogy nem oszt-nem szoroz, csak direktbe ilyet nem is akarok javítani. De ha már a bot amúgy is belepiszkált, akkor egyúttal miért is ne cseréljük? De akkor kiveszem a javítócsomagomból. A br-eket se cseréljem akkor? Szintén nem direktben fut, csak plusszban.

• A zöld linkekkel vigyázni kell, lehet ugyan cserélni őket, de csak ésszel, többször leírták a kocsmafalakon, hogy ha azért van átirányítva valami, mert még nincs megírva az igazi cikk, de ideiglenesen átirányították egy hasonlóra, akkor nem szabad javítani. Más esetben lehet cserélni, csak nagyon körültekintően, és kizárólag szócikknévtérben. Például ha rövidítés feloldásáról van szó, vagy nevekről, de úgy, hogy a megjelenő szöveg ne változzék. Tehát csak a vonal előtti részt. Ha nem cseréljük őket, akkor is működnek.

Ezt tudom, már megbeszéltük. Én itt konkrétan a rossz alakokra gondolok, pl kis/nagy kötőjel cserék, ha már annyira fontos, hogy kettő is legyen. Ezek cserélődnek automatikusan, vagy nem?

• Jobban örülnék, ha a helyesírási javításokról általánosságban lemondanál. Nem akarlak bántani, de a saját beírásaidban is rendszeresen vannak hibák (pl. itt fent az egyenlőre és a jópár is), és a helyesírási javítások nem automatizálhatóak olyan szinten, hogy ne kellene minden egyes esetet egyedileg mérlegelni, ezt pedig szerencsésebb, ha olyan teszi, akinek magabiztosan jó a helyesírása. És rendkívül figyelmesen kell javítani, hogy nyelvészeti cikkekben, ahol direkt van rosszul, vagy idézetekben, vagy linkekben meg más olyan helyeken, ahol éppen elrontanánk, ne cseréljünk. De ha van egy-egy konkrét dolog, mint például most az ökölvívás, akkor beszéljük meg. Illetve amire felhívják a figyelmemet, hogy sok van belőle és rendszeres, azt úgyis beépítem az állandó csomagokba.

A te helyesírásod jobb, elismerem. A világháborús dolog után nem is vállalkoztam semmi ilyesmire. Azokat meg már javítottam. A gond az, hogy többször írtam ilyen-olyan kérdést a botgazdák üzenőfalára, de vagy csak nagyon sokára került sorra, vagy sose! Mikor meg morogtam emiatt, akkor meg írtad, hogy de hát neked is van botod... Az ökölvívásnál rengeteg különböző hiba van. A kötőjel cserém talán hibás volt?

• Nem értelek, a linkelt alakra egyetlen hivatkozás sincs. Ha az Egyesült Államokra gondolsz, az nem aggasztó, hiszen egy jól működő átirányítás. Javítani éppen lehet a vonal előtti részt, hogy a szöveg ne változzék, de aggódni azért nem kell. :-)

Igen, az Egyesült Államokra gondoltam. Jó-jó, működő a link, de mégse ez a neve, van pontosabb. Ennyi erővel a cikk címe is lehetne ez. Ezt sem érdemes akkor belevenni a javítócsomagba?

• De, egyfolytában azt akarok, csak mindig bejön valami, amitől nincs idő. A felét már learchiváltam, ez most egészen rövid, csak elakadtam egy olyan ponton, ahol Proki nem bírta tisztességesen aláírni, és emiatt nyomozni kell majd, hogy pótoljam a dátumot.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 3., 09:50 (CET)

Fentebb válaszoltam, minden pontra. És látom kaptam blokkot, de még nem néztem utána, mi volt a gond. Rögtön megnézem és visszavonom! Az a baj, az AWB semmilyen beállítást nem jegyez meg, minden ilyet minden alkalommal be kell állítani... :S – B.Zsolt ^vita 2012. január 3., 16:50 (CET)

Karmela beírása

De ha már itt tartunk, én is hadd kérdezzek Tőled egyet: mi a véleményed Karmela ezen beírásáról? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 3., 11:01 (CET)

Most, hogy kérdezed, megpróbáltam utánanézni az előzményeknek ott, ahol van difflink, mert nyomozgatni se időm, se nyomós okom. Azt látom, hogy előzőleg Pallerti "irreleváns szerkesztésnek" nevezett egy olyan beírást, ami akár trollkodásként is értelmezhető, de nem elemeztem az anon teljes tevékenységét. Maximum annyi történt, hogy nagyvonalú volt, ami kisebb hiba, mint az indokolatlan letámadás. Karmela beírásában nem találok problémát, és ha nem értenék egyet az értékelésével, nem jelöltem volna Pallertit. A második fele sajnos tény, ha megnézed, olyanok is szavaznak a jelöltek ellen, akik éppen csak kicentizik a szavazati jog határát, miközben nem vesznek érdemi részt a munkában, és ezellen egy demokratikus rendszerben nehéz védekezni. A megsemmisítés szó talán nem tetszik neked, de tényszerűen mégis ez a dolog lényege (a fizikában ugyanezt úgy fejezik ki szakkifejezéssel, hogy az egyik erő lerontja a másikat, az talán jobban tetszene?). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 3., 11:21 (CET)

Ennyi? A mondat első felében nem érsz tetten egy bizonyos "én vagyok az, aki elolvastam, megértettem...", míg azok a többiek szavazataival megsemmisítenek? Te nem érzel ebben egy adag tervezést a még meg sem választott adminnal kapcsolatban? (Emlékszel még arra az időszakra, amikor a "tisztességről" faggattál?) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 3., 14:29 (CET)

Nem látok benne semmi ilyesmit. Sőt: nem látok bele. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 3., 14:43 (CET)

Ámen. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 3., 14:44 (CET)

Elnézést

A BRCA1 gén szócikkcím törölhető. Nem mintha nem volna hozzá forrásom, de túl speciális és vannak fontosabb megírandó témáim. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. január 3., 11:43 (CET)

B-lista

Szia! Szerintem ez így jó lesz. Üdv--Istvánka ^posta 2012. január 3., 13:44 (CET)

Sumer művészet

Szia! Na, szép.... Egyszer írok egy normális bevezetőt az meg túl hosszú... Ok, este csinálok vele valamit. Üdv: – Rita^{dumcsizzunk !} 2012. január 4., 14:02 (CET)

• Szia! Elkészült a Sumer_művészet_lusta_olvasók_számára. Üdv:--Rita^{dumcsizzunk !} 2012. január 4., 18:51 (CET)

Karácsonyfa (még mindig)

Szia! Rengeteget gondolkodtam, milyen formában és tartalommal lehetne erről a karácsonyfaügyről, meg általában a zárójelezés alóli kivételekről megbeszélést vagy szavazást kezdeményezni, de nagyon nehéz ezt a nevezetességi kérdést jól megfogni, elég mocsaras terület. Úgy döntöttem, nem töröm ezen tovább a fejem, inkább maradok az egyedi esetnél, mert a karácsonyfa ügye viszont továbbra sem hagy nyugodni. A kocsmafalon történő vitában kiderült, hogy Peyerk egy nem közmegegyezés során létrejött, jelenlegi állapotában amúgy is kétértelmű útmutatóra hivatkozik. Összesen tizenegyen szóltunk hozzá: az ő álláspontját vele együtt ketten képviselték (Joeyline), míg a másik oldalt heten (Alensha, Peligro, Sasuke, Laci.d, Hidaspal, te és én), Hkoala és Bennó pedig nem nyilvánított véleményt a konkrét kérdésben, ha jól értettem. Ennek ellenére Peyerk negyedszerre is átnevezte a lapot zárójelesre, sőt engem (is) demonstrációval vádolt meg. Peyerk egyetlen elfogadható érvének általában véve (de nem ennél a cikknél) az esetleges hibás hivatkozások későbbi létrejöttének veszélyét tartom, azonban ez egy ilyen minimális nevezetességgel bíró településnél nem sokat nyom a latba. Én is megtehetném, hogy újra és újra átnevezgetem a lapot, de az szerkesztési háborúhoz vezetne, annak pedig semmi értelme. Ezért tehát más megoldás után kell nézni.

Amiért írok, annak az az oka, hogy szeretnélek megkérni, segíts nekem továbbvinni egy másik szintre ezt a vitát, illetve adj tanácsot. Következő lépésben arra gondoltam, hogy a Wikipédia:Véleménykérés oldalon adnám elő az ügyet. Mit gondolsz? Az itt kialakuló többségi vélemény érvényesülni is szokott? Ha nem vezet eredményre az itt folyó megbeszélés, akkor szavazni szokás, vagy mi történik? Ha szavazást akarnék tartani az ügyben, azt hol érdemes megtenni szerinted? Hirtelen ezt találtam még, szóval gondolom a szócikk vitalapján: Wikipédia:Szavazás (irányelv)#Tartalmi kérdések. Az az érzésem, úgy is szavazás lesz ebből. Kérlek, hogy segíts, persze, csak ha nincs ellenedre a dolog. --Regasterios ^vita 2012. január 5., 01:48 (CET)

ütődés

Jól láttak a szemeim? Minden bizalmam Beléd vetettem helyesírási ügyekben, hiszen ezt Te – tőlem eltérően – nagyon jól tudod, erre leírod azokat a szavakat, hogy "nagy valószínűséggel"? ;) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 5., 10:59 (CET)

Igen, mivel a "normál akármi" alapesetben külön szó, de azokban az esetekben, ahol jelentésmódosuláson átment szakkifejezésről van szó, egybe kell írni. Az OH felsorol pár ilyent, de pont ezt nem. Ezért írtam, hogy nagy valószínűséggel, mert ez eseti elbírálást igényel, és nem vagyok olyan nagyképű, hogy a tévedés lehetőségét kizárjam. Mondjuk 90%, hogy egy szó, 10%, hogy külön, és nulla, hogy kötőjellel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 5., 11:03 (CET)

Jóvanna... ;) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 5., 11:05 (CET)

Az állatokról röviden

Szia! A normálellenállás egy olyan állat, ami nem különbözik a többi állattól. A normál-ellenállás pedig nem egy állatfajta, hanem egy ma már kevéssé használt, teljesen speciális ellenállás, amit a témában járatosak ezen a néven ismernek. Ilyen normál-ellenállást láttam már, és használok is. Hogy érthető legyek, egy R207-es fémréteg ellenállás egy normálellenállásnak minősülő állat lehet. Ezzel szemben egy higanytégelyekkel sorbaköthető 1 Ohm nagyságú, vagy annál kisebb értékű normál-ellenállás egy másik állatfajt jelent. Ha gondolod, vessed fel a KF-en. Üdv. Tambo ^vita 2012. január 5., 19:18 (CET)

A normálellenállást a normálfeszültséghez, normálvektorhoz, normálpotenciálhoz hasonlóan egy szóba kell írni. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 5., 19:37 (CET)

Ez is egy vélemény. Itt csak annyi a különbség, hogy ez nem egy jelzős szerkezet. A normál a normália (fn) szóra utal, amit a németből vettek át. Tulajdonképpen a normália - az etalonhoz hasonlóan - egy adott mennyiség meghatározott értékét jeleníti meg igen nagy pontossággal. Ha megvártad volna, hogy lekerüljön az építés alatt sablon, akkor ez kifejtésre kerül, és valószínűleg kapott volna egy rajzot is. Még lehet, hogy holnap megrajzolom. Üdv. Tambo ^vita 2012. január 5., 20:42 (CET)

Véleményt kértem a KF-on. ITT Tambo ^vita 2012. január 5., 20:54 (CET)

Szia! Kicsit kibővítettem a cikket, és beletettem a rajzot. Feltehetőleg még ma teszek bele fotót is. Üdv. Tambo ^vita 2012. január 6., 09:59 (CET)

Szia! Beírtam a német nevét, és tettem be képeket. Üdv. Tambo ^vita 2012. január 10., 13:16 (CET)

Termodinamika cikk

Szia!

Látom, hiányolod "A termodinamika második főtétele cikk nagyon hiányzik!". Egy szakaszban szerepel, a Termodinamika#II._f.C5.91t.C3.A9tel szócikkben! Innen ki lehetne emelni és önálló cikké fejleszteni. Félő, hogy ha valaki a "Kért cikkek" oldalról indul el, akkor a nulláról kezdve írja meg, és kárba vész a Termodinamika szócikkben lévő anyag. misibacsi*^üzenet 2012. január 6., 08:53 (CET)

WS-Business Activity

Nem hallottam még róla, rákerestem neten, sehol nem találtam lefordítva, szerintem nem nagyon van neki magyar fordítása (a Microsoft oldalán, a különböző egyetemek diasoraiban mindenhol angolul használják). Valószínűleg aki írta a cikket, próbálta szó szerint fordítani a dolgokat. Esetleg érdemes lehet megnézni, hátha van valami szakkönyv, ami önkényesen lefordította (általában így születnek a magyar fordításai ezeknek, sokszor eléggé bénák is). Kérdés, hogy érdemes-e nekünk elkezdeni ezeket lefordítani (és akkor átveszi tőlünk mindenki), vagy inkább szedjük ki a fordítást, és maradjon az angol. – Hunyadym ^Vita 2012. január 8., 10:06 (CET)

Ismay

Úgy tűnik, egyszerre ugrottunk rá a szócikkre. Bocsi az ütközésért. Innentől rád bízom a folytatást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 8., 23:19 (CET)

svg

Szia! Ez volt az első svg átalakításom. Már írtam is Kaboldynak, mert nem lett jó. Én AutoCad-10-ben rajzolok. Az becsukott szemmel is megy. Ezt meg még el kell sajátítanom. Üdv. Tambo ^vita 2012. január 9., 09:29 (CET)

Men in Black – Sötét zsaruk módosítás

Szia!

Ezt írtad: "marhaság ki", erre: "Azt mondja, hogy háború lesz (az Orion-Övön)." (a zárójeles részt törölted). Per pillanat nincs kéznél a film, de rémlik, hogy ilyesmi elhangzik a filmben (vagy ebben vagy a 2. részben...). Arra értetted, hogy nem ebben, hanem a 2. részben mondják? Vagy hogy egyáltalán nem hangzik el? misibacsi*^üzenet 2012. január 9., 10:38 (CET)

Kedves Bináris!

Jogos, a Galaxis az Orion-övön. Rosszul emlékeztem, a kihúzásnál csak az Orion-öv tűnt fel. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. január 9., 10:48 (CET)

Ilyen horderejű kérdésekben meg szoktam nézni a forrást. Kezdjem el (este) keresni a filmet, hogy mi is hangzik el benne? Az "Orion-öv" kifejezés szerepet játszik benne, a film végén mutatják is a macska nyakörvét... (erre tisztán emlékszem). Kulcsmotívum. misibacsi*^üzenet 2012. január 9., 11:38 (CET)

Szerkesztő:Hunyadym/delete date.py

Szia! Eléggé össze van csapva a kód; amikor írtam, akkor csak az volt a lényeg, hogy működjön. Egyedül most nem állnék neki, hogy utánanézzek a dolgoknak és használható kódot alkossak, de ha neked is van kedved foglalkozni vele, akkor szívesen segítek a kód kipofozásában. – Hunyadym ^Vita 2012. január 10., 10:12 (CET)

re Kádes

Hát ez nem olyan egyszerű, inkább átfogalmazom a mondatot. Hattuszasz feltárása 1906 óta folyamatos és minden egyes lelet tovább árnyalta a képet. Ráadásul az elmúlt tíz évben jelentős levéltárakat tártak fel Szapinuvában és Tapikkában is, az előbbiből majd' négyezer táblát még nem is publikáltak, úgyhogy további érdekességek várhatók. LA^pankuš→ 2012. január 10., 10:30 (CET)

NMN

Jó ötlet. Összedobok róla valamit. :) --Mdavid89 ^vitalap 2012. január 10., 11:06 (CET)

Fájl:Az utolsó plakát Törőcsik Mari Varnus Xavér Garas Dezső.jpg

Szia!

Köszönöm, hogy javítottad a kép háttér információit. Teemeah szerkesztő, viszont az alábbi észrevételek alapján jogsértőnek minősítette a képet. Én egy tragikus utcaképet rögzítettem, ahol a plakát ennek a képnek része, semmiféleképpen nem plagizált alkotás. Szeretném, ha ezzel kapcsolatban kifejtenéd véleményedet. Üdvözlettel! --Kispados ^vita 2012. január 10., 15:33 (CET)

• "Szia! Azt hittem már korábban megbezséltük ezt a témát, de úgy tűnik újra meg újra elfelejted, hogy a palkátok jovédett alkotások, akkor is engedélykötelesek, ha magad fényképezed le az utcán, mivel önálló művészeti alkotásnak minősülnek, amik nem permanensen vannak elhelyezve közterületen. Csak a permanensen (=gyakorlatilag örökre) kihelyezett műalkotások (=szobrok, relifek) fényképezhetőek a szerző engedélye nélkül. A színházi plakátok nem. Ahhoz hogy ez a kép szaba dlicenc alá kerljön, a színház írásos beleegyezése kell. Kérlek, hogy ne tölts fel ilyesmiket! Hiába a jó szándék, ezek akkor sem használhatóak a színház engedélye nélkül. Ilyen alaponbármilyen moziplakátot is feltehetnénk ide, mondván, hogy a moziban fényképeztem. Ez sajnos nem ilyen egyszerű dolog. Lásd WP:FÚ és Wikipédia:Képek. Köszönöm a megértésed." Teemeah ^{fight club} 2012. január 10., 13:37 (CET)

Hát, ehhez nem tudok hozzátenni, Teemeah jobban beleásta magát a képlicencek témájába, mint én. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 10., 17:39 (CET)

Re:Freeweb

A kitörölt freewebes forrásokra nincs különösebb szükség (az én weblapom), különösen nem annak tükrében, hogy bővíteni, frissíteni nem tudom (egyelőre, de lehet, hogy majd elhelyezem valahol), márpedig egy sporteredményeket tartalmazó lap frissítés nélkül...  … szalax ^vita 2012. január 10., 19:57 (CET)

Na ne

Idefigyelj kisokos! Mi jogon vonsz vissza olyat aminek utána sem olvastál? Az igazságtalanságot utálom! Mennyit fizet ez a sok tanár hogy itt vannak a wikin? Mert hogy ők nem nevezetes emberek az egyszer biztos. A cégek? Figyelj, Natalee a világ legismertebb eltűnt személye volt, és ha nem a neten élnél hanem néha moziba is mennél ne adj isten láthattad is volna 99 percen keresztül hogy mi is történt. Nem érdekel ki vagy te itt, felőlem az agyatúristen is lehetsz de veled csak egyel nőtt azoknak a száma akik miatt hamarosan lerántom a leplet a magyar wikiről. Angel Of The Golden Fountain 2012. január 13. 10:22

Törlés

[Áthoztam, csak a munkahelyi gépem szinte nem tudja a vitalapodat kezelni :( ] Bináris, Te ezt minek neveznéd? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 13., 12:54 (CET)

A szokásos inviteles kocsmafalas troll utáni szokásos takarításnak. És te egyébként miért ide írod, ha tőlem akarsz kérdezni, miért nem a vitalapomra? Netán adminisztrátori segítségre van szükséged? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 13., 13:18 (CET)

A felét már archiváltam, csak elakadtam, mert most Proki barátunk műve van felül, aki képtelen azt a nyamvadt aláírógombot megnyomni, és nyomoznom kell a dátum után a folytatáshoz. Csak most fontosabb munkában vagyok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 13., 13:22 (CET)

Parancsolj. Csak azért, mert az AÜ-n eggyel feljebb pedig neked volt szükséged adminisztrátori segítségre. Egyébként neked mindenki troll? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 13., 13:26 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Köszönöm, értékelem a segítséget. Az AÜ-re azért írtam fentebb, mert előtte engem oltott le a kultúrkolléga, és nem akartam sem személyes érintettség vádjába, sem pedig tényleges személyes érintettségbe kerülni; ilyenkor ezt az eljárást követem. Blokkoljon egy másik admin, ha kell. Nem, nem mindenki troll, még akkor sem, ha mindig más IP-címről ír ugyanabból a tartományból, ugyanazokkal a markáns stílusjegyekkel. Hidd el, hogy ez ugyanaz az adminsuhancozó fickó, aki állandóan a kocsmafalakon élvezkedik. Egy és ugyanaz az ember. Rajta kívül még van 1-2 troll, de nem hiszem, hogy alapot adtam volna erre a túlzásra, hogy mindenkit annak tartanék. Az más kérdés, hogy vannak, akik a fickónak minden egyes beírásáról azt hiszik, hogy ez megint egy új és jó szándékú érdeklődő, és olyanok is, akik szerint a troll a leghasznosabb ember a Wikipédián. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 13., 13:34 (CET)

Nincs mit. Nem akarok kötözködni, de ugye megérted, hogy mégiscsak felmerül bennem, hogy vajon kikre gondolhatsz utolsó sorodban. :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 13., 13:37 (CET)

Nem csináltam komplett leltárt. Az nem titok senki előtt, hogy Gubbubu áll a főhelyen, utána néhány olyan személy, aki maga is érintett (de itt most ne kérj neveket, úgyis tudod), és olykor – no nem elsősorban – te is ezt a vonalat erősíted, ha már így ki akartad provokálni. Nem írtam ki, mert nem volt szándékom errefelé terelni a témát, van elég dolgom, hogy ne most akarjak ezen egy hosszas vitába belemenni. De homályosan célozgatni sem akarok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 13., 13:43 (CET)

Persze. Hosszas vitára nincs is szükség, hiszen mindketten jól ismerjük a másikat. De egy kis tisztázó dumára keríthetnél időt valamikor. Kérlek, szólj majd, ha van fél órád. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 13., 13:49 (CET)

Fééél óra? Hát ezt talán célszerűbb lenne egyszer egy asztal mellett, ahol úgyis eltöltünk annyi időt. Nem akarom elhárítani, csak főállásban nem szeretnék ezzel foglalkozni. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 13., 13:55 (CET)

Linkek

Sajnos nem vagyok menő. Mindig ad segítséget valaki. Most Te voltál az aki felhívtad a figyelmemet, mit, hogyan kell csinálni. Igyekezni fogok az utmutatásod szerint eljárni. KöszönettelLajos52 ^vita 2012. január 13., 13:31 (CET)

Re:Átirányítás

Jó, hogy szólsz, szóval, akkor átirányításoknál, ne töltsem ki ezentúl? A közeljövőben egyébként valószínűleg elég sok átirányítást fogok készíteni, ezért mondom, hogy jó, hogy szóltál! Köszi! --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. január 13., 14:05 (CET)

Köszönöm a segítséged és az infókat! --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. január 13., 14:10 (CET)

admin

Nagyon szépen köszönöm Neked a bizalmat, a jelölést és a támogatást! Igyekezni fogok, hogy megfeleljek az elvárásoknak! – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. január 13., 14:43 (CET)

Archívumképzés - jelentkezés

Szia!

Én jelentkeznék erre a tesztelésre, de fogalmam sincs, hogy mit kellene csinálnom. misibacsi*^üzenet 2012. január 13., 17:26 (CET)

Szia! Ott van belinkelve az oldal, ahol jelentkezni lehet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 13., 18:50 (CET)

TOCbot & BÜRÜ

Szia Bináris!

Ha már TOCbot, akkor lehetne egy nagyon csúnya kérésem? (Nem sürgős meg semmi, de úgy látom, hogy most nagyon benne vagy a témában .) A bürokraták üzenőfaláról lenne szó, aminek szegénynek nagyon csúnya archívumai vannak, mégis jól jön, ha lehet benne keresni... (A korábbi kérések visszakutatása jelenleg úgy megy, hogy megnyitom az összes archívumot, és Ctrl+F-fel keresek mindegyiken a usernévre.) Jó lenne, ha meg lehetne csinálni, hogy valahogyan külön listázná az adott szakaszban a {{szerkesztő}}, {{user14}}^(?), {{user}} stb. sablonokkal megadott felhasználóneveket (mert sokszor a szakaszcím egyáltalán nem árulkodik arról, hogy kiről is van szó benne). Majd lehet, hogy egyszer végigmászok rajta, és elhelyezem ezeket a sablonokat az összes archivált szakaszon is, és akkor még használhatóbb lenne, de az utóbbi időben ezek szerencsére többnyire előfordulnak, jó lenne, ha legalább azokra működne.

Köszönöm szépen! – Hunyadym ^Vita 2012. január 13., 17:41 (CET)

Erre inkább itt válaszolok, maradjon egyben. Szóval a BÜRÜ-t nem véletlenül kerülgettem. A régi rendszerben számtalanszor learchiválódtak az első szintű főcímek is, mivel azokat az archiválóbot nem kezelte, én magam is piszkáltam vissza az archívumból. Emiatt először is végig kellene nézni, tehát hogy rendben vannak-e a régi rendszer archívumai.

A váltás után meg nem is figyeltem rá, azt hittem, hogy az allapos rendszerhez allapos archívum tartozik, mint a törlésin. És így meg se néztem. Most jól látom, hogy mindegyik allap tartalma egy közös archívumba van gyűjtve?

Összességében nem olyan rossz a helyzet, mint első ránézésre látszik, feltéve, hogy az előző két kérdésre sikerül igennel válaszolni. Éppen a BÜRÜ kontra Cherybot affér kapcsán jelentős erőfeszítést fordítottam arra, hogy az első szintű szakaszcímeket megbízhatóan felismerje a bot; ezeket egyszerűen el fogja dobni. Vagyis a tartalomjegyzékben összefolynak majd a témák, de név szerint lehet benne keresni. Akkor ez most kézzel van archiválva?

Végül pedig remélem, hogy a fordított nyilacskák nem okoznak majd problémát (elvileg nem kéne nekik, de nem teszteltem). Ha esetleg sablon van valahol a szakaszcímben, az lehet, hogy nem lesz kattintható, de kereshető igen.

Sőt, olyan szempontból sem lenne rossz megcsinálni, hogy eredetileg pont ezen akartam tesztelni az egyvonalas főcímek kezelését, csak közben megtörtént az átállás az allapos rendszerre, és akkor hanyagolni kezdtem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 13., 19:17 (CET)

Kiegészítés: a bot a másodszintű szakaszcímekből készíti a táblázat sorait, az első szintűeket eldobja, a harmad- és többedszintű címeket pedig kattintás nélkül felírja a szakaszcím alá a táblázatba, tehát kereshetőek lesznek. Ami ezen kívül esik, azt nem kezeli. Tehát ha a szakaszban sablonokkal vannak felsorolva a nevek, akkor az archívumot kéne egy alkalommal meggyógyítani tjegyzékgyártás előtt, minimálisan valamilyen szakaszcímeket beszúrva. Tehát ha a kétvonalas cím alá be tudsz szúrni egy három- vagy négyvonalasat, ami így néz ki: === user1, user2, user3 ===, akkor ez már megjelenik a táblázatban, és ctrl F-fel kereshető lesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 13., 19:22 (CET)

A Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Archív1 szakaszcímei max. felerészben használhatók. Egy alkalommal kéne végigmenni rajta és adni valami rendes szakaszcímeket utólag, és figyelni rá, hogy a jövőben a címek már mindig tartalmazzák a nevet, és akkor működni fog. (Egyébként az összes többi lapon is ez a probléma, hogy a szakaszcímek egy része használhatatlan.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 13., 19:25 (CET)

Igen, jelenleg kézzel van archiválva, mert így kb. egyben maradnak a dolgok, és kiderül az archívumból, hogy mi is volt a kérés (egyébként általában csak a usernév szerepel a megfelelő szakaszban). Igazából a legoptimálisabb talán az lenne, ha minden szakaszcím úgy nézne ki, hogy ==Béla megerősítés== vagy ==Sanyi járőrjog==, és akkor egyrészt lehetne rendesen keresni, másrészt kiderülne az is, hogy mivel kapcsolatban történt a kérés. Nagy archívumhamisítás szerinted, ha ezeket átírogatom visszamenőlegesen, vagy inkább szúrjak be mondjuk egy harmadik szintű szakaszcímet mindenhová? – Hunyadym ^Vita 2012. január 13., 19:40 (CET)

Szerintem teljes bátorsággal át lehet írni, hiszen ez kell az archívum használhatóságához. Én simán átírnám. Volt is, ahol javítottam dátumokat, szakaszcímeket, hogy használható legyen. A hamisítás azt jelentené, hogy tartalmában módosítjuk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 13., 19:51 (CET)

Hülyeséget beszéltem! A harmad-negyedszintű szakaszcímek is linkesítve vannak a tartalomjegyzékben! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 13., 20:35 (CET)

Egyelőre az első két archívumot felszakaszcímeztem, elég veszélyes munka, a 2. archívum másfél óra volt... Majd jön a többi is, de most már nincs idegzetem hozzá... – Hunyadym ^Vita 2012. január 14., 00:37 (CET)

Akkor most megnézheted magadnak az eredményt:

• Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Tartalomjegyzék (Itt az 5-ös archívumnál látszik, milyen lesz, ha sablon van a szakaszcímben – működik, de csak a szomszédjára kattintva lehet odajutni.)
• Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Botjelentkezés/Tartalomjegyzék

Mind a kettőt be kéne linkelni a főlapba, mert a wikimenüben nem bír automatikusan megjelenni, mint az archívumsablonban. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 14., 01:24 (CET)

Nagyon jó lett, köszi szépen. Már csak a maradék 4 archívumon kell végigmenni... – Hunyadym ^Vita 2012. január 14., 01:46 (CET)

Normálellenállás

Szia! Tettem egy kompromisszumos javaslatot. Üdv. Tambo ^vita 2012. január 14., 14:20 (CET)

Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Normál-ellenállás, vagy normálellenállás

Protokollfüggetlen

"és nem változnak meg a bejelentkezési adatok. Vagyis anélkül használhatjuk a biztonságosabb kapcsolatot, hogy közben még egyszer be kéne jelentkeznünk, és a kétféle kapcsolattal megadott linkek között gond nélkül navigálhatunk." – Ez biztos? Én csak a https-en vagyok bejelentkezve, a http-n nem, és ez fontos is, mert különben egy véletlenül megnézett http-s lapon egyből küldené a session-sütit kódolás nélkül, azaz onnantól elveszett az egész biztonság. – Hunyadym ^Vita 2012. január 15., 10:39 (CET)

Egyelőre nem nagyon ismerem ezt a rendszert, csak tapasztalatból; majd alaposabban utánaolvasok a hét második felében, és majd akkor átszerkesztem. – Hunyadym ^Vita 2012. január 15., 17:09 (CET)

Villamoskalauz - nem lényeges?

Szerintem igenis lényeges, ugyanis nem mindegy, hogy pl. kétdiplomás, két nyelven beszélő közgazdászként lett háromszoros(!) pénzügyminiszter, vagy képzetlen, szellemi kvalitást nem igénylő munkát végző alkalmazottból. Ennél jobban nem is lehetne jelezni a karrierjének és korának torz voltát, aminek ki kell domborodnia, hiszen objektív tájékoztatást adunk. Figyelemfelkeltésnek sem utolsó, mert aki véletlenül vetődne ide, jó eséllyel megdöbben, hogy "kalauzból miniszter...", és akár még el is olvassa a cikket. Ami tiszta haszon.

Amellett, ne feledjük, legalább 11 éven ez volt a főfoglalkozása (bár ha szakszervezeti titkárként nem függetlenítették, lehetett az 20 is), szóval ez nem olyasmi, hogy akkor Orbán Viktor jogász-e. Továbbá ilyen irányból lett szakszervezeti vezető, míg egyívású kortársai közül pl. Harustyák a vegyiparból, Kiss Károly a cipészetből tört fel pártállami magasságokba, úgyhogy ebből a szempontból sem árt jelezni, hogy miféle szakszervezetbe került ő.

(Sokadlagos szempont, hogy nyilván ő maga is büszkén hirdette, hogy elsősorban kalauz, a dolgozó nép dolgozó gyermeke, a dolgozó nép szolgálatában.) – Mathae Fórum 2012. január 16., 01:27 (CET)

"mert teremtettek maguknak az életük kockáztatásával egy rendszert, amelyik ezt a felemelkedést lehetővé tette". A rendszer megteremtéséhez nem kellett kockáztatni az életüket, arra ott volt a szovjet garancia. (A két háború között meg esélyük sem volt a megteremtésére, de ott még az olyan népbiztosi szintű gazembereket sem végezték ki, mint Rákosi. A szocdemeket meg pláne nem veszélyeztette semmi korábban sem, legfeljebb a világháborús büntetőszázadokban és a nyilasok alatt, de ez sok mást is hasonlóan veszélyeztetett.) A saját maguk rendszerben nagyobb vagy legalább akkora veszélyben voltak (vö. Rajk, Kádár, Szakasits, Marosán, Péter Gábor sorsával.), mint korábban. A valóságot nézve helyesebb volna úgy fogalmazni, hogy "megteremtettek maguknak egy rendszert, ahol kockáztatták az életüket". Az eredeti foglalkozás persze valóban nem jelent automatikusan bunkóságot is, és mindenki ismer szegény sorból jövő lumeneket, de azért nem véletlen, hogy Nyers és Aczél nem a Rákosi-korszakban volt vezető politikus... (koruk okán sem, nyilván.)

Az eredeti témára visszatérve. Az, hogy sok más cikkben nem szerepel az eredeti foglalkozás, még nem érv arra, hogy a többiben ne szerepeljen, hiszen bármikor bővíthető a többi életrajz . Kompromisszumos javaslatom: a kalauzsága essen ki, de a bevezetőben szerepeljen, hogy a villamos-szakszervezet vezetője volt. Az már jelentős funkció. (Amúgy a vitalapi betűim szerintem nem apróbbak az alapnál, csak más betűtípus van bennük. A többit meg nem kioktatólag vagy ellenségesen szántam mondani, feltételezem rólad, hogy vannak informatikai alapismereteid, de egyelőre tényleg te voltál az egyetlen, aki problémát fogalmazott meg a betűmérettel kapcsolatban.) – Mathae Fórum 2012. január 16., 13:40 (CET)

Erodálás

Tartom, nagy kár volt beleszólnod. A gyorsan-gyorsan szaladó tyúkanyó érzését kelted, ezzel Te magad erodálod azt, amit rajtam kérsz számon.

A tény: frischgebäckene IP-ellenőr kollégánk hamarjában egy hétre blokkolt egy anont, majd 21 perccel később feloldotta, "a helyzet tisztázódásáig". Én ezt kapkodásnak tartom, de igazíts ki, ha Te nem így látnád. Azt a 21 percet el lehetett volna tölteni a blokkolás előtt is. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 17., 22:58 (CET)

Neked volt nagy kár egész pályás letámadásba kezdened, sőt egyáltalán hozzászólnod minden ismered nélkül. A friss kolléga rögtön az első ügyénél beleszaladt egy ritka bonyolult esetbe, amit egyáltalán nem volt könnyű felismerni, te pedig ügyes kanyarral elkerülve az oszlopot, rögtön nekiláttál nyilvánosan dilettantizmust kiabálni. És mivel Hunyadym már el van ítélve, természetesen megy vele a levesbe az is, aki kiáll mellette. Ha azt írja oda, hogy a helyzet tisztázódásáig, akkor a minimum, amit megtehetsz, hogy vársz egy kicsit, és esélyt adsz a tisztázásra. Feltehettél volna kérdést is normális, érdeklődő, nem számonkérő stílusban; te tudod, hogy miért nem szeretsz ezzel az eszközzel élni. A "nem téged kérdeztelek" meg szimpla mezei tahóság, ezzel magad is nyilván tisztában vagy. Még akkor is, ha nem egy együttműködésre épülő projekt nyilvános felületén írod le egy választott tisztségviselőnek, aki ott hivatalból is hozzászólhat bármihez. Nem történt kapkodás, én így látom. Szerintem várjál holnapig, és fogadd el, hogy ez nem nyilvánosan zajlik. Fölösleges állandóan farkast kiabálni, ha nem értesz valamit. Most pedig, ha megengeded, még visszamennék az üggyel foglalkozni abban az időben, ami a rendelkezésemre áll. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 17., 23:10 (CET)

Természetesen, dolgozz csak. Én is ráértem volna holnapig Tőle megkapni a választ. És Neked is lett volna lehetőséged ELŐTTE konzultálni vele. Nem tudom, ki van elítélve, én nem ítélkezek – Veled ellentétben.

Ha már a tahóság természetrajzánál tartunk, elismerve annak igazát, amit mondtál, az is tahóság, ha leírja valaki, hogy "választ pedig nem kérek". Hiszen én sem kértem a választ, mégis kaptam. Sőt, odaírást is kaptam már. Soha nem akartam a saját utolsó szavamat így biztosítani. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 17., 23:20 (CET)

A szavaid ellentmondásban állnak egymással, például az IP-falra írt szerkesztési összefoglalóval. Ezt írtam volna, hogy választ nem kérek? Előfordul egyébként olykor, hogy a saját stílusodban válaszolok neked, és nem szendeszűz-stílusban, de ennek már hosszú évekre visszamenő előzményei vannak. Még az jutott eszembe közben, hogy kétféle ember nagyon gyanús helyből: az, aki védekezik, meg az, akit védenek. Meg persze még az is, aki meg nem védekezik. És bárkit lehet ilyen helyzetbe hozni egy megfelelően agresszív támadással, hogy ezek között a vesztes forgatókönyvek között választhasson, én is átéltem már a saját bőrömön. De én naivul még mindig azt hiszem, hogy a Wikipédiának az együttműködésre, egymás tiszteletére és a WP:JÓ-ra kéne épülnie. Segíthetnél nekem megőrizni ezt a hitet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 17., 23:50 (CET)

Még egy apróság: ha valaki válaszol egy üzenőfalon, az egyúttal azt is jelenti, hogy dolgozik és ott van. Ilyen konkrét tartalmú hozzászólás esetében pedig azt is, hogy már foglalkozott a kérdéssel. Még akkor is, ha ez nem nyilvánul meg látható szerkesztésekben, mint egy szócikken végzett munka. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 17., 23:56 (CET)

Nem, nem állnak ellentmondásban. Itt írtad, hogy mennél mást csinálni, amit én egy logikai csavarral úgy értékeltem, hogy hagyjalak. (És hagytalak is.)

Nézd, én mindenben segítek. De ha már Te ilyen hangnemben beszélsz, akkor Te pedig abban segíthetnél nekem, hogy érezhessem: a ködösítés, homályos fogalmazás stb. elvárásod nem csak velem szemben volt elvárás. Természetesen tudtam, hogy folyik a munka, hiszen a jelekből látszott. És arról is volt fogalmam, hogy mi folyhat azokon a felületeken, amit pedig nem látnak mások. A látszat azonban az, hogy volt egy baki, amiért a felelősségvállalása a "helyzet tisztázódásáig" szavakban merült ki. Kérlek, érts velem egyet abban, hogy az IP-ellenőri feladat annyira fontos és komoly, hogy nem szabad ilyen mismásolós, felelősségelkenő módon írni. Ezért írtam, amit, és ezért kértem volna Hunyadym kollégát a válaszra. Még nem jártam ott, de innen oda megyek, megnézni.

Gyanú? Te mégis miért gondolod, hogy nekem kiselőadásokat kell tartani egyszerű magyar szavak értelméről? Nem is értem, miért írtad azt a mondatot a gyanús emberekről? Én senkit nem gyanúsítottam, köztük Téged sem, csak a látható felületen történő eseményekkel kapcsolatban tettem fel kérdést. Tény: kicsit indulatos volt. Egy adminisztrátori túlkapáson (vitalaptörlés, korlátlan-féktelen trollozás stb.) sajnos már továbblépek, hagyva ezzel azokat, akik ezt csinálják. Én sajnos (ahogy mondtad is) naiv vagyok és nem tudom a számra való ránézéssel megállapítani, hogy ki a troll, illetve ha megtudom, akkor meg blokkolok. szerintem még sose írtam le azt a szót, hogy troll, nem tartom elegánsnak. De ez, mint annyi minden ízlés kérdése.

Belém ne lásd belém azt,. hogy a WP:JÓ-nak nem felelek meg. Ha más admin leírt szavait sem vagy hajlandó érteni (nem akarok beleérteni semmit - idézet Tőled), akkor tételezd fel rólam azt, hogy én meg azt értem a hozzászólásommal, amit írok. Sem többet, sem kevesebbet. Tudod: WP:JÓ.

Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 18., 09:44 (CET)

Válaszoltam a WP:IP-n. – Hunyadym ^Vita 2012. január 18., 11:34 (CET)

Utóirat: Miután engem jól kiosztottál lendületből, Malatinszky és Hunyadym leírta lényegében ugyanazt, mint én (illetve mint amiből én leírtam azt, ami akkor, abban a pillanatban leírható volt). Ezek után Malatinszkynek azt válaszoltad, hogy „Ez teljesen korrekt.”, Hunyadymnek pedig azt, hogy „Nagyon köszönöm a korrekt választ, és én kérek elnézést a valamelyest ütősebb hangvételért.” Engem természetesen nem követtél meg mindazért, amit alaptalanul a fejemhez vágtál, immár nem először; ezúttal azért, mert te másként értettél egy szót, és ebből messzemenő erkölcsi következtetéseket vontál le. Nem vagyok meglepve rajta, és azt is pontosan tudom, hogy nem ez volt az utolsó ilyen eset, mint ahogy az első sem. Csak a történet teljessége kedvéért. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 7., 10:22 (CET)

RE: Gyanús dolog

Szia! Azért nem töröltem egyből, mert arra gondoltam, hátha lesz valakinek ideje, hogy végignézze a laptörténetet, és visszaállítsa az eredeti hivatkozást (persze, ha volt egyáltalán ilyen). Wikizoli ^vita 2012. január 18., 09:56 (CET)

Büszke arra

Sőt, tovább megyek. Bemutatkozásodban helyesen: a Büszke vagyok arra, hogy a Fazekas... diákja lehettem. Ahogyan Te használod („rá”) csak akkor lenne helyes, ha például kérdésre konkrét válaszként használnád, vagyis, ha határozottan ráutalsz valamely ismert dologra. (- Büszke vagy arra, hogy oda jártál? - Büszke vagyok rá.) Érdekes, hogy itt ok nélkül is használod a hasonult mutatószót, a mely elől meg nem hiányolod... Megint csak nem hivatkozhatunk arra, hogy már a múlt század eleji filmekben is gyakorta így használták, mert a nyelv azóta is sokat csiszolódott. A hivatali bikkfanyelvben, persze, az ilyen finomságokkal nem törődnek, de ha példát akarunk mutatni, jobb, ha így használjuk. Üdvözlettel, --Paxfax ^vita 2012. január 18., 11:37 (CET)

Így is, úgy is helyes. Ahogyan az élet más területein, a nyelvhasználatban sem csak egy kizárólagos megoldás lehet. Fölösleges ezen búslakodni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 18., 11:40 (CET)

Az új szakaszokat viszont a lap teteji „új szakasz nyitása” füllel kellene kezdeni, nem pedig az utolsó szakasz szerkesztésével – ezt ugyan illik tudni, de fel is van írva a lap tetejére a tudatlanok kedvéért. Nem véletlenül. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 18., 11:44 (CET)

Mivel a másik kérdésben azzal vélted eldönteni a vitát, hogy „nem várok választ”, így nem írom a vitalapodra, csak ide: a Wikipédián a közösségi határozat szerint továbbra is az OH a mérvadó. Ennek az irányelvnek a megváltoztatását a kocsmafalon lehet kezdeményezni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 18., 11:51 (CET)

Kérés

Kérés +

Talán jobb lenne komolyabban venni az effajta kritikát. Az, hogy valaki megkér rá, ne legyél bunkó, és cinikusan és fölényesen outsidernek nevezed, nemcsak önmagában is bunkóság, de mellesleg a projekt teljes félreértése is, ugyanis a Wikipédia nem zárt projekt, tehát outsiderek ugyanolyan mértékben hozzájárulhatnak, mint mások. További szép napot! ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. január 19., 12:20 (CET)

A projekthez hozzájárulhatnak, ez még várat magára (néhány szögletes zárójel kitételétől eltekintve). Mondtam már: az a jó, hogy akkor is tudom a véleményedet, ha le sem írod. A véleményt meg tökéletesen a helyén kezelem (beleértve azt is, hogy mennyire alapul a helyzet ismeretén). A te véleményedet is, hiszen ebben a témában évek óta ismerem annak egysíkúságát. Erről még hátra van majd egyszer egy eszmecsere. Cinizmusnak inkább a bedobozolt álszentkedést nevezném. Menjünk dolgozni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 19., 12:54 (CET)

Csak a rend kedvéért: Lehet, hogy kicsit félreérthetően fogalmaztam. Nem azt mondom, hogy bunkó vagy (az erre vonatkozó véleményemet inkább megtartom magamnak), hanem azt, hogy ha így csinálsz dolgokat, ahogy csinálsz, akkor ezt gondolhatják mások, így érezhetik. Hogy abszolút értelemben bunkó vagy-e, az itt kevésbé fontos. A lényeg, hogy milyen érzéseket váltasz ki a szerkesztőkből. Azért jönnek ide az emberek, mert jól érzik magukat. És addig is maradnak. SirVivor ^vita 2012. január 21., 05:28 (CET)

Romanika

persze, örülök, ha az én hülyeségeimet is javítják:-) Köszi:-)--Márti^forrás 2012. január 18., 15:27 (CET)

egyetértés

Miért ne! Nagyon sokszor egyetértek az adminokkal, csak a lustaságom okán általában azt nem írom le. Vannak viszont esetek, amikor úgy érzem hogy ilyen, vagy olyan okból, a wiki egészének, vagy az adminok elfogadottságának a kárára lépnek meg valamit (vagy legalábbis én úgy gondolom), akkor igyekszem szólni! --Texaner ^vita 2012. január 19., 08:24 (CET)

Javítás

Kösz a javítást, ezt elnéztem. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. január 21., 11:10 (CET)

Kategória

Én nem tettem bele a lapba a személyes kategóriámat. Az a sablonok miatt lehet, mert ha jól tudom, a sablonok rátesznek még egy kategóriát. De a sablonokról csak nem kellene leszednem a kategóriámat. --Bartók Dániel ^{forgalmi iroda} 2012. január 21., 16:22 (CET)

Megcsináltam amire kértél. A kategóriából átköltöztettem a dolgokat a Szerkesztő:Bartók Dániel/Alap lapra. Remélem megfelel. --Bartók Dániel ^{forgalmi iroda} 2012. január 21., 18:27 (CET)

A vitalapomon is kész, ha valami még nem stimmel, akkor szólj. --Bartók Dániel ^{forgalmi iroda} 2012. január 22., 11:13 (CET)

Boszorkák

Töröltem a másik kettőt is, az is ugyanonnan van. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. január 21., 16:58 (CET)

Láttam. Így egyszerűbb. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 21., 17:03 (CET)

---

Üdvözöllek--Simplex ^vita 2012. január 21., 19:46 (CET)simplex

KÖSZ

Szia, még csak próbálkozok--Simplex ^vita 2012. január 22., 13:08 (CET)

MediaWiki:Gadget-keresesUjFulon.js – újabb kérés

A találatokra nem tudunk hatni, úgyhogy a kód alapos megpiszkálása nélkül nem hiszem, hogy tudnánk bármit is tenni. Persze az szk: betehető, de gondolom így nincs értelme. – BáthoryPéter ^vita 2012. január 22., 00:01 (CET)

Tartalomjegyzék

Köszi szépen, nagyon menő! – Hunyadym ^Vita 2012. január 22., 22:51 (CET)

Tetszetős. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 22., 23:13 (CET)

Köszönöm, nagyon jó! Az archívummal kapcsolatos névadási szisztémám meglehetősen eklektikus volt eddig, de az utolsót fogom használni a továbbiakban is egységesen, remélem ez könnyít valamit. Ogodej ^vitalap 2012. január 23., 14:21 (CET)

Köszi! Viszont csak az archívumsablonnal működik együtt? Nem lehetne függetleníteni? Üdv--Istvánka ^posta 2012. január 24., 20:27 (CET)

Királyság! . Köszönöm, működik! --Istvánka ^posta 2012. január 25., 06:52 (CET)

A jelek szerint minden kérdésre a válasz: igen. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 25., 14:01 (CET)

Szubcsonk

Bocsi, mindig elfelejtem. OsvátA ^Palackposta 2012. január 23., 09:37 (CET)

Re:Machine translated edit comments

Sorry by using these translations. My intention was to facilitate the comprehension for non English speakers. I will not use it any more, thanks. --David Perez ^vita 2012. január 29., 09:46 (CET)

Would you please translate this into hungarian? Just in case I need it again with some other copyrighted pictures. :). Thank you very much: "Image changed due to copyright" "image removed due to copyright" or something like this. --David Perez ^vita 2012. január 29., 09:51 (CET)

Születések és Halálozások kategóriák évenkénti bontásban

A sok kocsmafali vita után szavazási javaslat készült a kérdés eldöntésére:

• Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Születések, halálozások évek szerint, mint kategória

Szia, Csurla ^vita 2012. január 31., 08:35 (CET)

Tök jó lenne az új szakasz nyitása fület használni ott fent a lap tetején, pont azért van! (Egyébként sem pártolom a vitalapok spammelését, úgyis látják az emberek.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 31., 08:42 (CET)

Ha ez neked spamelés, akkor bocs. Nem mindenki figyel minden közösségi oldalt. - Csurla ^vita 2012. január 31., 20:17 (CET)

Kisbolygónevek

Szia! Ez egy jó átnevezés? Tudtommal a már elnevezett kisbolygók nevében nem használatos a zárójel. Van még amúgy másik ilyen átnevezése is MÁV-nak az elmúlt napokban. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 31., 14:35 (CET)

Igen, zárójel nélküliek szoktak lenni. Lásd pl. 1437 Diomedes meg a többiek. LA^pankuš→ 2012. január 31., 15:22 (CET)