Szerkesztő:Hkoala/Archívum2022A

Információ elhagyása, mert "közismert"?

Szia!

Átjövök ide, hátha itt jobban megértjük egymást.

Azt hiszem, a "szül-hal" információk feltüntetésénél került fel kérdésként, hogy szükséges-e a település után feltüntetni az ország nevét is. (nem tudom, hogy ez a szócikk bevezetőjére vagy az infoboxra vonatkozik-e).

Az én álláspontom az, hogy információt ne tartsunk vissza és ne titkoljunk el az olvasók elől. De vannak ezzel ellentétes vélemények is, ezek motivációját szeretném megérteni.

Előzetesen hadd kérdezzem meg, hogy származik-e abból előny, ha:

• információt nem adunk meg, illetve
• ha egyenként kell találgatni, hogy egy konkrét információ mennyire lehet "ismert"?

Az országnév mellőzésének indoklásában az alábbi érvek, feltételezések merültek fel:

• "Közismert" településről van szó (pl. európai főváros), amiről "mindenki tudja, melyik országban van".
• Magyar nevű településről van szó, létezik szócikke, ott megnézhető, melyik országban van.
• "Nem szokás".
• "Középiskolában tanítják", azaz elvárható, hogy az olvasó is ismeri.

(szerintem ezek között több téves feltételezés van)

Az utóbbi indok gyakran felmerül, és talán valahol le is van írva, hogy a WP-olvasásához feltételezzük (azaz feltételnek szabjuk az olvasók felé), hogy az olvasó középiskolás tudással rendelkezzen. (még jó, hogy nem kérjük az olvasóinktól, hogy olvasás előtt a nevükre szóló érettségi bizonyítvány fényképét mutassák be). Lehet, hogy a kezdet kezdetén, valamikor 15 évvel ezelőtt ez még helytálló feltételezés volt, de mára szerintem elavult, bizonytalan lábakon áll, és szükségtelenül kirekesztő.

Az internettel való ellátottság akkoriban (2000 körül) nyilván nem volt annyira fejlett, mint manapság. Tehát fel lehetett tételezni, hogy aki a WP-t olvassa, az középiskolás, egyetemista vagy aktív (szellemi) dolgozó. Nem volt jellemző, hogy általános iskolások mobillal rendelkezzenek, vagy hogy a nyugdíjasok internetezzenek.

Ma már (2022) a kisiskolások majd mindegyike rendelkezik mobillal, amin van internet kapcsolat is (feltételezem). A nyugdíjasok ma sem interneteznek tömegesen, de nem nulla az ilyen olvasók száma.

Egy jelentős réteget, az iskolásokat kihagyjuk a potenciális olvasók köréből (mondjuk a 6-14 év közötti korosztályt) - ennek oka szerintem lustaság, kényelem a szerkesztők egy részéről, mert egyszerűbb azt mondani, hogy ez vagy az "közismert", mint korrektül leírni valamit.

Ha egy pillanatra belegondolsz, hogy a tanuló nem az első hónapban, de nem is az első évben, hanem mondjuk egy 8 éves tanítási időszak alatt sajátítja el azokat az ismereteket, amiket mi, WP-szerkesztők elvárunk tőle (pl. hogy mik az európai fővárosok) - nyilván ezt még nem fogja tudni egy 6-7-8 éves (aki viszont jó eséllyel internetezhet).

A településnevek itt most példaként szolgálnak, ez lehetne más témakör is, ahol feltételezzük, hogy "minek leírni, az olvasó ezt már úgyis tudja".

De ha maradunk ennél a példánál: miért jó az, ha mondjuk a személyek 99,9%-ánál oda van írva az ország neve (ha külföldi helyről van szó), és a maradék 0,1%-nál lehagyjuk az ország nevét, mert a településnek magyar neve van? (ahogy írtam a magyar név nem jelenti azt, hogy az a mai Mo-on van). Hogyan döntöd el, hogy melyik cikkben legyen és hol ne legyen feltüntetve az ország neve? A többi szerkesztőnek milyen támpontot, szabályt tudnál adni?

Ha egy településnek van szócikke, abban megadjuk, hogy melyik országban található - és sokszor feltüntetjük az egyéb információkat is, például megye, térség, régió, grófság, stb neveit is. Miért hagynánk le egy személy szócikkének bizonyos pontján ugyanazt a lényeges információt, az ország nevét?

Abban az esetben, ha a településnek nincs szócikke (és nem "közismert"), olyankor az olvasó kijelöli a település nevét, majd a "keresés" funkciót választja, ami internetes keresést jelent (azaz külső találatokat fog kapni, és ezzel kilépett a WP területéről).

Nekem Firefox böngésző alatt ha kijelölök egy szót és a jobb egérgombbal kattintok, egy helyi menü jön elő, ezzel a szöveggel: "DuckDuckGo keresés erre: »kijelölt szöveg«". A Chrome ilyesmit ír: "Keresés Google keresőmotorral az alábbira: »kijelölt szöveg«".

Próbáld ki, nálad hogyan megy a keresés, mit ír ki, hol keres.

Persze az is beállítható, hogy a WP-n keressen, de praktikus okokból, alapból nem így vannak beállítva a böngészők.

misibacsi*^üzenet 2022. január 5., 09:38 (CET)

Szia! Szerintem teljesen felesleges több lapra szétszórni a vitát. A kocsmafalon is elolvastam volna ugyanezt, de lehet, hogy más érdekeltek az én vitalapomon nem fogják olvasni. – Hkoala 2022. január 5., 09:45 (CET)

Ha ez a fenti eszmefuttatásom szerinted "fölösleges", akkor hagyjuk. misibacsi*^üzenet 2022. január 5., 14:49 (CET)

Caporetto és Hemingway

Kedves Hkoala! A jelzett forrásból azt olvasom ki, hogy Hemingway ugyan nem volt ott az áttörésnél, de 1918 július 8-g ott volt az olasz fronton mint a Vöröskereszt mentősofőrje és 8-án súlyosan meg is sebesült. Vesd össze: https://www.britannica.com/topic/A-Farewell-to-Arms-novel Autobiographical elements szakasszal. Nem sokkal 1919. március 7-ét megelőzően utazott haza, Oak Parkba, tehát Caporetto idején még Európában volt, biztosan nem volt újságíró Kansas Cityben. Üdv. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2022. január 5., 16:39 (CET)

@Sepultura Szia! Az általam megadott forrásban, a 110. oldal közepén ez áll: "During the October 1917 retreat from Caporetto, Hemingway was a cub reporter in Kansas City. By the time he reached the italian front in June 1918, the battle lines on the Venetian plains were far removed from Gorizia and the Isonzo River." (ettől még igaz az, hogy július 8-án megsebesült). A 111. oldal elején pedig "Italians who had taken part in the retreat assumed that Hemingway had been with them, for how else he could been so knowledgeable about troop behavior, weather and road conditions, or the precise timetable of the retreat?" - azaz pontosan az van itt, amit a cikkbe is beírtam. Előzőleg a cikkben az szerepelt, hogy H. résztvett az áttörésben (1917. okt.-nov), ami lehetetlen, ha 1918. júniusban érkezett az olasz frontra. Hkoala 2022. január 5., 19:06 (CET)

Címvisszavonások

Szia! Tömegével nézem az FV-n ezeket a kiemelési megvonásokat, és kicsit rossz érzés fog el. Azt értem, hogy ma már mások az elvárások, és azt is értem, ha valóban kardinális problémák vannak egy cikkel, akkor az legyen felülbírálható, de nagyon zavar, hogy puszta formai kifogások miatt egyébként kiváló cikkekről kerülnek le ezek az elismerések. A múltbeli teljesítmények lenullázásának érzem (persze a vitalapi sablonban marad a nyom), nem volna értelmesebb valami köztes állapotba visszatenni, hogy múltbeli kiemeltjeink, amik ma már nem feltétlenül felelnek meg formai elvárásoknak, és ne kerüljenek nyitólapra, de büszkék vagyunk rájuk, hogy tizenöt évvel ezelőtt ez a szócikk egyike volt nagy teljesítményeinknek. Mielőtt kérdezed, azért kérdezlek, mert biztosan gondolsz róla valamit. Pasztilla 2022. január 7., 21:37 (CET)

Szia! Lehet, hogy a "kiemelt" nem jó megnevezés, mert így hajlamosak vagyunk kitüntetésként nézni rá, holott arról van szó, hogy ezek azok a cikkek, amelyeket ki merünk tenni reklámként a címlapra. Ilyen értelemben általában pártolom a kiemelés megvonását; a rendes forrásolás hiányát nem tekintem formai indoknak. Persze abban egyetértek, hogy jó lenne, ha lenne valamilyen technikai megoldás a "korábbi kiemelt" jelölésére, Hkoala 2022. január 8., 06:46 (CET)

Szavazás az Év szócikke versenyen

Szia! A szavazásnál a Művészet kategóriában holtversenyt adtál meg a 2. helyen. Sajnos ezt az eredményt kiszámoló algoritmus nem tudja kezelni. Kérlek, dönts arról, hogy melyik legyen a 2. és melyik a 3. helyezett a szavazatod alapján. – Dodi123 ^vita 2022. január 23., 15:31 (CET)

Szia! Eredetileg azt akartam válaszolni, hogy akkor inkább nem szavazok, de Ogodej szavazata megoldotta a kérdést. Hkoala 2022. január 24., 07:25 (CET)

2021-es Év szócikke verseny

		Az év szócikke 2021
		A 2021-es Az év szócikke versenyen az A krími tatárok deportálása című szócikked a Politika és társadalom kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2022. február 28., 14:10 (CET)

Romániai megyék községeinek sablonjai

Szia! Már belefutottam egyszer-kétszer, akkor is zavart, és nem tudtam hova tenni, gondoltam megkérdem, hátha te tudod a választ, esetleg volt-e ezzel kapcsolatos megbeszélés, vagy direkt van így? Szóval a romániai megyék közigazgatási beosztásaival kapcsolatos sablonok (pl.: {{Bihar megye települései}} vagy mondjuk {{Suceava megye települései}}) úgy mutatja be a megye településeit, hogy rendszerezi azokat municípiumokra, városokra és községekre. Azonban a községek helyett rendre a községközpont falura mutatnak a linkek. Nagyritkán egyet-egyet javítottam ezekben a sablonokban, de akkor meg ugye az van, hogy mondjuk 49 link a településre mutat, egy - amit javítottam - meg a községre. Jól van ez így a sablonban szerinted? Palotabarát ^vita 2022. március 1., 22:08 (CET)

Szia! Ennek "történelmi" oka van Eredetileg nem volt külön cikk a községeknek, csak a településeknek, a rowikin azonban következetesen kettő. Amikor valaki elkezdte a magyar wiki falvainak a cikkét a wikidatán átkötni a községekhez (mondván, hogy ott több az interwiki), akkor döntöttük el az Erdély-műhelyben, hogy mi is külön cikket készítünk a községeknek. Ehhez készült egy teendőlista (Wikipédia:Erdély-műhely#Községek cikkei: munkalista), amelyben többek között az is szerepel, hogy amikor egy megyében kész van az összes község cikke, akkor átírjuk a sablont is. Sajnos, a munka nagyon lassan halad, amint az ott szereplő táblázatban is láthatod. Hkoala 2022. március 2., 05:51 (CET)

Az Erdélyen kívüli romániai megyékkel nem foglalkoztunk; ott leginkább "összevont" cikk van a községközpont falvakról, a wikidatán a községhez bekötve. Hkoala 2022. március 2., 05:56 (CET)

Áh, értem, kösz. Akkor lehet, hogy Zsuzsa nem is csinálta rosszul a Verești cikket? Még annyit, hogy az "összevont" cikkeket (mint pl. Fântânele (Suceava megye)) azt hova soroljátok a kategorizálásban? Pont tegnap javítottam, de akkor nem biztos, hogy így a jó. Palotabarát ^vita 2022. március 2., 08:13 (CET)

Módszeresen senki nem foglalkozott vele. Hkoala 2022. március 2., 08:15 (CET)

Czettritz

Szia! Új vagyok még a wikin, ezért előre is elnézést kérek, ha benéztem valamit és nem te vagy az illetékes... a II. Lajos szócikk azon bejegyzéséről van szó, melyben megemlítik Czettritz Ulrich nevét. Konkrétan:

Czettrich Ulrich, vagy Sebastian Ulrich von Czettritz die Burg Neuhaus (Szilézia, született 1490 körül – meghalt ismeretlen helyen és időben) cseh származású királyi kamarás,

Ha jól láttam, hogy Te vagy a bejegyzés szerkesztője, akkor a kérdésem:

Honnan származik az 1490 évre, mint születési dátumra vonatkozó adat? Feltúrtam a netet, de más forrásban (mint ez a lap) sehol nem találtam erre vonatkozó adatot. Annyit találtam, hogy 1493-ban halt meg az apja, azaz ezt megelőzően született valamikor... Egy biográfiát írok a tárgyban ezért lenne fontos a számomra, hogy pontosítsuk az adat forrását. Ha benéztem és nem Te vagy a szerkesztő, akkor tudnál segíteni abban, hogy ki az? Köszönöm! – Placcs70 ^üzenőlapja  2022. március 15., 17:07‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

@Placcs70: Szia! Az egyedüli közreműködés részemről az volt, hogy bedolgoztam Czettrich Ulrich {https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Czettrich_Ulrich&oldid=22641730 nagyon rövid cikkét] II. Lajos cikkébe, mert úgy gondoltam, hogy önálló cikkhez túl kevés, ami ott van. Az adatokat (sajnos) nem ellenőriztem. Czettrich cikkét eredetileg Tommy lieven írta, de már régóta nem láttam szerkeszteni. Esetleg Akela tudna segíteni. – Hkoala 2022. március 15., 17:40 (CET)

Köszönöm szépen a gyors választ! Placcs70 ^vita 2022. március 15., 18:18 (CET)

Passz. Czettrich Ulrich eredeti laptörténete [1] szerint már a cikk keletkezésekor (2018 november) benne volt az 1490-es születési évszám. Nem ellenőriztem, nem módosítottam, nincs is hozzá segédanyagom. Akela ^vita 2022. március 15., 18:02 (CET)

Köszönöm szépen mindkettőtöknek (@akela, @hkoala) a gyors választ! Placcs70 ^vita 2022. március 15., 18:18 (CET)

@hkoala, @akela, @Placcs70 : Szia! A születési évszámra vonatkozó adat szerintem a Nekünk mégis Mohács kell c. Farkas - Szebelédi - Varga által szerkesztett könyvben szerepel. Megpróbálom előásni, de már nagyon régen született ez a cikk. Többek szerint nem ér egy külön szócikket, de akkor én arra gondoltom, hogy méltatlanul keveset foglalkoznak II. Lajossal akár itt a Wikipédián is. Reméltem, hogy lesz valaki aki ismeri a halálának időpontját.

@hkoala : Szia! A születési évszámra vonatkozó adat szerintem a Nekünk mégis Mohács kell c. Farkas - Szebelédi - Varga által szerkesztett könyvben szerepel. Megpróbálom előásni, de már nagyon régen született ez a cikk. Többek szerint nem ér egy külön szócikket, de akkor én arra gondoltom, hogy méltatlanul keveset foglalkoznak II. Lajossal akár itt a Wikipédián is. Reméltem, hogy lesz valaki aki ismeri a halálának időpontját. tommy lieven 2022. május 15., 10:15 (CEST)

Macovei házaspár és egyebek

Kedves @Hkoala:! Megírtam a Pompiliu Macovei cikket, de nem tudok románul, így kínkeservesen a Google és DeepL fordítóba tettem a szövegeket, úgy szedtem össze a szükséges anyagot. Meg szeretném írni még a Ligia Macovei lapot is. Igazából hosszútávon van még pár ember, aki a látókörömbe került korábbi cikkem miatt, ahol piros linket csináltam belőlük, amit meg szeretnék kékíteni. pl. George Matei Cantacuzino Ebben szeretnék segítséget kérni. Próbáltam kideríteni pl. a Macovei házaspár házasságkötésének pontos idejét, de nem sikerült. Általában az anyaggyűjtésben örülnék segítségnek, mert nekem románul a Google keresőszó se nagyon sikerül Üdv: Mirabella ^vita 2022. május 10., 20:01 (CEST)

Kedves @Mirabella:! Internetes kereséssel nekem sem sikerült kiderítenem a házasságkötés pontos időpontját. Esetleg meg lehetne kérdezni a múzeumtól. – Hkoala 2022. május 12., 05:51 (CEST)

Kedves @Hkoala:! Köszönöm szépen! Angolul, németül vagy olaszul tudnék a múzeumnak írni. Románul nem tudok. Teszek egy kísérletet angolul. Mirabella ^vita 2022. május 12., 06:26 (CEST)

Szenczy Sándor

Szia! Szenczy Sándor az Egyesült Államokban hunyt el. Magyar idő szerint hunyt el május 21-én, de a helyi idő szerint május 20-án és halálozáskor ez számít. – Csurla ^vita 2022. május 21., 11:43 (CEST)

„a magyar haza, alkotmánya, polgári szabadsága és független állása”

Szia! Ebben az idézetben biztos kell a vessző a haza után? Stephan Ludwig Roth cikkében, de ma a kezdőlapon is olvasható. Sok helyen feltehetően azért szerepel így, mert innen (WP) vették át, de találtam olyan (komoly) tanulmányt, ahol vessző nélkül szerepel. Lehet, hogy eredetileg „a magyar haza, annak alkotmánya” alakban íródott? Köszönöm, Vépi ^vita 2022. június 13., 07:50 (CEST)

@Vépi Szia! Egyed Ákos cikkéből vettem, ott idézőjelben így szerepel, vesszővel. Egyed Ákost ismerve, szerintem pontosan abben az alakban íródott, ahogy most van, de feltehetőleg az értelme az, amit te írsz fentebb. Esetleg javítsd át így: „a magyar haza, [annak] alkotmánya”? Hkoala 2022. június 13., 08:00 (CEST)

Akkor nem okoskodom, nem tudni, honnan vette. Viszont idemásolom ennek egy érdekes változatát: „a magyar haza, annak polgári alkotmánya, független önállása s területi épsége” (Horváth Mihály: Magyarország függetlenségi harczának története 1848 és 1849-ben, 3. kötet, a link hosszú, de Google Books.) Vépi ^vita 2022. június 13., 08:21 (CEST)

Amit Horváth Mihály ír, az pontosan a vonatkozó törvény szövege! Lehet, hogy mégis ez a jó? Hkoala 2022. június 13., 08:32 (CEST)

Kellene tudni, honnan idézett E. Á. Ha a szöveg több kézen is keresztülment... Vépi ^vita 2022. június 13., 08:35 (CEST)

Passz. Hkoala 2022. június 13., 11:24 (CEST)

Az a baj ezzel az OSZK-s linkkel, hogy ott a szöveg HTML-ben van, a jegyzetek nincsenek meg, csak a jegyzetszámok látszanak. Ugyanez a cikk (a Kisebbségkutatásból) megvan az Arcanumon is, vajon ott nem teljesebb? Vépi ^vita 2022. június 13., 11:52 (CEST)

Nincs előfizetésem az Arcanumra. (Ha tegnap jött volna szóba, akkor még ingyenes volt.) Hkoala 2022. június 13., 12:13 (CEST)

Az Arcanumban a szöveg eredetiben így szól: 5.§ a) Ki a’ magyar haza, annak polgári alkotmánya, független önállása, ’s területi épsége ellen valósággal fegyvert fog – vagy másokat illy cselekvésre izgat. (Közlöny, 1849. február, 32. szám, 115. oldal) – Dodi123 ^vita 2022. június 13., 13:32 (CEST)

@Dodi123: Köszönjük, hogy megnézted! Sajnos, attól tartok, hogy te a törvény szövegét kerested, nem Egyed Ákos cikkét kellett volna: Amnesztia és számonkérés Erdélyben 1849 tavaszán. Kisebbségkutatás, 2. sz. (1999). Hkoala 2022. június 13., 14:16 (CEST)

Egyed Ákosnál a mondat, amiben ez szerepel, a következő:

„A politikai okok miatt elítéltek közül kiemelkedő eset volt Baträneanu Alexandru prefektus és Vasile Simonis tribunus halálos ítélete 1848 októberében; mindkettőre a román fegyveres felkelés előkészítése miatt szabott ki halálos ítéletet Stephan Ludwig Roth szász lelkész, akit Csány rendeletére tartóztattak le, s “a magyar haza, alkotmánya, polgári szabadsága és független állása” elleni tevékenység miatt ítéltek halálra.” – Dodi123 ^vita 2022. június 13., 16:14 (CEST)

Belekotty: én nem látok nyelvi vagy értelmezési problémát ezzel a vesszővel, sőt, elég bevett retorikai toposz volt az efféle értelmező szűkítés. Pasztilla 2022. június 13., 17:33 (CEST)

Nyikita Szergejevics Hruscsov

Kedves Hkoala! Szerettem volna e-mailt küldeni Neked, de nem nyilvános a címed. Ezért itt írok. Először is rendkívül hálás vagyok, hogy a Nyikita Szergejevics Hruscsov cikknél önzetlenül segítesz. Őszintén köszönöm. És ha a kisujjad után beránthatom az egész karodat, megkérdezem, hogy esetleg nem látod-e lehetőségét, hogy tanúsítod egyik-másik fejezetét a kiemelt eljárásnak? Ha időd és kedved engedi, tedd meg kérlek, természetesen ha nem, elnézést, ha zavartalak.

És még egyszer nagyon-nagyon köszönöm! Ritka madár az, aki nem csak ostorcsattogtatva dirigál, hanem felgyűri a saját ingujját. (Bár halkan megvallom, hogy vannak olyan témák, amiket nem lustaságból, vagy időhiány miatt ignoráltam). Moonwalkr ^vita 2022. július 13., 14:02 (CEST)

Kedves Hkoala. De facto lezajlott a Hruscsov cikk kiemelése. És annak ellenére, hogy sikertelen lett, nem tudom eléggé kifejezni a hálámat a rengeteg segítségért. KÖSZÖNÖM. Moonwalkr ^vita 2022. augusztus 3., 16:15 (CEST)

Igazán nincs mit. Szerintem Pasztilla és Ogodej sokkal többet segített. Hkoala 2022. augusztus 3., 16:17 (CEST)

Szentjobb

Szia, Koala! A Szentjobb szócikk bevezetőjében megadott latin településnév (Sancta Dextra) számomra elsőre értelmezhetetlen. Hogy a szent jobb tükörfordítása, az odáig rendben van, azt is könnyedén el tudom fogadni, hogy a középkori apátságnak ez volt a titulusa (gondolom, nem tudom), de egy biharsági kistelepülésnek miért volna latin neve…? Mit gondolsz? Pasztilla 2022. július 16., 09:27 (CEST)

@Pasztilla Szia! Az apátságnak sem mindig ez volt a titulusa, lásd [2]. Latin nyelvű iratokban lehetett Sancta Dextra (például itt egy 1083-as előfordulást említ), de már a 13. századi váradi regestrumban Berettyó néven szerepelt. Általában véve, a többi erdélyi településnél a (középkori) névváltozatok nem a bevezetőben szerepelnek, mint a település neve, hanem az Elnevezése / Nevének eredete / esetleg a Története szakaszban.

Amúgy rendesen utána kellene nézni, mert a cikk "Nevének eredete" szakasza szerint Szent László 1083-ban nevezte el Szentjobbnak, ehhez képest a Története szakasz szerint 1213-ban említik először. Hkoala 2022. július 16., 10:37 (CEST)

Minden utánajárás nélkül tippelgetek megint: hogy az apátság 1083-ban Szent Jobb titulust kapott, a körülötte kialakult települést pedig másfél évszázaddal később Berettyónak hívták, az szàmomra teljesen plauzibilis. A bajom épp az, hogy a bevezető úgy tesz, mintha a falu latin neve lett volna Sancta Dextra valaha is. Pasztilla 2022. július 16., 10:48 (CEST)

Egyelőre kiveszem a latin nevet a bevezetőből, és rádobok a cikkre egy lektor sablont, többre most nincs időm. Hkoala 2022. július 16., 10:57 (CEST)

Persze, nem is dolgoztatni akartalak, csak a meglátásod érdekelt. Pasztilla 2022. július 16., 12:06 (CEST)

Települések

Szia! Sugásfürdő kapcsán láttam a laptörténetben, hogy még 2010-ben eltávolítottad a Kovászna megye települései kategóriából. Úgy sejtem, abból az elgondolásból, hogy közigazgatásilag nem önálló, nincs önkormányzata stb. Nem tudom, mi ma a szokvány, de a település emberföldrajzi, nem közigazgatási fogalom, vagyis teljesen függetlenül a közigazgatási státusuktól, a belterületi lakott helyektől elkülönülő településeknek helyük van az ilyen kategóriákban. Pasztilla 2022. augusztus 2., 21:07 (CEST)

Szia! Sugásfürdő nem egyedi eset. Úgy emlékszem, hogy egy kategorizálási probléma kikerülése miatt van így. Egy hasonló helyzetű magyarországi település, ami ma már nem önálló (például Felsőrácegres a "Településrészek" és "Magyarország megszűnt települései" kategóriákba tartozik. Így nem keveredik a ma is létező, önálló településekkel. Ennek analógiájára adódna a "Románia megszűnt települései" kategória, ami például Páva (Románia) esetében rendben is van. Viszont van olyan falu is, ami soha nem is tartozott Romániához, mert még előtte beolvasztották valahova (pl. Laborfalva). Azok a cikkek, amik annyira hiányosak, hogy nem lehet ránézésre eldönteni, mióta nem önállóak, kimaradtak mindkét ország "megszűnt települései" kategóriájából, ami elvileg nem helyes, de nem tudom, ki fog utána járni. Az Erdély-műhely gyakorlatilag haldoklik, rajtam kívül csak Wikizoli és a (visszavonulását bejelentett) Whitelpixels szokott néha benézni a műhely vitalapjára, de szisztematikus nagyobb munkára nincs kapacitás. Hkoala 2022. augusztus 2., 21:26 (CEST)

Nekem már a kiindulási pont, Felsőrácegres sántít, egyáltalán nem szűnt meg mint település, továbbra is emberek lakják, funkcionál stb. Írtam én is szócikket tartozéktelepülésről, simán beraktam a megyei települések kategóriájába (pl. Földsziget, Árkipuszta), miért baj, ha a más közigazgatási státusú településekkel, (megyei jogú) városokkal, (nagy)községekkel egy kategóriában szerepel? Pasztilla 2022. augusztus 3., 05:00 (CEST)

Csak arra válaszoltam, hogy mi a szokvány; arra nincsenek érveim, hogy miért van így. Hkoala 2022. augusztus 3., 06:23 (CEST)

Szegedi offline forrás

Szia! Ó, erre vevő lennék, de most egy jó pár hónapig nem tartózkodom az országban, leghamarabb februárban megyek vissza. :/ Nem tudok sajnos Szegeden körülnézni egyhamar. nyiffi 2022. augusztus 3., 21:13 (CEST)

Salló László

Szia! A Facebookon felvettem a kapcsolatot a leányával, aki megerősítette az édesapja haláláról szóló információt. Forrásnak a beszélgetés képernyőképét elküldtem az info-hu@wikimedia.org-ra. Szerinted mikorra várható a szerkesztésem visszaállítása? – Jávori István ^{Itt a vita} 2022. augusztus 4., 10:06 (CEST)

@Jávori István Szia! Nem tudom, nem nagyon volt dolgom ilyen engedélyekkel. Az önkéntes ügyfélszolgálat üzenőfalán tudsz érdeklődni. A "Stáblista" fülön látható, hogy kik a tagjai az önkéntes ügyfélszolgálatnak, ők intézik a beérkező engedélyeket, esetleg személyesen is megkérdezheted valamelyiküket. Hkoala 2022. augusztus 4., 10:39 (CEST)

III. Béla magyar király

Szia! Rátettél egy lektort, hogy lásd vitalap, de a vitalapon nincs semmi, és a lektorsablon elég rosszul mutat a jó szócikk jele mellett. Feloldanád az ellentmondást? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 16., 17:41 (CEST)

@Bináris Szia! Ugyanaznap írtam a vitalapra is (Vita:III. Béla magyar király#Mikor hunyt el?). Úgy látom, a kérdés közben megoldódott, úgyhogy levettem a sablont. Hkoala 2022. augusztus 16., 17:51 (CEST)

Köszi! Én a "lektor" stringre kerestem rá, azt nem láttam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 16., 17:55 (CEST)

Milyen felekezeteké volt a Szt. Mihály-templom?

Szia! Ebben a bevezető (az évszámok tekintetében) nincs összhangban a Felekezetek és nemzetek szakasszal. (És csak hogy el ne felejtsem: Fő téri nagy F, kis templom két szó). Üdv, Vépi ^vita 2022. augusztus 21., 07:07 (CEST)

Szia, @Vépi Köszönöm, hogy szóltál! Nincs kedved besegíteni? Hkoala 2022. augusztus 21., 07:26 (CEST)

Az évszámokat illetően? Gondolom, a bevezetőt kellene aktualizálni a szakaszba írtaknak megfelelően. Vépi ^vita 2022. augusztus 21., 07:30 (CEST)

Azt már javítottam. Úgy általában kérdeztem; a leírása rész gyakorlatilag nulla. Hkoala 2022. augusztus 21., 08:53 (CEST)

Nem vállalkozom szintézisekre, csak apróságokkal foglalkozom. Vépi ^vita 2022. augusztus 21., 18:36 (CEST)

Uralkodói családfák

Kedves Hkoala! Van egy problémám: Bármit csinálok, a "Spanyolország királyai és királynői" lap, az uralkodói családfák kategóriánál, n e m az "S" betűnél jelenik meg (hanem az "A"-nál...) Át tudná-e tenni ezt a lapot, az uralkodói családfák kategóriában, az "S" betűhöz? Köszönöm szépen a segítséget! Egresi István ^vita 2022. szeptember 4., 08:43 (CEST)

Kedves @Egresi István! Ha a Spanyolország királyainak és királynőinek családfája cikkről van szól, nálam az S betűnél jelenik meg az Uralkodói családfák kategóriában. Ha erről van szó, akkor próbálja meg frissíteni a képernyőt, lehet, hogy segít. Ha más cikkre gondolt, akkor kérem, írja meg pontosan. Hkoala 2022. szeptember 4., 08:48 (CEST)

Köszönöm, bocsánat, nálam még A betűnél van. Vannak humán ismereteim, de műszakilag - finomam szólva - nem vagyo topon, hogy frissitsem a képernyőt? Köszönöm! Egresi István ^vita 2022. szeptember 4., 10:00 (CEST)

Köszönöm, bocsánat, nálam is jó, a nagylányom megcsinálta a képernyő frissítést! Szép vasárnapot kívánok! Egresi István ^vita 2022. szeptember 4., 10:26 (CEST)

Kiemelt cikk

Szia! Látom, te ebben otthon vagy, segítenél ebben, hogyan tovább? Sablonvita:Kezdőlap kiemelt cikkei/2022-45-2 Egyelőre nem jött semmi reakció a javaslatomra. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 12., 21:02 (CEST)

@Bináris Szia! Szabály / kialakult szokás nincs. Én ilyenkor írok egy felhívást a kezdőlap vitalapjára, hogy szóljon hozzá más is, és akkor valamilyen irányban eldől a kérdés. Részemről Vonnegut a nyerő, a másik cikket nyugodtan odébb lehet csúsztatni pár héttel. Hkoala 2022. szeptember 12., 21:54 (CEST)

Köszönöm, valamiért a kezdőlapműhelybe írtam, de hiába. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 12., 22:37 (CEST)

Gutai

Légyszíves, kattints rá, olvass bele, mert többmondatos fülszöveg, külső megjelenéséről fénykép is van benne, ami többletinformáció. Voxfax ^vita 2022. szeptember 13., 20:17 (CEST)

@Voxfax Rákattintottam, szerintem sima reklám. Ilyen linket minden szerző minden művéhez be lehetne rakni legalább húszat. De ha gondolod, kérdezz meg más szerkesztőket is a kocsmafalon; több szem többet lát. Hkoala 2022. szeptember 13., 20:25 (CEST)

Annyira nem ragaszkodom hozzá. Köszönöm válaszod. Voxfax ^vita 2022. szeptember 13., 22:24 (CEST)

Temesvár

Nem néztem utána, de emlékeim szerint Temesvár soha nem volt Erdély. Pasztilla 2022. szeptember 23., 15:42 (CEST)

Történelmileg nem, de a mai, tágabb értelmű szóhasználatban a történelmi Erdélyt a Partiummal és a Bánsággal együtt nevezik Erdélynek. Hkoala 2022. szeptember 23., 17:49 (CEST)

Nem is szeretem a mai kollokviális szóhasználatot. Pasztilla 2022. szeptember 23., 20:20 (CEST)

Kelemen, Gaal és Sas közül ki írta, hogy Erdély legmagasabb tornya? Vagy egyikük sem? Pasztilla 2022. szeptember 23., 20:22 (CEST)

Kelemen és Sas igen, Gaal nem. Hkoala 2022. szeptember 23., 21:26 (CEST)

Azért kérdezem, mert ők hárman (illetve akkor ketten) évtizedekkel a temesvári ortodox katedrális felépülte után titulálták legmagasabb erdélyinek. (Nagyon berzenkedem a Bánság keleti részének leerdélyizése ellen. Annyira történelmietlen és erőltetett.) Pasztilla 2022. szeptember 23., 21:32 (CEST)

Kiegyezel abban, hogy a legmagasabb a történelmi Erdély területén + megjegyzésben a temesvári? Hkoala 2022. szeptember 23., 21:37 (CEST)

Szerintem sokkal jobb. Szerinted nem? Pasztilla 2022. szeptember 24., 04:49 (CEST)

Átírtam, ránéznél? Hkoala 2022. szeptember 24., 06:44 (CEST)

Szerinted nem jobb? Pasztilla 2022. szeptember 24., 08:03 (CEST)

De igen Hkoala 2022. szeptember 24., 08:57 (CEST)

Erdélyi csonkok

Szia! A Szerkesztő:Bináris/Tervek/Csonkok és csonksablonok/munkapad2 lapon vannak a romániai településcsonkok. Töröld ki belőle, ami nem erdélyi, és amit meghagysz, azon bottal kicserélem a román csonkot erdélyi csonkra. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 24., 17:41 (CEST)

Bátorkodtam belelépni, kiszedtem a nem erdélyi vonatkozásúakat. Koalának írom ide, hogy számomra Predeál azért erősen véleményes: látom a szócikken az Erdély-portál sablonját, ezért bent hagytam a listában erdélyiként, de szerintem soha nem volt Erdély, sem közigazgatásilag, sem történelmileg (akkor sem, ha ma Brassó megye része). Pasztilla 2022. október 24., 18:40 (CEST)

Köszi, kész is van. Egy ide vagy oda nem számít, az kézi munka. :) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 24., 19:48 (CEST)

Mintha az 1950-es években Brassóhoz (Sztálinvároshoz) csatolták volna Predealt. Tőlem nyugodtan le lehet venni az Erdély-portált róla, de azért Whitepixelst megkérdezném. Hkoala 2022. október 24., 20:34 (CEST)

Rémlik, hogy 1968-ig Brassó része volt, ennek ellenére én nem sorolnám Erdélyhez. Whitepixels ^vita 2022. október 25., 06:04 (CEST)

Mikes János (főrend)

Kedves Hkoala! Köszönöm a linkeket, pontosításokat, kiegészítéseket a tárgyban szereplő szócikkben, de egy forrást (Nagy Iván) egy helyen visszacserélek az eredetire, mert az bővebb, mint a Nagy Iván nyomtatott változata (kiderített egyéb szül-hal adatokat is tartalmaz), követhetőbb is, és a testvérek számát és adatait abból vettem ki. Üdvözlettel, Bizottmány ^vita 2022. október 26., 15:08 (CEST)

@Bizottmány: Nem zavar a csere; amúgy a testvérei névvel és házastárs nevével benne vannak Nagy Ivánnál is. Hkoala 2022. október 26., 15:11 (CEST)

Köszönöm, néztem, de a leánytestvérek és asszonyneveik (itt a D-oszlopban szereplő generáció) mellett néhol még tájékoztató születési vagy halálozási idők és helyek is szerepelnek (aztán, hogy milyen hibaszázalékkal, azt nem tudjuk), de Nagy Ivánnál is vannak itt-ott forráshiányból eredő tévedések, azon kívül elfordítottan ábrázolta a leánytestvéreket, és a nyomdai kis hely adottságai miatt nehezebben követhető. Ezért ezt az oldalt mindenképpen be szerettem volna tenni. Még bővítettem a cikket, kérlek, hogy az Erdélyi műhely oszlopos tagjaként nézd át ezt is légy szíves. Köszönöm szépen!– Bizottmány ^vita 2022. október 26., 15:21 (CEST)

Jaroslav Hašek

Kedves Hkoala! A Hásekről szóló bejegyzésben, te írod, hogy nem kedvelték őt, mert bigámistának tartották. Erre viszont se a cseh nyelvű, se az angol nyelvű oldalon nem látok semmilyen utalást. Megtudhatom, hogy honnan van ez az infó? Előre is köszi. – Fathom~huwiki ^üzenőlapja  2022. november 8., 15:18‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

@Fathom~huwiki Szia! Elég rég volt, de szerencsére nem kell rá emlékeznem, mert beírtam a forrást: Dobossy L. könyve, 124. oldal. Most nem tudom ellenőrizni, mert nincs meg nekem a könyv. Hkoala 2022. november 8., 15:34 (CET)

Digitális Jólét Program - menjen feljavítóba?

Szia!

Sokat dolgoztam ezen az eredetileg valóban vacak cikk megmentésén. 15 (!) referencián túl már azt is tudom bizonyítani, hogy mint állami finaszírozási program megszűnt.

Nagyon megdöbbentett, hogy ezek után feljavítóba akarod küldeni a MUNKÁMAT. Tán arra számítasz, hogy eltelik 3 hónap, addig senki hozzá nem fog nyúlni a szöveghez, aztán valaki pókerarccal bejelenti, hogy letelt a 3 hónap és "törlődött"? Ha valóban kíváncsi vagy, mi történt az EU-pénzekkel kitömött program keretében ténylegesen, akkor érdemes megnézned, milyen konkrétumokat sorolt fel Hadházy Ákos a hivatkozott cikkben.

Valószínűleg Te sem ismerted fel, hogy az általad ennyire leértékelt cikk egyrészt egy magyar állami programról szól, másrészt egy cégről, amely korábban indult, mint a pénzeső és - úgy tűnik - a pénzeső megszűnése után is cégként fennáll. Üdv.--Linkoman ^vita 2022. november 20., 20:45 (CET)

Szia! A cikket becsületesen elolvastam, úgyhogy természetesen felfogtam, hogy magyar állami programról szól; ez azonban nem érv a cikk megmaradása mellett. Csak ismételni tudom, amit a TMB-n leírtam: pont a lényeg nem derül ki a cikkből, azazhogy mi történt a programban. (Hadházy Ákost olvastam, de ebből nem tudtam meg, hogy a tanulmányíráson kívül történt-e valami.) Számomra kissé ellentmondásos az is, hogy a cég már 2011-ben megalakult, de a programot csak 2015-ben hirdették meg. Nem vitatom, hogy dolgoztál a cikkel, de még mindig nem az igazi. Ne vedd a lelkedre, az enyém csak egy vélemény a sokból. Hkoala 2022. november 20., 21:19 (CET)

 megjegyzés-- Valami láthatóan eltöröött a magyar Wikipédiában.

• 1. Az ellenőrök/bírálók nem javítják, bővítik a cikket a saját éedeklődésük szerint, csak sablonozással ítélkeznek. Más szavakkal: szorgalmam jutalma, hogy ostoba keződnek néztek és 3 hónapig úgysem fogtok a cikkhez nyúlni (ez többnyire így van a cikkjelöltekkel), aztán 3 hónap
• 2. Mióta küldünk vissza félkész cikkeket a feljavítóba, Pedig ismert és aktív az a szerkesztő, aki megírta, nevezetesen én. Miért nem nekem írtál, hátha eleget teszek az észrevételeidnek? Miért bélyegezzük meg a cikket a közös, partneri építés helyett? Vagy tán neked már bármelyik cikkedet berakták a feljavítóba, azért tartod ilyen hasznos eszköznek?
• 3. Engem a téma minimálisan érdekel, ám Deutsch Tamás életművének fontos részének tűnik. Nem ragaszkodom ahhoz, hogy külön szócikk legyen, tehát szívesen bedolgozom Deutsch doktor szócikkébe.
• 4. A szövegből az látszik, hogy 2011-ben csupán a szándék merült fel a magyar kormányzatban, de csak egy céget alapítottak ennek érdekében, pénzt csak az EU adott a programokra. Ez a magyarázat arra, miért indult évekkel később. A cég ma is megvan.
• 5. Más szavakkal: tán a felújítóba helyezett cikk érdekében nekem kellene kutakodnom, vajon ténylegesen mi valósult meg az EU-pénzekből? Nem vagyok oknyomozó; Hadházy Ákos mindenesetre kérdéseket tett fel. Üdv.--Linkoman ^vita 2022. november 23., 19:52 (CET)

• 1. Amikor törlésre jelölték a cikket, akkor még nem szorgoskodtál vele.
• 2. Én akkor olvastam el a cikket, amikor azt írtad a TMB-n, hogy "Befejeztem a lap átírását"; eszembe sem jutott, hogy félkész.
• 5. Ha oknyomozás nélkül pont a lényeget nem lehet tudni a témáról, akkor talán nem is nevezetes?

Hkoala 2022. november 23., 20:08 (CET)

 megjegyzés-- Nem értelek. Nem válaszoltál a felvetésemre. Üdv.--Linkoman ^vita 2022. november 23., 20:19 (CET)

Besorszámoztam a pontjaidat és a hozzájuk tartozó válaszaimat. A 3. és 4. pont szerintem nem igényel választ, a többire válaszoltam. – Hkoala 2022. november 23., 21:00 (CET)

Nyelvi kocsmafal

Elfelejtetted aláírni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 13., 19:48 (CET)

Köszönöm, hogy szóltál, pótoltam. Hkoala 2022. december 13., 19:56 (CET)

Szentlélek-ispotály

Itt biztos jó a zöld átirányítás?

"Nevezték Alsóispotálynak is, megkülönböztetve a domboldalon feljebb található Szent Erzsébet-ispotálytól."

Az aggmenház nem ott van. Wikizoli ^vita 2022. december 26., 08:19 (CET)

Szia! Most nem ott van, de a rendelkezésemre álló, a cikkben is feltüntetett források szerint 1671-ig ott volt, akkor költözött a nagypiacra, 1768-ban a jelenlegi helyére. Ha esetleg újabb kutatások szerint mégsem, akkor arról nincs tudomásom. Hkoala 2022. december 26., 09:34 (CET)

Akkor inkább így fogalmaznám meg: "megkülönböztetve az akkor a domboldalon feljebb található Szent Erzsébet-ispotálytól", hogy világos legyen. Wikizoli ^vita 2022. december 26., 21:28 (CET)

Ez jó lesz, mindjárt javítom. Hkoala 2022. december 27., 14:05 (CET)