Szerkesztő:Hkoala/Archívum2011G

Átalakítás

Hkoala, megtennéd kérlek, hogy egy olyan cikkedet átalakítasz a A szócikkek_egységes_felépítése (2011) mellékletének megfelelően, amelyik ref-ek közé tett rövid hivatkozásokkal operál? Szeretnék ugyanis egy ilyet felvenni a példacikkek közé, mert meggyőzően illusztrálhatná, hogy a különféle hivatkozási sablonok használata nem szükséges feltétele az ajánlott szerkezetnek.

 Karmela posta 2011. július 1., 22:19 (CEST)

Köszönöm, már írom is be a példák közé!

A ==Kapcsolódó szócikkek== azonban hiányzik még a portálsablonok fölül.

 Karmela posta 2011. július 1., 22:34 (CEST)

Nem szükséges, hogy legyen benne egy „Lásd még”-szerű lista is, a portálsablonok, a kategóriák és az interwikik is „Kapcsolódó szócikkek”-hez vezetik az olvasót.

 Karmela posta 2011. július 1., 22:44 (CEST)

A portálok elé kéne berakni, szerintem nem fog az rosszul kinézni.

Kösz, hogy szólsz, tényleg át kell ezeket is nézni. Ha esetleg beszállsz te is az átnézésbe, akkor kezd az elején, én meg a végéről haladok visszafelé.

 Karmela posta 2011. július 1., 22:55 (CEST)

Igazad van, én is megyek aludni. Hátha kijavítja a javaslat példacikkeit egy jó tündérleány vagy tündérlegény, mire felkelek :)

 Karmela posta 2011. július 1., 23:18 (CEST)

Emberi szem

Szia! Tettél rá egy jó lenne sablont. Időközben Lji1942 javította. Levennéd? Üdv. Tambo ^vita 2011. július 3., 15:13 (CEST)

Zsivago

Kedves Koala, láttam, épp erre jártál: Doktor Zsivágó (egyértelműsítő lap), ezért fölvetem az egyértelműsítés egyik furcsaságát. A Doktor Zsivágó (regény) csak a közképzeletben él, ilyen szócikk sosem lehet, mert a mű magyar címe: Zsivago doktor, ebben a szósorrendben, ékezetek nélkül. Ilyenkor mi a helyzet, hogyan kéne tényleg egyértelműsíteni az egyértelműsítő lapot? --Pagony^foxhole 2011. július 5., 17:51 (CEST)

Nem, nem, nem szemrehányás volt, hiszen nem te csináltad, csak úgy gondoltam, tőled mint abszolút hozzáértőtől kérdezem meg. Remélem, a közeljövőben tudok csinálni egy rövid cikket róla -- de őszintén szólva mint látványtól a hátam borsózna tőle, hogy ez nézzen szembe az olvasóval az egyértelműsítő lapon: Doktor Zsivágó (regény), még akkor is, ha más van alatta. Merthogy nincs ilyen, s hogy miért, azt a fordítója anno sokszor elmagyarázta a számonkérőknek... Ha úgy tetszik, képileg taszítana mint filológust. :) --Pagony^foxhole 2011. július 5., 18:59 (CEST)

Ja, nem, félreértettelek: így már tökéletes! Hálából igyekszem a héten megcsinálni a cikket (alighanem az en- és ruwikiéből gyúrok össze valamit). Nagyon köszönöm! --Pagony^foxhole 2011. július 5., 19:13 (CEST)

Válaszoltam. :) --Pagony^foxhole 2011. július 5., 20:38 (CEST)

Egyértelműsítés

Szia! Direkt egyértelműsítettél átirányításra? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 9., 09:20 (CEST)

Cvetajeva

Köszönöm szépen, nem láttam. De felderítette a hetemet! :) --Pagony^foxhole 2011. július 11., 08:14 (CEST)

Kategória:Erdélyi vezetéknevek

Szia! Láttad ezt? Az egyes tételeket is érdemes megnézni, fenomenális (kedvencem a Pușcariu > Puskin). Remélem, a névész ismerősöm is látja még, mielőtt valaki beszólna a szerkesztőnek, hogy ez itt nem a szabad ötletek jegyzéke két ülésben. --Auguste ^vita 2011. július 12., 11:23 (CEST)

Hát, talán mert mi az ördög az, hogy „erdélyi vezetéknév”? Konkrétabban:

• Vannak ezek a családnév szerinti egyértelműsítő lapok. Ezekre jó esetben akkor jut az ember, hogyha beír egy olyan családnevet, amelyet többen viseltek és nincsen közöttük kimagasló. Tehát döntsd el, hogy melyikről akarsz olvasni. Alaphelyzetben nem a családnevekről szólnak. Látom ám, hogy az angol wikin dolgoznak a névtanosok, és nem is különítik el a két funkciót: tehát pl. nincs külön „Schwarzenegger (disambiguation)”, amelyik az embereket sorolná föl és „Schwarzenegger (family name)”, amelyik enciklopédikusan szólna a családnévről. Angol környezetben nem is olyan veszélyes a dolog, mert vannak elérhető külső tekintélyek: Amerikában pl. kiadnak olyan családnévszótárat, amely a gyakoribb nem angolszász, „etnikus” családneveket is tartalmazza. (Többezer oldalas, viszonylag megbízható angol családnévszótáram még nekem is van villanyos formában.) Azonkívül nyilván többen vannak ott, akik ezt csinálják, hozzáférnek a „nemzeti” családnévszótárakhoz, az interneten is vannak jó gyűjtemények stb.
• Nagyszerű példát találtam rá a magyar wikin, hogy milyen a jól megírt családneves szócikk, íme: García. Sajnos ElMexicano csak egy ilyet produkált. Van még egy Kategória:Német vezetéknevek, amivel nemigen lehet elcsúszni, viszont az anont megelőző felhozatal ezektől eltekintve a képzelgésbe fúl: Kategória:Zsidó vezetéknevekkel nem akarok foglalkozni, ahhoz most túl meleg van... Kategória:Örmény vezetéknevek egy „valódi” örmény családnevet tartalmaz, ez a Vártán. A Szálasi ugye pont hogy egy fölvett „magyar” családnév, Czárán és Marozsán meg románok, mint ahogy az erdélyi örmények nagy része román eredetű családnevet viselt. Utóbbi kettő bizonyos szempontból esetleg mondható örménynek, de a Szálasi szerzője belefut a családnevekkel kapcsolatos laikus vélemények tipikus csoportjába, amelyik a viselőt összekeveri a névvel. A Kategória:Görög vezetéknevek egyetlen résztvevője Dioszkuridész (egyértelműsítő lap), ez ugye nem vezetéknév, hanem egyelemű név. Kategória:Szerb vezetéknevekben is csak egy van, Sinkovics (egyértelműsítő lap), ez így leírva magyar, nem is beszélve az örmény 'láda' szó idekeveréséről, ami szintén jellemző az amatőr családnévbúvárok módszereire. (A tő érzésem szerint a Simon név megfelelője, de ezt igazából nem tudom, tehát nem merném beírni egy szócikkbe.)
• Az előbbi, magukban is elég problematikus kategóriáknak (a „zsidó családnevek”-et leginkább kivenném) attól van értelmük, hogy nyelvekre, ill. néhány olyan etnikus csoportra utalnak, amelyek többé-kevésbé saját, jellemző családnévállományt alakítottak ki. Ettől még a viselők nem feltétlen élnek az adott közegben, sőt az angol wikin dúló családneves aktivitás szerintem tipikusan amerikai jelenség, ahol sokféle eredetű családnevek viselői élnek együtt. Az erdélyi viszont se nem nyelvi, se nem olyan etnikus csoport, mint amilyen a horvát. Itt tkp. végére is értünk a dolognak.
• Mondjuk akkor lehetnének esetleg „erdélyi magyar”, „erdélyi román”, „erdélyi szász” családnevek? A szerkesztő nyilván az elsőre gondolt, mert az „erdélyi”-t a kategóriarendszere alapján a „magyar” altípusának gondolja. Persze minden családnévnek más-más a területi megoszlása, és vannak köztük egy-egy vidékre jellemzőek. (Remekül el lehet szórakozni az ilyenekkel, ez pl. egy tökjó francia oldal, ez az érdekesnek látszó könyv meg szeptemberben fog megjelenni.) Nyilván a gyakoribb családnevek többsége nem ilyen, és nyilván az erdélyi magyarok többsége nem ilyen nevet visel. Tudjuk, hogy vannak tipikusan erdélyi családnevek, olyanok, amelyekről ezt be is merném írni egy enciklopédiába. Ezek:
  • erdélyi helységnévből valók és nem terjedtek szét (Harai, Felméri)
  • erdélyi tájszóból valók (Szőcs, Borbáth) – egy részük ráadásul román jövevényszóból, tehát mint „interetnikus”, a legspecifikusabban „erdélyiek”
  • olyan keresztnevekből vagy névalakokból valók, amelyek valamiért Erdélyben voltak használatosak (Ilyés, Kolumbán)
  • Szász

No itt már sikamlós területre értünk, mert az ilyesmit hiába érezzük így vagy úgy, az egyes esetek csak a telefonkönyv alapján dönthetők el, ami már egyéni kutatás és nem is túl enciklopédikus. Viszont a kategória magyar nevei, egy-két kivétellel, nem is ilyenek. Mi van itt?

• • Erdélyi helynevek -i képzős formája. Sajátos gondolat, hogy ettől egy családnév erdélyivé válna. A Vásárhelyi és az Udvarhelyi esetében anon nyilván Marosvásárhelyre és Székelyudvarhelyre gondolt és nem mondjuk Hódmezővásárhelyre és Somogyudvarhelyre. Küküllei-re „niciun rezultat” a telefonkönyvben, amikor pedig az egyetlen viselő élt, még nem léteztek vezetéknevek. A Csíkszentmihályi vagy névmagyarosítással, vagy nemesi előnév családnévvé tételével keletkezett, mindenesetre Erdélyben nem látszik lenni ilyen nevű ember. A Feleki-ek közül mind magyarosított nevű. A Feketehalmy-t egyetlen viselője, a jeles tömeggyilkos applikálta eredeti szász családneve elé. A Fogarasi legismertebb viselője nem erdélyi. A Hátszegi-t egyetlen besorolt viselője hátszegi születésűként vette fel, a telefonkönyv ilyenről se tud.
    • Ráadásul „kibővített” Erdély-fogalommal dolgozik, ami a névtörténet szempontjából különösen aggályos volna, mivel teljesen különböző régiókat kever össze, de az ő módszerén már ez se ront sokat. Ilymódon válnak erdélyi családnévvé a következők: Váradi (mintha a Várad az csak Nagyvárad lehetne), Margittai (hasonló logikával), Világosi (az egyetlen besorolt személy dunántúli), Somfai (a szörénységi Kornya román falu a nagy helységnév-magyarosításkor kapta a Somfa nevet), Szilágyi (az egész Alföldön elterjedt), Erdődy (az Erdődy család a Dunántúlon és a Felvidék nyugati részén birtokolt, íme: Erdődy-kastély (egyértelműsítő lap)
  • Cserna: szláv 'fekete', a besoroltak egyike sem erdélyi
  • Csernai: a besorolt személyek alföldi szlovák közegből valók
  • Lászlóffy: ez egy darab, magyarosított nevű örmény családot takar, és persze erdélyi is, kábé mint a Wahorn leányfalusi
  • Betlen: ez így írva dehogy erdélyi, hanem a jeles pozsonyi Bettelheim család egyik ágának magyarosított neve
  • Bocskai, nyilván Bocskai István miatt – a Bocskai tipikusan nem erdélyi családnév
  • Talmács: az egyetlen besorolt személy Talmács Márta, született Karcagon
  • Szászy (talán a szászok miatt?)
  • Horthy család: ez a legrejtélyesebb és nemcsak mivel nem családnév, talán a „vitéz nagybányai” miatt?

• A szász családnevek mind azért vannak benn, mert az itt (jóvoltadból) szereplő szász emberek viselték őket. Ugyanaz a probléma: a Siebenbürgisch-sächsische Familiennamen című szakmunka valamennyi, szászok által viselt családnevet tartalmazza, de ez természetesen nem azt jelenti, hogy ezek tipikusan szász családnevek volnának. A Frätschkes a második jelentés szerint is szász névnek tűnik, de már pl. latinosított családneveket más német vidékeken is viseltek. Haller is mindenütt van, de csak Erdélyben lett belőle főnemesi család. Megáll az ész viszont a Greus (16. sz.-i nyomdász) és Kopin (bécsi polgármester nevének magyar? változata) családnevek (?) idekategorizálásától
• A román családnevek körében van szerintem a legtöbb értelme erdélyiekről beszélni. Mondjuk csak nagyjábóli kategóriaként, mert a magyar eredetű nevek nem feltétlenül erdélyiek és a tájszavak se mindig félnek a Kárpátoktól, de már mit szóljak egy Sânmarghitan nevű bukarestihez? Mindenesetre anon a románon is kavar egy hasonló listával, ott olyanok vannak, mint Mădăraș vezi și Mădăras és az azonos hangzású vagy azonos helynévből való magyar és román nevek összekeverve. Az Árgyelán meg tuti nem erdélyi.

• +Be van alá osztva az Kategória:Erdélyi történelmi családok (mondjuk ami önmagában is, hm...) A rengeteg zöldségről meg nem is beszélve. --Auguste ^vita 2011. július 12., 22:41 (CEST)

Jó. --Auguste ^vita 2011. július 14., 14:24 (CEST)

Vergina

Majd ha végeztél a botozással, az egyértelműsítőbe visszatenném a linkeket, hogy legyen benne legalább valami kék link. Hacsak nincs ellenvetésed. LA^pankuš→ 2011. július 12., 20:19 (CEST)

Vezír

Igen, megnézem, persze, hogy sokan átvették a vezír intézményét, ami ugyan törökös szervezet (én itt nem az oszmánokra gondolok, már előttük jóval a szeldzsukok is használták a 13. században), szóval az eredete török, de nem csak hozzájuk kapcsolódik. Ogodej ^vitalap 2011. július 12., 21:13 (CEST)

Rovás vs. Rovásírás

Szia!

Azért ide írok, mert a Kazáriai rovás oldalt törlésre jelölted. Én azt javaslom, hogy ne töröld, inkább legyen átírányítva a Kazáriai rovásírásra. Sokan a rovás szót használják elvből. Én szintén azt preferálom, bár nem elvből (szerintem mindkettő teljesen jó név), hanem mert rövidebb, mint a rovásírás. Vagyis annyira megosztottak a vélemények, hogy indokolt a "Rovás"-os lapok fenntartása. De az ellen semmi kifogásom nincs, hogy a "hivatalos" név a "rovásírás" legyen a "rovás" helyett. --Rovasscript ^vita 2011. július 13., 08:51 (CEST)

Helyesírás

Szia! Most szóltam hozzá ilyen vitához először, úgyhogy találkoztam a „Ha hozzászólást írsz a szakaszhoz, ez alá írd, és a sor elejénél töröld ki, az "|elrejt=1" részt!” rejtett utasítással. Az utolsó vessző szükségtelen. --Auguste ^vita 2011. július 14., 14:35 (CEST)

(A kiemeltségi vitában van.) --Auguste ^vita 2011. július 14., 14:36 (CEST)

Hozzászóltam már. (Nem állítom, hogy az én magyar központozásom jó lenne, de eléggé zavar, hogy újabban valamiért vesszőt tesznek az állítmány és a tárgy közé.) --Auguste ^vita 2011. július 14., 15:20 (CEST)

Fellegvára Hồ-dinasztia

Világörökségi googlefordítós szöveg, ha érdekel :) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 15., 16:41 (CEST)

Cikkfelépítés

Szia, nem néztem, de akkor most visszamegyek és átolvasom. Köszi, hogy szóltál! Üdv Viktor ^vita 2011. július 15., 17:06 (CEST)

Módosítottam, köszi, hogy szóltál. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 16., 10:38 (CEST)

Alexandroszok

Szia! Valami nem stimmel. Az I. Alexandroszt miért a II. ALexandrosz makedón királyra egyértelműsíted? LA^pankuš→ 2011. július 15., 17:36 (CEST)

Nincs mit. Meglehetősen furcsa és feltűnő volt a szerk.összefoglaló LA^pankuš→ 2011. július 15., 17:40 (CEST)

jól tudom?

Szia, ugye jól tudom, hogy elég 3 támogató, még ha 400 ellenző van akkor is? hoi^hoinak 2011. július 24., 19:52 (CEST)

Tőled megalapozottabb ...

Valahol ezt írtad nekem:

"Tőled ennél megalapozottabb érvelést vártam volna. Tehát van egy testület, amelyben vannak olyan tagok, akik szerinted nem oda valók. Ebből következően vannak olyanok is, akik szerinted is oda valók, mert különben úgy fogalmaztál volna, hogy egyik sem oda való. Ennyi elég ahhoz, hogy a valószínű működéséről állítást fogalmazz meg? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2011. július 24., 21:07 (CEST)"

Igen, pontosan érted, amit mondani akartam. Ami a kérdésed illeti: nem fogalmaztam elég pontosan, mivel nem a Wikitanács működésének a taglalása volt a mondanivalóm lényegi része, hanem annak a nagyon vázlatos bizonyítása, vagy inkább megláttatása, hogy az adminisztrátorok mandátumának korlátozása ha nem is feltétlenül szükséges, mindenesetre nem is teljesen értelmetlen felvetés. A "valószínűség" szó helyett lehetőségre gondoltam. Ha gyakorlatilag lehetséges, hogy nem odavaló tagok egyáltalán bekerüljenek, akkor akár az is lehetséges, hogy - mondjuk a következő szavazásnál - az összes tag méltatlan legyen, miért is ne? Még ha nem is valószínű. Gondolom, elismered, hogy ez az érvelés legalábbis hipotézis szintjén helyes. Viszont én meg szocio-pesszimista vagyok, vagyis úgy vélem, hogy ha közösségi szinten bármi is elromolhat, akkor az el is romlik. Szóval számomra a rossz lehetősége egyben annak valószínűségét is hozza magával. Ugyanis az önszabályozás és a méltányossági alapon működés a kis közösségek jellegzetessége (ez elég egyszerűen megondolható: lazulnak a kapcsolatok, több a súrlódás lehetősége, gyakorlati tapasztalatok is ezt mutatják: láttál már méltányossági alapon önszerveződő termelőszövetkezetet, diákönkormányzatot? Láttál. És államot? Nem láttál. stb.), és minél nagyobb lesz a szerkesztőség, annál kevésbé és annál kevésbé jó irányba fog működni. Ha pedig a közösség és a Tanács nem képes már biztosítani a szerkesztőkkel való méltányos bánásmódot, akkor ez a feladat az adminisztrátorokra marad. De erre a feladatra "örökéletű" ás a posztjuk megtartásában mindenáron biztos adminok, amint ezt néhány példa mutatja, nem fognak beválni, itt már bizony felelős hivatalnokokra lesz szükség. Hogy mikor, azt a szerkesztőség bővülésének dinamikája dönti el, előbb-utóbb biztos eljön ez a pont. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 24., 23:58 (CEST)

Gubbubu, ha egyszer eLVét (Pagonnyal meg valem meg ki tudja még kivel együtt) alkalmatlannak tartod az adminságra, miért nem kezdeményezed a visszahívását? Miért jobb arra várni, hogy lejárjon a mandátuma és nem támogatni az újraválasztását? Arról van szó, hogy egy visszahíváshoz kétharmadnyi eLVe-ellenes szavazat kell, egy újra-nem-választáshoz meg csak egyharmadnyi? – Malatinszky ^vita 2011. július 25., 00:16 (CEST)

Valódi, egyenes kérdés. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 25., 00:24 (CEST)

Nem értem, miért tennék ilyet? Egyelőre nem vagyok olyan elkeseredett, hogy ezt tegyem, és szerencsére semmi sem kötelez erre. Meg aztán az időt is sajnálom rá. Azt is remélem, hogy sima "admincsesztetéssel" is elérhetem, hogy ne szórjon/szórjanak úton-útfélen sértéseket a szerkesztőkre, akármilyen nehéz esetek is, végül is ez a fő gond, és nem az, ahogy törli a törlendő lapokat. Inkább a figyelmet akarom felhívni arra, kitartóan és határozottan, milyen az ideális admin, hátha egyszer világossá válik. Végül pedig: ma Tusikának azt mondta, hogy "kérlek", aminek annyira megörültem, hogy ma már biztosan nem fogalmazok leváltási indítványt. Téged nem tartalak alkalmatlannak, amit Hoival csináltál (beszólás + kvázi visszavonulás + a konfliktustól való önkéntes eltávolodás), az szerintem elfogadható eljárás volt. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 01:06 (CEST)

És nagyon is jól értetted, mivel a "valószínű" azt jelenti, hogy "valószínű", mondom, hogy félrefogalmaztam, egyszerű lazaságból és sietősségből, mivel csak szőrmentén akartam hozzászólni (főleg az indítványozót ért provokációk megállítása volt a célom, nem is elsősorban az indítványhoz csatlakozás).

Ami a választásos érvelésedet illeti, az rendkívül elegáns, de sajnos a következtetésed releváns szempontok figyelembe nem vételén alapul (miszerint behelyettesíthető az admin a wikitanáxcs-tag szóval).

Először is leszögezem, hogy az évente újraválasztás természetesen semmiféle szükségszerű (hanem csak valószínűségi) garanciát nem jelent a teljes méltatlanná válás megakadályozására (ahogyan a négyévenkénti parlamenti választás sem arra, hogy ideális legyen a kormány, csak valószínűvé teszi ezt, vagy legalábbis kellene). Természetesen az adminok évenkénti újraválasztása sem automatikus garancia arra, hogy ne váljon méltatlanná az adminközösség. A demokratikus választás természetesen nem garancia semmire.

Viszont a Wikitanács esetében legalább megvan a lehetőség a kontrollra. Ha a közösség notóriusan alkalmatlanokat választ, akkor persze nem fog a tanács működni, mert a helytelenül gondolkodók helytelen ítéletet fognak hozni. Hogy így lesz-e, az a jövő zenéje. Ha X.Y. admin trollnak nevezte H.I.-t, aki kérte X.Y. blokkolását trolling miatt, erre X.Y. admin barátja, Q.R. admin cinikus szöveg kíséretében blokkolta a sértett fél H.I.-t, aztán később X.Y.-t beválasztják a tanácsba, közben H.I. összeveszik Q.R. adminnal, mire a tanács, akik közt X.Y.-nal nagyon jó kapcsolatban is lévő tagok is vannak, X.Y. szelíd ösztönzésére kitiltja H.I.-t, ez azt jelenti, hogy a tanácvs egy gittegylet vagy még annál is rosszabb. És sajnos az itt vázolt hipotetikus példa nagyon is könnyen megeshet, sőt talán már készülődik is megesni. Nos, legalább van lehetőség arra, hogy a következő választáson a méltatlan tagok kiessenek, noha bizonyosság sajnos nincs. És ahogy egyre többen leszünk, egyre kevesebb lesz a bizonyosság.

De adminok esetében még ez a halvány lehetőség sincs meg. Rendben van, hogy valaki egyszer bizalmat kapott, de ezt a bizalmat el is lehet játszani. Több olyan adminnal is találkoztam, akit szinte egyhangúan szavaztak meg, de akit én ma már nem szavaznék meg (szerencsére nagy részük önmagától elhagyta már a wikit). Még ha a közösség rosszul is dönt, nekem egyénileg legalább van lehetőségem arra, hogy negatívan szavazzak, és indokoljak, és ennek az indoklásnak valami nyoma maradjon, ne mozgassák át a Kocsmafalra azért, mert "sértő az admin számára és csúsztatáson alapul". Azonkívül az admin átlagos tekintélye szerencsére kisebb, mint a tanácstagé. Nagyobb a valószínűsége, hogy leváltsák, mivel a tanácsba általában a legkevésbé problémás és legudvariasabb szerkesztők kerülnek (legalábbis eddig így volt), ami az admin posztról nem mondható el. Az is elképzelhető, hogy az adminisztrátor már csak az újraválaszthatóságának tudatában is udvariasabb lesz, és nem is lesz szükség "nem" szavazatokra.

Mindez nem jelenti azt, hogy támogatni fogom a javaslatot. Sok mindentől függ, még gondolkodnom kell rajta, azonkívül persze a végleges szöveget sem ismerem még. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 01:06 (CEST)

ortodox

Kedves Koala, a gaz Bennó elfelejtette kiírni, de a héten wikiszabin lesz. --Pagony^foxhole 2011. július 25., 16:50 (CEST)

kérés visszamozgatásra

Mivel az általad átmozgatott vita gyors átmozgatását semifféle súlyos ok nem indokolta, viszont többen (köztük én magam is) nehezményezik, megkérlek az elhamarkodott és mindenfajta előzetes kér(d)és nélküli eljárás visszacsinálására. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 20:56 (CEST)

Köszönöm, örülök, hogy nem mindenki a konfliktust keresi :-) ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 21:14 (CEST)

Nekem azért van egy kérdésem: kért rá valaki, hogy mozgasd el a folyó vitát a vita helyéről? Ugyanis ez egy rendkívül jó eszköz a viták erőszakos elfojtására, és Rólad ilyet nem feltételeznék. Pagony eljárása már sokkal érdekesebb számomra, de Te? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 25., 21:20 (CEST)

Hkoalát és Pagonyt is a Moszád utasította. De ez maradjon kettőnk titka. – Malatinszky ^vita 2011. július 25., 22:19 (CEST)

Mi az ügynök nevére vagyunk kíváncsiak. A szervezet neve eddig sem volt kérdés. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 22:21 (CEST)

bot

Szia! Látom kíméletlenül rtod a hibás egyértelműsítő lapra mutató linkeket! Mi alapján döntöd el, hogy melyik linket javítod? Van egy listád? És mit használsz a javításhoz? További jó munkát, remélem a lelkesedésed nem fogy el! :) – B.Zsolt ^vita 2011. július 26., 01:03 (CEST)

Szia! Kényszerű átnevezés után javítani kellene bottal a Daniel Petrov lap hivatkozásait. A maradék már mind az ökölvívóra akar mutatni, a kerékpárosok közül az egyikre még nincs hivatkozás nálunk, másikra meg csak 1, azt javítottam. Köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 26., 17:19 (CEST)

összevonandó(?) romános egyértlapok

Szia! Bocs, hogy Rád próbálom sózni, de Istvánka vitáján folybesz van, azt meg inkább kerülöm, de lenne két egyértlappár, amit szerintem össze kellene vonni:

• Racovita (egyértelműsítő lap) és Racovița (egyértelműsítő lap)
• Mogyorós (egyértelműsítő lap) és Măgheruş

Azért is nem neveztem át az utóbbit, mert lehet, hogy a másikat kell megtartani. Rájuk néznél? Köszi: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 26., 13:47 (CEST)

•  támogatom . Még nem jutottam el ezekig. Még van kb. 500-600 átnézendő lap. --Istvánka ^posta 2011. július 26., 14:37 (CEST)

Mennyi?? Te, jó ég! -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 26., 15:43 (CEST)

Érdekes kategória: Kategória:Román vezetéknevek--Istvánka ^posta 2011. július 26., 14:42 (CEST)

• Kategória:Német vezetéknevek
• Kategória:Szláv vezetéknevek az összes alkategóriájával együtt
• Kategória:Magyar vezetéknevek
• ???--Istvánka ^posta 2011. július 26., 14:47 (CEST)

Atyaég, micsoda horror!! -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 26., 15:43 (CEST)

Fauna

Kedves Hkoala! Hát elmegy, de sokkal jobb lenne egy önálló fauna cikk. Ha sikerül kialudnom magam, holnap megírom! Milyen néven legyen? SyP 2011. július 27., 23:58 (CEST)

Hát igen, ha engem kérdezel, a fauna a főjelentés... De legfeljebb csinálok egy fauna (biológia)-t... SyP 2011. július 28., 09:08 (CEST)

Nem csinálok, mert már van :O :O :) SyP 2011. július 28., 09:10 (CEST)

Re: Lincoln

Ő brazil focista, akit mindenki csak Lincolnak hív. Sokáig játszott Németországban, jelenleg – ha jól tudom – újra Brazíliában van (legalábbis nem Európában, az tuti).

Közben megtaláltam: Lincoln Cássio de Souza Soares. – CFC ^vita 2011. július 28., 06:38 (CEST)

Óh, igazán nincs mit. :-) – CFC ^vita 2011. július 28., 08:17 (CEST)

Re:Elnézésedet kérem

Semmi baj milady, igazábol jogos volt a botod szerkesztése. Ha nem szólsz, szerintem észre sem veszem...  ; ) De javítottam a linkeket, úgyhogy ez a hiba elvileg többet nem fordul elő. Kösz hogy szóltál! --Gyantusz ^vita 2011. július 28., 13:26 (CEST)

település cikkének átnevezése

igen tudom, folyamatban van. max 5perc múlva meglesz.

He.henrik ^vita 2011. július 29., 15:30 (CEST)

update:

gyorsabban irtam, mint olvastam.

ezt most olvastam

Sablon:Népesség/Nagyolaszi --> Sablon:Népesség/Nagyolaszi (Szlovákia); kösz, én a Sablon:Liptószentmiklósi járás

-re gondoltam elöbb.

He.henrik ^vita 2011. július 29., 15:41 (CEST)