Szerkesztő:Data Destroyer/Archívum5

2000

Ha jól számoltam, mostantól a harmadik önálló szócikkem lesz a kétezredik. Mi legyen az? Az ezredik Michelle Wild művésznő élete és munkássága volt :)) Data Destroyer 2006. július 11., 19:07 (CEST)

Athosz

Ha meg tudod csinálni .svg kiterjesztésbe a zászlót (és feltöltöd a commonsba), akkor meg lehet. --Vince 2006. július 15., 23:31 (CEST)

Beregszászi Pál

Láttam, hogy nemrégiben létrehoztál 3 Beregszászi Pál szócikket, egy prédikátort, egy mérnököt és egy tanárt. De ha jól látom nincs egyértelműsítő lap. Így a tanárt hogy fogja valaki megtalálni? Péter ✎ 2006. július 19., 10:49 (CEST)

Mit értesz azon, hogy keresővel? Az itteni beépítettel? Szerinted azt sokan használják? Ha egyszer tudja mit akar (jelen esetben Bergszászi Pált), akkor szerintem nem fogja senki a keresőt használni. Látja, hogy egy prédikátorról tud a wiki, sajnos, akit ő szeretne az nincs benne. Szerintem ez fut végig az ember agyán, ha nem ismeri alaposan a rendszert. Én nem akarok beleszólni a munkádba, csak azt akartam jelezni, hogy így sokkal többet segítenél a felhasználóknak. Péter ✎ 2006. július 19., 10:54 (CEST)

Szerintem ha amostani sima BP-t átmozgatod Beregszászi Pál (prédikátor)-ra, és a Beregszászi Pál lesz az egyértelműsítő lap, akkor az tökéletes lesz. (Ha kell, persze megcsinálom és.) Péter ✎ 2006. július 19., 10:57 (CEST)

Szívesen. Ha esetleg tudod, hogy még csináltál pár ilyen szócikket, ahol 3 ember is van azonos névvel, de nincs egyértelműsítő, akkor szólj, szívesen megcsinálom azokat is. Én most nem akarom átnézni a Plágium oldaladat. Péter ✎ 2006. július 19., 11:09 (CEST)

Az ember tragédiája

Kérlek, ne állítsd vissza a szerkesztéseimet (azokat sem, amik az IP-mről érkeztek [87.97.117.4]). Én írtam a cikket, és bár az utóbbi időben kevesebb időm jutott rá, próbálom tökéletesíteni. A sok apró javítást valóban nehéz lehet nyomon követni, de helyesírási hibákat csak így tudok javítani... Nyilvánvalóan értelmetlen, állítmányaikat többször ismételgető mondatokat cserélek ki, mégcsak nem is "vitatkozhatsz" azzal, amit teszek... User:bmagyarkuti

Oké, nem rossz szándékkal mondtam és köszi, hogy a mostanit meghagytad ;)

dupla vagy semmi

• Anton Bernolák
• Bernolák Antal

szerintem hasonlo, vagy megse? --Mt7 2006. július 20., 21:47 (CEST)--Mt7 2006. július 20., 22:01 (CEST)

OK ? --Mt7 2006. július 20., 22:01 (CEST)

Ásványvíz

Nem vagyok fizikus, de szerintem túlhűlt, és hiányzott neki egy kis energia, hogy kikrisztályosodjon. Amikor kivetted megkapta ezt, és gyorsan megfagyott az egész. A fagyás megindulásához kell egy góc, ahol a kristályba rendeződés megindul. Néha ez nem jön össze, ilyenkor van túlhűlés. Nagyjából ilyesmi az ónos eső is. Szerintem. Lehet, hogy tök hülyeséget beszélek. Péter ✎ 2006. július 21., 23:34 (CEST)

Így van, én erre tippelek. Az ónos esőnél is az van, hogy már rég hidegebb az esőcsepp a fagyáspontnál, de nincs ilyen góc. Amikor leesik az aszfaltra (vagy faágra, vagy akárhová), akkor kap annyi energiát, hogy ez a góc kialakuljon. Ilyenkor gyorsan megfagy az egész, mert annyi energiát nem kap, hogy a hőmérséklete meghaladja a fagyáspontot. Péter ✎ 2006. július 21., 23:42 (CEST)

Ammoniosz

Szia! Egy 3. századi szíriai püspök mitől katolikus? ha mindenképp valamilyen felekezethez kell rakni, akkor már inkább ortodox. Üdv, --Adapa 2006. július 23., 11:58 (CEST)

Ez viszont protestáns meg ortodox szempontból nem lesz jó. Az ókeresztényeket éppúgy lehet ortodoxnak is nevezni, mint katolikusnak. Idézem az Egyházatyák szócikk egy mondatát: "A 3. század közepétől az 5. század közepéig terjedő időszak a hitvitázók (polemikusok) kora, akik a hivatalos, „igazhitű" (orthodox) tanításokat védelmezték az eltérő teológiai tanok ellen." Mit szólnál egy Ókeresztény egyházi személyek alkategóriához? --Adapa 2006. július 23., 12:15 (CEST)

Humboldt

Minden érdekel, amiben nincsen túl sok szám :)--Mathae !قل يا حبيبي الكريم 2006. július 24., 19:55 (CEST)

Bielz és a többiek

Ne haragudj, lehet, hogy szólnom kellett volna: Próbálok előtted járni a szászokkal, pont azért, hogy ne utólag kelljen átmozgatni a lapokat. Ha gyanús nevet látsz (pl. neve, működési helye, evangélikus vallása, milyen témakörökben és milyen lapkban írt), akkor esetleg ellenőrizd a Kategória:Erdélyi szászokban, hogy hátha már legyártottam. Most a püspököket kezdtem el eszerint: User:Hkoala/Lista. Üdvözlettel --Hkoala 2006. július 31., 18:23 (CEST)

A listát átmozgattam Erdélyi szász evangélikus püspökök listája címre + van külön Kategória:Erdélyi szász püspökök is.

re Binder: Legyen átírányítás. Ha még találok ilyent, akkor átirányíthatom azt is, vagy előbb jelezzem? --Hkoala 2006. augusztus 2., 18:38 (CEST)

Grrrrrr....

Szia! Megkímélhettél volna kb. húsz perc munkától, ha a Mabuni Kenva cikknek nemcsak a vitalapjára szúrod be, hogy jogsértő, hanem beraksz egy {{jogsértő}}^(?) sablont magába a cikkbe. Ugyanis nem biztos, hogy végigjavítottam volna nyelv és formázás szempontjából az egészet, az angol megfelelőt is kikeresve, ha tudom, hogy amúgy is törlődni fog... Megköszönöm, ha máskor használod az erre szolgáló sablont. Adam78 ✉ 2006. augusztus 1., 01:58 (CEST)

Nem vagyok biztos benne, hogy a megfelelő módszerrel jársz el. Szerintem ha valami gyanús, akkor ki kell tenni rá a jogsértő szöveget, ha pedig kiderül, hogy nem jogsértő, akkor levenni. S ha ezt mégis a vitalapon vetjük fel, de a felvetés tévesnek bizonyul, azt érdemes lehetőleg ugyanott korrigálni, mint ahol felmerült.

"Kövesd kicsit jobban a wiki eseményeit."

Szerintem ha léteznek a Wikipédiában felhasználóbarátabb módszerek annál, semhogy mindig követni kelljen a közösségi oldalakat, akkor érdemesebb ezekhez folyamodni, mivel a többi szerkesztő is automatikusan erre számít, ebből indul ki. (Mint a KRESZ-nél: ott is abból indulok ki, hogy a másik autós szintén ismeri, és szintén a szerint fog eljárni.) Adam78 ✉ 2006. augusztus 1., 12:24 (CEST)

Elfogadom, ha kíméletből nem akartad kitenni a sablont, csak azt nem tartom jónak, hogy az elévült megjegyzést azután is szó nélkül kinn hagyd a vitalapon, mikor már kiderült, hogy elévült. Adam78 ✉ 2006. augusztus 1., 12:32 (CEST)

"Figyi, napi átlagban jóval száz feletti szerkesztést végzek a wikiben, én sem emlékezhetek mindenre."

Ez esetben viszont mégiscsak jobb lett volna – kímélet ide vagy oda – a "jogsértő" sablont használni. Pont azért, mert tudod, hogy nem káptalan a fejed. Ez esetben akkor is megtalálják mások a témáról szóló vitát, ha Te már rég elfelejtetted, mit hova írtál. Azt hiszem, elég praktikus ez így, és alkalmazkodik ahhoz a nagy többséghez, akinek nem káptalan a feje. Adam78 ✉ 2006. augusztus 1., 12:46 (CEST)

Ne haragudj, de ne a másik féltől várj el külön utánajárást, hanem a magad részéről tedd meg azt, amennyi alap. Adam78 ✉ 2006. augusztus 1., 12:54 (CEST)

Az alap(értelmezés) szerintem az, ha a Wiki irányelveit követed, pl. a jogsértőnek vélt cikket kirakod jogsértőre, továbbá alapértelmezés az is, hogy nem hagysz kinn elévült üzeneteket (vagy úgy, hogy ki se rakod őket, vagy úgy, hogy leveszed őket, ha elévültek). Nem tudok olyan rendelkezésről, hogy a laptörténetet kéne figyelnem. Adam78 ✉ 2006. augusztus 1., 12:58 (CEST)

Sajnálom, hogy ilyen nagy nehézséget okoz számodra azt mondani: "Bocs, tévedtem" vagy valami hasonló. Adam78 ✉ 2006. augusztus 1., 13:03 (CEST)

Semelyikünk sem volt eléggé figyelmes, csak az a különbség, hogy én az elvárható gondosságon túlmenően nem voltam az, te pedig azon belül. Ha egy lap tartalma jogsértő, elvárható, hogy erről sablon tájékoztasson – a laptörténettől és a vitalaptól függetlenül. Ha pedig nem jogsértő, szintén elvárható, hogy ne legyen ezzel ellenkező üzenet a vitalapon. Nem hiszem el, hogy ezt ennyire nehéz belátni! Adam78 ✉ 2006. augusztus 1., 13:14 (CEST)

Törölted a válaszom a vitalapodról, ezért ideteszem: én feledékeny voltam, te pedig figyelmetlen, mert nem nézted meg a laptörténetet/vitalapot. 1:1. Data Destroyer 2006. augusztus 2., 18:16 (CEST)

Légyszike, ha van időd ,irányísd át a "Jahve" cikket a "JHVH" -ra , mert nekem többszöri próbálkozásra sem sikerül (a vitalapon indokoltam, hogy miért). Köszi Varga Réka 2006. augusztus 2., 13:43 (CEST)

Kategória:Cseh orvosok

Szia! Tervezel még szócikkeket a fenti kategóriába? Mert most csak 1 db van benne, azért kérdezem, és az kicsit kevés. Adam78 ✉ 2006. augusztus 2., 17:27 (CEST)

Erdekes cikkek

Szia, beleneztem, hogy milyen cikkeket gyartasz, es ezuttal meg is koszonnem, jonehany olyan, aminek a letezeserol sem tudtam korabban :) --Mihalyia 2006. augusztus 4., 12:03 (CEST)

Portland-váza és Atia

Kedves DD, pusztán érdeklődésből rámentem vadonatúj szócikked Atia beslő linkjére - és meglepetésre nem Julius Caesar húgának lánya, Augustus császár anyja jött (mivel nincs megírva - hanem Atyha település, mivel annak román neve "Atia". Tehát a link jelenleg megtévesztő. Mi legyen ezzel?--Linkoman 2006. augusztus 4., 15:27 (CEST)

Delphoi

Percek kérdése... Data Destroyer 2006. augusztus 5., 20:29 (CEST)

Magán

Ha jól emlékszem, a magántulajdon és a személyi tulajdon nem ugyanaz. Nem lehet, hogy az előbbi egy adott korszakban tilos volt a Szovjetunióban? - 84.0.231.140 2006. augusztus 8., 13:59 (CEST)

Én úgy tudom, hogy kategorikusan egyiket sem tiltották... Data Destroyer 2006. augusztus 8., 14:01 (CEST)

Írókategóriák

Szia! A Szinnyeiből a következő író-költő kategóriákba kerülhetnek a szerzők:

Írók:

• Régi magyar írók
  • Régi magyar teológus írók
  • Régi magyar tudományos írók
  • Magyar történetírók
• 19. századi magyar írók
  • 19. századi magyar teológus írók
  • 19. századi magyar tudományos írók
  • 19. századi magyar újságírók
• Magyar drámaírók

Költők:

• Régi magyar költők
• 19. századi magyar költők

Akinek az írói és költői munkássága egyaránt számottevő, az az írók és a költők között is szerepeljen. Aki pedig nem csak íróként jelentős, illetve akinek az irodalmi munkássága elenyésző, az az írókategória mellett vagy ahelyett a megfelelő foglalkozási, tudósi vagy történelmi kategóriába (is) kerüljön be, ahogy eddig is csináltad: pl. Magyar egyházi személyek, Magyar jogászok, Magyar földrajztudósok, Magyar politikusok, Magyar történelmi személyek, stb. Üdv, --Adapa 2006. augusztus 8., 14:53 (CEST)

:)

nézd majd meg Ramszeszt, ha van időd/kedved :) – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 9., 00:24 (CEST)

jól elbújt... :D itten van: II. Ramszesz :) – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 9., 14:28 (CEST)

ja, látom, megvan :) kicsit félkész még, mert nem akartam még bemásolni, csak előnézetbe, hogy a képeket eligazítsam, de véletlenül lementettem :D Caesariai Euszebiuszt meg keresgéltem, mert sejtettem, hogy lennie kell ilyen cikkünknek, de az istennek sem bírtam eltalálni az írásmódját :) – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 9., 14:30 (CEST)

még félkész szegény... a németek cikke részletesebb :) – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 9., 14:32 (CEST)

lesz a többiről is, most még úgy Ramszesz környékéről fogom válogatni őket, gondoltam, essünk túl a nehezén, mert a 19. dinasztiából őneki lesz a leghosszabb cikke úgyis. a 18.-19. dinasztiák a kedvencem, ezeket fogom írogatni egyelőre. :) – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 9., 14:35 (CEST)

 :D az jó lesz, nekem azokhoz úgyse lenne türelmem... az átmeneti korokban rengeteg ilyen volt, akár kezdheted is :D – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 9., 14:52 (CEST)

Teológia

nézd, szerintem a grafológiát és az asztrológiát is csak az tekinti áltudománynak, aki nem ért hozá, ez sincs megjelölve mégsem... amíg nem az van ott, hogy „áltudományok”, hanem „gyakran áltudománynak tartott dolgok”, addig NPOV. – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 10., 15:06 (CEST)

Órigenész

Én egy lexikonban néztem és egy vallásfilozófiai könyvben és ott rövid volt az O. De rákerestem a könyvkeresőben és asszerint hosszú az Ó, ugy hogy bemásoltam Origenészt-Órigenészbe. VRéka 2006. augusztus 10., 20:00 (CEST)

Mindenféle más

Pl: Adminisztrátorok üzenőfala, jelentés személyes támadásról, stb. a sajátod és Math vitalapján kívül másén, kocsmafalon, stb. láttalak sokszor vitatkozni titeket, egyszer még véleménykérés is lett a dologból, de hagyjuk, nem érdekes. A gond az, hogy te beugrasz neki folyton. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 18:04 (CEST)

Virághalmy

A wiki legértelmetlenebb és legerőforrást rabló belső harcocskáinak egyikére kivántam felhívni a figyelmet! A célom jobban sikerült mint vártam. Szerintem nem szabadna a Virághalmikkal ennyit foglalkozni, legyenek, miért ne, aztán egy ídő mulva meg lehet nézni hányan voltak kiváncsiak rájuk!

Üdv., Texaner 2006. augusztus 15., 15:56 (CEST)

Szabó család

Végül töröltek. Affene... kénytelen leszek újraírni őket? :)--Al-Mathae von Budapest قل 2006. augusztus 15., 23:26 (CEST)

Index család

• Az ember a rokonait sohasem valogathatja meg... 8-)))) --Dr. Steller 2006. augusztus 17., 21:56 (CEST)

Fórum

Hol van? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 18., 10:43 (CEST)

Nyílt egy fórum az indexen a mocskolódó kilétéről, plusz elküldtem egy-két mailt. Szerintem hamarosan kiderül, melyik indexes vette a szívére ennyire azt, amit DrSteller írt. Data Destroyer 2006. augusztus 18., 09:43 (CEST)

Nikita Dr.Steller vitalapjara

Nem tudom, miből maradtam ki, de nem hiszem, hogy Nikita egy ilyen megjegyzést "Miért írsz Gerényiről szócikket" - annyira a szívére venne, hogy emiatt vandalizmusra fecsérelné az idejét. Ez abnormalitás lenne. Én mondtam durvább dolgokat is Gerényiről, nem mintha biztos lennék az igazukban, és fel se vette. Az indexhez nem csak Nikita révén kapcsolódunk, a cikkeikből látszik, hogy rendszersen figyelik a Wikiszerű projekteket (legutóbb az Unciklopédiáról írt valamelyikük cikket). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 17., 22:15 (CEST)

Teljesen igazad van, Gubb. Sajnos kiderült, ki irta. Az index.hu egyik geperol valoban valaki nevtelen üzenetet küldött, de nem most. Egy masik valaki, Wikipedia-szerkesztotarsunk csak felhasznalta a lehetoseget, s elt a keszen kapott nevtelenüzenet-küldesi lehetoseggel. Tehat az index.hu ebben a kerdesben tiszta. --Dr. Steller 2006. augusztus 18., 10:44 (CEST)

Kedves DD, kerlek, legy oly kedves, küld el nekem a topik cimet, mert neven akarom nevezni a Wikipedia szerkesztotarsunkat mindket unokajaval egyetemben. --Dr. Steller 2006. augusztus 18., 10:44 (CEST)

Bejelentkeztem a topikra meg reggel, de a regisztracio gomb megnyomasakor vettem eszre, hogy itt meg muködik az a virus, amelyik az emailcim beirasakor a kukac utan egyszeruen megeszi a következo karaktert. Rögtön kijavitottam, ujra regisztraltattam magam, de mintegy ket oraja semmi jelszo nem erkezik a postamcimemre. Hogyan irjam meg igy, hogy -ebben az esetben- nem az index.hu-rol jött a level? Nem akarok senkit piszkalni, csak jelezni, hogy vetlenek - bar megjegyzem, soha egyetelen egy szoval sem allitotta senki, hogy biztosan ok voltak. --Dr. Steller 2006. augusztus 18., 12:37 (CEST)

Átmozgatás

Kétlem, hogy a "-festő" egy elterjedt vezetéknév lett volna az ókori görögöknél. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 19., 09:55 (CEST)

Jó, de sokkal szerencsésebb lenne, ha egyételműen ki lenne fejezve, hogy ez most a neve, vagy a tevékenysége. Most olyannak hatnak, mint pl Bodorgi Gyula-színész. Másrészt némelyiknek van neve is, ők miért nem azon szerepelnek? --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 19., 10:04 (CEST)

Ja bocs. Most látom csak, hogy micsoda vita van ezen. Nagyon helytelen szerintem a kötőjeles forma, jobb volt a zárójeles. A Kleophadrész-festő ugyanis azt jelenti, hogy egy olyan ember, akinek hivatása Kleofadrészt lefesteni. Szerintem jobb a zárójeles forma, ha meg nincs több Klaofadrész, csak ez az egy, akkor minek odaírni, hogy festő? Várom szíves válaszod: ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 19., 10:13 (CEST)

Tényleg azt jelenti. A csendélet-festő csendéletet fest, a tájképfestő tájképet, a vasárnapi festő pedig a vasárnapot. OsvátA. 2006. augusztus 19., 10:29 (CEST)

Ok, szerintem az ilyen nevek esetében tanácsos az eredetet is odaírni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 19., 15:10 (CEST)

U.I. Néhányuk esetében már meg is kerestem, de gondolom, van még. Át kellene nézned a szócikkeket, mert Vince sajnos a szócikkekben is átjavította a neveket. Vagy szólni neki, hogy javítsa vissza ezeket. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 19., 15:12 (CEST)

Kommunizmus

Nem elhamarkodott átirányítás, hanem pontatlan cím/tartalom. Valahol le kell zárni, az előző cím végtelenített, plusz {{aktuális}} is, hiszen ma is jelen van, és októberben indul is a főpolgármesterségért, és már jóval 1919 elptt is jelen volt. Hibás elnevezés, mert ebbe József Attilától az összef földalatti kommunista mozgalmon át minen, de minden bele kéne, hogy kerüljön, az első kommunista gondolkodású emberke felbukkanásával együtt. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 20., 13:26 (CEST)

A lap nem erről szól, átmozgattam a tartalommal megegyező címre. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 20., 13:31 (CEST)

Amiról te beszélsz, azt a Kommunizmus Magyarországon lapon kell leírnod. Persze választhatsz, hogy inkább átírod az egész lapot, hogy megfeleljen a címnek, vagy inkább átírod a címet, hogy megfeleljen a tartalomnak. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 20., 13:33 (CEST)

Miért? Tökéletesen pontos a címe: "A kommunista diktatúra kiépülése" - ha szeretnéd átírhatom "előzményei:A kommunista diktatúra kiépülése"-re. Egyeztesd a tartalmat a címmel, az ideológiai hadakozás helyett. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 20., 13:39 (CEST)

...de akkor dobd ki légyszives az 1945-1949 közti időszakot is, ugyanis népköztársaság 1949 után lett az ország, előtte 4 évig köztársaság volt! - Az a 3-4 év a népköztársaság kialakulásának előzménye volt. Kevered az ideológiát az államberendezkedéssel, annak kialakulásának előzményeivel, okaival, rendszerével. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 20., 13:43 (CEST)

Történelem, amit úgy tűnik nem sikerült függetleníteni az ideológiáktól. Még mindig ideológiai alapon akarod felosztani 1db demokratikus és 1db kommunista rendszerű államra, ráadásul olyannyira függetleníteni akarod egymástól a kettőt, minta egyik nap a demokráciában aludtak volna el az emberek, de másnap már a kommunizmusban ébredtek volna. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 20., 13:52 (CEST)

Minden történelmi eseménynek megvan a maga felvezetője, mi miért, hogyan alakult úgy, ahogy. "1945–1948: A kommunista diktatúra kiépülése" Magyar Népköztársaság. Ilyen alapon a pl a trafalgari ütközet is úgy volt, hogy egyik reggel még békésen kajáltak, másnap reggel meg már vége is volt... :) Az előzményeket nem lehet függetleníteni az eseménytől. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 20., 14:03 (CEST)

Wikipihi

Holnap utazunk párommal Japánba (kiveszem az évi rendes szabadságom :), addig nem vagyok. Bírjátok ki nélkülem valahogy, ha találok Tokióban netkávézót, jelentkezem :) Data Destroyer 2006. augusztus 27., 20:54 (CEST)

Utálok csomagolni, a párom csinálja helyettem is, addig visszanézek kicsit :) Data Destroyer 2006. augusztus 27., 22:54 (CEST)

Balassa Imre

• Kedves DD, felhívom sz. figyelemdet, hogy a Balassa Imre cikked jogtisztaságával kapcsolatban a cikk vitlapján valaki észrevételt tett.--Linkoman 2006. szeptember 1., 12:38 (CEST)

Szerk.

Köszönöm a bíztatást. Valóban szerkesztek, de egyelőre csak minimálisan. Amint talán láthatod, éppen a címerhatározó eddig felvitt lapjait törlöm és viszem át a Wikikönyvekbe. A heraldikai lexikon (vagy magyar heraldikai lexikon, ahogy manapság hívják) címszónak talán jó lesz, de eköré már csak a Wikikönyveken fogok szócikkeket építeni. Idővel talán egyes heraldikai szócikekket majd átmásolok a Wikipédiába is, ha lesz időm. Mindkét helyen egyszerre dolgozni energia és időpocsékolás. A Wikipédiában a heraldikára nagyobb szükség lenne, mint a Wikikönyvekben, de úgy vettem észre, hogy itt a szerkesztési rendszer sokkal merevebb. Ez van, így találták ki a rendszert.

--Szegedi László 2006. szeptember 3., 12:57 (CEST)

Aegina/Aigina

Szia! Korábban már volt Aegina nevű lap, te pedig készítettél egy Aigina nevűt, a kettő ugyanaz, az utóbbi viszont bővebb. Ha helyes az előző írásmódja is, akkor abból redirectet kellene csinálni, ha pedig nem, akkor törölni. --βΔανεΕ/бДанеЕ@  2006. szeptember 4., 18:49 (CEST)

Projektvég

Befejeztem az ókori művészet alapjait. Nem teljes, soha nem is lehet az, de legalább ha valaki erre vetődik, és pont ez érdekli, jó eséllyel megtalálja azt az antik szobrászt, festőt, műalkotást vagy épületet, amit keres. Ez a második valamennyire kicsit lezárhatónak tekinthető "munkám", az első az ókori írók, költők, irodalom volt. Persze ha találok valamit, feltöltöm, hisz mint mondtam, nem lehet lezárni soha :) Data Destroyer 2006. szeptember 9., 22:45 (CEST)

Apropó Ókori művészet:

• Gratulálok, mert ez nem akámilyen munka volt.
• Nem tudsz valamit a szibillákról. A Sixtus-kápolna mennyezetfreskója‎ című szócikkbe kellene néhány mondat, főleg az erüthreai, a perzsa és a líbiai szibilláról, mert nem találtam semmit:( . Ajánlott irodalom is jó lesz. Lily15 2006. szeptember 9., 22:50 (CEST)

Nagyon megfelel :)). Köszönöm. Lily15 2006. szeptember 9., 23:01 (CEST)

Tudtam én, hogy kihez kell fordulni:D. Lily15 2006. szeptember 9., 23:04 (CEST)

Majd idemásolom a szövegeket, amiket találok, ne a te vitalapodon foglalja a helyet :) Data Destroyer 2006. szeptember 9., 23:19 (CEST)

király vagy, Data :) az építészeti dolgokba alighanem fogok még fordítgatni, azok a legérdekesebbek :) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 9., 23:22 (CEST)

A gép forog, az alkotó pihanni fog? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 9., 23:23 (CEST)

jajj, mitológiát azt én is akarok... csak ne lenne most ennyi dolgom, rögtön belevágnék, hogy lehagyjalak :D – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 9., 23:26 (CEST)

mostanában elég elfoglalt vagyok, nem kezdek nagy projektekbe, most kb. még egy hétig csak kötözködni járok ide meg a társaság kedvéért :) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 9., 23:39 (CEST)

Gratulálok :) Amúgy ha már itt lelkesedtek: magyar történelmet nem akartok? - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 9., 23:30 (CEST)

Na. Én is gratulálok. Várom, várom a mitológiákat. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 9., 23:32 (CEST)

Találkozó

Nem találom NCurse indokait, ami megegyezik a tiéddel, hogy miért nem jöttök a találkozóra. Sőt azt sem látom, hogy NCurse végleg eldöntötte volna. És azt sem értem, hogy mindig arra panaszkodsz, hogy nincs egy közösség itt, akik összefognának és egyszerű dolgokat megcsinálnának. Ennek kicsit ellentmond, hogy egyeseket nem akarsz élőben látni. Persze nem követtem a párbeszédeidet, nem tudom ki(k)ről van szó, és azt sem, hogy miért. (Ha én lennék az, akit nem akarsz látni, akkor például fogalmam sincs, hogy miért. De remélem nem én vagyok az.) Péter ✎ 2006. szeptember 11., 16:04 (CEST)

Kedves DD! Kilenc és felen iratkoztunk föl a talira. Te szeretnél azon kilenc és fél ember között lenni, akik közül egyre vagy többre Godson fintorog, hogy nem kívánja élőben látni, de nem mondja meg, hogy melyiket? Én rossz közösségépítő taktikának látom az ilyet. Remélem, te is.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 11., 16:19 (CEST)

Ha esetleg én lennék akit nem kivánsz látni, akkor szólj, miattam ne kelljen lemondanod. Amúgy is nagyon gondolkozom, hogy mennyek-e vagy sem--Immanuel 2006. szeptember 11., 16:32 (CEST)

Sajnálom, hogy nem jössz, mert én is szívesen beszélnék veled. Többször nem értettünk már egyet, de azok valamilyen értelemben "konstruktív" egyet nem értések voltak, és bizonyos dolgokat szóban sokkal jobban meg lehet vitatni. De azt is megértem, hogy ez persze mindenkinek a saját döntése. A legjobbakat, Péter ✎ 2006. szeptember 11., 16:50 (CEST)

El is megyek, de nem oda:)

Sejtem én, hogy vívódsz, de talán szerencsésebb formában is tudtára lehetne adni a népnek, nem? Vagy urambocsá, elég nagy fiúnak hiszlek ahhoz is, aki képes néha-néha lenyelni azt, ami kikívánkozna belőle, ha ezzel kevesebb fölbolydulást okoz. Nem kell mindenkit szeretned a Wikipédián, de nem muszáj ezt a lehetőséget unos untalan aprópénre váltva mutogatni sem. Én csak erre akartalak figyelmeztetni, és tényleg remélem, hogy nem értetted félre.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 11., 18:37 (CEST)

Erre mondom, hogy megérteni törekszem az érzéseidet, de arra is kérlek, hogy másokéra te is figyelj. Engem nagyon nehéz megsérteni, és nem azért álltam be a sorba, hogy én is kikérjem magamnak (ha valaki nem akar engem, szíve joga, de ő menjen arrébb, ha a társaság elfogad), hanem azért, mert reméltem, hogy kibeszélhetjük, és így megnyugodhatnak azok, akiket megcsapott a gyanú szele. És ha gondolod, itt akár le is zárhatjuk. De van hozzáfűznivalód még, akkor mondjad, nem akarom beléd fojtani.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 11., 19:01 (CEST)

Hogy mi kerül szóba, és hogyan, az minden résztvevőn múlik. Én reménykedem, hogy egy szabad lexikon szerkesztősége képes egy szabad lexikon szerkesztőségéhez méltóan viselkedni. Pedig valamennyire ismerni vélem a gárdát:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 11., 19:13 (CEST)

Megisszuk azt a sört az egészségedre! És ha a távollétedben valaki köszörülni kezdené a nyelvét rajtad a széles plénum előtt, azt meg fogom inteni, megígérem! Hogy szót is fogad, azt persze nem nem ígérhetem, de hát itt vizsgázik majd a közösség.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 11., 19:31 (CEST)

Kösz!--Godson ^fóruma 2006. szeptember 11., 19:38 (CEST)

Hát...

...csorgattam a nyálam rendesen:D. időközben összeszedtem némi infót a szócikkhez, de örülnék, ha átmozgatás után (vagy előtt:)) A Sixtus-kápolna mennyezetfreskója szócikkben átnéznéd az inkriminált részt (átmozgatás kb 2-3 nap múlva...vagy később. úgy készül, mint a Luca széke, sőt.) Lily15 ^üzenet 2006. szeptember 12., 18:39 (CEST)

Jelenleg még User:Lily15/A Sixtus-kápolna mennyezetfreskója cím alatt található. Lily15 ^üzenet 2006. szeptember 12., 19:14 (CEST)

Megengedem:D Lily15 ^üzenet 2006. szeptember 12., 19:36 (CEST)

Megértem. Pedig nem lenne gondod a licenccel:D. Fotó szóba jöhet? Az első kiadásról még az enwikin sincs kép. Lily15 ^üzenet 2006. szeptember 13., 17:09 (CEST)

És csak egy olyan megátalkodott bibliofil, mint te, teheti meg, hogy NE vegye meg a Váci utcát:)). Egye fene, akkor a második kiadás. Arról sincs kép. Lily15 ^üzenet 2006. szeptember 13., 17:57 (CEST)

Jók a képek. Szerintem ez lesz a legegyszerűbb. Remélem megkapod az engedélyt:). Lily15 ^üzenet 2006. szeptember 13., 18:55 (CEST)

Bocsánat

Bocs nem nétzem (nézem) meg, rosszat feltételeztem. Nincs olyan nagy jelentősége ennek az egész váza dolognak. Maradjon, mindeggy, engem sem zavar túlságosan. --Neo 2006. szeptember 17., 19:52 (CEST)

Válogasd meg a szavaidat

A reklámról szóló vitaindítóm eredetileg vita névtérben volt, csak mások javaslatára tettem át a szöveget.

Én sohasem írtam rólad olyanokat, amit te most megengedtél magadnak. (és most sem teszem)

Ne tedd többet.--Linkoman 2006. szeptember 17., 23:12 (CEST)

látom, téged annyira felháborított a Lex Virághalmy, hogy nem takarékoskodsz a jelzőkkel. Nagyon, de nagyon fel lehetsz háborodva és jogosnak tartott felháborodásodban. Ezért azután bármit leírhatsz, hiszen borzasztó dolog történt: valaki az önreklámot lex Virághalmynak nevezte. Az, hogy Tgr simán kijavította még a felháborodásod előtt, az téged nem zavar.

Ez tényleg megér még jónéhány minősítő jelzőt. Neked.

Mindenestre én továbbra is tartom magam ahhoz, hogy nem küldök minősítéseket neked. Ezt tőled is elvárom.--Linkoman 2006. szeptember 18., 00:00 (CEST)

40.000

Kedves DD, jólesik a figyelmességed. Ez mindannyiunk sikere, akik írjuk is a Wikit, nemcsak törölgetni vagy vitatkozgatni akarunk - tehát nagy mértékben a tied is. Üdv--Linkoman 2006. szeptember 22., 12:40 (CEST)

Bomelius

A szászok között elég gyakori a latinos hangzású név. Okát nem tudnám adni, de sorolok példákat: Bernhard Capesius, Johann Gorgias, Lukas Graffius, Michael Pancratius, Andreas Scharsius, Peter Sigerus, Lucas Unglerus. Ezek között vannak 17.-18. századiak is, amikor már nem volt divat a nevet latinra átfordítani. Úgyhogy szerintem a Bomelius is jó; találtam is rá német nyelvű linket: A szelindeki lelkipásztorok névsora. Még ezen a listán is van egy 19. századi Jakob Michaelis. --Hkoala 2006. szeptember 23., 17:16 (CEST)

Visszamozgattam, remélhetőleg nem minősítik szerkesztési háborúnak vagy miaszösznek :) --Hkoala 2006. szeptember 23., 17:22 (CEST)

Ékezetileg lecsekkolni

Itt tudod. (ez User:B.. átmozgatási naplója). --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 24., 19:20 (CEST)

Nem arrogancia

Kedves DD! Bocs, semmiképpen sem akartam arrogáns lenni a görög nevek tekintetében. Sőt örömmel fogadok minden segítséget, a helyes átírásokban, mert én is arra törekszem, hogy a cikkek a lehető legpontosabbak legyenek. Legutóbb az Oreaszok vitalapján kaptam a Változó Világ linket, a pontosabb nevekről - az átmozgatásaimat ez alapján csináltam.

Ha megnézed a legutóbbi ténykedéseimet, a te utolsó mozgatásaidnak megfelelően minden cikkemet kijavítottam - legalább is remélem :)... - sőt Vince közreműködését is megkülönböztett figyelemmel kísértem.

Arra a szóhasználatra azért vigyáznék - mert ha paprikás kedvű menyecske lennék ezen is húzhatnám az orrom -, hogy egy cikk rossz volna attól, hogy ékezet hibákat találhatunk benne.

Meg az is tény, hogy nagyon felzaklatott, hogy a Marszüasz cikk szerkesztését még be sem fejeztem, - éppen valami képpel szöszöltem - amikor az eredeti cikkem már sehol sem volt. Erre biztosan van valami közös megállapodás - ha nincs akkor kellene - hogy "nem váltunk a mozgó vonat alá".

Így megalapozva jó kapcsolatunkat, kérésem a következő: ellenőrizd légyszíves a Nimfák, és a Múzsák szócikkekben található összes görög név helyesírását - mert ezek alapján indítom majd az új cikkeimet.

Köszönettel: --Beaujolais 2006. szeptember 25., 08:29 (CEST)

Néréiszek

Hello, DD! Puszta unalomból végigolvastam a görög mitológiai nevekről fellángolt megbeszélést többetek között. Én is úgy látom, hogy meg kell próbálni a helyes, vagy legalább a legelfogadottabb változatot alkalmazni.

Csak kíváncsiságból beütöttem a "néréiszek" kifejezést a Google keresőbe és ereimben megfagyott a vér: 3 (három) találat!!! Néreiszek: 120, Nereidák: 556.000. Lehet, hogy az egész Google-fightot is felül kell vizsgálnunk előbb-utóbb? Üdv, --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 25., 09:40 (CEST)

Egy füst alatt: hamuszóráskor a megyek után is tegyél majd egy vesszőt...:))))--Godson ^fóruma 2006. szeptember 25., 17:58 (CEST)

DD, az rendben, hogy a szakirodalom szerinti leghelyesebb magyar néven hozod létre a mitológiai cikkeket, de ne felejtsd el, hogy közben az emberek 90%-a valószínűleg más írásmódal keresi. Ezért ezeket a "gyakori elírásokat", vagy inkább meggyökeresdedett téves írásmódokat jó lenne átirányítani rájuk. Tehát az amazónokat pl létrehoztad, de már van egy amazonok. Ez így duplikátum. Az Amor szócikk kész, de a többség akkor is Ámorként fogja keresni (ezt a keresztnevet szerintem át kell mozgatni). Stb. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 26., 18:42 (CEST)

Melyik a helyes? Ha az amazónok, akkor azt onnan töröltetni kell, az amazonokat oda átmozgatni és ellenőrizni a dupla átirányításokat (pl. az amazon, amely most redirect az amazonokra, jogosan, mert a hivatkozások egy része így szól). Ha az amazonok a helyes, akkor a tiedet egyszerűenk átirányítod (#REDIRECT [[Amazonok]]). A kész cikkel meg összedolgozod a saját információidat. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 26., 18:51 (CEST)

Hirtelen elkezdett érdekelni ez a Néréiszek. Egy másik oldalon pedig a Néreiszeket támogatod. egy ékezet az egész, de tényleg rendet kéne vágni, annyi itt a kérdőjel meg a tudásváltozat. Csak javaslat, --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 26., 19:16 (CEST)

[1] Ezt Te írtad. Semmi gond, csak vágjunk rendet. Vagy fogadjunk el egy létező listát, ahogy az új kollegina javasolja a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) oldalon, vagy nem tudom, hogy legyen, de jó lenne egységesnek lenni. Egy ilyen lista szvsz azért jó, mert 90%-át megoldja a gondoknak, a 10 %-on pedig lehet egyezkedni. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 26., 19:31 (CEST)

Soha ne kételkedj magadban! Ez a legfontosabb szabály! Azután nézd meg a linket, amit odatettem, mellesleg az én vitalapomon "Nereidák" fejezetcím alatt történt az eset. De ez nem gond, mert én ehhez nem értek. Csak legyen egy egységesen kialakított nómenklatúra ezen a területen is, amihez azután mindenki foggal-körömmel ragaszkodhat. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 26., 19:39 (CEST)

Nagyon, nagyon, nagyon lassú a felfogásom. Tehát legyen redirekt a néreidákról a néreidákra? Ez majd elősegíti a művelődni vágyó magyar ifjúság tudásvágyát? <hamiskás mosoly> --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 26., 20:20 (CEST)

Máris csinálom, bár mozgatni Te is nagyon jól tudsz, szerintem :))) --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 18:33 (CEST)

Végrehajtva! --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 18:36 (CEST)

Há-HÁ-há :)))) Lényeg, hogy kész!--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 20:30 (CEST)

Averzió

Kedves DD! Te bevallottan, sőt büszkén hajkurászod Math-ot, bármit is csinál. Nagyon jól tudod, hogy a huwiki társaság jelentős része élvezi ezt a műsort, hát ideje, hogy jelezzem: nem mindenki. Én mindenesetre szerencsésebbnek tartanám, ha nem azonnal pattannál, ha valahol megjelenni látod, és nem tennél meg mindent azért, hogy a lehető leghamarabb felbőszítsd. Lehet, hogy történelmi okoknál fogva erre neked külön hallgatólagos licenciád van, de én egyik irányelvben sem láttam eddig leírva, hogy kivéve a gyevi bírót. És hogy tiszta legyen: nekem Math se ingem, se gatyám, de rühelleném, ha olyan közösségi magatartás rögzülhetne itt, amelyben a közzétett és a hallgatólagos szabályok jelentősen és tartósan eltérhetnek.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 27., 13:49 (CEST)

Nem érdemes kibővítened az érveidet az én szapulásommal. Nem az volt a hozzászólásom tárgya, hogy ki milyen alapon érzi magát följogosítva erre-arra, hanem az, hogy nem szerencsés visszaélni a közösség szervezetlenségével. Ahogy a "közösség szelleme" Math-ot, vagy téged sem tud kitéríteni a megszokott vágányból, legfeljebb ideig-óráig elhallgattatni, úgy engem sem könnyű eltántorítani egy-két morci odamondogatással azoktól a szokásaimtól, amelyeket itt a Wikipédián felvettem. Úgyhogy kérlek, ne röhögtess azzal, hogy újra meg újra az orrom alá dörgölöd a haszontalanságomat. Te nem sok hasznomat látod: ez a te bajod. Ha más se: az meg a mások baja. Amíg törvénytelent nem csinálok, addig nyugodtan téblábolhatok bárhol a Wikipédián. Meg okoskodhatok, meg irritálhatok, meg sepregethetek hol a saját házam, hol a mások háza táján. Úri kedvem szerint.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 27., 14:09 (CEST)

Ezekszerint kiegyezhetünk abban, hogy ki-ki hajlamai és lelkiismerete szerint él a Wikipédia nyújtotta lehetőségekkel. Te is, én is, Math is, meg mindenki más is. Ha így van, akkor további kellemes lehetőségkihasználást kívánok, és én is viszzatérek a szokott irritációim meghitt körébe.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 27., 14:20 (CEST)

Hozzátenném, hogy ezzel kapcsolatban megfontolandó ez. Elég régóta meglévő irányelv. – Glanthor ※ 2006. szeptember 27., 14:31 (CEST)

Elnézted, az előbbit én (Glanthor) írtam és nem Godson. De továbbra is él, hogy pont azzal mutathatod meg, hogy intelligensebb vagy Mathnál, hogy nem szólsz vissza neki, és nem hecceled feleslegesen. Persze, ő sem szólhat be neked. De ha feleslegesen hecceled, és visszaszólogatsz neki, akkor te se leszel különb… – Glanthor ※ 2006. szeptember 27., 14:42 (CEST)

Egy kicsit bután néztem az utolsó hozzám érkező üzenetre. De má elmúlt.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 27., 14:45 (CEST)

Jájh. Nem figyelmeztettelek, nem fenyegettelek, csak megjegyeztem, hogy ha te is beszólogatóst játszol, akkor te se leszel különb Mathnál. Szoktad mondani az érdemi munka hiányát: többet ér az, ha áthozol egy szócikknek valót a Szinnyeiből, mint hogy visszaszólsz Mathnak, és időben kb. ugyanannyi. Egyébként a Math dolgokba nem nagyon akarok belefolyni, mert más adminok ismerik az előzményeket, én nem (és tekintettel az előzmények igen terjedelmes mivoltára, nem is szándékszom bepótolni ezen hiányosságomat). – Glanthor ※ 2006. szeptember 28., 11:04 (CEST)

Figyelted kicsit fentebb amit írtam? Idézem: „nem figyelmeztettelek, nem fenyegettelek, csak megjegyeztem”. Eztet lehet féloldalasan is. Ettől függetlenül ez természetesen nem jelenti azt, hogy Math beszólhat neked. Arra apelláltam, hogy Math igen sokszor lett figyelmeztetve és blokkolva hasonlóért, és nem igazán használt. Ettől te még megérthetnéd, hogy az sem sokkal jobb, ha te visszaszólsz neki, hagyod magad provokálni, vagy támadási felületet nyújtasz neki. – Glanthor ※ 2006. szeptember 28., 11:19 (CEST)

Még mindig nem érted… Azért, mert úgy gondoltam az eddigi rálátásom alapján, hogy neked van értelme megjegyezni, mert megérted, mit szeretnék mondani; Mathnak megírnom meg nagy valószínűséggel pusztába kiáltozás lett volna. – Glanthor ※ 2006. szeptember 28., 11:30 (CEST)

kettőskereszt egyéb jelentései.

Kedves User:Data Destroyer [[2]] :kőkori Irásjelek rész. -eből mi igaz?

• A kettőskeresztnek ezeken kívül számos jelentése ismert: (sumer:'Pa'~fő,vezető; háromszög csúcsára rajzolva:'Nun'~herceg;3 háromszög csúcsára rajzolva:'Pa'.'Nun'.'Ma'.~fő herceg a földön);(székely:egy); (egyiptomi:főpap);

--Elder sun 2006. október 3., 22:10 (CEST) Mi igaz a fenti állításokból?

• kettőskereszt kb 20-29. évvel ezelőttről egy barlang wallán a vildló tomporán. előszőr NEM a IX. században...
• ketőskereszt sumer irásjelek között a fent felsorolt három jelentéssel.
• Kettős kerest a hun-scyta irásban "EGY" vagy Isten jelentéssel.
• Kettőskeresz egyiptomi hieroglif irásban "Főpap"(hirnők) jelentéssel.

-A sziklafal amelyiken 20 ezer éves firkálás van az semmi? Vagy mert nem pápista már nem is jó?--Elder sun 2006. október 3., 22:40 (CEST) -Ja elfelejtettem a Tatárlakai korongot. Azon is van kettős kereszt alig 6500 éves?

Csonk vagy...?

Nincs kedved megírni a Dávid királyt? Sőt, még a címe is rossz... Tudod, most pont úgy néz ki, mintha egy 12 éves gyerek most jött volna hittanról, ahol Dávid volt a téma - lehet, hogy tényleg így jött létre ez a cikk? - Serinde ^üzenet 2006. október 4., 19:21 (CEST)

Xenophanész

Szia! Az a gondom, hogy van még egy Xenophanész (KHOLÓPHÓNI), azonban a wikik az pl.angolban erre a Xenophanész-ra mutatnak (amit a laptörténet szerint te írtál), aki ahogy nézem nem azonos a filozófus Xenophanészal. Kéne egy egyértelmüsítő lap (de nem tudom, hogy kell olyant létrehozni).Köszi--Immanuel 2006. október 5., 09:52 (CEST)

Épp most írom mint Kolophóni Xenophanész.--Immanuel 2006. október 5., 10:13 (CEST)

Pontosan erre, Köszi!--Immanuel 2006. október 5., 10:18 (CEST)

Néven nevezés

Kedves DD! Nem tűnt még fel, hogy a néven nevezés engem sokkal kevésbé zaklat fel, mint magukat a csibészségeimet néven nevezőket? De ha már ennyire élezed a polémiát: vagytok néhányan (Linkoman és te mindenképp), akik tömegre és fazonra méritek a Wikipédiát. Az égvilágon semmi se bizonyítja, hogy ez akár az egyedül helyes, akár a többségi mérce lenne: akkor mire föl ez a nagy hang?--Godson ^fóruma 2006. október 6., 14:18 (CEST)

Godson, most állj le. "Tömegre és fazonra méritek" - ez semmi más, mint a szócikkek írásának lebecsülése. Neked pont ahhoz nincs semmiféle erkölcsi alapod, hogy általánosságban leértékeld mások teljesítményét. Vedd már észre: az egész szóváltást Te provokáltad ki, amikor felléptél egy piszlicsáré kérdésben hegyeket mozgatva.

Nem viszonozom a minősítgetéseidet, mert ízléstelennek tartom az ilyen vitákat. (Hidd el, nekem is lenne hozzá szókincsem).

A kibic mától nem minősítésed, hanem alapfilozófiád: nyugtassuk meg az újoncokat, hogy 3 mondat = komplett szócikk. Te tudod, hogy ez hová vezet.--Linkoman 2006. október 6., 14:26 (CEST)

Hagyd, Linkoman. Tekintve hogy a szócikk névtérben Godson kolléga nem sok vizet zavar, úgy tekintem a fenti hozzászólását, mint a kártyapartiban a kibicét: beleszól, de mivel nem csinálja, nem ért hozzá. Javaslom állj te is így a dologhoz. Data Destroyer 2006. október 6., 14:33 (CEST)

Kedves DD, köszönöm, hogy kiálltál az ügyünk mellett. Most már én is kiszállok (Burumnak igaza van).--Linkoman 2006. október 6., 15:34 (CEST)

Godson példája

Követem mától Godson példáját: egy betűt nem szerkesztek többet, nekiállok vitalapokon okoskodni. Nem csekély mértékben ez [3] az oka a dolognak. Egy vonással szerkesztés helyett szócikkgyártássá nullázni azt a pár ezer szócikket, amit összehoztam (itt nem a Szinnyeire gondolok, természetesen) már sok egy kicsit. Azt megszoktam, hogy a huwikin a munka az, amit a legkevesebbre becsül a "közösség", azt is, hogy a lexikon gyarapodása a legutolsó szempont, de az, hogy másfél év munkáját nevezze valaki üres "szócikkgyártásnak", az sok. A huwikinek csak teher az a szerkesztő, aki dolgozik, ez a nagy büdös helyzet. Data Destroyer 2006. október 6., 20:51 (CEST)

Hogyan legyünk wikipédisták, avagy rövid esszé Math módjára

A kérdésre a válasz más országok wikijeiben egyszerű: regisztáljunk, nézzünk ki egy-két témát, ami épp szimpatikus, dolgozzuk ki és mindenki örül, mi azért, mert hasznosan töltjük az időnket (vö web 2.0), a wikipédia meg azért, mert gyarapszik a lexikon. Mondom: más országok wikijeiben így van. Itt még véletlenül sem. Mi tesz a huwikiben valakit elismert "wikipédistává"? Előrebocsátom, a munka, amit a lexikon fejlesztéséért végzel, semmiképp, eszedbe ne jusson! A legelfogadottabb az, ha csak módjával szerkesztesz néha-néha, épp annyit, hogy szavazhass, ha úgy van kedved. A legjobb dolog, amit tehetsz, ha nekiállsz nyüzsögni. Szervezel egy wikitalit? Két hónap alatt garantált a kiváló wikipédista cím, függetlenül attól, mikor jöttél ide először! Esetleg kidolgozol egy-két szócikket jó sok képpel, hogy analfabéták is megértsék, miről szól? Garantált út a sikerhez, naponta kicsit reszelsz rajta, pár hét alatt kész, és csak úgy potyognak a barnstarok. Aztán ülhetsz a babérjaidon, akár közelébe se nézz a szócikk névtérnek többé. Egy dolgot még véletlenül se tégy: ne állj neki szócikkeket írni! Soha. Felejtsd el. Közelébe ne menj. Kidolgozhatsz akárhány témát akadémiai mélységben, a legnagyobb ókeresztény szenttől a porbafingó remetéig, akinek csak a barlang falába karmolt kétsorosa maradt meg, csinálhatsz olyan szócikkeket, amik sehol máshol nincsenek, csak a huwikin: senkit nem érdekel, sőt megkaphatod azt is pár ezer szócikk után, hogy amit csinálsz, az nem is szerkesztés, hanem valami alacsonyabbrendű dolog. Hát kell ez neked? Na ugye. A magyar wikipédián a legkevésbé megbecsült és kedvelt az a szerkesztő, aki azt csinálja, amiért az egész project anno létrejött: szócikkeket ír. Minél többet ír. annál rosszabb, annál gyanúsabb. Ezt érzékelik is sokan, nem egy ígéretes szerkesztő távozott már innen csalódottan, megsértve. Aki marad, két dolgot tehet: időnként, amikor valamelyik "kolléga" túllő a célon, szóvá teszi a dolgot, aztán végighallgatja a "nem azért dolgozunk" című vicces előadást, vagy szerkeszt tovább, várva, hogy csak változik valami. Majd. Egyszer. Data Destroyer 2006. október 6., 22:26 (CEST)

Jaj DD ne hülyéskedj már, azért , mert nem nincs nagydobra verve megvan becsülve a te munkásságod. Én kifejezetten örülök amikor megirok egy cikket és egy ókori alig ismert szerző vagy doxográfus neve kék lesz, nézem ki írta a cikket és lám-lám DD. --Immanuel 2006. október 6., 22:34 (CEST)

Amúgy meg nézd meg Hkoalát, annyit dolgozik itt mint még más senki, azt nem panaszkodik, hogy nincs megbecsülve pedig barnacsillagot se kapott pedig járna neki, méghozzá jó nagy. Aki a wikiért írja a cikkeket vagy javít az nem apró kis dijakért teszi, vagy egyéb másárt,te se azért írsz, ha jól látom az user lapod. Aki a wikiért önzetlenül ír az a végeredményért ír, jó látni, hogy egy cikk kész és hogy szép, teljes, a többi nem számít.--Immanuel 2006. október 6., 22:41 (CEST)

Elismerés DD-nek

Elismerésül Data Destroyer-nak a wikipédia cikkeinek önzetelen bővítéséért és a nagyszámú szerkesztésért, a "wikipédia közösségé"-nek egy tagja: Immanuel (Réka)

Most már nem jogos a szerkeszési összefoglalód, de tényleg ne általánosíts, sokan azt se tudják miről is volt vita.--Immanuel 2006. október 7., 13:23 (CEST)

Csatlakozom (plusz 50 cl. cujka) OsvátA. 2006. október 7., 13:36 (CEST)

Csatlakozom! --Burumbátor ^társalgó 2006. október 7., 14:50 (CEST)

Én is szívesen csatlakozom! --Hkoala 2006. október 7., 14:57 (CEST)

Az elismerésről

Démokritoszt, a hires atomista filozófust, és Leukipposzt isPlatón és követői annyira nem csipték, hogy említést sem tesznek róla műveikben, sőt maradt egy olyan feljegyzés Diogenész Laertiosznál, hogy Platón elégette Démokritosz összes fellelhető művét(és ha Démokritosz megsértődött volna, és többet nem ír akkor nem ismernénk az atomista filozófiát).Sőt Epikurosz Leukipposzról azt állította, hogy nem is létezett. De még sok ilyen példa van az emberiség történelmében, csak arra akarok rámutatni, hogy nem az számít, hogy az egyes emberek mit gondolnak, hanem az, hogy te magad higyél abban amit csinálsz.--Immanuel 2006. október 7., 13:49 (CEST)

Érdemei elismerése mellett...

Kedves DD! Álságos dolog volna részemről, ha én is besorakoznék a csillagodat aláírók sorába. Így van? Amellett persze, hogy amiért a csillagot kaptad ( a szócikkek készítésére fordított fáradságod), azt én is elismerem. Talán arra is emlékszel, hogy egy időben kifejezetten demonstratív ízzel elkezdődött az "egykönyves" magyar szerzők kiszavazgatása, és egyike voltam azoknak, akik nemcsak szavazattal, hanem személyes állásfoglalással is kiálltak a korai magyar írók szócikkeinek létjogosultsága mellett. És éppen azért gondolkoztat el, amikor mindent összemosva, mérgedben egy kalap alá véve vagdalkozni kezdesz, ha az elképzeléseiddel nem teljesen egy irányba vágó eseményt tapasztalsz. Magyarán: nehezen tudok attól az érzéstől szabadulni, hogy szerkesztőtársaid tevékenységét, szándékait, sőt személyiségét is alapvetően aszerint ítéled meg, hogy mennyire egyeznek a te tevékenységeddel, szándékaiddal, sőt a személyiségeddel. Mérgedben aztán olyan kijelentések özönét zúdítod az éppen utadba állt kellemetlenkedőre, amit később átolvasva magad is túlzónak találsz. A nagy kérdés az, hogy a hibád fölismerésén még jobban fölpaprikázod magad, vagy pedig okulsz belőle, és megpróbálsz változtatni. Hogy ne a levegőbe beszéljek: szebbek lesznek-e attól az ókori költők, vagy az "egykönyves" magyar tisztelendő urak, ha a halivudi színészecskék csepülésével összekötve domborítod ki a nagyszerűségüket? Amikor ilyet teszel, akkor nagyon durván beletaposol más szerkesztők munkájába, sőt, a személyiségükbe is. Itt jövök én a képbe, és bármennyire is rosszul esik néha neked, néha másnak: szükség van arra, hogy tükröt tartson valaki azon szerkesztők elé, akikkel ilyen vagy olyan irányba kezd nagyon elszaladni a ló. És ha elfogadod, ha nem: a túlkapásokra tíz, de tízezer szócikk sem teremt se erkölcsi, se wikiszabályi alapot. Arra a problémádra tehát, hogy én milyen alapon pofázok bele hol itt, hol ott a huwiki közösség ügyeibe, egyet mondhatok: a magamnak adott felhatalmazás alapján. A Wikipédia ugyanis - ne dőlj be Math propagandájának:) - nem diktatúra, hanem szélsőségesen liberális intézmény, ahol mindenki önmaga képviselője, és nincs semmiféle szervezett igazságszolgáltatás. Az ilyen spontán zűrzavarban aztán nagyon hamar megjelennek először az önkéntes normaosztogatók, ám hamarosan az ugyancsak önkéntes kisebbségvédők is. Te inkább a normát osztod - én a meg az észt és a védelmet. A munkádat soha nem becsméreltem - de voltak és vannak kifogásaim a munkával kikövetelt és hallgatólagosan el is ismert előjogok és kiváltságok ellen. Ez az időnkénti konfliktusaink alapvető oka: te egyformaságra vágysz, én meg az egyenlőségre igyekszem ügyelni.--Godson ^fóruma 2006. október 7., 15:54 (CEST)

Pápa

Szia! Arra kérnélek, hogy azokban a cikkekben, amiket most szerkesztessz, és szerepel esetleg bennük utalás a pápára, a [[Pápa (egyházfő)]] módon hivatkozz rájuk. Annyi helyen van elmaradás olyan szempontból, hogy szócikkekben az egyértelműsítőkre hivatkoznak, hogy többezer ilyen hivatkozást kell kézzel helyrehozni. Hkoala mostanában végzett a pápa lappal, én is dolgoztam ebben előtte. Előre is köszönöm, --Burumbátor ^társalgó 2006. október 8., 17:10 (CEST)

Egység

...de megteszem ismét: a szócikk névtérbe ne tedd be a sumér-hun-alsókecsua-szíriuszi íráshasonlatos forrásból származó huszonnégykeresztes butaságokat. A wikipédia egy komoly lexikon, nem pedig finoman szólva is kétes elméletek gyűjtőhelye, tehát ezeket ki fogom venni a szócikkekből. Ügyelj továbbá a három visszaállításra (egy lapot ne állíts vissza háromnál többször) mert blokkolva leszel. Köszönom! Data Destroyer 2006. október 9., 19:16 (CEST)

Az egység képet én hoztam létre, Székely betükből.[4]

• Mivel te valami elfogadhatatlan obármihez hasonlónak láttad ezért ki kellet törölnön? --Elder sun 2006. október 9., 19:27 (CEST)

Ha te hoztad létre, pláne törlendő. A wikipédia nem a saját dolgok, alkotások gyűjtőhelye, lásd: [7] Data Destroyer 2006. október 9., 19:31 (CEST)

A BETŰKET nem én alottam, (a ciril betükkel ellentétben) ha szerinted a székely betük és szavak nem ide valók akkor megszavasztatom törlésre. mélységes tisztelettel a civilizáció előtt meghajolva.--Elder sun 2006. október 9., 19:38 (CEST)

Bruckenthal Sámuel

Össze kellene dolgozni a Samuel von Brukenthal szócikkel, és azután átirányítani. --Lily15 ^üzenet 2006. október 9., 20:11 (CEST)

Szegénykém :DD. --Lily15 ^üzenet 2006. október 9., 20:24 (CEST)

Lap.hu

Azokat nem szoktuk törölni, rendszerint sok hasznos anyag is van rajtuk. Az, hogy ők maguk a Wikipédiát mint konkurenst határozzák meg, maradjon az ő butaságuk :) - Serinde ^üzenet 2006. október 10., 08:33 (CEST)

Hopp, rossz eltérésre kattintottam, bocsi! :D - Serinde ^üzenet 2006. október 10., 08:37 (CEST)

Átgondolt viselkedés

Sokmindent kifogásolhatsz a huwikis működésemben, és amíg ezt számomra elfogadható hangnemben teszed, nem is fogok személyeskedésért reklamálni. De egy valamit kérek: ne nevezd meggondolatlan tevékenységnek azt, ami nem a te logikád szerint működik. A felősségvállalásnak sokféle formája létezhet, és semmi alapod annak ítélgetésére, hogy amit lépek, azt felelősséggel teszem-e.--Godson ^fóruma 2006. október 10., 12:29 (CEST)

Kedves DD! A te véleményedet már pontosan ismerem, fölösleges fáradság ismételgetned. Inkább azt mondd meg, hogy ha a "Lap találomra" nyomkodása közben olyan szócikkbe botlok, amelyet te szerkesztettél, és akad benne elütés, azt kijavítsam, vagy a közismert semmittevésemhez híven lépjem át?--Godson ^fóruma 2006. október 10., 17:02 (CEST)

Véleménykérés

Szia! Szeretném kikérni a véleményedet két dologban is. Az egyiket a WP:AÜ alján, a másikat az User:Mathae/Index lapon láthatod. Azt hiszem, tapasztalataid vannak e kérdéskörben ;)--I. (Jámbor) Mathae قل 2006. október 10., 22:57 (CEST)

Nagy kár lenne.--I. (Jámbor) Mathae قل 2006. október 10., 23:01 (CEST)

Buday Jenő

Buday Jenő - ennyi? Kész a cikk? Igazán nem rosszindulatból, de két alkalmi verssel az országban még legalább 10.000 emerke szerepelhetne, köztük két volt oszt.társam is...--Vince ^blabla :-) 2006. október 11., 13:25 (CEST)

Szvsz ennél kicsit hosszabb életrajzzal, vagy több munkával rendelkező emberkéket is kinézhetnél a Szinyeiből... --Vince ^blabla :-) 2006. október 11., 13:26 (CEST)

Értem, akkor nem szóltam. --Vince ^blabla :-) 2006. október 11., 13:31 (CEST)

Négy látványélmény

Átadom a padavant és műveit, kolléga. Kibickedni könnyű ám...--Godson ^fóruma 2006. október 11., 13:46 (CEST)

Vége a B-nék

Ezt nem hittem volna, ezervalahányszáz író után végre befejeztem a szinnyeiben a böbetűt... Jöhet a cö. :) Data Destroyer 2006. október 12., 16:15 (CEST)

Hajrá, DD! Irány a Z! 8-) 84.236.10.9 2006. október 12., 20:13 (CEST)

Mondhatni: irányzék! 84.236.10.9 2006. október 12., 20:13 (CEST)

árpád

...a kommentár, de jó dolog közben egyet odamondok mert a szemem csípí bizony a butaság és meg a dalod.

legközelebb légyszi azt ird: OEAL~Olvasd el a linket és ne kérj bocsánatot.

üdv: :))--Elder sun 2006. október 12., 22:28 (CEST)

Kérés

Kedves DD! Arra szeretnélek kérni, hogy bánjál kedvesebben a szerkesztőtársakkal. Én a Wikipédiát többek között azért is szeretem, mert itt a másik Ember iránti tiszteletet is lehet gyakorolni. Ezt szeretném kérni Tőled is. Ez nem azt jelenti hogy ne mondd meg mindig őszintén és bátran a kritikus véleményed akár Godsonnak, akár Elder sunnak, akár nekem (fenntartom magamnak a tévedés jogát), akár bárki másnak. Ez amit kérek, kifejezetten a véleményed megfogalmazásának stílusára, formájára vonatkozik. Magyarul: ne bántsál meg másokat durva szóválasztással. Persze, ha Te egy hetvenéves professor emeritus vagy, akkor most ezt az én üzenetemet lehetne tiszteletlennek mondani. De én még abban az esetben sem így gondolom, mivel az "embertisztelet" szerintem nem azonos a tekintélytisztelettel, tehát jól megfér a véleményünk bátor kimondásával. Számomra azért kell most ehhez egy kis bátorság, mert másrészről nagyon tisztellek Téged, és nem csupán az Embertisztelet okán, hanem a Wikipédiás tevékenységedért, ami szerintem pótolhatatlan. Én is örülök pl., hogy a Szinnyei-sorozatodban már a C betű jön és csatlakozom 84.236.10.9 fentebbi buzdításához. Üdv, --Adapa 2006. október 13., 14:38 (CEST)

U.i.: Elder sunnak is fogok írni néhány kritikus sort, ráadásul már meg is szólított a vitalapomon a véleményem kérve, csak még nem jutottam oda, hogy válaszoljak is neki. A kritikám mellett szeretnék egy kis műhelyszerű együttműködést is ajánlani neki, mert az eddigi kicsit meredek hozzájárulásaival együtt azért jó fejnek találom. --Adapa 2006. október 13., 14:43 (CEST)

ősmagyar műhely

User:Elder sun/ŐSMAGYAR műhely terv

csináltam egy ilyen lapot, de ettől még nem lettem okosabb.:)--Elder sun 2006. október 17., 20:17 (CEST)

Jurisics

Köszi, gondoltam nem jelölöm törlésre, hátha valakinek lesz kedve megírni :) De eredeti formájában használhatatlan volt. - Serinde ^üzenet 2006. október 15., 11:58 (CEST)

[[5]]

...hogy megleljem. Data Destroyer 2006. október 15., 18:49 (CEST)

Legio

Jó, bár előre szólok, hogy az elnevezést nem tartom szerencsésnek (egy összefoglaló legio -val ki tudnék békülni).--I. (Civakodó) Mathae قل 2006. október 19., 14:19 (CEST)

A lista viszont magában megérdemel egy külön szócikket. Abba nem tudok belenyúlni, sajnos nincsen hozzá irodalmam itthon. Honnan való?--I. (Civakodó) Mathae قل 2006. október 19., 14:29 (CEST)

Ha elszomorodsz, hagyjuk. Nem venném a lelkemre, ha belebetegetnél ;)--I. (Civakodó) Mathae قل 2006. október 19., 14:35 (CEST)

Na jó, de akkor lehet egy kérésem? Légyszi konstruktívan véleményezd IX. (Szent) Lajost a Wikipédia:Referálás oldalon! Nekem vele vannak hasonló ambícióim, de mintha megposhadt volna körülötte a víz...--I. (Civakodó) Mathae قل 2006. október 19., 14:40 (CEST)

Köszi a konstruktivitást! ;) --I. (Civakodó) Mathae قل 2006. október 19., 15:03 (CEST)

Türelem

Szépen kérlek: türtőztesd magad. Most nagyon nem kellenek az öncélú beszólásaid. Ha láttad (hogyne láttad volna!): Gubbubu tegnapi szövegére már nem maradt más válaszom, mint hogy eltűnök egy időre, szórakozzon mással. Hogy ma mégis itt vagyok, az kizárólag azért van, mert Burumbátor és NCurse munkáját és személyét becsülöm annyira, hogy segítsek nekik a jó megoldás megtalálásában. Te annyit hepciáskodhatsz mindeközben, amennyi csak jólesik neked, de ne várd, hogy válaszolgatok is rá.--Godson ^fóruma 2006. október 20., 10:01 (CEST)

Plutarkhosz

[6] Héló! Viccelődünk? Ha meg komoly, akkor megszakítok veled minden kapcsolatot ;)--I. (Civakodó) Mathae قل 2006. október 20., 15:24 (CEST)

Na de UFO? Meteor, vagy gömbvillám, esetleg?--I. (Civakodó) Mathae قل 2006. október 20., 17:08 (CEST)

Sic transit gloria mundi... Articuli encyclopaediae nostrae bulvarisantur.--I. (Civakodó) Mathae قل 2006. október 20., 17:19 (CEST)

Sőt acc. cum inf.-fel: Video articulos encyclopaediae nostrae bulvarisari. :)--I. (Civakodó) Mathae قل 2006. október 20., 17:21 (CEST)

Diákok: nem. Tanárok: nem hiszem. Gyanítom, hogy van már újabb epigráfiai kiadvány. Ha gondolod, megkérdezem, éppenséggel az egyik tanárom tekintélynek számít (Lőrincz Barnabás), bár ő épp kórházban van.--I. (Civakodó) Mathae قل 2006. október 20., 20:04 (CEST)

Kérés

DD, légy szíves értsd meg: amíg valaki nem destruktív, addig teljes jogú szerkesztő, akkor is, ha egy fia szócikket nem hozott létre. Egy ilyen helyen tudni kell együtt dolgozni másokkal; akkor is, ha neked személy szerint nem szimpatikus, vagy neadjisten egyenesen ellenszenves valaki. Nem az aláírás alapján kell előre értékelni a hozzászólásokat. Üdv – Glanthor ※ 2006. október 20., 17:11 (CEST)

Szia,

ne haragudj, de kifejtened, mi volt ez a "Lex Virághalmy"? Köszönöm: Lea --Dr. Steller 2006. október 22., 13:21 (CEST)

4000

A Carpok a négyezredik szócikkem a wikin. Hurrá. Data Destroyer 2006. október 24., 22:14 (CEST)

Szinnyei

Mindig azon aggódom, hogy rossz néven veszed a belepiszkálást, közben meg... :) Köszönom! --Hkoala 2006. október 25., 14:29 (CEST)

Ősmagyar műhely terv

Kedves DD!

• User:Elder sun/ŐSMAGYAR műhely terv

Elkészült a műhely 'nyers' változata. Ha van kedved csatlakozni vagy véleményed kérlek oszd meg velünk. (Adapa javaslatait átvettem, ill. a User:Adapa/Ősmagyar műhely terv képest apró kiegészítésekkel éltem.)

üdvözlettel--Elder sun 2006. október 29., 20:26 (CET)

Kedves DD! Én is csatlakozom Elder sun kéréséhez, hogy ha van kedved társulni a műhelyhez, tedd meg észrevételeidet a tervünkről! Ezenkívül őszinte gratulációm a 4000. szócikkedhez, ami szinte felfoghatatlan rekord a számomra. Üdv, --Adapa 2006. október 31., 11:15 (CET)

10000

DD, ne viccelj. 10000 szerkesztést még az angolban sem várnak el, sőt, épp napirenden van az irreális szerkesztésszámok miatti ellenszavazatok letörése. Nézz rá az utóbbi idők ottani szavazásaira. Ezen kívül: egyetlen, tízezres szócikkszerkesztéssel rendelkező, jelenleg nem adminisztrátor szerkesztőre sem szavaznék igennel, mert nem alkalmasak adminisztrátornak. És kérlek, hogy a szavazataid és megjegyzéseid során ne tégy becsmérlő megjegyzéseket, utoljára ott ilyen stílusban IGéék nyilatkoztak... - Serinde ^üzenet 2006. október 31., 13:34 (CET)

Azért nézz át ide: en:Wikipedia:Miniguide to requests for adminship ill. a bővebb verzióra: en:Wikipedia:Guide to requests for adminship. Ne feledd, NCurse-t októberben megválasztották 4000 szerkesztéssel, amelyből a jelölés időpontjában nem egészen 1000 volt szócikk névtérben (volt, aki a kevesebb mint 1000 miatt tartózkodott vagy szavazott ellene) és mivel nem a regisztrálástól, hanem az aktív szerkesztőnek minősüléstől számítják a kandidálót, május végétől alig 4 hónapos múltal rendelkezett. Tartom, hogy ha Bdamakos az itt végzett munkát az enwikin csinálja, ott megválasztanák, ha nem is ellenszavazat nélkül. Nem arra kértelek, hogy változtasd meg a szavazatodat, hanem arra, hogy ne tégy epés megjegyzéseket. Nem érdemli meg, lelkes és nagyon komoly munkát végző szerkesztő, még ha te pusztán szócikkszámban is méred egyesek értékét. - Serinde ^üzenet 2006. október 31., 13:53 (CET)

Serinde: NCurset enwikis adminválasztásában jelentős befolyásoló tényező volt az, hogy már admin nálunk a huwikin. Nézd meg a mellette indoklásokat, számos szavazatnál szerepel ez benne. Továbbá, már megbocsáss, de kérlek úgy kommentáld más szerkesztők hszólásait, h vess már egy pillantásat a sajátjaidra is! Hihetetlen mennyire arrogáns és lekezelő lettél az utóbbi időben, szó szerint a földbe döngölöd megjegyzéseiddel nem egy szerkesztőtársaidat. Elég DD és a saját vitalapomra néznem, de rád való tekintettel most nem sorolom fel még más szerkesztők vitalapjait, ahol ugyaniéyen kirohanásokat intéztél. Nikita 2006. november 1., 17:44 (CET)

Ne azt az NCurset nézd, akit ma ismersz, hanem aki az adminná választása idején volt - Wikipédiás értelemben. És amúgy sem az itteni, hanem az enwikis munkájára utaltam, az (az adminjelölés időpontjában) összehasonlítható a jelenlegi jelöltével. És továbbra is úgy érzem, hogy többen nem értitek mi az adminisztrátor feladata. Isten ments, hogy a legjobb cikkírókat válasszuk meg, ők csak bővítsék a lexikont, hisz ez az alaptevékenység! De emlékezz, NCurse is gyakorlatilag abbahagyta ilyen irányú tevékenységét megválasztása után, ezért is szavaztam rá nehéz szívvel annak idején, pedig tudtam, hogy jó admin lesz belőle. Egyébként azok, akik csak cikket írnak ráadásul pont hogy túl tapasztalatlanok az adminfeladatok ellátásához. Némi informatikai véna sem árt (végzettség az nem kell). Aki pedig kedvesen csevegni jár ide lehet bármily aranyos ember nem biztos, hogy adminnak való. Továbbra sem hiszem, hogy olyan rengeteg megfelelő jelöl van és azt sem gondolom, hogy iszonyatos sok adminisztrátor lenne. Még jópár elférne, különösen stresszes időszakokban. hasonló méretű Wikipédiák (szócikkszám és/vagy regisztrált felhasználók) legalább kétszer ennyi adminisztrátorral vannak megáldva, nem véletlenül. - Serinde ^üzenet 2006. október 31., 17:50 (CET)

Szinnyei

Már egy napja ugrásra készen állok, kezemben az élesre töltött egérrel, erre te meg nyomod a CS betűt, ahol esélyem sincs, hogy egyetlen erdélyi szászt találjak... :) --Hkoala 2006. november 1., 17:27 (CET)

Ha elérsz a Zs betűhöz, akkor (mégha virtuálisan is, de) megünnepeljük! nem semmi vagy ám... Nikita 2006. november 1., 17:37 (CET)

Szócikk névtér

Hát, azt hittem könnyebben érted meg. Kár. A szerkesztők értékét alapvetően az adja, milyen munkát végeznek a szócikk névtérben. Nem hány szerkesztést, ne keverjük a kettőt. Nekem van 6000 körüli szócikkszekesztésem, ezek nagy része apró javítás. Kategorizálások, képbeillesztések, interwikik beírása, átirányítások készítése, elütések helyesbítése, formázások és egyéb javítások. A figyelőlistámon valamivel több, mint 100 saját szócikk van, ami nagyobb fordítást, több forrásból összehozott életrajzot, ismertetőt jelent, némelyik mögött több nap munka van. Nincsenek benne pl. a domainnevek, éves lapok meg hasonlók, olyan cikket is csináltam pár tucatot, de nem számolom, meg se találnám, miket is hoztam létre. Vagy melyeket töltöttem fel. De a nagyobb volumenű munkáim, amikre akár büszke is lehetek a szócikk névtérben végzett szerkesztéseim nem több, mint 10%-át teszik ki, sőt, talán még felül is becsültem. Nagyobb cikket ugyanis szinte mindig szövegszerkesztőben írok.

Van továbbá egy halom háttérmunka, pl. sablonjavításoktól a friss eseményekhez kapcsolódó munka elindításáig és hosszas koordinálásáig, szemét gereblyézése, képek ellenőrzése, stb. Ez nem szócikk névtér, de ezt is meg kell valakinek csinálni, mert különben átvághatatlan dzsungellé növik ki magukat.

Az adminisztrátoroknál nem az a legfontosabb, milyen szócikkszerkesztéseket végeznek. Azért, mert amint adminok lesznek nem nagyon lesz idejük ilyenekre. Tehát bárki, aki ngyon sokat tesz hozzá a lexikon lxikális tartalmához adminná válsztása esetén gyakorlatilag megszűnik, szócikkbővítőként funkciónálni, legalábbis minimális mértékben fog hozzájárulni a tartalom bővüléséhez. Ezt is vedd figyelembe, amikor valakit adminná szeretnél választani. Ill. azt, hogy aki nem ismeri a folyamatokat, az irányelveket, a mélységében a wikikódot, az nehezen fogja tudni ellátni az adminisztrátori munkát. Ettől nem lesz rosszabb szerkesztő, tisztelheti, becsülheti mindenki, adhatnak a véleményére. Az adminisztrátori munka nem a legjobb szerkesztők jutalma, nem kitüntetés, hanem egyes, megbízhatónak (értsd: megbízunk abban, hogy nem él vissza a hatalmával és mindig az általa egyébként nagyon jól ismert irányelveknek megfelelően viselkedik) és a területen tájékozottnak tekintett szerkesztők megbízása háttérmunkával.

Én voltam admin. Hogy jól dolgoztam-e? Nem tudom, de már nem is fontos, mert nem akartam tovább csinálni és lemondtam, mert nem felelt meg nekem. Stresszes és hálátlan munka, a megbízás a legjobb módszer arra, hogy valakinek elmenjen a kedve a Wikipédiától (kit akarsz a falakon kívül látni? :-P). Kötélidegek kellenek hozzá, különösen, amikor békebírónak nézik. Pedig nem arra való. Arra igazából egy másik testület kellene (amit Math barátunk annyit emlegetett), de a létrehozása nem egyszerű, mert akkor az ott munkát vállalók kapnák telibe a viták alját és gyorsan öngyilkos hangulatba kerülnének. Nem hiszem, hogy sokan vállalnák, még kevésbé, hogy sokáig bírnák. de persze ha valakinek van kedve hozzá, akkor meg lehet alakítani a Békéltető Tanácsot, oda nem kell informatikai véna, csak nagy türelem és hideg fej. Azok viszont nagyon. Amúgy valószínű, hogy az általad adminnak kívánt emberek nagy része inkább oda lenne alkalmas. - Serinde ^üzenet 2006. november 1., 18:47 (CET)

Mielőtt félreértenél: én nem Dami mellett kampányolok és nem kérek senkit arra, hogy változtassa meg a szavazatát. Nem vitatom el azt a jogodat, hogy nemmel szavazz, ezzel nem is volt gondom. Annál inkább a indoklásod, megjegyzéseid tartalmával és jellegével. Azt próbálom veled megértetni, hogy egy adminisztrátor esetén nem lehet csak a szócikkszerkesztések számát és az itt töltött időt figyelembe venni, mert akkor pl. Math is jó eséllyel pályázhatna adminisztrátorságra. Nem mondtam, hogy a két mutató súlytalan, fontos mérőszámok, de nem az egyetlenek, mert nagyon félrevihetik az ítéleteket. Komolyabb mennyiségű szócikkszerkesztés elengedhetetlen, de amikor elkezdted emlegetni a tízezret... És Nikita megjegyzéseit is rendkívül sértőnek éreztem. Ő meg azt érezte sértőnek, ahogy én ezt szóvá tettem – joga van hozzá. Nekem meg jogom volt szólni, ennyi. Ha sosem szállok be semmi vitába biztos mindneki jobban szeretne, de hát a népszerűség nem az elsődleges célom, még ha nem is vitatkozom mindenkivel lépten-nyomon :) Ha csak simán nemmel szavaztok azzal az indokkal, hogy keveslitek az itt töltött időt és a szerkesztésszámot egyikőtökhöz sem szólok az ügyben, mert nem nekem kell benneteket meggyőzni egy jelölt alkalmasságáról. A felsőbbrendű megjegyzésekre azonban a szegény fiú nem tudott volna igazán válaszolni, hiszen az egész nem róla szólt és nem is hozzá. Ezt próbáltam megállítani, másokkal egyetemben. Nem benneteket támadni, nem szavazatváltásra kényszeríteni. Az ottani vita egy része nem oda való és nem is lehet rá senki büszke, ugye ezt tudod? - Serinde ^üzenet 2006. november 1., 19:51 (CET)

Serinde: ha az én megjegyzésemet sértőnek találod, mutass rá, h konkrétan mi sértő benne? Az, h nemmel szavazok? Az, h a 3 hónapot kevésnek tartom? Az, h más szerkesztőket alkalmasabbnak találok adminnak? Az, h leírom, h indítsunk párhuzamosan más adminválasztást is? Ha ezek neked sértőek, akkor csak arra tudok gondolni, h valamilyen személyes kötődésed van Damokoshoz, ezzel viszont én nem tudok mit kezdeni. Továbbá, csak mivel hatalmas tévedésben vagy ismét: nem az a baj, h szóvá teszel vaamit, hanem a stilusoddal van baj, ahogy szóváteszed. Nikita 2006. november 1., 20:46 (CET)

Psssszt...

Én röffentek egyet-kettőt, te meg álló nap röfögsz. Szorgosabb vagy, na, elismerem...--Godson ^fóruma 2006. november 1., 20:34 (CET)

Sajnos én annyira le vagyok nyűgözve az itt buzgón felhalmozott (és másutt hozzáférhetetlen) értékek garmadájától, hogy ennyi remek között alkotni már nemigen marad bátorságom és energiám. De tökéletesen megértelek.--Godson ^fóruma 2006. november 1., 20:50 (CET)

mióta megláttam pár hete, h Godson új szócikket írt, azóta én teljesen megbékéltem vele. Továbbá találkoztam vele a talin személyesen, és meggyőződtem róla, hogy egy kb. ötvenes igazi úriember, előtte meg azt hittem róla, h egy negyvenes kielégítetlen perszóna.. Bocs Godson, de nem bírtam ki, h ne írjam le, de ismerlek már annyira, h röhögni fogsz ezen és nem megsértődni Nikita 2006. november 1., 20:55 (CET)

Köszönöm!

KÖSZÖNÖM!!! Hirtelen nem is tudok mit mondani, tényleg köszönöm. Most itten vigyorgok a monitor előtt:-)
Pasztilla 2006. november 1., 22:10 (CET)

Dd! Rakd bele a neved a díjba a szöveged végére. (ne aláirást, hanem csak a user neved. Nikita 2006. november 1., 22:15 (CET)

Iller

Kedves Data Destroyer, legyel szives segiteni nekem. Szemelyes sertes ablont küldtem Illernek, mert indok nelkül törölgetett mindent, amit szerkesztettem. Ezek utan kitörölte a sertes sablont, s 3x-ra is visszaallitotta a Szögi Lajos szocikket. Hol kerhetem blokkolasat, vagy ha nem, a reszletes indoklast, hogy miert nem? --Cora 2006. november 2., 13:24 (CET)