Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Kádár Tamás

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Tudnivalók

A véleménykérési folyamat megindításához legalább két embernek kell tanúsítania, hogy megpróbáltak beszélni a felhasználóval, de nem jutottak eredményre. A két próbálkozásnak egyazon vitán belül kell lennie, vagy egyazon kifogáson kell alapulnia. A tanúskodóknak bizonyítékot kell szolgáltatniuk az erőfeszítéseikről, és alá kell írniuk ezt az oldalt. Ha ez ezen lap létrehozásától számított 48 órán belül nem következik be, a lap törlésre kerül. (A lap létrehozásának időpontja: 2007. március 14., 01:07 (CET), a jelenlegi idő: 2024. november 16., 07:52 (UTC).

---

• Kádár Tamás (vita | közrem. | törölt szerk. | )

---

A lapot Kádár Tamás wikipédiás tevékenységének megítélése miatt nyitom meg. A júzer két hónapja, 2007. január 5-én regisztrált a Wikipédián, azóta a szócikknévtérben a mai napig mindösszesen kb. 350 kisebb-nagyobb szerkesztést végzett és mintegy 30 szócikket hozott létre. Alapvető gond a ténykedésével kapcsolatban az, hogy a wikipédia hagyományainak és alapkövetelményeinek ismerete, majd miután tájékoztatjuk, annak figyelembevétele nélkül végzi tevékenységét. Az általa indított szócikkek mindegyike jelentős átdolgozásra szorul, a szerkesztéseinek bizonyos hányada revertálásért kiált. Minderről részletesebben:

A véleménykérés célja

A véleménykérés célja, hogy KT megértse, hogy nem viccelünk, és megígérje, hogy ezentúl tőle telhetőleg komolyan veszi a hozzá forduló szerkesztőket és az általuk jelzett gondokra reagál, illetve igyekszik szerkesztői hiányosságait kiköszörülni, és az irányelveket jobban tiszteletben tartani. A véleménykérésnek nem célja KT elriasztása a szerkesztéstől és KT kitiltása sem, hanem a a vele eddig sikertelen kommunikáció új formája.

Kádár Tamás szócikkei

Fontos szócikkek

Kádár Tamás a művészettörténet tárgykörében fontos cikkeket indított el (Magyar Képzőművészeti Egyetem, Magyar Iparművészeti Múzeum, Gustav Klimt, Egon Schiele, Der Blaue Reiter, Die Brücke, Vaszilij Kandinszkij, Dadaizmus, Hans Arp, Michail Larionov, Natalja Goncsarova stb.), ezek eredeti állapotukban azonban messze elmaradtak a Wikipédia alapkövetelményeitől, leginkább gigantikus méretű, formázatlan és szerkesztetlen, vélhetően elektronikus egyetemi jegyzetből átemelt Word-doksik voltak, pl. Egon Schiele, Gustav Klimt, Dadaizmus, Vaszilij Kandinszkij.

A cikkeket indításuk és első szerkesztéseik után Kádár Tamás magukra hagyta, s azok jobbításán szerkesztők egész sora dolgozott (Syp, Kata, Vince, Tgr, chery stb.). Sok cikk még többszöri átdolgozás után is kritikán alulinak mondható, erre jó példa e tematikus körben a ma is egyetlen helytelen mondatból, felsorolásból és a szerzőt is ábrázoló fényképekből álló Magyar Képzőművészeti Egyetem szócikk.

Olvasmányélmények

Kádár Tamás kedvenc olvasmányai közül is feltett néhányat szócikként a Wikipédiára (Keress!, Kellemetlen igazság, Lobbizás (könyv)). Ezek már sokszor formázottan születtek meg, de nehezen értelmezhető mondatokkal, hasonlóan kritikán aluli szinten: Keress!, Kellemetlen igazság.

A Wolfgang Hirn: Kína, a nagy falat című szócikk első törlésre jelölése során az a megoldás született, hogy a jelentéktelennek megítélt könyv helyett elkészült egy Wolfgang Hirn szócikk, és a könyv cikkét törölték. Kádár Tamás még egyszer felvitte, ismét töröltük, de immár harmadszor is felkerült a Wikire, így most megint szavazhatunk.

További, ijededelemre okot adó pont, hogy a Kádár Tamás júzerlapján már általa belinkelt, egyelőre piros, a jövőben elkészítendő szócikkek (pl. selfjég, sótalanítás, olvadékvíz-tavak) alapjául a jelek szerint Al Gore volt amerikai alelnök Kellemetlen igazság című könyve fog forrásul szolgálni. Ez mindenesetre aggályos.

Rokonok, tanárok, ismerősök, helyszínek

Kádár Tamás szeretettel ápolja rokonai, ismerősei és tanárai élő emlékét, ennek köszönhetjük az édesanyjáról írt, forrásokkal nem alátámasztott Kádárné Szepesi Ibolya, a Friedrich Ferenc és Rohonczi István tanár urakról szóló szócikkeket. Van Mallorca szócikkünk, mert Kádár Tamás ott nyaralt, van Arany János Általános Iskola és Széchenyi István Gimnázium szócikkünk, mert oda járt iskolába, és van egy szócikkünk a Szivacs Galériáról is, mert ott kiállított (a szócikkben a harmadik fényképen maga a szerző!).

Különösen nagy és emlékezetes vihart kavart az édesanyjáról szóló szócikk, amelynek ma a vitalapján is megtalálható törlési procedúrája során több jobbító felvetés is akadt, szerző nem élt velük, a cikk ma is úgy néz ki, mint egykor, sosem lesz különb. E cikkeknél különösen aggályos, hogy mivel édesanyjával kapcsolatban csak szerző van biztos információk birtokában, az ilyen szócikkek jó eséllyel úgy maradnak, ahogy vannak.

A többi, mint fent: A Mallorca szócikk eredeti állapotában például.

Kádár Tamás szerkesztései

(Fogy az energiám, úgyhogy rövidebben most már, majd valami nálam rendszeresebb elme ezt összeorganizálja). Mint fent, alapkövetelmények betartása, utánjárás, kérdezés nélkül szerkeszt, szerkesztési összefoglalók nélkül. Például a Globális felmelegedés szócikket belinkeli az Évszakok kategóriába, a Csád-tót a Környezetvédelem kategóriába. Szerző azonban saját cikkein kívül meglehetősen keveset szerkeszt, ezért ez a pont talán nem is olyan releváns, csak rámutat KT szerkesztési gyakorlatára.

Lehet bátran szemezgetni innen.

Kommunikáció Kádár Tamással

Regisztrációja óta igyekeznek wikipédisták felvenni vele a kapcsolatot, szerkesztési gyakorlatának megváltoztatása, jogsértő képek feltöltése tárgyában. Többnyire sikertelenül.

Ehelyt nincs mit belinkelnem, csak végig kell nézni a vitalapját. Háromfajta reakció figyelhető meg a részéről:

• Az elején ott van egy kis barmozás meg butázás meg figyelemfelkeltések megköszönése, de aztán becsitult, és következett
• a hozzászólások, kérések negligálásának hosszan tartó korszaka (arra pl. nincs válasz, amikor hárman kértük szerkesztési gyakorlata megváltoztatására. Néha azért mégis van válasz, és felfénylik a ködben
• ars poeticájának kihirdetése, miszerint túlszabályoznánk a wikit vagy hogy „a legszarabb cikk is jobb a semmilyen cikknél” (idézet KT-től).

Az érdemi kér(d)ésekre általában nem felel, ennek kapcsán pattant ki a legutóbbi hiszti a részemről, amikor megelégeltem a kádártamás-jelenséget és megnyitottam az itt olvasható allapot. Summázatom ott is olvasható, de a WP:AÜ-n már Vince is jelezte kábé ugyanazt: Kádár Tamás trágya szócikkeket szállít, nem mutat hajlandóságot hozzáállása és szerkesztése minőségi felíveléséhez, ebben persze fentebb beidézett krédója is nagyban gátolja, és az én saját véleményem szerint jelenlétéből több a Wikipédiára származó kár, mint a haszon. (Mindjárt jön az én jobbik felem, Bennó, és finomítani fog az én gonosz megközelítésemen).

A fenti összefoglaló elég hevenyészett, de így is sok időm ment rá, ha igény van rá, majd még kutakodom.

Pasztilla 2007. március 14., 00:26 (CET)

A véleménykérés megalapozottságát tanúsító felhasználók

Figyelem: ha egyetértesz a fenti összefoglalóval, de te magad nem próbáltad meg megbeszélni a vitatott viselkedésű felhasználóval az ügyet, ne itt, hanem a következő szekcióban írj alá.

Ha összegyűlt a két aláírás, értesítsd a felhasználót a vitalapján, hogy vita indult a viselkedéséről.

(aláírás négy tildével: ~~~~)

1. nyenyec ☎ 2007. március 14., 01:09 (CET)
2. – chery^n/IRC 2007. március 14., 07:52 (CET)
3. --OsvátA Palackposta 2007. június 1., 17:52 (CEST)

Más felhasználók, akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval

Itt írj alá, ha egyetértesz a fenti összefoglalóval, de te magad nem próbáltad meg megbeszélni a vitatott viselkedésű felhasználóval az ügyet.

(aláírás négy tildével: ~~~~)

1. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 00:56 (CET)
2. – Alensha ^üzi 2007. március 14., 01:41 (CET)
3. - --Szilas 2007. március 14., 08:24 (CET)
4. - --Vince ^blabla :-) 2007. március 14., 11:32 (CET)
5. - --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. március 14., 14:19 (CET)
6. - -- Dunee ^msg 2007. március 14., 14:40 (CET)
7. Az alant olvasható válasz nevű hülyeségre – mindenkit kérek – ne reagáljunk. KT valamit nem ért, nem is fog. (Egyetértek a fenti összefoglalóval, adtam néha jótanácsokat K.T.-nek, még e-mailben is, de nem lelem a rovatot, ahová hozzászólásomat elhelyezzem, ezért itt van.) OsvátA. 2007. március 14., 17:46 (CET)
8. - -- turboteve 2007. március 15., 19:51 (CET)
9. -- VT 2007. március 16., 19:21 (CET)
10. – Peterbud 2007. március 18., 21:27 (CET)
11. --Immanuel 2007. április 3., 21:38 (CEST)

vagy aki nem ért egyet

Vita

Szabó Tamás: a Wikipédia ideája ne egy tökéletes lexikon legyen

Lassan remélem, hogy kiderül, hogy a Wikipedia példaképe ne legyen egy ideális lexikon, hanem valami egészen más.

„azok jobbításán szerkesztők egész sora dolgozott” - ha nem érdekli öket, akkor miért dolgoztak rajta??

„Sok cikk még többszöri átdolgozás után is kritikán alulinak mondható” itt többen egy hamis WIKI-Idealt kergetnek.

Részletek, konstruktivan: [1] db007

Hogy én? Mert azt hittem, menthető, de reménytelen. – chery^n/IRC 2007. március 14., 09:11 (CET)

Kérlek elolvasi a részletesebb, konstruktiv javaslatomat is. db007 2007. március 14., 09:20 (CET)

Nem értek egyet. A vizionált „sok szerző javítása” mindig elmarad. Nem vagyunk elegen ennyi cikkre és ennyi szemétre. – chery^n/IRC 2007. március 14., 09:25 (CET)

Kedves db007! Felvetéseidre válaszolva:

• „azok jobbításán szerkesztők egész sora dolgozott” - ha nem érdekli öket, akkor miért dolgoztak rajta??

Nézd meg még egyszer: az általad beidézett passzust (azok jobbításán...) az első alfejezetbe, azaz a fontos, de kritikán aluli szinten megírt cikkekhez írtam, a „nem érdeklik őket” kitétel pedig Kádár Tamás rokonairól és üzletfeleiről írott szócikkekre lehet igaz.

„Sok cikk még többszöri átdolgozás után is kritikán alulinak mondható” itt többen egy hamis WIKI-Idealt kergetnek.

Jó.

---Pasztilla 2007. március 14., 09:24 (CET)

KT csak gyakorlatlan szerkesztő, ezért nem vonható felelősségre

Véleményem szerint ily módon senki nem vonható felelősségre azért, mert nem ért a lexikon szerkesztéséhez. A „(nem tetszenek) Kádár Tamás szócikkei” szakaszt nevetségesnek gondolom (egész sor szekresztő van, akinek a cikkei nem tetszenek: ezeket javítom), függetlenül attól, megalapozott vélemény-e vagy sem. A véleménykérésben foglalt panaszokat azok szubjektív volta miatt nem idevalónak tartom („a Wikipédia alapvető szakmai színvonala” stb.: az micsoda, hol lett lefektetve)? A Véleménykérést a szerkesztő esetleges rossz vitastílusára, irányelvekbe ütköző szerkesztési gyakorlatára (háborúk pl.) kellene koncentrálni. A cikkekkel kapcsolatos problémák nagy részének egyszerűbb megoldása is lenne (törlési szavazásra tevés). Hadd említsek szokásomhoz híven személyes példát: nekem pl. Peda szócikkei sem tetszettek - hangsúlyozom, szubjektíve - de vajon véleménykérést írtam-e ki, vagy pedig beszálltam a Sun Mikroszisztemsz] szócikkbe segíteni? A Wikipédia a kooperációról szólt volna eredetileg (ma már sajnos nem). Érdemes a laptörténetet megnézni, hányan szerkesztették. Lehet, hogy Kádár Tamás nem érti a WP működését, de arról sem vagyok meggyőződve, hogy akik támogatják ezt az összefoglalót, azok értik-e. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. március 14., 09:21 (CET)

A legfontosabb szerintem az, hogy érdekel a szócikk, vagy nem. A „Wikipedia színvonala” teljesen felesleges egy új cikknél amin csak ö dolgozott - hamis példaképre mutat. db007 2007. március 14., 09:28 (CET)

Én szerencsére a vitáról lemaradtam, de átnézve Tamás cikkeit, különösebb bajt nem láttam bennük: egyszerüen még csak kezdő, nem jártas a formázásban. A Dadaizmus cikk pl. egésszen jó, szerintem. Nem kell valakit kitiltani, csak, mert kezdő, nem hiszem, tanulmányait figyelembe véve, hogy buta ember lenne. Ha azonban a továbbiakban se alkalmazkodik a wiki forma betarásához, munkája inkább káros mint hasznos, akkor talán.--Immanuel 2007. március 14., 09:34 (CET)

„kritikán aluli szinten megírt cikkek” és „Kádár Tamás rokonai” soha, senkit sem zavar, akit a téma nem érdkel, akit a téma érdekel az ne csak töröljön, hanem bövitsen is. „Ha azonban a továbbiakban se alkalmazkodik a wiki forma betarásához” szerintem felesleges fenyegetés, ha ö kezd el egy új cikket,nem pedig egy meglévöt ront el. db007 2007. március 14., 09:38 (CET)

A szerkesztési stílus nem magatartás, csak az irányelvek sértése az

Nem értem, miről van szó. Egy szerkesztő szerkesztési stílusa nem „magatartás”, legfeljebb az irányelvekhez való viszonya tekinthető annak.

Függetlenül attól, hogy a véleményeknek van-e valóságalapja, ezt az oldalt nem tartom alkalmasnak arra, hogy célt érjünk el.

Egyébként is sajátosnak tartom azt, hogy az új felhasználókkal nemigen törődünk, sőt, ha valamelyiküket formai vagy egyéb követelményre figyelmeztetjük, rögtön ott terem egy másik felhasználó, aki amegmondja, hogy dehogy.

Csakhogy Kádár Tamás már nem „új” felahsználó, márpedig csak az új felhasználók fejét nem szabad lehearpni, a régiekét lehet.

Elképzelhetőnek tartanék egy tutori rendszert az ilyen jelenségek kiküszöbölésére. Ha valakit érdekel, részletesen elmondom, mire gondolok.--Linkoman 2007. március 14., 09:48 (CET)

Részletek, konstruktivan, kérem ott vélményezni a javaslatot: [2]] db007 2007. március 14., 09:57 (CET)

WP:N ? Ezzel mi lesz? Az is egy hamis Wiki-ideál, amit te kergetsz: majdkijavítják. A WP:NEM pedig általános alapelve az angol mellett a magyar wikinek is. Egyik alapelvet sem érted a kettő közül. Ez egy lexikon, nem ki-kicsoda/arany oldalak/családi album, Genwiki és/vagy hasonló. --Vince ^blabla :-) 2007. március 14., 11:32 (CET)

Amúgy a vastagított kérdésedre a válasz: Mert jobbítani szeretnék a Wikipédiát. Szeretnék, hogy kinézzen valahogy. Igényeik, elképzeléseik, ideáik vannak, mert szerintük a szar nem jó. Minőség vs. mennyiség amúgy. Ők a minőségpártiak. --Vince ^blabla :-) 2007. március 14., 11:35 (CET)

Kedves Vince! Wikipedia több / más mint egy lexikon [[3]] ott irtam a WP:N kapcsolatban. db007 2007. március 14., 11:53 (CET)

Kedves Tamás! Ez tévedés. --Vince ^blabla :-) 2007. március 14., 14:46 (CET)

Kedves Vince! Köszönöm a részletes választ! db007 2007. március 14., 14:57 (CET)

Ne beszéljünk másról

1. Szó sincs KT kitiltásáról, „kommunikálni” szeretnénk vele többszöri sikertelen kísérlet után. Naná, hogy a baj nem a tapasztalatlanságával van, hanem az értetlenségével. Többször kinyilvánította, hogy nem óhajt tanulni, nem kívánja elsajátítani a munka szabályait és a korábbi tapasztalatokat. Mindannyiunkkal előfordult már, hogy mások figyelmeztettek arra, hogy valamit nem jól csináltunk, ilyenkor az elfogadható válasz az egy közösségben, ahol nem magányos farkasok dolgoznak, hogy „köszönöm, tanulmányzom, amire felhívtad a figyelmemet, és elsajátítom azt a tudást, amivel nem rendelkeztem eddig”, nem pedig az, hogy „én már csak ilyen vagyok, és szerintem így is jó, amit csinálok”. 2. A problémák alapvetően három területen jelentkeztek KT munkásságában: I. olyan témákról hozott létre szócikkeket, amik nem állják ki a WP:NEV próbáját, II. mások munkáját figyelembe nem véve kategorizált rosszul cikkeket, III. értelmetlen mondatokat, összefüggéstelen bekezdéseket hozott létre cikkekben. Ezek egyike sem önmagában hiba, hanem az, ahogy reagált a figyelmét tévedéseire felhívó szerkesztők üzeneteire. Meg kell értenie, hogy ez nem játszótér. Meg kell értenie, hogy ha amúgy jelentős témákról ír cikkeket, akkor annak tartalmasnak is kell lennie. Nem kezdődhet azzal a Magyar Képzőművészeti Egyetemről szól cik, hogy az "MKE egy egyetem". Ez meg nem óvoda. Nem pakolhatja tele az általa létehozott szócikkeket olyan fotókkal, amiken ő maga szerepel, akkor sem, ha a háta mögött az egyetem látszik. Meg kell tanulnia értelmesen fogalmazni, mert ez elvárás a cikkekben. Ha nem tud, akkor legalább igyekezetet kell mutatnia arra, hogy tanulni szándékozik, és köszönettel elfogadni a segítséget. Ha mindig másoknak kell az általa létrehozott közel értelmetlen tartalmakat működő anyaggá átalakítani, akkor nincs szükségünk KT szerkesztéseire, és ez éppenséggel az ő megvetésével volna egyenlő. Párbeszédet kell vele kezdeményeznünk, hogy elfogadjon segítséget, belássa, amit be kell látnia, tanuljon és fejlődjön. Erről szólna ez a lap, nem a kitiltásáról. Látnia kell, hogy alapvető probléma van a munkájával. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 12:40 (CET)

Egy példa, hogy miről is beszélünk. Kata kérésére, hogy nevezze meg a forrását egy szerkesztésének, ezt a választ kapta: [4]. Namost eltekintve a pimaszságtól, látható a válaszból, hogy az ifjú tényleg totálisan el van tájolva. Szeretném tudni, hogy a tisztelt védelmezői miféle együttműködést tudnak elképzelni ilyen alapon. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 13:00 (CET)

"És mi igaz belgák hova álljunk?" (fejezetcím magyarázata igény esetén utólag csatolva)

Amennyiben az irányelvek számítanak: Civilizálatlanság például az, ha létrehozol egy új lapot, és valaki azt mondja: Ha már csináltál egy értelmetlen szócikket, legalább a helyesírási hibáidat javítsd ki. A civilizálatlanság továbbterjedése az, ha azt válaszolod neki: Törődj a saját dolgoddal. Ez a stílus elriasztja a leendő szerkesztőket, elvonja mások figyelmét a fontosabb dolgokról, és az egész közösséget gyengíti.

Itt most ilyet játszunk lepedőnyi terjedelemben. Azt pedig Nyenyectől szeretném megkérdezni, hogy a véleménykérő lap létrehozását megelőző pár órát megelőzően mikor és hol próbált hatni Kádár Tamásra. A szabály ugyanis úgy szól, hogy a véleményeket kérő összefoglaló megalapozottságát igazoló két szerkesztő is mutassa be saját korábbi sikertelen próbálkozásait. ( A véleményezés megnyitásakor ennek a két embernek dokumentálnia kell, milyen erőfeszítéseket tettek, hogy szót értsenek az érintett felhasználóval, és bizonyítékot kell szolgáltatniuk arra, hogy ez az erőfeszítés sikertelen volt. Kiemelés tőlem:MKG)

Jobb hely híján írtam ide mindezt. Ugyanis a vitaindító összefoglalóval, az eljárás menetével és Kádár Tamás válaszával sem tudok azonosulni.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 14., 23:08 (CET)

A továbbiak nem Tamásról szólnak, átmozgattam ide: Wikipédia-vita:Felhasználók véleményezése/Kádár Tamás#Nyenyec aláírása -- nyenyec ☎ 2007. március 15., 00:19 (CET)

Anon (85.204.1.115) itt olvasható hozzászólását átvittem a Kocsmafalra Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Anon véleménye a magyar wikiről, mert nem ide tartozott. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 16., 19:06 (CET)

Válasz

Ezt az összegzést az a felhasználó írta, akinek a viselkedéséről vita folyik, vagy más felhasználók, akik szerint a vita igazságtalan, és a fenti összefoglaló elfogult vagy hiányos.

Ha szerkesztetted ezt az összefoglalót, vagy jelezted egyetértésedet, ne szerkeszd a többi összefoglalót.

Kedves Pasztilla! Sajnálom, hogy ennyi energiát és időt pazaroltál el és azokat, akik ugyanezt tették, hogy a cikkeimet javítsák. Bár önszántukból csinálták, kissé furcsa utólag ezt felhozni. FELSZÓLÍTOK MINDENKIT NE SZERKESSZEN, NE JAVÍTSON EGY CIKKEMEN SE! NEM AKAROM AZ IDŐTÖKET RABOLNI. Folyamatosan bővítem a cikkeimet. PL.: Magyar Iparművészeti Múzeum - fotók kerültek rá 5 napja. Pasztilla állítása hazugság. FONTOSABB EGY CIKK TARTALMA, MINT FORMÁZÁSA. 1995-ben a internet bébi korában html kód volt. Ocsmány oldalak tömege. Nem azt mondom, hogy nem fontos a külalak, de hogy nem elsődleges az biztos. A művészekről írt cikkeimet, már feb.-i vizsvaidőszakban is olvashatták a Moholy-Nagy Művészeti Egyetem , Pécsi Tudományegyetem és Művészeti Karának hallgatói. AZÉRT MERT BASZOTTSZARUL NÉZNEK KI, REMÉLEM A BETŰKET TUDTÁK DEKÓDOLNI. Májusban fogom a művészeti cikkeimet várhatóan befelyezni, mert akkor vizsgázok belőlük. Örülök , hogy nektek több időtök van, mint nekem a wikipediat szerkeszteni, nekem kevés az időm. Azt hadd ne minősítsem, hogy a Kellemetlen igazság nektek/neked nem fontos. Csak majd írd meg a kislányodnak Pasztilla a hó, jég, szánkó cikkeket hogy most már nem esik hó Magyarországon. Kérdezte már a lányod a gyerekkori fotóidról, hogy mi az a fehér izé??? Amit mi hónak hívunk??? És nem tartod fontosnak a globális felmelegedést támogató cikket??? Mert nem néz jól ki????? MI EZ VICC??? Kína, a nagy falat az az ország, ami ezt az egészet induálja és te nem tartod fontosnak???? Hát sajnálom, hogy téged nem érdekel a globális felmelegedés problémája. Sajnálom, hogy a gyerekednek nem marad majd ivóvíz, mert az 1 millio (napokban) betelepitett kinai fogja elinni előle, akik azert jonnek be mert lefizetik a jelenlegi kormanyt. Kislányod meg majd jól szomjanhal. Sajnálom, hogy nem érdekel a III. világháború, amit Kína indít azon országok ellen (gyorsulo utemben fegyverkezik | MEGESZNEK MINKET), ahol még van ivóvíz. Majd én begépelem a III.világháború cikket és ha nem tetszik, ahogy formázva van, majd vársz míg el nem készítem teljesen. Addig meg nyugodtan cikkezd ezeket: vízhiány, szomjúság, szomjhalál, sótalanítás.

Ezt a hozzászólást 2.jára gépelem, mert a wikipediaban nincs autómatikus mentés - gondolok itt a gmail.com szolgaltatasara.EZT CSINÁLNÁD MEG INKABB, MINT HOGY engem baszogass, mert nem a formázás az elsődleges. FELSZÓLÍTOK MINDENKIT NE SZERKESSZEN, NE JAVÍTSON EGY CIKKEMEN SE! NEM AKAROM AZ IDŐTÖKET RABOLNI.--Kádár Tamás 2007. március 14., 13:12 (CET)

"Rokonok, tanárok, ismerősök, helyszínek"-Ha Friedrich Ferenc szomszédom, ismerősöm kap Munkácsy Mihály-díjat (1 hete se adták át) akkor elnézést, hogy írok róla cikket, de hát nem mindenkinek adják oda ezt a díjat.--Kádár Tamás 2007. március 19., 10:09 (CET)

"Jól van na, felfogtam, igyekszem, megtanulom amit meg kell, eztán MINDEN LEVÉLRE AZONNAL válaszolok, és minden jót mindenkinek".--Kádár Tamás 2007. március 19., 09:54 (CET)

Felhasználók, akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval (aláírás négy tildével: ~~~~):

További vélemények: nyenyec

Általában senkinek nem róható fel, hogy milyen témákat választ, ha azok lexikonba illőek. Ha nem illőek, mennek azonnalira vagy a WP:T-re.

Minden nap keletkezik trutymó cikk a Wikipédiában és azok a szerkesztők, akik ilyesmivel hajlandóak foglalkozni, viszonylag türelmesen feltakarítják őket. De ezek az esetek túlnyomó többségében kezdő szerkesztőktől származnak, akik még nem ismerik a Wikipédia működését, szabályait, konvencióit, mert még alkalmuk sem volt rá.

Tamásnak mostanra volt ideje ezeket megismerni, emiatt ha továbbra is olyan cikkeket gyárt, amikből több munka egy vállalható csonkot készíteni, mint teljesen újraírni [5] akkor az már nem ugyanolyan megítélés alá esik, mintha egy teljesen kezdő felhasználó követi el ugyanezt.

Ha valaki nem tudatlanságból, hanem lustaságból és dacból pazarolja mások idejét azzal, hogy folyamatosan olyan cikkeket gyárt, amikkel még rengeteg munka van, mielőtt minimálisan vállalható állapotba kerülnek, akkor az már vállalhatatlan viselkedés szerintem.

Ha Tamás szeretne nagyszámú piszkozatot létrehozni, de nincs ideje mindet legalább minimális szinten kipofozni, hogy az megfeleljen a formai követelményeknek és a Wikipédia:Stilisztikai útmutatóban leírtaknak, akkor a helyes megoldás az, hogy felhasználói allapot hoz létre, ahol a maga tempójában dolgozza ki ezeket a cikkeket.

A másik és szerintem igazi probléma Tamásnál a hozzáállásával van.

• nem válaszol, mikor többen is szólnak neki, hogy amit csinál nem jó
• egy 2-szer törölt lapot rövid időn belül harmadszor is létrehoz
• úgy tűnik meg sem próbálja követni a konvenciókat a figyelmeztetések ellenére sem
• mikor válaszol, azt kifogásolható stílusban teszi (ne baszogassatok, küldj egy képet magadról stb.)

Ezek függetlenek attól, hogy milyen filozófiai elképzelései vannak a Wikipédia fejlesztéséről. Szerintem ezen a viselkedésen változtatnia kell. Ha mindenki így állna hozzá a dolgokhoz, akkor képtelenség lenne a közös munka, pedig a Wikipédia egy kollaboratív projekt.

-- nyenyec ☎ 2007. március 14., 16:47 (CET)

További vélemények: szdori

Amit részemről problémásnak tartok, az Kádár Tamás ismeretei a globális felmelegedés témakörben. Nem vagyok GF-szakértő, hogy szakszerűen ízekre tudjam szedni a cikkeiben felmerült problémás részeket, azok javítása nekem is sokszor gondot okoz. A tárgyi tévedéseknél így számomra szembetűnőbbek a cikkekben hagyott elemi logikai hibák. A Vita:visszahúzódó gleccserek lapon például kizárólag ilyen jellegű hibákat soroltam fel. És itt elsősorban nem az dühít, hogy

1. elsőre rosszul lett fordítva
2. az angol cikk, ahonnan a tartalom származik hemzseg a hibáktól (az első két mondatban rögtön három helyen bele lehet kötni szakmailag),

hanem az, hogy ugyanezeket a kérdéseket/problémákat már közel egy hónapja alaposan megvitattuk egy másik cikk, a globális felmelegedés vitalapján.

Tamás esetében problémát okoz tehát, hogy miután több szerkesztő is jelzi egy vitalapon, hogy a cikkben hiba van, akkor az hosszú idő elteltével vagy egyáltalán nem kerül javításra. Az előbbi gyakran (megelőzhető) félreértéseket okoz

Megoldást jelentene az ügyben, és más szerkesztőket kímélne meg a munkától, ha

• Bővítené az ismereteit a globális felmelegedés témakörben.
• Időben reagálna az észrevételekre (javítások, helyesírás, vélemények stb. a vitalapokon), ezzel elkerülhető lenne a "véletlen" informálatlanság.
• És mindenek előtt, ha valamiben nem biztos, akkor azt a vitalapon jelezné, abban bízva, hogy előbb-utóbb majd csak a segítségére siet valaki. Mindezt még azelőtt, hogy a cikkbe beleírta volna a kétes információt. SzDóri 2007. június 25., 22:25 (CEST)

Konklúzió, megoldás, tanulság

?

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!