Wikipédia-vita:Szerkesztők véleményezése/Kádár Tamás

Ügyrendi kérdés

Lehet, hogy nem vagyok elég alapos: az tiszta, hogy mi a gond. De mi a megoldási javaslat? Honnan tudjuk meg, hogy végire jutottunk-e az "ügynek"?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 14., 15:01 (CET)

Kérdés jogos. Én valami olyasmire számítok, hogy KT végre felfogja, hogy nem viccelünk, és megígéri, hogy ezentúl tőle telhetőleg komolyan veszi a hozzá fordulókat és az általuk jelzett gondokra reagál, illetve igyekszik szerkesztői hiányosságait kiköszörülni, és az irányelveket jobban tiszteletben tartani. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 15:11 (CET)

Hát ez egy abszurd tanulság. Várni kell még 1-2 évig, a "túlterhelt csapatnak" még erre is van ideje. Javasoltam, csak az javit akit érdekel egy téma - a járörök hagyják békén a kezdö szerkesztöket, vagy majd 1-2 év múlva be fogják ezt látni. Jelenleg senkit sem érdekel amit konstruktiv javaslatnak irtam: [[1]]

db007 2007. március 14., 15:16 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Ahogy tetszik mondani, hogy megpróbálja, és hajlandó bizonyos mértékig csiszolódni. Ha nem, akkor meg Istenem, nyomja tovább a cikkeit a Wikipédiára, én biztosan nem foglalkozom vele. Lehet, hogy egy afféle előszűrő nem volna túl demokratikus, azaz egyszerűen azt mondani neki, Tamás, mielőtt közvetlenül feltöltesz valamit, nyisd meg júzerallapon, szólj, hogy legalább véleményezzük vagy valami. Nem kiforrott ez nálam. Csak elegem volt. Pasztilla 2007. március 14., 15:17 (CET)

Kedves db07! Csak azt nem értem, hogy szerinted a magukra hagyott kezdők ugyan mitől tanulnának bármit is, ha soha senki nem teszi szóvá, nem értékeli a munkájukat? Persze olyan is van, aki hajlandó magától tanulni, ellesni, kérdezni (ez a normális), KT-nak ilyesmi az eszébe se jutott. Ez olyan attitüd, amit egy közösség nem honorálhat. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 15:19 (CET)

Kedves Benno! Kérlek elolvasni a fent emlitett link-en a konstruktiv javaslatomat. db007 2007. március 14., 15:21 (CET) ("a semminél bármi jobb" csak az nyúljon hozzá akit öszintén érdekel) db007 2007. március 14., 15:22 (CET) Nem a kezdö szerkesztö a fö probléma, hanem a járörök. Én sem irok semmi újat, meg sem kisérelem amig nem változik meg itt ez a "boszorkányüldözés" szelleme. db007 2007. március 14., 15:27 (CET)

Elolvastam, mélységesen egyetértek azzal, hogy a járőrök és bárki más, aki ilyesmivel foglalkozni szokott, figyeljen oda jobban, és ne csak a rutinjára hagyatkozzon. De az az érzésem, hogy te KT kapcsán kicsit másról beszélsz, mint mi. KT ugyanis már nem kéne hogy kezdő szerkesztő legyen, elegendő időt töltött itt ahhoz, hogy elsajátítsa a minimumot, és ez kizárólag saját hibájából maradt el. Ő nem kezdő szerkesztő, hanem notórius alkalmazkodóképtelen, de már gyakorlott szerkesztő. Az ilyet a szerkesztőség éppen azért igyekszik együttműködésre bírni, mert már nem kezdő, tehát több várható tőle. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 15:32 (CET)

És még egy: ha már boszorkányüldözésről beszélünk, szerinted az nem az agresszivitás egy formája, ha valaki nem hajlandó tudomásul venni, hogy hol van, ha tesz mások és a projekt szempontjaira, szabályaira, etikettjére? Nem részéről durva tapintatlanság, hogy egyáltalán nem hajlandó észrevenni magát? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 15:34 (CET)

A "boszorkányüldözés" szellemét személyesen tapasztaltam. Aki 18.000 szerkesztéssel hivalkodik, az csak legyen hasznos a SPAM-irtásnál, de ne avatkozon bele a neki formailag nem tetszö tartalomba (példát beirtam a fenti Link alatt). A járörök önkritikáját kell a konstruktiv javaslatom szerint javitani, az sokkal sürgösebb mint a KT ügy. db007 2007. március 14., 15:39 (CET)

Igazad lehet, de akkor ezt a Kocsmafalon kéne fölvetned, mert itt viszont tényleg a KT-ügyet tárgyaljuk, legyen bár kevésbé fontos, és a KT-ügyben a járőrök kevésbé vétkesek. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 15:42 (CET)

Igen, a Kocsmafalon már engemet "kikésztettek" a járörök, elvették a kedvemet egy-két hónpara teljesen. Sajnálom, hogy itt újra beavatkoztam, de amit konstruktivan javasoltam azt továbbra is tartom, sajnos a pontosan a legszorgalmasabb járöröket nem érdekli (Nyenyec irta, hogy nem érti, amit nem hiszek el neki). A legszorgalmasabbak nem hajlandóak semmit sem belátni, ez a baj, a KT vita szerintem abszurd kicsi lenne a járör vitához hasonlitva, a Wikipedianak hasznosabb lenne csak a legszorgalmasabb járöröket belátásra venni. Semmi esély! db007 2007. március 14., 15:47 (CET)

Adat

Számíthatunk Wolfang, Woflanng, Wogflang és egyéb Hirnekre is?--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. február 23., 11:24 (CET)

Wolfgang Hirn: Kína, a nagy falat Ez a jó. A többit törölni kell. Saját lapot tudok törölni?.User:Kadar_Tamas

Rontott címeket az azonnali törlésre jelöléssel tudsz töröltetni. Te magad csak lapot léthozni tudsz: törölni csak az adminok.--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. február 23., 12:15 (CET)

Van olyan oldal ahol latom az ujonnan letrehozott cikkeket? ?.User:Kadar_Tamas

Ha a Friss változtatásokat elkezded a legtetejétől olvasni, viszonylag hamar belebotlasz egy "új lapok" linkbe.--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. február 23., 12:21 (CET)

Magyarán: KT tud beszélni, sőt kérdezni is, sőt iparkodik is. Persze a maga kissé bőszítő módján ...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 14., 15:35 (CET)

Kedves Godson mester, ez túlontúl jóindulatú értelmezés. KT bármit hajlandó volt felfogni, kivéve azt, hogy a cikk nem enciklopédiaképes és nem enciklopédiaérett. Ehhez képest másodlagos, hogy ha akar valamit, meg tudja szerezni, mint fent az információt. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 15:37 (CET)

Bennó: ha a cikk ócska, akkor nem a szerkesztőt kell bizergálni, hanem a művet. Javítani, vagy kidobni. Ezerszer elhangzott: nincs szerző!!! Ha valami jól sikerült, és alkotója mégis töröltetni akarta, akkor meg pláne szólt a diadalének: már a MIÉNK!!. Ha pocsékul sikeredik a mív, akkor rögtön akad auktor?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 14., 15:42 (CET)

"Ha a cikk ócska": ha azonban minden ócska, amit a szerkesztő művel, és azért ócska, mert bizonyos rossz tendencia és értetlenség tapasztalható a munkásságában, akkor szóvá kell tenni, hátha változtatni lehet rajta, hiszen tegyük fel, neki is öröm jót csinálni rossz helyett. Aztán: engedelmeddel, ha egy cikkben olyasmit találok, ami típushiba, ráadásul sokadszorra követi el ugyanaz a szerkesztő, akkor szóvá teszem a vitalapján, hogy értesülhessen róla. Nem magányos farkasok vagyunk. Nincs szerző (egyébként van), de vannak szerkesztők, és nem egymástól független projekteken dolgozunk. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 15:46 (CET)

Ezt meg már végképp nem értem, ne haragudj. Épp azért tesszük szóvá az ilyesmit, mert senki se magának dolgozik. Naná, hogy nincs szerző, de ha egyszer tanulságok vonhatóak le valakinek a munkájából, akkor miért is ne tennénk szóvá? Megszületik a nagy mű, aztán jön a wikiproci, és ha olyasmivel találkozol, amit érdemes szóvátenni egymás és a többiek érdekében, akkor szóvá teszed. Hol itten a hiba? Nem igazán értem, mi a jó abban KT-nek, ha sorozatban gyárt használhatatlan dolgokat. Tudtommal az ember saját békéjéhez és boldogságához erősen hozzájárul a visszajelzés és a jól végzett munka tudata. Saját magunkat is csak rövidtávon tudjuk átverni, hát még mást. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 15:50 (CET)

OKÉ... Gyűjtöm a típushibákat, meg a hozzátartozó szerzőket. De állj majd ki ugyanilyen vehemenciával akkor is a minőség védelme mellett, ha meglesz a kollekció.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 14., 15:53 (CET)

Naná, aber carissime majszter, én vagyok csak 1 ember, azt szoktam szóvá tenni, amit magam tapasztalök. :o) És hadd idézzem Nyenyec egyik kis kedvencét, a hamis dilemmát, hogy ti. ember vagy minőség. Részemről mindig azt védem, ami védelmezendőnek tűnik: 1. ha az ember a sérült, és a többiek az arrogánsok és értetlenek (vagy a körülmények kegyetlenek), akkor azt, 2. ha a minőség sérült, és az ember az arrogáns és értetlen, akkor a minőséget. Mindig azt, akin/amin van mit. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 15:57 (CET)

Én is csak saját kútfőre fogok támaszkodni, megígérem...:) Legfeljebb egy picit rendszerezettebb lesz, hogy miből csapunk patáliát, és nem az egyszemélyi vagy kiscsoportos sérelmünket toljuk fel közüggyé..:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 14., 16:04 (CET)

Aber ezt kikérem magamnak, minimum nagycsoportos sérelem!! :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 16:06 (CET)

Egyezzünk ki középsősben, és menjünk a dógunkra...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 14., 16:10 (CET)

Rendben, meg vagyok dumálva. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 16:13 (CET)

Vsz egyszerűbb KT-t „kijavítani”, mint az általa kreált, indított cikkeket, ezért van ez az egész. --Vince ^blabla :-) 2007. március 14., 20:22 (CET)

Nyenyec aláírása

Idemozgattam, mert

[2] -- nyenyec ☎ 2007. március 14., 23:13 (CET)

A link kelte: 2007. március 13., 18:53

A lap létrehozása: 2007. március 14., 01:07

Pontatlan voltam, finomítok: a "pár óra" alatt nem =pontosan kettő órát értettem. Úgy gondolod, Nyenyec, hogy ez egy fair link?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 14., 23:24 (CET)

Bocs, nem figyeltem a pár órára. Miért kell régebbi? Szóltam neki, válaszolt tovább nem jutottunk. Nem tudom mit értesz azon, hogy fair link.-- nyenyec ☎ 2007. március 14., 23:28 (CET)

Kérlek, hogy ha én pontosan igyekszem kérdezni, arra pontos választ adj. Fair link alatt azt értem, hogy ugyan mit kellett volna tanúsítania Kádár Tamásnak az alatt a hat óra alatt, ami elvileg a rendelkezésére állt a te felszólításod kiküldésétől a lap megszületéséig? Egyáltalán elvárható-e reálisan, hogy ennyi időn belül egyáltalán értesül az üzenetről? Itt ugyanis nem egy éppen tomboló szerkesztési háború a téma, hanem a szerkesztő előző kéthavi ténykedése, meg a jövőbeni kilátások. Az előző két hónapban tett erőfeszítéseid nyomaira mutató hivatkozások lennének a fair linkek.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 14., 23:38 (CET)

Godson, ne legyél igazságtalan, még Nyenyeccel se (vagy találj rajta jobb fogást :o). 1. nem csak saját erőfeszítései jönnek szóba, hiszen hárman voltak az aláírók, Chery, Pasztilla és ő. Mindhárman belinkeltek hasonló próbálkozásokat (egyévként ott virít mindegyik KT vitalapján), és KT válaszait is, melyek mind foghegyről születtek és teljes értetlenségről árulkodtak. 2. A legutóbbit Nyenyec vitalapjára írta, olvasd el, és mondd meg, hogy szerinted mire kellett volna vármi még. Egyébként folyton úgy csinálsz, mintha ez itt egy kivégzés lenne, nem pedig kísérlet arra, hogy KT figyelmét felhívjuk a problémákra. Nézd meg odalent, amit válaszul írt, és döntsd el, hogy szerinted túl mélyen megrázta-e az eset, vagy sem. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 23:48 (CET)

Nyenyec folyamatosan panaszkodik arra, hogy a huwikin nincs vitakultúra, meg nem tartjuk be a szabályokat. Én úgy gondolom, hogy a huwikin eluralkodott állapotokban neki is megvan a maga része. Ha én őt kérdem a korábbi erőfeszítéseiről, az azért van, mert Pasztilláról meg Cheryről tudom, hogy vért izzadtak Tamással: Nyenyecről viszont nem. Tehát egészen egyszerűen tisztességtelennek tartom, hogy ő ugorjon elsőnek aláírni a véleménykérést. Az eldurvulás, a civilizálatlanság, az elzüllés szerintem itt kezdődik, és ebből a meggyőződésemből semmiféle irányelv nem fog kibillenteni.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 14., 23:59 (CET)

Igazad van, ezt lehet, hogy nem kellett volna, mentségére szolgáljon Nynek, hogy rég volt utoljára véleménykérés. Amúgy Chery aláírása is elég lett volna oda. De ha ettől eltekintesz most és úgy értékeled, hogy Ny csak egy volt a szerkesztők közül, akik kapcsolatba próbáltak lépni KTvel (ráadásul nem ő hozta fel a problémát, hanem mások az ő lapján), akkor azért kicsit másképp fest. Vegyük úgy, mintha ott sem volna az az aláírás. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 15., 00:04 (CET)

Jó: én úgy veszem, hogy a tapasztalatlan Nyenyec elhamarkodta a dolgot. De mások nevében nem nyilatkozhatok: és előfordulhat, hogy ők úgy fogják látni, hogy ott van az az aláírás.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 15., 00:10 (CET)

---

Na nézzük: megpróbáltak beszélni a felhasználóval, de nem jutottak eredményre

Megpróbáltam megbeszélni a dolgot vele. Onnan tudom, hogy elolvasta, hogy válaszolt. Onnan tudom, hogy nem jutottam eredményre, hogy a válaszából nem úgy tűnt, mintha jobban sikerült volna rá hatnom, mint az előttem szólók.

Tényleg elkövettem egy mulasztást, nem linkeltem be a szövegbe a dolgot.

-- nyenyec ☎ 2007. március 15., 00:37 (CET)

Betű szerint így már korrektnek tekinthető az eljárás. Köszönöm a fáradozást.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 15., 00:54 (CET)

Köszönöm a konstruktív észrevételt. -- nyenyec ☎ 2007. március 15., 01:28 (CET)