Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Személynevek címadási alapelve

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Személynevek címadási alapelve (2009. január 9.)

A kocsmafalon lebonyolított hosszú vita után két alternatíva alakult ki a személynevek címadásáról. E két alternatíváról kell dönteni avagy tartsuk fenn és be a jelenlegi szabályozást. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 10:22 (CET)

Részemről visszavonom a javaslat A) pontját, mert nincs mögötte támogatás. Aki gondolja, a B) opciót megszavaztathatja. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 11., 11:01 (CET)

Nem világos, hogy azok után, hogy elég sokan támogattuk a szavazás kiírását, egy újabb fordulattal hogyan lehetne egyszerűen kivenni belőle egyik verziót. Persze ha van rá mód, szerintem bátran el is ejthetjük az egész szavazást. – Peyerk ^vita 2009. január 11., 16:33 (CET)

Ha nincs komolyabb kifogása ellene a t. társaságnak, lezárnám a szavazást békében, és visszatérhetünk a WP:NÉV átalakításának alaposabb kidolgozásához, ahogy az már folyamatban van a WP:KF-HE megfelelő szakaszában. Köszönet Zimmynek, így legalább el tudunk kerülni egy merőben feleslegesnek tűnő szavazást, ami aztán rosszul kötötte volna meg a kezünket. Hm? Bennó^fogadó 2009. január 11., 16:37 (CET)

Azért várj még, mielőtt bármit lezársz, várjuk meg a többiek véleményét is (Pasztilla, Burum, stb.) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 11., 16:44 (CET)

Azért tettem fel a kérdést... Bennó^fogadó 2009. január 11., 17:17 (CET)

Láttam a kérdőjelet, ezért válaszoltam. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 11., 17:21 (CET)

Igazán elegáns az lenne, ha Zimmy a B pontot is visszavonná (a javaslatot ő nyújtota be), és utána egyperces néma kétkézfeltartással elfogadnánk a C változatot ...

Az elvszerű sakkozóturkálásra precedensértékű (kedvcsináló) haladásként tekintsünk, vagy tegyük inkább inkább a tekintélyek (sorrend megfigyelendő...) elvszerűtlen alkalmazási kísérlete dobozba? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 11., 16:52 (CET)

A C)-ről külön, mivel érvényben van, nem szükséges szavazni szerintem. Arról lehetne szavazni, hogy az ennek nem megfelelő gyakorlatot (amin a bili kiborult) fenntartsuk vagy sem. De Bennó szerint érkezik az új csodafegyver az ostromlott WP:NÉV felmentésére... A lezárással egyetértek. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 12., 10:06 (CET)

A szavazás javasolt szövege

Milyen alapelvek alapján adjuk meg a személyekről szóló szócikkek címét? Mindkét javaslat szerint az uralkodók, művésznevek, stb. ettől eltérő szabályozás alá esnek, illetve mindazok a nevek, amikről külön irányelv vagy megállapodás szól.

A) A személyek elnevezésére a legelterjedtebb magyar kifejezést használjuk, hacsak az nem ütközik más dolgok vagy személyek nevével. Amennyiben a cím megállapítása körül vita alakul ki, a javasolt neveket szembesítsék internetes keresővel (Google) a .hu oldalakra szűkítve. Ha a hivatalos névvel szemben nem ér el legalább 5:1 arányú többséget, akkor a hivatalos nevet célszerű alkalmazni.

B) A személyek elnevezésére az ún. teljes név, történeti személyek esetében a felhasznált forrásokban fellelt, legteljesebb név a mérvadó. Modern kori személyek esetében megegyezik az anyakönyvezett vagy az esetleges névváltoztatást követően használt, legutolsó hivatalos névformával.

C) Maradjon az irányelv jelenlegi szövege, amely a következő:

=== A leggyakrabban használt magyar elnevezést használd ===

Megállapodás: A dolgok és személyek elnevezésére a legelterjedtebb magyar kifejezést használd, hacsak az nem ütközik más dolgok vagy személyek nevével.

Emellett nagy vonalakban említi a spanyol és muszlim nevekkel kapcsolatos tudnivalókat.

Az első két verzió alapján a következő névváltozatok alakulnak ki:

A változat	B változat
Anton Pavlovics Csehov	Anton Pavlovics Csehov
Garri Kaszparov	Garri Kimovics Kaszparov
Björn Borg	Björn Rune Borg
Borisz Paszternak	Borisz Leonyidovics Paszternak
Bill Clinton	William Jefferson Clinton
George Bernard Shaw	George Bernard Shaw
H. G. Wells	Herbert George Wells
Szervét Mihály	Miguel Servet
Josip Jelačić	Josip Jelačić
Győzike	Gáspár Győző

Megjegyzések a kiírás szövegéről

• Legyen C változat is: maradjon a régiben. – Gondnok ^vita 2009. január 9., 12:04 (CET)
• Röviden összelehtne foglalni, hogy mi az oka a javaslatnak és a javaslatoknak mi az előnye, indoka? - Csurla ^vita 2009. január 9., 12:09 (CET)
• És bele kéne tenni még a Kocsmafalon lévő Pasztilla keretes összefoglalójában szereplő dolgokat (névsorrendek, stb.) - Gaja  ✉ 2009. január 9., 12:22 (CET)

Gondnoknak: A C) változat 50%-ban azonos az A-val. A kiegészítés azért került bele, hogy el lehessen dönteni vita esetén, melyik is a leggyakoribb név. Nem mintha enélkül nem lenne nyilvánvaló az esetek túlnyomó többségében, dehát ez lett kipréselve.

Csurla: a megadott kocsmafal linken ez bőven ki van fejtve, de majd megpróbálom összefoglalni.

Gaja: az már nem tartozik az alapelvhez, részben annak következménye, részben mellékes, részben közös. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 12:45 (CET)

Viszont 50%-ban eltér, és szerintem a Google-teszt nem jó módszer. Jelen kiírásban muszáj a megváltoztatásra szavazni, ez így nem túl jó megoldás. Olyan, mintha megszavaztatnálak téged, hogy a jövő héten Pécsre vagy Szegedre akarsz költözni, holott te nem biztos, hogy egyáltalán költözni akarsz. Arra is kéne lehetőséget adni, hogy maradjon úgy, ahogy van. – Gondnok ^vita 2009. január 9., 12:54 (CET)

Nekem is jó lenne az, ha maradna, csak éppen (főleg, de nem kizárólagosan) a cirill nevek esetében egy hallgatólagos megállapodás szerint nem az érvényes alapelveket alkalmazták. / Még senki sem mondta meg, miért is nem jó a gugliteszt, amikor javaslatom szerint igen erős ráhagyással döntene a kérdésben. Ha tudsz jobb módszer, akkor válasszuk azt. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 13:01 (CET)

Minden kiírt szavazás esetében biztosítani kellene egy olyan opciót, hogy ne legyen változás. Enélkül nem lenne szabad szavazásra engedni semmit. Ez olyan evidencia, hogy hirtelen nem is tudom, hogyan indokoljam meg jobban. :) Mondjuk kiírok egy javaslatot, hogy a személyek szócikkeinek címe mostantól a monogramjuk legyen. A választás: vezetéknév+keresztnév (pl. Bill Clinton->C.B.). B választás: keresztnév+vezetéknév (Bill Clinton->B.C.) Ebből az egyiket bevezetjük, akár mi lesz (ha találok 4 őrültet, aki jóváhagyja, meg tízet, aki szavaz valamelyikre). Kicsit extrém a példa, mert ezt úgyse hagyná jóvá senki, de talán érthető, mit akarok mondani. Jelen esetben két fél kitalált két új változatot, de mi van, ha valaki szerint a mostani változat a jobb? Még akkor se lehet rá szavazni, ha a többség szerint az a legjobb megoldás. Muszáj a két rossz változat közül választani. – Gondnok ^vita 2009. január 9., 13:25 (CET)

Értelek, csakhogy ennél rugalmasabbnak kellene lenni. Az A) változat szövege 50%-ban, hatása viszont 90%-ban azonos a meglévővel, másrészt a meglévő szabályozást egész egyszerűen nem tartottuk be, hanem hol így, hol úgy döntöttünk, tehát valamit tenni kell. A szavazási javaslat elfogadása procedúra pont ezt az ellentmondást orvosolja, amit mondasz. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 13:33 (CET)

Általában az ilyen viták szűkebb körben zajlanak, most is 8-10-12-en vesznek benne részt. A vitában részt vevőknek sokkal fontosabb a téma (azért ölnek bele annyi energiát), mint a "kívülállóknak". Nem jó gyakorlat, ha ez a 8-10 ember leszűkíti a választást az általuk preferált megoldásra, és a jelenlegi helyzetet ez a szűk csoport gyakorlatilag kizárja. Ne feledd, hogy ami most van, azt is megszavazták valamikor. Ha csak egy százalék az eltérés, akkor se jó, ha te elhatározod, hogy az olyan kicsi, hogy azt nem is lehet választani. Akkor is meg kell hagyni ezt az opciót. Figyeltem a vitát egy ideje, és tudtam, hogy szegény Bill Clinton fogja megszívni a végén. :) Az egész a sakkozók nevéből indult ki, de most magával fogja rántani az összes személynevet. Szerintem a jelenlegi 4. pont jó(bb, mint a két alternatíva), ha a sakkozók nevéről nem tudtok megegyezni, akkor arról szavazzatok. – Gondnok ^vita 2009. január 9., 13:49 (CET)

Ha megszavaznánk az A) változatot, nem szívná meg Bill Clinton és nem rántaná magával az összes személynevet, de ahogy jónak látod. Ami most van, azt átvették az enwikiből, csak éppen nem tartották be. Az én javaslatomban se kívülállók döntenék el a vitát, sőt a gugliteszt is Pasztilla ötlete volt eredetileg :) (természetesen lesújtólag), szerintem is meg tudnának egyezni a szerkesztők. Persze, engemet a sakkozónevek bosszantottak, más viszont Marat Mihajlovics Szafint szeretné átnevezni a közkedvelt nevére. Az kizártnak tartom, hogy a sakkozókról külön szavazzunk, ne csináljuk már Krisztusból bohócot. :) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 14:59 (CET)

Beleírtam, remélem nem gond. Ha igazad van, akkor erre senki nem fog szavazni (csak én), és nem befolyásolja a végeredményt. A sakkozókról inkább csak egy véleménynyilvánító szavazásra gondoltam, hogy hogyan értelmezzük a jelenlegi irányelvet. Nem külön kivételként beleírni az irányelvbe. – Gondnok ^vita 2009. január 9., 15:04 (CET)

OK, részemről feladtam. Többet nem fogok semmit magyarázni, reménytelen. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 15:15 (CET)

Én lennék, aki Marat Mihajlovics Szafint Marat Szafinnak szeretné nevezni :) Nem tudom, mennyire érdemes bevonni a vitába az összes nevet, már csak azért sem, mert (bár nekem az A verzió mindenképpen szimpatikusabb) azért a Győzike elég ijesztő. Szerintem a legtöbb esetben eleve értelemszerűen nevezzük el a személyekről szóló cikkeket, egy kirívó kivétel van: az orosz nevek, ahol egységes háromnevesítési törekvés van, szerintem teljesen indokolatlanul és ésszerűtlenül. Én elsősorban erről szavaztatnék, mert az összes névvel kapcsolatban úgyis reménytelen egyezségre jutni. Ennek ellenére megpróbálhatjuk... Pumukli ^vita 2009. január 9., 19:15 (CET)

• Mondom akkor én is a közben felmerült problémáimat:
  • Mi van akkor, ha nem csak egyféle elterjedt neve van az illetőnek a hivatalos teljes nevén kívül?
  • Mi van akkor, ha ezen felül Magyarországon nem is annyira ismert, vagyis egyik névre sem lehet azt mondani, hogy elterjedtebb?
  • A google keresés szintén nem a legjobb ötlet, mert gyakran előfordul külföldi neveknél, hogy a magyar oldalak 90%-án mégcsak nincs is helyesen írva (lásd pl. Thalía, elég ritkán írják helyesen a nevét). – Mex ^plática 2009. január 9., 12:49 (CET)

Ebben az esetben nyilván pongyolaságról van szó, a Thalia és a Thalía egyenértékű. Itt egyébként fura, hogy Alfonzóból Markos József lett, Thalíaból viszont nem lett Ariadna Thalía Sodi Miranda. A művészneveket ezért gondoltam belevenni a kivételek közé.– Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 13:06 (CET)

Persze, mert így sehol nem hívják, a hivatalosabb oldalakon is csak Thalía Sodi. A spanyol nevek teljesen külön téma, mindenkinek legalább 4 van hivatalosan, de valaki csak kettőt, valaki hármat használ belőle. Ezért nem igazán lehet általános szabályokat hozni erre. – Mex ^plática 2009. január 9., 13:20 (CET)

Alfonzót ritkán hívták Markos Györgynek, sokkal inkább volt Markos József. Pasztilla 2009. január 9., 13:13 (CET) Kösz, javítva. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 13:16 (CET)

Az A) verzió pontosan a te szempontjaidat követi: ha egyszer Thalíaként a leggyakoribb, akkor nevezzük úgy. A B) verziónál nem szempont, hogy valaki soha nem használja. Ezért mondtam, hogy ha a B) verzió valósul meg, akkor az tele lesz kivételekkel (mint pl. Pablo Picasso példája). – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 13:26 (CET)

Nagyon kényelmetlen ez nekem, hogy a megmondó ember szerepében kell tetszelegnem, amikor én nem akartam eredendően mást, csak hogy a bevett neveket használhassam címszónak az érvényes WP:NÉV szabályozás szerint. Na mindegy.

• A két nevet is lehet szembesíteni, meg lehet egyezni róla. Marginális kérdés.
• Akkor a hivatalos nevet célszerű használni szerintem. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 12:55 (CET)

Egy érdekes példát találtam. Robert Capa (a később felvett név) Gugli-találata 8240. Eredeti, kevesek által ismert neve Friedmann Endre, a Gugliban: Friedmann Endre 8030 + Friedman Endre 214 = 8244. Most ilyenkor mi van? Pasztilla 2009. január 9., 17:25 (CET)

A helyzet lefordítása: Meglepődnék, ha a zimmyi világkép szerint nem a Robert Capa volna az ún. ismertebb név, egyúttal ez az 1930-as években (?) külföldön hivatalosan is felvett neve, ámde a Gugli szerint a [fridmanendre] karaktersor mégis ismertebb, tehát A: Friedmann Endre, B: Robert Capa. Pasztilla 2009. január 9., 17:27 (CET)

Igen, természetesen a Google eredményt értelmezni kell. Ebben az esetben (mint ahogy Tóth Imrénél) az nyilván egy (sok) másik Friedmann Endre, tehát félrevezető. A Google-tesztet nem ész nélkül kell használni. Pl. Tóth Imre esetében melléírjuk, hogy szobrász, máris jó eredményt kapunk. És még egyszer, csak ott kell használni, ahol vita alakul ki, nem minden esetben. Az általad felsoroltaknál senki sem fog vitatkozni. Én csak olyat kerestem, ami vitatható. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 17:48 (CET)

Hogy érted azt, hogy nyilván? Pasztilla 2009. január 9., 18:01 (CET)

Hogyhogy hogy értem? A Friedmann Endre találatok túlnyomó többsége egy 31-ben született másik fotóriporterről szólnak, tehát nem jó a teszt így. Az is lehet, hogy ebben az esetben ezt nem tudjuk a Guglival eldönteni. A teljes neve egyébként Friedmann Endre Ernő, ezt simán veri a Robert Capa. Másrészt ez művésznév. Harmadrészt te vitatnád a Robert Capa nevet, inkább legyen Friedmann Endre Ernő?

A Szervét Mihály rendben van, a Győzike már gázosabb, hiszen ez inkább a show neve. De vehetjük művésznévnek, akár Thalíaét. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 18:25 (CET)

Egészen biztos, hogy nem küzdesz szövegértési gondokkal? Azt kérdeztem egyetlen rövidke mondatban: „Hogy érted azt, hogy nyilván?” Erre te: „Hogyhogy nem értem?” Én az autoriter és magabiztos nyilvánjaid és evidenseid forrása felől érdeklődtem. Továbbfordtom magam: fent és mindeközben a táblázatba való újabb és újabb beszúrásaimmal azt demonstrálom, mennyire esetleges és ahogy-esik-úgy-puffan az eljárásod. Beteszek valamit, te nyomsz egyet az arányon 1:3-ról 1:5-re, hogy a neked tetsző forma beférjen a megoldásodba. Hozhatunk még száz példát, és te egyre csak kalibrálsz, finomhangolsz, hogy beleférjen, amit te beleférendőnek érzel. Ha ez nem megy, jönnek a nyilvánok meg a vállrándítások és kinyilatkoztatások („Szervét Mihály rendben van”, Győzike művésszé avanzsált, csak ne kelljen vele foglalkoznod, holott az évekkel ezelőtti, művészinek nevezhető ténykedésekor még nem volt Győzike). Mindeközben a jobb oldali oszlopban, a B megoldás alatt sorakozó névalakokhoz semmit nem kellett finomhangolni meg változtatgatni az elven, mert ment bele minden, mint a karikacsapás. Keverd össze a két oszlopot, majd tekintsd végig őket. Hol sorakoznak az egységesség és a szabatosság érzetét keltő, egy adott rendszerre reflektáló nevek? Szerinted a Wikipédia inkább az információközlést és a jobbító nevelést is céljául kitűző lexikon, vagy az igénytelen tömegek igényeihez és tudásához igazodó bulvárlap? Mert akkor legyen Jellasics és Győzike, sőt, egyáltalában semmiféle szerkesztési elveink ne legyenek, a sok hülye ott kint úgyis buta, középszerű és lesajnálnivaló. (Isten bizony megfogadtam, hogy nem etetlek, de nagyon ki tudsz hozni a sodromból.) Pasztilla 2009. január 9., 20:13 (CET)

Egészen biztos. Nincs nálam a bölcsek köve, nincs kész receptem az egészre. Hülye kérdésre persze hogy hülye a válasz, erről szólt a nyilván, és ez nem vállrándítást jelent, még kevésbé autoriterséget. Alapvetően az elvről van szó: akarjuk-e, hogy a leggyakrabban használt magyar név legyen a cím vagy sem. A Google keresés csak egy segédeszköz, nem kell szentírásnak tekinteni. Igazad van abban, hogy a jobb oldalon van a rendszer, amiből viszont egy olvasóellenes monstrum bontakozik ki. Én (és talán mások is, bár nem látszik nyomuk) nem vágyunk erre. A táblázat folytatása a módszereddel félrevezeti a vitát, mert nem arról van szó, hogy bedobálunk neveket a Google-be és ész nélkül betesszük címnek, ami abból kijön. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 22:21 (CET)

Kérdéseim:

• "A szavazás javasolt szövege" második mondatában: „művésznevek, stb. ettől eltérő szabályozás alá esnek”... 1. nem értem: Csehov, Paszternak, Shaw nem művésznév? 2. szvsz nem szabadna hagyni benne „stb”-t, mert a „stb”-ken mindenki azt ért, amit akar. Akkor viszont minek az alapelv?
• Az orosz nevekről: amikor a wiki-be jöttem, akkorra már lezajlott egy szavazás, melynek eredménye az volt, hogy a teljes orosz nevet használjuk. Azóta ezt tesszük. A mostani szavazási kiírás – maga a kiírás – lehetővé tenné ennek megváltoztatását. Miért? Csiki-csuka?
• Mit kell érteni ezen: a „hivatalos” név?

Vadaro ^vita 2009. január 9., 21:08 (CET)

Válaszok:

• Nem, ezek Csehov, Paszternak és Shaw – egyébként művészemberek – nevei. A művésznév kifejezésnek van definíciója: művészeknek az eredetitől eltérő felvett neve, amellyel a nyilvánosság előtt megjelennek.
• Erről ezek szerint te többet tudsz, a jelenlegi WP:NÉV elég nagyvonalúan bánik a névadással, az orosz nevekről ilyen formában nincs szó benne.
• A fent B pontban összefoglaltak elég silányul hangzanak így, összefüggéseikből kiragadva, így a hivatalos név sem értelmezhető önmagában. Nem akarom az egész passzust idemásolni, a nagy marha táblázat megtalálható a kocsmafalon, nagyjából a felhasznált forrásokból kibontakozó teljes polgári névnek felel meg. Pasztilla 2009. január 9., 21:24 (CET)

Köszönöm a válaszokat. Vadaro ^vita 2009. január 9., 23:07 (CET)

Vadaro, meg tudnád mondani, hol volt ez a szavazás? Burumbátor korábban csak "hallgatólagos megállapodást" emlegetett. De ha volt, meg lehet változatni talán. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 22:21 (CET)

Az előbb Nullextra szólt, hogy az orosz nevekre vonatkozóan ez a szavazás csak a nevek sorrendjét szabályozta. Igaza van. A szavazás után kb. egy évvel hozzám ez már egy levélváltás kapcsán úgy jutott el, hogy az általános gyakorlat a teljes név használata. Tehát a fenti második megjegyzésem téves, elnézést kérek! Vadaro ^vita 2009. január 9., 23:05 (CET)

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön

•  jóváhagyom: szavazásra vihető Semmi esélyt nem látok ennek az ostobaságnak a lezárására, amíg le nem szavazzuk. Nekem teljesen világos Zimmy javaslata: az elnevezésekben az ő ismereteinek a kiterjedtsége legyen a meghatározó – Peyerk ^vita 2009. január 9., 14:58 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető Értem, és egyetértek, engem az is zavar, hogy nem tudom, dolgozzam-e ki a kocsmafalon felvetődött ajánlás részleteit vagy sem. Lássuk, mit akar a nép. Pasztilla 2009. január 9., 15:12 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 15:16 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető – A search engine test cannot help you avoid the work of interpreting your results and deciding what they really show. Appearance in an index alone is not usually proof of anything Bennó^fogadó 2009. január 9., 15:54 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető Lássuk a népfelséget is, mert még a végén az fog kiderülni, hogy Zimmyt stikában, bűnszövetségben, erőszakkal elnyomtuk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 9., 18:55 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 9., 22:54 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető A fenti kérdéseim tisztázódtak. - Vadaro ^vita 2009. január 9., 23:09 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető - Tegyünk már pontot a végére ennek a hülyeségnek... - Gaja  ✉ 2009. január 10., 01:24 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 10., 06:10 (CET)

A szavazás kiírásának ellenzői

•  ellenzem. Kiforrott, komplett WP:NÉV-ameliorizációs javaslatra van szükség, ez készül is. Felesleges luxus apróságokról szavazgatni, még feleslegesebb luxus koncepciótlan részdöntéseket hozni, és egyébként is nem találom jó ötletnek a konvenciók szerves fejlődése helyett a tételes szavazgatást. Kompletten már volna értelme, várjuk meg. Még csak az kéne, hogy harminc NÉV-módosításról egyenként kelljen szavazgatni... Bennó^fogadó 2009. január 9., 12:21 (CET)

Az a javaslat a B változaton fog alapulni, magyarul kész tények elé állítaná a kartársakat. Max. kettő szavazás kell, egy az alapelvről, egy egy részletesebb szabályról. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 12:36 (CET)

•  ellenzem: Attól tartok, hogy itt megint nem lehet, illetve nem kellene általánosítani, hanem mindig a konkrét személy esetét kell vizsgálni. De ha már általános szabályt akarunk bevezetni, akkor pedig miért lennének kivételek a művészek és az uralkodók? – Mex ^plática 2009. január 9., 12:25 (CET)

Azért valamilyen alapelv szükséges, azontúl nyilván a konkrét esetet vizsgáljuk meg. / Mert abban egyezünk meg. Nem általában a műveszekre gondoltam, hanem művésznévre, pl. Alfonzó, de ezt kivehetjük belőle. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 12:36 (CET)

* ellenzem Bennó +1, Zimmy +1. Pasztilla már nekiveselkedett, magam – visszatérésem után – szivesen továbbdolgozom a javaslatot. Szerintem a nyelvi sajátosságok és az átírási szabályok különbözőségének figyelembevételével, részletesebben kellene rendezni a kérdést. Szerencsére a virtuális terünk nem fogy el, lehet a javaslat akár hosszú és részletes is. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 9., 12:38 (CET)

•  megjegyzés Akkor viszont vegyen erőt mindenki magán, és türtőztesse magát, hagyjon mindent a jelenlegi formájában. Aztán már ha van valami megállapodás, akkor essünk neki, és kivétel nélkül tegyük a helyére a dolgokat! - Gaja  ✉ 2009. január 9., 12:56 (CET)

A megállapodás éppen az alapelvek elfogadása után következhetne be. Az nem megállapodás lenne, hanem a másik koncepción alapuló javaslat. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 13:15 (CET)

•  ellenzem, nincs megadva a szavazatszámlálás módja. (Gondolom, Condorcet, de azért legyen ott.) Egyébként szvsz az A) javaslat ugyanabba a hibába esik, ami ellen ágál, hogy egy merev formális sémát próbál ráerőltetni az egyszerűség érdekében a címekre. A valóság viszont bonyolult, és nem lehet maradéktalanul belegyömöszölni egyszerű sablonokba, vagy ha mégis sikerül, abból olyan Prokrusztész-irányelv lesz, ami a szerkesztők dolgát talán megkönnyíti, az olvasókét viszont csak nehezíti. Sehol sincs előírva, hogy nem lehet olyan irányelvünk, aminek az alkalmazásához gondolkodni, netalán vitatkozni kell. Vitatkozni egyébként akkor is fognak, ha az irányelv egyszerű, de helyenként abszurd eredményt ad – mint azt a WP:HELYES jeles evangélistái bizonyára megtapasztalták már. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 9., 19:09 (CET)
•  ellenzem Tgr mindent elmondott. Két szélsőséges sabloncím: Habsburg-Lotharingiai Ferenc József Ottó Róbert Mária Antal Károly Miksa Henrik Szixtusz Xavér Félix Renátó Lajos Kajetán Piusz Ignác és Fletó. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 9., 20:21 (CET)
•  ellenzem. Tgr nagyon szépen elmondta. Úgy érzem, itt két rossz közül kellene választani. Bináris ^ide 2009. január 9., 22:54 (CET)

Van A, meg Bö, meg Cö. Megkérlek, vizsgáld meg alaposabban az érzéseidet. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 9., 23:34 (CET)

•  ellenzem Esetleg javaslom a Sándor, Petőfi névalakot, hogy egy angol olvasó is rátaláljon nagy költőnkre. – Dencey ^vita 2009. január 10., 02:07 (CET)

Roppant eredeti és kreatív gondolat, de ez meg egyelőre nem szerepel a javasolt alternatívák között. Beírnád D-nek? Varietes delectat, ahogy a hunok mondják. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 02:35 (CET)

Milyen szép lenne az aláírásod is: extraNull, akadémia Ugye gyönyörű és hunos is :) – Dencey ^vita 2009. január 10., 02:44 (CET)

•  ellenzem Nem lehet az összes névre általános szabályt hozni. Hasznosabb lenne egy gyűjtemény példanevekkel (nyelvenként), amely tanácsot ad, eligazit. Ezt nem lehet rendeletileg megoldani. Csurla ^vita 2009. január 12., 10:23 (CET)

  Csurla, ha megnézed a kocsmafalon a nagy táblázatot: a B-nek épp ez az alapelve, hogy a nyelvi-kulturális névféleségeket számba veszi, és használatukat illetően eligazít. Pasztilla 2009. január 12., 10:31 (CET)

•  ellenzem - egyik javasolt megoldás kiforratlanabb a másiknál. Ha mégis szavazásra kerül sor, két nemmel fogok szavazni. – Winston ^vita 2009. január 12., 12:26 (CET)

Nem-e könnyebb-e lenne egy igennel: C ? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 12., 12:30 (CET)

A két nem jobban kifejezi a véleményem. :) – Winston ^vita 2009. január 12., 12:44 (CET)

Csakhogy a C megszavazásával ez a kérdés lekerülne a napirendről, és valaki, akinek van türelme egy rendesebben kidolgozott ren dszert a közösség elé tárni, kidolgozhatná azt, és azzal akár az irányelv is kibővíthető lenne. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 12., 12:53 (CET)

Kit miben gátol akár az, ha a kérdés napirenden marad, akár az, ha lekerül? Mellesleg a két nem, mint 0xtra rávilágított, implicite C szavazatot jelent, tehát így is, úgy is teljesül az óhajod. Csak éppen közben én azt is kifejeztem, hogy a jelenlegi rendszert (rendszer hiányát?) sem tartom igazán jónak. – Winston ^vita 2009. január 12., 13:03 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!