Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Vince (admin)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Eredmény: nincs meg a minősített többség. Bennó^fogadó 2009. április 29., 16:05 (CEST)

Vince (v, k) • admin

Kezdete: 2009. április 15., vége: 2009. április 29.

A szavazás eredménye: 14  támogatom | 11  ellenzem | arány: 56,0%

Voltaképp már régen ideje volt. ;) Vince régi motoros, bátor, szókimondó, nyíltsisakos. Vitákban tán némileg túlontúl is, de az nem jellemhiba, inkább alkati jellegzetesség. Minden reményünk megvan rá, hogy adminisztrátori fölhatalmazásával bölcsen és a közérdeknek megfelelően éljen. És ami a legfőbb: elvállalta a jelölést. Az külön jó jel, hogy ennyire vonakodva tette, mondhatni mintegy félig elfordulva. Bennó^fogadó 2009. április 15., 14:10 (CEST)

Legyen. Kíváncsi vagyok a népszerűségi indexemre, százalékban. Ez úgyis inkább politika, így tudom, hogy kell egy igéret: ha DD lenyugodott, akkor nekem is menni fog. Feltéve, ha sikeres lesz a szavazás. – Vince ^blabla :-) 2009. április 17., 17:31 (CEST)

Szavazás lezárása: 2009. április 29., 14:10

Mellette

1. nagyvonal + széles látókör. ;) Bennó^fogadó 2009. április 15., 14:10 (CEST)
2. - hajrá. Mami^rendelő 2009. április 15., 14:14 (CEST)
3. – Villanueva ^vita 2009. április 15., 14:29 (CEST)
4. mellette, persze. Kemény, nem megalkuvó, bárkinek megmondja a véleményét azonnal, őszintén. Nagyon kell még ilyen admin, egy szóval: nagyon mellette :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 15., 17:23 (CEST)
5. — P/c ^vita 2009. április 15., 17:44 (CEST)
6. támogatom, vasököl, odacsap, ahova köll. – Alensha ^sms 2009. április 16., 22:15 (CEST)

   Sujt. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 17., 16:25 (CEST)

   „Csak aztán nehogy a nagy csapkodásban egymást verjük fejbe!” – Winston ^vita 2009. április 17., 08:06 (CEST)

7. Mer mer dönteni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 17., 09:47 (CEST)
8. :) – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. április 17., 10:02 (CEST)
9. Minden admin érzi, hogy adminnak lenni: felelősség. Szerintem ő is fogja. Vagyis a foglya lesz. OsvátA ^Palackposta 2009. április 17., 10:24 (CEST)
10. Olvastam néhány ellenzői véleményt, miszerint nem kompromisszumképes. Bizony vannak olyan esetek, amikor nem megoldás a kompromisszum, és keménynek kell lenni. :) – Mex ^plática 2009. április 17., 17:27 (CEST)
11. Meggondoltam magam és mégis körmölök... mert tévedhetetlen ember nincs, de ha valaki már tudja mit akar, legalább esélye van, hogy helyesen cselekedjen. A megalkuvásnak pedig a gyüliben van a helye. Tehát mellette. Stewe ^Feedback 2009. április 18., 21:19 (CEST)
12. YES – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 18., 21:15 (CEST)
13. – Hkoala 2009. április 23., 19:25 (CEST)
14. SyP 2009. április 28., 14:20 (CEST)

Ellene

1. Az elmúlt napokban nyújtott produkciója önmagában elég az ellenszavazathoz. (Akik DD-vel jönnének, azoknak felhívom a figyelmét, hogy ő előbb lehiggadt, aztán választottuk meg.) Ilyen „tessék, mutasd meg, ha olyan jól tudod” alapon minden AÜ-fighternek megadhatnánk a bitet. – Winston ^vita 2009. április 16., 08:37 (CEST)
2. Kompromisszumképtelen. – Zimmy 2009. április 16., 16:18 (CEST)
3. A problémák, viták általa nem csitulnak, hanem éleződnek. Funatic ^vita 2009. április 16., 16:29 (CEST)
4. Nem akarom, hogy admin legyen. Peligro ^vita 2009. április 16., 17:23 (CEST)
5. Nem alkalmas rá. – VargaA ^vita 2009. április 17., 09:21 (CEST)
6. Indulatos szerkesztőt blokkolni kell és nem adminnak jelölni. – Dencey ^vita 2009. április 17., 09:55 (CEST)
7. Mint az előttem levők is mondták. Hogy érthetető legyen: nem blokkolni kell-t gondoltam, hanem azt, hogy túl indulatos. Bence Megbeszélés 2009. április 17., 15:17 (CEST)
8. Mókás vagy nem mókás, egyetértek a kompromisszumképtelenséggel. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 17., 16:25 (CEST)
9. Adminnak? Néha még szerkesztőnek sem való [1] – Csurla ^vita 2009. április 18., 11:35 (CEST)

   A konkrét esetben tévedsz, nyilván azért szedte ki, mert annak az alkategóriájában már megtalálható a cikk. – Zimmy 2009. április 18., 11:45 (CEST)

   Még sok esetben hibásan van beállítva. Egyébként hiába alkategória az ogy a keresést zavarja, hogy az ogy-k nincsenek benne a magyar politikusokban. Egy átlah olvasónak nem kell ismernie a kigyúrt agyú kategóriafát. - Csurla ^vita 2009. április 18., 12:33 (CEST)

   Ha gondolod, ezt meg lehet vitatni valahol (újra), mindenesetre itt Vince a fennálló iránymutatások szerint járt el, amely azt javasolja, hogy ne legyenek egymásba dobozolt kategóriák. – Zimmy 2009. április 18., 12:49 (CEST)

10. Egyetértel Funaticcal: A problémák, viták általa nem csitulnak, hanem éleződnek. – Istvánka ^posta 2009. április 20., 01:20 (CEST)
11. Sokban nem értek egyet vele, sok vitánk volt, ettől függetlenül impulzívan is következetes embernek ismertem meg, de ugyanazért nem támogatom, amiért annak idején Dédé jelölését: az adminság a hozzá hasonló habitusú embereknél elszíntelenedéssel jár, ami senkinek sem jó, de pláne miért akarja ezt ő? Pasztilla 2009. április 22., 00:35 (CEST)

    Mester, hát én elszíntelenedtem? :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 23., 19:26 (CEST)

Tartózkodik

1. Bár látok Vincében adminpotenciált (döntésképesség, kényes témákba való belefolyás), de sajátos stílusával (amivel személyesen nekem semmi bajom nincs) sok wikis ellenzőt szerzett magának. Emellett jobb helyen van a Wikitanácsban, főleg, ha végre egyszerűsödik a WT-hez fordulási eljárás. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. április 18., 23:24 (CEST)
2. Nem tudok ellene szavazni - lelkiismereti okokból -, hiszen neki köszönhetően választott meg a közösség engem adminnak második alkalommal. Ugyanakkor sajnos támogatni sem tudom, mert számomra nem elég higgadt a vitákban. Belátom: Szerkesztő:Beyond silence-szel szemben nagyon nehéz megőrizni a higgadtságot, de mégis: egy admin nem lépheti át azt a bizonyos határt. Ezen kívül meglátásom szerint ritkán van jelen, olyan adminunk pedig már bőven van, akit megválasztottunk, és azóta gyakorlatilag nincs is jelen. Ha választunk, melósok kellenek, higgadt melósok. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. április 19., 12:53 (CEST)

   Több, mint egy éve nem is tárgyalok vele, nem reagálok rá (pl itt sem), de csak jön és jön és jön utánam és folyamatosan azt teszi, amivel vádol, egyre durvább stílusban – Vince ^blabla :-) 2009. április 19., 14:10 (CEST)

   Ha kell, egyet fogok veled érteni a szakmai színvonaltalanság és a kulturált vitaképesség hiánya miatti végleges kitiltási kezdeményezésben... Amíg azonban ilyen nincs, addig az admin őrizni köteles hidegvérét. Persze, én is látom, hogy egy éve csend... De ebből ő maga sem jelent meg vagy 4 hónapja... Egyelőre itt tartok, meglátjuk mi változhat... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. április 19., 15:02 (CEST)

Érvénytelen szavazatok

Támogató

1. Támogatom, bár a fene se érti, miért akar admin lenni. De ha neki ez kell, szerintem alkalmas rá. Nekem is volt vitám vele, de tapasztalataim szerint azért meg lehet beszélni vele a dolgokat. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2009. április 18., 21:42 (CEST)

   Nagyon örülök, hogy újra vagy, remélem leszel annyit a jövőben, hogy ismét legyen szavazati jogod, jó lenne, mert most sajnos túl kevés szerkesztésed van ehhez. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. április 18., 23:41 (CEST)

2. Madura Máté ^vitasarok 2009. április 29., 15:53 (CEST)

   A szavazás lezárulta után érkezett a szavazat. Bennó^fogadó 2009. április 29., 16:05 (CEST)

Ellenző

1. Az ilyen indulatos, makacs szerkesztők az utolsók akiknek admin-jogokat adnék. – Beyond silence ^Üz 2009. április 16., 00:05 (CEST)

   Az utóbbi időben nagyon eltűntél, emiatt elvesztetted szavazati jogodat erre a szavazásra. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. április 18., 23:44 (CEST)

Kérdések a jelölthöz

Hkoala kérdése

Majdnem egy éve van kint a userlapodon a mostanában nem érek rá itt lógni szöveg. Adminisztrátorként többet leszel itt? Milyen fajta adminfeladatokkal foglalkoznál? – Hkoala 2009. április 15., 18:43 (CEST)

Nem. A vitás esetek megnyugtatóbb rendezését próbálom majd kieszközölni illetve a hibákat javítani. Monitorozni nem fogok, arra nincs időm, de ahol hibát látok, és csak admin javíthatja, javítom. Jó példa erre Bajnai Gordon (vita | közrem. | törölt szerk. | ). trollblokk fel, rosszjúzernév blokk le+sablon. Gondolom kb. 3-4 kattintás és max. 2 perc. Fölös vitatkozás meg megmagyarázás helyett. – Vince ^blabla :-) 2009. április 15., 22:27 (CEST)

Huhh, gyerekek, a Jedi visszatér! Alighanem lesz itt rend. Bennó^fogadó 2009. április 15., 23:24 (CEST)

Ahogy látom, ez még az előző rész:

— Sokat tanultál, ifjú Skywalker… — (Hhhhöörgghhhh.) — … de még nem vagy igazi jedi.

P/c ^vita 2009. április 16., 16:47 (CEST)

Ubul, maga nem ép! Bennó^fogadó 2009. április 16., 20:37 (CEST)

— Kicsinyes gúnyolódása nem sért, mert alantas ösztöneiből fakad…

P/c ^vita 2009. április 16., 22:45 (CEST)

Ez az! Lehet még egyet szavazni? Ilyen admint százat, ezeret! :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 15., 23:57 (CEST)

Ettől még ugyanúgy lesznek vitás esetek és velem is sok vita lesz majd azok miatt, amikbe beleszólok. Vagyis lesznek, amikbe nem. A nyakamba varrni az összes ilyet nem érdemes, nem lesz időm minddel foglalkozni. Vagyis lesz továbbra is hibás admindöntés meg korrigálatlan hiba, meg trollgyártás és a többi, csak szándékaim szerint valamivel kevesebb. Márha sikeres lesz a szavazás. – Vince ^blabla :-) 2009. április 16., 11:34 (CEST)

Nem kötözködni akarok, csak felmerült bennem, hogy ha alig vagy itt, meg amúgy is csak néha "szólnál bele", akkor miért érdemes téged megválasztani? Inaktív adminunk van elég így is. – Timish ^levélboksz 2009. április 16., 16:22 (CEST)

Lásd alább Bennó válaszát. Inaktívnak azért nem nevezném magam az utóbbi időben, bár nyáron bizonyosan kevesebbet leszek, mert csak a penészvirágok maradnak naphosszat a gép előtt :P Egyébként vannak mókás szavazatok fentebb, pl. "kompromisszumképtelen" meg "AÜ fighter" :) – Vince ^blabla :-) 2009. április 16., 22:42 (CEST)

Szíved joga mókásnak tartani. Én inkább elgondolkoznék rajta a helyedben. – Zimmy 2009. április 17., 09:18 (CEST)

Eddigi tapasztalataim szerint Neked a "kompromisszum" szó azt jelenti, hogy az van, amit te mondasz és én beleegyezek. Esetleg a helyesírási hibát javíthatom. Ez pedig igenis lol. Tomeczekkel nem is emlékszem, hogy valaha is kerültem volna interakcióba, pláne bármiféle (kompromisszumos) megoldást igénylőbe, de szíve joga mások bemondása alapján kialakuló benyomásra alapozva döntést hozni. Nem fogom füttyszóra feladni az álláspontomat, nonszensz az ilyesfajta elvárás. – Vince ^blabla :-) 2009. április 17., 17:25 (CEST)

Speciel kerültél úgy 3–4 napja, de nem ez a fontos. Ahhoz, hogy legyen egy képem a vitákban általad tanúsított magatartásról egyáltalán nem szükséges, hogy az a vita velem történjék. Sőt. Neked meg szíved joga minősíteni az én döntéshozatalomat, és feltételezésekbe bocsátkozni annak alapjairól, csak épp nem szerencsés. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 18., 02:01 (CEST)

Binárissal, nem veled. Felteszem ő szépen és végtelenül kompromisszumkészen állt a dologhoz, amire nekem semmi alapom nem volt reagálni úgy? :) – Vince ^blabla :-) 2009. április 18., 11:00 (CEST)

Továbbra is azt teszel fel, amit jónak látsz. Én meg azt mondtam, amit mondtam. Se többet, se kevesebbet. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 18., 11:06 (CEST)

Értem. Többet nem reagálok a be- és leszólásokra sértődötten. – Vince ^blabla :-) 2009. április 18., 11:24 (CEST)

Abszolút nem így van, amit rólam állítasz, de itt most nem rólam van szó. Megemlíthetnék konkrét eseteket, ami alapján állítottam, amit állítottam, de nem szívesen tenném. Mindenkinek meg lehet a saját tapasztalata és ennek alapján szavaz (igazad van: "politika", "népszerűség"), még akkor is, ha nem kerültetek interakcióba. Amit a támogatók mint pozitívumot hangsúlyoznak, nos az nekem inkább negatívum. Még egy adminnál is. – Zimmy 2009. április 17., 20:17 (CEST)

Én így tapasztaltam. Meg úgy, hogy ismeretlenként több az esély bármiféle tisztséget vállalni, ami kifejezetten ijesztő tud lenni, mert ugye olyankor ki tudja, mire lehet számítani tőle... „felelős” döntéshozatal, pont, mint bármely választáson, lol. Én nem árulok zsákbamacskát. – Vince ^blabla :-) 2009. április 17., 23:34 (CEST)

Szerintem ennek a kettőnek nem sok köze van egymáshoz Éppen azért kapna bitet, hogy azon esetekben, amikor közbelépne, közbeléphessen. A kérdés némileg olyan jellegű, mintha aszondanánk az egyszeri atyafinak, hogy „minek neked kapukulcs, mikor ritkán jársz haza?” – pedig az ő kérése még így hangzott: „Amikor hazajárok, jobb lenne, ha volna kulcsom, és nem kéne mást zargatni.” ;) Bennó^fogadó 2009. április 16., 20:37 (CEST)

Áhá. És miért nem adnak mindenkinek kapukulcsot? Ez inkább a házmesterségre hasonlít, nem a kapukulcsra. Házmesternek pedig nem jó a zsémbes. – Zimmy 2009. április 17., 09:17 (CEST)

Áhá. Zsémbes admin - nem jó admin. Biztos azért rajongunk Bináris összes építő jellegű szerkesztési összefoglalójáért ...

Vincének egy súlyos hibája van: anélkül is föl lehet ismerni a szövegéből és a tetteiből, hogy ő a Vince, hogy odaírná, hogy "és mindeztet a Vince monta ám". – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 17., 09:23 (CEST)

Vadszederke kérdése

Azt tapasztaltam, hogy az Adminoknak nagyon sok munkájuk van. Ezt is elvállaltad? Mert ha nem tudsz itt lenni, akkor hiába választunk meg, csak gyűlni fognak a kérdések, ügyek válasz nélkül. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 17., 09:33 (CEST)

El. – Vince ^blabla :-) 2009. április 17., 17:26 (CEST)

Ez az ígéret egy nőnek még kevés. Ígérd meg, hogy engem nem eszel meg. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 17., 17:36 (CEST)

Megígérem :) – Vince ^blabla :-) 2009. április 17., 17:46 (CEST) Jól hangzik. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 18., 21:13 (CEST)

Cass tartózkodásához:

Bizalmat szavaztam Vincének. De most még jobban megerősödött bennem az, hogy ha választunk, az illetőnek be kell mutatkoznia, hogy azok is tudják milyen, akik nem kerültek vele kapcsolatba. Ilyen esetben kell átgondolni az egyéb tisztségeket is, mint a WT. Nemsokára ott is választás lesz, hiszen lejár a mandátum. Ott mindenképp el kell majd mondani, kit miért jelölünk, miért vállalná stb. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 18., 23:37 (CEST)

el Mexicano kérdése

Egy vita során mit kezdenél egy olyan utálatos, makacs és szókimondó szerkesztővel, mint pl. én? – mex ^plática 2009. április 17., 09:51 (CEST)

Megeszem reggelire. De ha nincs kedvem, akkor lásd: Wikipédia:Véleménykérés/Második Gyurcsány-kormány. – Vince ^blabla :-) 2009. április 17., 17:20 (CEST)

Akkor magaddal jól is laksz. – Beyond silence ^Üz 2009. április 17., 19:56 (CEST)

Vince kérdése

Mikor és hol és kivel kell az adminnak egyszemélyben kompromisszumos megoldásra jutnia? A trollal? A vandállal? Vagy a laptörlésnél? Vagy mely kizárólag adminisztátori bittel végrehajtható feladat végrehajtásában? – Vince ^blabla :-) 2009. április 18., 13:56 (CEST)

Rám ne várj, hogy válaszolok, nem szeretném, ha megint azzal vádolnának, hogy háborút viselek valaki ellen :-| – Zimmy 2009. április 18., 14:25 (CEST)

Mikor? Amikor "helyzet" van.

Hol? IRC-n, levlistán, Skype-on – kinek mije van.

Kivel? Az összetrombitáltakkal.

Egyéb kérdés? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 18., 14:59 (CEST)

Milyen "helyzet"? – Vince ^blabla :-) 2009. április 18., 19:04 (CEST)

Helyzet: az az állapot a magyar nyelvű Wikipédia felületein, amikor az Adminisztrátorok üzenőfala elnevezésű beadványfogadó ablakban megjelenik egy panasz(os), és ezzel az addig külső eseménysor - tecikk/nemteccik - az ablak mögött tanyázó admintársadalom számára is "döntési helyzetté" érik. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 18., 19:23 (CEST)

? Nincs egyéni döntés és az ahhoz kapcsolódó felelősségvállalás adminéknál? – Vince ^blabla :-) 2009. április 18., 19:32 (CEST)

Hogyne lenne: amikor "szolgálatba helyezed" magadat, és nekiállsz törölgetni az azonnalikat. Ott minden darabról egyénileg döntesz.

Az ablak mögött viszont (föltehetőleg) nincs egyéniség, mert onnan a "felelős egyéni döntés" kifejezés helyett sokkal gyakrabban szűrödik ki a "kompromisszum" (= minden bajkeverő egyformán menjen a francba), illetőleg a "make kerék, not war" (= corporate identity) kifejezés. Innét kintrül legalábbis így hallani. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 18., 19:46 (CEST)

Megjegyzések

Szokás, hogy a jelölést ezen a lapon is elfogadja a jelölt, a bevezető ajánlásra válaszolva, egyszersmind bemutatva magát és hogymiért is akar admin lenni. Ez jelen esetben elmaradt, a "felőlem jelölhetsz" nem igazán elfogadható. Indirekt módon persze látható, hogy elfogadta, hiszen nem tiltakozott ellene. De azért így illett volna. – Zimmy 2009. április 17., 12:55 (CEST)

Csatlakozom Zimmyhez. Mivel én nem ismerem Vincét, nekem ez lényeges. Ezután én is szavazni fogok. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 17., 13:07 (CEST)

Megtörtént. – Vince ^blabla :-) 2009. április 17., 17:32 (CEST)

Nem ismerem Vincét, - ezért szavazni nem fogok - de az egész eljárás elgondolkodtat.

• Adminisztrátorként általában nem kompromisszumkészségre, hanem döntési képességre van szükség, nem értem miért ezt kérik számon? Nem is mindig a kompromisszum a jó döntés. Ha rossz döntéseket hozna, más lenne a helyzet.
• Az ellenzők mind valami konkrét sérelmet emlegetnek, így az objektivitás kérdőjelezhető meg. Stewe ^Feedback 2009. április 18., 20:07 (CEST)

Így van, az ellenzők azok közül kerülnek ki, akik már legalább egyszer konfliktusba kerültek Vincével.

A támogatók szintén. (A marslakóknak ugyanis nincs szavazati joguk :)

– Villanueva ^vita 2009. április 18., 20:24 (CEST)

Attól, hogy eddig csak olyanok szavaztak, akik konfliktusba kerültek Vincével (ezt írtad), a szavazás még lehetne objektív. Így hát nem a konfliktus-puszizkodás tengely mentén válik szét a mezőny (Vincével puszizkodni tényleg nem olyan könnyű), hanem hogy a Vincével lezajlott interakciók mentén kik érzik magukat megrövidítve, megkárosítva, fölöslegesen zaklatva – és kik nem. És csudálatos módon szép számmal akadnak az ellentáborban Vincénél sokkal aktívabb zűrbajnokok. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 18., 20:37 (CEST)

Én csak azt próbálom mondani, hogy nem helyes bizonyos véleményeket azon az alapon bírálni, hogy személyes, nem tárgyszerű, nem elvszerű motivációkat tulajdonítunk nekik. Ezek általában nem bizonyítható és nem cáfolható állítások, leginkább arra alkalmasak, hogy sértést okozzanak. – Villanueva ^vita 2009. április 18., 21:17 (CEST)

Íme egy marék száraz, objektív, a tárgyra (admin) tárgyszerűen koncentráló, a szavazást véletlenül sem személyeskedésre kihasználó, a jelöltet véletlenül sem sértegető, bizonyíthatatlan és cáfolhatatlan motivációkkal semmiképp sem illethető vélemény egy wikipédistáról, aki közfeladatot vállalna:

Az ilyen indulatos, makacs szerkesztők az utolsók akiknek admin-jogokat adnék.

Az elmúlt napokban nyújtott produkciója önmagában elég az ellenszavazathoz.

Ilyen „tessék, mutasd meg, ha olyan jól tudod” alapon minden AÜ-fighternek megadhatnánk a bitet.

Kompromisszumképtelen.

A problémák, viták általa nem csitulnak, hanem éleződnek.

Indulatos, akaratos, eddig nem igazán tűnt úgy, hogy a viták csitítása lett volna a célja.

Nem alkalmas rá.

Indulatos szerkesztőt blokkolni kell és nem adminnak jelölni.

Mint az előttem levők is mondták.

Mókás vagy nem mókás, egyetértek a kompromisszumképtelenséggel.

Adminnak? Néha még szerkesztőnek sem való

Csupa-csupa visszafogott, civilizált, jóindulatú wikipédista megnyilvánulás. Há nem?? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 18., 21:35 (CEST)

Há de, teljesen egyetértek, ezek visszafogott, civilizált, jóindulatú wikipédista megnyilvánulások. Részemről feltétlenül az volt. Asszem, te nem láttál még adminszavazást. ;-) Fölösleges ezt itt analizálni, ki-ki leadja a szavazatát, odaböffent egyet magyarázatul (vagy nem) és annyi. Nem ezek a magyarázatok fogják eldönteni, ki hogyan szavaz. Az már korábban eldőlt. – Zimmy 2009. április 18., 21:52 (CEST)

Ehhez két megjegyzés kívánkozik:

• a jelölt admintevékenységét nem ismerheti előre a t. szavazóközönség, mert nincs neki ilyen, tehát nyilván csak abból indulhat ki, amilyen egyéb tapasztalata van neki az illetővel;
• adminisztrátorként általában nagyon is szükség van kompromisszumkészségre sok helyzetben, mert különben csak az áll elő, hogy két panaszos közé beállsz harmadiknak. ;)

Bennó^fogadó 2009. április 18., 20:12 (CEST)

A vitarendezés nem igényel adminbitet. A törlésen/visszaállításon, a blokkoláson és a folyamatosan védett lapok szerkesztésén kívül SEMMI más nem igényel adminbitet. – Vince ^blabla :-) 2009. április 18., 20:18 (CEST)

Vincém drága, tudom, hogy te régebbóta vagy admin, mint én, de majd meglátod, hogy éppen a törlés/visszaállítás/blokk és védelem körül bontakoznak ki a legélesebb viták, ill. torkolnak oda, és ha a vita egy adminisztratív intézkedés (vagy annak elmaradása) körül forog (gyakran), akkor bizony szükség van arra a bizonyos kompromisszumkészségre. Nincsenek ugyanis vegytisztán szeparálható ügyek. A legtöbb adminisztrációs intézkedést igénylő ügy úgy kezdi, hogy nem az volt. ;) Bennó^fogadó 2009. április 18., 22:09 (CEST)

Ez itt fent Bennó magánvéleménye, minden helyzet eldönthető VOLNA, ha a tisztelt döntnökjelölt venné a fáradságot és hajlandó volna magát döntési helyzetbe hozni. Nullextra, bocs, hogy ide pofátlankodtam. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. április 19., 13:23 (CEST)

Egyszerűbb szavakkal: régen láttunk ilyen tankönyvbevaló pofára szavazást. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 18., 20:16 (CEST)

Az admintevékenységet egyáltalán mint olyant, a szavazók többsége sem ismeri, nem hogy a jelöltét... Lehet hogy nem is a szerkesztőknek, hanem az adminisztrátoroknak és bürokratáknak kellene szavazni??? Mert a kérdésemre kapott válaszból ez is következik... vagy rosszul értem?

Miért pont a marslakóknak ne lenne szavazati joguk? Stewe ^Feedback 2009. április 18., 20:37 (CEST)

Egy héten belül a második kérdés, ami azt feszegeti, hogy a tisztségviselők miért nem nyilvánítanak aktívabban véleményt. (A másik kérdés a szócikkverseny kapcsán hangzott el.)

Tényleg: miért nem? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 18., 20:45 (CEST)

Minden szavazásnak két, bizonyos fokig egymással ellentétes célja van: egyrészt (lehetőleg jó) döntést hozni, másrészt a döntéshez megteremteni a legitimitást. Minél több embert vonsz be a szavazásba, annál rosszabbul informáltak lesznek átlagban a szavazatok, de annál nagyobb lesz a legitimitás. Ez a demokráciák egy alapvető problémája, ha valaki úgy érzi, hogy feltalálta rá a megoldást, szóljon, mert komoly érdeklődés lenne rá wikin kívül is :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 19., 13:10 (CEST)

Tájékozottsági cenzus? Pár tucat röviden és konkrétan (leginkább név/elnevezés, évszám, hely) megválaszolható kérdés, amik random kerülnek rá a szavazólapra. Semmi absztrakció. Pl a közelgő EU-s választások lapjain: ki az Európa Tanács elnöke? ki az Európai Bizottság elnöke? Mikor lesz Magyarország az Európai Tanács soros vezetője (év, hónap, -tól -ig)? Stb. Még húsz ilyesmi kérdés random kiosztva a szavazólapokra és ahol rossz a válasz, az kiesett. – Vince ^blabla :-) 2009. április 19., 14:03 (CEST)

Biztosúgyvan. Itt viszont a tájékozottságnak pl. része ez a kitétel: a Wikipédia nem demokrácia. Ergo: a wikimegoldások közt találhat fogára valót a külvilág, de nem a demokratikus külvilág ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 19., 14:19 (CEST)

Hát, Nullextrának pofaügyben némileg igaza van, vicces, ahogy személyes sérelmeket hoznak fel az ellene szavazók :) Vesztem össze Vincével én is, mégse szavazok ellene. Gyerekes dolog személyes sérelmeket dédelgetni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 18., 20:47 (CEST)

Én például semmiféle személyes sérelmet nem hoztam fel. Mint azt Vince maga megjegyezte, nem kerültünk egymással konfliktusba – ez így is van. Ami érdekes, hogy ő ezt még olyan kontextusban jegyezte meg, hogy ha nem vesztünk össze, akkor miért szavazol ellenem?, azóta pedig a dolog átcsapott az ellenkező végletbe, és a közvélemény az irányba látszik elmozdulni, hogy ha összevesztél vele, akkor miért szavazol ellene?. Na most akkor ez hogy is van?

Megjegyzem, véleményem szerint tökéletesen értelmetlen szócséplés folyik itt éppen, de mivel az ellenzők táborán keresztül én is burkoltan meg lettem támadva, hogy kicsinyes módon személyes sérelmek miatt szavaztam úgy, ahogy szavaztam (nagyon zárójeles kérdés: mindamellett, hogy mint tudjuk a Wikipédia nem demokrácia, egyáltalán hogy van az, hogy bárki úgy gondolja, hogy bárki másnak a bármilyen szavazatát értékelni joga van?), akkor fontosnak tartottam leszögezni, hogy ez nemes egyszerűséggel nem igaz. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 18., 23:07 (CEST)

Semmilyen pofaügy itten nincsen, minthogy a "pofáját" a nagy többség nem látta a másiknak. A legjobban pontosan a személyes konfliktusokból ismerheti meg az ember a másikat. Van olyan ember, akivel már nagyon sokszor összetűzésbe, pontosabban heves vitába keveredtem, mégis két kézzel szavaznék rá, mert képes volt azt a bűvös szót kimondani: bocsánat. Hadd ne kelljen itt pszichológiai mélyelemzésbe bocsátkozni, röviden annyi: amit (többek között te is) pozitívumként hozol fel a szavazatod mellett, az számomra "imponáló, de hatásaiban dermesztő" :), hogy egy neves szerzőt idézzek. – Zimmy 2009. április 18., 21:05 (CEST)

Ez esetben egy gyakorlott konfliktuskezelő nem fog rosszul jönni. Megint meg kell említenem, hogy elvi tévedést és gyakorlati hibát még mindig nem említett senki. Stewe ^Feedback 2009. április 18., 21:10 (CEST)

• Tömören leírva az őszinte véleményem: azért nem, mert más hasonló jellegű vitába/szerk. háborúban valószínűnek gondolom hogy szó nélkül a saját szájíze szerint blokkolna ki felhasználót ha nem tetszene neki amit mond, védene le lapot olyan állapotba ahogy neki tetszik. Ha én vagyok ezért bunkó vagyok, akkor bunkó vagyok, nem izgat fel. – Beyond silence ^Üz 2009. április 18., 21:44 (CEST)

Abban a percben ugrana is a bit (de egy alapos leb@szás az adminlistán garantált). Nem védünk le lapot a saját szájunk íze szerint (sorozatos vandálkodás persze kivétel), pláne nem blokkolunk valakit, akivel épp vitázunk. Volt admin, aki csinált ilyet, persze, olyat kapott a listán, hogy ihaj. Ha valakivel vitázunk egy szócikken (mittomén, Petőfi költő volt-e vagy fizikus), nem blokkolhatjuk a partnert, ez visszaélés az erőfölénnyel, amit a bit vitathatatlanul nyújt. Nem lehet. Ha épp az anyánkba küldenek, akkor sem, akkor meg nem illik. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 18., 21:55 (CEST)

Iszonyatosan sokat moderáltam életemben különböző internetes fórumokat — ez az adminsághoz hasonó, csak undorítóbb tevékenység. Nagyon sok emberrel dolgoztam így együtt. Általános tapasztalatom, hogy az ember vitastílusa és moderátor magatartása között nincs kapcsolat. Se ilyen, se olyan. Itt engem (eleddig) pontosan egyszer tiltottak el derék adminjaink, amikor mit tesz isten, éppen Vincével kaptunk hajba (mert vele elég könnyű, és akkor nagyon bosszantó hülyeségeket irkált össze-vissza). Azon alkalommal (is) kiderült, hogy elég okos fickó ő ahhoz, hogy ha egy ilyen koloncot a nyakába vesz, akkor tudja, mit csinál, és a mezőny zöménél nagyobb felelősségtudattal áll hozzá.

0 extra gondolkodás nélkül, simán szavaztam rá, és mély meggyőződésem, hogy helyesen tettem:

P/c ^vita 2009. április 19., 18:55 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!