Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Offtopic/Archív01

---

« előző

1 2 3

következő »

User:Csobankai Aladar = User:Data Destroyer

Minden jel és alapos gyanú szerint a két User mögött egyazon személy van. A további visszaélések elkerülése miatt kérem a bejelentésemet kivizsgáli szíveskedjetek.A kettős User direkt provokálja a Kettős mérce címszót. Helyesírásra hivatkozik, de azok kijavítása helyett piszkálódik. Nem a címszó javítása a célja, hanem egyértelmű személyeskedő bosszú, amit kitiltással, akár kettős kitiltással is szeretne elérni. IGe 2005. június 14., 16:20 (CEST)

IGe, ne röhögtesd ki magad. Data Destroyer 2005. június 14., 16:24 (CEST)

Ez egyszerűen nem igaz. Csobankai Aladar 2005. június 14., 16:25 (CEST)

Nem értem, hogy egy a helyesírási hibák kijavítására szólító üzenetet (még ha nyelvezete egy kicsit élesebb is volt a szükségesnél) hogyan lehet személyeskedő bosszúnak értelmezni. --DHanak :-V 2005. június 14., 17:48 (CEST)

1. Ha valakinek a helyesírás a gondja, akkor javítja és kész. Esetleg utána szól. 2. Mivel a címszó vitájának semmi köze nem volt a címszóhoz átrakásra került az egyik User vitalapjára, ahogyan a Wiki előírja. Nos erre visszarakás. Amint látom valaki átrakta a másik Usee vitalapjára is. Erre visszarakás. 3. Helyesírás javítás még mindig semmi, viszont egyértelmű beszólások, hogy az egész a viszaállítási szabály miatti kzárásra való bazirozásra megy.Lásd itt fenntebb a feljelentést, ami először itt voltsorban. 4 továbbá a 2 user éppen egyszerre van jelen és egszerre távozott. pont 1 pernyire irtak be itt is feljebb. Ennyi.IGe 2005. június 14., 18:01 (CEST)

Nézd IGe, mivel ez nem egy fórum, az adminok egy perc alatt kiderítik, ki hány név alatt ír ide - ahogy a te anoním bejelentkezéseidet is le tudják követni. Természetesen kiderül majd, hogy Aladár és jómagam két külön személy vagyunk. Ebben az esetben viszont nyilvános bocsánatkérést várok el úgy Aladár, mint felém a rágalmazásaid miatt. Data Destroyer 2005. június 14., 18:06 (CEST)

Itt az én IP-m. 80.99.87.119 2005. június 14., 18:17 (CEST)

(Ez meg az enyém 194.152.154.10 - Csobankai Aladar 2005. június 14., 18:19 (CEST))

Szerintem jöhet a bocsánatkérés. 80.99.87.119 2005. június 14., 18:23 (CEST)Data Destroyer 2005. június 14., 18:23 (CEST)

Fine, eszes vandál

A Budapest szócikken egy anon (80.99.98.116) az alábbi változtatást ejtette meg [1]. Visszaállítottam.

--DHanak :-V 2005. július 7., 19:22 (CEST)

Egyeseknek mire nincs energiájuk... Data Destroyer 2005. július 7., 19:25 (CEST)

tulképp jobban megnézve az ország közepének tényleg inkább az északi részén található Bp. a többihez nem tudok hozzászólni. Alensha  * 2005. július 7., 20:32 (CEST)

Épp ezért helytelen a „középső részének a közepén” változat, amire kedves anonim barátunk javította. --DHanak :-V 2005. július 7., 21:37 (CEST)

ja... valahogy nem tudok ma olvasni :) (ezt a címet itt fenn nem lehetne másra javítani? mindig azt olvasom, hogy „fideszes vandál”...) Alensha  * 2005. július 7., 21:53 (CEST)

Alternatívák:

• Fine eszes szandál
• Fine szeszes vandál
• Finomszeszes vandál
• Fine SS-vandál
• Finn esze s(c)zandál
• Finomszeszes vandál ja már volt

Telitalálat Felügyelő 2005. július 7., 22:32 (CEST)

:-D köszi! Alensha  * 2005. július 7., 22:37 (CEST)

IRL célzások és találgatások

Álláspontom és az addig lefolytatott IP viták kapcsán az az álláspont alakult ki itt is, mint más helyeken is, hogy nem megengedett egy anon User IRL adatainak a találgatása és nyilvánosságra hozása. Kérem ez ügyből Data Destroyer, többszörösen vandálodásban és személyeskedésben visszaeső usert figyelmeztetni, mielőtt megint elmérgesül a légkör körülötte.

Példa:

(eltér) (történet) . . Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Math; 08:45 . . Data Destroyer (Vita) (És nem unja meg kedves érdeklődő anonunk Ouluból. :DD)

--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 4., 08:52 (CEST)

Igen? Aztán miért? Mondtam én egy nevet, hogy ki vandalizálja Ouluból Math kitiltási szavazását? Nem. Hát akkor mondd már meg, kedves IGe, hogy ki találgat itt! :D Data Destroyer 2005. augusztus 4., 08:55 (CEST)

Minden adat így a tartózkodási hely alapján történő IRL azonosítási törekvés is jogtalan adatkezelésnek minősül.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 4., 08:58 (CEST)

Törekszik itt valaki is arra, hogy azonosítsa az Ouluból netező, math kitiltási szavazását vandalizáló anont? Rendelt valaki egy nevet az anon IP-je mellé? Nem. Nem nevettesd ki magad, IGe. :D Data Destroyer 2005. augusztus 4., 09:02 (CEST)

Mi történne, ha valaki egy nyilvánosan fennt lévő adat alapján "Deák & Tsa Antikvárium-ból Cím: 1065 Budapest, Hajós u. 39. Telefon: 472-0642 Nyitva: h-p: 10-18h, sz: 10-14h" jövőnek célozgatna az adott IP címre?--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 4., 09:08 (CEST)

Amennyiben egy anonim hozzászólhat mások viselkedéséhez, úgy egy szerkesztő is hozzászólhat egy anonimhoz. Sértő személyesedés nem történt, nem azonosított személyt IP cím alapján, az IP anonimoknál bárki által hozzáférhető a Wikin. Szerintem etikus lenne, ha valaki ilyen szinten hozzászól (Wiki>vitalapok>szerkesztői magatartás>vitatott>előzmények), az regisztrálja magát. --Szabadítsuk meg a Wikit a fórumozóktól! 2005. augusztus 4., 09:10 (CEST)

Tamogatom Ige eszrevetelet. DD, honnan veszed, hogy az illeto oului? En adtam egy viszonylag bo ismertetest magamrol a user lapomrol. Nyilt es oszinte. DD es Nyenyec ezzel allandoan visszael. Erkolcstelen eljaras. Kulonosen a Sysop reszerol.

Minden finnorszagi embert velem fogtok azonositani ezen tul? Azt aakrjatok, hogy az emberek semmit ne irjanak a userlapjukon, mert ilyen erkolcstelen egyenek fogjak, es vadaskodasra hasznaljak a dolgot?

Szabaditsuk meg a Wikit a konzervatoiv klikktol!(Vita)

Szerinted hány ember szól hozzá Finnországból magyarul a te kitiltásodhoz a Nokiából? Figyelj csak:

• <<>> DiG 9.2.1 <<>> any saprx02x.nokia.com

  global options

  printcmd

  Got answer

  ->>HEADER<<- opcode

  QUERY, status: NOERROR, id: 63826

  flags

  qr rd ra; QUERY: 1, ANSWER: 1, AUTHORITY: 6, ADDITIONAL: 6

• QUESTION SECTION

  saprx02x.nokia.com. IN ANY

• ANSWER SECTION

• saprx02x.nokia.com. 43176 IN A 192.100.116.143

• AUTHORITY SECTION

• nokia.com. 43176 IN NS ns4.nokia.com.
• nokia.com. 43176 IN NS ns5.nokia.com.
• nokia.com. 43176 IN NS ns6.nokia.com.
• nokia.com. 43176 IN NS ns.nokia.com.
• nokia.com. 43176 IN NS ns2.nokia.com.
• nokia.com. 43176 IN NS ns3.nokia.com.

• ADDITIONAL SECTION

• ns.nokia.com. 42925 IN A 131.228.20.19
• ns2.nokia.com. 42925 IN A 131.228.20.20
• ns3.nokia.com. 42925 IN A 147.243.192.4
• ns4.nokia.com. 42925 IN A 147.243.192.5
• ns5.nokia.com. 43176 IN A 147.243.128.31
• ns6.nokia.com. 43176 IN A 147.243.128.32

• Query time

  2 msec

  SERVER

  193.225.86.1#53(193.225.86.1)

  WHEN

  Thu Aug 4 09:21:42 2005

  MSG SIZE rcvd

  255

A mai utolsó anon szerkesztés a szavazásodról szóló lapon. Nem kellett nyomozni, az első netes IP-cím azonosító oldal ezt dobta ki. Még így sem mondta senki, hogy te voltál, az, hogy te is Finnországból netezel, a Nokiánál dolgozol, stb, illetve az anon a te kitiltásodhoz szólt hozzá ugyanilyen paraméterekkel, az feltehetőleg a puszta véletlen műve.

Math, először is: ne nézz senkit hülyének. Másodszor: ha már próbálkozol, de látod, hogy úgyse sikerül, legalább maradj csendben, és ne játszd a felháborodottat, jó? Data Destroyer 2005. augusztus 4., 09:40 (CEST)

Bármiféle IP címmel való IRL adatazonosítás, célozgatás, találgatás nem megengedett. Pláne dinamikus IP kiosztású helyeket figyelembe véve.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 4., 09:44 (CEST)

Vegyél vissza, IGe. Ki nem engedi meg és mit? Ki azonosít itt kit kivel? :DD Data Destroyer 2005. augusztus 4., 09:47 (CEST)

DD:

1) Az altalad beidezett adattomegbol semmi nem utal arra, hogy Finnorszagi az illeto. Lehet akar Magyarorszagrol is.

2) Arra plane semmi nem utal, hogy az illeto oului.

3) "az anon a te kitiltásodhoz szólt hozzá ugyanilyen paraméterekkel" azt allitod, hogy te tudod az en IP cimemet, amit a WIkipedia garantal, hogy vedett?

Honnan veszed te az en parametereimet? Az egyetlen dolog amit tudni velsz rolam, hogy Ouluban dolgozok, es Oulu Finnorszagban van. De az is csak akkro igaz, ha azt

mondod, hog nem hazudok. Tehat megbizhatatlan adatok.

4) Ha jol latom, akkor legalabb 3 kulonbozo anon 3 kulonbozo cimrol irt. Mindharom cim olyan, hogy amogott tobbezer kulonbozo felhasznalo lehet.

5) Nekem kepzeld el van nehany ismerosom Finnorszagban. Sot, kepzeld el, Ouluban is.

5) Figyu, es ha en minden anonim magyar hozzaszolot veled azonositok, akkor mit szolsz?

--Math 2005. augusztus 4., 09:58 (CEST)

Szerkesztési elvek megsértése

A Római katolikus Egyház szócikk még mindig számtalalan pontban sérti a wikipédia általános szerkesztéseinek az előírásait és érthetetlen, hogy ez ügyben egyes adminisztrátorok és szerkesztők miért nem lépnek fel SOS gyorsasággal, mint ahogyan máskor szoktak.Részleteket lásd az adott szócikk vitalapján.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 10., 18:58 (CEST)

Ismételten figyelmedbe ajánlom a Véleménykérést, amit (szemben ezzel az üzenőfallal) kifejezetten az ilyen problémákra találtak ki. Innen hamarosan át fog költözni a szöveg az offtopikba. --TG® 2005. augusztus 10., 19:06 (CEST)

Intézkedni kellene, gyorsan ügyesen, mint amikor máskor szoktak egyes szerkesztők és adminisztrátorok. Ja , hogy ez egy egyenlőbbszócikk?:-)Akkor meg ezt kell írni és nem mindenfajta butuska kifogást.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 10., 19:12 (CEST)

Válasz IGe vitalapján; az adminoknak semmi közük hozzá; offtopic. --grin ✎ 2005. augusztus 12., 13:09 (CEST)

IGe, egyáltalán minek írsz erre a lapra? Nem arról volt szó, hogy ignorálsz minden admint? [2] -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 12., 17:38 (CEST)

Vita:Ateizmus

IGe törli Viola Zoli egy hozzászólását, mely rá nézve hátrányos. A hozzászólás egy bizonyos szempontból valóban személyes támadás, más szempontból Zoli tényeken alapuló véleménye. Egyelőre visszaállítottam Zoli verziójára, de nem igazán tudom, kinek van igaza; kérek másokat is, különösen az irányelveket jobban ismerő és tekintélyesebb adminokat, mondjanak véleményt az ügyben. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 15., 11:27 (CEST)

Hadd ne kelleje rá választ írnom. Továbbá be kellene tartani a wikipédia ez irányú irányelveit, amelyek ezt nem engedik meg és azonnali törlést és az adott szerkesztő szerkesztési jogának felfügesztését is magával vonhatja.--2005. augusztus 15., 11:35 (CEST)

Felőlem visszaállíthatod az én szerkesztésemet, ha zavar; bárki előtt tanúsítom, hogy én kértelek rá, és nem számítandó be a 3vsz-be. De jó lenne külső szemlélőket bevonni, vagy megpróbáléni megbeszélni V.Zolival. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 15., 11:37 (CEST)

A megbeszélés és a válaszadás is törvényszerüen olyan dolgokkal járna együtt, amire nem való a wikipédia. Felőlem maradhat. Nem ingem nem veszem magamra, de itt megint a wikipédia irányelveinek a kettős mércés használatát láthatjuk. Valakivel lehet szeméyleskedni, sőt kell is, mások meg érinthetetlenek.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 15., 11:40 (CEST)

[ személyeskedés törölve m ]

Offtopic. Az ilyeneket a kocsmafalra (ha vitalap) vagy a portára (ha szócikk) írjátok, az adminok nem tudnak ebben segíteni. [Hacsak nincs az illető ellen személyes támadások alapján szankció.] --grin ✎ 2005. augusztus 15., 13:19 (CEST)

Data Destroyer személyeskedései

Kérem az adott usert figyelmeztetni, hogy rendszeresen ne vandalizálja más userlapját, hasonló személyeskedésekkel: "Hadd idézzem Hasek Svejkjét: Hülye? Hülye. Alkalmatlan. :)))Data Destroyer 2005. augusztus 16., 09:35 (CEST)" --2005. augusztus 16., 09:41 (CEST)

+ ez is [3] --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 16., 09:44 (CEST)

Ugyan IGe, ne szégyellősködj, itt a versem:

Mániákus IGe

Nincsen neki esze

Ami volt, elhagyta

Doktor bácsi szedálja

Aki a Wikipédia szervereit olyan marhaságokra használja, mint te (Hitkomisszár trükkök, vaze), az ne lepődjön meg, ha a nevén nevezik. Próbálj a világ elleni harcodnak más teret találni, hisz látod: még Viola Zoli is rájött, mennyire értelmetlen, amit csinálsz. Data Destroyer 2005. augusztus 16., 09:51 (CEST)

Az Ige nevű p-doxos hitkomisszár folyamatos jelleggel eltávolítja a róla szóló kritikákat. Mert csak neki szabad kritizálni, de ha őt kritizálják, azt destruktív módon törli. Ez ellen a kettős mérce ellen úgy érzem, fel kell vennem a harcot, és mindenki mást is kérek erre. Nem szabad, hogy a "van rajta sapka" elve alapján egyes hitkomisszárok magánhonlappá változtathassák a Wikipédiát, a szabad lexikont, amelyen jelenleg a szabad kritikai szellem nem tud érvényesülni. Szabadítsuk fel a Wikit! Szabadítsuk fel a Wikit a hitkomisszári IGa alól!

Gubbnak ott a lehetősége erre a saját Userlapján.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 16., 10:18 (CEST)

Hajrá, Gubb, rám számíthatsz a kettős mércék elleni harcban! :)) Data Destroyer 2005. augusztus 16., 10:23 (CEST)

OK, most hagyjuk egy kicsit magára szegényt. A felszabadító harc p-doxból kigyógyító vakcina gondolatvírust több ember fejében is elültetem, most hagyni kell, hogy ez dolgozzon. Már az ő fejében is dolgozik, hamarosan a gyógyulás ösvényére lép, és hívő spiritiszta és transzcendentális boszorkányhívő lesz belőle. Te pörgesd meg a fejed felett az éjfélkor megöld denevér bőrét, én pedig főzöm a feketemacska-kivonatot, valamelyik éjfélkor egy csótánypetefészekkivonattal leöntött DaVinci kód-példányokból készült oltár fölött IGe át fog térni a mi egyedül helyes okkult fekete mágushitünkre. Ez csalhatatlanul kiolvasható a Jupiter és Vénusz aszcendensének együtttranszcendálásából. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 16., 10:30 (CEST)

Ez a vita nem az adminokra tartozik, offtopic. Az eredeti kérdés maradt. Kérem, hogy legközelebb.... --grin ✎ 2005. augusztus 16., 12:15 (CEST)

Felesleges kategóriahalmozás

User:Adam78 mai + termése, pedig az ilyen kategóriákban eddig sem volt hiány: Kategória:Keresztény egyházak, Kategória:Keresztény vonatkozású személyek, Kategória:Keresztény egyházi személyek, Kategória:Magyar keresztény egyházi személyek, Kategória:Magyarországi kereszténység, stb. Talán gondolkozni is kellene egy picikét és nem telerakni a wikipédiát felesleges egymást átfedő és ismétlő kategóriákkal.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 23., 01:02 (CEST)

((Személyeskedés törölve. Esetleg feltehetem szavazásra is a személyeskedő illetőt--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 23., 01:15 (CEST)

Unalmas bizony, unalmas. :D Data Destroyer 2005. augusztus 23., 01:11 (CEST)

Egy ásító cica mióta személyskedés, IGe? És az, hogy én kijelentem: unalmas? Légy oly barátom, töröld már ki még egyszer-kétszer! Data Destroyer 2005. augusztus 23., 01:21 (CEST)

Data Destroyer utólsó, utolsó, utolsó figyelmeztetésen tuli személyeskedései és vandálkodásai

Data Destroyer userlapjáról: Kérés: hangnem 5.;Kedves Data Destroyer! Most már tényleg állj le a személyeskedésekkel.... [4],[5], [6], [7] Ne hülyézd, ne vandálozd, na csonkgyárosozd, ne írj olyat, hogy "a mocskod". Egyáltalán. Ne szólj hozzá, ne minősítsd, ne címkézd, ne kommentáld amit ír. Ha felidegesít, tarts szünetet. Mégegyszer megkérlek, hogy olvasd el a Wikipédia:Wikikett, WP:CIV, WP:KSZT lapokat. Köszönöm -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 28., 15:34 (CEST)

"Újabb nap, újabb IGe-cirkusz" "Üldözési mána".,a vandálkodásai visszaállítása --Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 31., 10:29 (CEST)

1. miért, nem a te cirkuszoddal kezdődött a nap, immár sokadszor?

2. a bekezdés címét én csupán visszaállítottam, mivel nem volt személyeskedés. Hátrébb az agarakkal, IGe. Data Destroyer 2005. augusztus 31., 10:35 (CEST)

Offtopic. Ez nem az adminokra tartozik. (Pontosítok: amíg senki nem sértette meg a 3 visszaállítást, addig offtopic.) --grin ✎ 2005. augusztus 31., 16:22 (CEST)

Modern Talking író

Nyenyec: minden ellenerv ellenere folytatod azt a hulye gyakrolatot, hogy akit azonosnak gondolsz, azt azonosnak veszed, es ezalapjan meg blokkoltatni is akarod? Hol van itt barmifele torvenyesseg, mond? Ez lincseles, nem torvenyesseg! --Math 2005. szeptember 21., 10:47 (CEST)

Math, honnan veszed, hogy nem tudjuk megítélni, ki kinek a zoknibábja, anonja, stb? Emlékezz a te anon szerkesztéseidre, egy perc alatt buktál le, oulu-nokia. :D Data Destroyer 2005. szeptember 21., 10:50 (CEST)

DD: honnan veszed, hogy neked vagy Nyenyecnek van joga ezt meg vagy felreitelni? Meg vagyok gyozodve rola, hogy te kivaloan alkalmas vagy barmirol elhamarkodott iteletet hozni. Es Nyenyec is. Pont ez a baj. --Math 2005. szeptember 21., 11:36 (CEST)

Nem, Math. Ez az ítélet nem volt elhamarkodott, sőt. Data Destroyer 2005. szeptember 21., 11:41 (CEST)

DD. had magyarazzak el neked valamit a torvenyessegrol. a Torvenyesseg nem azt jelenti, hogy Jozsi, Bela, Nyenyec vagy DD ha ugy gondolja, hogy valaki bunos, akkor el kell itelni. A torvenyesseg az, amikor egy szakkepzett biro levezet egy targyalast, van mindket felnek ugyvedje, es hatalyos jogszabalyok alapjan a targyalason iteletet hoznak. Az iteletet az USAban az eskudtszek hozza, Mo.-on ha jol tudom, akkor a biro maga. A biro egy olyans zemely, akit erre kulon kikepeznek, erre alkalmas, erre a funkciora szenteli eletet, igazsagos, nem reszrehajlo modon kell, hogy eljarjon. A bironak nem szabad erintettnek lennie a dologban. Normalis demokraciaban a torvenyhozo, a biraksodo es vegrehajto szervek kulon vannak valasztva. Egy torvenyes tarsadalomban az is jellemzo, hogy ha nem szukseges, akkor nem itelnek el valakit, es az emberek szemelyisegi jogait is vedik. EGy fejlett demokraciaban tehat ehhez hasonlo eset elo sem fordulhatna.

A WP-ben mindez nincs meg, mert a WP egy torvenyessegi erzek nelkuli klikk altal iranyitott primitiv rendszer. --Math 2005. szeptember 21., 11:55 (CEST)

Math - immár sokadszor

Math az IGe-ről szóló véleménykérésben épp a szerkesztők hozzászólásait törli és módosítja. Én már rászóltam, hogy ez nem túl szép dolog, de hatástalanul. Jó lenne, ha egy admin is odanézne. Data Destroyer 2005. szeptember 21., 10:07 (CEST)

Szemelyeskedest toroltem. DD pedig mar sokadszorra allitgatja vissza a szemelyeskedeseket. Ebbol szankcionalas lessz DD.--Math 2005. szeptember 21., 10:13 (CEST)

Leicester

A WP:AÜ#User vitalapokat ne töröljünk szakasz folytatása idemozgatva. --DHanak :-V 2006. május 13., 11:23 (CEST)

Én is egyetértek. Leicester kollégának van már pár sablonja, aminek alapján régóta blokkolható lett volna állítólag; s kis híja, hogy én is nem adtam neki kb. hatot. Ha töröljük a vitalapokat, mindez elveszik, s nem lehet blokkolni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 10., 22:52 (CEST)

Gubb, LÉGYSZI, most már állj le ezzel, nem elég, hogy itthagyta a wikit, még egyszer bele kell rúgnod? >:-( (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 11., 01:19 (CEST)

Az a baj, hogy nem hagyta itt. [8] ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 11., 08:56 (CEST)

de. miattad. [9] (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 11., 22:51 (CEST)

lennél szíves összevetni az én hozzászólásom időpontját a blokkolás időpontjával, és ennek alapján nem mondani cscskaságokat? A blokkolás május 11.-én éjfélkor történt, az én hozzászólásom pedig két órával azelőtt, tehát nem nevezhető utólagos belerúgásnak (és egyáltalán, belérúgásnak sem, inkább méltányosságnak nevezhető, hogy nem adtam neki 1 db. személyest. sablont sem a minősíthetetlenül kulturálatlan műsora után. meg kell mondjam, a végén már én szégyelltem magamat helyette. tényleg szánalmas volt, amit csinált. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 11., 23:03 (CEST)

Két értékes szerkesztő töröltette magát egy és ugyananazon a napon. Van min elgondolkodni. OsvátA. 2006. május 11., 23:06 (CEST)

Engem egyik sem lepett meg. Leicester abba a politikai vonalba tartozik, ami képtelen bármiféle toleranciát tanúsítani az övétől eltérő véleményektől. Ez látszik egyébként a szerkesztési háborúin is, olyan háborúkba kezdett, melyekben esélye sem volt (Júdás evangéliuma). Azt hiszem, őt elsősorban az dühítette. Állandóan kereste, hol akaszthatná össze velem a bajszot, a szerkesztéseimet revertálta, a kérdéseimet törölte. De az is dühítette, hogy ez nem sikerült neki. Nem sikerült rábírnia, hogy lesüllyedjek az ő színvonalára. Váradi Zsolton pedig már régóta nagyon látszott, hogy nincs rendben, pl. az állandó vitái Stellerrel, nemcsak Steller fakadt ki látványosan és minősíthewtetlenül ellene, de ami kevésbé látványos, ő is üldözte Stellert, szurkálta, gúnyolta. Egyszer meg is kérdeztem, mi van vele, miért csinálja ezt, és ekkor visszakozott. A Math-levelek óta hataémasodott el rajta ez a viselkedés. Nem tudom, miért. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 11., 23:17 (CEST)

Hogy jön ide a politikai vonal? Hacsak valaki (=mélyen tisztelt Gubb-kolléga) furton-furt be nem hozza? OsvátA. 2006. május 12., 08:16 (CEST)

OsvátA +1. A szerk. háborúhoz is (legalább) kettő kell, és ha az egyiknek nem sikerül, annak oka az is lehet, hogy a másik egyszerűen rámenősebb, kedves Gubb. És a másik színvonalára süllyedését se emlegetném a helyedben (általában senki helyében), mert szerintem ez kb. ugyanolyan személyeskedés, mint a másikra azt mondani, hogy mocskolódik, hogy inkompetens, dilettáns stb. Általában kerülni kéne a pejoratív jelzők használatát, ha van helyettük semlegesebb. (V.ö.: mocskolódik v. személyeskedik.) Fekvő emberbe meg pláne nem rúgunk, ugye? --DHanak :-V 2006. május 12., 11:42 (CEST)

Leicester szerkesztő viselkedése - avagy ami a mélyben forrong

Figyelem, ami ebben a szakaszban áll, az az én véleményem. Ne írj bele, mert te nem én vagyok. véleményedet - ha esetleg van - külön szakaszban közöld.

Csakhogy a Júdás evangéliuma "szerkesztési háborúban" nem ketten vettek részt, hanem hárman, a vitában pedig négyen. Neo, User:Data Destroyer, User:Leicester és User:Gubbubu. És Leicester volt egyedül. Ez még nem jelent semmit, de semmilyen komoly forrással nem tudta álláspontját alátámasztani. Mindenféle "tegnap beszélgettem a Jószival"-típusú érvekre hivatkozott. Mindannyian tudjátok, hogy ilyet csak tapasztalatlan szerkesztő tesz, mivel teljesen komolytalan érv. De minthogy itt Leicester-ügyben nyilvánvalóan tájékozatlanok gyűltek össze, egy kicsit felfrissítem az emlékezeteket.

első, apróbb megnyilvánulásai

• Első, általam problémásnak tartott közreműködése ez volt [10]. Rátett egy sablont az "És mégis élünk" c. szócikkre, ami nem baj. De figyeljétek meg az indoklást: "Ez a Novák Előd-idézet ingerel erre". Mintha Novák Előd idézése automatikusan a semlegességet sértő volna. De ez még apró.
• Volt olyasmi is, amiben nagyon-nagyon egyetértek vele, pl a "Híres zsidó magyarok" cikkről folytatott vita: [11].
  • "Ha valaki a listát nevezi rasszistának, nos én abban látom a veszélyt, hogy ő valami mögöttes tartalmat keres ott, ahol nincsen." Cakhogy sajnos ő saem kivétel az alól, hogy mögöttes tartalmakat keres ott, ahol nincsen. Ld. "ez zsidózás volt", de még ezt is [12].
• Engem azzal vádolt egy anonim (valószínűleg ő maga), hogy kioktató a hangnemem. Nos, akkor mitt mondjunk erre: [13], [14] amelyben Math irodalmár szakértőségét "vicc"-nek minősíti? Ennél tovább énsem mentem Leicesterrel soha, viszont anonim ő később messze meghaladta a megengedhető színvonalat. Most vonatkoztassunk el attól, hogy melyiküknek volt igaza: a hangnem az hangnem. A gerenda és szálka, ugyebár. Jellemző, hogy ebben szerkesztési háborúban vita nélkül törölte az SN-sablont, amit én az egyik legnagyobb udvariatlanságnak tartok, még akkor is, ha Math teszi fel [15]. A szerkesztési összefoglalóba írt indoklása helyes, de meg sem kísérelte a vitát rendezni a vitalapon. Később ezt írja Mathnak: "Te semmit nem tettél hozzá a szócikkhez, csak beletöröltél, mint egy vandál [16]"

az első komoly konfliktus -Vita

Koestler

Akkor kaptam vele össsze először, amikor Koestler magyarságáról volt szó. OsvátA azt írta, az a gáz, hogy abszolút magyar volt, de abszolút nem magyarul írt. Ezen azt értette szvsz, hogy minthogy íróként nem volt magyar, munkássága fontos részét nem képezte a magyarsága, ezért nem tekinthető magyarnak. Én a kérdést olyan irányba próbáltam terelni, hogy valaki magyarsága nagyrészt függ attól,m minek tekinti magát. Én erre azt írtam, "nagyobb gáz, ha egy kertész magyarul ír, de abszolúte nem magyar". Mindenki ismeri (a fanok, gondolom, meg nagyon ) Kertész kijelentéseit a magyarságról, (pl. "Semmiféle nemzeti szolidaritást nem tudok kialakítani magamban az úgynevezett "magyarsággal", azaz nincs magyar identitásom"); bár itt semmiféle kisebbség nem volt érintve a magyarságon kívül , ezt Leicester "zsidózásnak" gondolta. Tudjátok, mennyire allergiás vagyok erre. Leicester vagy ismeri Kertészt, ebben az esetben megszólalása rosszinfulatú, vagy nem ismeri Kertésznek ezt az oldalát, ez esetben megszólalása jó példája annak, hogy igenis, politikai előítéletei vezetik, de a kérdésekben való tájékozottsága nem elegendő e vitában való megszólaláshoz. Vádjait csakis esetleges jóhiszeműsége mentheti, de mivel láttam, ez a megjegyzésem sérti mások irodalmi és politikai ízlését, javasoltam a vita felfüggesztését [17]. Ő nem volt hajlandó erre. Továbbra is antiszemitizmussal vádolt [18]. Egyébként szép összefoglalása ez a hozzászólás szerintem undorító és szerintem a Wikipédia (és bármely magyar ember) számára vállalhatatlan politikai nézeteinek, amit ő nem gondolt vállalhatatlannak: [19] amiről azonban itt nem kívánok vitát nyitni. Felhívtam arra is a figyelmét hogy - nemcsak az eredeti szerkesztési összefoglalóban, de itt. Osvát A vitalapján is - hogy kertészről szóló hozzászólásomat vicces formájúnak szántam. Én azt a konklúziót vagyok kénytelen leszűrni a konfliktus kezeléséből, hogy Leicester humorérzéke egysíkú (ergo aki csak saját humorát képes elviselni). Az ilyen típusú ember nehezen kezeli a konfliktusokat, mert mások humorát támadásnak érzékeli, a sajátját meg nem-sértőnek.

Később is kifejeztem azt a véleményemet, hogy politkai előítéleteken alapuló interpretációja nemtelen és sértő. Azonban ettől elszakadni nem volt hajlandó [20]: "Téged jobban izgatott, hogy a kétértelműséged lelepleződésén fölül még kommunistázós hadjáratot indíthatsz valaki ellen, akivel eddig ilyen helyzeted még nem volt." Ez is rávilágít Lecester jellegzetes személyiségjegyére: azt képzeli magáról, tudja, mi van mások fejében (azt is tudjátok, hogy erre is különösen allergiás vagyok, hogy az én fejemben mi van, azt én tudom a legjobban megítélni, és senkitől nem tartok rá igényt, hogy ezt helyettem eldöntse). Az ilyen, tkp. az "önhittség" kategóriája alá eső tulajdonsággal rendelkezuő ember rossz emberismerő, gyakran keveredik konfliktusokba, amiket általában rosszul kezel. Vö.: magából indul ki.

Tehát: ki is kezdett más szerkesztők politikai minősítésébe? Ő.Ki hoz elő micsodát? Ki az, aki vég nélkül vitázik, konszenzusra képtelen? Ki is az, aki "előhoz" dolgokat? Kérem a tisztelt kórust a tényekkel szembesülni és az emlékezetét felfrissíteni.

érthetetlen viselkedése

Méltányosságomat mutatja, hogy az általa mutatott jellegzetes személyiségszerkezetből adódó megkérdőjelezhető viselkedése felett hajlandó voltam napirendre térni, annak semmilyen következménye nem volt. Azonban továbbra is vitatható, számomra érthetetlen módon viselkedett.

• Az Intelligens tervezés lappal kapcsolatos kérésemet - teljesen érthetetlen módon és a rejtélyes "nem szeretem, ha fenyegetnek" összefoglalóval - törölte. A hozzászólásomnan sem fenyegetés, sem kioktatás nem volt, a "légyszi" szóval kezdődött, és a "köszönettel" szóval végződött, az irányelvlapokra való teljesen normális hangú ("Az anonim felhasználó nyilván tapasztalatlan volt, és véletlenül törölt a cikkből (vagy azért, hogy ne legyen csonk). Lásd még: Wikipédia:Feltételezz jóindulatot)" felhívásból állt, amit nyilvánvalóan nem ismert. Többször is törölte e kérésem. Ismét magából indult ki, kérésemet valami miatt fenyegetésnek vette. Erről csak ő tehet, nem én: nem az én hibám, hogy az alapvető udvariassági formákat valaki támadásnak veszi. Aki magából indul ki, az magára vessen.

szurkálódó megjegyzések, a nézetkülönbségeken túllépni nem tudása

Azt hiszem, már ekkor személyes ellenségének tekintett, akitől meg kell szabadítani a Wikipédiát (hadd emeljem ki rögtön, hogy tudtommal erre semmi egyébbel rá nem szolgáltam, mint a köztünk lévő politikai véleménykülönbség, őt ezekben az időkben soha személyében, sem szerkesztői mivoltában nem sértettem, sőt egyáltalán nem is igen akadtam vele össze). Ezt mutatja az a szurkálódó megjegyzése, amit én csak a következőképp tudok értelmezni: távozzak innen, ha valami nem tetszik. További megjegyzései nem voltak mentesek épp attól a kioktató hangnemtől, amivel ő vádolt engem-.

• [21] Törölte a Psmith személyeskedéséről szóló védekezésemet is (amikor bértopikolónak mondtak: csak már ezért is érdemes valaki arra, hogy blokkolják szvsz):
• Nem szóltam hozzád
• Vita:Magyar történelem. szerkesztéseimet csak így komentálta: "Mi a garancia arra, hogy a Magyar Wikipédia nem válik a nacionalizmus aszócsövévé". A kérdés politikai síkra terelése.
• "az figyelemreméltó, hogy eddig egyszer sem sikerült témára reagálnod. nem baj, engem most már szórakoztat. tudod, mit? nem rontom el, nem segítek, miért nem volt adekvát a reakciód ismét. :) Leicester 2006. február 20., 17:17 (CET)"
• Math kommentárjára adott (egyébként helyeslő, és Leicesterrel is egyetértő) válaszomat szó nélkül "felülírta" (nézzétek meg a dátumokat):
• Szabó Iván már rég nem él. Ennyit atájékozottsághoz. ezt nyivánvalóam rám értette, mivel senki más nem említette rajtam kívül Szabó Ivánt. Később ezt a sértést elmaszatolni igyekezett, amikor felhívtam a fiogyelmét, hogy egy sértés akkor is sértés, ha az "egyesek", "vannak akik", "povszerkesztő", "mocskolódó barátunk" formába csomagoljuk, amennyiben egyértelműen kiderül a kontextsuból, kire céloz. T

) A keresztenyseg felvetelet masok is tervbe vettek akkoriban. --Math 2006. február 20., 15:18 (CET)

tekintve, hopgy a bizánci kereszténységgel már régóta kapcsolata volt a honfoglalóknak, ostobaság ez ahogy van. Leicester 2006. február 20., 15:46 (CET)

Ez viszont elég korrekt. Szerintem sem kellene találgatni, mit gondolt Géza. Vagylegalább odaírni, hogy ki mondja ezt, de ezt sem igazán ebben a cikkben. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. február 20., 15:22 (CET)

nem annak-e a jele ez, hogy felsőbbrendűnek érzi magát nálam? apró jel, de sok mindenre utalhat.

Az egész vitát ld. itt: [22]

Itt minden megtalálható, ezért nem idézek külön difflinkeket. Nos, amikor tájékozatlanságát történelmi kérdésekben beszkennelt könyvoldallal bizonyítottam, handabandázni kezdett és szónokias, politikailag töltött, célozgató álkérdéseket tett föl.

nemcsak velem volt problémája.

• Dr. Steller többször engedett meg magának hasonló alpári hangot, mint velem, más szerkesztőkkel szemben is, pl. Dr. Stellerrel: [23], Itt ne komisszárkodj. elismerem, Steller sem könnyű eset, ha felidegesítik, de ettől függetlenül, nem ez a konfliktusok kezelésének módja. Tgr figyelmeztette is erre: [24]. A válaszból látszik, hogy a figyelmeztetést is sértésként értékelte.

zárszó.

• Egyesek nem bírják elviselni, hogy a Wikipédiát sokféle világnézetű szerkesztő szerkeszti. Pedig ez az alapelvünk, a szabad szerkesztés elve ezt is tartalmazza. Elveink és a Magyar Köztársaság Alkotmánya szellemében senki nem korlátozható a szerkesztésben pusztán világnézete, csakis egyes-egyedül viselkedése alapján (még IGe is csak ezért lett kitiltva). Leicestert semmi sem korlátozza, hogy visszajöjjön és szerkesszen, ezt mutatják az időnként újra fel-felbukkanó anonim piszkolódások is. Én eddig IGÉ-t kivéve a legtöbb ellenfelemmel kibékültem többé-kevésbé: úgysmint Viola Zoli (ő sem elsősorban miattam ment el, hanem IGe miatt, iletve Math), avagy OA. Hadd ne idézzem a difflinkeket. Azt hiszem, nem elsősorban bennem van a hiba.
• Nem szép dolog valakit minősítgetni, ha már nincs itt. de ha itt van,. vissz-visszajár és folyamatosan nemtelen hangon vádaskodik? akkor kötelező. Egyesek itt Leicestert értékes szerkesztőnek gondolják. A helyzet bonyolultabb. Én is nehezen hajlok néha kompromisszumra; ilyen vagyok, és én is két dolog közt választhatok ilyenkor: itthagyom a Wikipédiát, avagy sem. Egyszer én is majdnem megtettem (többször is, la. háromszor; de csak egyről tudtok). Benne van a pakliban. Ez az ő döntése, amire saját elvein kvíül semmi sem kötelezte; különösen pedig aljas hazugság az, hogy kényszerítettem volna erre (amihez egyébként sincsenek meg az eszközeim). Valójában ő szurkált, piszkált, üldözött engem sokszor, csak hát persze ezekre nem mindenki emlékszik már. Személyes ellenszenve végül elviselhetetlenné vált számára. Erről én nem tehetek, hogy én is a világon vagyok. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 13., 09:55 (CEST)

Örülök, hogy szóba kerültem. De nem eléggé. Jobban örülnék, ha a forrongás tényleg a mélyben lenne. Láthatatlanul. Üdv mindenkinek. P.S.: a kiszállt szerkesztőket a magam részéről visszavárom. OsvátA. 2006. május 13., 11:11 (CEST)

Azok után a mocsokáradat után, amit itt belinkeltem és amit a kocsmafalon is megeresztett? Hát ízlések és pofonok. a magam részéről nem szeretném, ha ez a fajta hangnem normává válna itt. A magam részéről egyvalakit biztosan visszavárok, de őt is csak lehiggadt és a Dr. Steller sértéseitől elvonatkoztatzni tudó formájában. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 13., 11:33 (CEST)

Újabb áthozatal: Gubb szóvá teszi az előző átmozgatást. --DHanak :-V 2006. május 13., 11:38 (CEST)

Kényelmetlenné váltˇak a tények a Leicester-párt számára :-))??? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 13., 11:27 (CEST)

Most kéne abbahagynod. Itt nincsenek pártok. Rokon- és ellenszenvek vannak. Sajnos. OsvátA. 2006. május 13., 11:32 (CEST)

majd akkor hagyom abba, ha a mocskolódás megszűnik, egyesek pedig nem adják a lovat ("+1") a minősíthetetlen hangnemű és politikailag töltött támadások alá. Azok, akikben ahogy mondád, rokon- és ellenszenvek vannak. Hát egyesekben azok vannak. Másokban irányelvek, szabályok és vannak; meg mások véleményének elvtelenségtől mentes. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 13., 11:36 (CEST)

Gubb, Ilyesmiről nincs szó. Az írásodat olvastam, tanulságos, de nem ide való, mert adminisztrátorként nincs a kapcsán tennivalónk. Hogy kit tartasz „Leicester-párt”inak, az a te dolgod, én azt hiszem, kettőtök vitájában sikerült objektívnek maradnom, sőt, Leicester (részben) azért ment el, mert szerinte nem álltam eléggé mellé (v.ö. többször szóvátettem a hangnemét, miközben a tiédet nem kifogásoltam). --DHanak :-V 2006. május 13., 11:38 (CEST)

Igazad van, a véleményed el tudom fogadni mindenféle vitatás nélkül. Nekem sem öröm ezt csinálni, mert megint egy értékes délelőttömet pazaroltam rá. Nem folytatom Leicester elemzését. Viszont arra kérlek, az anonim támadásokat is mozgasd majd ide, itt a helyük. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 13., 11:42 (CEST)

Hoakaa vs. Gubbubu

Szeretnék megkérni egy adminisztrátort, hogy ezen állítólagos személyes támadás (mely még arról sem árulkodik, hogy mi volt az és legfőképp, hogy mi volt benne személyes és főképp támadás) megvizsgálásában segítsen, vajon mennyiben áll ez összhangban az irányelvekkel. Erős a gyanúm ugyanis, hogy némelyek ezt a sablont személyes unszimpátia kifejezésére használják. Ezzel pedig zavart keltenek. Hogy ez a gyakorlat mielőbb befejeződjék, és a megfelelő adminisztrátori közbenjárással megoldódjék, kérek segítséget. Köszönöm. Hoakaa 2006. június 2., 15:23 (CEST)

A sablon szubjektív érvek alapján osztahtó ki, hiszen mindenkinek más a sértés. De már számtalanszor leírtam, hogy nem kell aggódni, ha megkapod a harmadik sablont, kapsz még egy figyelmeztetést, és utána felkerülsz a WP:SZTB oldalra és majd ott egy admin dönt az ügyben. Ha tiszta a lelkiismereted, akkor az ég világon semmiért sem kell aggódnod. Én halomszámra kaptam a szemtám sablonokat Math-tól, gyakran elképesztő dolgokért. Egyszerűen működik ez. :) NCurse _üzenet 2006. június 2., 16:21 (CEST)

Köszönöm. A lelkiismeretem természetesen tiszta, nem is amiatt aggódtam, hanem, hogy totális zavar lesz úrrá lassan itt, ha Gubbubu mindenkinek minden mondatára, amely nem az ő szája íze szerint íródik, ilyen sablonokat osztogat. Joga van hozzá, de szerintem a zavarkeltés az valahol ez. És lejáratja az eszközt, mert senki nem fogja komolyan venni később. Hoakaa 2006. június 2., 16:41 (CEST)

A "megütheted a bokádat" elég egyértelmű fenyegetés, nem kell adminisztrátornak lenni, hogy megítéljük. A "takarodj innen"-nel, a "gyenge logikai képességeiddel" és egyebekkel fűszerezve, a hangem teljességgel kifogásolható. Ezért IGE és Math is kapott blokkot. Aki kételkedik, az megnézheti a Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Math c. lapot ([25], [26] [27]). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 2., 16:28 (CEST)

Ha direkt nem akarod érteni, amit írtam, azzal nem tudok mit kezdeni, drága barátom. Hoakaa 2006. június 2., 16:41 (CEST)

Kedves Hoaka! Hagyjuk a vitát! Szereted a focit? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 2., 16:48 (CEST)

Igen. Csak kár, hogy ezt most kérdezed. Előbb kellett volna. Így kicsit elkenős íze van. Hoakaa 2006. június 2., 16:57 (CEST)

Valóban kár. És mondd, nem szerkesztenél inkább szócikkeket (pl. kedvenc csapatodat, a RSC Anderlecht cikkét vagy bármi mást), ahelyett, hogy a userlapodra irkálsz rólam dolgokat? Én most nem tudok ma itt dolgozni, mert mást csinálok közben, de legalább te bizonyítsd, hogy kettőnk közül te vagy az okosabb, és nem vitatkozol tovább (nekem is ez itt az utolsó hozzászólásom). ♥♥♥: Gubb  ✍   

Nincs kedvenc csapatom, és nem értek a focihoz, hogy arról írjak (tudod, arról érdemes írni, amihez értesz, nem csak úgy mindenhova, ahol a nézeteimet hangoztatni tudom...). Másfelől mire alapozod, hogy rólad írtam? Ezt személyes támadásnak veszem. Vegyél vissza, kis barátom a személyeskedésből!! Értve vagyok? Hoakaa 2006. június 2., 20:32 (CEST)

Ők azért tettek ezen megjegyzéseik előtt néhány dolgot. Azért, mert két szerkesztő nem bír egymással, csak beszólásokkal, nem foglak elkezdeni blokkolgatni benneteket. Meg kell tudnotok oldani. Ha kell úgy, hogy nem szóltok egymáshoz. Erre itt (a valósághoz hasonlóan) bőven van lehetőség. NCurse _üzenet 2006. június 2., 16:33 (CEST)

Anélkül, hogy tudnám, valóban mondott-e Hoakaa ilyeneket, ill. hogy ha igen, mi váltotta őket ki: a Gubb által idézettek szerintem kimerítik a személyeskedés (fenyegetés, lekezelő stílus) fogalmát. Hoakaa, ha valóban mondtál ilyeneket, szeretnélek kérni, hogy a jövőben próbálj meg kicsit visszafogottabban, politikusabban fogalmazni. (Hangsúlyozom, ez független kérdés attól, hogy Gubb tett vagy mondott-e valami olyasmit, ami kifogásolható. Ha ilyen jellegű panaszod van, szólj, és amennyire időmből és kedvemből telik, utánanézek – többet nem ígérhetek.) --DHanak :-V 2006. június 2., 16:46 (CEST)

Örülök, ha utánanézel, legalább kiderül majd, hol torzít Gubbubu. (Példa: Megütheted a bokádat: ne légy kioktató, mert megütheted a bokádat. Ez fenyegetés? Inkább figyelmeztetés, hogy a Wikipédia szabályai szerint következményi vannak az emberek tetteinek, szavainak. Viszont én nem mondtam, hogy megütöm a bokáját. Sőt, ezt kérésére ki is hangsúlyoztam. Gubbubu ennek ellenére ezt idecitálja, ez viszont már a tudatos rombolás és félrevezetés a részéről. Hazudozni szabad itt? Mert ha nem, akkor egy kokit érdemel az, aki hazudik, nem?) Hoakaa 2006. június 2., 16:51 (CEST)

Továbbmegyek: Takarodj innen: Megkértem, hogy en írjonb a vitalapomra, és ő azonnal ellene tett. Ezt kommentáltam azzal, hogy "megmondtam, hogy..." DHanak, szerinted ebben ki hibázott? Hoakaa 2006. június 2., 16:53 (CEST)

A gyenge logikai képességnek nézz utána: én nem minősítettem a logikai képességét, hanem megállapítottam, hogy ha azt mondom, A=/=B, akkor nem kéne ezután megkérdeznie, hogy azt állítom-e, hogy A=B. DHanak, nézz utána a dolgoknak, és kérlek, figyelmeztesd végre Gubbubut, mert elszemtelenedett, és ezt a fentiek bizonyítják. Persze, ha neked tetszik az, amit csinál, akkor ne. Kösz. Hoakaa 2006. június 2., 16:55 (CEST)

Hoakaa, tényleg személyeskedés, meg másokat hazugnak nevezni is az, de mindkettő eltörpül ahhoz képest, ami a userlapodon van. A Wikipédia nem fórum, ennek a hangnemnek itt nincs helye. Más felhasználók viselkedését szabad véleményezni, néha kell is, de ha nem tudod személyeskedés nélkül megtenni, akkor inkább egyáltalán ne tedd. --Tgr 2006. június 2., 17:14 (CEST)

Kedves adminok, bocs, hogy beleszólok, de nagyon rossz irányba megy ez az egész. Gubbubu, azt hiszem, tényleg nem érti, de ti legalább nézzetek utána, mi történt, mielőtt egyoldalúan Hoakaaának címzitek a bíráló megjegyzéseket. Tudhatjátok, hogy Gubbubu fellépését nem kevesen vették már rossz néven, és azt is tudjátok, hogy miért. Ha ezt soha senki nem teszi szóvá ilyenkor, igencsak torz marad a kép. Ha kimeríti is a személyeskedés fogalmát önmagában a reakció valamire (ez ráadásul jelen esetben vitatható), nem mindegy, hogy azt mi váltotta ki. És ha az van olyan rossz, sőt, rosszabb, mint a személyeskedés, akkor minimum ugyanannyi bírálatot érdemelne, különben oda az igazság (meg a WP reputációja).

(Hoakaa egyébként nem arra panaszkodott, hogy ő személy szerint túl sok szemtám sablont kap Gubbubutól (ő maga pedig nem is akart neki osztogatni ilyeneket), hanem arra a gyakorlatra akarta felhívni a figyelmet, hogy G. a sablont inflálja és ezáltal szerinte zavart kelt. De még mielőtt erre érdemi választ kaphatott volna, jött Gubbubu az idézetekkel.) Pendragon 2006. június 3., 11:04 (CEST)

Csatlakozom Pendragon kéréséhez: nézzetek utána alaposan, mi történt, és mi nem történt. Hoakaa nem tett mást és többet, mint hogy határozottan (és nyers hangon) útjába állt annak a parttalan önérvényesítési törekvésnek, ami Gubbububól időnként kitör. És kérem, fogjátok fel: személyek viselkedéséből eredő kínokra nem lehet a személyek viselkedését leíró szavak és mondatok nélkül megoldást találni.--Godson 2006. június 3., 11:21 (CEST)

Mire lehet reakció -most a személyemtől függetlenítve - Hoakaa azon

véleménye, hogy "egy légy, ha mindig megmássza a kitwtt ételt, előbb-utóbb agyoncsapják. Kis senki, HAHAHA." És mi lehet olyan rossz, sőt rosszabb, mint ez? Egyenes választ kérnék. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 3., 18:27 (CEST)

Pendragon: ez nem egyik oldal meg másik oldal kérdése. Az a hangnem, amit Hoakaa a userlapján megütött, egyszerűen nem elfogadható a Wikipédiában. Akkor se lenne elfogadható, ha Gubb lenne Adolf Hitler személyesen, márpedig nem ő az. A civilizált viselkedés alól nem jelent felmentést a másik fél semmilyen - vélt vagy valós - hibája, mert a civilizált viselkedés alapfeltétele annak, hogy egy nyílt közösségben, ahol sok különböző világnézet van képviselve, racionális vita folyhasson, nem pedig az ideológiai lövészárkokból való puffogtatás. Ha egy olyan kényes kérdésben kell a vitának folynia, mint az egyik felhasználó viselkedése, akkor fokozottan igaz ez.

Hoakaa konkrét kérdését illetően, igen, a "látom, a logika sem erősséged" személyes támadás. Az enyhébb fajtából, az igaz, de attól még kerülni kéne. Egyébként tudom, mi történt, és nyilván Dhanak is tudja (láthattad, hogy hozzászólt a Kuruc.info vitalapján): az történt, hogy Hoakaa nácinak nevezte Gubbot, és innentől kezdve a cikkről szóló vita, ahogy várható volt, személyeskedésbe és politizálásba fulladt. Ami Gubb "önérvényesítési törekvéseinek" természetesen a legkevésbé sem vetett gátat, a kívülálló szerkesztőket viszont kitűnően távoltartja. Márpedig egy vita rendezésében rendszerint a kívülállók tudnak a legtöbbet segíteni, és a kevés szerkesztő által képviselt, szélsőséges álláspontot is az ő segítségükkel lehet ilyennek beazonosítani.

Ami Gubb viselkedését illeti, sokadszor mondom, ennek megvan a módja, ami persze sokkal munkaigényesebb, mint rendszeres időközönként személyeskedni vagy adminisztrátori közbelépést követelni, viszont az előbbiekkel szemben akár eredménye is lehet. --Tgr 2006. június 3., 19:24 (CEST)

Méltányolom, sőt, helyeslem is a következetességet, amivel a "civilizált viselkedést" tartod szem előtt minden mástól függetlenül. Nem gondolom, hogy felmentést adna alóla bármi is, hiszen az relativizálná ezt az alapfeltételt, nem is utaltam ilyesmire. Amit nem látok be, az az, hogy ne lenne fontos, sőt elengedhetetlen - amikor ez indokolt - a másik viselkedésére vagy megjegyzéseire, az előzményekre is kitérned, illetve hogy ne lenne káros hatása annak, ha ezt elmulasztod. Ezzel ugyanis ahelyett, hogy pártatlanul érvényesítenéd a mindenkire kötelező szabályt, akarva-akaratlanul pártját fogod annak a viselkedésmódnak, ami nem, vagy nem mindig ütközik olyan kézzelfogható módon a szabályokba, de legalább olyan destruktív hatású lehet, minthogy visszatérően eredményezi emberek felháborodását. Ezt tetézi tehetetlenségérzettel és elidegenedéssel, ha azt kell látniuk, hogy a rendszer általuk igazságtalannak érzett módon reagál.

Persze hogy akkor működne olajozottan a WP, ha mindenki világos fejjel tartaná magát ahhoz, hogy semmiképp ne használjon durva hangnemet, de ezt elő is kell segíteni. Ha előbb találkozik egyoldalú, az ő szempontjait figyelmen kívül hagyó elutasítással az, aki a külvilágból érkezve a maga indulatos módján reagál a számára felháborítónak tűnő véleményekre vagy fellépésre, mint hogy megtanulná a WP sajátos törvényszerűségeit (nem egyszerűen a szabályait), akkor eleve rossz vágányra kerül az egész folyamat. Ha anélkül foglalnak állást vele szemben, hogy egyúttal világossá tennék, nem arról van szó, hogy testületileg pártfogolnak valamit, ami számára elfogadhatatlan, az nem segíti elő, hogy felismerje az általad fent leírt mechanizmust a gátvetés elmaradásáról és a kívülállók távoltartásáról. Egyszerűen az lesz a benyomása, hogy önmagáról való állításával szemben a WP nem nyílt közösség, hanem de facto az „önérvényesülési törekvést” hagyja érvényre jutni. Pendragon 2006. június 3., 22:45 (CEST)

Jó, akkor világossá teszem: nem arról van szó, hogy testületileg pártfogolunk bármit is, hanem arról, hogy a személyeskedés meggátolására felhatalmazzák az adminisztrátorokat az irányelvek, az "önérvényesítés" meggátolására meg nem. És ez így van jól: az adminisztrátor a közösség "keze", akinek nincs tényleges hatalma, egyszerűen azért létezik ez a pozíció, mert a közösség bizonyos döntéseit nem lehet a wikikben szokásos "bárki megcsinálhatja, bárki visszavonhatja" módszerrel érvényesíteni - egy lap törlésénél vagy egy felhasználó blokkolásánál ez túl sok visszaélésre adna lehetőséget. A személyeskedés megítélése viszonylag egyszerű, ott elég, ha az adminisztrátor egy általános közösségi felhatalmazást kap mondjuk egy irányelv formájában, és a konkrét esetben maga is el tudja dönteni, mi lenne a közösség véleménye. A POV-tolás ennél lényegesen összetettebb jelenség, sokkal kevésbé egységes megítéléssel, úgyhogy ott a konkrét esetben is a közösségnek kell döntenie.

Én személy szerint egyetértek azzal, hogy amit Gubb csinál, az legalább akkora probléma, mintha személyeskedne, de semmivel több lehetőségem nincs fellépni ellene, mint neked vagy bárki másnak: írhatok neki, vagy írhatok ki véleménykérést. Az előbbit már megtettem sokszor, már csak ismételni tudnám magam (ami persze hasznos dolog, de nem érzem kötelességemnek, hogy minden egyes alkalommal megtegyem, amikor valaki másnak írok), az utóbbira meg egyszerűen nincs időm. De attól, hogy az egyik problémával pillanatnyilag nem tudok mit kezdeni, még nem fogom a másikat - amivel viszont igen - valamilyen rosszul értelmezett egyensúly vagy igazságosság miatt figyelmen kívül hagyni. A problémák nem ellensúlyozzák egymást, minél több van belőlük, annál rosszabb. --Tgr 2006. június 3., 23:53 (CEST)

Több lehetőségetek nincs, de ha azt a visszás hatást el akarjátok kerülni, amit említettem, célszerűbb mindezt nem a rosszul értelmezett igazságosság, hanem a WP képviseletében elfoglalt, bár paradox módon az admin szándékától függetlenül létrejövő állásfoglalás kérdésének tekinteni. Világos, hogy a „személyeskedés” ellen van szabály és felhatalmazás, az „önérvényesítés” ellen nincs és nem is lehet. Ettől de facto még fennáll az önérvényesítés és a személyeskedés szembenállása esetén kizárólag a személyeskedésre szorítkozó felszólítás torz hatása. Nem az a kérdés, hogy az adminok lehetőségei kiterjednek-e a más típusú zavarok megakadályozására, hanem az, hogy a személyeskedés meggátlásával bizonyos esetekben járó pártfogás-látszatot és ennek rossz hatását hogyan lehetne kiküszöbölni.

Talán úgy, hogy indokolt esetben a személyeskedés beszüntetésére való felszólítás mellett jelezni kellene két (nem az admin személyes véleményétől függő és a felhatalmazást nem túllépő) dolgot: egyrészt azt (mindig), hogy a figyelmeztetés az adminnak kötelessége, de nem jelent feltétlenül állásfoglalást a másik fél mellett, másrészt azt (amennyiben úgy van), hogy a figyelmeztetett nincs egyedül azzal, hogy feldühödik a másik fél fellépésén, netán a nézetein, de ennek kezelésére legyen szíves a WP szabályai által lehetővé tett eszközökre szorítkozni. Nem tudom, ennek formailag mi lehetne a módja, de el tudok képzelni akár egy sablonra egyszerűsített szabványszöveget kb. a fenti tartalommal. Ez segíthetne abban is, hogy az adminok ne terhelődjenek még tovább a vitakezeléssel. (Olyan szerkesztők egyébként, akik visszatérően bőszítenek fel másokat a nézeteikkel vagy a fellépésükkel, talán nincsenek is olyan sokan – a velük rendszeresen és hasonló paradigma mentén kialakuló vitákat nevezem „indokolt esetnek”.)

Mindez azért érdekes, mert akár tetszik, akár nem, az adminok megszólalása kitüntetett szerepben van egyszerűen a WP működésének természete folytán. A véleménykérés működése és eredménye az ő megszólalásukéhoz képest esetleges (ezért szerintem kicsit illuzórikusak az előbbi problémakezelő potenciáljához fűzött remények). Emez mindig működik, mert kötelességszerűen elvégzik az ezzel megvert adminok, amaz csak kivételesen, mert már a kiírása is munkaigényes és mert a közvetlen résztvevőkön kívül kevesen veszik a fáradságot, hogy végigrágják magukat a vitán. A sok diffúz, többnyire csak a maroknyi résztvevő számára ismert vita közepette az admin felszólítása az elvileg semleges, mindenkire kötelező szabályérvényesítés pillanata, az, amiben a megszólított a „közösség” véleményével találja szemben magát. Ha viszont ez a fenti kockázattal és mellékhatással jár, az nem az egyik probléma megoldását jelenti a másik érintetlenül hagyása mellett, hanem egy harmadik keletkezését. Pendragon 2006. június 5., 23:51 (CEST)

Tgr, helyetted szégyellem magam. Nem feltételezem, hogy elfogult vagy Gubbubu irányába, pedig megtehetném. De sajnos olyat adtál a számba, amit nem mondtam. És ráadásul ez volt szerinted a legsértőbb. Kínos, mert voltaképpen az egész irántam való indulatod és ellenszenved erre alapoztad. Tisztázzuk: Nem mondtam, hogy Gubbubu náci. Nem mondtam. Ezt mondtam. És ez mást jelent. Sajnos. Kérsz személyes támadás-sablont? Ugyanis ellenemre forgattad ki a szavamat. Nem kapsz, nem kell félned, én nem inflálom tovább a sablont. De tudd: személyes támadásnak veszem, hogy kiforgattad a szavamat, és ezentúl úgy veszem, nem érdemes tőled segítséget kérni, mert nem vagy pártatlan. Kár, nem szolgáltam rá, de tudomásul veszem. Hoakaa 2006. június 3., 22:58 (CEST)

Hoakaa, nem jó helyre címzed a sértéseidet. Olvass bele Tgr hozzászólásaiba, és lásd be, hogy nála kevés racionálisabban és elfogulatlanabbul gondolkozó szerkesztője van pillanatnyilag a magyar WP-nek. Erős túlzás a szavaid kiforgatásának nevezni a fentieket, még erősebb személyes támadásnak tekinteni. Pendragon 2006. június 3., 23:16 (CEST)

Olyat állított, amit én nem. Engem megfeddett egy olyan mondatért, amit nem mondtam. Kérjem, hogy bizonyítsa állítását? Nem sértésnek szántam, tehát nem címeztem rossz helyre. Tgr-ben magam is bíztam, egészen eddig. Most már nincs bizalmam felé, ettől még neked vagy bárki másnak lehet. Olyat adott a számba, amit nem mondtam, ez tény. Hoakaa 2006. június 3., 23:21 (CEST)

Beleszólhatok? Még az sem igaz, hogy Hoakaa hozzászólásaira egyből sablont adtam. Csak egy apró-icike-picike dolog. Perceken át fagattam Hoakka szerkesztőt a vitalapján (a párbeszéd ott megtekinthető), hogy a "megütheted a bokádat" kifejezést fenyegetésnek szánja-e, mert én annak érzem. Kifejezetten kértem a segítségét. Meglehetősen akommunikatív módon viselkedett, a választ kategorikusan megtagadta ("Arra válaszoltam, és azt válaszoltam, hogy nem fogom neked megmondani, hogy mit gondolj."), ellenben folytatta személyeskedéseit ("logikai képességek", "nem segítek" stb.). Önmagában a fenyegetőzésért nem adtam volna sablont, de ez már sok, ilyen hozzáállással teljes képtelenség rendezni a vitákat. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 3., 22:24 (CEST)

Hoakaa, nem tudom, mi ebben a kiforgatás. Az, hogy nácit mondtam neonáci helyett? Vagy hogy nem azt mondtad, hogy náci, csak hogy náci eszméi vannak, amiket a Wikipédián terjeszt? (Meg hogy a neonácik híradójának hiszi a Wikipédiát, meg hogy neonáci beállítottságú.) Ez éppnolyan durva személyeskedés (nem túl meglepő módon, merthogy ugyanazt jelenti).

Mindegy, a lényeg az, hogy a userlapodról törölted, amit köszönök. --Tgr 2006. június 3., 23:53 (CEST)

Nem értem, mit nem értesz. Miért jelentené ugyanazt? Az, hogy valaki valamilyen eszméket propagál nem jelenti azt, hogy azokat vallja is. Én az utóbbit nem állítottam, mert nem tudom bizonyítani. Az előbbit pedig igen. Kényelmetlen beismerni egy tévedést, sajnálom, hogy nem tetted meg, ehelyett nekemrontasz. A saját oldalam törléséről: kérlek, vedd figyelembe, hogy Gubbubu még a törlést is kifogásolta. Beszólsz neki emiatt? Nem hiszem. Nagyon egyoldalúan nézed ezt a szituációt. Reményem sincs a szavaidban arra, hogy ez ne így legyen. Kár. Hoakaa 2006. június 4., 00:06 (CEST)

"probléma, hogy van egy neonáci beállítottságú szerkesztő" - természetesen a "neonáci beállítottságú sem jelenti ugyanazt, mint a neonáci." Tudod, mit ajánlok egy módszert. mielőtt írsz egy jelzőt, gondold végig, sértene-e téged, ha rád alkalmaznák. ha igen, akkor ne használd (azt már csak zárójelben írom, hogy létezik az elnézéstkérés intézménye is ...). ha nem, de az illető jelzi, hogy sértésnek tekinti, akkor se használd. köszönet. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 4., 00:11 (CEST)

Namost egyrészt ki mondta, hogy ez rólad szól? Másrészt én is ajánlok valamit ne csak ne írj, de ne is törölgess a vitalapomon, jó? Ugyanis ez a legdurvább dolog, amit megtehetsz itt. Hoakaa 2006. június 4., 00:16 (CEST)

1). Akkor hát kiről szól? 2) Nehezen igazodom ki rajtad: sérelmezed, hogy a vitalapodra írok, aztán azt sérelmezed, ha törlöm. Kezd az a benyomásom kialakulni, hogy vagy szándékosan, provokatív célból kötözködsz, vagy pedig olyan mértékű személyes ellenszenvet érzel irántam, hogy bármit csinálok, mindent személyes támadásnak veszel. 3). Nem, nem az a legdurvább dolog itt. Semmilyen elv nem tiltja, hogy a saját hozzászólásaidat töröld, ha azt más kifogásolja, egyszerűen csak nem szerencsés, mivel követhetetlenné válhatnak a viták. De a jelen esetben ettől nyilvánvalóan nem kellett tartani, hiszen nem válaszoltál semmit, és az áthúzást tekintve, nem is akartál. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 4., 00:24 (CEST)

Neked nem kezd ez az érzésed kialakulni, hanem kezdettől fogva úgy tekintetted, mintha minden rólad szólna. Rossz hírem van: nem így van. Másfelől hiába próbálod elkenni a kínos hozzászólásaidat, azoknak nyoma marad. Írtál valamit kérésem ellenére a lapomra, amire én reagáltam (a legkisebb mértékben sem érdekel, te hogy minősíted a reakciómat), majd ismét írtál, majd elkezdted törölgetni. Érdekes, ha egy vitából kitörlöd az egyik fél megszólalásait. Nevezzük hamisításnak? Bizonyos esetekben az ilyen eljárást nevezhetjük annak. És még valami. Csak olyat állíts, amit bizonyítani is tudsz. Velem kapcsolatban sorra állítasz olyat, aminek nincs bizonyítása. Ezek után ne kérj számon te senkit. Vagy csatold a bizonyítékot (és még azt is elárulom segítségül, hogy az nem bizonyíték, hogy te azt álmodtad, vagy szerinted annak ez és ez a csengése), a tényeket. Különben komolytalan minden, amit csinálsz. Hoakaa 2006. június 4., 00:33 (CEST)

Na ha nem így van, akkor továbbra is ott a kérdés: kiről szólt? Egyenes választ, kösz. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 4., 00:35 (CEST)

Rólam. Hoakaa 2006. június 4., 00:37 (CEST)

OK. Akkor ezzel szerintem napirendre is térhetünk az ügy fölött. Szerintem ha máskor magadról írsz, vagy viccelsz, azt célszerű lenne valahogyan jelezni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 4., 00:44 (CEST)

Minek? Hoakaa 2006. június 4., 00:50 (CEST)

A félreértések elkerülése végett. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 4., 00:52 (CEST)

Tudom, már kiderült korábban, ez neked furcsa, de én továbbra is tartom magam ahhoz, hogy nem vagyok hajlandó másoknak megmondani, miről mit gondoljanak. Hoakaa 2006. június 4., 00:57 (CEST)

Szerintem aludjatok rá egyet. Kezd semmiről se szóló vita kialakulni, azt meg általában a fáradtság okozza. Hoakaa, sajnálom, ha megbántottalak, nem akartam kiforgatni a szavaidat, de amit írtál, az így is, úgy is személyes támadás. Ha szerinted elfogultság, ahogy ezellen szóltam, a te dolgod; a lényeg az, hogy ne csináld többet. --Tgr 2006. június 4., 00:43 (CEST)

Ennyit a kínos kihátrálásokról. Lesz idő, amikor érdemben is foglalkozik majd valaki a problémával, amit például Godson vagy Pendragon is megerősített, vagy marad ez a gyakorlat? Mindegy, üdv, kösz, hogy ennyit beszálltál legalább. Hoakaa 2006. június 4., 00:50 (CEST)

Azt hiszem, Tgr-nek sikerült jól megfognia az adminisztrátori hozzáállás alapját: a személyeskedések ellen egészen konkrét irányelv alapján léphetünk fel, ennél komplikáltabb karakterű problémás viselkedés ellen eljárni viszont semmilyen felhatalmazásunk sincs; és ahogy írta, ez rendjén is van így. Csak hogy világos legyen: szerkesztőként engem is zavar (és én is szóltam neki pár ilyen esetben), ahogy Gubb sokszor politikai kérdést csinál olyasmiből, ami nem az, amikor keveri az ideológiai és a gazdasági címkéket (ld. neoliberalizmus), amikor az én ízlésemnek hajmeresztő dolgokat állít (ez utóbbi azonban nézőpont kérdése), de sokmindenben igaza van (pl. az NPOV és a forrásfeldolgozás kérdésében), és a véleményét elfogadható hangnemben, higgadtan fejti ki. Őszintén szólva nem látom, hogy milyen irányelv alapján lehetne vagy kellene Gubbot korlátozni, de ha többetek szerint van ilyen, akkor, ahogy Tgr is mondta, ki lehet írni egy véleménykérést. --DHanak :-V 2006. június 5., 12:24 (CEST)

mellőzik az ilyen űáltalánosító kitételeket "politikai kérdést csinál valamibő" - hogy egy portál irredenta-e, az nyilvánvaló politikai kérdés. az ideológiai és gazdasági címkéket nem én keverem, erről már többször beszéltem (Nyenyecnek elsősorban), idézve Szűrös Mátyás politikust, Lovas István publiocistát, Pokol Béla politológust és másokat, most nincs kedvem megkeresgélni (arról nem is beszélva, hogy a gazdaságpolitika is politika és végső soron ideológia, ld. "marxista közgazdaságtan", "polgári közgazdaságtan" stb.). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 5., 12:34 (CEST)

DHanak, a kérdés általános (bár Gubbubu apropóján előkerült) részéről feljebb írtam. Ami G.-t illeti, tudom, nem itt a helye vitatkozni róla, de talán jelzi a dolog nehézségeit, hogy szerintem éppen az NPOV-értelmezése az egyik legneuralgikusabb, legkevésbé a dűlőre jutás reményével kecsegtető problémagóc vele kapcsolatban; én ez ügyben inkább ezzel értek egyet. És hogy miközben találkoztál már azzal, amit úgy nevezel, hogy „politikai kérdést csinál olyasmiből, ami nem az”, neked általában véve „higgadtnak, elfogadható hangneműnek” tűnik. Nekem ezek pl. kevésbé, még ha politikai témájú is a szócikk :-) [28] [29] (Remélem, nem indítom meg a viszont-difflinkek eszkalációját, ez tényleg csak egy megjegyzés az általad mondottakhoz.)Pendragon 2006. június 6., 00:06 (CEST)

Ez elfogadható hangnem, nincs benne személyes támadás, pusztán a közösség figyelmének felhívása egy valószínűleg provokatív povpushingra (személyek említése nélkül). Az "elég volt"-ban semmi sértő nincs, alkalmas lehet viszont a povpusherek felkérésére, hogy a szerkesztési háborút hagyják abba. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 6., 08:01 (CEST)

Gubbubu - bár ismétlem, nem ez a helye annak, hogy konkrétan rólad vitatkozzunk - ez szép példája annak a gondosan kidolgozott ön- és közáltatásnak, ami részedről olyan sok nehézséget okoz a cikkek szerkesztésében. Először is a magyarázatból valamiért kifelejtetted az "ez a szemét hogy került a cikkbe?" összefoglalódat, talán mert erről a fentinél is nehezebben lehetne azt állítani, hogy elfogadható hangnemű. Továbbá téves a kiindulópontod: nem provokatív povpushingról van szó, hanem egy érvekkel alátámasztható álláspontról arra vonatkozólag, hogy mely ideológiai jelző alkalmas a Fidesz jellemzésére. Ha ezt te a neoliberális szélsőbal (:-D) támadásának képzeled, az kizárólag azzal magyarázható, hogy eleve ideológiai hadviselésként fogod fel az ilyesmit, nem a megfelelő kifejezés keresését célzó terminológiai vitának. Ha az utóbbit tennéd, érveket hoznál fel, nem harcias ordibálás kíséretében (amely mellesleg az el sem hangzott fasiszta kifejezéssel szemben is felveszi a harcot) állítanád vissza a "szemetet" a mások által egyébként kifogásolt korábbira. Fogalmazhatok úgy is, hogy nem feltételezel jóindulatot. Vagy úgy, hogy finoman szólva is paranoid interpretációnak tűnik provokációt látni ebben, az egyéb körülmények ismeretében. Nem jól érzékeled az ELÉG VOLT! jellegét sem, ha azt hiszed, hogy semmi sértő nincs benne (függetlenül attól, hogy szerintem például egyszerűen csak nevetséges). Az, hogy az egészet "személyek említése nélkül" teszed, nem enyhíti, hanem képmutatással súlyosbítja a dolgot, hiszen ettől még éppúgy tudatosan sorolsz a (képzeletedben létező) szerkesztési háborút folytató povpusherek közé. Végül ugyancsak érthetetlen, illetve meglehetősen komikus, hogy egyáltalán "povpusherek" "szerkesztési háborújáról" beszélsz, miközben a kérdéses ponton ilyennek legföljebb a te érvek nélkül, de igencsak agresszív kommentárok kíséretében eszközölt visszaállításodat lehetett nevezni. Pendragon 2006. június 6., 23:55 (CEST)

1. "Először is a magyarázatból valamiért kifelejtetted az "ez a szemét hogy került a cikkbe?" összefoglalódat, talán mert erről a fentinél is nehezebben lehetne azt állítani, hogy elfogadható hangnemű.
   1. ez sem nem személyes támadás. a szerkesztést minősítette. - ennyi.
2. Továbbá téves a kiindulópontod: nem provokatív povpushingról van szó, hanem egy érvekkel alátámasztható álláspontról arra vonatkozólag, hogy mely ideológiai jelző alkalmas a Fidesz jellemzésére.
   1. egy érvvel sem támasztottad alá, csak azt mondtad - minden konkrétum nélkül - hogy egy olyan megnyilvánulásokkal rendelkező párt, mint a fidesz, nacionalista. ja, ha "érvelésen" a revert warodat érted, akkor ismét eltévedtél a fogalmak útvesztőjében, attól tartok.
3. Ha ezt te a neoliberális szélsőbal (:-D) támadásának képzeled, az kizárólag azzal magyarázható, hogy eleve ideológiai hadviselésként fogod fel az ilyesmit, nem a megfelelő kifejezés keresését célzó terminológiai vitának.
   1. a cikk történetének kontextusa (revert war, érvek hiánya) és a szerkesztő történetének kontextusa (jobbára kizárólag jobboldali cikkek szerkesztése, kizárólag a balliberális média által felkapott ügyekkel - paskai), rengeteg, általában személyeket támadó vita jobboldali cikkek vitalapjain (ahogy vince fogalmazott) meglehetősen utal az előbbire.
4. Ha az utóbbit tennéd ... képmutatás stb. az ilyen, a szerkesztők belső motivációit komolytalanul, a saját téves gondolataidból kiindulva elemző személyeskedő hangvételű netpszichológusi monológokat légyszíves, tarstsd meg magadnak, erre már vince is felhívta a figyelmedet. maximum magadról beszélsz ilyenkor. köszönöm. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 7., 07:33 (CEST)

No comment. Pendragon 2006. június 7., 08:17 (CEST)

Gubb: Nem erre hívtam fel a figyelmét, hanem az etikátlan viselkedését kifogásoltam. Pendragonnal egymás kijelentéseinek tartalmi helyességét vontuk kétségbe, (részemről valóban az általad is említett okokból kifolyólag) mely tételes, tulajdonképpen valós tartalom nélküli céfolat-viszontcáfolatokba borult, amibe én is beleugrottam, ez aztán szépen burkolt személyeskedésbe csapott át, amit viszont nem hagyok senkinek. Neked sem hagytam ezt a jellegű viselkedést, mikor egy vicc miatt nekemugrottál, kijelentetted, hogy a neoliberális hazugságmédiát szajkózom, meg véresszájú szadeszfan vagyok (persze finomabb szavakkal), illetve hogy komoly alapok nélkül antiszemitázok (mellesleg nem is antiszemitáztam le senkit). Gyorsan kaptam 6 tonna idézetet, melyben volt politikától a zsidó-keresztény viszonyok fejtegetésén át a keresztényellenességig minden :) Nikitának sem hagytam a hasonlóan agresszív magatartást meg az alaptalan ilyen-meg-olyan-vagyozást velem szemben.

Kár, hogy a "neked sem hagytam" kezdetű állításaid egyáltalán nem felelnek meg a valóságnak. Nem "neked ugrottam", hanem hosszan kifejtettem a véleményemet arról, hogy miért nem jó dolog folytonosan antiszemitázni, és egyáltalán nem a te személyedet érintettem (téged még csak nem is említettelek, ha igen, azt légyszíves difflinkkel igazolni. általában ha valakinek a személyéről beszélsz, azt célszerű difflinkekkel alátámasztani). hogy kijelentettem volna, véresszájú szadeszfan vagy, az az állítás külön kabaréba illik, ilyet abszuirdumot emlékezetem szerint sehol sem mondtam (valamit kapitálisan félreérthettél). A valós, félreinterpretációktól történet a következőképp fest: te azt állítottad, hogy a miép zsidókat keres a spájzban, én azt mondtam, ha így lenne, bizonyítsd be, mert szerintem nem tudsz ilyesmit idézni (sőt még csurkától sem), erre te idéztél két linket a zöldpárt politikájáról (jellemző módon félreinterpretálva a kér[d]ésem és valami egészen másra válaszolva), ami sehogyan sem volt válasz a kérdésre, ezt jeleztem a vitalapodon, és kifejtettem, miért rossz dolog az, hogy valós ok nélkül antiszemitázunk; erre te idéztél csurkától, felhasználva, hogy én ügyetlenül menekülési lehetőséget biztosítottam neked, elterelve a figyelmet miépről a csurkára; mégis elfogadtam a választ. ez történt dióhéjban, azok kedvéért, akik nem követték a vitát, avagy a memóriájuk felfrissítésre és a sajátos egyéni interpretációik helyesbítésére szorul. általában érdemes átnézni egy vitát, mi is történt benne valójában, mielőtt összefoglalót írsz róla (én megtettem). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 8., 07:47 (CEST)

Az elsődleges probléma amitől már eléggé elfordult a vita, az az egyes userek esetenkénti agresszív megnyilvánulásai, mint Hoakaa idézett userlapja, vagy a fentebb emlegetett beszólások, vagy éppen (a saját példámon szemléltetett) nekiesések valakinek. A vita nem te rólad szól, hanem (ha jól vettem ki) az ilyen, agresszív jellegű megnyilvánulásokhoz való jövőbeni viszonyulásról, azok megítéléséről illetve azok esetleges szankcionálásáról. Ha rosszul vettem ki, akkor viszont szeretném ebbe az irányba terelni a vitát. Egy nyugodt légkörben könnyebb cikkeket írni, illetve az esetleg bennük szereplő hibákat kijavítani, megvitatni, ennélfogva én támogatnám az agresszivitás illetve a szenvedélyes vitázók (akik inkább vitatkoznak - gyakran tartalmatlanul - mint szerkesztenek) szankcionálását a szintén fentebb javasolt véleménykéréses formában. Az utóbbiak is potenciális revert-war kezdeményezők. Akinek nem inge, ne vegye magára. --Vince 2006. június 8., 05:24 (CEST)

Öszefoglaló ismételten: a 'zsidók a spájzban' vicc volt a paranoiás összeesküvéselméletek kifigurázására. Be is idéztem a Csurkától egy szöveget a paranoiájára a miép.hu-ról. Erre most közlöd, hogy Csurkának semmi köze a miéphez, meg idézzek mást azzonal. Ott akkor egyből jött az antiszemitázás (márhogy én leantiszemitáztam őket) a részedről (ezt a szót te használtad először, nézd csak vissza magad) meg a végtelen hosszú idézetek, melyek egész végig a zsidó-keresztény kapcsolatokkat feszegették, illetve kijelentették, hogy Jézust a zsidók ölték meg és Izraelt sokan utálják...

Aztán jött aminek jönnie kell ilyenkor, egy kedves utólag beazonosított szerkesztő még le is álkeresztényezett téged (na az volt az abszolút csúcs :), szerencsére nem borultatok bele egy további teológiai vitába, vagy legalábbis nem az én vitalapomon. A véresszájú szadeszfan szintén vicc volt, oda is írtam zárójelben, hogy 'nem ezekkel a szavakkal' azaz ilyen szavakat nem használtál, de olyan jött, hogy a neoliberális hazugságmédiát szajkózom, meg a szövegedből simán kiderült, hogy oda pozícionáltál engem. Harmadjára pedig: a spájzos dologból te arra asszociáltál, hogy én leantiszemitáztam őket. Azt hittem ezen már túljutottunk, de a biztonság kedvéért mégegyszer elmondom nem antiszemitáztam le senkit, ezt a szót te hoztad be a vitánkba. Pontosan ez típusú agresszív nekiugrás, amit most (is) produkáltál, ez zavar(t). Rádhagytam, mert lényegében egy vicc volt, amit te nem értettél meg. Túl sok érzelmet táplálsz az ilyen és ehhez hasonló jellegű témákhoz, mely rendre agresszívvá tesz és előhozza a fentebb említett problémákat veled kapcsolatban. Arra kérlek ne személyesítsd ki ezt a vitát, kérj vélemánykérést magaddal kapcsolatban, ha a saját magad mások általi megítélésére vagy kíváncsi. Az eredményt pedig fogadd el, ha tetszik, ha nem, a többiek nem esküdtek fel ellened egy gonosz, titkos földalatti AntiGubb klikkbe tömörülve. Előfordul, hogy a magunkról kialakított kép nem teljesen egyezik a valósággal. --Vince 2006. június 8., 13:05 (CEST)

Pendragon vs. Gubbubu

A Pendragon által nyitott offtopikot és Kisbenci hozzászólását ("Nem győztél meg ..."), ami kizárólag nekem szól, a személyemről szerintem célszerű lenne átmozgatni a saját vitalapjukra, az én rövid válaszommal együtt. Eljárását, hogy állandóan a személyemet támadja, majd panaszkodik, hogy én teszem csatatérré a vitalapokat, abszurdnak és megállítandónak tartom. Célszerű lenne figyelmeztetni Pendragont arra is, hogy ne provokáljon folyamatosan a szerkesztési összefoglalóival ("miből lesz a cserebogár"). Én még a Kocsmafalon sem akarok - Lőwy, Vince és mások vádjaival ellentétben - kocsmai stílusú vitát. Ha Pendragon arra kezdett játszani, hogy provokatív vitákat kavarjon és mindkettőnket tiltsanak ki a Wikipédiáról, akkor én szeretnék neki csalódást okozni, de az állandó támadásai mellett ez nehéz lesz. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 29., 09:28 (CEST)

Gubbubu! Sehol nem támadtam a "személyedet". Az eljárásodat vagy a megfogalmazásaidat kifogásoltam, és fogom is kifogásolni, ha úgy gondolom, hogy súlyosan sértő, félrevezető, szereptévesztő stb. A szóban forgó topikban pedig ugyancsak egy megtévesztő, a WP rendszerében komoly vádnak számító, számtalanszor cáolt, mégis ismétlődő állításodra reagáltam egy rövid megjegyzéssel. Offtopikot egyébiránt te nyitottál (csak te nem jelezted) a Vincének adott válaszoddal, ebben ejtetted el a kérdéses megjegyzéseket. Ami pedig a cserebogarat illeti, szerintem Kisbence szövegelemzése helytálló, ezért inkább neked kellene valami elnézéskérés-félén töprengened, ahelyett, hogy el akard tüntetni, és rosszhiszemű elméleteket gyárts az én állítólagos szándékaimról. Mindezekért, és mert úgy vélem, nem ez a két rövid, általam folytatni nem szándékozott megjegyzés a legfölöslegesebb a szóban forgó lapon, szerintem maradhatnak, ahol vannak. Pendragon 2006. augusztus 29., 10:01 (CEST)

Most épp mind a ketten offtopic témát folytattok az adminisztrátorok üzenőfalán. Az a legmókásabb, hogy perpill egyikőtöknek sincs igaza, illetve részben-részben mindkettőtöknek az van :-) (persze ebből az okosok most is azt olvassák ki, hogy Gubbubu pártját fogom). --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 29., 10:42 (CEST)

Az már tényleg komikus, hogy Pendragon itt is offtopikot nyit arról, a Kocsmafalon ki mit mondott, és kinek van igaza - pedig többször figyelmeztették rá, hogy ez az oldal nem erre való. Ez úton kérem Pendragont, a személyem elleni hadjáratát fejezze be, ne kövessen, ne reagálja le a hozzászólásaimat, ne szóljon se nekem, se rólam, hacsak valamilyen konkrét szócikk vitalapján nem feltétlenül szükséges. Hol vannak az adminisztrátorok? A Kocsmafalon általam említetteket és az itteni vitát is át kellen mozgatni Pendragon vitalapjára. Mielőtt a legelső, kizárólag az adminisztrátoroknak szóló hozzászólásomban ismételt kérések elfelejtődnének, ismét kérem Pendragont figyelmeztetni provokatív szerkesztési összefoglalóira. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 29., 10:55 (CEST)

(Off(?) Az adminisztrátorok üzenőfalán átmozgatást kérni nem offtopic. Az indoklást oda nem tartozó, és hamis vádakat és minősítéseket tartalmazó mondatokból összerakni offtopic és más szempontból is kifogásolható. Az indítvány ellenkezője mellett érvelni, és az alátámasztására szánt állításokra válaszolni - amennyiben az indoklás a kért döntés szempontjából félrevezető - ugyancsak nem offtopic [bár elég unalmas].) Pendragon 2006. augusztus 29., 11:24 (CEST)

Tényleg elég unalmas. --Tgr 2006. augusztus 29., 11:47 (CEST)

Gubb, ezt írtad Kisbenci vitalapján: „Nem gondoltam, hogy értelmesnek látszó ember akár egy percig is komolyan vesz bármit a cikk állításai közül […]”. Igen, értelmes emberek látják milyen a cikk, és aszerint is veszik figyelembe. Ennek ellenére mindhárman (Gubb, Pendragon, Vince) offoltatok a kocsmafalon, és itt is (tessék megnézni a lap tetején látható kiírásban, mire is való az adminisztrátorok üzenőfala).

A hosszú szövegfolyam az egyebes kocsmafalon nem vezet(ett) sehova. „Egy cikknek annyi jelentősége van, amennyit tulajdonítunk neki… --Tgr”. Tudom, elég nagy hagyománya van itt a félreértelmezhető beszólásoknak, és rendszeresen félre is értelmezik őket. De szerintem az is hibás aki provokál, és az is aki hagyja magát provokálni. A személyes ellentéteket, vélt vagy valós sérelmeket pedig nem itt kell kitárgyalni, arra ott van az email, IM-ek, stb.

Én úgy gondolom, hogy néha szó nélkül kell hagyni dolgokat (akármennyire is szúrja az ember oldalát a dolog), mert nincs értelme időt vesztegetni a magyarázkodásra. Folytatva Gubb fentebb idézett mondatát: az értelmes embereknek nem kell magyarázni, a hülyéknek meg minek? Egy kicsit olyannak tűnik ez nekem, mint amikor az óvodások veszekednek, és a sértett megy az óvónénihez, hogy a Pistike azt mondta hogy hülye vagyok… Ragozzam? – Glanthor ※ 2006. augusztus 29., 11:48 (CEST)

Ezt a vitát is át kellene mozgatni az "Offtopik" lapra. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 29., 12:01 (CEST)

lélekfilozófiám az utókor számára - követőim figyelem! Ne feledjétek átolvasni Immanuel vitalapját!)

→ Áthozat a főlapról. --DHanak :-V 2006. szeptember 18., 13:17 (CEST)

Gúnyolódás? Uszítás? Ez most komoly, vagy csak ilyen öreg az este ? Arra kérem Godson Urat, magyarázza meg, miről és kiről beszél. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 18., 00:18 (CEST)

Akikhez szóltam, majd eldöntik, hogy hibázott-e valamelyikünk.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 18., 00:24 (CEST)

Nos, én döntés nélkül is elvárom, hogy elnézést kérj az "uszítás" szó miatt. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 18., 00:25 (CEST)

Megvárom a döntést, Gubb. Legfeljebb engem is elmarasztalnak, mert ebben az ügyben nem követtelek meg.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 18., 00:30 (CEST)

Akkor nem várom el. De a következő ilyen jellegű megalapozatlan vádat a részedről személyes támadásnak tekintem, főleg, ha ilyen hangnemben fogalmazod meg. És ha valami problémád van, azt hiszem, tanácsos lenne először is velem megbeszélned (ez minden problémára igaz). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 18., 00:33 (CEST)

Nem a személyeskedés a gondom, hanem a módszered. Szó nélkül hagytam volna (talán észre sem veszem), ha nem a "Friss változtatások" oldalt használtad volna egyik szerkesztő lejáratására. Vissza tudod szívni, ha mégis meggondolod magad? Képes vagy törölni? Vagy akár csak áthúzni? Tudod azt mondani: hé, csak az nézzen ide, akit érdekelnek a szereplők, és csak az olvassa, aki jó poénnak tartja? Te elvárod a négyszemközti tisztázást: tőled is elvárható lett volna. Éppen ezt tettem itt szóvá.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 18., 00:51 (CEST)

Még mindig nem értem, kinek a lejáratására gondolsz. Egyáltalán, kíváncsi lennék, egyáltalán érted-e, mit jelent a fenti összefoglaló. Kérlek, magyarázd meg nekem. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 18., 01:00 (CEST)

Az üzenetem az adminisztrátorokhoz szól. Ők fogják eldönteni, hogy téves és hamis jelzést adtam-e feléjük a huwiki rendjének megzavarásáról. Előbb kellett volna kérdezned. És nem udvariatlanságból nem felelgetek most tovább, hanem azért, mert ez a hely nem a magyarázkodás helye, és az idő is előrehaladott ahhoz, hogy kettesben polemizálgassunk olyanról, amiben nem mi döntünk.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 18., 01:14 (CEST)

Az én üzenetem pedig neked szól, és szerintem nagyon jó lenne a megítélésednek, ha sürgősen megmagyaráznád, mire gondolsz, ellenkező esetben az udvariatlanság mellett csak arra gondolhatok, hogy valami rosszindulat motiválta személyes támadásba kezdtél ellenem, homályos és érthetetlen alapokra hivatkozva, a bővebb kifejtést pedig azért utasítod vissza, mert képtelen vagy megindokolni a véleményed; viszonjt elnézést sem akarsz kérni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 18., 08:11 (CEST)

Gondok off

2006. szeptember 1-én emígy csevegett Mozo és Gubb Varga Réka/Immanuel szerkesztőről:

Gondok

Szia Gubb! Ne vedd árulkodásnak, csak tájékoztatni szeretnélek, hogy szeretett témánk a filozófia most egy olyan szerkesztő működési területe lett, aki egy ideig egész sok jót írt, de aztán valahogy elszaladt vele a ló és tevékenysége most már csökkenti a szócikkek minőségét. Azt hiszem oda kell néznünk a filozófiára, mert elég gáz lesz, ha egy komolyabb ember elolvassa őket és azt látja, hogy a wikipédia egy kaotikus karaktergyűjtemény.

A szerkesztő Varga Réka (User:Immanuel), aki nem viseli a kritikát, agresszívvá válik minden kérdésre, még az enyémnél is rosszabb a helyesírása (akkor tehát katasztrofális), a billentyűzetet nem nagyon tudja használni, fogalmazni pedig nem tud (ez amúgy Math-hoz teszi kísértetiesen hasonlóvá), abban azonban különbözik Mathtól, hogy szerintem sokszor vannak tévedései a filozófiával kapcsolatban, míg M azért a szakmai részekben tartott valamilyen szinttet.

Üdv: Mozo 2006. szeptember 1., 08:02 (CEST)

Ránéztem a szerkesztéseire, de szerintem nem vagy nem mind rossz (a helyesírástól eltekintve, tényleg sok az elütés). Úgy látom, a legtöbb dolgot nem is törölte, csak átrendezte. Bevallom, most épp kiestem egy kicsit a filozófia témájából, nincs nagy kedvem egyelőre átnézni. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. szeptember 1., 09:36 (CEST)

Jesszus!!! Én ezt eddig nem láttam, hát jó akkor nem rontom továbba filozófia cikkek minőségét. Nagyon megbántottál, el sem tudom mondani, hogy mit érzek most, nem is írok inkább semmit--Immanuel 2006. szeptember 18., 12:44 (CEST)

2006. szeptember 17-én, 22:03-kor Gubb így értékelte Varga Réka/Immanuel tevékenységét a megbírált szerkesztő vitalapján:

Szerintem Immanuel idézett mondata teljesen semleges, viszont abban kételkednék, hogy van valami értelme.

Majd szerkesztését emígy foglalta össze, és adta a huwiki tudtára:

(→Metafizika - lélekfilozófiám az utókor számára - követőim figyelem! Ne feledjétek átolvasni Immanuel vitalapját!)

Én pedig erre vettem egy levegőt, és ezt üzentem az adminisztrátoroknak:

Kérem, gondoljátok át: megengedhető-e bárki számára, hogy a "Friss változtatások" oldalon, összefoglalóban durván gúnyolódva személyeskedjen, sőt uszítson bármely szerkesztő ellen. Ne csúnya szavakat keressetek..--Godson fóruma 2006. szeptember 17., 22:36 (CEST)

Gubb hosszasan (ma déltájig) győzködött, hogy magyarázzam meg a kifogásaimat, mert ő bizony nem lát sem gúnyolódást, sem sértést, sem uszítást véleménye közzétételének módjában. Én kitértem a magyarázkodás elől, mondván: csak akad már egy admin, aki hajlandó szösszenni valamit.

Aztán betojt a monitorom, félórája sikerült szereznem egyet. (Kezdek hinni a mágiában: már a technika is kinézi a szemét, de ő se lát semmi rendellenest. Egy kipurcant képcső persze nyilvánvalóbban vak.)

És azt látom, hogy DHanak, mint elsőként megszólaló adminisztrátor, nem látja, hogy egyáltalán kire céloz Gubb összefoglalója, és hol van benne sértés és uszítás.

Én elfogult vagyok az ügyben. Ti mit láttok, barátaim a huwiki közösségben?--Godson ^fóruma 2006. szeptember 18., 17:07 (CEST)

A szerkesztési összefoglaló egy olyan szerkesztéshez tartozik, amely csak egy helyesírási hibát javított. Gyaníthatóan az előző szerkesztéshez tartozó összefoglalót pótolta Gubbubu ott. Az pediglen ez volt: "Sőt, ilyen körülmények között egy és ugyanazon ember sem lehet teljesen azonos lelkiálapotban élete két különböző pillanatában. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 17., 22:13 (CEST)"

Ha a szerkesztési öf. valóban az általad említett szerkesztésre vonatkozott volna, azt esetleg lehetne "uszításként" értelmezni, de annak úgy semmi értelme, hiszen mi lenne abban a "lélekfilozófia"? --Cs. Ali # 2006. szeptember 18., 17:15 (CEST)

Én nem értem, hogy nemlétező (XXII. századi) követőim számára egy felhívás kétségkívül korszakalkotó lélekfilozófiai tanaim olvasására mennyiben uszítás. Ki ellen és kiket uszítana? Egyáltalán mi az az "uszítás"? Miféle uszításról lenne szó: 1) háborús 2) népellenes 3) államellenes 4) A Párt ellen való? Arra kérem Godsont és Alit, magyarázza meg, ki a célpont és kik lennének az uszítandók, és mire lennének uszítva, olvasásra? Mert én Kaffka világát látom megelevenedni. És persze egy bocsánatkérés még mindig nem tenne rosszat Godson részéről, úgy vélem. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 18., 17:20 (CEST)

Én azt látom, hogy szócikkeket kéne alkotnod és nem vitákat. Előbbit még nem láttunk tőled, utóbbiban már profi vagy Nikita 2006. szeptember 18., 17:31 (CEST)

Érdemi válszom: Gubb csak provokált, de semmiképpen sem uszított. Gubbnak meg van a maga kis piszkálódó stílusa, amit nem kell komolyan venni, hiszen ő sem annak szánja. Továbbá ezt a friss változtatások részt nem értem, hiszen "nincsen" friss változtatások oldal. A szerkesztői összefoglalóban üzent, ami persze a frissben jelenik meg.

• A lélekfilozófiám az utókor számára - költői csipkelődés
• Ne feledjétek átolvasni Immanuel vitalapját! - részletek ott

ebben én nem látom a gúnyolódást, személyeskedést és uszítást. Nikita 2006. szeptember 18., 17:50 (CEST)

Nagyjából egyetértek. Természetesen a maga kis piszkálódó stílusa mindenkinek megvan, mert elég nehéz kritikát megfogalmazni egy szerkesztésről úgy, hogy az ne legyen magára a szerkesztőre nézve is sértő. Azt továbbra sem látom, miért sértené Immanuelt az a felhívás, hogy az utókorban gondolataim kvintesszenciális volta miatt feltehetőleg megszaporodó "követőim" olvassák (figyelem: ne írják, ne vandalizálják: olvassák el!) a vitalapját. A lélekfilozófiám az utókor számára nyilvánvaló csipkelődás magammal (vö. önirónia), amely azt jelzi, hogy gondolataim nem képezik a vita fősodrát, csak pár mellékesebb, de a lényeget talán megvilágító megjegyzést kívántam hozzátenni a dologhoz. Tehát kb. ezt jelenti: "figyelem! a nagy Gubb írt ide! minden kis böffenése aranyat ér!". Ne már, hogy ezt nem érteni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 18., 18:00 (CEST)

Math 3VSZ

DD: te mondod, hogy meg van beszélve, le van rednezve a vitalapon, akkor miért állsz neki a szerkesztési revertháborúnak 63-szor is? Ha látod, hogy visszaállít, ne állítsd te is vissza, hanem szólj egy adminnak, ő meg majd elintézi. Te szólsz le egy admint, te bántod a munkáját, miközben ugyanakkora galibát csinálsz a revertháborúddal. Előbb magunkat, mielőbb mást... NCurse _munka 2006. október 27., 17:12 (CEST)

Szóltam egy adminnak. Neked. Miért szóltam volna előbb? Kétszer Mathnak is joga van ahhoz, hogy a lapot a sáját véleménye szerint alakítsa még a vitalap ellenére is, és akkor is, ha az ő változata messze esik attól, amire a vitalapon együtt jutottunk. A negyedik visszaállítása után jeleztem a dolgot neked, nem mentem bele háborúzásba, nem szóltam rá mathra: egyedül neked szóltam. Jegyzem meg: teljesen hiába, mert az "intézkedésed' nevetséges, úgy a blokk időtartama, mint a lap jelenlegi állapota. Azt írod, hogy "Ha látod, hogy visszaállít, ne állítsd te is vissza, hanem szólj egy adminnak". Azt tettem, haszontalanul. A lap ugyan nem sokáig marad így, az elfogultságod viszont elszomorító. Data Destroyer 2006. október 27., 17:23 (CEST)

Egy dolog a szabad, más kérdés az illik. Skype-on mondtam már neked, hogy a szerkesztési háborúban eljáró adminnak kifejezetten ellenjavalt a vitás lapot szerkesztenie, visszaállítania. A blokk időtartama pedig elsősorban figyelmeztetés, sajnálom, ha kevesled, én jelen helyzetben ennyit láttam helyénvalónak. Ha elégedetlen vagy a munkámmal, indíts véleménykérést. --DHanak :-V 2006. október 27., 17:37 (CEST)

Az, hogy ebben az egy esetben nem vagyok maradéktalanul elégedett admini tevékenységeddel, nem indokolja azt, hogy véleménykérést indítsak/indíttassak ellened. Legközelebb légy körültekintőbb, amikor math visszatér a szokásos vesszőparipáihoz, illetve ítéld meg jobban, mikor szándékos és mikor akaratlan a 3VSZ megsértése. Ha valaki blokkolva volt már x alkalommal emiatt, plusz szanció is van ellene ezzel kapcsolatban, akkor nem lépi ennyivel túl a megengedhető szerkesztések számát. Erre figyelj oda legközelebb jobban. Data Destroyer 2006. október 27., 17:45 (CEST)

Talán érdemes lenne bizonyos lapoktól eltiltani. Nem lenne bonyolult dolog kiírni és szavazásra bocsátani. Elég, ha röviden átfutjuk Math blokkolási naplóját. Enwikin bevett szokás hasonló esetekre. Ránézésre 8db 3VSZ blokkot számoltam össze. A többinél a rejtélyesebb szankció megsértése szerepel. Elég türelmesek voltunk eddig is már. A magam részéről támogatnék egy kiírást. Ilyesmire már úgyis annyian sóvárognak, legyen szó akár csak egy egyszerű félreértésről :) --Vince ^blabla :-) 2006. október 27., 17:57 (CEST)

Gyakorlatilag nincs olyan pont a "wikitörvénykönyvben", amit Math ne sértett volna meg, illetve ami kapcsán ne lett volna ellene -minden esetben elmarasztaló ítélettel záródó- szankciókérés, illetve véleménykérés. Az a baj, hogy ezeket hajlamos egy-két admin elfelejteni. Volt már ilyen véleménykérés a 3vsz-ről is Mathról, ott az lett a vége, hogy kettőt állíthat vissza. Mint írtad, ezt nyolcszor sértette meg. Erre most kap egy nevetséges két órát, mert "biztos véletleb volt". Véletlen a fenét, ugyanazon a lapon csinálta, amin már annyiszor, amelyiken anonokkal akarta kijátszani a szankciót, stb. Nem volt ez véletlen, nagyon is tudatos volt. DHanaknak be kellett volna vágnia a két hetet, ahogy a többi adminnak is előtte. Egy adin tudtommal azért admin, hogy a közösséget szolgálja, jelentsen ez bármit is. Kettőt visszaállíthat math, addig én sem szóltam rá egy szót sem (hogy ne legyen gond, utána sem), aztán blokkolni kell, mert a közösség egyrészt ezt szavazta meg, másrészt meg mert visszaeső, és nála a véletlennek még csak az árnyéka sem merülhet fel. DHanak mint admin hibás döntést hozott. Az meg, hogy az adott lap a hazug, mismásolt változatban van még mindig, csak hab a tortán. Data Destroyer 2006. október 27., 18:07 (CEST)

Az előbbi hozzászólás utolsó mondata érvényét vesztette hál'Istennek. Data Destroyer 2006. október 27., 18:12 (CEST)

Nyugi. A döntést meg fogadd el. Dhanak meg nem hozott hibás döntést. Max (szerinted indokolatlanul) enyhét. --Vince ^blabla :-) 2006. október 27., 18:15 (CEST)

Elfogadom, de nem értek egyet vele. Szerintem hibás döntést hozott, pláne math eddigi 3vsz-tevékenységének fényében, A szavazás kiírását, amit említettél, támogatom, tucatnyi lapot fel tudnék sorolni, amit az utóbbi időben math hasonlókép vissza-visszajárva rongált. Meg kellene fogalmazni szépen, mert komolyan megoldást jelenthet. Data Destroyer 2006. október 27., 18:28 (CEST)

Huuu a Wikipédia egyik szócikkében olyan változat van, amelyikben NEM szerepel az a szó, hogy "elkútruk", azt a mindenit, de nagy károkozás ez, szegény Data Destroyer most nagyon nagyon szomorú, é neki annyira hiáűnyzik a káromkodás, annyira ragaszkodik hozzá, annyira lételeme, hogy nem bírja ki pár napot nélküle.:) Neki fáj, ha nincs ott az az obszcén szó, ezen múlik a boldogsága. Ettől élvez.:)

--83.135.130.73 2006. október 27., 18:27 (CEST)

Math szelleme visszajár: hu (*.versanet.de) 84.236.10.9 2006. október 27., 18:28 (CEST)

Tessék. Math a szokásos anonjain folytatja a szerkesztési háborút és a személyeskedést. DHanak, kitiltanád mondjuk két percre? Persze ha nem tartod túl soknak. Data Destroyer 2006. október 27., 18:30 (CEST)

83.135.130.73 "maga jogán" is túl van a 3 visszaállításon. 84.236.10.9 2006. október 27., 18:31 (CEST)

Math eddig tizenkétszer állította vissza a lapot. Sebaj, kap egy óra blokkot és kész. Data Destroyer 2006. október 27., 19:05 (CEST)

Öten

Ha jól számolom, eddig öten próbáljuk Math vandálkodását legalább valamennyire kordában tartani. Data Destroyer 2006. október 27., 19:34 (CEST)

Erősen el kell gondolkodnunk azon, hogy a wiki mostani adminjai:

1. elegen vannak-e

2. akik vannak, alkalmasak-e a feladatuk ellátására.

Órák óta öt szerkesztő próbálja legalább valamelyest kordában tartani mathot, aki épp mániás szakaszban van, admin meg sehol. Jól van ez így? Nem. Data Destroyer 2006. október 27., 19:55 (CEST)

Nem a huwikiről szól az életünk. Nagyon jól tudod, hogy el lehet érni számos admint skype-n, msn-en, google talk-on. Az admin munkánkkal kapcsolatban kérlek jelezd a panaszaid itt. Hányszor végighallgattam már egy-egy jelöléskor, hogy így is milyen sokan vagyunk. :) NCurse _munka 2006. október 27., 21:02 (CEST)

Csöndes kérdés: nem lenne ilyenkor egyszerűbb hagyni a fenébe, és csak másnap visszaállítani? Addigra az anon eltűnik, a lap történetében meg 24 óra olyan rövid idő... Több türelem, kevesebb stressz. --DHanak :-V 2006. október 27., 21:04 (CEST)

Elnézést kérek mindenkitől, persze hogy nem lehet itt mindig mindenki, bármilyen jó is lenne :) Csak a méreg beszélt belőlem, amikor láttam, hogy öten hadakozunk a megvadult vandállal, és még mindig sehol egy admin :) Data Destroyer 2006. október 27., 21:07 (CEST)

DHanak: tudod, hogy nem. Math ha nem figyelnek rá, elkezd vadulni máshol, más lapokon, amiken az ő sajátos gondolkodása szerint "alulmaradt", lásd a Kommunizmus Magyarországon, a Lenin, stb. Volt már erre sok példa. Egyszer Burummal közösen skype-on kielemeztük Math pszichikai profilját :) Data Destroyer 2006. október 27., 21:07 (CEST)

Ad 1: Math csak a szankció szerint csak egyszer állíthat vissza egy nap, nem kétszer. Viszont a szankció alapján nem is blokkolható 24 óránál tovább (nem volt egy jó ötlet így retrospektíve, de ez van).

Ad 2: a szankció (ahogy a 3VSZ is) az adminoknak mérlegelési jogot ad, hogy blokkolna-e, és ha igen, mennyi időre. Akinek nem tetszik, kezdeményezhet új, erősebb szankciót. (A mostani elfogadásakor senki nem tiltakozott emiatt.)

Ad 3: szerintem is kevés admin van, de a legutóbbi két jelölésnél így is egy csomóan azt mondták, hogy nem kell ennyi.

Ad 4: nem dől össze a Wikipédia attól, ha az öszödi beszédből néhány órán keresztül hiányzik az elkúrás. Egy vandállal szemben nagyon hatékony módszer tud lenni, ha csak néhány óra múlva (vagy akár másnap) állítják vissza a szerkesztéseit. Egy ideig ötpercenként visszanéz, hogy történt-e valami, de idővel megunja. Szvsz jobb megoldás, mint anon proxykat vadászni.

--Tgr 2006. október 27., 21:51 (CEST)

Tgr +1. --DHanak :-V 2006. október 28., 07:57 (CEST)

Kobzos Kiss Tamás

Továbbküldve a kért cikkekhez. --Tgr 2006. november 8., 21:27 (CET)