Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása/Tud-e eLVe helyesen blokkot indokolni 2011

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Tud-e eLVe helyesen blokkot indokolni

Ide másolom a blokk értesítőt:

2011. augusztus 3., 21:43 ELVe (vitalap | szerkesztései) „Hoi (vitalap | szerkesztései)” blokkolva 2 nap (nem hozhat létre új fiókot, e-mail blokkolva, saját vitalapját sem szerkesztheti) időtartamra ‎ (elfogadhatatlan hangnem: többit a vitalapra írom)

A részletes indoklás itt látható.

Nem kívánom megvitatni, hogy jogos volt-e a blokk. Nem kívánok arról beszélgetni, hogy mit tettem előzőleg. Kizárólag azért fordulok ide, hogy vizsgáljuk meg formailag helyes volt-e a blokk adása és indoklása. Mivel én vagyok a vita kezdeményezője, kérem, hogy szigorúan maradjunk a tárgynál. Minden nem ide tartozó kritikát ide kérek.

eLVe mind a két helyen indokol:

"elfogadhatatlan hangnem"
"elfogadhatatlan hangnem, szerkesztők folyamatos, ... sértegetése"
Az első esetben a kék szöveg ide mutat.

Lemma 1: A magyar mondatszerkesztés szabályai alapján kizárólag e három indokot lehet felhozni a blokk indoklására. (legalábbis eLVe csak ezeket írta le)

Lemma 2: A Wikipédia:Blokkolás lap irányadó a tárgyban.

Lemma 3: A Wikipédia:Blokkolás lap Mikor nem használható a blokkolás c. fejezete írja: "A fenti lista általános vélekedés szerint a kimerítő listája azon helyzeteknek, amik blokkolást igényelnek. Semmilyen más helyzetben nem szabad blokkolni, hacsak nem támogatja a közösség az eljárást."

Lemma 4: A Wikipédia:Blokkolás lapot elolvasva a felsorolásban és a szövegben sehol nem találtam a kovetkező kifejezéseket:

"elfogadhatatlan hangnem"
"szerkesztők sértegetése" vagy "szerkesztők megsértése" vagy "szerkesztők sértése"
"Civilizált viselkedés" vagy "Civilizálatlan viselkedés"

Nekem ebből az következik, hogy olyan indokkal kaptam a blokkot ami nincs felsorolva a blokkadási indokok között. Kérem az állításom cáfolatát.

Újra ideírom. Most nem kívánok a blokkot kiváltó előzményekkel foglalkozni. Nem kívanok a blokk jogosságával foglalkozni. Nem kívánok eLVe admin ellen eljárást indítani. Nem kívánom eLVet szankcionálni.

Pusztán azt kérem, tessék elismerni, hogy a blokk indoklása nem felel meg az érvényes szabályoknak/irányelveknek. hoi^hoinak 2011. augusztus 5., 22:43 (CEST)[válasz]

Bennó válasza

Formális válasz: nem, a blokkirányelvben nincs ilyen tétel, és a WP:CIV sem említ szankciót, a blokk indoklása tehát nem felel meg annak, amit leírva találsz az irányelvekben.

Érdemi válasz: ez az eset is jól mutatja, mennyire nem érdemes a gyakorlattal való ismerkedést az irányelvek betűjénél kezdeni – civilblokkot évek óta adunk a gyakorlatban, közmegelégedésre, hiszen nyilvánvaló, hogy van olyan viselkedés és hangnem, ami nem tolerálható a WP-n, megmérgezi a légkört. Az irányelveket aktualizálni kell ennek a gyakorlatnak megfelelően.

Az már más kérdés, hogy amiért te most ezt a blokkot kaptad, az vajon elfogadhatatlan-e valóban (én nem adtam volna blokkot érte), de nem ezt kérdezted. Bennó^fogadó 2011. augusztus 5., 23:11 (CEST)[válasz]

Formailag helyes volt-e: IGEN

Jelen esetben Bennó téved. Mikor belépünk a blokklapra, ott a következők is szerepelnek a többi blokkindok között, ezt te nyilván nem látod, idemásolom:

[[Wikipédia:Civilizált viselkedés|elfogadhatatlan hangnem]]
[[Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat|ismételt/súlyos személyeskedések]]
[[Wikipédia:Blokkolási irányelvek#Bomlasztás és zavarkeltés|zavarkeltés]]

Utóbbit nem jelöltem be csak.

Tehát: igen, eLVe tud helyesen blokkot indokolni. És ezzel ezt le is lehet zárni. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 5., 23:18 (CEST)[válasz]

Szerintem te is pontosan tudod, hogy a legördülő listát mi rakjuk össze kézzel, annak semmi köze az irányelvekhez. Most mindjárt megyek, és beteszem közé, hogy rossz a helyesírása, attól kezdve az legitim blokkindok?

Amit itt leírtál, az csak annak a bizonysága, hogy a gyakorlatban szoktunk ilyet osztani. Éppen ezt írtam le én is. Ennek azonban semmi köze az irányelvek tartalmához (amint azt az irányelvek és gyakorlat viszonyának romantikus értelmezői pedig gondolni szokják). Bennó^fogadó 2011. augusztus 5., 23:21 (CEST)[válasz]

Amúgy wikitörténetileg nézve valószínűleg tényleg arról van szó, hogy a személyes támadásokkal kapcsolatos irányelv egyik leágazásaképpen önállósodott a civilblokk, csak egy idő múlva már nem a WP:KSZT-re szoktunk ilyenkor hivatkozni, hanem a WP:CIV-re, ami történetesen nem szól blokkolásról, és ez került be a legördülő listába is.

De mint fentebb már mondtam: nem ez az igazi probléma, az irányelveket aktualizálni kell és lehet a gyakorlatnak megfelelően, ez esetben például le lehet írni. Bennó^fogadó 2011. augusztus 5., 23:24 (CEST)[válasz]

Amennyiben helytelen a blokkindoklás, az esetben helytelen maga a blokkolási gyakorlat, ami viszont nem így van, mert működik, tehát helyes. Nyilván a menüben szereplő indokokat is a gyakorlat szülte (és természetes, hogy hülyeséget nem teszünk be közé). Erre sztem kár több szót vesztegetni, az irányelv van elmaradva a gyakorlattól, át kell írni. Részemről ezen a lapon vége, szerkesztő megkapta a megfelelelő indoklást. (Most majd nyilván jön a - mért nem láthatja ezt mindenki; - mért ilye szarok az irányelvek, és társai.) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 5., 23:47 (CEST)[válasz]

Az adminok, ha úgy látják jónak, blokkolhatják azokat az IP címeket vagy szerkesztői neveket, amikről bomlasztják, megzavarják a Wikipédia rendes működését. Ilyen lehet például más szerkesztők aláírt szövegének megváltoztatása, vagy szándékosan félrevezető szerkesztések írása, zaklatás és az ismétlődő személyes támadások.

Kétségkívül kevésbé lenne zavaros, ha külön szakaszban lenne, és hivatkozna a WP:CIV-re ill. WP:KSZT-re, de az irányelvben benne van. (A blokk ettől még vitatható, de ezt egy kevésbé személyeskedő című lapon kéne megbeszélni.) --Tgr^vita 2011. augusztus 6., 08:32 (CEST)[válasz]

Pagony válasza

Tud. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 6., 01:18 (CEST)[válasz]

Cassandro reakciója

Szerintem mindenki jobban járna (a Wikipédia is, ti is), ha eLVe folytatná a héber átírási irányelv véglegesítését, illetve hoi befejezné akadémiai doktori értekezését. Köszönettel, Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. augusztus 6., 08:48 (CEST)[válasz]

Hát igen. Kicsit unalmas már ez a háború. – Malatinszky ^vita 2011. augusztus 6., 08:51 (CEST)[válasz]

támogatom --Hkoala 2011. augusztus 6., 11:20 (CEST)[válasz]
támogatom - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. augusztus 9., 14:02 (CEST)[válasz]

Nem pontosan értem mit támogattok. De ha azt amire én gondolok, akkor köszönöm szépen. hoi^hoinak 2011. augusztus 9., 15:56 (CEST)[válasz]

OsvátA reakciója

Ez a lap ~~hisztérikus~~ zavarkeltés céljából született meg. Motívumai világosak. Aki kibírja, tegye meg, hogy nem reagál rá. (Én nem bírtam ki, de eztán már kibírom). OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 6., 11:54 (CEST)[válasz]

Ez a hozzászólás kizárólag téged minősít. (de jó alaposan) hoi^hoinak 2011. augusztus 8., 18:02 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!