Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 4

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

következő »

Fülnevek

Igazán nem akarok kötözködni, de a fülneveket a főkeret tetején nem érzem egységesnek. A következő változtatásokat javaslom:

• lapvédelem → véd
  • lapvédelem ki → nem véd
• törlés → töröl
• lapfigyelés → figyel
  • lapfigyelés vége → nem figyel

Mit gondoltok?

Egyébként nem is találtam meg ezeket a rendszerüzenetek között. Csak nem a php kódban vannak rögzítve?!

--DHanak :-V 2005. szeptember 16., 19:44 (CEST)

Nézd meg ezt a lapot, a legelső oszloban vannak a megfelelő MediaWiki lapok nevei. Amúgy ha mindenképp egységesíteni akarunk, akkor már inkább a szerkeszt helyett legyen szerkesztés. A "nem figyel" egyrészt elég mókásan hangzik, másrészt egy újonc aligha találja ki belőle, hogy miről van szó.

(Én meg az E/1-et irtanám ki egyébként a legfelső sorból. Angolul még poénos, mert a windows-os koncenciókra asszociál belőle az ember, magyarul egyszerűen csak hülyén hangzik.)

--Tgr^TINC 2005. szeptember 16., 20:56 (CEST)

Ami az E/1-et illeti, egyetértek, valamikor régen fel is vetettem, de leszavaztak. És akkor már inkább legyen egységes, mint hol ilyen, hol olyan. --DHanak :-V 2005. szeptember 16., 21:23 (CEST)

Az E/1-el egyetértek (bár azért beszéljük meg a javaslatokat), a fenti javaslattal nem, mert szerintem is bután hangzik. A „szerkesztés”-sel viszont egyetértek, több fokozatban alakult, és gondolom nem írtam át mindent anno az új formára. --grin ✎ 2005. szeptember 18., 20:23 (CEST)

törlésre vonatkozó szavazás vége - útmutatást kérek

• Útmutatást kérek: nem-cikk jellegű szösszenetre {{törlés}} jelet tettem, majd szavazásra bocsátottam. Önként jelentkező szerktárs hipp-hopp csonk fölött megírta. Ki és mikor/hogyan vethet véget a szavazásnak, illetve ki és mikor/hogyan távolíthatja el a törlés-jelzést a cikkből. Köszönöm. – Váradi Zsolt 2005. szeptember 18., 11:27 (CEST)

Ha úgy érzed, hogy a szavazás okafogyott, nyugodtan írd oda és vedd le a sablont. Ha valaki nem ért egyet, legfeljebb majd visszateszi. --Tgr 2005. szeptember 18., 11:45 (CEST)

úgy érted, a szavazást kiíró veheti vissza a törlés jelzését, vagy a cikket végül megíró? – Váradi Zsolt 2005. szeptember 18., 21:19 (CEST)

Szerintem az a legjobb, ha a megíró megkéri a kiírót, hogy vegye le a sablont, mire az leveszi. De igazság szerint ez nincs szabályozva, szóval akár a megíró is leveheti (persze ne keveredjen emiatt szerkesztési háborúba). --DHanak :-V 2005. szeptember 20., 21:54 (CEST)

WP:3VSZ Wikipédia:Szavazás User:Modern Talking író + User:IGe

1. 2005. szeptember 20., 21:58 [1] User:IGe
2. 2005. szeptember 20., 22:46 [2] User:Modern Talking író
3. 2005. szeptember 20., 22:52 [3] User:Modern Talking író
4. 2005. szeptember 20., 21:58 [4] User:Modern Talking író

-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 20., 23:54 (CEST)

Math szabálysértése

Math megsértette a 3VSZ-t a [5] lapon. Kérem blokkolását ameddig az erre járó admin gondolja. Data Destroyer 2005. szeptember 21., 10:14 (CEST)

Mondjuk, hogy határeset. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 22., 05:06 (CEST)

Nyenyec: ertekelem a gesztust. De jobban orulnek annak, ha olyan helyen tennel gesztust, ahol fontos. Itt nem volt fontos. --Math 2005. szeptember 22., 10:39 (CEST)

Fájl felküldése

• a Fájl felküldése lapon a licenc-listában tévesen hosszú ú-val szerepel Szovjetunió. – Váradi Zsolt 2005. szeptember 25., 00:18 (CEST)

Asszem sikerült kijavítani. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 25., 04:56 (CEST)

WP:ZOKNI User:AAAteista

közreműködései

Szerintem zoknibáb, akit IGe szavazóbábnak, a WP:3VSZ kijátszására, illetve a blokkolás kijátszására használt. Meg kell jelölni és ki kell tiltatni örökre, de ha lesz IP tartomány ellenőrzés, azt még megvárom (24 óra elég?). (Vagy esetleg azt, hogy válaszol a kérdésekre a vitalapján.) -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 22., 01:08 (CEST)

Lásd még: Sockpuppets (and related principles)

• The use of sockpuppet accounts, while not generally forbidden, is discouraged. Abuse of sockpuppet accounts, such as using them to evade blocks and bans, make personal attacks or reverts, or vandalize, is strictly forbidden.

-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 22., 01:14 (CEST)

Szerintem akkor nem kéne kitiltani, amikor épp semmit nem csinál. Lehet, hogy azért nem válaszol, mert épp nincs netközelben, ki tudja. A megjelölés OK, meg szólni kell neki a userlapján, hogy a kölcsönadott azonosító végleges blokkal járhat; ennyi első körben bőven elég. --Tgr 2005. szeptember 22., 01:29 (CEST)

Kap tőlem 24 órát. Utána, ha szerkeszteni akar, akkor majd emailben tisztázza a helyzetet és hogyha hihetető történettel tud előállni, feloldjuk a blokkot. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 22., 03:26 (CEST)

---

Nyenyec: eleg felelmetes, hogy te a blokkolas kijatszasat a szerkesztok kreativ tortenetkitalalasa fele iranyitod. Barmikor tudnek irni a baratnom neveben egy levelet, hogy valamelyik visszaallitast o cisnalta, mert o is ateista (tenyleg az). Az egy dolog, hogy nem hazudok. Tehat velem szerencsd van. De abban nem bizhatsz, hogy mindenki ilyen. Nem volna egyszerubb felhagyni ezzel a buta gyakorlattal?

--Math 2005. szeptember 22., 10:42 (CEST)

Köszönjük az értékes hozzászólást. --grin ✎ 2005. szeptember 26., 15:34 (CEST)

Checkuser: User:IGe, User:AAAteista, User:Modern Talking író

Akkor itt is megerősíteném, Grin, hogy szeretném ha a developerek leellenőriznék hogy a fenti három user használt-e azonos IP-tartományt az utóbbi napokban, különösen szeptember 20. UTC 22:00 követő pár órában.

Alapos a gyanú és nem csak bennem, hogy a két utóbbi zoknibáb, vagy legalábbis IGe tudja a jelszavukat és felhasználta őket a WP:3VSZ és a WP:BLOKK kijátszására. Semelyikük nem hajlandó az ezzel kapcsolatos kérdésekre válaszolni idáig, lásd vitalapjukat. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 22., 05:03 (CEST)

---

Nyenyec: ez kb olyan alapos gyanu, minthogy te mondjuk tudod Grin jelszavat, es helyette lepsz be.:) Ennyi erovel mindenki lehet mindenkivel azonos. Lehetseges, hogy a WP-n csak en vagyok es mindenki mas Grinnnel azonos, es csak azert csinalta, hogy nepszeruseget szerezzen a WP-nek.:)

--Math 2005. szeptember 22., 10:44 (CEST)

Math, olvasd el a WP:ZOKNI zoknijellemzők részét, ha kíváncsi vagy az alapra. Másrészt itt lentebb írd alá az ellene részt, ha ellenzed, és akkor nem kell vitázni. --grin ✎ 2005. szeptember 24., 22:58 (CEST)

Grin: az adott lapon semmi olyat nem talaltam,a mi jogot adna ilyen eljarasra. Viszont tobbszor is talaltam figyelmeztetest, hog yne nevezz valakit zoknibabnak, amig nem bizonyosodott be. --Math 2005. szeptember 26., 10:46 (CEST)

Köszönjük az értékes hozzászólást. --grin ✎ 2005. szeptember 26., 15:34 (CEST)

Támogatás

Kérem, hogy aki egyetért azzal, hogy a fenti három ember zoknigyanús és ezt a szabályok kijátszására használja, és emiatt kéri az ellenőrzést, az itt jelezze. Ugyanígy ha valaki ellenzi. Az ellenőrzéshez minimum 5 igen, és egyszerű többség szükséges. Határidő minimum az 5 igen összegyűlte, maximum 1 hét. Kérem, hogy ne szavazzon az, aki más szavazáson amúgy sem szavazóképes, vagy azok akikre a zoknigyanú esik. Ha admin szavaz, kérem jelezze, hogy admin.

Kérem, hogy ha bármely 2 user a fenti háromból egyetért, hogy ellenőrizzük azt, hogy ő nem egyezik akármelyik másikkal (márpedig ha nem egyezik, miért ne egyezne bele?), akkor azt aláírva jelezze a „személyes engedély” részben. --grin ✎ 2005. szeptember 24., 22:58 (CEST)

Személyes engedély (personal permission to check)

• IGe: ?
• AAAtesista: ?
• Modern Talking író: ?

Ellenőrzés mellett (yes)

1. Data Destroyer 2005. szeptember 24., 23:04 (CEST)
2. – Váradi Zsolt 2005. szeptember 24., 23:27 (CEST)
3. Tgr (admin) 2005. szeptember 24., 23:33 (CEST) (az indokokat lásd itt)
4. Alensha  * 2005. szeptember 24., 23:40 (CEST)
5. --Rodrigó ⇔ 2005. szeptember 25., 00:34 (CEST) (lásd AAAteista analizis)
6. (nemsokára lejár az egy hét, eltűnnek a logból a bejegyzések) nyenyec ☎ 2005. szeptember 25., 03:57 (CEST) (admin)
7. --OsvátA. 2005. szeptember 25., 09:29 (CEST)
8. Gubb ✍ 2005. szeptember 25., 19:58 (CEST).

Ellenőrzés ellen (no)

Semilyen iranyelv nem ad ilyenre felhatalmazast. Torvenytelen. --Math 2005. szeptember 26., 10:46 (CEST)

Results (English)

I gave myself (Datrio) the permission to run the check, seeing more than five users agreed.

Both Modern Talking író and AAAteista edited Wikipedia from two seperate internet providers in Hungary - the dialup services of EuroWeb (.idx.pool.ew.hu) and the dialup services of T-Online (.pool.t-online.hu). IGe uses only T-Online's dialup. Non of the IPs of these three users match. AAAteista and IGe shared the same IP range only once. Modern Talking író shared an IP range with AAAteista two times.

That's all information I can give out. Glad to be of assistance. Best regards, Datrio 2005. szeptember 25., 22:25 (CEST).

(Ha valaki igényli a fordítást: jelezze!) --grin ✎ 2005. szeptember 25., 22:42 (CEST)

Vélemény

AAAteista legalább egyszer IGe zokni volt (vélhetően a fentin kívül még legalább kétszer, a többi nem egyértelmű), ez alapján funkcionál(t) zoknibábként. Szerintem így kezelendő.

Talking egy olyan tartományt használt, amit IGe csak ritkán, és a vizsgált időszakban nem volt MT-IGe egybeesés, tehát vélhetően nem zokni, vagy legalábbis nem hálózati szinten (tehát ettől még átmehetett a szomszédba de ez nyilván nem látható). Szerintem nem kezelendő zokniként, bár nem áll minden gyanú felett, ezért további gyanú esetén újra megvizsgálandó pár hét múlva. --grin ✎ 2005. szeptember 25., 22:42 (CEST)

IGe is használta már többször az .idx.pool.edw.hu-t, pl:

• 212.108.245.145
• 212.108.244.150
• 212.108.244.205

Pont akkor, mikor korábban ki akarta játszani az ellene érvényben lévő blokkot. [6] -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 26., 02:42 (CEST)

---

Az egesz egy marhasag. Barki lehet barki "barmilyen" IP cimrol. Az IP cim semennyire sem azonosit senkit. Lehetseges, hogy az 212.108.244.150 hozzaszolasok nem is Igetol voltak. Barki irhat ugy, mintha a neveben irna.

Ige-t egy dolgo azonositja: az, ha be van jelentkezve Ige neven valahol. Mindenki mas akarki is lehet. Azonos IP cimrol netezhetnek tobben. Ige maga netezhet tobb IP cimrol. Ezen okoskodni bugyutasag es veszelyes.

--Math 2005. szeptember 26., 10:49 (CEST)

Köszönjük az értékes hozzászólást. --grin ✎ 2005. szeptember 26., 15:34 (CEST)

Koszonjuk az ertekes hozzaszolast. Egy adminisztratortol pont ez a fajta "konstruktiv" hozzaallas az, amit elvarunk. Orom nezni, hogy milyen nyilt vagy a szerkesztok velemenyere. :) --Math 2005. szeptember 26., 16:37 (CEST)

Yurik botja

Gondoltam, szólok, hogy Yurik szeretne bot státust a botjának. A Kocsmafalon vetette fel, de ott úgyis el fog tűnni fél napon belül három csata és öt überdemokratikus szavazás közt. Alensha  * 2005. szeptember 25., 15:58 (CEST)

Bot státuszt szerintem a stewardok adnak. --Tgr 2005. szeptember 25., 16:36 (CEST)

most nézem, jobb, ha ők is meggondolják, mert a vitalapján írtakból úgy tűnik, ez a bot igen nagy káoszt csinál... :) Alensha  * 2005. szeptember 25., 22:33 (CEST)

Szavazások lezárása

A Kezdőlap cseréje, az Alapértelmezett minimálisan szükséges szavazatszám, Javaslat támogatottságának demonstrálása és a névnapos szavazások lejártak, le lehet zárni őket --nagytibi ^{üzen, ?} 2005. szeptember 28., 15:23 (CEST)

Grin, 3VSZ

1. [7]
2. [8]
3. [9]
4. [10]
5. [11]
6. [12]

Kerem bannolni. --Math 2005. szeptember 30., 10:45 (CEST)

Elnyúló vita a vitalapra mozgatva. --DHanak :-V 2005. október 3., 17:36 (CEST)

Vova6

User:Vova6 tevékenységére vessen már egy pillantást valaki... Ezt az adminisztrátor-üzenőlapot meg nem lehetne valami látható helyre kitenni a linkjét, pl. a friss változtatások fölé? Alensha  * 2005. október 8., 21:35 (CEST)

Intézés alatt. Ha látsz hasonlót azért szólj. Kösz! --grin ✎ 2005. október 8., 23:40 (CEST)

WTHP[0-9].coolhost.biz lapokat spammeli, szóltam, hogy tegyék blacklistre. --Tgr 2005. október 9., 01:54 (CEST)

IGe zokni part XIIIIII

• [13]. Gubb ✍ 2005. október 16., 10:38 (CEST)

• A következő szöveg szavazás megjegyzésében, és a szerkesztés kommentjében is szerepel egyszerre: Az adott jogilag is bejegyzett egyház szócikkének törlése, további bizonyíték az itt zajló negatív folyamatokra.-2005. október 16., 11:00 (CEST)[14]

A témát adó lap a A Metafizikai Hagyomány Egyháza, melynek vitalapját javaslom elolvasni.

--Rodrigó ⇔ 2005. október 16., 11:27 (CEST)

Az induló szerkesztések (a gondolati - időrendi folytonosság miatt): 170.54.58.4 alatt: [15] --Rodrigó ⇔ 2005. október 16., 17:25 (CEST)

Nem, nem, az firk kolléga volt, IGe szokás szerint csak társutas. --Tgr 2005. október 16., 17:36 (CEST)

---

IGe témák, IGe szóhasználat. Blokkoltam. Ha félreértés történt, majd emailben tisztázzuk. -- nyenyec ☎ 2005. október 17., 04:31 (CEST)

---

Ellenőrizve, Ige zoknibábja volt. --grin ✎ 2005. október 17., 12:35 (CEST)

Kerem Grin megteveszto beirasat korrigalni! Grinnek a vizsgalatanak eredmenyet van joga csak kozzetenni, nem ezt az interpretaciojat! --Math 2005. október 17., 17:27 (CEST)

Kedves Math, nem kell erre válaszolnod (preferálnám, ha nem válaszolnál), de segíteni próbálok értelmezned: a vizsgálat eredménye azonosan egyenlő az interpretációmmal, avagy az eredmény az interpretáció. (Tudom: te nem így gondolod. Tudom, hogy szerinted ez nem objektív, nem logikus, nem demokratikus, nem törvényes, nem alkotmányos, nem nem. Ezt mind elmondtad, mi elolvastuk, és tudomásul vettük - számtalanszor! - ezen véleményedet. Nem szükséges N+1-edjére leírnod.) --grin ✎ 2005. október 17., 21:49 (CEST)

De ugy tunik, szukseges. Te pedig szuksegesnek tartod valaszolni.:) A vizsgalat eredmenye az IP cim megegyezes. Ez NEM AZONOS azzal, hogy zoknibab. Ha ezt N ismetlesre sem fogod fel, akkor N+1-szer is leirom. Legalabb latjak, hogy mi a gond veled. --Math 2005. október 19., 14:29 (CEST)

Hogy emellett torvenytelen dolog, amit csinalsz, az egy masik dolog. --Math 2005. október 19., 14:30 (CEST)

• [16] . Gubb ✍ 2005. október 28., 10:35 (CEST) Bizonyítékul a szám szócikk laptörténetében lévő, lektorsablonnal kapcsolatos szerkesztési háborút célszerű megnézni (IGe bosszúhadjárata volt valamelyik cikke lektorálásáért). Gubb ✍

MediaWiki megint

• MediaWiki vita:Crossnamespacelinks
• MediaWiki vita:Crossnamespacelinkstext

Math, mint mindíg

Mint múlt századi fickó, eddig azt hittem, hogy a wiki alkotói a szócikk vitalapját a szerkesztők számára abból a célból hozták létre, hogy a szócikk tartalmán, formáján, stílusán, terjedelmén, satöbbijén vitatkozva minél jobb cikké formálják a cikket. Mások (= User:Math) azt képzelik, hogy ámokfutásra kell használni. Ha ez így van, csak szóljatok. Ha nem, elő kéne végre venni a tevékenységét korlátozó javaslatot. OsvátA. 2005. október 19., 18:54 (CEST) P.S.: Most épp a Lenin vitalapján futja az ámokot, de ez közömbös O.A.

Vandal

[[17]]

--Math 2005. október 20., 13:10 (CEST)

Rendben. A csuklóból tiltva. Csiklóból [ utszeli szohasznalat törölve m ] nem. – Váradi Zsolt 2005. október 20., 13:27 (CEST)

Kedves Math, lehet, hogy te csak az út szélén találkozol csiklóval, azért gondolod olyannak. Semmi különös kifogás nem lehet, orvosi–biológiai műszó, a magyar wiki egyik magas színvonalú cikke.

Valószínűleg nem tér vissza, ha jól látom, nem mai termés. - Serinde 2005. október 20., 13:50 (CEST)

Szerintem ez Math újabb zavarkeltése. Kérem kivizsgálni, és szükséges esetben blokkolni. Gubb ✍ 2005. október 20., 13:54 (CEST)

Serinde: na jo. visoznt maig ott volt maradva. --Math 2005. október 20., 14:01 (CEST)

Figyelmetlenek voltunk, de te szerencsére megtaláltad és kijavítottad :) - Serinde 2005. október 20., 14:02 (CEST)

Admin kérdés

Csak az iránt érdeklődnék, hogy a magyar wikin milyen a felhasználók/adminok aránya a többi wikihez képpest. Azaz azt a kérdést vetném fel, hogy nem akartok-e bővülni? Azért jutott ez most eszembe, mert pl. a Wiki szócikkben majd egy hete több reklám is lapult. Talán, és tényleg félve jegyzem meg, mert ez nem ellenetek irányul, de a magyar wiki úgy tűnik kezdi kinőni az ötös admin számot, Talán több adminnal mindenre lehetne figyelni. És ezért tényleg ne haragudjatok meg, csak a véleményetekre vagyok kíváncsi. Egyébként fejből tudnék mondani legalább 3 arra érdemes jelöltet. Előre is köszönöm! NCurse 2005. október 20., 22:46 (CEST)

Van a MetaWikin egy lista, erős avultsági állapotban, ritka frissítéssel, íme: m:Administrators of various Wikipedias. Ez alapján a saját csoportunkon belül (5-9 admin) viszonylag rosszul állunk, kevés az adminisztrátor, a nagyoknál viszont ez átlagos helyzet. Hát... Persze ha érdekel valakit a dolog, ott van a Wikipédia:Jelentkezés adminisztrátornak oldal. Személyes jelentkezés az ideális, a felterjesztés nehezebb dolog. - Serinde 2005. október 21., 19:32 (CEST)

Csak halkan jegyzem meg, hogy a szócikkben lévő spam kiszűrése nem áll közvetlen összefüggésben az adminisztrátori jogosultságokkal. Csak a hátulgombolós spammereket lehet blokkolással feltartóztatni, ugyanis a legtöbb komoly spammer széles címtartományt és sok gépet használ. Ellenük nem használna az sem, ha minden magyar szerkesztőnek lennének admin jogosultságai. -- nyenyec ☎ 2005. október 21., 19:47 (CEST)

Ami az adminszámot illeti, én nem vagyok ellene az emelésnek. Már csak azért sem, mert az elmúlt hetekben szinte egyátalán nem volt időm a WP-re, sajnos. Ez még egy ideig így lesz, de Karácsony tájékán várhatóan javul majd a helyzet. Addig is elnézést érte. --DHanak :-V 2005. október 22., 22:15 (CEST)

Csak halkan bólogatnék Nyenyec halk megjegyzésére: az adminságnak és a spamek törlésének szinte semmi köze egymáshoz. Az adminok szinte egyetlen lényegi feladata az, hogy a szerkesztők által javasolt törlési kéréseket, esetleges spammer blokkolásokat (amikor egy adott spammer több, mint 5-10 lapot módosít) végrehajtsák. Nem az adminok „feladata” a szerkesztések ellenőrzése: ezt bárki csinálhatja.

Én azonnal javaslom NCurse-t FőRCPatroller generálisnak, és megadom neki a jogot, hogy bármilyen spamet kérés nélkül visszaállíthasson! (És bárkit szívesen kinevezek még FőSpamHarcosnak, KiemeltEllenőrnek, Gonosztalanító nagyvezírnek, stb.) (Ugyanígy szívesen támogatom a hasonló, adminoknak tulajdonított feladatok címeinek kinevezését, mint például az Egyeztetés Nagymestere illetve Főegyeztető címek, a Központi Békéltető címet, a Csonkharcos és LektorSablonász címet, a Legcikkjavítóbb managert, stb. Ha van még bármi, amiről valaki azt hiszi, hogy admin feladat jelezze, és alkotunk rá új rangokat, amire kinevezhetünk embereket!)

Tréfát félretéve: szerintem ahhoz, hogy a törlésre váró dolgokat töröljük, hogy azt a kéthavonta egy blokkolást végrehajtsuk, vagy hogy átírjunk a felületen néhány elírást ahhoz elég mennyiségű admin van (sőt). Nincs ellenemre, hogy több legyen (bár okát én nem látom), de zavar, amikor ilyen az indoklás. Bárki felvállalhatja azokat a feladatokat, amiket az adminoknak tulajdonítotok, és bárki viselkedhet adminként (mármint a „képzelt” adminként, amiket a szájhagyomány nekik tulajdonít). Amúgy vannak, akik ezt tudják, és már régóta törlik a spameket, figyelik a cikkeket, az anon és nem anon szerkesztéseket. Ők a hősök, nem az adminok! --grin ✎ 2005. október 23., 14:54 (CEST)

Kedves Grin! Ne zavarjon az indoklás, mert én nem indokoltam semmit. Ezért adtam megjegyzésemnek az Admin kérdés címet. Kíváncsi voltam, mert más wikikben nagyobb szerkesztő/admin százalékot láttam, nem tudtam, h miért jó az, vagy éppen ez. Köszönöm a válaszokat. Többet nem zavarok... NCurse 2005. október 23., 15:29 (CEST)

A Grin által soroltakhoz tényleg nem kell adminjogosultság (igazából kevés dologhoz kell), de adminfeladat pl. a védett lapok változtatása, amiből a főlapon megjelenő sablonokat hónapok óta egyedül cserélem. Ha egy "cserenapon" nem vagyok, a feladat megvár - ehhez határozottan kevesen vagyok :-P - Serinde 2005. október 23., 19:14 (CEST)

Wikikönyv(ek)

Szeretném, ha a Wikikönyv(ekk)el kapcsolatos Bugzilla report megírását egy itteni admin vállalná, mivel sehogyan sem sikerül a bejelentésemet elmenteni. Szerintem Grin az ideális önkéntes jelentkező, mivelhogy ő is admin is ott is, szeretném, ha vállalná. Maga a report megírása nem nagy ügy, egy 2-3 perrces űrlapot kell kitölteni. Sürgős lenne, mivel amíg nem történik meg, csak félgőzzel tudjuk a Wikikönyv névtér cikkeit fejleszteni, pedig fontos lenne a projekt beindításához. Ettől függetlenül, ha valaki elmagyarázná, hogy kell egy Bugzilla reportot menteni, azért is hálás lennék. KeFe is csatlakozni fog várhatóan kérésemhez. A részleteket az ottani vitalapomon találjátok. Köszönettel: Gubb ✍ 2005. október 22., 10:42 (CEST)

Csatlakozom User:Gubbubu fent írt kéréséhez, mit a wikibooks jelenleg egyedüli szerkesztője. Ha Grin-nek még mindig ellenérzései volnának a Wikibooks=Wikikönyvek-re változtatásával kapcsolatban, akkor azt mondja el nekünk is. Ha én értettem félre szavait, akkor kérem, hogy segítsen annak érdekében, hogy mennél előbb beinduljon ez a projekt is.

Az itteni szerkesztőket pedig arra kérem, hogy néha látogassanak el a Wikikönyvek oldalaira és akár az ott lévő, akár az itteni lapomra mondják el véleményüket. Higgyétek el, hogy nagyon jó csendben, csatározások nélkül dolgozni, de minek, ha nincs akivel a problémákat meglehetne beszélni, ha nics aki arra amit csináltál véleményt mondjon, ha nics aki elolvasssa a művedet. Ugye értitek? Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 22., 11:40 (CEST)

Remélem, hogy valaki elárulja, hogy mi a probléma azon túl, hogy valami probléma van... konkrétan. --grin ✎ 2005. október 23., 00:32 (CEST)

Én ugyan nem vagyok Gubbubu, de a vitalapján az olvasható, hogy a Wikibooks Wikikönyv névterét szeretné a Wikikönyvek formára változtatni. Ehhez akart bugzilla reportot csinálni. Ali # 2005. október 23., 00:50 (CEST)

...és felül még mindig azt írja, hogy Wikkönyv :-) Alensha  * 2005. október 23., 01:01 (CEST)

Így van, a böngésző fejlécében azt írja ki: Kezdőlap-Wikkönyv. Brrr.

• Re ali: kösz, indítom. [18]
• Re alensha: persze, hiszen ez a jelenlegi neve. Re anon: ...és ezért nyilván ez van a fejlécben is. --grin ✎ 2005. október 23., 14:39 (CEST)

Köszönjük.

Magyar Wik(i?)könyv(ek?) Brigád. Gubb ✍ 2005. október 23., 21:44 (CEST)

3VSZ VZS

1. [19]
2. [20] *
3. [21]
4. [22]
5. [23] *
6. [24]
7. [[25]]
8. [[26]]

jo lenne 3 napra tiltani, mert tobbszorosen lepte tul. --Math 2005. október 24., 11:15 (CEST)

Akkor ennek fussunk neki megegyszer, es intezkedjetek! --Math 2005. október 31., 12:24 (CET)

WP:3VSZ Bibliai ellentmondások User:Math

1. 2005. október 27., 08:56 [27] (a visszaállított szerkesztések: [28] és [29])
2. 2005. október 27., 16:35 [30]
3. 2005. október 27., 17:22 [31]
4. 2005. október 27., 17:28 [32]

-- nyenyec ☎ 2005. október 27., 17:58 (CEST)

24 órás blokkot kapott. -- nyenyec ☎ 2005. október 27., 18:26 (CEST)

Ó, most olvasom. Akkor addig nem vitázgatok. Talán lesz egy kis időnk megint dolgozni. Gubb ✍ 2005. október 27., 21:13 (CEST)

Kikerestem az elsőnél a visszaállított szerkesztéseket is, mert Math emailben rákérdezett. A többinél egyértelmű. --grin ✎ 2005. október 27., 23:42 (CEST)

nem kerdeztem, hanem reklamaltam, es nem ezt. ha ennyire nem tudsz felfogni egy egyszeru e-mailt, akkor mondjal le! a reklamacio arrol szolt, hogy az elsoben nincs torles, tehat nem visszaallitas. per def. --Math 2005. október 31., 11:49 (CET)

Erdemi valasz nincs? Adminisztratorok elbujtak? --Math 2005. október 31., 12:23 (CET)

Legalább itt ne vandálkodj

• állítsd vissza a törléseidet, faxo Math! – Váradi Zsolt 2005. október 31., 12:40 (CET)

Fenyegetes

"aki hozzád hasonlóan képtelen a vitáit kultúremberhez méltó módon, elvakult személyeskedés nélkül a keletkezési helyén elintézni. Szégyelld magad. És a vitalapomra se írj. Remélem világosan beszéltem. Egyébként elegendő nyomot hagytál már magad mögött ahhoz, hogy ismerjem a munkahelyed, a főnökeid nevét, a telefonszámod, a barátnőd adatait, és a lakcímed is. Húzd össze magad picire, te műfilozófus, és hagyj békén, amíg fel nem ingerelsz."

[[33]]

ezugyen surgosen tenni kellene valamit, mert ez mar BTK kerdes. Data Destroyer is megereesztett egy ilyet, ugy tunik, terjed a peldaja.

Ugy velem, hogy az ilyen kriminalis dolgokat a WP-bol azonnal ki kellene vetni. Kerem, intezkedjetek. --Math 2005. október 31., 12:41 (CET)

• mielőtt eltüntetnéd, a teljes üzenetem így szól (és ne próbáld meg törölni!):

SOHA többé ne küldj e-mailt nekem, mert az az (idézlek) „igen bunkó tapló paraszt”, aki hozzád hasonlóan képtelen a vitáit kultúremberhez méltó módon, elvakult személyeskedés nélkül a keletkezési helyén elintézni. Szégyelld magad. És a vitalapomra se írj. Remélem világosan beszéltem. Egyébként elegendő nyomot hagytál már magad mögött ahhoz, hogy ismerjem a munkahelyed, a főnökeid nevét, a telefonszámod, a barátnőd adatait, és a lakcímed is. Húzd össze magad picire, te műfilozófus, és hagyj békén, amíg fel nem ingerelsz.

Baráti öleléssel, szerkesztőtársad – Váradi Zsolt 2005. október 31., 12:47 (CET)

ja, és kezeltesd magad, hogy ne írj ilyeneket: kishulyestrici, ne fenyegetozz maffiozo! plane ne monjdal nagyokat, mert nevetsegesse valsz! Te beteg vagy... – Váradi Zsolt 2005. október 31., 12:47 (CET)

Ja, többé nem létezel számomra. nem rángatsz bele a kicsinyes, gyűlölködő világodba. Pá. – Váradi Zsolt 2005. október 31., 12:52 (CET) Azért jelzem: a mocskolódó leveleidet közzéteszem. – Váradi Zsolt 2005. október 31., 12:53 (CET)

Arra is megkerlek, hogy ne vadaskodjal WP-n kivuli dolgokkal. Barki barmit allithat ilyen dolgokrol, nem lehet ellenorizni. Ha itt mindenki elkezdi kozzetenni, hogy allitolag ki mit irosgat kinek, akkor

1)Felesleges externalis haborukba keveredunk.

2) Teljesen kezlehetetlenne valik a helyzet.

A WP-ben a WP-beli szerkesztesek alapjan lehet valaikit kritizalni, vadolni. Ezek azok, amik ide tartoznak,e s ezek azok, amik mindenkinek hozzaferhetoek. Ezek azok, amit lehet igazolni, vagy cafolni. A kulso dolgokrol szolo allitasokat sem te nem tudod igazolni, sem en nem tudom cafolni. Helytelen ilyeneket felhozni.

--Math 2005. október 31., 12:56 (CET)

Math, nem lehetne leállni az emailes mocskolódással? Tudod, amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten... Data Destroyer 2005. október 31., 13:01 (CET)

Zoknibab

Kerem megvizsgalni, hogy User:Leicester (letezik am!) es User:Váradi Zsolt nem ugyanazon IP cimrol vannak-e. A Wikipédia:Véleménykérés/Váradi Zsolt lapon a 3VSZ szabalyanak kijatszasara gyanusan osszejatszottakk mindenfele megbeszeles nelkul, es villamgyorsan. User:Leicester-nek nincs karakterisztikus ismertetoje. User:Leicester uj regisztracio, viszonylag keves szerkesztessel, amelyek hasonloak VZS tevekenysegehez.

Mellesleg mindketten igencsak durva WP:ZAVAR-t kovettek el. --Math 2005. október 31., 17:48 (CET)

Váradi Zsolt User:Leicester álnéven, zoknibábként egy hónapja már elkezdte szerkesztgetni a Kuvait, a Curling és a Verancsics Zsolt szócikkeket, h majd mára készülve, itt gyorsan tudjon reagálni a róla szóló véleménykérés kiírásának megakadályozásában. LOLOL NCurse 2005. október 31., 17:53 (CET)

Ja, és mind a három téma speciálisan Váradi Zsoltra jellemző :D Data Destroyer 2005. október 31., 17:58 (CET)

Nem allitom, hogy mara keszult. --Math 2005. október 31., 17:55 (CET)

• Kikérem magamnak a gyanúsítást. Ahogy élsz, Math, úgy gondolkodsz. Sajnállak. – Váradi Zsolt 2005. október 31., 18:06 (CET)
  • FIX IP-címem van, bármely adminnak megadom, ha kell. – Váradi Zsolt 2005. október 31., 18:06 (CET)

Csak a rend kedvéért, hogy a jövőben ne kelljen több ilyen dologgal zaklatni az adminokat: kérem kivizsgálni, hogy User:NCurse és User:Data Destroyer nem User:Váradi Zsolt zoknibábjai-e, hiszen gyanúsan egyetértettek egy kérdésben. Ismétlem, nem kötekszem, de ez a groteszk is legyen példa a jövőbeli gyanusítgatóknak. NCurse 2005. október 31., 18:08 (CET)

"Ahogy élsz, Math, úgy gondolkodsz" Ezt mondjuk dicseretnek veszem.:) --Math 2005. október 31., 18:17 (CET)

NCurse: nincs definialva, mi szamit gyanus viselkedesnek, mi nem. Ugyhogy a WP ilyen hianyossagai ilyen helyzeteket teremtenek. Van, akinek ez gyanus, van,a kinek az. Valakinek ez groteszk, van, akinek az. En nem azt mondtam, mint mondjuk DD, hogy meg vagyok gyozodve a dologrol, csak kerem megvizsgalni. Kb. ilyen erveelsek voltak egyebkent azugyben, hogy Ige es valaki azonos-e, meg en es egy anon azonos-e. Nekem az volt igazsagtalan megalazas. --Math 2005. október 31., 18:17 (CET)

Értelek, és az a baj, h igazad van. De azt mind tudjuk, csak egyesek akarják ezt nem figyelembe venni. Hogy a Wiki nem egy GÉP, a wiki emberek közössége, akik pontosan tudják, h mi hogyan is folyik. MI mind tudjuk, h Leicester nem zoknibáb. Ez csak neked nem világos. Azért fontos mégis az, amit most csinálsz a wikin, mert így felhívod a figyelmet a hihetetlen tátongó lyukakra a "jogrendszerünkben". De én félek ettől a felfogástól és én továbbra is embereket ltok, nem irányelvhalmazokat. NCurse 2005. október 31., 18:20 (CET)

Viszont ha Váradi Zsolt nem azonos Leicesterrel, akkor az igazságtalan vádaskodásod miatt bocsánatkéréssel tartozol neki. Már ha úriember vagy, ugye. Data Destroyer 2005. október 31., 18:20 (CET)

NCurse: Lefolytattam egy hosszu vitat Alival errol. En szeretnem a WP-t egy jol szervezett jogrendszerkent latni. Ezert kuzdok. Te megalkuszol azzal, hogy jo ez igy. A sajat vermersekleted mellett igazad van: neked megfelel ez igy. --Math 2005. október 31., 18:28 (CET)

DD: A dolog rafineriaja, hogy nem derulhet ki igazabol semmi.:) Ezert butasag az egesz intezmeny ugy, ahogy van. Mert ugyebar, ha azonos az IP cim, akkor ti rogton azt mondjatok, hogy azonos a ket ember (ami nem igaz). De ha kulonbozik, akkor abbol meg annyira sem kovetkezik, hogy aket ember kulonbozo. Ez csak egy teszt, amibol kijohet valami, aztan mindenki arra gondol, amire akar. Ha azonos az IP,a kkor ti sablonbol azonositjatok az embert. Szamotokra ennyi derulhet ki. En ovatosabb vagyok. Mert en uriember vagyok. Az uriemberseg ott kezdodne ugyanis, hogy nem csinaltok ilyen intezmenyt egyaltalan az IP cim vizsgalatrol. --Math 2005. október 31., 18:28 (CET)

Igazad van, viszont abban nem, h teljesen hülyeség a dolod. Ugyanis pozitív eredmény egyértelmű választ ad, a negatív meg semmit sem ér. De míg a pozitív válasz van (azonos IP cím ne mondja már senki, h nem ugyanaz a személy-köztünk szólva), addig csinálni kell. Math, nem lehet pontos jogrendszert létrehozni itt. Törekedj erre, ez nem baj, de ne minden áron. Hanem egyenként szép harcban kicsiről kicsi eredményre. NCurse 2005. október 31., 18:31 (CET)

NCurse:

1) DD a negativ eredmenyrol szolt

2) A pozitiv valasz sem egyertelmu. Van dninamikus iP cim, vannak internet kavezok, vannak csaladtagok. Tehat ha ket user IP cime azonos, akkor rajtam kivul itt mindenki azonosnak veli oket. En uriember vagyok, en azt mondom, egyaltalan nem biztos, es nem szabad ilyesmiert elitelni oket.

A pontos jogrendszer kicsi lepese ez esetbena z lenne, hogy felejtsuk el ezeket az IP cim es zoknibab vizsgalatokat, mert nem jogszeruek. Megelhet a WP ezek nelkul is. Ez az interntet egyik hatranya, es a WP felvallalta magara. Nem kellene erolkodni megoldhatatlan dolgon, ha a WP felvallalta magara. Le kell nyelni a kovetkezmenyeket. --Math 2005. október 31., 19:06 (CET)

A zoknibábokkal kapcsolatos kéréseket itt jelezzétek, plz. (Az elvi kifogásokat meg valamelyik vitalapon, de ha már harmincszor elhangzottak az elmúlt hónapban, akkor inkább sehol se.) --Tgr 2005. október 31., 19:25 (CET)

Ünnepélyesen kijelentem, hogy kizárólag magammal vagyok azonos. Math, ha ez nem elég, akkor figyelmedbe ajánlom, hogy nem ellened írtam valamit, hanem a szabályok betartására tettem neked javaslatot. Másfelől azt érzem, mintha vádolni akarnál ezzel, amit önmagában is visszautasítok. Nem ismerlek, te sem engem, ne vádolj semmivel. Ha az IP címemre vagy kiváncsi, akkor meg megírom ide mindjárt, és ezzel el lesz intézve a dolog. --Leicester 2005. október 31., 19:37 (CET) Direkt a te kedvedért kiléptem, Math, vedd ezt kedves gesztusnak a részemről - Leicester --62.68.176.231 2005. október 31., 19:38 (CET)Mondjuk az érdekes, hogy ezzel az IP-vel májusban valaki szerkesztett, nekem meg még nem is volt akkor internetem...--Leicester 2005. október 31., 19:41 (CET)

Leicester: tettel ellenem valamit. toroltel. a szabalyokat betartottam. A helyzet az, hogy nem ismerlek, es ugy kertem az ellenorzesedet. Igy teszik ezt masok is. Az ipå cimeddel ugy, hogy kileptel, nem erunk semmit, mivel hogy igy az nem biztos, hogy ez te vagy. Masreszt pedig az ellenorzesnek van egy masik fele is.

"Mondjuk az érdekes, hogy ezzel az IP-vel májusban valaki szerkesztett, nekem meg még nem is volt akkor internetem..."

Bezony erdekes. Ilyesmi az, amit en firtatok itt eleg sokat, de hat suketek ra.

--Math 2005. november 3., 09:23 (CET)

Tgr: a baj, hogy a harmincszor elhangzott doglokra nemf igyeltek oda. Az ilyenek el fognak hangozni vegtelenszer is. A megoldas jajgatas helyett: tessek odafigyelni!

--Math 2005. november 3., 09:23 (CET)

Math: 3VSZ ismételt megsértése

1. [34] a visszaállításra figyelmeztettem
2. [35] a visszaállításra figyelmeztettem
3. [36]

kérem, hogy (szinte azonnali) visszaesőként, előre megfontolt szándékkal, aljas indokból, heresérvvágyból elkövetett szabálysértését legalább 3 nap eltiltással szankcionálják az adminisztrátorok. Köszönöm. – Váradi Zsolt 2005. október 31., 18:00 (CET)

no segitettem neked. igy talan meg te is latod, hogy ez csak 3. óvasd L az irányevet ám!  :) --Math 2005. október 31., 18:13 (CET)

IGe userlapja

Mi lesz IGe user lapjával? A kizárt szerkesztők lapjaira megszavaztuk a megjelölést és a törlést. -nagytibi ^{üzen, ?} 2005. október 31., 21:35 (CET)

Jogos a két pont. Most jó lesz, ugye? --grin ✎ 2005. október 31., 23:01 (CET)

Tökéletes. -nagytibi ^{üzen, ?} 2005. október 31., 23:53 (CET)

Wikipédia:Véleménykérés/Váradi Zsolt

Megkaphatnam a torles elotti verziot? Szuksegem volna arra a tenyre, hogy mi volt a tartalma.

--Math 2005. november 3., 09:19 (CET)

• A véleménykérés indokolatlan zavarkeltés volt. Kérem törölni a vitalapját is. Köszönöm. – Váradi Zsolt 2005. november 3., 09:40 (CET)

Támogatom, ha a zavarkeltés törlődött, törlődjön a vitalapja is. Data Destroyer 2005. november 3., 09:43 (CET)

Vitalapot nem torolnek. --Math 2005. november 3., 10:08 (CET)

Visszamozgattam a User:Math/Velemenykeres VZS címre. -- nyenyec ☎ 2005. november 3., 16:11 (CET)

Kosz. --Math 2005. november 3., 16:28 (CET)

Szerintem is kosz. és nem köszönöm. – Váradi Zsolt 2005. november 3., 18:01 (CET)

Vandálkodás: Gyémánt

A 213.222.164.170-es IP-címről belerondítottak a Gyémánt cikkbe. Hogyan lehet a korábbi állapotoknál megnézni a szerkesztési verziót (tehát ami tartalmazza a formázó kódokat), hogy vissza lehessen állítani? --Rocky 2005. november 3., 17:00 (CET)

Visszaallitas: tortenet, kivalasztod azt a verziot, amit akarsz, szerkesztes, es lement (ekkor lemented azt a verzitot, amit kivalasztottal aktualisra). Ha bonyolultabbat akarsz, akkor a szerkesztesbol masolgatni kell. --Math 2005. november 3., 17:08 (CET)

Visszaállítottam a szerkesztést és blokkoltam is az IP-t 1 hónapra. Mondjuk kicsit bénáztam, mert véletlenül 3 hónapot jelöltem be, de nem sikerült időben lelőnöm a küldést. Mindenesetre mostantól 1 hónapig nem tud szerkeszetni - bár nem is biztos, hogy akar - Serinde 2005. november 3., 17:30 (CET)

Operatőr

Az operatőr cikk sehogy sem akar összejönni (nekem) a [[Kategória:Operatőrök]] és a [[Kategória:Magyar operatőrök]] kategóriákkal. Segítsetek! Mintha az egész filmtészta keresztül-kasul volna linkelve...(?) OsvátA. 2005. november 3., 23:38 (CET)

Én nem látom a problémát, mi az hogy nem akar összejönni? --grin ✎ 2005. november 4., 10:53 (CET)

User:Math

• Mivel a kitiltási javaslatra írandó válaszára különös kedvezményként kapott halasztás ideje alatt sem hagyott fel a személyeskedő támadásokkal és szarkasztikus megjegyzésekkel, kérem a szavazás haladéktalan megindítását. [37]

[38] [39] [40] – Váradi Zsolt 2005. november 7., 23:03 (CET)

• • támogatom a megindítást --grin ✎ 2005. november 7., 23:38 (CET)
  • jelzem itt is: én is támogatom. Data Destroyer 2005. november 7., 23:42 (CET)