Wikipédia-vita:Zenei műhely

A Zenei műhely vitalapjának használata

Archívum (?) 2016

A Zenei műhely vitalapjának használata a következő:

• Itt tudsz javaslatokkal élni, új témákat felvetni, amit a műhelytagokkal szeretnél megvitatni.
• Minden témának új szakaszt hozz létre, a válaszok is ez alá kerüljenek.
• A téma felvetőjének feladata a téma lezárása, ha a beszélgetés lezártnak tekinthető. Ez a szakaszcím alatt elhelyezett, aláírt {{megoldva|~~~~}} sablonnal történik.
• Amelyik témát a felvetője nem zár le, azt a többi műhelytag lezárhatja, ha régóta nem érkezik rá válasz.
• Időnként archiváljuk a témákat. Az archívum a lezárt témákat éves bontásban tárolja.

Portálterv

Kedves szerktársak! A teljesség igénye nélkül összeállítottam egy portáltervet, amit vitára bocsátok: Kottaportál. Mielőtt bárki kifakad, hogy rossz az egész, jelzem, hogy munkaanyagról, vitaanyagról van szó. Nem fikázni, belenyúlni! :) Ez az én elképzelésem szerinti megvalósítás, várom az ötleteiteket. Egyben kérek mindenkit, hogy ha a terv kiindulásra megfelelőnek látszik, akkor a felhatalmazásom és előzetes értesítésem nélkül bátran szerkesszen a szerkesztői névtérben levő személyes Szerkesztő:Cvbncv/Kottaportál_(terv) allapomon, vagy annak bármely allapján. Lelkesen várom a konstruktív javaslatokat, módosítandókat. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 13., 18:54 (CEST)

Szia Vince, szerintem nem rossz az egész . Tök jó, hogy elkezdted, mert így ahogy jönnek az ötletek/igények, van hová beilleszteni.

A “friss dallamok” típusú listákkal nekem megvan az a prekoncepcióm, hogy ezeket pár hét után már kutya sem frissíti, nem lesznek karbantartva, de lehet pont ez a portál lesz a kivétel, és évekig naprakészen tartjuk majd. (Amúgy nagyon trendi az ilyen lista, meg jól beleillik a portál-funkcióba, tehát nem az ötletet támadom, csak a frissítésétől tartok. Valami dinamikus megoldás volna jó, ami meg tudja jeleníteni az adott kategória utolsó öt létrehozási dátumának a címét, de úgy tudom ilyen nincs.)

Következőnek talán a kottagyűjtemény megjelenítésén kéne gondolkodni, hogy egyben vagy fajtánként, ha fajtánként akkor mi legyen a csoportosító elv, stb. Talán Gyimhu-nak vannak ötletei, hogy miként volna a legjobb. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 13., 23:23 (CEST)

Nekem is tetszik. Egy dolog nem világos: mi a különbség a Magyar népdalok és népies dalok és Kottagyűjtemény között? Jól gondolom, hogy csak az elejét tetted bele, ugye?

Ha lenne ötletem a kották további csoportosításához, megcsináltam volna az eredeti listában. Gondoltam a népdalok és népies dalok különválasztására, de egyrészt nehéz az elkülönítés, másrészt az olvasók többnyire nem kutatók: nem fontos nekik a megkülönböztetés.

A friss dallamokat eddig is vezettem: Szerkesztő:Gyimhu/sajatlapok, bár ebben nemcsak kották vannak. Semmiben nem különbözik a lista vezetéséből. Ha gondoljátok, utánajárok, meg lehet-e írni luában, és a saját wikimben kipróbálom, nem eszik-e túl sok erőforrást. Ha lehet, ugyanez a program megoldhatja a kottalistát is, csak a rendezés és a kiírt tételek száma más. Egy a lapokra tett (rejtett?) kategóriával lehet esetleg szabályozni, hogy a listán belül melyik kategóriába kerüljön. Gyimhu ^vita 2016. június 14., 09:09 (CEST)

Semmi különbség nincs :) igazából abban az oszlopban csak játszottam, hogy miként lehetne megjeleníteni néhány linket, illetve miként lehetne görgethető módon megjeleníteni sok linket. De a jelenlegi állapot kizárólag teszt, csak mint technikai megoldás lehet esetleg jelentősége, ha ilyet használunk akkor majd be kell tölteni alá az igazi adatokat.

Az eredeti oldalon van néhány szakasz, ha ezt a bontást meg akarjuk tartani, akkor erre volnának jók ezek a kis ablakok, de ha végül egybe lista lesz, az is lehet jó. Én nem akarnék belefolyni a csoportosításba, a portálterven ez csak egy játék volt a lehetőségekkel.

A listák vezetésével az az elvi bajom, hogy a saját listádat saját magad biztos rendesen naprakészen tartod, de ha én is írnék egy kottát, akkor tuti vagy elfelejtem beírni az új szócikket a listádba, vagy nem is tudok róla, hogy van ilyen lista. (Konkrét példa: ahogy ezt írom jut eszembe, hogy az elmúlt napokban több zenei szócikket is szerkesztettem, de persze akkor nem gondoltam rá, hogy ezeket a Zeneportál listáiba is bevezessem, és Te is csak akkor tudod ezeket beírni helyettem, ha szándékkal kutakodsz ezek után az én szerkesztési történetemben. De erre egyrészt senkinek nincs ideje, meg még ha 1-2 szerkesztőt extra figyelnél is, akkor se fogod megtudni, ha Vadkörte96 szerkeszt egy zeneit.)

A luával arra gondolsz, hogy pl. egy adott kategóriában lévő szócikkeket létrehozási vagy módosítási dátum szerinti sorrendbe lehetne rendezni, és ebből x tételt megjeleníteni? Túl jól hangzik ahhoz, hogy igaz legyen. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 14., 12:28 (CEST)

Kémikus koromban megoldottam a listák frissítését robottal akkor is, ha a szócikket nem én írtam. Itt van. Ha másképp nem megy, így biztosan megoldható a lista frissítése. Ha nem tetszik, akkor szállj szembe @Hungarikusz Firkász:szal, aki rejtetté tette a Kottát és midifáljt tartalmazó lapok kategóriát, ráadásul nem hajlandó megmondani, milyen közösségi döntés alapján. (Az a gyanúm, hogy nincs is ilyen döntés.) Ebből robbant ki a szerkesztői háború, ami miatt meg kellett menteni a kottalapok listáját. Hungarikusztól kellett megmenteni, másnak nem volt vele baja.

Igen, a luával arra gondoltam, amit írsz. Az a baj, hogy a keresési eredmények meglehetősen használhatlan formájúak kézzel is, géppel meg végképp, pedig lehet keresni kottát tartalmazó lapokat. A másik baj, hogy a keresés az illusztrációként odatett kottákat is tartalmazza. Ezért kellene a kategória... Ha nem én teszem fel a kotta munkacsoport lapjára, talán kegyeskedik megtűrni. Ha nem, össze kell ellene fogni. Gyimhu ^vita 2016. június 14., 23:51 (CEST)

Kedves @Gyimhu: akkor szépen sorban:

A listából számomra nem derül ki, hogy bottal készült, vagy valami külső alkalmazással, de igazából mindegy is, mert nem értek eléggé a botokhoz, illetve nem ismerem eléggé hogy a Wikipédia adatbázisát milyen külső eszközökkel lehet elérni, lekérdezni, kezelni. Maga a lista mindenképpen lenyűgöző, még ha nem is értem pontosan mit old meg, de az látszik belőle, hogy a kémikusoknak valamire nagyon praktikus lehet.

Hagyjuk ki a személyeskedést, anélkül is érthető lenne a mondatod, pl. “Ha nem tetszik, akkor próbáljuk meg meggyőzni a közösséget, hogy a Kottát és midifáljt tartalmazó lapok kategória ne legyen rejtett.” stb. Szerintem többet lehetne békekereső megfogalmazással elérni (itt jegyzem meg, szerkesztői háborúhoz két fél kell).

Nem voltam benne a vita elejében, és most nem keresném vissza, de azt gondolom, hogy a Kottát és midifáljt tartalmazó lapok kategóriáról lehetett volna értelmesen, a mostaninál jobb eredményt hozóan vitázni. Első ránézésre én is úgy gondoltam, hogy jól elférne a normál kategóriák között, de másodszorra (főleg az eredmény ismeretében) átértékeltem, és belátom hogy a “tartalmazó lapok” kifejezés egy kategória nevében a kategóriát technikaivá minősíti. Szerintem egy sima átnevezéssel (pl. Magyar népdalkották) benne maradhatott volna a rendes kategóriák között, vagy a másik megoldás a kategórianév megtartása, de a kategória rejtetté tétele lehetett (persze a Magyar népdalkották tudom nem jó név, csak példának írtam).

Se szándékom, se tisztem Hunkarikuszt védeni, de az itteni szakaszban vitathatatlanul segítőkész és támogató volt (pl. adott az eredetinél jobb ötletet a portálnévre, más kérdés, hogy azóta jött talán még jobb). Szerintem kifejezetten öngyilkos dolog támogató tapasztalt szerkesztőket elriasztani egy kevesek érdeklődését kiváltó projekttől, és most sajnos úgy látom ez duplán megtörtént. Bár én nem ma kezdtem, de eléggé szakaszosan vagyok jelen: HuFi nálam sokkal-sokkal jobban ismeri a szabályokat is, és az elmúlt évek történéseit is, ezért ha egy vitában nem értek vele egyet, akkor elsődlegesen azon szoktam elgondolkodni, hogy én mit nem veszek figyelembe amit ő igen, és nem azon hogy ő mekkora ellenség.

Biztos én nem látok vagy értek valamit, nem ismerem eléggé a kérdést, de nekem a fentiekből nem derül ki, hogy A LISTÁZÁS SZEMPONTJÁBÓL miért probléma, hogy a kérdéses kategória rejtett. Sima keresővel nekem szépen lehozza a rejtett kategória tartalmát is, de most már lehet keresni a nem rejtett Kottamunkacsoport sablonra is (igaz ez értelemszerűen a vitalapokat listázza). És ha beindul a portál, akkor lehet majd annak a sablonjára is keresni.

Lua: itt írod, hogy a kereső találati listái nem használható formátumúak, ez nyilván válasz a korábbi kérdéseim egy részére. Mászakiak nem tudnak segíteni? (Utolsó két mondatra már nem térnék ki újra.) – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 15., 01:55 (CEST)

Tényleg jó ez a Szerkesztő:Cvbncv/Kottaportál (terv). Eniport szerkesztése előtt is és után is jó volt és jó maradt. Tetszik. Apród ^vita 2016. június 15., 00:29 (CEST)

 megjegyzés @Gyimhu: A botok rengeteg rejtett kategóriát használnak a működésük során, hiszen azok ugyanúgy láthatóak számukra, mint a nem rejtettek, ezt fejlesztőként neked is nagyon jól tudnod kell, így nem igazán tudom mire vélni ezt a fentebbi megjegyzésedet: „Kémikus koromban megoldottam a listák frissítését robottal akkor is, ha a szócikket nem én írtam. Itt van. Ha másképp nem megy, így biztosan megoldható a lista frissítése. Ha nem tetszik, akkor szállj szembe @Hungarikusz Firkász:szal, aki rejtetté tette (Tehát nem törölte! – PZ) a Kottát és midifáljt tartalmazó lapok kategóriát, ráadásul nem hajlandó megmondani, milyen közösségi döntés alapján.” Egyébként itt olvashatsz a rejtett kategóriákról, itt meg az első mondatban arról, hogy „A kategóriák vagy kategórialapok olyan szócikkeket gyűjtenek össze, amelyek tárgyai valamilyen közös jellemzővel rendelkeznek”. Remélem ezzel sikerült kielégítenem az írott szabályok iránti vonzalmadat. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 15., 08:20 (CEST)

Köszönöm, el fogom olvasni. Így legalább lehet valaminek a megváltoztatását javasolni. Végre konstruktív hozzászólás a témában.

A rejtett kategóriát a legtöbb olvasó nem találja meg. Pont ez a célja. Itt most arról beszélünk, milyen formában láthatná az olvasó azt, amit Ti technikai kategóriának tartotok. Márpedig attól kezdve, hogy az olvasót érdekli, máris nem technikai a kategória, de majd elolvasom a definícióját. Az egész kottaportál azért jött létre, hogy azt az infót láthassa az olvasó, még ha más formában is.

A botot más összefüggésben említettem: a legfrissebb lapok frissítésére. Az összegképleteket gyűjtő bot melléktermékként ezeket is kiadja. Gyimhu ^vita 2016. június 15., 09:20 (CEST)

Sziasztok! Szerintetek lenne értelme a portálon egy hangfaj/módus szerinti keresőnek? Mármint ami egy ilyesmi, módusok szerinti kvintkörön grafikusan jelenne meg, és az egyes hangfajokra kattintva az adott hangfajhoz (részben vagy egészben) tartozó lekottázott zeneművek listája jelenne meg. Ha szerintetek volna olyan zenész, aki hasznát venné egy hangfaj szerinti kottakeresőnek itt a Wikin, akkor nekiállok szenvedni azzal, hogy rárakosgatom a hivatkozásokat <imagemap>pal. Elég macera, ezért csak akkor látnék hozzá, ha nem szavazza le eleve a társaság. :) Várom a javaslatokat. Köszönöm Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 16., 22:34 (CEST)

Szia Vince,

nagyon jól néz ki, nagyon látványos a “grafika” amit mutatsz, szerintem egy ilyen nagyon feldobná, nagyon egyedivé tenné a portált. Ugyanakkor, hogy őszinte legyek kicsit kételkedek abban, hogy egy “zenész” ebből (akár innen) indulna ki.

Tehát nagyon biztatnálak, hogy csináld meg, mert biztos sokakat elgondolkodtatásra, kattintásra bír, viszont ha rettenetes nagy munka, és kifejezetten a szakmának szánnád, akkor ilyen szempontból elgondolkodtató. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 17., 17:20 (CEST)

Szia, Vince! Jelenleg a lekottázott lapok egy-két kivétellel népdalok, ahol nem a hangnemnek, hanem a hangfajnak van jelentősége. Következésképp az előjegyzések és alaphangok is érdektelenek. Ráadásul az ábra csak a heptatonia prima hangfajokat sorolja fel, márpedig a népdalok és más zeneművek között más is van (ha nem is sok). Az ábra tényleg szép, de a mögötte levő tartalom ugyanilyen fontos.

Azt kellene eldönteni, fogunk-e teljes klasszikus műveket lekottázni. Ennek jogi értelemben semmi akadálya (a jog csak a kottaképet, magyarul annak fénymásolását/szkennelését védi, meg persze a szerzői jogot), de elég nagy munka többszólamú műveket lekottázni. Egyszólamúaknál megint felmerül a transzponálás... Gyimhu ^vita 2016. július 3., 11:41 (CEST)

Link kifelé a szócikk törzséből

Sziasztok! Van két javaslatom, de egyiknek sem fogtok örülni.

A zenei szócikkekben tipikus a mű előadásainak/felvételeinek felsorolása. Én ezt eddig a További információkba tettem jobb híján, és az igazi további információk elé odaírtam, hogy egyéb. Jó lenne egy külön fejezet erre a szócikk törzsében, ahonnan szabad YouTube-re vagy hasonló lapokra linkelni. Az a bökkenő, hogy ezt a szabályok nem engedik, én pedig szabálykövető vagyok, amíg ki nem hoznak a sodromból mások azzal, hogy ők viszont nem tartják be a szabályokat.

A javaslat a legtöbb zenei szócikket érinti. Az olvasó számára persze világossá kell tenni, hogy kilép a wikiből (pl. fejezetcímmel).

A másik javaslat még meredekebb, és a népdalokra vonatkozik. Ugyanezt szeretném a népdalfeldolgozások táblázatában is. Pl. a Kirje, kirje, kisdedecske szócikkben a táblázatban elmaradnának a ref-ek, amelyek miatt az olvasó felesleges kattintásra kényszerül. A További információk alfejezet új nevet kapna, ami a szabályzat szerint szócikk-törzsbelivé tenné, de a tartalom nem változnék. Esetleg az új fejezet formáját is lehetne szabályozni a feldolgozásokhoz hasonlóan táblázatosra, és akkor egységesebb és általánosabb lenne. Még a könnyűzenei szócikkekbeli mű-felsorolások is beleférhetnének.

Egyelőre csak itt merem felvetni, mielőtt újabb háború tör ki. Gyimhu ^vita 2016. június 13., 12:24 (CEST)

Ezek szerint továbbra is a lap alján levő külön szakaszba szeretnéd tenni a kifelé mutató médialinkeket, csak nem További információ szakaszcímmel? És nem a szócikk törzsébe? Az miben más, mint a további információk? Tudnál konkrét példát mutatni, ahol ez hasznos lenne? Például a Kirje-kirjében milyen konkrét módosítást tennél? Mitől lenne az eggyel kevesebb kattintás? Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 13., 13:58 (CEST)

A szócikktörzs végére tennék egy alfejezetet mondjuk Felvételek címmel a Jegyzetek elé, ide kerülne a Kirje További információk-ja.

A feldolgozások így változnának:

Feldolgozások

Szerző	Mire	Felvétel
Bárdos Lajos	két szólam	Bárdos Lajos: Kirje, kirje ... Kolozsvári „Brassai Sámuel” Elméleti Líceum Énekkara, vezényel Bálint Annamária YouTube (2011. december 17.) (Hozzáférés: 2016. június 5.) (videó) 1:40-ig.
Karai József	két szólam, zongora	Karai József: Kirje, kirje kisdedecske. A kapuvár-gartai Szent Sebestyén templom scholája, orgona: Kóródi Sándor YouTube (2014. december) (Hozzáférés: 2016. június 5.) (videó)

(Csak két feldolgozást hoztam át.) Vagyis nem kellene lemenni a Jegyzetek-be, megjegyezve a jegyzet számát, és onnan kattintani a felvételre. A Jegyzetek fejezet a Kirje esetén meg is szűnne. Gyimhu ^vita 2016. június 13., 18:34 (CEST)

Anno (2014-ben) az Alessandro Marcello szócikkbe beletettem egy "Kották, hanganyagok" fejezetet, eddig még senkinek nem szúrt szemet ... – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 14., 08:36 (CEST)

A {{mny}} sablonnal az a helyzet, hogy nagy közösségi döntés van rá, hogy interwikit csak a linkiw sablonból szabad használni. @Karmela: anno azt sem akarta megengedni, hogy a linkiw-t saját sablonból hívjam. Ő meg a közösségi döntés ellenére csinált egy másik sablont, amit nekem nem engedett volna... Szóval én pária vagyok, engem valamiért nem illetnek meg a normál szerkesztői jogok.

Mit szólnátok ehhez? A hosszú idézet kétségtelenül rosszul mutat a táblázatban.

Feldolgozások

Szerző	Mire	Felvétel
Bárdos Lajos	két szólam	YouTube
Karai József	két szólam, zongora	YouTube

Jegyzetek

Gyimhu ^vita 2016. június 15., 00:07 (CEST)

Amiket rólam írsz többfelé is Gyimhu, az szöges ellentétben áll a valósággal. Ha rólam szeretnél megtárgyalni valamit, indíts külön témát a kocsmafalon vagy véleménykérést rólam, de hagyd kérlek abba amire rákaptál mostanában, tehát a zrikálásomat és a félrevezető „információk” szanaszét hintését rólam. Eddig tűrtem, de most már elegem van a személyeskedésedből. Szállj le rólam. --Karmela posta 2016. június 15., 09:36 (CEST)

Úgy tűnik, a műhely inaktív. Gyimhu ^vita 2016. június 19., 00:29 (CEST)

Tévedsz :) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 19., 01:13 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Gyimhu: Miért nyilvánítottad a műhelyeteket inaktívvá? A szabályok szerint "Ha fél év elteltével is az tapasztalható, hogy egyetlen szerkesztés sem volt a műhely vitalapján, ill. senki sem reagál az ott feltett kérdésekre, akkor inaktívvá lehet nyilvánítani.". Itt az elmúlt időszakban MINDEN NAP történt szerkesztés, a vitalapon folyamatosnak tekinthető kommunikáció történik, a műhelylapot az elmúlt napokban szintén szerkesztette Rendes Kis és Cvbncv is. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 19., 01:15 (CEST)

Csak mert engem megróttak, amikor három napig nem válaszoltam. Nekem meg fontos lenne, mert most megyek végig a népdalokon az infobox miatt. Ha lesz valami a javaslatból, egyúttal azt is meg tudnám csinálni. Gyimhu ^vita 2016. június 19., 08:12 (CEST)

És ezért zavarkeltésbe kezdesz? – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 19., 11:40 (CEST)

Gyimhu szerktárs iramához képest a mi kocogásunk ácsorgás ... ... – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. június 21., 06:28 (CEST)

Szia Gyimhu! Nem látom, hogy az ötleted miért forradalmasítaná a ki-linkek körüli helyzetet. Szerintem nem nagy probléma, ha lábjegyzetben helyezed el a külső anyagokat. Ha raksz külön fejezetet a jegyzetek alfejezete helyett, attól még ugyanúgy le kell görgetni a nagyérdeműnek. Lábjegyzetek helyes alkalmazásával elkerülhető, hogy bárhová görgetni kelljen, vagy bármit meg kelljen keresni a jegyzetben. Továbbá a {{h}}^(?) és {{href}}^(?) amúgy ad egy lehetőséget arra, hogy a youtube egyszer szerepeljen forrásként, a jegyzetekben pedig hivatkozhatsz konkrét youtube videókra. Nem látom, hogy ez a könnyen kezelhető és intuitív módszer, ami ráadásul segíti elválasztani a belső és külső tartalmakat egy szócikkben, szerinted miért rossz. Kérlek fejtsd ki. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 19., 12:48 (CEST)

Nem érted, vagy nem akarod érteni. Nem akarok forradalmat csinálni, csak egyszerűsíteni a zenei cikkek olvasását.

Van egy lista a művekről. Tartozik hozzájuk egy-egy (mondjuk) YouTube felvétel. A lista a szócikk törzsbe való, a felvételre mutató link a törzsön kívülre (mondjuk a Jegyzetekbe). Vagyis az olvasó olvassa a listát, kattint a felvételre, mire a Jegyzetekben találja magát, ott kikeresi a megfelelő linket, és kattint a YouTube-ra. Ez két kattintás csak azért, mert a szabályaink rosszak, és nem engedik, hogy egymás mellett legyen a mű és a YouTube link. Ráadásul ha a Jegyzetek eléggé a lap alján van, az első kattintás után a keresett link valahol a képernyő közepén van, ahol szemmel meg kell keresni.

Az a kérdés, kinek akarunk megfelelni: az olvasónak vagy az eddigi gyakorlat alapján kialakult szabályoknak. Én eddig azt hittem, a szabályok értünk (pontosabban: az olvasóért) vannak. Mostanában erővel akarnak meggyőzni az ellenkezőjéről. Gyimhu ^vita 2016. június 25., 17:07 (CEST)

Szia! Nem arról van szó, hogy nem akarom érteni. A vázolt problémáidra a jelenlegi rendszer két megoldást ad: 1) a reflinkek felett mouseover esemény popup ablakot dob fel, ahol szerepelhet a youtube linked. Ott klikkelve a user nem gördül le a jegyzetekig, így minden oké. 2) Ha a user mégis rákattint a reflinkre, ami elviszi őt a jegyzetekbe, akkor a hivatkozások sorai mellett kis fel-nyilakra kattintva visszakerül ugyanoda, ahol korábban a szövegben tartott, még sárga highlight is segíti. Szerintem ez nagyon intuitív, az olvasók zöme érti. Bizonyos lábjegyzetelt könyvek is ugyanígy működnek, a hivatkozások a könyv végén vannak listázva, ezért itt nem a wikipédia egy szokatlan módszeréről van szó. Továbbá a kottás szócikkeidben a görgetés miatti eltévedés nem annyira releváns.

Másrészről szerintem jó, ha elkülönülnek a cikkben a külső linkek, ennek vannak olyan előnyei, amit nem veszel figyelembe.

Ezek miatt összességében nem látom az előnyét a javaslatodnak, szerintem a könnyű kezelhetőség a jelenlegi szabályok mellett is biztosítható. Egyetértünk, hogy a jó kezelhetőség a fontos. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 26., 10:25 (CEST)

El tudod képzelni, hogy nézne ki ez a szócikk, ha minden mű mellett, amire nincs wiki-link, lenne egy ref egy YouTube-lejátszásra? (Egy csomó Bartók-művet feltöltöttek a YouTube-ra, mert lejárt a szerzői jogi védettség. Majdnem mindegyik mellé lehetne YouTube-linket tenni.)

A böngésző a lap tetejére teszi a hivatkozott linket, feltéve, hogy van még a link alatt egy lapnyi infó. Ha nincs, valahová a lap közepére kerül.

OK, egy linkhez eljutott. Most visszamenne, hogy keresse a következőt. Vagyis nem elég, hogy egy feleslegeset kattintott a linkre, a listába visszajutáshoz még egyet kell. Aztán keresheti megint, hol tartott. A Jegyzetek fejezet meg közel ugyanolyan hosszú lenne, mint maga a szócikk, még két hasábban is. Gyimhu ^vita 2016. július 2., 20:29 (CEST)

Szia! Kettős érzéseim vannak. Egyrészt jó lenne hangzó anyaggal megtámogatni a cikkeket. Másrészt a youtube linkek nagyon pongyolák, még ha egyes esetekben hasznosak is... olyan mintha a blikket citálnánk egy szakdolgozatban vagy doktori értekezésben (talán túlzó példa, de a lényegre rámutat: hogy nem tilos ilyet csinálni, de nem célravezető). A nem jogvédett anyagok megmentésére és közzétételére remek lehetőséget ad ezek feltöltése a commonsra (azaz nem youtube-ról linkelése, hanem médiafájlként beágyazása). De elismerem, az szétzilálná a szócikket, ha sok videót ágyaznánk be. Lehet, hogy arra, amit szeretnél elérni, nem megfelelő felület a wikipédia, talán valamelyik másik wiki jó, de ehhez nem értek (wikiversity?, wikiforrás?, wikikönyvek? nem tudom). A wikipédia enciklopédia, de nem levéltár, linkgyűjtemény, vagy mozgókép-archívum, ezért lehet, hogy nem érdemes a formai kereteit túlságosan feszíteni, csak hogy a felsoroltak egyikeként működhessen. Ha mondjuk wikikönyveken összeáll egy nagy-nagy kotta- és videógyűjtemény, onnan már könnyedén lehet linkelni egy wikipédia szócikkbe. Talán ez a megoldás, bár ezeket a projekteket nem ismerem. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 3., 10:33 (CEST)

Tévedsz: a wikikönyvre és a többi felsoroltra ugyanúgy nem lehet linkelni szócikk-törzsből, csak a További információkból, azzal meg ugyanott vagyunk, mint a Jegyzetekkel. (Itt is zavarosak a szabályok: elvileg infoboxból sem lehetne kifelé linkelni, mert az is a törzsben van. Nézz meg egy kémiai infoboxot: tele van külső linkkel.) Egyedül a Commonsra szabad (bár nem tudom, erről volt-e szavazás).

Léteznek könyvek a zenéről, vagyis nem elvetemült dolog enciklopédiába zenei cikkeket írni. Mostanában gyakran CD-t mellékelnek a könyvekhez. A melléklet ugyanolyan kényelmetlen, mint a szócikk-törzs dupla kattintásos linkjei, pedig a wikiben a technikai lehetőség megvan a jó megoldásra. Csak a szabályok...

A YouTube-on van egy csomó Hungaroton felvétel az ő tudtukkal. Nyilván jogszerűen került oda, de ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy valamelyik Wiki-projectbe is feltölthetnénk. Pl. a Bartók-felvételek ilyenek. Gyimhu ^vita 2016. július 3., 11:24 (CEST)

Félreértettél. A javaslatom ez volt: ha feltölthetnéd a nevezett anyagokat commonsra (amire nem tudom, hogy van-e lehetőség, mert nem értek hozzá) akkor összeállíthatnál egy hangzó anyagoktól, beágyazott videóktól hemzsegő, igen hasznos, olvasmányos wikikönyvet. Ez pedig hivatkozható a wikin a hagyományos módon, lábjegyzettel. Akkor nem kellene az egész közösséggel birokra menni a kocsmafalon, hogy hagyják jóvá a szövegtörzsbeli kifelé linkelést. A kocsmafal gyakran nagy daráló. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 4., 14:42 (CEST)

Bach G-moll Menüett

És mi lenne, ha az ilyen zeneműveket megpróbálnánk világ-wiki vagy hu.wiki szinten commonsosítani, vagyis olyan felvételeket kéne begyűjteni, amiket eleve úgy vesznek fel, hogy közkincs (iskolák sz.tem biztosan partnerek lennének ebben)? (kapcsolódó anyag: commons:Commons:Video#Videos and copyright; commons:Commons:List of Wiki video projects) Sokkal-sokkal kulturáltabb szerintem egy ilyen , mint ez itt jobbra vagy egy commons-gyűjtemény (commons:Johann Sebastian Bach#Music), mint egy halom külső link. Fauvirt ^vita 2016. július 4., 14:57 (CEST)

Na arról meg nem is beszélve, hogy ha az van kiírva, hogy YouTube, akkor a fene sem akar a mp3tunes.tk/ oldalra kilukadni (lásd a példák között rögtön Bárdos Lajosnál...) - fú de utálom az ilyet! Fauvirt ^vita 2016. július 4., 15:11 (CEST)

Az a gond, hogy a YouTube-on csak az "általános YouTube licensz"-et láttam, és fogalmam sincs, hogy viszonyul ez a wikiben használt licenszekhez. Aki közkincset tesz fel, az egyszerűen nem foglalkozik a licensszel, így ki sem derül, hogy annak szánja. Minden egyes felvételt leegyeztetni meg eleve reménytelennek tűnik, hiszen egy listás szócikkben több tucat lehet belőle. Szóval a felvetés elméletileg jó, de a gyakorlatban szerintem nem működik.

Az mp3tunes.tk-ra nem YouTube-ot írnék. Tényleg csúnya a YouTube kiírás, de a „Külső felvétel” sem szebb. Azért talán lehet elfogadható szót találni.

Miért eretnek felvetés a szabályok megváltoztatása? Pont az a bajom a huwikivel, hogy új dolgokat akarok csinálni, és mindig nekem jönnek a fűnyíróval. (Amúgy ez kitűnő módszer a kreatív szerkesztők elutálására. Ez pedig probléma, és beszélni kell róla, még a sokaknak fáj is.) Nyilván nem lehet minden ötletet szavazásra vinni, de ez a fenti javaslat elég sokakat érint, ráadásul tartósan. Gyimhu ^vita 2016. július 4., 17:12 (CEST)

Mondjuk először is YouTube linkekhez javasolom a {{youtube}}^(?) sablon használatát, akkor nem lehet ilyen bibi...

Másrészt nem azt javasoltam, hogy a youtube-ról töltsünk át tömegével, hanem saját felvételeket próbáljunk megszerezni. DE közben utánanéztem, hogy azért Normál YouTube-licences, mert Bárdos Lajos művei még jócskán jogvédettek. Később még írok, most mennem kell... Fauvirt ^vita 2016. július 4., 17:33 (CEST)

Hát én meg pont nem javaslom a youtube sablont. Összesen két paramétere van: semmit nem lehet vele kezdeni. Át kellene írni úgy, hogy a CitWeb-et használja, és ismerje azok többi paraméterét is. (Már azt sem értem, miért van külön CitWeb és CitLib.)

Mit értesz azon, hogy „saját felvételeket próbáljunk megszerezni”? Egyébként Kodály művei is jogvédettek, bár a Hungaroton egy csomót felrakott. Úgyhogy nem ússzuk meg a YouTube-ot (legalábbis többnyire).

Itt egy példa, ami véletlenül jött elő, most dolgoztam át: Szellő zúg távol. Rengeteg jegyzete van. Értem én, hogy külön lehet szedni a ref group-pal a felvételeket és a többi jegyzetet, de miért csináljunk másik ref-csoportot meg felesleges kattintást, ha ott a hely az átdolgozás-táblázatban?

Ha már megnézitek a fenti lapot: csináljak-e valamit a kottával?

• négy sor helyett kettőbe is belefér. Eredetileg szándékosan daraboltam négy sorra.
• az első két sor egyforma: lehet ismétlőjelet tenni
• a második két sor majdnem egyforma: alternatívás ismétléssel egy sor lesz
• még az is lehet, hogy a két ismétléssel egy sorba is belefér a kotta, bár az alternatíva miatt nem vagyok benne biztos. Gyimhu ^vita 2016. július 4., 19:59 (CEST)

Úgy képzeltem, hogy több zeneművel wikipédisták vennének föl, amit eleve a Wikipédiára készítenek, készítünk a megfelelő engedélyekkel föltölthetően.. de természetesen figyelembe kell venni a hatályos jogszabályokat. Jó lenne összegyűjteni, mik vannak olyan lejárt szerzői jogú művek, amikről szabadon lehet felvételt készíteni szabad felhasználásra és igény lenne a meglétükre. (Én pl. szívesen körbekérdezek néhány helyen, hogy benne lennének-e hang vagy videó-felvételben ilyen célokra.. ha szükséges valakinek (felmerülő pl. útiköltség), ilyen projektekhez az Wikimédia Magyarország Egyesület is biztos szívesen hozzájárul (Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Közösségi támogatási keret) és ha meghirdetjük, biztos lennének lelkes felvevők, vagy akik kórus/zenekarkeresésben segítenek.

Egy másik kérdéskör azok a zeneművek, amik még szerzői jogvédelem alatt állnak.. azokat nyilván nem lehet ilyen módon föltölteni a Wikipédiára, ugyanakkor a külső, főleg YouTube&co videómegosztóknak van egy olyan hátránya, hogy a szöveges információkkal ellentétben, azokat még archiváló oldalakon sem lehet újra megtalálni, ha törlik (és nem csak jogsértőként törölhetik, a videó feltöltője is gondolhatja egyszer csak úgy), szóval simán előfordulhat, hogy a szövegtörzsből egy olyan oldalra navigálod el a gyanútlan olvasót, ami pl. már nem is létezik. Márpedig a Wikipédia lényege épp az, hogy a szabadon felhasználható, megosztható, használható tartalmak kerüljenek bele.

Mondjuk mivel ezek nem az információt alátámasztani hivatottak, csupán "illusztráció" jellegűek, miszerint ennek vagy annak az előadásában meghallgatható, szerintem simán lehetne a jegyzeteket "Megjegyzések" és "Hivatkozások" szakaszokra bontani és akkor a megjegyzésekben már egész mondatokban is lehet fogalmazni, lehet külső hivatkozásokat linkelni. (Ha hasonlattal akarnék élni ez olyan, mintha egy könyvtárban a könyvel mellé szórólapokat és dvd-ket tennénk be... persze, lehetne azokat is a könyvek mellé tematikusan odatenni, hogy ne kelljen a szobában az azoknak kijelölt helyre elmenni.. de én sem látom értelmét megváltoztatni a rendszert...) és - bár már nem emlékszem, hogy alapbeállítás, vagy én kacsoltam-e be - de elvileg a jegyzet felugró ablakából is el lehet jutni a külső linkekhez, tehát még csak le se kell menni a lap aljára.

Ami a youtube sablont illeti, igen, teljesen egyetértek azzal, hogy hiányzik belőle pár paraméter (közzétevő csatorna neve, közzétételi dátum, esetleg egy opcionális leírás) - gondoltam már rá én is sokszor...

Most hirtelen ennyi... (kottakérdéshez nem szeretnék hozzászólni, nem érzem magam hivatottnak, bár egyszer régen tanultam szolfézst... ) Remélem a fáradtságtól nem lett nagyon kusza a mondandóm...

Fauvirt ^vita 2016. július 5., 03:06 (CEST)

Ha a Wikipédia hajlandó pénzt áldozni, akkor egyszerűbb lenne mondjuk a Hungarotonnal tárgyalni, hogy ilyen célra vegyünk meg felvételeket. Így a felvétel minősége is jobb lesz.

Jól értem: arra akarsz felbujtani, hogy én énekeljem el azokat a népdalokat, amelyekre nem találok felvételt? Nem mondom, időnként Csóka Anita is hamisan énekel, pedig vele gyakran példálózom...

Igen, a külső szerver hátránya, hogy egyszer csak eltűnik róla a lap. Vagy megváltozik az URL-je (lásd nálunk az egyértelműsítést meg a főjelentés tilalmát. Igen, emlegetem, mert tudatosítani kell, hogy rossz a közösség által elfogadott szabály.).

A szerzői jogvédelem elég egyszerű: ha a szerző a háborű után halt meg, védettek a művei. Hitler Main Kampf-ja is idén vált szabaddá: elég emlékezetes, hogy megjegyezzük. A népdalokra nincs jogvédelem. Úgy tudom, hogy az előadóknak nem jár jogvédelem.

A feldolgozás létét is dokumentálni kell, és egy felvétel erre is jó, bár a YouTube-beli szövegek is gyakran megbízhatatlanok vagy hiányosak.

A kottát pont azért kérdeztem, hogy a kevésbé gyakorlottaknak is jól olvasható legyen. Egyébként én közel 50 éve hagytam abba a szolfézst: nem hiszem, hogy ebben versenyre tudsz velem kelni. Gyimhu ^vita 2016. július 5., 07:26 (CEST)

Hátőőő... amennyiben (ahogy írtam) kórusnak vagy zenekarnak érzed magad....

A jogvédettség a feldolgozásokat már érinti, mivel azok önálló egyedi művek, ha közkincs is az alapjuk. Nézz utána, számos helyen le van írva. A háború utánt nem tudom honnan veszed... ahány hely, annyi szokás (jogrend) az EUban 70+1 év, mire lejár a szerzői jogvédelem. Aminek nincs szerzője (nèpdal) értelemszerűen nincs szerzői jogi alapja...

Nem, a Wikipédia nem fog jogdíjat fizetni, főleg hogy nincs az az összeg, amivel a művek, pláne nem a Hungaroton által kivásárolhatóak lennének. A projekt alatt a már jogvédelem alól kilerült művek felénekeltetését, feljátszatását értettem. Nekem pl. van kapcsolatom kórusokhoz, zenekarokhoz, zenészekhez, zeneiskolákhoz, de biztos van másnak is... ha van egy listánk az általuk előadható dalokról, szerintem nem lenne megoldhatatlan,hogy hozzájáruljanak a wikis feltètelek szerinti közzétételhez. Ebben az egyesület a wikipédisták járulékos költségeit (útikts.) tudná fedezni, esetleg egy ezzel kapcsolatos rendezvényét... de azt náluk meg kell pályàzni (ezért linkeltem feljebb).

Szolfézs: na jó, nyertél...

Remélem így minden érthető. Fauvirt ^vita 2016. július 5., 12:44 (CEST)

Bocs, de olyan dolgokat írsz (megint), melyek számomra triviálisak.

• A háború évét onnan veszem, hogy 1945 + 70 + 1 = 2016, és az van most.
• Természetesen a népdalfeldolgozás is jogvédett mű, de egy mű előadása tudtommal nem az. Vagyis egy Bach mű előadását fel lehetne tölteni a wikire. Vagy tévedek?
• Ha kórussal leénekeltetsz egy feldolgozást, akkor is kell szerzői jogdíjat fizetni. Nem a kórusnak, hanem a feldolgozás szerzőjének.
• A Hungarotonnak milyen szerzői jogai vannak?
• Népdalt nemcsak kórusok énekelnek, hanem szólisták is, vagyis elvileg a saját felvételemet is feltölthetném. Az népdalok előadásait úgy rakom sorba, hogy az kerüljön előbbre, ami közelebb van a szólóénekhez. Így az első a szólóének, a hangszeres előadások pedig hátrébb kerülnek (még ha nem is feldolgozások, hanem az eredeti népdalt adják elő furulyán, citerán, stb.). Gyimhu ^vita 2016. július 5., 21:54 (CEST)

 megjegyzés Aki tervezett, terveztetett, használt már olyan honlapot ami nem csupán linkgyűjtemény, hanem valami egészen más céllal jött létre, az pontosan tudja, hogy minden ilyen honlapnak a célja az olvasók megtartása, nem pedig a más (esetleg konkurens) oldalakra történő minél gyorsabb elnavigálása. Ez ráadásul teljesen független attól, hogy amúgy profitszerzési vagy más céllal jött létre. Ezért van az, hogy minden (hangsúlyozom: minden) jól megtervezett honlap a látványvonal alatt, a cikk legvégén tartalmaz csak külső linkeket (természetesen a fizetett hirdetéseket leszámítva). – Puskás Zoli ^vita 2016. július 5., 12:31 (CEST)

Ezzel egyet is értek, bár az infoboxok kivételek. Zeneművek esetén pedig elég gyakoriak a listák akár CD-ről, akár könyvről szól a szócikk. Nézd meg pl. a Kis kece lányomat. Borzasztóan néz ki a sok jegyzet, és ami nagyobb baj, kényelmetlen is. Persze játszhatom Hamupipőkét, és különválogathatom a nem felvételes jegyzeteket, de akkor sem lesz sokkal jobb a helyzet. Ráadásul ez csak egy egyszerű népdal, nem is zenei lista. Gyimhu ^vita 2016. július 5., 22:00 (CEST)

@Gyimhu: Esetleg megmutatnád egy szerkesztői allapon, hogy hogy nézne ez ki jegyzetek nélkül, külső linkekkel? Mert valahogy nem tudom elképzelni, hogy miként tudna az ennél egyszerűbb lenni, és több információt tartalmazni. – Puskás Zoli ^vita 2016. július 5., 22:33 (CEST)

@Puskás Zoli: Itt egy példa egy új szócikkre. A Jegyzetekben a YouTube-linkek helyett/mellett tényleg jegyzetek vannak. A saját wikimben így csinálnám (csak akkor bonyolult lenne huWiki szócikket csinálni belőle). Gyimhu ^vita 2016. július 11., 20:37 (CEST)

@Gyimhu: Ennek – ahogy azt előre sejtettem – a világon semmi értelme. A Nyolc kis duett cikkében ha ráállok az egérmutatóval a linkre, akkor semmi információt nem kapok, míg például a Kis kece lányom esetében rögtön előugrik egy buborék, benne az előadóval, a felvétel dátumával, egy jelzéssel, hogy audio- vagy videofelvételről van-e szó, és ott helyben kattinthatok is a YouTube-linkre, ha épp ahhoz van kedvem. Nincs itt a világon semmi ide-oda ugrálás, fölösleges kattintás meg egyebek. A jegyzetek szétválogatása is fölösleges, jegyzet ez is, meg a kece jelentése is, teljesen jól megférnek egymás mellett, szerintem ennyi jegyzet egyáltalán nem sok, az meg egészen biztos, hogy semmi ronda vagy áttekinthetetlen nincs benne, ellentétben a kopasz külső linkekkel. Úgyhogy ezzel végleg meggyőztél arról, hogy semmi okunk arra, hogy ebben az esetben kivételt tegyünk a főszabály alól, miszerint a cikkek törzsszövegében nem használunk külső linkeket. – Puskás Zoli ^vita 2016. július 16., 00:49 (CEST)

Lektorálás

Kedves szerkesztőtársak! Korábban több beszélgetésben is felmerült, hogy legyen-e koncentráltabb szaklektorálás a zenei szócikkekkel kapcsolatban, bár a megoldás módja szerintem még nem kristályosodott ki. Ezzel kapcsolatban szeretnék plenáris beszélgetést kezdeményezni, mert ez csak úgy fog menni, ha olyan formát találunk, ami a legtöbb szerkesztőnek megfelel és a legjobb minőségű cikkeket eredményezi.

Amit most látunk: az utóbbi időszak reményteli változásai ellenére sok a hiányosság a zenei témákban. Ha megvárjuk, hogy a zenei cikkeket csak szakértőik szerkesszék, akkor az áldatlan állapot jó eséllyel sosem fog igazán megváltozni ezen szerkesztők sajnálatosan alacsony létszáma miatt. Továbbá én mint műkedvelő laikus szerkesztő, fontosnak tartom, hogy ne csak szakértők szerkeszthessenek szócikkeket a zenei, zeneelméleti témákban, szakmai háttértől függetlenül érvényre jusson a jól forrásolt szerkesztői munka. (Technikai tilalom a Wikipédia jellege miatt ugyebár eleve elképzelhetetlen.)

Saját szakmámban (ami nem a zene) látom, hogy sok, szakmai tévedést tartalmazó szócikk van a Wikipédián. Ezek átnézése lényegesen kevesebb munka, mintha a szócikket nulláról kellene megírni. Optimális esetben lenne egy olyan értesítési rendszer, ahová bárki feltehetne zenei cikkeket, amit megírt, így értesülne erről a többi szerkesztő. Nem kellene senkit kinevezni szakértőnek, de aki magát laikusnak tartja itt kérhetne segítséget. Így ő maga tanulhat, a cikk pedig hasznosabbá válhat.

A lektorálás célja a következő lehetne:

• Tartalmi problémák, tényszerű tévedések feltárása, javítása.
• Olyan állítások kiszűrése, melyek ugyan forrással alátámaszthatók, de nem illeszkednek a szakmai konszenzushoz, esetleg csak bizonyos körökben elfogadott szakmai álláspontot képviselnek, vitatottak.
• A magyar szakmai felfogás sajátosságai miatt elképzelhetők olyan állítások, melyek nem egyeznek más szakmai felfogásokkal. (Például hibás lenne egy magyar zenei cikkben a B/H betűkkel jelölt hangok nyugati szokás szerinti jelölése.)
• A magyar zenei szaknyelv tartalmazhat olyan kifejezéseket, mely nem tükörfordítása egy angol szakkifejezésnek, esetleg nem esnek egybe a fogalmi kategóriák sem. Ezek tisztázása szakértelmet kíván.
• Stb.

Véleményem szerint egy ilyen lektorálási rendnek nem lenne feladata a szerkesztők szakértelem szerinti besorolása: könnyen lehet ugyanis, hogy különféle szócikkek esetén a szerepek felcserélődnek. Minden szerkesztő maga dönthetne arról, hogy felteszi egy nagyobb szerkesztését a lektorálási listára, amivel kéri a közösséget a cikk szakmai áttekintésére.

Technikai megvalósítás: A lektorálási lista az összes zenei témájú műhely közös projektje lehetne. A friss szócikk vitalapján el lehetne helyezni egy lektorálási listára utaló sablont, melyen esetleg üzenet, dátum, szűk témakör is megadható. A sablon segítené az automatikus felsorolást akár témakör, akár dátum szerint. Megjegyzem: a {{lektorálandó}}^(?) sablon túl erős, szócikkbeli figyelmeztetés, és esetleg azt sugallja, hogy a szócikk rossz. Emiatt javaslom egy új, vitalapi sablon kialakítását.

Ez amit írok, vitaanyag, nem kész javaslat. Kérlek írjátok meg, hogy szerintetek van-e szükség szaklektorálásra, ha igen, akkor milyen formában képzelitek el. Jó esetben elérhetjük, hogy egy-egy cikk a megszületése után több figyelmet kapjon, az esetleges pontatlanságokra fény derüljön.

Várom a véleményeiteket. Köszi: Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 15., 15:03 (CEST)

Ezen az oldalon van némi infó az angol wiki egy hasonló, de általános célú rendszeréről, illetve egy példáról a rockzenei témában, mely az enwiki rockzenei műhelyének allapján üzemel. Ezekből is lehet ötletet meríteni. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 15., 15:19 (CEST)

@Rendes Kis, Szekelyga, EniPort: korábban Veletek beszélgettünk ilyesmikről több szálon. Érdekelne a véleményetek, persze mindenki másé is, akivel eddig nem beszéltem erről. Köszönöm! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 17., 11:03 (CEST)

Sajnos, a wikizésre szánható időm véges, ezért a rendszer kialakításában nem tudok részt venni.

Ha kialakult a rendszer, szívesen végzek lektorálást (hozzátéve hogy én is csak lelkes műkedvelő vagyok ...) – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. július 17., 13:43 (CEST)

Vitalapi sablonos megvalósítás

A témafelvetést konkrét javaslattal bővítem. A lektorálás kezdődhetne azzal, hogy miután egy szerkesztő írt egy szócikket, vagy nagy változtatást végzett, elhelyez a vitalapon egy lektorkérő sablont. A sablon kódja így valahogy nézne ki:

{{Lektorkérő
|műhely=Zenei műhely
|témakör=zeneelmélet
|aláírás=~~~~}}

A lektorkérő egy lehetséges megvalósítását itt találjátok egy allapomon, kérlek nézzétek meg. Meg is lehet nézni a működését a próbalapom vitalapján itt.

A vitalapi sablon a vitalapon kategóriát helyez el, amivel a későbbi automatikus felsorolás lehetséges lesz. A műhelynek továbbá létrehozunk egy /lektorálási lista allapot, ahol témakör szerint gyűlnének a lektorálandó cikkek. Hogy milyen témakörök kellenek, arról a műhely dönthetne úgy, hogy az később bővíthető legyen. Úgy csináltam, hogy a sablont később más műhelyek is használhassák saját céljaikra.

Törjük a fejünket azon is, hogy ha ez a módszer megfelelőnek tűnik, akkor mikor kerül le egy szócikk a listáról, milyen feltételek mellett válik lektorálttá. Ezt az eszközt továbbá felhasználhatnánk arra, hogy bizonyos cikkeket rögtön a lektorálás közben elvigyünk jó vagy kitüntetett szócikk szintre. Szuper lenne.

Várom a véleményeket, észrevételeket. Ez vitaanyag, nem kész tervezet, véleményezzétek. Köszönöm: Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 19., 11:43 (CEST)

Ha alapvetően elfogadhatóü ez a módszer, akkor felteszem a műszaki kocsmafalra az új lektorsablon kérdését, csak gondoltam előbb itt kérdezősködöm, hogy használhatónak tartanátok-e ebben a formában. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 19., 12:35 (CEST)

Kérlek adjatok valami visszajelzést, mert nem tudom, hogy a csend egyetértést, érdektelenséget jelent, vagy azt, hogy senki sem ér rá éppen és mindenki wikiszabin van. :) Mielőtt kiviszem a témát a műszaki kocsmafalra, legalább kezdeti egyetértést érdemes lenne összehozni a lektorálással kapcsolatban. Korábban több szerkesztő is úgy nyilatkozott, hogy szívesen lektorálna, az Ő véleményükre is kíváncsi vagyok a technikai megvalósítást illetően. Köszönöm Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 20., 08:54 (CEST)

Hiphop

Wikipédia-vita:Könnyűzenei műhely#Hiphop – hogy egy helyen legyen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. július 30., 10:03 (CEST)

Phanszori kiemelés

Sziasztok. újra megpróbálkozom a phanszori kiemelésével. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Phanszori (másodszor). Remélhetőleg most nagyobb érdeklődés fogja övezni. Zenei kuriózum. A zenei kifejezések "furának" tűnhetnek, ez a koreai zenei terminológia sajátossága, és sajnos mivel a források nagy részét koreaiak írták angolul, "hagyományos" nyugati temrinológiához nem mindig sikerül párosítani. :) Xia ^Üzenő 2016. szeptember 14., 14:21 (CEST)

Dallamra kereső lap létrehozása

Szeretnék egy (elsősorban nép)dal dallamára kereső lapot csinálni. Az egész kotta munkacsoport/portál ezért alakult. A lapot robottal kell frissíteni, mert a Wikipédia API-ja nem ad lehetőséget sem webes form, sem kategoriák sablonból lekérdezésére (luában sem).

A szándékomat ma reggeltől leírtam a szerkesztői összefoglalókba, és Hungarikusz rögtön akcióba lépett, lehetetlenné téve a gépi frissítést. Megírtam az adminok üzenőfalára. Ráadásul a szerkesztése formailag is elfogadhatatlan (zeneszerző és szövegíró összemosása), pedig erre nem vagyok kényes.

Kérem a segítségeteket. Gyimhu ^vita 2016. október 8., 18:42 (CEST)

A segítséget HuFi zaklatásai miatt kértem, még ha a fejezet címét meg is változtatta. Azóta változott a helyzet (na nem HuFi-val): egyetlen sablonlapot fogok frissíteni, azt pedig lehet kézzel. A dallamkereső ebből fogja luával kinyerni az infókat. Gyimhu ^vita 2016. november 6., 11:59 (CET)

Felmérés

Kedves Műhelytagok!

Annak felmérésére, hogy melyik műhely aktív és melyik nem, egy üzenetet hagyok itt nektek. A felmérés célja annak a megállapítása, hogy egy ide érkező kérdésre kap-e belátható időn belül választ a kérdező. Amennyiben aktív a műhely, kérlek reagáljatok rá. Kérem, hogy olyan válaszoljon, aki rendszeresen figyeli ezt az oldalt és ne olyan, aki véletlenül vette észre az FV-ben. Szajci ^pošta 2016. december 22., 14:09 (CET)

Egy aktív tag van, amikor nem blokkolják. Gyimhu ^vita 2016. december 23., 00:04 (CET)

Virtuózok (harmadik évad)

Sziasztok! Valaki elvállalná a Virtuózok (harmadik évad) illetve a Virtuózok#Harmadik évad elkészítését? Én ugyan nem követem a műsort, viszont tudom, hogy nagy érdeklődésre tart számot. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2017. május 22., 17:37 (CEST)

Fender

Kedves Zenei műhely tagok!

Tájékoztatlak Benneteket a következő jelölésről: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/Fender – Tudor987 ^vita 2018. október 6., 00:50 (CEST)

Grimm Vince szócikkének kiemelési jelölése

Sziasztok! Elindult a Grimm Vince szócikk kiemelési eljárása. Zenetörténeti szempontból is érdekes lehet a személye, mint az 1840-es években általa meghonosított kőnyomatos hangjegynyomtatás úttörőjének. Ezzel kiváltotta a rendkívül költséges réznyomatú kottát, lehetővé téve a kották szélesebb körben történő terjesztését. Nem mellesleg az 1848-49-es szabadságharc egyik fontos szereplője is volt. Kérem, hogy a kiemelési eljárás sikeressége érdekében támogassátok hozzászólásotokkal, szavazatotokkal. – Dodi123 ^vita 2018. október 24., 22:50 (CEST)

Sons of Eldin

Sziasztok! Kérném nézzetek rá, amilyen sürgősen lehet a Sons of Eldin szócikkre. Valaki elkezdte "feljavítani". Ilyen dolgok kerültek bele, de nincs időm mazsolázgatni, hogy mi az esetleges bevitt hasznos tartalom. Lehet, jobban járnánk az egészet visszavonni... :( Gg. Any^Üzenet 2020. február 18., 10:19 (CET)

Felhívás járőröknek

Sziasztok! Indult egy járőrkampány, amelynek az a célja, hogy kezelhető mennyiségre szorítsuk az ellenőrzésre váró cikkek számát. A ti műhelyetek érdeklődési körébe tartozó ellenőrizendő cikkek is vannak szép számmal. Ha van olyan járőr a műhelyben, akinek ideje és kedve van a kihíváshoz, csatlakozzon itt: Wikipédia:Járőrök üzenőfala#Kampány: 20 járőr 20 napon át napi 50 ellenőrzés! Hkoala 2023. június 1., 06:49 (CEST)

Teatro Colón kiemelése

Tisztelt kollégák! Feltettem kiemelésre a Teatro Colón szócikket. Kérem, ha érdemesnek találjátok, tegyétek meg észrevételeiteket, illetve javaslataitokat. Üdv  … szalax üzenő 2023. december 21., 19:42 (CET)

A Dimash Qudaibergen szócikk kiemelési eljárása

Tisztelt Műhelytagokǃ Kiemelési eljárásra vittem a Dimash Qudaibergen szócikket. Az eljárás keretében minden észrevételt, javaslatot véleményt köszönettel vennék. Tisztelettelː Tösö8 ^vita 2024. január 7., 12:44 (CET)