Wikipédia-vita:Wikitanácsi indítványok/KeFe megerősített szerkesztői és járőr-jogosultságainak megvonása

Érintett felek

Az "érintett felek" közé nem a bürokratákat kellett volna felírni KeFe helyett? --Hkoala 2013. február 1., 21:16 (CET)

De! Épp írni akartam én is. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2013. február 1., 21:18 (CET)

Igen, nem ártana eldönteni, hogy a WT indítvány KeFe tetteire és jogmegvonására irányul, vagyis abban döntsön a WT, meg kell vonni a jogot vagy nem? Vagy a bürokraták tettének vizsgálatára, vagyis abban döntson a WT, hogy jól jártunk el vagy rosszul? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. február 1., 21:19 (CET)

A kettő összefügg. Azt szeretném, ha megvonnák a jogokat a félképességű szerkesztőtől. Ezzel, akár kimondják, akár nem, értékelik a Bürokraták döntését is. De ez nem cél, a cél az, hogy könnyebbé váljon a Wikipédiába kerülő tartalmak ellenőrzése. Aztán vagy megvonják, vagy nem. :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. február 1., 21:21 (CET)

A kettő összefügg, de akkor is két kérdés. Ha Kefe jogmegvonása a kérdés, akkor a helyes indítvány úgy szólna ehelyett:

Arra kérem a Tisztelt Wikitanácsot, hogy vizsgálja felül KeFe szerkesztővel kapcsolatban hozott, négy bürokrata által aláírt döntést, amely arról szól, hogy nem vonják vissza említett szerkesztő megerősített szerkesztői és járőrjogosultságát, és kérem a Wikitanácsot, hogy a jogosultságokat vonják meg KeFe szerkesztőtől.

hogy

Arra kérem a Tisztelt Wikitanácsot, hogy vizsgálja meg KeFe szerkesztővel kapcsolatos eseményeket, felvetéséket, és kérem a Wikitanácsot, hogy ezen jogosultságokat vonják meg KeFe szerkesztőtől.

Vagy valami ilyesmi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. február 1., 21:29 (CET)

Kieg: nem akarom senki szájába sem adni az én szavaimat (bocs Burum, ha úgy tűnt), de véleményem szerint az indítvány nem egyértelmű. Ha a WT számára az, akkor no problem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. február 1., 21:30 (CET)

re RC: Te tudod a legjobban, mennyire tisztellek. De az a mondat, amit én írtam, az igazságot tartalmazza (vagy nem?). Ezért írtam így, és nem másképp. Sajnálom, de négy bürokrata úgy látta, hogy KeFe vidáman tevékenykedheti el tovább a magyar Wikipédiát. Én nem így látom, de a beadvány célja nem ez, hanem az, ami oda van írva. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. február 1., 21:34 (CET)

Nem, nem az igazságot, csak a te igazságodat. A különbség óriási.

Egyúttal itt szeretnék felhívni mindenkit, aki ebben érintett, vagy bele akar folyni, vagy már bele is folyt, hogy ne abszolutizálja a maga igazát és ne akarja azt úgy beállítani, mint az egyetlen létezőt. Kösz. (Innentől nem szólalok itt meg, mivel érintett vagyok.) --eLVe ^abcdefg 2013. február 1., 22:31 (CET)

Erről a mondatról van szó: Arra kérem a Tisztelt Wikitanácsot, hogy vizsgálja felül KeFe szerkesztővel kapcsolatban hozott, négy bürokrata által aláírt döntést, amely arról szól, hogy nem vonják vissza említett szerkesztő megerősített szerkesztői és járőrjogosultságát, és kérem a Wikitanácsot, hogy a jogosultságokat vonják meg KeFe szerkesztőtől. Ez nem tényeket tartalmaz, eLVe? Kérlek, mutass rá, melyik része nem tényszerű. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. február 1., 22:41 (CET)

Dehogynem. Ez a mondat tényeket tartalmaz. Egy percre sem vitatom, sőt. Ellenben nem az igazságot tartalmazza, csak egy lehetséges igazságot (itt: megoldást) a sok közül. --eLVe ^abcdefg 2013. február 2., 13:03 (CET)

"Azt szeretném, ha megvonnák a jogokat a félképességű szerkesztőtől." Azért ez durva! Miért nem mindjárt "félkegyelmű"? Tambo ^vita 2013. február 2., 13:09 (CET)

Gondolom azért nem írt Burumbátor „félkegyelműt”, mert nem azt akarta mondani. Aligha van arra szükség, hogy az indulatokat tovább szítsad azzal, hogy sértő szavakat adsz Burumbátor szájába. Malatinszky ^vita 2013. február 2., 17:25 (CET)

Ezzel Te is azt akarod mondani, hogy aki nem megerősített, vagy anon az félképességű? Én nem adok senki szájába semmit! Ezt Burumbátor írta le. Tambo ^vita 2013. február 2., 18:09 (CET)

Kedves Tambo! Maradjunk a tényeknél: Burumbátor azt írta le, hogy "félképességű". Ez azt jelenti, hogy az adott szerkesztő a technikai lehetőségek kb. felével nincs tisztában vagy rosszul használja őket. Ezt nevezte félképességűnek. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. február 2., 18:28 (CET)

Bürokratikus kérdések és kérések

Kérdésem:

• Volt korábban egy szakasz "első érintett fél álláspontja" címmel, ami az én olvasatomban a bürokratákra vonatkozott volna – legalábbis a lap abbani állapotában, amikor találkoztam vele –, de ami időközben módosult. Jelenti-e ez azt, hogy a WT nem kívánja kikérni a bürokraták véleményét, avagy nem? Amennyiben igen, akkor ezt egy számunkra szóló szakasz nyitásával lehetne jelezni. Amennyiben nem, akkor azzal, hogy ez a szakasz nem jön létre.

Kérésem:

• Az "Érintett felek" szakasz első bekezdésében - helytelenül - ez szerepel: "Wikipédia:Bürokraták". Kérném ennek módosítását "Az ügyben eljáró bürokraták"- vagy hasonlóra, ugyanis nem minden bürokratát érint az ügy. Akik résztvettünk benne, ábécé-sorrendben(!): eLVe, Hunyadym, RepliCarter, Samat (ahogyan ez a bürün is látszik a választ aláíróknál).

Köszönettel, eLVe ^abcdefg 2013. február 2., 13:06 (CET), ezúttal kifejezetten, mint bürokrata.

Én személy szerint kíváncsi vagyok a bürokraták véleményére (Samat már meg is írta), de szerintem most a vélemények további szerkesztők résznél van a helye. Magánemberként: Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2013. február 2., 17:30 (CET)

A Wikitanács álláspontja

A Wikitanács, amikor döntött az ügy befogadásáról úgy határozott, hogy KeFe szerkesztőtárs munkásságának megítéléséről és jogainak visszavonásáról/megtartásáról hoz majd döntést. Az eredeti kiírásban a bürokraták nem szerepeltek érintettként így őket a Tanács nem is tartja az indítvány alanyainak. A Tanács véleménye szerint a Bürokraták a hatáskörüknek megfelelően döntöttek, tiszteletben tartjuk a Bürokraták döntését, hiszen azt vita lezárásának szándéka és a jóhiszeműség segítette elő, melyeket mi is fontosnak tartunk. Az hogy befogadtuk az ügyet csakis azért van, mert a közösség többsége nem szeretné, ha egy általuk megbízhatatlannak tartott szerkesztő változtatásai ellenőrizetlenül kerülnének ki, sőt ő maga is ellenőrizhetne. A Wikipédia érdeke, hogy csak megbízható, jogilag szabad tartalom kerüljön ki, az irányelvek is ezt fogalmazzák meg. Továbbá a kialakult vita méltatlan a Wikipédiához. A Wikitanács pedig a Wikipédia érdekeinek védelmében jött létre. Amennyiben a Wikitanács döntése ellentmondana a Bürokraták döntésének, az nem minősítené azt. A Bürokraták, a közösség által megválasztott, megbecsült tisztségviselők, ezt a Tanács is tiszteletben tartja. A Wikitanács és az eljárótanács nevében: Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2013. február 2., 16:33 (CET)

 megjegyzés Ez jó döntés: nincs szükség arra, hogy ezt a kérdést a bürokraták és a bürokraták egy konkrét döntésével egyet nem értő szerkesztők ellentéteként kezeljük. --Malatinszky ^vita 2013. február 2., 17:28 (CET)

Visszaállítgatások „az első érintett fél álláspontja” kapcsán

Az „{első érintett fél álláspontja}” szöveget utólag cserélte le Mateo55, eredetileg nem volt „KeFe álláspontja” szakasz. KeFe részben erre a mulasztásra utalva, részben azt kifejezendő, hogy a határozatot látatlanban eleve aláírja, a lezárásnál helyezte el az aláírását úgy, hogy bőséges helyet hagyott az aláírás fölött, hogy a határozatot fölé lehessen írni. Nem maradhatna ez a nagyon is tudatosan elhelyezett aláírás ott, ahova írta? Valóban szükség van az áthelyezésére máshová úgy, hogy kikerüljön a szándékolt kontextusból?

--Karmela posta 2013. február 4., 17:03 (CET)

Bármit írhatunk bárhová, persze. --Pagony^foxhole 2013. február 4., 17:23 (CET)

A rend fontos szempont persze, de megéri az adott esetben? --Karmela posta 2013. február 4., 17:57 (CET)

Matteo javított egy hibát. Hogy mit gondolt KeFe és miért, azt nem tudhatom. Jobb, ha egy lap értelmes és áttekinthető, mint ha kuszálódik. Akár így, akár úgy: nem befolyásol senkit (remélem). Mindenesetre jobb – szerintem – nem lapátrendezésekkel, rejtett üzenetekkel célozgatni, hanem mondani a magunkét nyíltan, érthető szavakkal. OsvátA ^Palackposta 2013. február 4., 18:04 (CET)

Konkrétabban: A testület határozata szakaszcímnek akkor lesz értelme, ha oda lesz írva a testület határozata. Addig csak krixkrax, ami van alatta. OsvátA ^Palackposta 2013. február 4., 18:11 (CET)

Igen, jobb a rend, az igazság egyik fele nálatok van. Csak tudod, az adott helyzetben az áthelyezés egy újabb megalázó helyreutasítás, mintha KeFe nem ismerné ki magát a lapon, – pedig nagyon is tudatosan írt oda, ahova, és meg is fogalmazta, nyíltan, érthető szavakkal:[1]

Mindenesetre ne menjünk el a közlés mellett, hogy a cikkek szerkesztésében KeFe a helyesírási hibák javítására fogja korlátozni magát.

--Karmela posta 2013. február 4., 18:22 (CET)

Kedves Karmela, bontsuk ki hát az igazság minden szeletét: Matteo febr 2-án 10:05-kor hozta létre a Ke-Fe álláspontja szakaszt, este 20:05-kor Ke-Fe a WT határozata szakaszhoz odaírta, hogy "üdv". Pagony visszaállította febr 3-án este, hogy annak nem ott a helye, ott a határozatnak van a helye. Ke-Fe febr. 4-én 15:09-kor visszaállította Pagony szerkesztését, és indokot is írt hozzá, mégpedig a kiíró nem hozott számára létre szakaszt, holott ugye már akkor mikor az üdv. megjegyzését beírta, már volt Ke-Fe álláspontjára szakasz. Természetesen Ke-Fe szerkesztő figyelmen kívül hagyhatja a szakaszokat, oda írhat ahova akar, engem speciel nem zavar. Mindezt azért tartottam szükségesnek megjegyezni, hogy nyilvánvaló legyen, hogy a WT figyel, és mint felhívtad rá szíves figyelmünket, nem megyünk el semmilyen direkt, és indirekt közlés mellett. Ogodej ^vitalap 2013. február 4., 19:28 (CET)

--Karmela posta 2013. február 4., 19:48 (CET)

Eltiltásra javasolja?

Értelmezést kérek az ötös ponthoz, aminek ez a szövege: „Továbbá a Wikitanács eltiltani javasolja az érintett szerkesztőt a mentori tevékenységtől félév időtartamra.”

A mentorálás létrejöttekor nem kaptak felhatalmazást a mentorok, hogy megtagadják valakitől, ha mentorrá akar lenni, vagy hogy később, a tapasztalatok alapján megtiltsák valakinek a mentorálást. Kinek van címezve tehát az „eltiltani javasolja”? Vagy tulajdonképpen azt akartátok írni, hogy „a Wikitanács eltiltja”?

--Karmela posta 2013. február 9., 19:34 (CET)

Az indítvány nem szól a kolléga mentoráló tevékenységéről, ezért arról nem dönthetett a WT. De szóbakerült, és véleménye lehetett róla. OsvátA ^Palackposta 2013. február 9., 20:02 (CET)

Köszönöm a választ.

Ez így, mivel nem döntés hanem javaslat, nem kivitelezhető, hacsak általános szavazást nem kezdeményez valaki a javaslat nyomán.

Általánosabb jellegű, nem KeFével kapcsolatos észrevételem van a válasz nyomán, ezért itt teszem fel: Wikipédia-vita:Wikitanács#Önkorlátozás.

--Karmela posta 2013. február 10., 12:00 (CET)

Köszönet

A magam részéről köszönöm a Wikitanács munkáját. Ugyan pont a megerősített szerkesztői jogosultság az, amelynek birtokában nehezebben követhető a szerkesztő működése, de megértettem a döntéseteket. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. február 9., 19:37 (CET)

Aktualitás

Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás#KeFe – megerősített szerkesztői jog --Karmela posta 2014. október 12., 13:22 (CEST)