Wikipédia-vita:Peadar-ügy

Úgy látom robbant a bomba a médiában is, kellene egy közlemény gyorsan... Viröngy ^vita 2020. május 17., 18:40 (CEST)

Data Destroyer ügye óta a legnagyobb botrány. – Norden1990 ^vita 2020. május 17., 19:57 (CEST)

tartok tőle, hogy ez erkölcsileg nagyobb bukta. DD csak balfasz volt, anyagi haszonszerzésről az ő esetében szó nem volt. Pasztilla 2020. május 17., 20:01 (CEST)

"Egy anon szerkesztő Mérő László aláírással 2020. május 3-án segítséget kért az adminisztrátorok üzenőfalán, mely szerint Peadar szerkesztőtársunk pénzért kínálta fel neki, hogy szócikkeit feljavítja illetve létrehozza, de Peadar a megígért feladatot nem végezte el, ugyanakkor egyre újabb pénzeket követelt, megzsarolta az érintettet." Az, hogy a wikipédia.org elvárása az, hogy a szerkesztők jelentsék be, ha anyagi érdekeltség alapján írnak szócikkeket egy dolog. Az is tény, hogy ennek hiányában elvárható hogy ne tegye ezt senki. A "zsarolás" minősítéssel való dobálózás azonban nem való a wikipédiára és tulajdonképpen rágalmazás. A pénzért történő szerkesztés szabálytalan, de nem bűncselekmény és különösen nem zsarolás, ha ellenértékre tart igényt az érintett szekesztő. Akkor sem, ha a vállalkozás kapcsán elszámolási vita van az érdekeltek között. Amúgy bűncselekmény elkövetésével nem illik vádolni mást - a wikipédián ugyanúgy, ahogy máshol sem. Van ugyanis olyan bűncselekmény is, melynek neve a hamis vád. Aki mást büncselekménnyel vádol, akkor jár el helyesen, ha azonosítja magát, a hatóságokhoz fordul és megjelöli bizonyítékait. Ha hamisan vádol, akkor helytáll a következményekért. – Elekes Andor ^vita 2020. május 18., 09:27 (CEST)

@Elekes Andor: A jelen esetben, ismerve a bizonyítékokat nem bíztatnám az érintettet arra, hogy hamis vád miatt tegyen feljelentést, mert az visszaüthet rá. – Dodi123 ^vita 2020. május 18., 09:38 (CEST)

@@Dodi123:

Helyesen látod a témát. Véleményem szerint helyes döntést hozott a Wikipédia Magyarország Egyesület illetve elnöke, Gervai Péter (Grin), amikor a szerkesztőt véglegesen eltiltotta az oldal további szerkesztésétől, viszont más döntést nem hozott. Az igazságszolgáltatás munkáját azonban nem indokolt befolyásolni, különösen nem indokolt egy ismeretlen helyett büntető feljelentést tenni. Az anon szerkesztő Mérő László ha akar tehet feljelentést (persze személyazonosságának igazolása mellett) és a feljelentés vizsgálata során - ha a hatóságok erre igényt tartanak - a wikipédia köteles adatokat szolgáltatni a bünüldöző hatóságok felé.– Elekes Andor ^vita 2020. május 18., 09:49 (CEST)– Elekes Andor ^vita 2020. május 18., 09:54 (CEST)

Nem tudom hová írni, ezért ide írom: meghallgattam a klasszik rádió archívumában Mérő László interjúját [1], és kiderül az elején, hogy Peadar azóta is folyamatosan perrel fenyegeti ha egy szót is szól az ügyben (1:55-től). Felteszem a többi sértettel szemben ugyanezt teszi (erre persze bizonyítékom nincsen). Tudunk valamit tenni? Peadar innen eltűnt, de a háttérben a sértetteket továbbra is zaklatja, fenyegeti, megfélemlíteni próbálja (Mérő Lászlót biztosan). Valamit kellene... Viröngy ^vita 2020. május 18., 15:39 (CEST)

Már bocs, de például mire gondolsz? Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. május 18., 15:51 (CEST)

Halvány fogalmam sincs... Egyszer már összehordtam egy csomó butaságot ezzel kapcsolatban a véleménykérés oldalon, ti. mit kellene csinálnia a wikinek, nem szívesen hordanék össze még egy halommal, ezért csak kérdezek, hátha valaki nálam tapasztaltabbnak van ötlete... Talán van jogász-ügyvéd wikipédista, aki tanácsot adna, de tényleg nem tudom, egyszerűen csak jó lenne ha valahogy reagálni erre, ne hagyjuk megfélemlíteni a károsultakat, mert most épp ez folyik a háttérben. Viröngy ^vita 2020. május 18., 15:57 (CEST)

Amit én tettem: bejelentettem a WMF-nek az ügyet, részletesen ismertetve az eddig felderített információkat. Tájékoztattuk a sértetteket, hogy mihez vannak jogaik, és mit tudnak tenni. Felajánlottuk a segítségünket, ha élni kívánnak vele. A cikkeket fokozatosan javítjuk. A projekten belül ezzel szerintem megtettük, amit meg kellett tennünk. Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. május 18., 17:03 (CEST)

Szerintem ez tökéletes, köszönöm! Viröngy ^vita 2020. május 18., 17:19 (CEST)

Érdemes meghallgatni a Klasszik Rádió hangfelvételét. – Dodi123 ^vita 2020. május 18., 20:02 (CEST)

A Mérő Lászlóval készült interjút meghallgatva - https://hearthis.at/klasszikradio92.1/klasszik-reggeli-2020.05.18.-mere-leszle/ - a következőkben foglalható össze Mérő László mondanivalója. Használja a wikipédiát, régóta van róla szócikk. Megbeszélte a szerkesztővel, hogy az 8-10 wikipédiában, köztük a kinaiban is, feljavítja, megírja a róla szóló szócikkeket. Abban állapodtak meg, hogy ezért 100.000 Ft.-ot fizet előlegként. Kifizette az előleget. Később még többször fizetett kisebb összegeket, úgy tűnik összesen kb. 250.000 Ft. körüli összeget fizethetett az első 100.000 Ft.-ot is beleértve. Amikor közölte vele a szerkesztő, hogy 500.000 Ft.-ot ér a munkája, akkor ezt már nem fogadta el. Ez volt a története és nem más és nem több (saját elmondása szerint).

1. Ha ennyiben foglalhatók össze a történtek, akkor ez egy vállalkozási szerződés, díjvitával, nem pedig zsarolás. 2. Nem csak a szerkesztőtől, de Mérő Lászlótól is elvárható, hogy tudjon arról, hogy a wikipédia szócikkeket társadalmi munkában szerkesztik. Ugyancsak elvárható annak ismerete is, hogy a más nevében történő fellépés bejelentés köteles. 3. A kikötött 500,000 Ft. szerintem nem eltúlzott, de ennek nincs jelentősége, mivel a vállalkozási díjban a megrendelő és a vállalkozó állapodnak meg. 4. Mérő László saját felróható magatartására (arra, hogy pénzért irat wikipédia szócikkeket bejelentés nélkül) nem hivatkozhat előnyök szerzése végett. 5. A Wikipédia Egyesület helyesen járt el, hogy nem bonyolódott bele ebbe a jogvitába és csak annyit tett, amit elvárható: eltiltotta a cikk szerkesztésétől a szerkesztőt. 6. Érdemes levonni a tanulságot: nevetséges zsarolásról beszélni és árnyékra vetődni ott, ahol 1. Senki nem tett semmiféle bejelentést a wikipédiának. (Ismeretlen (anon) a wikipédián szerkeszteni esetleg jó, de a valós életben már n e m létező személy. 2. Mérő semmit sem állít a rádióműsorban sem, amire feljelentéssel vagy bármi más hivatalos aktussal kellett volna a wikipédia reagáljon.

Ha van itt valami ami kifogásolható, akkor az, hogy Mérő László és a szerkesztő pénzért szerkesztenek szócikkeket. A wikipédia tartalmának tárgyilagosságát kell védeni a megfizethetőség vádjától és helyzetétől, nem cenzúrázással, hanem pont az ilyen esetek kiszűrésével. – Elekes Andor ^vita 2020. május 19., 20:27 (CEST)

@Elekes Andor: A véleményem, és a tények szinte minden pontban eltérnek az általad leírtaktól.

• 1. Vállalkozói szerződés volt, de nem díjvitával, hanem az előre megállapodott díj önkényes emelésének szándékával, amelynek bejelentésével egyidejűleg elhangzott a fenyegetés(!), hogy amennyiben a "megrendelő" nem fizeti meg az emelt díjat, akkor a "vállalkozó" nem teljesíti az eredeti "szerződésben" megállapodott munkák elkészítését. Mindezt olyan feltétel mellett, amikor már a teljes eredetileg megállapodott munkadíj (sőt annál több) már ki lett fizetve. A többletdíjat nem valamilyen esetleges többletmunka indokolta.
• A 2. pontodat nem értem. Ki lépett fel más nevében? Miért lenne bejelentésköteles akármelyik fél részéről, ha egy szerkesztő egy másik személyről szócikket ír?
• 3. Hogy eltúlzott-e vagy sem, azt a "megrendelő" állapítja meg. Jelen esetben 200.000-et nem tartotta eltúlzottnak (ez volt az eredeti megállapodás), még plusz 50.000-et is kifizetett, de mindennek a dupláját már eltúlzottnak találta. (Személyes megjegyzésem, én már a 200.000-et is túlzottnak érzem azért a munkáért, amit ténylegesen elvégzett.)
• 4. Milyen előnyöket akar szerezni Mérő László? Hol hivatkozik erre? Miért kellett volna Mérő Lászlónak bejelentenie, hogy pénzért készül róla szócikk? Ez a szerkesztő dolga lenne.
• 6. Nem értem, mire gondolsz hogy senki nem tett semmiféle bejelentést a Wikipédiának? Ezt maga Mérő László tette meg először, majd olvasható rajta kívül három érintett véleménye, akiknél szintén bepróbálkozott. A wikipédiának valóban nem kell feljelentéssel reagálnia, azt az érintettek teszik meg, ha akarják. "Hivatalos aktus" viszont zajlott a Wikipédia részéről: a közösség örökre eltiltotta Peadart a Wikipédia szerkesztésétől. Mi ez, ha nem "hivatalos" aktus? – Dodi123 ^vita 2020. május 19., 20:49 (CEST)

@Dodi123:

Nem értem mire gondolsz, miért vitatod, hogy díjvita volt az érdekeltek között. A rádióadásban 3.18-nál azt mondja Mérő László, hogy 100.000 Ft.-ot fizetett előlegként. Az 500.000 Ft.-os vállalkozási összeget nem fogadta el. Szerinted milyen összegben állapodtak meg? Mérő mondanivalójának lényege az, hogy semmiben. – Elekes Andor ^vita 2020. május 19., 21:01 (CEST)

A Wikipédiának elküldött levelében részletesen leírta a folyamatot. – Dodi123 ^vita 2020. május 19., 21:11 (CEST)

A polgári jogviták eldöntése nem a wikipédia feladata. A levelet, amire hivatkozol - https://hu.wikipedia.org/w/index.php?diff=22590492&oldid=22590273&title=Wikip%C3%A9dia:Adminisztr%C3%A1torok_%C3%BCzen%C5%91fala&type=revision&diffmode=source - nem Mérő írta. Aki írta, nem jelentkezett be, nem létezik. De ha a levelet mégis figyelembe vesszük, akkor is: díj és tartalom vita is van Mérő és a szerkesztő között. Azt, hogy mi a díjvita, mi a vállalkozási szerződés tartalmával kapcsolatos vita stb. nem Mérő vagy mi döntjük el, hanem az erre hivatott biróság egy polgári perben. Én úgy látom, hogy egy bíró így minősítené a történteket. Ha ilyesmivel foglalkozik, esetleg a hatóságokhoz fordul nem létező személyek érdekében a wikipédia, közleményekben reagál nem létező problémákra akkor maga alatt vágja a fát. Inkább a tartalom tárgyilagosságára, a cenzúrázás mellőzésére kellen koncentrálni. Tájékozódj, mivel alapvető fogalmakat nem látsz tisztán. Semmilyen nem állami szervezet nem hivatal és nem hatóság. A wikipédia sem. Közlemény kiadását különösen rossz ötletnek tartom. Mérő úr inkább vonja le a tanulságot és máskor ne adjon megbizást arra, hogy pénzért írjanak egy lexikont, amit nem erre találtak ki. – Elekes Andor ^vita 2020. május 19., 21:37 (CEST)

A bejegyzést Mérő László írta, megerősítette OTRS-ben, de ez szerepelt az ügy leírásában is. grin ✎ 2020. május 24., 11:10 (CEST)

Azért álljunk már meg egy pillanatra, Mérő László az alapítványnak írott levelében megerősítette, hogy az általad mutatott bejegyzés tőle származik [2], szóval az, hogy nem Mérő írta egyszerűen nem igaz. Szerződés? Peadar 200 000 forintért vállalta a dolgot, aztán ennek többszörösét akarta bezsebelni, a munkát nem végezte el és zsarolta, igen: zsarolta azzal, hogy ha nincs pénz, nincs szócikk (arra ki se térek, hogy az ígért idegennyelvű cikkek fordítógépes tákolmányok voltak). Nem ő kereste meg Peadart, hogy figyi, kéne egy szócikk, itt a lé, írd meg, hanem fordítva, őt -és elég sok más embert- hálózta be ezzel a meglehetősen olajozott csalással Peadar. Nehogy már nekiálljunk már áldozathibáztatni, meg osztani az észt, ráadásul pont Mérő Lászlónak, aki azok után, hogy így átverte egy "wikipédista" még mindig csak szépet és jót mond a lexikonról. Arra meg szimplán van lehetőség, hogy valaki pénzért irasson magának valakivel szócikket magáról, ezen én is meglepődtem, de van: ha Mérő László maga kereste volna meg Peadart, és nem fordítva történt volna, akkor sem tett volna semmi szabálytalant, szóval nehogy már kioktassuk ezért. Viröngy ^vita 2020. május 19., 21:58 (CEST)

Hallgattassék meg a másik fél…

Fontos európai jogelv ez (Audiatur et altera pars), szükséges lenne, hogy a wikipédia szerkesztők is tudjanak róla. Azt látom a Wikipédia:Peadar-ügy (https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Peadar-%C3%BCgy) oldalon, hogy Paedar nem fejtheti ki az álláspontját. Azt is látom, hogy nem is ismerteti senki azt, hogy Paedarnak mi az álláspontja. Téves úton jár, a wikipédia, ha egy ilyen ügyben az isteni kinyilatkozás technikáját választja, nem törődve azzal, hogy a másik felet is meghallgassa, álláspontját ismertesse, mérlegelje és ha ez indokolt akkor figyelembe is vegye. – Elekes Andor ^vita 2020. május 20., 09:32 (CEST)

Nagyon helyesen látod, hogy ilyen kérdésben a másik félnek is joga van elmondani a védekezését. Ugyanakkor már másodszor úgy látom, hogy nem vagy teljesen képben az üggyel kapcsolatban, az ismereteid hiányosak. Kérlek olvasd el a véleményezési eljárást is. Ebben május 4–15. között lehetősége volt Peadarnak is a védekezése elmondására. Ezzel a lehetőséggel nem élt. A véleményének elmondására több alkalommal is felszólítást kapott. Arról, hogy tudomása volt a vele szembeni eljárásról, tanúskodnak május 5-én 06:34 és 20:33 közötti közreműködéseinek szerkesztői összefoglalói, valamint szerkesztői lapjának május 5-én 20:28-kor elvégzett törlése és annak szerkesztői összefoglalója. A Wikipédia tehát lehetőséget adott álláspontja kifejtésére, ő ezzel nem élt, illetve a szerkesztő összefoglalóba írt üzengetései révén élt, majd május 5-én jogi lépésekkel fenyegette meg a Wikipédiát. Senki nem vádolhatja meg a Wikipédiát azzal, hogy nem tette lehetővé a védekezését. Ő ehelyett jogi lépéseket helyezett kilátásba. – Dodi123 ^vita 2020. május 20., 10:29 (CEST)

A wikipédia szócikkek, pénzért, megbízásból, titkosan történő szerkesztése

A Wikipédia:Peadar-ügy (https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Peadar-%C3%BCgy) oldal általános szemlélete szerint nincs akadálya annak, hogy egy wikipédia szócikket megbízásból, pénzért szerkesszen valaki, ennek a ténynek az engedélyeztetése illetve regisztrálása nélkül.

Ezt a szemléletet tükrözi az is, hogy a fizetett szerkesztésekre megbízásokat adókat a cikk lényegében “károsultaknak” tekinti, annak rögzítése nélkül, hogy a szerkesztésekre adott megbízásokat nem regisztrálta és engedélyezte senki (titkosak voltak). A kérdés ilyetén megközelítése alapvetően téves. A wikipédia tárgyilagosságát hiteltelenné teszi, ha szócikkeit pénzért, megbízásból, titkosan – a titkos megbízás tényének a regisztrálása és ellenőrzése nélkül – lehet ismeretlen szerkesztők által szerkeszteni. – Elekes Andor ^vita 2020. május 20., 09:33 (CEST)

OK, feladom. Bocsánat, de ebben a szócséplésben nem szívesen vennék részt. Elegánsan átlapoztad a "de nem is Mérő írta a levelet" részt, és gyorsan előrántasz még két mondvacsinált "problémát" - ezt a habverést kihagyom, ha valakinek kedve van, ám folytassa, ehhez én már öreg vagyok. Viröngy ^vita 2020. május 20., 10:26 (CEST)

@Elekes Andor: Ismételten azt kell mondanom, hogy nem vagy képben az üggyel kapcsolatban, és felületes ismereteid alapján vetsz fel olyan kérdéseket, amelyek már a véleményezési eljárásban tisztázva lettek. Nem az Peadar örökre kitltásának oka, hogy pénzért végzett szerkesztéseket, és azt nem jelentette be, hanem az, hogy a megbízóival szemben etikátlanul, vélhetően a Btk-ba is ütköző cselekményeket elkövetve járt el. Kérlek, hogy a további, egyébként hasznos, mert a problémát még jobban megvilágító, felvetéseid előtt helyezd magad teljesen képbe az üggyel kapcsolatban. – Dodi123 ^vita 2020. május 20., 10:35 (CEST)

Az európai vita alapfeltételei a Wikipédia:Peadar-ügyben

A vita alapvető elve az európai civilizációban annak tudomásul vétele, hogy egy vitában – melyet el kell majd döntenie valakinek (döntéshozó szerv, bíró, személy) – lehetőséget kell biztosítani mind a két félnek arra, hogy érveit előadja. Az ellenérvek előadása, de minimálisan a m e g j e l ö l é s e nem a háttérben, titkosan, hanem azon a fórumon kell megtörténjen, ahol az érvek (pro) megjelölése is megtörtént.

Az ezen az oldalon folyó vitában ugyanazt a hibát láthatjuk mint számos más esetben is a wikipédián. Az érvek előadása megtörténik (isteni kinyilatkozás), az ellenérveké nem. Vagy ha mégis (kivételesen, nem a vita elsődleges felületén, mint itt), akkor ezen ellenérvek érdemi tárgyalása n e m történik meg. Mi történik? Az ellenérvekre való é r d e m i reflexió helyett jön az ellenérvek felhozó személy személyében (ad hominem) támadása.

Ezt láthatjuk az előző két fejezetben („Hallgattassék meg a másik fél…. „ és „A wikipédia szócikkek, pénzért, megbízásból, titkosan történő szerkesztése”

Dodi123 rutinból, gondolkodás nélkül támad. Adott ellenérvre (Hallgattassék meg a másik fél…” nagyvonaluan rávágja: „Nagyon helyesen látod, hogy ilyen kérdésben a másik félnek is joga van elmondani a védekezését”. És ? Nem lehet látni azt, hogy ezekből az ellenérvekből a szócikk semmit sem tartalmaz ? Nem lehet látni, hogy annyit sem ír, hogy megkérdezték volna Paedart ? Annyit sem ír, hogy fogalmatok sincs arról, hogy mit jelent az a szó hogy zsarolás? Nem az ellenérv fontos, hanem az hogy én mihez értek és mihez nem értek? Szánalmasok vagytok. – Elekes Andor ^vita 2020. május 20., 12:24 (CEST)

Mennyivel jobb a te álláspontod, hogy láthatóan nem vagy tisztában a részletekkel, de egyszemélyben kinyilatkoztatsz, majd amikor a dörgedelmeidet az esetet ismerők árnyalják, inkább megsértődsz, mintegy hitelesítve szakértői renomédat. Igaz, szánalmasnak nem mondanám, de határozottan fárasztó. Pasztilla 2020. május 20., 12:35 (CEST)

Kedves Elekes Andor! A lehető legudvariasabban hoztam a tudomásodra, hogy nem ismered az ügy minden részletét. Megadtam az összes linket, ahol tájékozódni tudsz. Ha ezt te támadásként értékelted, akkor nagyon sajnálom. Nem az volt a szándékom, hanem csupán az, hogy képbe helyezzelek. Aki támad, az éppen te vagy, aki most engem támad, talán azért, mert kifogytál az érvekből. Újabb érvet ugyanis most nem mutattál fel. Eltekintesz attól, hogy Peadar, az ellenérdekű fél a lehetőséget megkapta a védekezésre, és ő maga nem élt vele. Pontosabban élt, közvetett módon, szerkesztői összefoglalói üzengetéssel és jogi fenyegetéssel. A megszólalásának ez a módja is az ő döntése volt, és nem a Wikipédia szerkesztői közössége követett el hibát. A szerkesztői lapod szerint jogot ismerő ember vagy. Nagyon jó, hogy van, aki a másik fél szemszögéből, és jogi aspektusból is képes látni az ügyet, de akkor sem lehetsz elfogult, a tényeket és a bizonyítékokat neked is figyelembe kell venni. – Dodi123 ^vita 2020. május 20., 13:29 (CEST)

Annyit tudok ehhez itt hozzátenni független szemlélőként (és hát igen, kvázi n00bként, de azért ne higgyétek azt, hogy sose láttam még azelőtt a Wikipediát :) ), hogy Elekes Andornak a leírtakban (most nem a mások minősítéséről beszélek a végén) MINDENBEN, TELJESEN igaza van jogi szempontból.

A joghoz magam is konyítok valamicskét, bár nem vagyok ügyvéd mint ő - a szerklapja szerint ő az több évtizede. De a saját tudásom szerint is megállapítható, hogy a fentiek bizony teljesen úgy vannak, ahogy mondja. Ő meg ügyvéd. Ezért is komikus, mikor egyesek itt lesöprik a fentiekben kifejtett véleményét, hogy "nem ismered az ügy részleteit stb."

És? Amit elmondott, az attól még megáll és úgy van. Jelenleg tudtommal semmilyen bíróság nem ítélte még el jogerősen a szóban forgó szerkesztőt semmiért. És jó esély van rá, hogy nem is fogja. A vállalkozói jogvitára jó példa a következő cikk, ahol sokan szintén csalást kiáltottak, de nem lett igazuk: https://index.hu/belfold/2019/08/27/ingatlan_ferencvaros_prorehist_goldenbro_amphora_felmondas/

Itt viszont többen is tényként (nem is hipotetikusan, hogy "ha esetleg majd a bíróság úgy ítélné..", nem, hanem konkrétan leírták, hogy ő csalást, zsarolást követett el. Azzal a feltétellel, hogy a bíróság semmi ilyent nem fog megállapítani, ő máris indíthatja a büntetőpereket rágalmazás, becsületsértés miatt, és láss csodát, a bíróság neki fog igazat adni, annak tükrében, hogyha semmilyen terhére rótt bűncselekményt nem állapítanak meg. Kellő "elhivatottság" esetében ez egyébként már arra is elég, hogy valaki "ebből éljen", vagyis a büntetőperekhez kapcsolódó sérelemdíjak, kártérítések behajtásából, ami akár milliós összegre is rúghat, amihez képest mi az a pár százezer forint a cikkekért..? Nyilván, itt a célkeresztben elsősorban Mérő László, illetve a dologról ilyen minősítéssel hírt adó újságok lennének, de azért az is pénz, amit magánszemélyekről le lehet gombolni ennek kapcsán, ugye. A "nagy nyilvánosság előtt" kitétel mindenesetre itt is megáll, gondoljatok csak bele, itt olvassátok ezt olyasvalakitől, akiről még nem is hallottatok azelőtt. Hát ugye, nagy nyilvánosság. Eljut emberekhez.

Szóval én a helyetekben inkább átgondolnám amit Elekes Andor írt, és - akit érint, érint - akár még visszaállíthatatlanul ki is töröltetném még a laptörténetből is az esetleges bűncselekménnyel vádolásokat.

Persze nekem aztán mindegy, nem vagyok az ő üdvöskéje, de viszont ez a véleményem miután átolvastam a dolgokat. Operator from Hell ^vita 2020. május 23., 17:44 (CEST)

A belinkelt cikkből nem derül ki, hogy ne lenne igazuk azoknak, akik abban az ügyben "csalást kiáltottak". Csupán arra példa, hogy hosszú jogi eljárásra, elhúzódó perekre számíthatnak, ha perre viszik. Az itteni esetben ugyanez igaz a másik oldalnak a hamis váddal kapcsolatos terveire is, azzal a különbséggel, hogy az ő esetében sokkal nagyobb a valószínűsége annak, hogy elveszíti a pert. Mindezt a rendelkezésre álló bizonyítékok ismeretében, és nem felületes olvasás után írom. – Dodi123 ^vita 2020. május 23., 18:25 (CEST)

Látod, ez megint az a semmire nem vivő gondolatmenet. "Nem derül ki, hogy nem lenne igazuk..."

Egyébként (szerény véleményem szerint) minden valószínűség szerint ki fog derülni utóbb, hogy nem volt igazuk, mivel ebben az esetben az építtető joggal hivatkozhat a clausula rebus sic stantibus ősi római jogi jogelvre, ami magyarul kb. feltűnő értékaránytalanságnak fordítható. Már ők is ismerték ezt, akkor! Igen, megegyeztünk VALAMIKOR valamiben, ami AKKOR meg is felelt mindkettőnk akaratának, csak éppen az azóta eltelt időben úgy megváltoztak a piaci viszonyok, hogy az AKKORI feltételek fenntartása már nem várható el (jelesül, a konkrét esetben: ma már sokkal többe kerül egy ilyen lakás, mint AKKOR, amikor megegyeztünk ennek valamikori megépítéséről). De itt, és amit a fentiekben írtam is, NEM LÉNYEGES. A lényeg az, hogy te nem jelentheted ki valakiről, hogy csaló (ami egy bűncselekmény), amíg azt a bíróság meg nem állapította. Ha kijelented ennek ellenére, akkor meg vállald a következményeket. Mármint azt, hogy ő ezért beperelhet akár büntető, akár polgári perben, és ezért neked vállalnod kell majd a következményeket, akár tetszik, akár nem. A hozzászólásom lényege ennyi. Operator from Hell ^vita 2020. május 23., 18:36 (CEST)

Ha perel bárkit is hamis vád miatt ebben az ügyben, akkor vállalnia kell annak a következményeit is, hogy a peranyagok – akkor már névvel, címmel – nyilvánosságra kerülnek. Kérdés, hogy vállalja-e ennek a következményeit? A zsarolás, illetve a csalás szavak egy Peadar nevű szerkesztővel szemben merültek fel, akinek a személyazonossága csak az érintettek körében ismert. A nevét a korábbi szerkesztő lapján ő maga adta meg, de egy név önmagában nem alkalmas egy személy beazonosítására. Más személyes adat a Wikipédia részéről nem került nyilvánosságra. Ugyanakkor ha a hamis váddal él, akkor ő maga fedi fel a valódi személyazonosságát. Az erkölcsi következményekkel így is, úgy is számolnia kell, azonban a helyében nem kockáztatnám azt, hogy cselekménye valódi személyével összekötve a széles nyilvánosság előtt legyen ismert. Annak a következményeivel is számolnia kell, hogy az esetleges hamis váddal szemben írásos bizonyítékok állnak rendelkezésre, amelyben már a beazonosítására is alkalmas adatok is szerepelnek, amelyeket ő maga adott meg, így az elkövetés bizonyítható. – Dodi123 ^vita 2020. május 23., 19:05 (CEST)

Hamis vád? Hamis vád akkor merülhet fel, ha (leegyszerűsítve, mert nem csak ezek a kritériumok vannak, van fegyelmi hatóság is, tudom, mielőtt valaki belekötne) valaki mást hatóság, bíróság (szóval valamilyen állami szerv) ELŐTT hamisan bűncselekmény elkövetésével vádol. Ez itt hol valósulna meg? A hamis vádat Elekes Andor nagyon helyesen arra az esetre vonatkoztatva vetette fel, HA a Wikipedia alapítvány mondjuk feljelentené ezt a Peadart, ÉS nem sikerülne BIZONYÍTANIA az igazát. Na innentől valóban hamis vád, mivel hatóság előtt valakit ALAPTALANUL bűncselekménnyel vádolt. Erre írta Elekes Andor, hogy nagyon helyes, hogy ebbe nem ment bele a Wikipedia, mert egyáltalán nem biztos, hogy megnyerné. Jelenleg én nem tudok arról a rendelkezésre álló infókból (médiaközlések), hogy akár Mérő László, akár BÁRKI is büntetőpert indított volna a Peadar aliasú szerkesztő ellen. Ha nincs vádolás, akkor nincs hamis vád sem. Rágalmazás, becsületsértés ettől függetlenül lehet, akár itt a Wikipedián leírva (nagy nyilvánosság előtt): ehhez csak az kell, hogy valaki másról azt állítsa, hogy bűncselekményt követett el, ilyen információkat HÍRESZTELJEN stb. Ezek mind megvalósulnak sok szerkesztő (=IP cím alapján egyébként beazonosítható magánember) esetében, akik ide irkáltak, és végül nem bizonyosodik be a bűncselekmény elkövetése (nyilván ennek elbírálásáig a bíróság felfüggesztené az ügyben a döntést, de ha még vádolás sincs..?)

Amúgy azt, hogy mi Peadar valódi neve, kva egyszerűen kiderítheti egy nem digitális analfabéta bárki, miután a laptörténetben se lett visszaállíthatatlanul törölve, meg még kommentekben is megemlítik. Én is tudom, mi a real neve, pedig vagy 6 éve a Wiki felé se néztem. Nem egy nagy tudomány. Nem csak ti tudjátok belinkelni a különböző fórumokat, fb oldalakat amik hírt adnak az ügyről, mi "idegenek" is tudunk tájékozódni a helyzetről :) Operator from Hell ^vita 2020. május 23., 19:24 (CEST)

Maradjunk annyiban, hogy a továbbiak nem ránk tartoznak, különösen hogy nem vagyunk a bíróság, hogy jogi kérdéseket megtárgyaljunk. Ha az ügyben bármelyik fél lép, arról majd tudomást szerzünk. A "károsultak" az ügyben szereplő összeg csekélynek tekinthető mértéke miatt valószínűleg nem tesznek feljelentést, de ha Peadar továbbra is zaklatja őket, akkor bármi bekövetkezhet. Jogi következményekkel itt egyedül Peadar fenyegetőzött. Ha megteszi, az az ő döntése lesz minden fentebb írt következménnyel együtt, amit vállalnia kell. – Dodi123 ^vita 2020. május 23., 19:32 (CEST)

"Maradjunk annyiban, hogy a továbbiak nem ránk tartoznak" - ezzel egyetértek! Pont ezért írtam, hogy aki viszont úgy érzi, hogy esetleg "megtalálhatná" a szóban forgó szerkesztő amiatt amit írt, az a SAJÁT ÉRDEKÉBEN végezzen némi takarítást, mert ha esetleg a kedves szerk. megtalálná per keretében, az viszont rá tartozna. Én így járnék el az ő helyükben. Operator from Hell ^vita 2020. május 23., 19:36 (CEST)

Te most fenyegetsz itt valaki(ke)t a szerkesztők közül? Ahogy írtam, ha perre kerül a sor abban csak a volt Peadar nevű szerkesztő veszíthet még akkor is, ha egy jó ügyvéddel esetleg nyerne. De ehhez nagyon jó ügyvédet kell fogadnia, akinek a sokszorosát kell fizetnie annak, amit a szócikkek írásáért kapott. Erkölcsileg mindenképpen lejáratja magát környezete és munkatársai előtt is. Ha ezt ő akarja, akkor tegye. Ha te itt jogi lépésekkel fenyegetsz bárkit is, arra megvannak a Wikipédia szabályai. – Dodi123 ^vita 2020. május 23., 19:42 (CEST)

Tudod te egyáltalán, mi az a fenyegetés? Én azt írtam le, hogy ÉN hasonló esetben hogyan járnék el, mert tudod, hiheted te azt, hogy ez a Wikipedia playground valami űrben lebegő, semmiben lévő játszótér, csak éppen amit IDE írsz, azt egyrészt akkor is NAGY NYILVÁNOSSÁG ELŐTT TESZED, másrészt meg ugyanúgy a való élet szabályai vonatkoznak rá.

Úgy látszik, kár volt, mert nem sikerült megérteni a teljesen jó szándékból írt JAVASLATOMAT, amit úgy írtam, mint teljesen pártatlan szemlélő. Na, sebaj. Mint írtam már, tőlem azt csináltok amit akartok, én nem vagyok semmilyen szempontból érintett (így már csak ezért se tudnék bárkit bármivel FENYEGETNI, lol), csak leírtam a véleményemet. De már látom, hogy kár volt. Operator from Hell ^vita 2020. május 23., 19:50 (CEST)

@Grin, Samat:. – Pagony ^foxhole 2020. május 23., 21:00 (CEST)

Jelen! :) (Mire is kellene válaszolnom? Grin kielégítően megválaszolta alább?) Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. május 24., 15:11 (CEST)

Ha már @Grin: -t bevontátok ebbe a kis diskurzusba, én szívesen megbeszélem vele is, hogy miért gondoltam így a JAVASLATAIMAT (nem fenyegetéseimet, lol) úgy ahogy. Grinnel régebbről ismerjük egymást, mint asszem ti valamennyien őt, bár már vagy 20 éve nem találkoztunk, akkor még kb. úgy nézett ki, mint a Mérő László, csak a szakálla nem volt ősz :) Persze őbenne nem hiszem, hogy mélyebb emlékeket hagytam, de azért tudni fogja az infók alapján, hogy ki vagyok. Ha ez szükséges, olyan mailre, amit a Grin figyel is, szívesen megírom az azonosításhoz szükséges infókat... Operator from Hell ^vita 2020. május 23., 21:33 (CEST)

Kedves OFH, szerintem engem elég könnyű elérni: itt, emailben, máshol is; ha úgy érzed, hogy beszélgetni akarsz valami fontosról, és úgy érzed, hogy ad a vitához bármi értéket.

A fentiekhez nem szeretnék nagyon hozzászólni mert amennyire látom az összes vitát ugyanaz az ember indította, ugyanazokra a feltevésekre építve, ugyanazon témákban. Én sem értek vele egyet, és én is azt látom, hogy szórványos és hiányos információkból von le olyan következtetéseket, amik helyesek lehetnének, ha a kiindulás az lenne (avagy GIGO probléma). Ezeket a problémákat a többiek jelezték neki, és nem feltétlenül hasznos a válaszaikat sem figyelmen kívül hagyni, sem azért lesöpörni mert nem a megfelelő szavakkal fogalmazzák meg a gondolataikat.

Az én véleményem ismert, és az általam ismert információkon alapul; ha és amennyiben azok tévesek, akkor a fentihez hasonlóan az én véleményem is lehet részben vagy egészében tévedés. (Bennem már kialakult a reflex, hogy nem írom le, hogy zsarolás történt [ezt csak a bíróság tudja kimondani], hanem hogy „ha ez történt az vélhetően zsarolás”, „ha ez történt az vélhetően csalás”. Emellett a bíróságok képesek – néha – ezt felismerni, és a nem jogi terminológiával megfogalmazott állításokat véleményként és nem jogi állításként értelmezni, de az igaz, hogy ezeket jobb elkerülni.)

De a konklúzió az volt (és maradt) hogy nekünk ezen túl nincs mit tennünk a témában, az a sértettek dolga hogy milyen eljárást indítanak vagy nem, és ha megkeresnek minket (vagy engem) akkor ezzel kapcsolatban igyekszünk nekik segíteni. grin ✎ 2020. május 24., 11:24 (CEST)

Civil Rádió

Tudtok segíteni, hogy a Civil Rádióban kb. mikor hangzott el az interjú? Hátha nem kell sok órányi rádióműsort végighallgatnom, hogy megtaláljam. (A Civil Rádió archívuma). Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. május 24., 15:13 (CEST)

Végül végighallgattam a napi műsort, és megtaláltam. Ebben a két fájlban van az interjú (kettévágva): [3], [4]. Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. május 27., 00:12 (CEST)

De ezt érdemes meghallgatni, mert jobb minőségű, és nem kell keresgélni a műsoron belül. Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. május 27., 00:26 (CEST)