Wikipédia-vita:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Archív5

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7

következő »

Forgalommérés

Csak nekem tűnik úgy, hogy az új rendszer bevezetése óta kisebb a forgalom a kiemelési eljárásnál? Lehet egyáltalán mérni a forgalmat? (Szerkesztők száma / kiemelt jelölt cikk vagy szerkesztők száma / nap) – Hkoala 2008. december 28., 21:35 (CET)

Nem csoda, hiszen túl van bonyolítva a rendszer. Dani ^(vita) 2009. január 11., 13:46 (CET)

Ami azt illeti, a régi rendszerben minden héten mentem szavazni, véleményt mondani, de aug. 21 óta én még egy vesszőt sem ütöttem le JKSZ oldalon... :O :O Túl van bonyolítva és nem áttekinthető/egyszerű az oldal! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 11., 13:59 (CET)

Én ütöttem, de csak azért, h ne az történjen a phpBB esetében, mint a Mozilla Firefoxnál (első körben ennyi hibával lett kiemelt, és még végig sem néztem: fordítási hibák, értelmetlen fogalmazások, fogalmak keverése (!)). Én átlátom a rendszert, nem arról van szó (a {{Cikktörténet}}^(?) sablon is átlátom ), de alapjában véve van túlbonyolítva. Egy, az szerkesztésben nem profi szerkesztő sosem fog hozzá nyúlni. Ráadásul ott vannak az értelmetlen korlátozások is (a munkapad), és a kritériumrendszer, ami még jobban rontják az ember kedvét. Dani ^(vita) 2009. január 11., 14:17 (CET)

Éppenséggel az új rendszer bevezetésének egyik nem titkolt célja volt, hogy megnehezítse a közreműködést a kiemelésben... Egyetlen dolgot kéne valahogy megoldani: aki nem elég profi, hogy részt vegyen benne, az kicsit könnyebben leírhassa a véleményét. Minden más elriasztás csak haszon. Tiszta szerencse, hogy a rokonszenv és kapcsolati hálók alapján zajló bólogatásözön (jujdejócikk, hátezmégannálisjobb) elmaradt, és viszonylag kevésbé égetjük magunkat a kiválónak megszavazott cikkekkel. Ha az új rendszernek már annyit sikerült elérnie, hogy csak az szavazzon, aki tényleg el is olvasta a cikket, már nagy haszon. Nem volt ez mindig magától értetődő, kérem szépen... Bennó^fogadó 2009. január 11., 14:21 (CET)

El tudnád ezt mondani a Mozilla Firefox cikkről is?? Főként azokra gondolok, akik tanúsították a Megszövegezés és Nevek és idegen szavak helyességét. Pedig egy rakás leforítatlan szakszó volt benne, hibás mondatrend, sőt, volt ahol a böngésző meg a böngészőmotor fogalma volt keverve, pedig nagyon nem mindegy (lehet, hogy még most is vannak benne hibák, mint írtam, nem jutottam végig). Nagyon ciki. Dani ^(vita) 2009. január 11., 14:34 (CET)

A „viszonylag kevésbé” melyik fele nem volt érthető? ;) Nem veszek részt a kiemelésen már nagyon régóta, időnként nézek bele a kész cikkekbe, és látok sok jót. A végső megoldás (háhá) szvsz. az lesz majd, hogy elkülönítünk egy szakmai rivjút, és az lesz a csillag fölötti valódi kiváló szint, egyel alatta meg, a mai kiemelésen nem erőltetjük azt, ami nem megy, hanem megmarad „tisztességes, tájékozódó, művelt amatőr szintjén mindent elkövettek, hogy jó legyen” – jellegűnek. És nem lesz többet ezzel kapcsolatos sirám, személyes sérelem és katasztrófa. Bennó^fogadó 2009. január 11., 14:40 (CET)

Az új rendszerben is van kötetlen rész, ami jó lenne mindenkinek, aki nem látja át a rendszert. Én személy szerint azt tenném legfelülre, és a vitalapokon lévő "itt írhatod le a véleményed" is inkább erre a szakaszra mutasson. Az, hogy valaki szabatosan leírja az oldalon a véleményét, egy idő után magával vonja, hogy a résztvevők egy idő után felismerik a rendszer bonyolultab részeit is, és részt vesznek bennük. (A kiemelést még nem kell temetni, mert így is vannak új szócikkek, némelyikük már a megadott határidő előtt az is lesz; szóval a rendszer működik addig is, amíg az újak is meg nem tanulják). – Dami ^vita 2009. január 11., 14:30 (CET)

Kétlem, hogy ezzel a bonyolítással jobbak lettek a kiemelt cikkek. Valóban kétszer meggondolja valaki, hogy szavazzon-e, ezzel viszont csak azt értük el, hogy most feleannyi ugyanolyan minőségű cikkünk van (ami végül is haladás :). A lényeg, hogy a rendszer nem lett jobb, mert most is ugyanúgy támogathat valaki, ha el sem olvasta, miért ne tehetné, és egyáltalán nem lehetetlen a "kapcsolati hálók alapján zajló bólogatásözön". Peligro ^vita 2009. január 11., 15:51 (CET)

Mi a bonyolult ebben? Ha szavazok egy cikkre (nagyon ritkán), akkor nem minden pontra szavazok. Megnézem pl, hogy mennyi forrás van, vannak-e lábjegyzetek. Vagy megnézem a képeket, hogy elég, vagy kevés. Nem tudom mi ezen a bonyolult. Ha valami nem világos, akkor miért nem kérdeztek. A vicc az, hogy ti is megszavaztátok ezt az új rendszert, én nem szavaztam egyáltalán rá, én csak viszem a rendszert. Elég érdekes ez így. Szajci ^reci 2009. január 11., 15:58 (CET)

Én nem szavaztam rá! Én azt gondolom, hogy az újoncokat elriaszt(hat)ja ez a rendszer... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 11., 16:06 (CET)

Bocsánat valóban. Pedig nincs baj ezzel a rendszerrel, csak mer ránéz az ember azt látja, hogy milyen sok szakasz van, mindjárt bepánikol, ahelyett, hogy pl. a vitalapra írna, hogy is működik ez az izé. Szajci ^reci 2009. január 11., 16:14 (CET)

De újoncok ne is nagyon járjanak erre. Ehhez kell némi tapasztalás. A megjegyzések tevéséhez nem köll, arról beszéltünk följebb Damival. Bennó^fogadó 2009. január 11., 16:17 (CET)

Igen ezt én sem akarom, újoncok nem kellenek. Csak a wikitalin szembesültem ezzel, hogy régi szerkesztők se tudják, hogy működik az új rendszer, pedig csak annyi kellene, ha tényleg akarnának szavazni, hogy írnak a vitalapomra, vagy ide a vitalapra és akkor megkapják a választ. De valahogy nem szoktak az emberek kérdezni. Inkább odavágják, hogy bonyolult, oszt csókolom. Szajci ^reci 2009. január 11., 16:20 (CET)

Na, gyerekek, ÁLLJ!!!! Az én kis mentoráltam Daderth (12 éves!) a segítségemmel 6 hónap alatt olyan szintre fejlesztette a Katie Melua cikket, hogy abból kiemelt lett szeptemberben! Épp akkor álltunk át az új rendszerre. Szerintetek nekiment volna az új rendszer szerint? Szerintem nem! :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 11., 16:32 (CET)

A rendszer nem bonyolult. Ha utánanéz valaki régi „nyilatkozataimnak”, a rendszer indulásakor én is túlbonyolítottnak éreztem, és saját cikkem kapcsán azt tapasztaltam, hogy igen csekély volt az érdeklődés. Azóta azonban bejáratódott a rendszer, aki erre jár, tudja, miért jár erre, és csak az jár erre, aki akar. Éppen azt tartom az új rendszer nagy (nagyon nagy) előnyének, hogy távol maradnak az akadékoskodó, kekeckedő, cikizgető szerkesztők, és azok szavaznak, akinek az adott témakör valóban az érdeklődési körébe tartozik, vagy éppenséggel felkeltette az érdeklődését. Én egyébként minden nap végignézem a dolgok alakulását.Szóval nem rossz ez! szalax ^vita 2009. január 11., 16:38 (CET)

Az volna jó, ha a régiek is megnéznék az új szavazási módszert és szavaznának, mert akkor lehet, hogy nem úgy mennének át a cikkek, hogy csak a plecsnit tették oda (sajnos volt rá példa már). Én azt támogatom, hogy többen ránézzenek a cikkekre és szavazzanak aszerint. Szajci ^reci 2009. január 11., 16:46 (CET)

1. tanúsítom, hogy bele lehet jönni, én is fáztam tőle, de most már megy. – Alensha ^sms 2009. január 11., 16:47 (CET)

Ki állította, hogy nem megy? Azonban azt nem veszi észre senki, hogy ez a rendszer nem ér semmivel többet, mint az előző. Ugyanúgy át fog jutni a rossz cikk, ha senki sem olvassa át a cikkeket – és előfordul, lásd MF. Annyit értünk el, hogy 1) kevesebb cikk lett jelölve, valamint 2) elvettük egy csomó ember kedvét az egésztől. Az enwikiben, a dewikiben, az frwikiben jó a régi is, pedig ott azért magasabb a léc meg több a jelölés. Mi az, amit a régi rendszerben nem lehet megcsinálni, és az újban meg igen? A régiben nem lehet leírni, ha hiányoznak a források? Vagy hogy hibásan van fordítva? Csak az adminisztráció van megnövelve, húsz helyre kell beírogatni. Az újonctávoltartás meg a világ legnagyobb butasága. A várólista is, jelenlegi formájában. Dani ^(vita) 2009. január 11., 16:57 (CET)

Dani +1. Plusz, nem az a lényeg, hogy átolvassák-e (ha egyáltalán átolvassák). Attól, hogy helyesírásilag javítva van, még nem kiemelt a cikk. Példa rá a román nyelv, amely kielemt, majd egy nyelvész tanár csekély három oldalnyi javítani valót sorolt fel a vitalapján. Így akkor hogy nevezhetünk kiemeltnek bármit is? Peligro ^vita 2009. január 11., 17:01 (CET)

Peligro +1! Dani +1! Dani utolsó 2 kijelentésével abszolúte egyetértek! Peligrohoz kapcsolódva: lásd: Udmurt nyelv! 3 oldalnyi kritika egy nyelvésztől és megvonás! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 11., 17:06 (CET)

Igen, ugyanaz a nyelvész, aki a román nyelvhez is írt. Peligro ^vita 2009. január 11., 17:07 (CET)

A régi rendszer biztosította, hogy átolvassák? szalax ^vita 2009. január 11., 17:03 (CET)

Dehogy, nem is mondtam/mondtunk ilyet. Ezt talán csak akkor lehetne elérni, ha minden ember mellé odaállítanánk valakit egy korbáccsal Dani ^(vita) 2009. január 11., 17:05 (CET)

Senki ne értse félre, az előző rendszer sem ér többet, mindkettő a rendszertől 90%-ban független szabályok alapján a feltételeknek eleget tevő cikkekből kiemelt cikket gyárt. De! Ha azt nézzük, hogy melyik rendszer felhasználó- (itt: szerkesztő)barátabb, akkor mindenképpen az első a nyerő. És hiába értek a géphez, meg elboldogulok jópár programmal, akkor sem vi-t használok szövegszerkesztésre, hanem mondjuk Wordöt, vagy nem lynxben böngészek, hanem Mozilla Firefoxban. Itt nem ilyen óriási a különbség, de érezhető. Dani ^(vita) 2009. január 11., 17:14 (CET)

Persze ez mind szép és jó, de akkor mondjátok mit kell tenni és csináljátok meg. Én abban látom a hibát, hogy nem olvassák át és mivel mindenki írhat a wikire ezért nem biztos, hogy mindig színvonalas cikk lesz, pláne, ha szakértők el sem olvassák a kiemeltszavazást. Szajci ^reci 2009. január 12., 13:31 (CET)

Időmérés

Mivel itt nincs szükség szavazásra, javaslom, hogy a {{Szavazás-info}} sablon helyett a {{holtartunk}}^(?) sablont használjuk, ilymódon:

{{Holtartunk|2009-01-07|2009-02-21}}, tehát kezd és vége szöveg nem kell. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 29., 22:44 (CET)

A Spanyol Királyi Akadémia esete

Észrevettétek? Mex visszavonta a cikket a kiemelt-szavazástól, mert rátámadt valaki. Valaki, aki még nem is volt jogosult a szavazásra (megnézhető: 6 darab szubcsonkot produkált, ami ugye igazán nem tekinthető komoly szerkesztésnek). Ugyanakkor olyan sértő, fikázó (látszólag persze borzasztóan korrekt) hangot használt, ami engem felháborít. Ő azért jött ide, mert „megjelent egy felhívás, hogy segítség kell, jöttem” – írja (nem is nagyképű!). Mex a Wikipédia leglekiismeretesebb szerkesztői közül való, akinek a szócikkei igazán nívósak, és még nagyon nagy rosszindulattal (!!!) sem nevezhetők „fércmunká”-nak. Fel vagyok háborodva! … szalax ^vita 2009. február 7., 17:31 (CET)

Ne is törődj vele, itt mindig ez megy. Bizonyos mértékben egyébként igaza van sajnos. Ez annak a tipikus esete, amikor valamiről nem lehet semleges és kiemelt szócikket írni, mivel ha azt akarnánk, hogy semleges hangvételű legyen, akkor kb. tíz tömör mondatból állna (mert annál többet nem lehetne róla írni). Jelen esetben a legmegbízhatóbb forrás az akadémia hivatalos oldala, ahonnan fordítottam, nyilván az sem semelges, hiszen nem fognak magukról negatívumokat leírni. Viszont más forrás nincs. – Mex ^plática 2009. február 7., 17:59 (CET)

Salgótarján

Miért kellet visszatenni.Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Ha elolvasod a lap tetején a tájékoztatót, kiderül belőle, hogy egyszerre max. 10 cikk lehet a munkapadon. Tévedésből került át a még kettő. Mostantól számozottak a bekezdések, rögtön látszik, hány van a munkapadon, és hány a várlistán. Bennó^fogadó 2009. május 24., 18:59 (CEST)

Ha jól látom Szajci direkt változtatta 10-ről 12-re: [1] Tukan^okoskodik 2009. május 24., 19:48 (CEST)

Igen, kíváncsi voltam, hogy a 12 sok-e vagy nem. Ezek szerint sok. Majd ha több szerkesztő lesz, akkor majd kérvényezem, hogy 15-re fel lehessen emelni, múltkor ez nem sikerült. üdv Szajci ^reci 2009. május 24., 20:04 (CEST)

Szerintem már, szólni kellene, hogy sok van fel kellene 10-ről 15-re növelni a munkapadon lévő szócikkek számát . Már lassan felgyülemlik a várlistán álló cikkek száma.

Hol kezdeményezzem?

Jojoka2^{Tarjáni bakterház 2009.07.07 9:17 (CEST)}

Támogatók és ellenzők

Nem tudom, ki találta fel, hogy a szavazásoknál használatos {{szavazás-info}} sablon ott legyen az egyes allapok tetején, de kissé következetlen a dolog. A kezdeti és végpont feltüntetésének van értelme, hogy aki még hozzá akarna szólni, de most nem ér rá, tudja, hogy meddig teheti meg. A támogatók meg ellenzők száma azonban már elvileg is helytelen, hiszen pont hogy nem szavazásról van szó, hanem folyamatról, amelynek során a cikknek el kellene érnie a kiemelt szintet. Ilyen értelemben ellenző nincs is, mert aki változtatást javasol, az sem mondott nemet a cikkre, hanem azt, hogy "jelenlegi állapotában ezért meg ezért nem", ami lényeges különbség. Gyakorlatilag pedig megtévesztő a sablon, mert hiába, hogy ott van tíz támogató és nulla ellenző, nem ez számít, hanem a teljesítetlen lényeges kifogások megléte vagy hiánya. Szerintem ebben a formában felesleges a sablon, de jó lenne belőle egy lebutított változat, amely csak az időtartamot jelölné. – Hkoala 2009. május 25., 17:02 (CEST)

Erre én sem tudok válaszolni, de régóta így van. Talán még a régi rendszer maradványa. Találtam egy új sablont, ami talán jobb volna, ezzel nem tévesztünk meg senkit. {{Hol tartunk}}^(?) A következő jelöléskor már ezt a sablont fogom alkalmazni. Ez így megfelelne? Szajci ^reci 2009. május 25., 17:08 (CEST)

Szerintem igen, de várj még néhány vélemény erejéig. – Hkoala 2009. május 25., 17:15 (CEST)

Szerintem is jobban illik ide a {{hol tartunk}}^(?), mint a {{szavazás-info}}. Aligha fog valaki is tiltakozni, ha a sablont a jelenleg munkalapon levő cikkeknél máris lecseréljük. Karmela^üzenőlap 2009. május 25., 18:11 (CEST)

én kicsit pesszimista vagyok. Mostanában mindenbe belekötnek az emberek. na mindegy. Szajci ^reci 2009. május 25., 18:21 (CEST)

Olvassátok el kettővel feljebb az #Időmérés szakaszt. Ha azóta nem merült fel ellenérzés, akkor egy ilyen tökéletesen logikus lépés talán megléphető... Bennó^fogadó 2009. május 25., 18:35 (CEST)

És a {{hol tartunk}}^(?) sablonban a vég paraméter legyen 50-re állítva, hogy a csík a felénél, vagyis 3 hét múlva váltson rózsaszínre, így is lehessen látni, legalább mennyi ideig kell a szócikknek a munkapadon lennie. – Juliska ^vita 2009. május 25., 19:47 (CEST)

Link a kötetlen részre

Fentebb javasolta Dami, hogy a sablonokban az itt írhatod le a véleményed egyenesen a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/{{PAGENAME}}#Kötetlen rész szakaszra mutasson, hiszen mint mondja: Az, hogy valaki szabatosan leírja az oldalon a véleményét, egy idő után magával vonja, hogy a résztvevők egy idő után felismerik a rendszer bonyolultab részeit is, és részt vesznek bennük.

Ki lehetne próbálni, mit szóltok hozzá?

Karmela^üzenőlap 2009. május 25., 18:29 (CEST)

 támogatom Szajci ^reci 2009. május 25., 18:36 (CEST)

Kiváló ötletnek tűnik. Bennó^fogadó 2009. május 25., 18:38 (CEST)

400. kiemelt és lemondás

Ma zártam le az Overdose cikket, ami a magyar wiki 400. kiemelt cikke. Köszönöm a segítséget és gratulálok a kiemelteknek.

Szeretném bejelenteni, hogy át szeretném adni a kiemeltszavazás vezetését másnak. Ki vállalná el? Szajci ^reci 2009. május 26., 10:29 (CEST)

Szívesen viselem majd gondját a kiemelési eljárásnak. Akár egyedül is, de szerintem nem muszáj, hogy csak egy valaki foglalkozzon vele. – Juliska ^vita 2009. május 26., 15:03 (CEST)

Köszönöm Juliska. Ha bármi kérdésed vagyon, írj a vitalapomra, vagy ha van msn-ed, vegyél fel nyugodtan, a szerk. lapomon ott van a címem. Szajci ^reci 2009. május 26., 15:05 (CEST)

Vissza

Visszavontam néhány olyan kiemelést (amit én tettem), aminek nincs értelme

Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Három hét?

Lemaradtam valamiről? A szócikkek bírálati időtartama – ahogy látom – három hétre van kalibrálva. Erről határozat született?  … szalax ^vita 2009. július 9., 14:50 (CEST)

Változatlanul hat hét a teljes időtartam (ezt kell írni a lap tetejére), de ha nincs nyitott változtatási igény, akkor három hét után is lehet zárni. Az utolsó két cikknél javítottam a dátumokat, de azért nézze át valaki más is, hogy ne legyen több. – Hkoala 2009. július 9., 15:14 (CEST)

A többi rendben, köszi!  … szalax ^vita 2009. július 9., 15:19 (CEST)

Gyorsítás

Most nézem, hogy a Wipeout 3 szinte már megkapta a kiemelt státuszt, de még nem telt le a szavazás ideje. Ha már elméletben megkapta a csillagot, akkor miért nem lehet lezárni a szavazást és felvenni egy új szócikket a munkapadra helyette? Hátha még lesz olyan, akinek valami gondja támad a szócikkel? Muszáj végig várni az időpont végét? – BluesD ^Üzenhetsz 2009. július 15., 09:34 (CEST)

 támogatomEz volt az, amit már én is felvetettem két-három helyen. L András ^vita 2009. július 15., 12:22 (CEST)

Megnéztem, hogy miért sikerült olyan gyorsan megugrania a lécet annak a cikknek, amely megsablonozott (!) állapotban került kiemelésre, és azóta alig változott. A kifogásaimat leírtam a megfelelő helyen. Ugyanez áll a szintén kiemeltjelölt Populous: The Beginning-re is. Az eljárás mérték nélküli gyorsítását továbbra is  ellenzem, ha nincs beépítve az eljárásba valamiféle fék, ami visszatartaná az erre hajlamos szerkesztőket az alapos elolvasás nélküli tanúsítástól. – Hkoala 2009. július 15., 17:30 (CEST)

Ennek talán az volna a megoldása, hogy védetté kéne tenni a szavazólapot a várólistán. Ettől viszont teljesen független, hogy a várólistásokra szavazók nyilván azért szavaztak előre, mert nem volt más, számukra érdekes téma. Ezek a szavazatok szerintem pontosan annyit érnek, mintha már a munkapadon lett volna, továbbra sem értem, miért baj a korai szavazás. De ha baj, megoldható. Amelyik cikk pedig megkapta a szükségeseket, azoktól minél hamarabb meg kéne szabadulni. Akik alapos olvasás nélkül szavaznak, azok a munkapadon éppúgy járnak el, mint a várólistán. L András ^vita 2009. július 15., 18:17 (CEST)

Természetesen el lehet beszélni egymás mellett folyamatosan, de ez csak egyre nagyobbnak fogja láttatni annak a békának a fenekét, amelyik alá beszorult a kimelési eljárás.

Nem az a baj a cikkel, hogy gyorsan kapta meg a sok igazolást, hanem az, hogy ez úgy történt meg, hogy közben első olvasásra a legkevésbé sem kelti egy kiemelt cikk benyomását.

– Peyerk ^vita 2009. július 15., 18:38 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) L Andrásnak: Bocs, de nem is néztem, hogy munkapadon vagy várólistán szavaztak-é az előttem levők, úgyhogy erről a vonatkozásról nem is szóltam. Elnézést kérek, ha félreérthetően fogalmaztam. Kizárólag azzal van bajom, hogy egy cikk ripsz-ropsz pár nap alatt összegyűjti a szükséges számú szavazatot úgy, hogy szemmel láthatóan senki nem olvasta el alaposan. – Hkoala 2009. július 15., 18:42 (CEST)

Biztosan igazatok van, a szóban forgó cikket nem olvastam. Amelyikről korábban vetettem fel, hogy feleslegesen foglalja a helyet, azzal nem ez volt a helyzet. L András ^vita 2009. július 15., 19:15 (CEST)

Értelek Titeket és én is furcsálom, mint ahogyan Hkoala is, hogy úgy kapták meg a szavazatokat, hogy közben ott virít(ott) a lapon a korrektúra sablon. Szóval akkor most mi lesz azokkal a szócikkekkel, amelyek ténylegesen kiérdemelték a kiemelt státuszt és még a munkapadon vannak? Le lehet őket zárni hamarabb is? Vagy nincsenek általában ilyenek (nem a mostani lapokról beszélek, mert nem tudom hogy vannak-e ilyenek)? – BluesD ^Üzenhetsz 2009. július 15., 22:03 (CEST)

Csak így smallban megjegyzem, ha itt a konkrét példa besablonozott cikk jelölésére (itt értettem félre Hkoalát), akkor itt lenne az alkalom megkérdezni a jelölőjét, hogy mégis hogyan gondolta. L András ^vita 2009. július 15., 22:08 (CEST)

Na most mi van, megállt itt az egész? – BluesD ^Üzenhetsz 2009. július 18., 13:57 (CEST)

Több mint másfél éve folyamodtam egy "Kiemelt szócikk" minősítésért

Több mint másfél éve folyamodtam az általam írott "Garai László" szócikk "kiemelt" minősítésért. A folyamodvány mellett azzal érveltem, hogy a szócikk történelmileg és logikailag jól strukturálva mutatja be a maga denotátumának a munkásságát, minden egyes állítását a referencia pontos megjelölésével támasztva alá. Hónapokig nem történt sem haladás a folyamodvány elfogadásának irányába, sem elutasítás. S most azt veszem észre, hogy a folyamodványt bármiféle külön értesítés nélkül levették a várólistáról. Kitől kérhetek magyarázatot? S még inkább: kitől kérhetek méltányosságot, a folyamat megindítását, az elvesztegetett több mint másfél év beszámításával? Szalagloria ^vita 2010. február 19., 16:58 (CET)

Sajnos senki sem fog téged kárpótolni az elvesztegetett idődért. Kül a hiba ott van, hogy formailag nem megfelelően indítottad el a cikk kiemeltté szavazását, nem hoztál létre hozzá szavazási allapot, csak a vitalapra másoltad be a sablont. Ha kéred a kiemelést felkaroló szerkesztők közül valaki biztos segít, hogy most tényleg sikerüljön beindítani az eljárást. Keresd ezügyben User:Szajci-t vagy User:RepliCarter-t. Sok sikert! Pilgab ^üzenet 2010. február 19., 17:08 (CET)

Kösz ezért a nagyon fontos figyelmeztetésért és tanácsért! Szalagloria ^vita 2010. február 22., 06:30 (CET)

Talán

Talán az sem lenne hátrány, ha kiderülne a kiemelt vitalapon, ki jogosult értékelni, kérdést feltenni, ellenvéleményt írni, stb. Én például tettem volna fel kérdést, véleményt, de nem tudtam megtehetem-e? Tambo ^vita 2010. február 19., 20:59 (CET)

Igazad van. Rossz hír, hogy ezt tényleg nem vettem észre, pedig korábban ott volt, hogy minimum 1 hónap és 50 nem apró szerkesztés. Szajci ^reci 2010. február 19., 21:03 (CET)

Lehet, ez nem csak engem tévesztett meg. Semmi gond, módosítani kell(ene). Tambo ^vita 2010. február 19., 21:08 (CET)

Kérdés: A jelölő tanúsíthat (feltéve, hogy nem Ő az érdemi szerző, legfeljebb közreműködött)? Lásd: Enigma. Tambo ^vita 2010. augusztus 26., 12:02 (CEST)

Formai javaslat

A kiemelések áttekinthetősége érdekében tettem egy javaslatot a javaslatok Kocsmafalán. A lényege az, hogy a tanúsításokat a jelenlegi kuszaság elkerülése érdekében témánként külön alszakaszba írjuk. Ehhez a munkalapsablon módosítására van szükség. Légyszi nézzetek rá, és véleményezzétek. -- 2010. június 13., 18:57 (CEST)

Várólista

Ezek nem időrendben vannak? Alensha 2010. június 27., 19:46 (CEST)

De igen, de mivel az új eljárási rendszer szerint azonos témájú szócikkek nem lehetnek a munkapadon, ezért a várólistások nem feltétlenül időrendben kerülnek feljebb. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 27., 20:00 (CEST)

Pont ezért tettem be a dátumokat, mert a sorszám alapján nem lehet megsaccolni. – Hkoala 2010. június 27., 20:02 (CEST)

Ja, akkor jó. Az tetszik, hogy az azonos témákat kerüljük. Alensha 2010. június 27., 20:45 (CEST)

Könyvkészítő vetélkedő

Sziasztok! Amíg a cikkek kiemelése folyik, illetve munkapadra kerülésére vártok esetleg lehet kedvetek átnézni a kapcsolódó szócikkeket és ha megütik a színvonalat egy összeállítást benevezni a Wikimédia Magyarország Könyvkészítő vetélkedőjére. Üdv, – Dami ^vita 2010. augusztus 20., 22:42 (CEST)

Javaslat (5%-os szabály)

A 1967-es Formula–1 világbajnokság szócikk kapcsán arra gondoltam, hogy nem volna-e érdemes a munkapadra kerüléskor a cikk kiemelési munkalapján feltüntetni, hogy az 5%-os módosítási limit ellenőrzése megtörtént? Ez akár történhetne úgy, hogy a munkalapon a várólistára felkerüléskor bejegyzésre kerülne a cikk karakterszáma, majd a munkapadra történő átemelés előtt – a cikket átemelő szerkesztő által – lenne ellenőrizve az 5%-os feltételt. A munkalapon a két karakterszám (és akár a változás mértéke) fel lenne tüntetve az ellenőrző aláírásával. Így elkerülhető, hogy egy cikk úgy kerüljön munkapadra, hogy e feltétel nem teljesül. Különben előfordulhat, hogy egy automatikusan sikertelen jelölésű cikken folyik a megbeszélés, mondhatni hiába, amire jelenleg is van példa. A kiemelési eljárás szabályai szerint a munkapadon folyó munka során sem változhat a cikk 20%-nál nagyobb mértékben. Ezt is lehetne hasonló módon ellenőrizni és tanúsítani közvetlenül az eljárás letelte után. – Silvio ^Üzenj! 2010. augusztus 26., 08:37 (CEST)

Egy kérdés: mivel Repricarter csinálja általában a folyamatot, a kötetlen részhez odaírja, ha túllépte az 5%-ot, ha nem lépte át, akkor nem bántja. Így kevés adminisztráció, de ugye minden esetben megnézni. Ez kb. 1 perc. Szajci ^pošta 2010. augusztus 26., 08:39 (CEST)

Szerintem minden esetben oda kell írni még akkor is ha megfelel, mert így látható, hogy le lett ellenőrizve. – Silvio ^Üzenj! 2010. augusztus 26., 08:52 (CEST)

Igaz. Szajci ^pošta 2010. augusztus 26., 08:54 (CEST)

Oké, ezentúl a kötetlen részbe mindig be fogom írni a karakterszámokat a várólistára felkerüléskor és a munkapadra kerüléskor. - RepliCarter ^Wormhole 2010. augusztus 26., 11:25 (CEST)

Javasolnám, hogy a várólistára kerülés dátumát is írjuk oda és aláírással is el legyenek látva a bejegyzések. – Silvio ^Üzenj! 2010. augusztus 26., 11:41 (CEST)

Igen, már elkezdtem. Viszont: ezt csak akkor lehet betartani, ha a várólista alatt nincs belenyúlás más szerkesztőtől sem! Hiszen már a várólista alatt is teszünk hozzáfűzéseket, és a kiíró pedig igyekszik meg is oldani, így viszont simán összejöhet 5%-nál nagyobb módosítás. Szóval ez alapján a várólistás szócikkekre én nem engedném sem a tanúsítást, sem a módosítást más szerkesztő által, csak a kiíró nyúlhat bele. Viszont ha a kiírónak van esze, akkor nem nyúl bele ő sem, hogy ne legyen meg az 5%. -

Mindezek miatt ezt a karakterszámolást, felírást csak a mostantól várólistára kerülő szócikkektől kezdve kéne alkalmazni, ha tényleg nem nyúl bele más szerkesztő. RepliCarter ^Wormhole 2010. augusztus 26., 11:52 (CEST)

És még egy kiegészítés: mivel van egy olyan szabály is, hogy 20%-nál többet nem változhat a munkapad alatt sem a szócikk, az eljárási idő végén aktuális karakterszámot is bele kéne venni harmadik paraméternek ebbe az ellenőrzésbe. Hozzáteszem, nagy szívás azonban, hogy végigtanúzunk, ellenőrzünk egy szócikket, és 3 hét múlva meg sikertelen lesz a jelölése, mert 20%-nál többet változott. - RepliCarter ^Wormhole 2010. augusztus 26., 11:55 (CEST)

A szabály azt nem veszi figyelembe, hogy a belenyúlás más szerkesztők részéről történt-e vagy a kiíró részéről. De azt hiszem arra vonatkozik, hogy bármely módosítás a cikk érdekében történik és ha az meghaladja a kívánt mértéket, akkor a cikk bizony nem volt teljes. Emiatt pedig bele kell számolni mindent a változásba. De ez csak az én értelmezésem. A munkapadon való bővülés miatti sikertelen jelölésre van már példa: Enigma (gép). Igen ez nem könnyű eset, de a kiemelési eljárás jelenleg így szabályozza. – Silvio ^Üzenj! 2010. augusztus 26., 12:51 (CEST)

De a várólistán való belenyúlás kigolyózhatja a szócikket! Mert a várólistán csak 5% a megengedett változás, a munkapadon viszont 20%. Tehát gondolkozó ember a várólistán inkább nem kéne, hogy belenyúljon, nem? - RepliCarter ^Wormhole 2010. augusztus 26., 12:57 (CEST)

Igen akár elképzelhető, hogy kigolyózhatja. De ahogy írtam a szabály elsősorban a cikk érdekében történő változásokat feltételez. Én magam sem gondolnék sose arra, hogy valaki kigolyóz egy cikket. De a várólista ideje alatt is vissza lehet vonni vitás szerkesztést stb. Egyébként a munkapadon is kigolyózható a cikk, elég pár igény és meglesz a 20%, főleg forrásokkal. – Silvio ^Üzenj! 2010. augusztus 26., 13:03 (CEST)

Ennek a szabálynak akkor van értelme, ha nagy gondok vannak a szócikkel. Élő személynél bármikor felmerülhet új információ (közben megjelenik egy új filmje/könyve/albuma), akkor most ne írjon róla a szerkezstő két hónapig ne frissítse a szócikket, mert kiemelésen van és fél az 5%-os szabálytól? Ez a Wikipédia up-to-date elvei ellen van. – Timish 李连杰 ^{levél zsetonlínek} 2010. augusztus 26., 11:57 (CEST)

Az 5%-os szabály is része az eljárásnak, még ha szigorú és nem veszi figyelembe a változások mikéntjét sem: pl. további megerősítő források, formázások is beleszámítanak a változás mennyiségébe, nem csak a tiszta cikkszöveg stb. Élő személynél mindig lesz új infó. De kiemelésnél szempont a téma és a cikk stabilitása is. Véleményem szerint inkább meg kell húzni egy dátumot, hogy ameddig naprakész a cikk. Az alapján megtörténik a kiemelési eljárás, a cikk pedig később az új infókkal úgyis bővülhet (és reméljük fog is). – Silvio ^Üzenj! 2010. augusztus 26., 12:51 (CEST)

Ez esetben pontosítani kéne az 5 és 20%-os szabályt a eljárás menetében. - RepliCarter ^Wormhole 2010. augusztus 26., 11:58 (CEST)

Talán ez már kocsmafalra való megbeszélés, nem? - RepliCarter ^Wormhole 2010. augusztus 26., 12:01 (CEST)

Átvittem: a kocsmafalra – Silvio ^Üzenj! 2010. augusztus 26., 13:06 (CEST)

Fejezetek egyensúlya

A Tigris és sárkány kiemelésénél merült fel most ez a fejezetek egyensúlya-dolog. Biztos, hogy hasznos, hogy a fejezeteknek egyensúlyban kell lenni? Végül is akár film, akár bármilyen mű a szócikk témája, jóval több infót lehet találni - mint ebben az esetben is - a fogadtatásról, kritikákról, mint mondjuk a forgatásról. És a jelenlegi eljárás alapján akkor a kritikákat kéne megcsonkítani, hogy egyensúlyban legyenek a fejezetek?? Akkor viszont valószínűleg a kritikákat fogjuk kevesellni benne, nem? Vélemény? - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 10., 11:49 (CEST)

Azonos témájú

Miért van egyszerre két focis témájú cikk a munkapadon? – Hkoala 2010. október 26., 07:44 (CEST)

Az egyik focis, a másik focicsapat, azért tettem föl. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 26., 08:25 (CEST)

Hááát... szerintem attól még azonos. Arról volt szó, hogy az itt található csoportosítást vesszük alapul. A szabálynak az az értelme, hogy a szerkesztők tágabb köre találjon az érdeklődésének megfelelő cikket a munkapadon; márpedig gyanítom, hogy a focistákkal és a focicsapatokkal nagyjából ugyanaz a kör foglalkozik. – Hkoala 2010. október 26., 08:48 (CEST)

Értem, rendben. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 26., 09:16 (CEST)

Infobox

A kiemelési kritériumok között pontosítani kéne ezt: A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). Az utóbbi időben több probléma volt az infobox formájával (egységesítés) illetve a meglétével. Valami olyasmivel kéne pontosítani, hogy ha VAN a szócikk tartalmának megfelelő infobox, akkor előírás szerint benne KELL, hogy legyen a szócikkben. Így elkerülhetőek a viták ezzel kapcsolatban, hogy valaki úgy véli, az ő szócikkébe nem kell. Illetve a másik lehetőség, hogy ha ezt nem tartjuk fontosnak, akkor vegyük ki a kritériumok közül, mert ezzel a laza szabályozással nem is lehet betartatni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 9., 09:34 (CET)

Mivel itt nemigen van forgalom, javaslatok kocsmájára átvittem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 12., 20:47 (CET)