Wikipédia-vita:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Archív3

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7

következő »

Referálás, kiemelés és időhiány

Többször előjött az a kérdés, legutóbb a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Spanyol nyelv, hogy "ezt miért nem a referáláson montátok el"?

Nos, a rövid válasz az, hogy nincs mindenkinek ideje elolvasni az összes jelölt cikket az összes lapon. Magamról tudom, hogy nekem pl. nincs. Sok van, hosszúak és az alapos átnézéshez illene nemcsak a cikket végigolvasni, de utánanézni, hogy máshol (Wikipédiában és azon kívül) mit tartanak fontosnak leírni róla. (És ez még tartalmi szempontból mindig csak a triviális dolgok kiszűrésére elég, valódi szakmai szempontok elő sem kerültek még.)

Ez sok idő, kis túlzással valaki teljes Wikipédiás idejét eltölthetné úgy, hogy csak a referálásra és kiemeltnek jelölt cikkekkel foglalkozik.

Mit csinál az ember, hogyha kevesebb ideje van?

1. Átugorja a referálást, mert az a cikk, ami már ott is elbukik, aktuális állapotában nem érdemel figyelmet a kiemelt státusz szempontjából.
2. Olyan hibákat keres, amik 1 perc alatt látszanak:
   1. Van-e tisztességes bevezető
   2. Vannak-e nyilvánvaló formázási gondok, források, tartalomjegyzék
3. Csak néhány cikket néz meg, amire éppen ideje van (referált, vagy kiemelt)

Szerintem tök mindegy, melyik lapon beszéljük meg a javítanivalókat, hiszen nincs igazi határidő.

Akinek több szabadideje van az ilyesmire és át tudja nézni a referálásra jelölt cikkeket, az segíthet azzal, hogy azokat szempontokat, amikről tudja, hogy a kiemelt szavazáson elő szoktak jönni, "képviseli" már a referáláson.

Szintén időt és fáradtságot spórolna meg mindenkinek, hogyha a WP:FORMA és a Wikipédia:Stilisztikai útmutató rendesen karban lenne tartva, ezenkívül lenne egy lista a jelölőknek a gyakori hibákról és szempontokról.

-- nyenyec ☎ 2007. március 3., 17:10 (CET)

Érdekes ez a „tökmindegy, melyik lapon”! Annak idején kérdeztem a reformer NCurse-t, mi a jelentősége a különálló referálási és kiemelti lapnak. Igazán jó választ nem kaptam, de azt bizonygatta, hogy van értelme.

De egyetértek, tökmindegy, hogy hol, hiszen mindenki CSAK EGYSZER fogja véleményezni, a másik helyen már csak átkorcsolyázik a szövegen. Tehát akkár egyszerűsíthetnénk is... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 3., 17:16 (CET)

Kivételesen nem értek egyet, a refi és a kiemelt nagyon is különböznek lelkileg, már a szétválasztás is egy biztonsági szelep: ahogy Nyenyeckoll írja, van, amin már a refin látszik, hogy elbukott, és akkor a szerző nem erőlteti át, a kiemelten nézzétek meg, hogy ritka az elutasítás, mert a refin azért általában kiderülnek legalább a legnagyobb bajok. Szerintem a világon semmi baj a kétlépcsővel (bár Nenyec elkövetett egy nagyon súlyos argumentum ad hominemet, amikor időhiányára hivatkozott saját esetében!! – "nekem nincs időm, tehát másnak sincs" :o). Hm-hm. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 17:22 (CET)

Ez utóbbi nagyon hasznos tudna lenni, Cherykoll. valami ilyesmit készít elő, hátha rá lehet venni, hogy felvegye ezt is a melólistájára. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 17:19 (CET)

Sőt, már szóba került, hogy problémaorientált legyen a segítség, márminthogy amikor valaki ilyesmire készül, azt írja le neki, hogy akkor mire figyeljen, mik a legtipikusabb hibák. Hiába van utaló erre az oldalon, a régi szabály szerint mindent háromszor el kell mondani. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 17:20 (CET)

Egy kis háttér. Az angol Wikipédiában az a helyzet, hogy a referálás ottani megfelelője (en:WP:PR) lenne egy gyengédebb, kevésbé stresszes hely, ami segít felkészíteni a jelölteket, a kiemelt cikk pedig az iszonyat szigorú, ahol elsősorban azt nézik, van-e a cikkben hiba.

Ott probléma szokott lenni, hogy nagyon nagyra nyílik a szakadék és óriási sokk éri a jelölőket, mikor átviszik a lapjukat a kiemeltre.

-- nyenyec ☎ 2007. március 3., 17:55 (CET)

Offtopic: mi az ad hominem

(bár Nenyec elkövetett egy nagyon súlyos argumentum ad hominemet, amikor időhiányára hivatkozott saját esetében!! – "nekem nincs időm, tehát másnak sincs" :o). Hm-hm.

Bennó, az nem ad hominem, hanem projekció. Logikailag vizsgálva az én állításom az volt, hogy "nincs mindenkinek ideje elolvasni az összes jelölt cikket az összes lapon". Mivel nekem nincs, ezért az állítás igaz. (ha létezik olyan X eleme SZ, amire nem igaz, hogy Y, akkor nem lehet igaz az állítás, hogy minden SZ-re igaz Y)

-- nyenyec ☎ 2007. március 3., 17:55 (CET)

Én is tudom, te sótlan, humortalan műszaki hímfajzás!! >o) Ebből nyúztak a filozófiavizsgákon többek között (a tanárom azt mondta, olyan vagyok, mint egy turmix...) De úgy jobban hangzott! Ad notam hominis: non tu putas me nescire syllogismos!! Neque me solum ab validitate sententiarum mearum existimare debes, sed etiam ab sensu!! | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 18:03 (CET)

Elegendő idő

Mennyi az az "elegendő idő"? A legrégebbi cikk már két hónapja itt van...--Hkoala ^vita 2007. március 10., 18:40 (CET)

Egen. Valóban nem ártana némileg pontosítani ezt a leírásban. Mondjuk az utolsó kifogáshoz képest eltelt idő? Vagy ha kellő ideig nem sérül a konszenzus egy "ellenzem" szavazattal? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 10., 18:42 (CET)

ezen már én is eltűnődtem... – Alensha ^üzi 2007. március 10., 18:45 (CET)

Pontosan ugyanezt akartam én is felvetni. Ez, hogy "elegendő idő", olyan, mintha nem mondtam volna semmit... teljesen szubjektív, ráadásul tökéletesen ellentmond a Wikipédia objektivitásra, pontosságra, szabatosságra törekvő elveinek. Szerintem meg kellene határozni egy időtartamot, pl. az utolsó szavazattól számított 2 hét (vagy amennyit az adminok jónak látnak). A Spanyol nyelv cikk már ott van egy ideje, minden rendezve, újabb kifogás nem merült fel (elég sokan dolgoztunk a cikken, köztük adminok is) a konszenzust pedig nyugodtan ki lehetne nyilvánítani, már jó ideje nem szólt hozzá senki. --TheMexican 2007. március 17., 00:11 (CET)

Két hét talán rövid. Bár belegondolva, hogy előtte jó esetben referálás van, ami egy teljes hónap, talán elég. Felvetem a Kocsmafalon, ott többen olvassák. – Alensha ^üzi 2007. március 17., 00:23 (CET)

Admin helyett bárki lezárhatja

A WP:AÜ lapról idehozva. -- nyenyec ☎ 2007. március 19., 17:56 (CET)

---

Igen! Vagy ne tartsuk fenn admin-privilégiumnak a kiemelttényilvánítást, én ebben is benne vagyok, mert szemmel láthatólag agyonterhelt adminjaink roskadoznak e feladat súlya alatt, vagy pedig csipkedjétek magatokat. Ja, és a "kellő időt" sürgősen írjuk körül jobban, vagy forradalom lesz, és lehetőleg ne tíz év legyen az a kellő idő. Free kiemeltszavazás!! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 19., 17:23 (CET)

Én nem értem, hogy ez miért admin feladat és miért lett az egyáltalán? -- nyenyec ☎ 2007. március 19., 17:25 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Ultimátum: ha holnapig nem zárja le valaki a legrégebbi és vita nélküli eseteket, bizisten lezárom én, aztán sírhattok, hogy bitoroltatnak a vérrel szerzett ősi adminjogok. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 19., 17:26 (CET)

Ja, hogy úúúgy?! Hát mér nem ezzel kezdtük? Akkor viszont sürgősen szabadítsuk fel a terepet, de legyen biztonsági szelep, mondjuk: amíg van releváns "ellenzem" szavazat, addig nem lehet lezárni. Hm? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 19., 17:28 (CET)

Világos. Az adminokra való hivatkozást töröltem. -- nyenyec ☎ 2007. március 19., 17:29 (CET)

A szavazás legyen két hét... NCurse a hibás... :))) --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 19., 17:30 (CET)

Szerintem ne rögzítsük, hogy pontosan mennyi időről van szó, mert nagyon változik az aktivitás. Nagyjából meg lehet ítélni, hogy várható-e még hozzászólás az adott idő után, vagy már lezárult (esetleg apátiába fulladt) a megbeszélés. -- nyenyec ☎ 2007. március 19., 17:34 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Az idő szerintem is csak akkor jöhet szóba, ha úgy fogalmazunk, hogy "eseménytelenül" eltelt ennyi és ennyi idő. Mondjuk ha sikerül lezárni végre a cikkértékelési kritériumok evolúcióját, akkor lehet olyan, hogy amivel szemben nem merült fel első körben kifogás (azaz végigfuttattuk rajta a kiemeltkritériumokat, és megfelelt), aztán csupa támogatom-szavazatot kapott vagy az ellenzemeket visszavonták, mert teljesültek a kívánalmak, és eltelt eseménytelenül 1 hónap (annyi azért kéne), akkor az levehető és lezárható, megkapta a csillagocskát a középkereszttel. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 19., 17:39 (CET)

És ezen újragondolással együtt némileg szigorítani kéne a kodifikációt a cikkértkelési rencerrel párhuzamosan, és hogy magunkat ne ismételjem, a "kellő idő" nevezetű nonszenszt felejcsük el. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 19., 17:37 (CET)

OK, csak mondom, hogy a szavzási irányelvek oldalon található táblázatot annakidején megszavaztuk... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 19., 17:46 (CET)

Ok, emelje a kezét, aki ellenzi, hogy a Kiemelt szavazást ne csak admin zárhassa le! :)

De komolyan, ha kifogás van visszaállítjuk, megbeszéljük. Ha nincs, akkor felesleges futni a köröket.

Ha ragaszkodtok időhöz mindenképpen, akkor legyen olyan formában, hogy "legalább 2 hét" pl. Ne zárjuk le akkor, ha még folyik megbeszélés.

-- nyenyec ☎ 2007. március 19., 17:52 (CET)

Zupper!! Ezt nevezem nem várt felxibilitásnak a Wikipédia adott intervaluimban meghatározó szerkesztői közösségétől! Még egy csere kell, a Jelölős oldalon egy helyen szerepel az admin.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 19., 17:54 (CET)

Lehet, hogy csak nagyon elvont álmaim vannak, amiket valóságként érzékelek, de szerintem NCurse pár hónapja valamelyik allapján már csinált részletes "lezárási útmutatót" és még talán ki is hírdette, hogy jobb lenne, ha nem admin zárná le. Ha nem álmodtam, megpróbálom megtalálni ezen útmutatókat.--Dami ^reci 2007. március 19., 19:49 (CET)

Az egyik irományt megtaláltam : [1], ez a lezárás utáni teendő, de szerintem a lezárás menetét is kidolgozta. A lényeg, az volt, hogy akkor zárható le, ha már nincs megoldatlan ellenszavazat, és eltelt 2 hét legalább.--Dami ^reci 2007. március 19., 19:52 (CET)

Tényleg ennyire rövid az eszetek? (vagy csak nekem tűnt fel nagyon NCurse megjegyzése, mert akkoriban rendszeresen foglalkoztam ezzel a résszel, azóta viszont nem állt módomban más wikis tevékenységgel elfelejteni?...) Mindegy. A lényeg, hogy igen, NCurse csinált leírást, első (2006. november 3-i) bejelentése itt található. Egyébként én magam is zártam le kiemelt szavazást, tehát ha csak egy picit mész vissza a kiemelt historyba, látni fogod, hogy nem kell hozzá admin. – kdano ^* 2007. március 19., 20:25 (CET)

Gyengébbek kedvéért

Itt azt írja, hogy az sem baj, ha valaki kézzel frissíti a Sablon:KiemeltHíreket, ott pedig azt, hogy semmiképpen se frissítsd kézzel. Nem lehetne a gyengébbek kedvéért egyforma a két útmutató? --Hkoala ^vita 2007. szeptember 23., 10:42 (CEST)

Én csináltam kétféleképpen, sosem volt galiba belőle. Szerintem maradjon az a változat, hogy a bot megcsinálja, de hat te megteszed az sem baj. Pupika ^Vita 2007. szeptember 23., 10:48 (CEST)

Koala: szerintem ki kéne javítani mindenütt arra, amit a botgazda kér, csak azért haboztam, mert a botokkal mindig úgy van, hogy hát tudod, nem örökéletűek... :) De ez igaz végül is bármire. Egész egyszerűen módosítsd a szöveget ilyenkor, és az útmutatót is. Hálásan köszönjük, előre is a mispóche nevében. – kiváló Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 23., 14:14 (CEST)

Szerintem teljesen felesleges, ha a felhasználó frissíti, mert a bot napközben (értsd ~10-23h) minden órában fut, így ez csak nekik plusz munka (főleg egy kezdőnek. Meg egyébként is, szólok, ha majd nem lesz frissítés, ami nem hiszem, hogy mostanában lesz. Remélem...:) ) --Dani^vita 2007. szeptember 23., 16:03 (CEST)

Műhelymunka vagy osztályozás?

Az aktuális viták kapcsán kétféle felfogás rajzolódik ki szócikkek kiemeléséről.

1. Az egyik iskola felfogása: A kiemelés az egy osztályzás

   A szócikkek elbírálása folyik ilyenkor, a cikk osztályzása a referálás előkészítő munkája után. Mérjünk egyenlő mércével, csak olyan követelményeket vegyük tekintetbe amire már van irányelv, és amit más szócikknél nem követeltünk meg, azt egy új jelölésnél menetközben felvetni már önkényesség lenne.

2. A másik felfogás: A kiemelés folyamata az egy műhelymunka

   A referáláskor a szócikket még csak a „közönséges” cikkeknek járó figyelemmel javítgattuk, a kiemeléskor megpróbálunk a cikkből mindent kihozni. Ha valakinek egy teljesen új, de azonnal kivitelezhető gondolata van arról, hogyan lehetne egy szócikket szebbé-jobbá tenni, az itt is kirukkolhat vele és akkor közösen megvalósítjuk. Nem a többi cikken való megméretés az elsődleges, egy új kiemelt cikk legyen lehetőleg még jobbá mint az összes előző.

Jó lenne tisztázni, hogy melyik felfogás szerint játszódjanak le hát a kiemelések? Karmela^posta 2007. október 24., 09:33 (CEST)

Műhely vagy osztályzás? – vélemények

---

• Egyértelműen a standardizált (személyfüggetlen) összwiki-normák kialakítását pártfogolom. A "kiemelt cikk" státusz elérésének lehetősége többek számára a wikis tevékenység egyik csúcspontja. Csinálhatunk persze úgy, mintha csupa alázatos névtelen és arctalan csuhás építené a Wikipédia katedrálisát, de úgy is, mintha csupa magabiztos és harsány szerző nyomatná a maga portékáját a bazárban... De leginkább mégis talán úgy kellene csinálnunk, mintha valóban fölfognánk, hogy a Wikipédia nem juthat túl messze az örökös alkalmi agyalással, értékmegállapító kofapöröléssel, magán és kiscsoportos "szédelgő feldicséréssel", műhelysarki kupaktanácskozással, kézivezérelésű basáskodással, undsoweiter. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 24., 10:02 (CEST)

És ez itt a sulykolás helye: Wikipédia:Cikkértékelés/paramétertáblázat. (Ez meg a kátyúé: User:Tgr/minőségbiztosítás.) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 24., 10:13 (CEST)

---

• (Két szerkesztési ütközés után) Szerintem a műhely megközelítés több haszonnal jár az egyes szócikkek szempontjából. Így ha valaki felvet valamit, akkor az beépülhet a cikkbe, amely ezúton is javulhat és végül elnyerheti a kiemelt státust. Ezzel szemben egy tisztán osztályzás jellegű eljárás során kétféle eredmény születhet: kiemelt vagy nem. És ha nem, akkor nem. Pont. – Tomeczek ^Üzenet 2007. október 24., 10:10 (CEST)

---

Véleményem szerint az osztályozásnak is csak műhely keretében van értelme, ugyanis kizárólag a műhelyek közelítenek a témájukba vágó szócikkekhez azzal a szándékkal, hogy elolvassák, elbírálják - és azután fejlesszék a szócikkeket.

Időnként műhelyen kívüliek is végeznek osztályozási tevékenységet - én eddig sem értettem, hogy miért. Azért, hogy alaposan leértékeljék a meglevő szócikkeket? Sovány érv.

Aműgyis eluralkodott a magyar Wikiben a "megbírálom, megsablonozom én, aztuán dolgozzon rajta más" szemlélet. A "Bátran szerkessz szócikkeket" mindig csak valaki másra vonatkozik, nemde?--Linkoman 2007. október 24., 10:20 (CEST)

Itt a műhely szerintem nem a műhelyekre vonatkozott, hanem műhelymunkára hogy kihozzuk közösen a legjobbat egy cikkből, hogy elérjük ami fizikailag lehetséges.– Dami ^reci 2007. október 24., 12:19 (CEST)

Igen, ahogy Dami mondja, ezért a főcímet már gyorasan pontosítottam is, hogy elkerüljük a hasonló félreértéseket. Karmela^posta 2007. október 24., 13:36 (CEST)

---

• Érdemes lenne más Wikipédiákba is belenézni. Úgy veszem észre, hogy máshol, pl. az esWikiben a szavazási rendszer inkább a személyek irányába tolódik el, sőt, még indokolni sem kell a szavazatokat: es:Wikipedia:Candidatos a artículos destacados. Megvan ennek az előnye és a hátránya is. Az előnye, hogy átláthatóbb: kinek a munkája, ki javasolta, a javaslatot (ők otivációnak hívják) viszont meg kell indokolni, és külön rész van a támogató és az ellenszavazatoknak. A hátránya: mivel nem kell a szavazatokat indokolni, itt előfordulhat az olyan, hogy „nekem nem szimpatikus a szerkesztő, ezért ellenzem”... – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 24., 10:50 (CEST)

• • Ezt a perspektívát kifejezetten ijesztőnek ítélem. Egyrészt, a WP arról szól, hogy a szócikknek nincs is tulaja. Másrészt: ezt a személyeskedést akarjuk ide is bevezetni? Egyébként, gondolom, vagy remélem, akkor itt az ellenszavazat nem vétót jelent. – KGyST 2007. október 28., 19:10 (CET)

---

Nem a régi cikkeket kell alapul venni, mert egyrészt régen alacsonyaban volt a léc, másrészről időhiány (és valódi elolvasás nélküli támogatások, Pompeii heló) miatt átcsúszhatott olyan is, ami alaposabban megvizsgálva nem felel meg minden kritériumnak.

Nem precedensekben kell gondolkozni, hanem el kell fogadni, sőt örülni kell neki, hogy a léc egyre magasabban van.

Szerintem a legjobb ötlet volt megcsinálni, hogy az ellenzéseknek mindig javítható dologra kell vonatkozni (sokan már nem emlékeznek az ezt megelőző masszív idiotizmusra, és piti kis bosszúállásokra, amiknek semmi köze nem volt a cikk minőségéhez "utálom-unom a témát/szerzőt").

A patthelyzetek feloldására (A szerint túl hosszú, B szerint túl rövid) az EnWikiben van egy erre kinevezett kiemelt cikk felelős ("featured article director"), aki dönt az ehhez hasonló helyzetekben. Természetesen a hozzászólóknak elsősorban maguknak kell egymás között elsősorban megbeszélni, hogy melyik kifogás mennyire indokolt és miért.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 24., 17:37 (CEST)

---

• Én leszek itt a kritikusabb: szerintem nem a kiemeltszavazás rossz, hanem a teljes vertikum a refitől a címlapra jelölésig, en bloc. A címlaposdit nem is ragozom tovább, arra a madár se jár, de ha mégis, akkor tuti, hogy rossz, igazságtalan döntés születik, ebből a szempontból a minőségbiztosítás már beállt egy szintre – innen nincsen lefelé. A kezdőlapra kerülés felé azért nem jár senki, mert egyszerűen ilyen a jelenlegi felhasználószám nem tud ilyen bonyolultságú struktúrát eltartani. A három szint egyszerűen túl sok.

Én leginkább egy szintre hoznám a dolgot, csak a refi maradna, a kidolgozatlan három helyett ez az egy viszont formalizált eljárás lenne, ami persze leírt szabályok mentén működne. Azaz a referálásra jelölő (aki a cikk írói közül kerülne ki mindenképpen azaz csak "saját" cikket lehetme, legalábbis javaslat szinten jelölni, a "talált" cikkek az esetek nagy részében befejezetlennek bizonyulnak, utólag) leírná, hogy kiemelt cikket akar-e, vagy esetleg csak észrevételeket vár (peer review). Ha csak észrevételt, minden marad a régiben. Ha meg nem, akkor meg kell tenni az összes észrevételt. Erre van 30 nap. Amikor ezeket kijavították, akkora cikk automatikusan kiemeltté válik, és bekerül kezdőlap várólistájára, utóbb a kezdőlapra. A harminc nap jogvesztő határidő, ha valaki ezután kukacoskodik, az nem veendő figyelembe, pontosabban akkor elindít egy kiemelt-megvonási procedúrát, és szimmetrikusan, ha 30 napon belül nem javul a cucc, akkor megvonódik a státusz. Ennek a dolognak az előnyei:

1. Az ürességtől kongó és értelmetlen címlapra jelölés megszűnte, hasonlóan a nem túl sokat látogatott kiemeltsavazáshoz.
2. Azt mindenki látja, hogy a refi és a kiemeltsavazás tematikailag súlyosan keveredik, van, aki már a refin is szavaz, illetve a ki–emelten is csámcsog. Minek ehhez két processz?
3. Lerövidül a címlapra kerüléshez szükséges idő, ez végső soron energiát takarít meg a közösség számára. Olyan, mintha egy autógyártónak azt mondanád, hogy a nyersvasból nem két hét, hanem csak egy hét alatt lesz autó. Ki ne akarná ezt? Nem kell egyszerre a refit, a kiemeltszavazást és a kezdőlapszavazást figyelni, elég egyet.
4. Három, független, rosszul (baromi szubjektíven: ne legyen már megint repülőő stb.) működő rendszer helyett lenne egy olyan, ami standardizáltan, leírt (rövid) szabályok alapján működne.
5. Aki ide benézne, potenciálisan kétszer annyi cikk közül válogathatna referálandót, nagyobb eséllyel talál–na őt érdeklőt.

Szvsz a "folyamatosan emelkedő" színvonalas megközelítésék egyébként teljesen rosszak, egy szintet kell belőni, és azt kellene tartani a kiemelteknél, legfeljebb kétszer annyi kiemelt cikk lenne, és a heti helyett napi kiemelt lenne.– KGyST 2007. október 24., 19:49 (CEST)

Én a referálás és a kiemelt szavazás összevonását jónak tartom (sosem értettem igazán, hogy miért kell 2 majdnem ugyanolyan célú dolog).

Azt viszont nem értem, hogy miért ne lehetne más cikkét jelölni, ha az ígéretes (természetesen akkor érdmes jelölni, ha a van aki felvállalja, hogy végez rajta munkát, hogyha építő kritika érkezik).

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 24., 20:00 (CEST)

Ez nem súlyponti kérdés nálam, csak utólag tettem bele, mert vannak rossz tendenciák (szerintem), ez az egyik az ilyen "önzetlen" feeling, hogy az ember ne a "saját" irományát jelölje, hanem ezeket a talált kincseket, én anno majdnem jelöltem refire a Voynich-kéziratot, ismertem is futólag a témát, elolvastam, hogy milyen jó kis cikkecske, jelölni kéne, aztán jobban megnézve kiderült, hogy az angol fordítása, és kb. 30%-on áll. De mondom, ez nem tartozik a gondolati ív fősodrába, ha szabad ilyen képzavarral élnem.– KGyST 2007. október 24., 20:08 (CEST)

Ami azt illeti, a refit és a kiemelést valóban össze kéne vonni, bár az idők során kikristályosodott egy szűrőszerepe a refinek, ami nem olyan nagy baj. Valószínűleg egyszerűen lemásoltuk annak idején a GA (Good Article, jócikk, nálunk ilyen [még] nincs) és FA (Featured Article, kiemelt cikk) közti különbséget, és az előbbi ugye nálunk nem lévén, maradt a refi. Viszont! Az összevonásukkal párhuzamosan be kéne vezetni, hogy a kettő együtt is csak egy GA-t eredményezzen, azaz bővíteni kéne a rendszert. És be kéne vezetni utána a rendes peerreview-t, azaz valamiféle alapos szakmai kritikát, és FA csak azután lehetne valami. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 27., 22:28 (CEST)

Ha már nem írod ide, hogy mi az a GA meg FA, akkor legalább linkeld be, mert nem megy mindenkinek csukóból...– Hkoala ^vita 2007. október 27., 22:32 (CEST)

Bocsánat, pótoltam. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 27., 22:34 (CEST)

Mellesleg, annak idején én voltam a legkitartóbb kérdezősködő NCurse házatáján, vajon minek két struktúra a kiemeltség útján, de most már látom, hogy itt nagyon jól jön. A Referáláson kellene a cikk javítását elérni, tehát indokokat, érveket felsorakoztatni, hiányosságokat feltárni, és a cikk minőségének kiemltté válását megbeszélni és meg is oldani. Itt kellene egy admini lépés: a referálás eredményeként csak admin jelölhessen kiemeltnek egy cikket. Végignézi a referálás eredményét, átnézi a cikket, ÉS hozzáteszi saját ismereteit, gondolatait, mind tartalmi, mind wikikiemeltpolitikai jellegűeket. Ez a grádics megakadályozná, hogy boldog-boldogtalan minőségi mérce mérlegelésére való képtelenségben jelölhessen cikket, amikről azután a kiemelt lapon folyik áldatlan vita. Ez egy javaslat a kiemeltek jobb szűrésének. A kiemelt oldalra ilyen módon felkerülő cikkekről azután már gyakorlatilag csak szavazni kell, hiszen elvben az admin - jelölés előtt - meggyőződik minden indok elhangzásáról és minden felvetés orvoslásáról.

Ez tipikus elitizmus, admin-sovinizmus, ami ennél is nagyobb baj, ezekkel a továbbonyolításokkal emberek kedvét fogjátok az egésztől elvenni. Ha ez így megy tovább, egy év múlva eljuttok odáig, hogy csak admin írhasson kiemeltet, két év múlva meg minden admin-cikk GA lesz. Ha a cikkekről "gyakorlatilag csak szavazni" kell, akkor a megfelelően, tehát az admin által átolvasottan, kiegészítetten és jelölten cikknek ki fog ellene szavazni? Mert ha megnézitek a kiemeltszavazáson elhangzó ellenérveket, azok a refin pontosan ugyanúgy elhangozhattak volna. Mért szempont nektek, hogy "boldog-boldogtalan" azt jelöljön kiemeltnek, amit jónak lát? Tudod, nem az a jó rendszer, amihez már nem lehet hozzátenni, hanem az, amiből már nem lehet elvenni. Arról nem szólva, hogy a WP szellemiségének is ellene megy, mert nem a sok ember által hozzátett "kis" tudásmorzsákkal operál, hanem kevés ember nagy hozzáadott dolgaival (az adminok majd átolvassák, kijavítják stb.) – KGyST 2007. október 28., 19:05 (CET)

A refit azonban másra is lehet használni, nem tolakodni akarok, de odatettem legfrissebb kedvencemet az Államok vezetőinek listája 2007-ben című listát, és egyáltalán nem akarom kiemeltnek jelölni. Viszont szeretném kollégák véleményét megtudni, hogyan lehetne ebből egy olyan rendszert csinálni, amely utána akár másolható lenne a többi évre, kijavítva a változásokat. A klasszikus "peer review" esete, amit nem tudom, hol lehetne csinálni másképp. Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 28., 06:24 (CET)

Bocs, hány ilyen cikk volt a WP története folyamán? Asszem, Te is elismered, nem ez a refi-használat tipikus módja. Lehet így is, de a többség nem ebben utazik. Sokkal több olyan cikk van, ami átment a refin, az ottani problémákat megoldották, és, amennyire én láttam, minden ismérve megvolt a kiemeltségnek, csak a szerzői nem jelölték, aztán el is feledkeztek róla, és szépen elkezdett erodálódni. (pl. Nukleáris fegyver) – KGyST 2007. október 28., 19:05 (CET)

Csatlakoznék Burumbátorhoz. Nem tudom milyen rendszer lesz, de az biztos, hogy a refi az maradjon meg refinek, ne keveredjen a kiemelt szavazással. Szajci ^reci 2007. október 28., 06:30 (CET)

Én is egyetértek, van olyan eset, mikor nem akarsz kiemeltnek egy cikket, csak azt akarod, hogy viszonylag tisztességesen legyen megírva, a referálás ehhez egy nagyon jó eszköz, sokkal eredményesebb, mintha összetrombitálnád a szerkesztőket, mert egy személyes nyűgre kevesebben reagálnak, mintha meglátnak egy cikket referáláson. Pupika ^Vita 2007. október 28., 09:53 (CET)

Szentgotthárdi csata

Szeretném ha már lezárulna a kiemelt szavazása a szentgotthárdi csata (1664) szócikknek. Egy újabb referálás lenne jó neki. 17:12 2007. október 31. Doncsecz Itt hagyhatsz üzenetet!

a szavazás időtartama

Mégis mennyi ideig lehet fenn szavazáson egy cikk? Erre sehol nem találtam útmutatót, és egy szép decemberi napon arra ébredtem, hogy a Lükurgoszos cikkről már le is zárult. (Lásd a ref. eredményét és a kiemeltszavazás végeredményét.)

Szóval teszek egy javaslatot, de javítsatok ki, ha mégis elkerülte valami a figyelmemet. A kiemelszavazás tartson addig, amíg egyáltalán összegyűlik egy adott számú szavazat, előbb ne lehessen lezárni. Mert pl. a Lükurgosz esetében volt összesen 4 azaz 4 db szavazat, tehát még esélye sem volt kiemeltnek lennie. A wikipédisták különben is időhiánnyal küszködnek az esetek nagy százalékáéban, kivéve egy-két igen aktív egyént, alig volt idő a referálásokra és kiemletszavazásokra is odafigyelni az egyéb cikkek mellett. SL^üzzenet 2007. december 27., 13:15 (CET)

1 hónap. Valami korlát kell, hogy legyen, mert különben csak özönlenének ide a cikkek és amire nem szavaz senki, az itt lehetne évekig is. Én inkább annak a felvetésén gondolkodom egy ideje, hogy vonjuk megint össze a referálást és a kiemeltszavazást, mert az átlag wikiszerkesztőnek mintha nem lenne ennyi energiája... – Alensha ^{üzi m} 2007. december 27., 14:57 (CET)

Alensha javaslatában lenne ráció, hiszen az a keserű tapasztalat (tisztelet a kivételnek), hogy a kritikus problémák mindig a kiemeltszavazáson kerülnel elő. Pedig elviekben ezek orvoslására találták ki a refit. – Istvánka ^postafiók 2007. december 27., 15:06 (CET)

Akkor vonjuk össze a refit és kiemeltszav.t a Lükurgosznál úgyis egyszerre történt a kettő. Egy szavazat mellette. Egyébként tágítsuk ki azt az egy hónapot legalább kettőre, Te mondtad, hogy nincs elég idő. Hát legyen. Erről tudok szavazást kezdeményezni? SL^üzzenet 2007. december 27., 15:09 (CET)

Szerintem simán lehet szavazást indítani róla, de külön lehessen szavazni az egybevonásról és az időhatárról. – Alensha ^{üzi m} 2007. december 27., 15:14 (CET)

Annyiban mindenféleképpen jó lenne az összevonás (vagyis a referálás eltörlése), hogy ha ott van egy jó (ne adj Isten hibáltan) cikk refin egy hónapig addig jóformán csak jegelve van, mert javítani nem javít benne senki. Pilgab ^üzenet 2007. december 27., 15:49 (CET)

ja, lassan már jó eredménynek számít, ha ketten hozzászólnak és abból egy többet mond, mint hogy „szép cikk” :) Persze az is lehet, hogy azért aktívabbak a kiemeltszavazáson, mert ott nincs akkora felelősség, tudják, hogy referáláson már elvileg átnézték. Mindenesetre érdemes lenne megpróbálni egyszerűsíteni a folyamaton, hátha az meghozza a szerkesztők kedvét. – Alensha ^{üzi m} 2007. december 28., 01:13 (CET)