Vita:Szlovákia

Ez a szócikk témája miatt a Földrajzműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Torini (vita), értékelés dátuma: 2011. június 13.

A szócikk megfelelője kiemelt lett az afrikaans Wikipédián, az onnan származó információkkal érdemes lehet kibővíteni a magyar lapot.

---

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény

Ellenőrzés

Néhány ho.ro által beírt módosításnál úgy érzem, hogy azokat ellenőrizni kellene, de nem tudok annyit a szlovákiai magyarokról, hogy javítani merjem. --grin ✎ 2004. december 20., 18:58 (CET)

A "Szlovákia köigazgatása" részt módosítani fogom. Itt elhelyezve túl nagy terjedelmű és a hivatkozások sem a járásokra, hanem a városokra mennek. Helyette külön szócikkeik lesznek a kerületeknek és a járásoknak is leírásokkal és a települések felsorolásával. --Darinko 2004. december 25., 10:50 (CET)

Hali! A mult-kor.hu-n van egy hosszú cikk, mely a magyar-szlovák ellentétek rövid történetét mutatja be. Nem kéne erről is írni? A szlovák vikiben van erről valami? Link.

Szép, dicső történelmük van, igazán büszkék lehetnek a lopott országukra. Elég nagy ferdítés azt állítani, hogy a szlávok jöttek hamarabb a Kárpát-medencébe, és a magyarok pedig elnyomás alatt tartották őket.A magyar nacionalizmus elnyomása pedig nevetséges, törölni kéne. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.6.57 (vitalap | szerkesztései) 2007. november 8., 01:52 (CET)

Romák létszáma

(Ez a bejegyzés másolat máshonnan. --Peyerk 2007. július 17., 15:30 (CEST))

Kérlek tájékoztass milyen forrásból jutottál az általad bemásolt bejegyzéshez?

Neked nem címeztem, mivel korábban már - bizonyára kellő ismerettel, és forrással a birtokodban - kételkedtél magyar nyelvű mivoltomban! Így eleve azon az állásponton vagyok, elég nehéz veled szót érteni, s nem biztos, hogy érdemes energiát fordítani rá! 87.97.71.2 2007. július 18., 12:04 (CEST)

Innen. [1]

--Peyerk 2007. július 18., 14:27 (CEST)

A szlovákiai cigánysággal kapcsolatos kutatási adatokat a http://www.mtaki.hu/ A Magyar Tudományos Akadémia – Etnikai-Nemzeti Kisebbségi Kutatóintézete weboldalán találtam: {[2]}{[3]}; mely alapján, a következő megjegyzéssel – „hogy engedhető meg egy lexikonban, hogy ennyire pontatlan adatok szerepeljenek, TISZETELT SZERKESZTŐK!?” - módosítottam a Szlovákia szócikket. Forrásként természetesen megjelöltem, a két dokumentumot. Peyerk nevű tisztelt szerkesztő ezt nem találta elég hitelesnek, s kitörölte. (A hivatkozott dokumentum nem forrásértékű, és nem hivatkozza meg a forrását. A visszaállított adatok viszont népszámlálásból származnak.) A trianoni békeszerződés szócikk javítgatása során akadtam véle össze, s erős a gyanúm, hogy ez az akciója nem mentes a személyeskedéstől!

1. Ma hazánkban, a magyar nyelv eredetével kapcsolatos hivatalos álláspont, az amit az MTA képvisel! – evvel kapcsolatban akadt jó néhány vitám itt… 2. A népszámlálási adatok, a környező országok politikai gyakorlata miatt erősen megkérdőjelezhető! 3. Aki járt már északi szomszédunknál, az csak mosolyogni tudd a jelen pillanatban, az oldalon szereplő, a cigányság számarányát mutató adaton. 87.97.71.2 2007. július 17., 15:07 (CEST)

Elnézést, semmi személyeskedésről nem volt szó. 4 bájtos számokat nem jegyzek meg, nem emlékeztem a kollégára.

Ami a konkrét esetet illeti, nagyrészt egyetértek a kollégával. De.

1) A magyar nyelv eredetéről szó sincs, nem értem hogy kerül ide.

Csupán csak úgy, hogy az MTA képviseli a Habsburg elnyomás alatt kialakított finn-ugor elméletet, s aki ezzel ellentétes álláspontra merészel helyezkedi, az a partvonalon kívülre kerül a tudományos életben! Itt az általam megjelölt források között az MTA egyik intézménye is szerepel, ezért hát csak vigyázz!

87.97.71.2 2007. július 18., 12:04 (CEST)

Ezt viccnek veszem, csak annak gyenge.

--Peyerk 2007. július 18., 14:27 (CEST)

2) A népszámlálási adatok valóban megkérdőjelezhetők. Nem csak a szomszédos országokban, de itthon is nyilvánvalóan rosszul mérik fel a roma lakosságot. Ebből viszont nem következik, hogy ne lenne helyes, sőt kötelező a hivatalos adatok közlése egy enciklopédiában. Ha van egyéb, forrásokkal alátámasztható adat is, akkor azt is lehet, sőt kell közölni ilyen esetben.

3) Nem hiszem hogy szemrevételezéssel lehetne ilyen adatokat megállapítani. Magyarországon is sokmindent láthatunk, de ebből nem lehet a hazai romák számára következtetni.

Ami a vitatott szerkesztésemet illeti, azt két dologgal indokoltam.

1) A hivatkozott dokumentum nem forrásértékű, hiszen az írásban nem a szlovákiai romák létszámát vizsgáló kutatást közölnek.

2) A hivatkozott dokumentum nem jelöli meg az általa közölt adatok forrását.

Mindez egyébként elég meglepő egy akadémiai anyagtól de nem példátlan. Az alapos forráskritika pedig ezekre éppúgy érvényes, mint minden másra. Ha szerkesztőtársam megtalálja az általa beírt adatok megbízható forrását, akkor minden további nélkül helye lehet azoknak a népszámlálási adatok mellett.

--Peyerk 2007. július 17., 15:25 (CEST)

A kisördög hadd szólaljon meg bennem: Az a forrás, amely nem közli forrásait, az vagy ellenőrizhetetlen (törlendő) vagy saját kutatás (amire támaszkodó anyagot a Wikiben kéretik nem közölni, tehát az is törlendő). Ha közli a forrást, akkor annak forrását is közölni kell mindaddig, míg el nem jutunk a (forrásértékű, azaz forrásmentes) saját kutatáshoz, ami törlendő. Lehet-e egyáltalán bármit közölni? (Fenti logikát a Wikin folyamatosan zaljó és megújuló vitákból szűröm le). Akela 2007. július 17., 16:56 (CEST)

Érdekes tudományelméleti felvetés, de álparadoxon :)

Az enciklopédia lényege, amit a forrás megadásának kötelezettsége és a saját kutatás tilalma biztosít az, hogy a szerzők nem saját tudományos–szakmai eredményeiket teszik közzé, hanem másokét. Méghozzá olyan eredményeket, amelyek a tudományos–szakmai közvélemény szűrőjén már átmentek. Ez utóbbi kritérium azt jelenti, hogy a szakmai közvélemény által elfogadott helyen és / vagy módon kell a közzétételnek megtörténnie. Sőt, mivel az enciklopédia nem is másodlagos, hanem harmadlagos forrás, ezért valójában legmegfelelőbb forrásként szakmai összefoglalók, kézikönyvek, tematikus enciklopédiák stb. jönnek szóba.

--Peyerk 2007. július 17., 18:53 (CEST)

Szeretnék neked küldeni egy csokor kákát, keresgess azon csomót! Megjegyzem egyszer én találtam!

87.97.71.2 2007. július 18., 12:04 (CEST)

Gratulálok!

--Peyerk 2007. július 18., 14:27 (CEST)

Én megnéztem, de őszintén szólva fogalmam sincs, mi számít mérvadó forrásnak ilyen területen. Tudomásom szerint Magyarországon is csak becslések vannak a romák számáról. Mindenesetre ha már dönteni kell, én inkább hinnék egy szociológiai kutatásnak, mint a népszámlálásnak, mert arról tudom, hogy bemondás alapján megy (itthon legalábbis). De ez csak az én véleményem, és, mint mondtam, nem értek hozzá. – Alensha ^üzi 2007. július 17., 17:31 (CEST)

A vita nem arról szól, hány roma él Szlovákiában. Mégcsak arról sem, hogy a népszámlálási adatok, vagy az általam törölt adatok állnak-e közelebb a valósághoz.

A vita akörül van, hogy a hivatkozott írás megfelelő forrás-e a szlovákiai romák számának meghatározásához. Erre pedig határozott nem a válasz. Az írásban ugyanis semmi nem utal arra, hogy milyen mérési vagy becslési eljárással jutottak erre az eredményre. Vagyis nem egyszerűen vitatható az odaírt szám, hanem egyenesen vitathatatlan, márpedig egy olyan állítás, amely nem vethető alá kritikai vizsgálatnak, tudományos értelemben nem elfogadható.

--Peyerk 2007. július 17., 18:53 (CEST)

A mostani megoldás szerintem is rendben van. Talán el lehetne rendezni szebben is a számokat és a magyarázó szöveget, de én nem fogom megtenni, ezért nem is szőrözök. Viszont a két eredeti hivatkozást (ami különben egy, mert ugyanaz az írás) kivenném, mert az továbbra sem forrás, bárhogy próbálkozik vele szerkesztőtársam, hogy az MTA-t emlegetve a hivatalosság látszatát keltse. De ezt sem fogom megtenni, csak felvetem.

--Peyerk 2007. július 17., 22:23 (CEST)

Az anon által másodikként ([4]) belinkelt áttekintő tanulmány 4 oldalnyi felhasznált irodalmat nevez meg forrásnak (11-14. oldal a PDF-ben), plusz az első oldal kivételével mindenhol lábjegyzetekkel támasztja alá állításait. Persze nem olvastam, csak írok.--Vince ^blabla :-) 2007. július 18., 01:13 (CEST)

Az újságcikkeknek nagyobb hitelt adnak a wikin amúgy, hát ím egy tud. folyóirat cikke: [5] --Vince ^blabla :-) 2007. július 18., 01:31 (CEST)

Valóban, Vince ismét nem olvas, csak ír :)

Az anon által belinkelt írás valóban csak az első oldalt nem lábjegyzeteli – éppen azt, ahol a kérdéses állítás szerepel. Csakhogy a több oldalnyi szakirodalom felsorolásában sem találtam olyat, ami konkrétan erre vonatkozna, vagyis a szlovákiai cigányság létszámára napjainkban. A lista nagy része több évtizedes írásokat hoz, a maradék pedig a mi szempontunkból partikuláris témákat dolgoz fel. Egyébként ha volna közöttük olyan, ami az első oldalra vonatkozik, akkor nyilván lábjegyzetelve is lenne.

Azt nem tudom, a wikin ki és miért ad nagyobb hitelt újságcikkeknek amúgy, viszont Vince kolléga idelinkelt hivatkozása kiváló, erősítené a cikket, mondjuk az anon által adottak helyett.

De mintha kezdene a téma túltárgyalódni, nem? :)

--Peyerk 2007. július 18., 10:42 (CEST)

• Népek: szlovák 85,8% (78,0%), magyar 9,7%, cigány 1,7%, (9,5%),

(Szlovákia területén ma több mint 300 000 cigány él, - egyes számítások szerint 400 000 - 500 000 fő - ami az összlakosság 5,7%-át illetve, 7,6%-9,5%-át jelenti),{[6]}{[7]} {[8]} {[9]} {[10]} cseh 0,8%, ruszin 0,4%, ukrán 0,2%, német 0,1%, egyéb 1,3% (2001. évi népszámlálási adat)

Meg kell nézni, milyen adatok szerepelnek az "igen tisztelt Peyerk" által citált cikkben, s ez után, ki-ki döntse el, milyen lényegi eltérés van, a szócikkből ide is bemásolt, általam visszaállított, s további forrásokkal bővített adatokkal, s ki tárgyalja túl a témát és ki törölt meggondolatlanul, kellő megalapozottsággal bíró adatokat! Bár, ahogy kezdem megismerni az előbb említett szerkesztőt, lehet, hogy a saját hivatkozásával is előbb-utóbb ellentmondásba keveredik!

Ajánlom a tisztelt figyelmébe a következő idézetet: "A felfuvalkodottság közismert betegsége csak azokat támadja meg, akiknek agyát annyira igénybe veszi az a kevés, amit tudnak, hogy nem marad hely annak a sok mindennek, amit nem tudnak." G.B.Show 87.97.71.2 2007. július 18., 12:04 (CEST)

Drága barátom!

Én nem citáltam semmilyen cikket, nem tudom miről beszélsz.

A korábbi, általad vitatott szerkesztésem [11] oka pedig két dolog volt, ezeket fel is tüntettem a szerkesztési összefoglalóban. A két ok megalapozott volt, a vita ezt nem cáfolta meg. Az azóta elvégzett szerkesztések viszont mindkét problémát megoldották, tehát a témát te tárgyalod túl.

--Peyerk 2007. július 18., 14:10 (CEST)

"Azt nem tudom, a wikin ki és miért ad nagyobb hitelt újságcikkeknek amúgy, viszont Vince kolléga idelinkelt hivatkozása kiváló, erősítené a cikket, mondjuk az anon által adottak helyett."

--Peyerk 2007. július 18., 10:42 (CEST) A fenti soroknak, ugye Te vagy a szerzője, s három és fél órával később nem tudod miről van szó? Ez azért elég súlyos kortünet, nemdebár? Felszámolták a Lipótmezőt, nem onnan szalajtottak véletlenül? Mi volt megalapozott, Te szerencsétlen, s mit nem cáfolt meg a vita? Neked ahogy látom, a fekete is fehér, vagy fordítva! Amennyiben valóban hozzá akarsz tenni a wikipedia színvonalához, azt gondolom, nem ilyen partalan, s tulajdonképpen értelmetlen vitázásra kéne kényszerítened másokat, s energiádat erre forgácsolni! Véleményem szerint, amennyiben nem tetszett a szerkesztésem, írsz számomra pár sort, s utána kijavítod, olyan formára, ahogy magam is tettem, MERT ÉN ELLENTÉTBEN VELED, TISZTELETBEN TARTOM ELKÉPZELÉSED, MÉG HA FÉLÖRÜLTNEK IS TARTALAK!

Újra megkérdezem:

• Kérlek tájékoztass milyen forrásból jutottál az általad bemásolt bejegyzéshez?

Neked nem címeztem, mivel korábban már - bizonyára kellő ismerettel, és forrással a birtokodban - kételkedtél magyar nyelvű mivoltomban! Így eleve azon az állásponton vagyok, elég nehéz veled szót érteni, s nem biztos, hogy érdemes energiát fordítani rá! 87.97.71.2 2007. július 18., 12:04 (CEST) 87.97.71.2 2007. július 18., 14:36 (CEST) Ok, erre már meg kaptam fent a választ! 87.97.71.2 2007. július 18., 14:54 (CEST)

Drága barátom!

Mitől húztad fel magad ennyire? Az utóbbi szerkesztésed bőven kimeríti a személyes támadás fogalmát, de mivel önmagáért beszél a stílus, nem is érdekel.

Citálni annyit tesz magyarul, mint idézni. Én nem idéztem egyetlen cikket sem.

A vita pedig azt a két állításomat nem cáfolta meg, amit e [12] szerkesztésem összefoglalójában tettem.

--Peyerk 2007. július 18., 16:07 (CEST)

Kis Öreg, Peyerk! Vedd személyes támadásnak, ha akarod, de ne feledd, hogy abból eredt eléggé indulatos kifakadásom, hogy rész igazságokat puffogtasz, s semmi hajlandóságot nem mutatsz mások gondolkodásának megértésére! "Ami a konkrét esetet illeti, nagyrészt egyetértek a kollégával. De." - írod "Az írásban ugyanis semmi nem utal arra, hogy milyen mérési vagy becslési eljárással jutottak erre az eredményre." - nem gondolod, hogy kicsit sokat képzelsz, s elsősorban magadról!?

A logikádat követve, amennyiben valaki itt a szorzó táblát kezdi szerkeszteni, akkor az 1x1-hez is elvárnád, hogy milyen eljárással jutottak az eredménye, mondjuk a 2x2=4 esetében, mert Te pl. hallottál egy filmről, amelynek Kétszer kettő néha öt a címe?

"Az anon (ez lennék én) által másodikként ([4]) belinkelt áttekintő tanulmány 4 ::oldalnyi felhasznált irodalmat nevez meg forrásnak (11-14. oldal a PDF-ben), plusz ::az első oldal kivételével mindenhol lábjegyzetekkel támasztja alá állításait. Persze ::nem olvastam, csak írok.--Vince blabla :-) 2007. július 18., 01:13 (CEST)"

Egyébként azért van a két MTA link hivatkozásban feltüntetve, mert ha a kötözködéseid közepette vettél volna fáradságot a figyelmes áttanulmányozására, akkor világosan kiderült volna, még számodra is, hogy sorrendben van, mert az első helyen szereplő a kezdő rész, míg a második helyen szereplő, az előbbi folytatása. Amennyiben utána szeretnél nézni, hogy milyen okok, kutatások alapján szerepel a tanulmányban nagyságrendileg nagyobb szám a szlovákiai cigánysággal kapcsolatban, akkor javaslom, menj el egy könyvtárba, s ott az első helyen szereplő forrás dokumentumban hivatkozott, 7 magyar szerző műve, (mind 1985 után íródott) ill. a második helyen szereplő forrás dokumentumban említett, 79 (egy kivételével szlovák nyelvű, és 48 közülük 1988 utáni) könyv közül olvasgass, s bizonyára rátalálsz a "kifogásaid" magyarázatára! Lehet, de ezt nem állítom, hogy 4 oldalnyi forrás művek elolvasása után kiderülnének számodra, azok a dolgok, melyeket hiányoltál! Meg kéne tanulnod tótul, vagy fogadni egy tolmácsot! Amennyiben tudsz, nem szóltam!

És főleg ne hazudj, mert az alábbi idézettel is csak magad járatod le. Amit ott állítasz egészen egyszerűen nem felel meg már csak számszakilag sem a valóságnak:

„Csakhogy a több oldalnyi szakirodalom felsorolásában sem találtam olyat, ami ::konkrétan erre vonatkozna, vagyis a szlovákiai cigányság létszámára napjainkban. ::A lista nagy része több évtizedes írásokat hoz, a maradék pedig a mi ::szempontunkból partikuláris témákat dolgoz fel. Egyébként ha volna közöttük olyan, ::ami az első oldalra vonatkozik, akkor nyilván lábjegyzetelve is lenne.” – írod a ::vitában.

a második helyen szereplő forrás dokumentumban említett, 79 (egy kivételével szlovák nyelvű, és 48 közülük 1988 utáni, MEGSZÁMOLTAM) – azt gondolom két évtized néprajzos területen igazán nem sok idő, bizonyára nem is erre gondolhattál, hanem még a II. világháború előtti időkből származókra! Így nem lehet igaz azaz állításod, hogy a lista nagy része több évtizedes, mert pont 60,75%-uk a néprajzi kutatások gyakoriságát figyelembe véve kimondottan frissnek mondható! 87.97.71.2 2007. július 19., 14:53 (CEST)

Nem sokat értek szlovákul, tán elnézed nekem, h most azoknak nem jártam utána. A weben bőven találni forrást annak, aki hajlandó keresni a zsigeri elutasítás helyett, ennélfogva fölösleges is parttalan vitákat olvasgatni. --Vince ^blabla :-) 2007. július 18., 16:10 (CEST)

Nem tudom mire gondolsz? 87.97.71.2 2007. július 19., 10:43 (CEST)

Határváltozások

Romsics Ignác: A trianoni békeszerződés (Osiris Kiadó, 2001) Zeidler Miklós (szerk.): TRIANON - NEMZET ÉS EMLÉKEZET SOROZAT (Osiris Kiadó, 2003)

Kérem mutassa meg nekem, hogy a fenti két könyvben, - mely forrásként van feltüntetve a trianoni békeszerződés szócikkben - hol található, az általam törölt rész?

„Szlovákia keleti határát, az ukrán-szlovák határt 1947-ben egy egyenes vonallal húzták meg (4 és 5). Szlovákia északi és nyugati határa megegyezik a trianoni határokkal, kivéve Árva és Szepes vármegyék kisebb területeit (2 és 3), amelyek Lengyelországhoz kerültek.” 87.97.71.2 2007. július 18., 12:23 (CEST)

Üres hely a szöveg között

Az infobox tolja le a "Története" bekezdés szövegét? Aki jól ért a szerkesztés rejtelmeihez, kérem rendezze át, hogy eltűnjön az a nagy üres hely. Kösz. Akela 2007. július 25., 13:26 (CEST)

NAGYMORVA BIRODALOM:

Nagyon felületesnek tartom,hogy Szlovákia történetét a magyar Wikipédia kiadása azzal kezdi,hogy a

10. századtól Magyarországhoz tartozott.Az a tény,hogy a szlávok a magyar honfoglalás előtt már 200 évvel létrehoztak egy államot nem szerepel itt.Lásd SLOVAKIA-angol wikipedia.A legelső szláv államalakulat a Nyitrai fejedelemség volt,amit egyértelműen a szlovákok ősei alapították,még ha akkor nem is voltak a mai értelemben vett szlovákok,de hát ő belőlük alakult ki a szlovák nemzet.

2./A mai Szlovákia területe 1031-ig a Lengyel királysághoz tartozott és csak azután sikerült meghódítania István királynak.

3./A szlovák nemzeti öntudat kialakításában nagy szerepe volt a 19. századi erős magyar nacionalizmusnak,lásd SLOVAKIA-angol wikipedia.,továbbá Apponyi féle nemzetiségi törvény-nem tanulhattak anyanyelvükön,csak magyarul,bezárták mind a három magyar gimnáziumot,stb.Az 1918-ban magalakult Csehszlovákia sokkal demokratikusabb államalakulat volt,mint az 1920 előtti Magyarország,a magyar kissebségnek voltak magyar iskolái,magyarul szólalhatot fel a prágai parlamentben stb...,míg 1920 előtt Magyarországon még a hivatalokban sem beszélhettek a törvény alapján szlovákul,csak magyarul.

4./Nagyon fontosnak tartom ma,a 21. században ezeknek a témáknak a nyílt,őszinte megtárgyalását,nem lehet a tényeket a szőnyeg alá seperni,mint ahogy a 2. világhábú után csehszlovákiai magyarság és németség jogfosztottságát sem szabad a történelemből kihagyni,de rendkívül fontos az egyensúly,mert ha ez nincs meg,akkor,nem lehet hinni azoknak a leírt információknak sem,ami egyébként lehet,hogy igaz.

5./Ezt a hozzászólást nem vezérelte semilyen ellenérzés a magyarok,Magyarország ellen,ugyanakkor fontos leírni az igazságot az akkori politikáról,a 19.századi nacionalizmusról,ami persze nem csak az akkori Magyarországra volt jellemző.És nem szabad elhallgatni a szlávok szláv történetét a Kárpát-medencében,a magyar honfoglalás előtt.(pl. a magyar helyiségnévtáblák mint:Visegrád=magas vár,stb.

6./Ezen információk tudatában közelebb lehet kerülni az adott ország nézőpontjához,és még egyszer hangsúlyozom a többféle szemléletmód szem előtt tartását.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 213.151.218.137 (vitalap | szerkesztései)

Az írásod tele van pontatlansággal és a történelem helytelen ismeretével, amely sajnos, északi szomszédunknál már egy jó ideje elharapózott. Teljesen alaptalanok a vádjait, hiszen ha "Szlovákia" történelméről akarnánk beszélni, akkor azt nem a Nagy-Morva Birodalomtól, sőt még a 10. századtól sem, amikor a Magyar Királysághoz tartozott, hanem először 1939-től, hiszen "Szlovákia" történelméről először maximum innen beszélhetünk. Az írásod pont arról a helytelen szemléletről árulkodik, amely a "szlovák" népet már egészen a Nagy-Morva Birodalomtól számítja. Felvilágosítanálak, hogy olyanról, mint "szlovák" nép csak a 18.-19. századtól beszélhetünk. Előtte nem volt az észak-magyarországi szláv néptöredékeknek saját nemzettudata, és nem beszélhetünk egy külön álló népről sem (nem is beszélve a "szlovák" népnév eredetéről, amit szintén a 18.-19. században találtak és választottak ki maguknak.) A Nagy-Morva Birodalom idején maximum csehekről és morvákról beszélhetünk. Ha ezeket a népeket a "szlovákok őseinek" nevezzük, akkor joggal merül fel a kérdés, hogy honnan számítsuk egy nép történelmét az adott területen. Hiszen, akkor a magyarok esetében lehetne említeni az avarokat (500-as évektől már a Kárpát-medencében voltak, a szlávok előtt) vagy, ha még tovább megyünk, akkor a hunokat is (akik a 300-as évek végétől kezdve voltak itt), akikről bebizonyosodni látszik, hogy tényleg a rokonaink voltak. Az avarok esetében ez még inkább igaz, hiszen a régészeti feltárások ugyanolyan kultúrát, szokásokat és ugyanolyan szimbólum rendszert fedeztek fel, mint a honfoglaló magyaroknál. Arról nem is beszélve, hogy a Honfoglalás idején itt lévő nagyszámú avar népesség milyen hamar beolvadt a magyarságba, sőt a két nép találkozásáról még korabeli feljegyzésünk sincs, és említés sem történik a Honfoglalás óta az "avar" népről. Visszakanyarodva az előző témára, tehát ebből a szempontból is elég zavaros az állításod, ráadásul maga a "szlovák" nép több nép keveredéséből jött létre, már amikorra nemzettudata kialakult. Az észak-magyarországi régióban ugyanis ezek a szláv töredékek nagy része hol beolvadt a magyarságba, hol pedig vérfrissítést kapott a környező szláv népesség bevándorlásából. Olyannyira vegyes volt ennek a népcsoportnak a képe, hogy tulajdonképpen a 19. századra többek közt cseh, morva, lengyel, német és magyar néptöredékekből alakult ki. Így lettek a mai "szlovákok". Tehát nem a "Nyitrai Fejedelemségből" vagy bármilyen más hasonló régebbi államalakulatból alakultak ki a szlovákok. Önmagában ez a tény mi sem bizonyítja jobban a Magyar Királyság és a magyar nép hozzáállását az itt élő kisebbségekhez, amelyek száma jóval kisebb volt a 1920-as állapotokhoz képest. Mégis, akik itt voltak megmaradtak, sőt népességük felduzzadt és gyarapodni is tudtak. Egyébként az a bejegyzésed is hibás, amely azt írja, hogy 1031-ig Lengyel Királysághoz tartozott ez a terület. Ez több mint pontatlanság, hiszen a 900-as évektől már Magyarországhoz tartozott. Szóval ajánlom, hogy ne a hivatalos szlovák tankönyvekből tanuld a történelmet, hiszen a szlovákság a kisebbségi komplexusa miatt próbálja ellensúlyozni azt, hogy a történelemben hírük-hamvuk sem volt egy jó ideig, és hogy bizony mennyire szorosan összefonódott mai területük történelme és élete Magyarországgal, amelyhez több mint 1000 éven át tartozott. Ahelyett, hogy megpróbálnánk elfogadni a hazugságokat, csak azért, hogy jobban érezzék magukat, helyesebb volna az igazságról beszélni, és a tényekről, amik valóban megtörténtek, minden ferdítés nélkül. Ezt ajánlom a te figyelmedbe is.

– Andrassy ^vita 2008. november 12., 12:07 (CET)

Hamis érvekkel ne tessék vitázni. A Szlovák mint népnév tudtommal a 17. században jelent meg vagy valamivel korábban. Szlovákia történelme valóban nem ugyanaz mint a szlovákok története, de mind2be bele foglaltatik a Nagymorva birodalom. Magyarország történelme sem egyenlő a magyarok történetével hiszen az egyikben egy terület a másikban pedig egy nép feltételezett történetét követjük nyomon. Az hogy a magyarok az avarok vagy netán a hunok rokonai lennének pedig több mint vitatható. Az egész dolog a Gestából eredeztethető, ami pedig tudjuk miért iródott. De még ha valós dolgokat is irna akkor is nehezen tudnánk vele alátámasztani több száz évvel azelőtt történt dolgokat. Genetikailag minden bizonnyal rokonaink, sőt mint sztyeppei eredetű nép még kulturálisan is lehetnek, de nyelvileg csak akkor lehetne ezt alátámasztani ha ismernénk a nyelvüket (meg persze a sajátunkat is) és ezen felül olyan vitákba bonyolódnánk hogy mit is értünk egy nép története alatt (nyelvtörténet, kultúrténet, genetikai leszármazás vagy esetleg más). Szlovákia történelmébe (mint területnek) igenis belefoglaltatik a Nyitrai fejedelemség, és bizonyos korszakokban sokkal tágabb terület történelme is (lásd. Magyar királyságot nem lehet felosztani részekre, az egy szerves egység közös történelemmel, Csehszlovákiához a két vh között hozzátartozott Kárpátalja is stb.). Csakhogy világos legyen nem a szócikk tartalmáról vitázok hanem a vitában elhangzottakkal.

Taz ^vita 2008. november 12., 14:08 (CET)

"Hamis érvekkel ne tessék vitázni." És mik a hamis érvek kérem szépen? Mert egy érdemi cáfolatot sem olvastam Tőled. Mindössze a véleményedet írtad le, ahogy én is. Úgy érzem kicsit félreértetted a mondanivalómat. Én tényeket írtam, illetve konkrét példákat hoztam fel, hogy miért tartom helyesnek az érvelésemet. A magyar-avar vagy magyar-hun rokonsággal kapcsolatban én nem a Gestából idéztem, tehát nem is értem, miért hoztad fel az általam leírtak cáfolatára. Pusztán logikailag, és a történelem folyamatából próbáltam következtetni a magyar-hun, de legfőképp a magyar-avar rokonságra és folytonosságra. Ez az érvelés az előző szövegemben meg is található. Én nem a Nyitrai Fejedelemség létét cáfoltam, vagy érintettségét a mai Szlovákia területére (bár nem a mai Szlovákia egész területét fedte le) csupán próbáltam rávilágítani, hogy a mai "szlovákság" szempontjából jóval kevesebb jelentőséggel bír, mint ahogy azt ők próbálják beállítani. Ezt minden történész így látja. Azt pedig már leírtam, hogy miért nem szabad szlovák népről beszélni abban a korszakban. Abban remélem egyetértünk, hogy addigra már réges-régen kialakult a magyar nép, szlovákságról viszont még messze nem beszélhetünk. De mondom, ha jobban elolvasod előző írásomat, akkor abból ez pontosan kitűnik. Mivel cáfolat egyikre sem érkezett, ezért továbbra is fenntartom állításaimat.

– Andrassy ^vita 2008. november 13., 11:58 (CET)

Cáfolni olyasmit lehet aminek van alapja, hogyan cáfoljam meg neked a hun-avar-magyar rokonságot, ha ilyesmi nem létezik? ill. mi értelme lenne? semmiféle bizonyitékát nem láttam ennek, valószinűleg nem is fogom, vádolhattok elfogultsággal sőt vállalom is de tisztában vagyok a bizonyithatóság korlátaial igy ez főként hit-meggyőződés kérdése, és az amit eddig összehordtak e téma körül (főleg az utóbbi időben) szimplán sületlenségnek tartom - ez is egy meggyőződés.

Szlovákok valóban nem léteztek, sem mint elnevezés sem mint etnikum akkoriban, de ettől még az etnogenezisük része, sőt továbbmegyek a Kárpát-medencei magyarság etnogenezisének is része... azonban itt elsősorban terület történelméről van szó igy Szlovákia történelmének a Nagymorva bir. ill. a Nyitrai fejedelemség része, mig Levédia, Etelköz stb. nem, szlovákokról nincs is szó a cikk ezen részeiben, hanem szlávokról, ha mégis találsz ilyet nyugodtan javitsd ki.

A magyar nép valóban létezett már akkoriban, mint név és valóban a honfoglalókra mint közvetlen ősökre tekintünk, ennek ellenére a mai néptől sok eltérést mutatnának: mind nyelvileg, kultúrálisan és genetikailag is, és ez a következő ezer évben ha megéli e nép még jobban változni fog. Ezért aztán nincs sok értelme a szomszéd népektől elhatárolni magunkat, sokkal több a közös bennünk mint a mai ember és elődei között... (jó nyelvileg talán megsem :)

Azt hogy a történészek 1) nagy általánosságban elfogultak és 2) elkötelezettek egy téma iránt (ami egyébként akár helyes hozzáállás is lehet) nem vitatom, de kivétel erősiti a szabályt, nem arra kell figyelni aki hangosabban kiabál.

Taz ^vita 2008. november 13., 12:31 (CET)

Kicsit vicces az amit írsz.

"Cáfolni olyasmit lehet aminek van alapja, hogyan cáfoljam meg neked a hun-avar-magyar rokonságot, ha ilyesmi nem létezik? ill. mi értelme lenne?"

Ó, tehát te mondod meg, hogy mi nem létezik? :) Ez jó! Nagyon örülök, kedves mindentudó. Mindezt úgy, hogy egy fikarsznyi érvet sem írsz le, nem hivatkozol semmire, csupán a saját elképzeléseidre alapozol. Másrészről az én mondanivalóm nem a hun-avar-magyar rokonságról szólt, csupán példaként hoztam fel. Te magad is elismered, hogy nem kutatásokra vagy tényekre alapozol, hanem saját magad véleményét erőlteted. Ez rendben is van, de akkor - ilyen alapon - ne vond már kétségbe, amit írok, és ne azzal vádolj, hogy milyen sületlenségeket írok. Érthetetlen számomra. Ha ennyire objektívnak akarod magad mutatni, akkor ebben is legyél az. Az úgy nem működik, hogy valamiben objektívnak kiáltjuk ki magunkat, aztán a másik állításait vonom kétségbe pusztán a saját hiedelmeim szerint, úgy hogy ráadásul ezt be is ismered. Ha már a mai magyarságról beszélsz, akkor végképp nem értem, hogy akkor miért érvelsz a "szlovákok ősei" mellett, hiszen a mai szlovákság is egy kevert nép, ráadásul jobban, mint a magyar. Mint már írtam, cseh, morva, lengyel, német, magyar néptöredékek keveredéséből jött létre. Már eleve a nép is vegyes képet mutat a kialakulása kezdetén, ami a 18. századra tehető. A magyarság, mint írtam, és te is elismerted, jóval korábban jött létre. Tehát, ha egyik oldalról közelíted meg, akkor érdemes a másik oldalról is nemde bár? Egyébként a magyarság kulturálisan, érzelmileg és nem csak nyelvileg illik össze, más kérdés, hogy sajnos a közösségi, kohéziós, összetartó érzés, erő kezd kiveszni belőlünk. Érdekes, hogy a történészek elfogultságára hivatkozol, miközben azt játszod, hogy osztod itt az észt. :) Akkor a történészek hülyék, mindenki hülye, csak te nem, és aki azt gondolja, amit Te? Ez egy érdekes szemlélet, de mivel így gondolod, felesleges a Veled folytatandó vita, hiszen egymás füle melletti elbeszéléshez és erősen szubjektív hozzáálláshoz (ami nem baj, csak akkor ne kezelj le másokat, és ne kiáltsd ki a véleményedet megdönthetetlenül igaznak) sok kedvem nincsen. Remélem érdemi hozzászólás és reagálás érkezik majd az első hozzászólásomra.

– Andrassy ^vita 2008. november 13., 13:03 (CET)

Igen én vagyok a hülye mert vitatkozom. Ebben van igazad a többi "tényed" meg max. féligazság, nem akarok hivatkozni semmire, nekem is megvannak az érveim neked is. Nem akarlak meggyőzni de te se akarj. Taz ^vita 2008. november 13., 13:35 (CET)

Elhangzott itt, azt hiszem, Andrássytól, Szlovákia csak 1939-től létezik, tehát hamarábbtól nincs is értelme Szlovákia történelméről beszélni. Én azonban úgy látom, Magyarország történelméről sem csak 1000-től beszélünk, hanem már a korábbi időszakokból is. Szlovák nép pedig ugye 1939 előt is létezett. Igaz ugyan, hogy csak valamikor a XVIII. sz. táján vált szlovák nemzetté, de ugyanaz a népcsoport már akkor bő ezer éve ott élt (ha jól tudom, a VI. sz-tól). Akkor is az a nép volt, csak még nem nevezték magukat szlováknak. Másrészt pedig a honfoglaló népek magyaroknak nevezték magukat, ahogyan mi is, de a kapcsolat "csak" kulturális és nyelvi, de sokkal kevésbé vérszerinti a jelenkor magyarságával. Tehát érdemes a történelmük sorána ddig visszamenni, ameddig csak tudunk, hangsúlyozva persze, hogy ez a történelem kb. ezer évig közös volt a miénkkel. Legalább annyi joguk van a hazájuk történelménél népük és hazájuk területének történelmét tanulni, ismerni, mint nekünk. Ez akkor is igaz, ha tudjuk, történelemoktatásban sokszor persze erősen ferdítenek is. – Lobotatanka ^vita 2009. szeptember 29., 17:45 (CEST)

Legutóbb általam (Peyerk) törölt tételek

1. "Feltehetően a 17. században érkeztek az Északi-Kárpátok déli részeire, a török ellenes háborúk következtében elpusztult őshonos magyar lakosság helyére."

Nincs forrás, és a történettudomány mai állása szerint ez nem igaz: a hegyek közt soha nem éltek magyarok.

A "hegyek között" attól függően mit értünk alatta éltek magyarok, sőt ma is élnek elvétve néhányan. Ettől még nem őshonos ott a magyar lakosság de éltek legalábbis a 19-20. században s tán korábban is. Az eredeti mondat viszont valóban furcsa. Taz ^vita 2008. november 15., 13:18 (CET)

Jogos, sarkosan fogalmaztam, bár a lényeg azért világos: soha nem alkották a maygarok a meghatározó etnikai vagy nyelvi közösséget. Viszont a hegyek közt nem volt törökellenes háború sem, ami elpusztította volna az ott élőket. Volt viszont a 19. század második felében rendkívül nagy arányú kivándorlás - ami viszont döntő részt a szlovákokat érintette, és ez nem ki részben járult hozzá ahhoz, hogy egész Magyarország területén 1910-re éppencsak 50% fölé emelkedett a magyarok aránya. – Peyerk ^vita 2008. november 16., 00:40 (CET)

A "hegyek között" (itt talán a történelmi Felvidékről lehet szó, azaz az Északnyugati-Kárpátok vidékéről) természetesen éltek magyarok, főleg annak déli részén. Azonban elsősorban azok a magyarok, akik a török elől húzódtak ide a XVI-XVII. században. A török elvonultával ők, illetve a szlávságba asszimilálódott leszármazottaik, plusz a szlávok egy része is lehúzódott a "hegyekből" a délebbi területekre, melyek szinte lakatlanná váltak addigra. Ezt a birtokosi réteg (nemesek, egyházak) különféle kedvezményekkel támogatták is. – Lobotatanka ^vita 2009. szeptember 10., 10:54 (CEST)

2. "a magyar kisebbséget egyenesen elnyomták."

Tessék elolvasni a hivatkozott lapot. Ott nincs szó magyarok elnyomásáról, sőt, egyáltalán nincs szó magyarokról. A szöveg homályos kicsit, de amit kimond, abból nem nemzeti, hanem osztálykonfliktus látszik.

3. Az "egészen" szó egyszerűen pongyola abban a mondatban. Felesleges modorosság.

– Peyerk ^vita 2008. június 26., 20:42 (CEST)

• "őshonos" durva kifejezés (mint valami fafajta) :D oszt az őshazával mi van? :D – Beyond silence ^Üz 2008. november 16., 01:34 (CET)

Néhány felhasználható forrás

A cikk ábpolóinak a figyelmébe ajánlom, hogy a Vita:Szlovák Nemzeti Párt lapra felírtam néhány olyan forrást, amit szerintem itt is fel lehetne használni. Karmela^üzenőlap 2008. december 21., 19:39 (CET)

"Szlovák" őstörténet

Üdvözletem. Át kéne javítani a Morva Birodalom kategóriát, az a térkép a legnagyobb soviniszta változat, még egyes szlovákok sem fogadják el. A másik Pribina, nem szlovák volt és nem is lehetett szlovák uralkodó, hisz "szlovák" szó és nép az 1800-as évekre alakult ki véglegesen. A wikipédia reális beállítottságú, nem lehet szlovák nacionalista véleményem szerint, szóval régebbi szerkesztőknek kicsit át kéne javítgatni, vagy megtehetem én is...

——-

Hiányolom, hogy gyakorlatilag alig-alig foglalkozik a szlovák kezdetekkel, őstörténettel. Az angol wikipédiában ez sokkal bővebb, kidolgozottabb, semlegesebb. Akit érdekel, inkább ott olvassa 193.104.35.36 (vita) 2021. március 6., 20:27 (CET)

A "szlovák történelem" azért kidolgozottabb az angol wikin, mert ott szlovákok és olyanok szerkesztik akiket érdekel. Ez magyar szempontból mindenféle sértés nélkül marginális téma, pláne hogy történelmünk 1918-ig közös, tágabb szemszögből pedig máig. Azt hogy semlegesebb lenne, kérdéses, mert ha sok szlovák szerkeszti akkor szlovák szempontú lesz, nem semleges. De a történelmi résznek van fő szócikke, mint az a szakasz elején látható. Az se semleges, de lehet szerkeszteni! Taz ^vita 2021. március 6., 21:35 (CET)

Szlovákia meghatározása 2009 augusztus 21 után

Sólyom László köztársasági elnök úr kitiltása rávilágít arra hogy nem szerepel a szlovákia (így kisbetűvel) lapon hogy ezen ország szlovák nemzetiségű politikai elitje a hiányzó önálló középkori államiság miatti kissebbrendűségi érzés, és az iskolai szinten tanított ezer éves magyar elnyomás miatti magyarellenes indulatoktól vezérelve állandóan provokálja a magyar népet, a magyar nemzetet. A szlovák "demokrácia" jelenlegi állásában kormányzati szintre emelkedett a magyarellenesség, a hungarófóbia. Szlovákia a saját magyar kissebbségével szemben kirekesztő, sok tekintetben e kissebbség tagjai másodrendű állampolgárok. A sovinizmus, a nacionalizmus, a szláv felsőbbrendűség jellemzi a szlovák kormányt és elitet.– Ls.zsolt ^vita 2009. augusztus 22., 18:08 (CEST)

Szlovákia valóban erre az útra lépett, de történetesen nem csoda, ha ilyesmit megengednek maguknak, nem tudnak megállni valami jól a lábukon. Szlovákia ellenpéldája Szlovénia. A szlovéneknek bár volt egy államuk Karantánia néven valamikor a kora középkorban, plussz a Pribina-féle Alsó-Pannónia, de ettől eltekintve több mint ezer évig voltak idegen fennhatóság alatt voltak, az államiság mértéke náluk sem mély gyökerű. Ezzel szemben 1991 óta szépen feltornázta magát és kevés gondja van neki, ennek révén nincs mire a szélsőségeknek támaszkodnia. A szlovének jól meg vannak magukban, bár a mostani időben nézeteltérései vannak Horvátországgal, ez lényegében véve nem éles ellentéteket jelent. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 22., 18:22 (CEST)

Még egy darabig tart

Még egy ideig nem áll vissza a status quo, le kellene védeni a lapot. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. szeptember 9., 18:12 (CEST)

E törölt hozzászólással kívánom sarkallni erre az adminokat. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. szeptember 10., 07:36 (CEST)

Cikkek vitalapját nemigen szoktuk, de ha ilyesmit látsz, töröld ki. – Alensha ^sms 2009. szeptember 10., 13:40 (CEST)

szlovák töri szlovák oldalról nézve

másképpen tanulják Szajci ^reci 2010. június 4., 14:00 (CEST)

Furcsa lenne másként, hiszen minden nemzet fia szubjektív a maga nemzete iránt, csak a magyar történelmet próbálják egyesek meghamisítani a saját nyelvükön. Dencey ^vita 2010. június 4., 14:18 (CEST)

Az lenne a legjobb, ha objektív történelmet tanítanának Európában. Szajci ^reci 2010. június 4., 17:37 (CEST)

Objektív történelem tudomány szerintem nem létezik.– Dencey ^vita 2010. június 4., 20:51 (CEST)

Jó néhány szlovák történész tudatos ferdítése azonban már nem magyarázható csak a szubjektivitással. – Mathias ^vita 2010. június 5., 03:07 (CEST)

tulképp mi ebben a „máshogy”? mi is úgy tanultuk, hogy a szlávok hamarabb itt voltak (Szvatopluk-monda meg minden, meg az a rengeteg szláv szó se a 20. században került a magyarba...) Alensha 2010. június 5., 05:16 (CEST)

Én pl. semelyik tankönyvemben nem olvastam ezt: A monarchia-ellenes mozgalmakat csak az első világháború élesztette újra. Szajci ^reci 2010. június 5., 06:22 (CEST)

Minimálbér

A pontosítás végett: ez nettó vagy bruttó, azaz ebből még kell adózni (az ÁFÁ-n kívül)?--Paxfax ^vita 2012. szeptember 27., 08:00 (CEST)

Ha ez az összeg bármilyen hivatalos szövegben, újságcikkben, statisztikai kiadványban jelent meg, akkor kizárólag "bruttó". A bér fogalma a bruttó bért jelenti. Ha más, akkor mellé kell írni, hogy nettó bér. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 27., 08:12 (CEST)

Köszönöm, de nem általánosságban kérdeztem, hanem, hogy ott konkrétan megadóztatják-e. Ha nem, akkor a miénknek megfelelő mérsékelt összeg. A görögök a duplájáért is az utcára vonulnak.– Paxfax ^vita 2012. szeptember 27., 09:08 (CEST)

Mint Burumbátor is említi természetesen bruttó összegről van szó. Sajnos ennek nettó megfelelőjét pontosan nem ismerem, de bizonyára a TB-t levonják belőle. Ha jól tudom az éves adózatlan jövedelem mértéke Szlovákiában valahol 3600 € körül mozog, így jövedelem-adótartalma talán nincs. Egyetértek, a szerencsésebb gazdaságú EU országok minimálbéreivel összehasonlítva ez csupán egy elszomorító összegecske, éhbér. --Mathias ^vita 2012. szeptember 28., 20:46 (CEST)

És sokan, 40+ ledolgozott év után ennyivel mennek nyugdíjba is (pl. eü.-dolgozók), mert nem mindenütt van ám boríték... Nem irigylem északi szomszédainkat sem, mert a marha nagy jólétük csak mesterségesen felturbózott látszat.– Paxfax ^vita 2012. szeptember 29., 09:31 (CEST)

Új közt. elnök

Örömteli h naprakész a szócikk, de Kiska de jure még nem köztársasági elnök. Az előző mandátuma még nem járt le, Kiska pedig még nem tette le az esküt. Remélhetőleg a dolog június 15-ig már nem fog változni, így ha addig kibírjuk nem kell rajta változtatni, csak épp még korai. Taz ^vita 2014. március 31., 00:48 (CEST)

Domborzati térkép

Az általam beillesztett térkép hibás, mert nem jelennek meg a városok rajta, noha a forráskódban szerepelnek. Ez a hibás térkép az oka annak, hogy jelenleg Szlovákia cikke lapvédelem alatt áll. Itt próbáljuk meg közösen kijavítani a hibát.

Pozsony

Nagyszombat

Trencsén

Nyitra

Zsolna

Besztercebánya

Zólyom

Kassa

Eperjes

Poprád

Turócszentmárton

M a g a s - T á t r a

Liptószentmiklós

Komárno

Losonc

B.Zsolt ^vita 2023. január 17., 21:30 (CET)

Eperjes a helyére került, tényleg rosszak a koordináták. B.Zsolt ^vita 2023. január 17., 21:43 (CET)

A laptörténet szerint 2020. augusztus 8-án került be a hibás térkép. Markocska szerkesztő által. Talán érdemes megvitatni, hogy szükséges-e bele ez a nagy térkép koordinátákkal együtt. – B.Zsolt ^vita 2023. január 17., 21:47 (CET)

Kicsit összetettebb a kérdés, hogy kinél csúszott el, de nem érdemes feszegetni, hogy pontosan ki volt az, mert még a végén megint le leszek hordva mindennek. – balint36 ^utaspanasz 2023. január 17., 23:06 (CET)

Ennyiből állt volna megjavítani. De nem, mert helyette az egyik szerkesztő hülyeségnek nyilvánítja, a második és a harmadik pedig nem jár el körültekintően. Szerintem vonjuk le a tanulságot: Itt most mindenki hibás volt.

Kis utánajárást követően még azt is meg lehet állapítani, hogy eredetileg az olasz térkép mókolásával jött létre, Ha az első paraméternek megadott Szlovákia értéket átírtuk volna Olaszországra, akkor helyükre ugranak a jelölők. Ez mondjuk csak látszólag lett volna helyes, alkalmazási szempontból nem. – balint36 ^utaspanasz 2023. január 17., 22:02 (CET)

Köszi, Bálint, akkor -- mivel te szemmel láthatólag érted a problémát (én meg azt se tudom, mit jelent az, hogy a "eredetileg az olasz térkép mókolásával jött létre") -- megkérlek, hogy innentől intézd te az ügyet tovább: végezd el a szükséges -- úgy tűnik, egyszerű -- javítást és oldd fel a lapvédelmet.

-- Malatinszky ^vita 2023. január 17., 22:27 (CET)

Egyébként van nekünk ilyenünk is, lehet próbálgatni, mit tud. – balint36 ^utaspanasz 2023. január 17., 22:56 (CET)

Köztársasági elnök

2024. 04. 06. A választásokat Peter Pellegrini nyerte Homolya Andris ^vita 2024. április 7., 20:57 (CEST)

A választás megnyerése nem egyenlő a hivatalba lépéssel. Június 15-én lép hivatalba, ahogy ez olvasható Peter Pellegrini szócikkében. Tomcsy ^üzenet 2024. április 7., 21:02 (CEST)