Vita:Mikola Sándor

Ez egy életrajzi szócikk. Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Kevéssé fontos Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Szajci (vita), értékelés dátuma: 2010. március 21.

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény

---

Vitaarchívum
	1. 2024. december 18. (sn sablon)

---

Vitalapok használata

• Kövesd a wikikettet
• Feltételezz jóindulatot!
• Kerüld a személyes támadásokat!
• Viselkedj civilizáltan
• Le ne harapd a kezdők fejét!

Ez a Mikola Sándor cikkben szükséges változtatások megbeszélésére szolgáló vitalap.

• A vitalap a konkrét szócikk szerkesztéséről szól, nem pedig a szócikk tárgyáról általában. Ne használd vitafórumnak.
• Írd alá a hozzászólásaidat négy hullámmal (tildével): ~~~~.
• Lehetőleg a szakasz aljára, a korábbi megjegyzések alá írj.
• Az új témákhoz kezdj új szakaszt így: == Szakaszcím ==. Használj informatív szakaszcímeket.
• Új vagy a Wikipédiában? Üdvözlünk! Érdemes megnézned a gyakran ismétlődő kérdéseket.

Aránytalan

Mikola Sándorról, a kiváló fizikatanárról szerettem volna olvasni, erre a Wikipédia valamilyen borzalmas propagandával vágott pofán. Egyszerűen szégyen és gyalázat ez a cikk!

A szócikk borzalmasan aránytalan méreteket öltött. Mikola életének azért lényegesen jelentősebb része a tudományos munkássága, mintsem egy kis létszámú kisebbség róla élő képe. (Félreértések elkerülése végett: nem akarom teljesen eltüntetni a részt, de látványosan és túlzottan felülreprezentált életének ez a kevéssé lényeges aspektusa.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 29., 14:29 (CEST)

Bizony. Épp ezt írtam én is Ákos vitalapján. És a tetejébe nincs is minden állítás rendesen alátámasztva. Bináris ^ide 2009. július 29., 14:38 (CEST)

A tudományos munkásságát igen, kell részletezni, de én ezt nem tudom. Nekem sajnos épp a negatív munkásságának elemzése jutott. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 29., 15:44 (CEST)

A Sulinetnek van egy cikke róla, de a vendvidéki működése kapcsán méltatólag beszél róla. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. szeptember 17., 13:33 (CEST)

Vitatom

Ez az ember inkább alkotott, én így látom. Erre úgy van beállítva, mint egy szörnyeteg. Forrásokkal nincs megtámasztva jó pár nagyon kemény állítás, sarkos a nyelvezet. Mintha a szerző egyetlen célja lett volna, hogy lejárassa Mikolát. Ez teljességgel a radikális vend álláspont, de nem mindenkié. A csúcs az, amikor Mikola számára írja azt, hogy 2 vendet előállítottak. Kik? A rendőrök? Mert akkor ezt kell írni. Legszívesebben törölném az egész részt, ami mocskolja, mert ez nem semleges nézőpont. Nem szabadna vend propagandát írni egy tudományos ember szócikkébe! A szócikk bő kétharmada csak azt taglalja, hogy milyen vélt/valós sérelmeket követett el a vendek sérelmére. De forrásokkal az sincs teljességgel megtámasztva. Erre 5-6 mondat elég lenne, forrással! Magyarországon meg nem azt "hiszik", hogy jó ember volt, hanem szerencsésebb lenne a "köztudatban így él" kifejezést alkalmazni. – Tobi ^Üzi :) 2009. november 14., 20:48 (CET)

Te így látod. De te nem ismered mi történt itt a Muravidéken 1941-45-ben, aminek fő letéteményese Mikola volt: beszüntettek valamennyi vend nyelvű újságot és korlátózódott a könyvkiadás anyanyelven. Letartóztatták azokat, akik ellenezték Mikola Sándor történelem-hamisító elméleteit, így Klekl Józsefet, Vilko Novakot és még másokat. Félezer ember internálására került sor a területről, akinél ellenzékiséget véltek felfedezni. Mikola a saját népét arra akarta késztetni hamis állításokkal, hogy hagyják el a saját nyelvüket, legyenek magyarok. Tobi! Nem szóljál hozzá ehhez úgy, hogy te nem tudod mit művelt ő itt. Ami jót tett, azt csak a magyaroknak tette. Ami rosszat tett, azt kizárólag a sajátjai ellen hajtotta végre. Mikola hazaáruló és kvizling, alkotói munkássága nem segítette sem a vend nyelv fennmaradását, hanem azt akarta elérni, hogy szűnjön meg ez a nemzetiség. Tobi, ez azért felháborító, hogy ezt vélt sérelmeknek titulálod. Ebben az esetben a Trianoni békeszerződés is egy vélt esemény, ugyancsak a Szlovákiában és más kisantant államokban tett magyarellenes intézkedések sem bizonyíthatók, mert csak a magyar nacionalisták találták ki – mondanám ezt, ha a te szemeddel nézem az egészet. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 14., 21:36 (CET)

A vitát adminfalra vittem. – Tobi ^Üzi :) 2009. november 15., 00:00 (CET)

Doncsecz, most tekintsünk el attól a ténytől, hogy Tobi egy szélsőséges nacionalista és részemről ki nem állhatom. Ennek ellenére amikor konkrétumokat említ a megjegyzésében:

– "Mikola számára írja azt, hogy 2 vendet előállítottak"

–"A szócikk bő kétharmada csak azt taglalja, hogy milyen vélt/valós sérelmeket követett el a vendek sérelmére"

–"sarkos a nyelvezet. Mintha a szerző egyetlen célja lett volna, hogy lejárassa Mikolát."

igaz a kritikája (kiemelés tőlem). Sokkal semlegesebben kéne fogalmazni. Például "történelemhamisító" helyett azt kéne írni, hogy "a történelemről alkotott álláspontja áltudományosnak tekinthető és teleologikus". Badinyiról sem azt mondjuk, hogy meghamisítja a történelmet, hanem hogy bolond. Az irredentizmus pedig nem negatív fogalom, ahogy a szlovének szeparatizmusa sem. Hisz sem azt nem gondolhatjuk ép elmével, hogy trianon igazságos volt, sem azt hogy a szlovéneknek ne járna önálló állam. Az más kérdés, hogy Mikola nem tartotta tiszteletben a nemzetiségeket, tehát intoleráns volt. Viszont nem szerencsés a "nemzetáruló" használata sem, hiszen ezt csak a szlovén nacionalisták mondják; rájuk meg had tegyek magasról, ahogy a magyar nacionalistákra is magasról teszek. Mozo ^vita 2009. november 15., 10:02 (CET)

Pláne, te jellem, hogy nem vagyok olyan, akinek te beállítasz. Ne személyeskedj. Ha már bátran kitörlöd a vitalapodról. – Tobi ^Üzi :) 2009. november 15., 14:53 (CET)

Nem a szlovén nacionalisták mondják ezt, hogy hazaáruló. Ti minek bélyegeznétek az a magyart aki azon dolgoznak, hogy itt ne legyen többet magyar nyelvű oktatás, senki ne beszéljen magyarul és változtassa meg a nevét angolra, beszéljen angolul, mert homogén Európára van szükség. Azonkívül Mikola nemcsak két embert, hanem több mint ötszázat internáltatott, nemrégiben volt erről Sárváron megemlékezés. Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 15., 10:09 (CET)

Úgy nevezném, hogy "a magyar nemzeti önrendelkezésre nézve rendkívül káros" ember. De aki nem akar magyar lenni, annak nem kell. Ne modjuk meg másoknak, hogy mik akarjanak lenni, mit gondoljanak. Ez Mikolára is vonatkozik és a Mikolát árulózókra is. Mikola magyar (vend) akart lenni, ezt szabad. A többi vendet is erőszakkal magyarrá akarta tenni. Ez szemétség, de nem árulás. Mozo ^vita 2009. november 15., 10:50 (CET)

Nem árulás? Milyen joga volt ehhez? Barátai voltak a vendeknek a magyarosítók talán? Azért segédkezett nekik? Eltüntetni akarta őket? Mikola Sándor áruló. Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 15., 12:45 (CET)

A "nemzetárulóság" relatív fogalom, a nacionalisták operálnak vele. Mikola nyilván azokat a szlovéneket gondolta árulóknak, akik nem Magyarországon képzelték el a boldogulásukat, hanem más állam keretein belül. Mikola nem áruló volt, hanem egy szemét agresszív intoleráns köcsög. Mozo ^vita 2009. november 15., 12:56 (CET)

És az intoleranciát épp a sajátjai ellenében fejtette ki. Mitől volt neki magasabb rendű a magyar nép, vagy a magyar nyelv? Miért nem tudta legalább a sajátjait békénhagyni ha már ő maga nem érezte magát annak. Ha nem így cselekedett volna, akkor más lenne a helyzet. Sárközy is magyar származású, de franciának érzi magát, de nem mondja, hogy a magyarok is legyenek franciák. Akkor viszont ha azt tenné a magyarokkal, mint Mikola, akkor ő is áruló lenne. Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 15., 13:06 (CET)

"Sárközy is magyar származású, de franciának érzi magát, de nem mondja, hogy a magyarok is legyenek franciák." Mert Szárkóziban van emberi érzés, de Mikola egy moral insanity volt. Ezért. Mozo ^vita 2009. november 15., 13:41 (CET)

Nem az a baj ugyanis, hogy szlovén nemzetiségűként erőszakosan magyarosított, és ha ezt magyarként tette volna akkor OK lenne (ahogy a nacionalista internacionalizmus elvei diktálnák), hanem az a baj, hogy egyáltalán erőszakosan magyarosított. Az, hogy ezt ő szlovénként tette az az ő lelkiismereti egyéni szoc. problémája. Mozo ^vita 2009. november 15., 14:05 (CET)

Ez így elég furcsa. Benedict Arnold az amerikai függetlenségi háború tábornoka volt, később áruló lett. Pénzért akarta mindezt tenni, akkor ő sem áruló, hanem neki is maga döntése volt, de rossz hatással lett volna az amerikai szabadságharcosokra, ha sikerrel jár. Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 15., 14:12 (CET)

Azért háborúban elég jól definiált dolog az árulás. A gond az, amikor nincs háború, pl. most és mégis a nacionalisták fűnek fának a fejéhez vágják, hogy haza/nemzet/faj/osztály/... áruló önkényesen eltagadva másoktól a csoporthoz tartozást. Miklánál nem lehet az a cél, hogy el legyen tagadva tőle a szlovénséghez tartozás, mert neki egy egészen spéci identitástudata volt. Nem abban az értelemben vallotta magát szlovénnek, mint a szlovének -- mint az kiderül. Mozo ^vita 2009. november 15., 15:19 (CET)

Semlegesebben kéne tényleg fogalmazni. Ha van rá forrás, hogy árulónak tartják a vendek/szlovének, akkor nyugodtan említessék meg, de szigorúan forrással, és mindenképp úgy, hogy "egyes vendek/szlovének szerint". Vilko Novakra pedig nem a legszerencsésebb Mikola kritikájában hivatkozni, ha tényleg utóbbinak köszönheti az internálását, mivel nyilván a lehető legsötétebb színben fogja feltüntetni. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 15., 21:16 (CET)

Ez nem szimpla elfogultság, mert Novakkal tényleg gaz módon bántak el, amikor ő és Pável már elismert tudósok voltak, sőt sokkal hozzáértőbbek mint Mikola. Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 16., 09:25 (CET)

Idézetek Vilko Novaktól

Idézek szószerint egy 2004-ben megjelent könyvből, amely egy olyan munka ellen szól, amely körültekintés nélkül átvette Mikola elméleteit. Ez azért van, mert sajnos a magyar történetírás épp a hamisított román és szlovák elképzelések miatt a szomszédos országokban megjelent történelmi munkákat nem tartja szakszerű forrásnak, de ez súlyos hiba, különösen Szlovénia esetében.

„A könyv 66. oldalán azt írja: Jerics Iván, aki részt vett az első világháborúban a közös hadsereg tagjaként. Az összeomlás után 1918. novemberében csatlakozott Belatincon a zavargásokhoz, a Zichy grófok kifosztásához, később esperes volt Bántornyán (előtte még Lendván). A felelősségre vonás elől a Murán túlra, Luttenbergbe szökött… Mindennemű forrás feltüntetése nélkül, a könyvben írtak alapján, hogy ezt a »felfedezést« az Ivan Jerič elleni, a prekmurjei 1941-1945 közötti magyar megszállás alatt készült vádiratból vette át.”

Az adatokat 1941-es vádiratból Mikola kutatásai alapján szedték össze. Mikola a kelta-vend azonosság elméletét egy másik munkából vette, amely egy orosz nyelvésztől származik. Lehet az mondani, hogy ez is szláv, miért kell akkor Mikolára förmedni? Egyszerűen azért, mert hiába a szlávság, a megállapítás helytelen. A legfőbb érve a kelta eredetnek az, hogy a vend nyelv ü és ö betűket ejt. Ez az állítás mai szemmel nem állhatja meg a helyét, mert a Mura jobb partján levő Prlekija tájszólása is használja ezeket a betűket, ő a vend nyelv legközelebbi rokona. Azonkívül a távoli karintiai szlovén nyelvjárásban is nyomokban vannak ü betűk, de arra már kevéssé hasonlít a vend. Mikola kelta-elmélete még ma is tartja magát sokak előtt. Mikola állításai más szempontból is hamisak, mert ő kizárólag csak a magyar nyelv példáját hozza fel, amikor a szlovén és a vend közötti különbségekről beszél. Ez már csak azért is összeegyeztethetetlen, mert a magyar nem szláv és még csak nem is indoeurópai nyelv, s nem tagolódik nagyobb sajátosággal bíró nyelvjárásokra, mint a környező országok nyelvei. Nemcsak a szlovén nyelvnél mutatható ki egyes nyelvjárásokban nagyfokú önállósulás (ami megtörtént a vend mellett a réziaival). A horvát nyelvnek is két elszakadt dialektusa van, az egyiket Burgenlandban beszélik. A bolgár nyelvből a bánáti változat is önálló nyelvi normával bír, hasonlóan a ruszin és a fríz nyelvnek is vannak eltérő változatai. A közös identitás az ami összekapcsolja őket.
Mikola történelmi művei beszennyezik a magyar történetírás, főleg ha elhallgatjuk ezt és legfőképp, ha használjuk őket. Mikolának jobb lett volna a fizika területén maradnia, mert a saját nyelvén kívül nem beszélt és nem ismerte a többi szláv nyelvet, de ő ezzel nem törődött. Szintén a fenti idézet könyvéből való ez a megállapítás is az egész Mikola-afférra: „Hallgassunk, hallgassunk, alázatos szlovénok - mások hadd feketítsenek be minket, hiszen azt mondják demokratikus államban élünk.” Ez az „alázatos” minősítés pontosan megfelel Mikolára, aki kussot hirdetett a saját honfitársainak is. Szerintem a magyarok az erdélyi magyar születésű fizika tanárról, aki Bukarestben sokat tett a román oktatás és fizika-kutatásért, nemzetközileg nagyra becsült ember és valóban komoly kutatásokat végzett, de honfitársait felszólította: ismerjék el, hogy a román az ősi faj az univerzumban, legyenek ők is románok, dicsőítsék a román nyelvet, írják ki Mátyás király szobrára, hogy havasalföldi király volt, erre a magyar nép válasza egyértelmű lesz. Nem fog szólni semmi magyar vonatkozásban a fizika területén végzett munkájáról, a román oldalról pedig a támogatók ezt mondják: „Hallgassunk, hallgassunk, alázatos magyarok, mert mi odavalók vagyunk ahová, mi is ezt csináltuk, csinálják velünk ugyanúgy.” Gondoljon mindenki csak bele! Doncsecz^vita 2009. december 26., 19:12 (CET)

További idézetek a könyvből: „»az e területen élő lakosság az első világháborút követő események után vendnek nevezte«” Mikola brosúrájából való ez az idézet, amit Zsiga Tibor vett át, noha nem látja el lábjegyzettel. Mikola állandóan szajkózza, hogy a vendeknek vallják magukat, vendeknek vallják magukat, vendeknek vallják magukat… Hogyan? Számos szlovén nemzetiségű az első világháború után sem beszélt magyarul a mi falunkban sem, ezért nem mondhatta magát vendnek, mert a legtöbb szlovén magyarul mondta ezt. Az anyanyelvben ez a név sose volt benn, csak Mikola csinálta bele. Még a magyarosítási dokumentumok is közül is több tesz említést, hogy Slovenje, Slovenci a neve az anyanyelvén a vendeknek.
Legfelül Cassandro ezt mondta egykor: mintsem egy kis létszámú kisebbség róla élő képe. Meg kell jegyeznem (ezen szemszög alapján) a trianoni békeszerződés egy kicsi, gyakorlatilag a többi nép előtt teljesen ismeretlen nemzet negatív képe ellenére nem minősíthető negatívnak, mert Szlovákia és Horvátország ennek köszönheti azt, hogy kikerült a magyar uralom alól, vége lett a magyarosításnak és utóbb hozzájárult a függetlenségükhöz. Ez gondolom néhányótok számára hajkitépéses dühkitörést eredményezne.
Vilko Novakról most nem tudom hirtelen kicsoda, elfogultságot jelentettek egykor itt, mert szerintük nyilván elfogult Mikolával szemben, ha az ő révén próbálták félre állítani. Megint mondok valamit: Mindenszty elfogult ember, mert a kommunisták őt félreakarták állítani, hiszen a kommunista uralmat akarta megakadályozni. Ő miért nem elfogult? Lehetne akkor a kommunista diktatúra, különösen a Rákosi-rémuralom pozitívumairól is beszélni. Ugye, hogy megint jó durvát mondok?
Durvákat mondanak Mikoláról is, főleg akkor amikor kijött a Muravidéktől Trianonig című könyv (jóval a rendszerváltás után) és az akkor 89 éves Novak is durván kelt ki Mikola ellen, amit ő maga is elismert, de a könyv és Mikola művei is legalább annyira durvák, sértőek, lenézőek, stb. A szlovákiai nyelvtörvény ellen a magyarok durván kelltek ki, mert a törvény egy durva szlovákosító rendelkezés, a dunaszerdahelyi incidens miatt is durva reagálások jöttek a magyaroktól, mert az egy durva és brutális esemény volt, ezt mindenki láthatta. Mikola saját megát sározta be ezzel az utókor előtt. A magyarok nem fognak tágítani az biztos és csak a nekik tett jó dolgokat sorolják fel, de ha egy magyar emberről lenne szó, aki másnak tett pozitívumokat, azt a magyarság sem fogja sose elfelejteni, mindig is áruló lesz előttük, ahogy Aleksander Mikola. Életének ez az aspektusa semmi esetre sem lényegtelen, főleg nem Szlovénia és Magyarország kapcsolatában, mert valahányszor hivatkoznak nyilvánosan Mikolára a Muravidék tekintetében és őt igazi forrásként kezelik, akkor mindig egy bonyodalom fog létrejönni a két ország között. Mikola ezzel (ha tudtán kívül is) de a szlovénokkal és délszlávokkal szembeni ellentéteket is gerjesztette, mivel a szlovénoktól és délszlávoktól való eltávolodás a szavakban átcsap ellenességbe, fóbiába. Doncsecz^vita 2009. december 26., 19:44 (CET)

Még egyszer, sajnálom, hogy ilyet kellett mondjak, karácsony van és ez a békesség és a szeretet ünnepe, de csak békétlenség jön, ha erről van szó. De nem jöhet más, mert ez csak a béketlenséget okozza. Doncsecz^vita 2009. december 26., 19:49 (CET)

Visszaesés

Ez a szócikk néhány szerkesztő lelkiismeretes javítgatása után kezdett egészen szépen alakulni. Kigyomlálták belőle a sok-sok elfogult részt. Aztán kezd ismét visszaállni minden. A cikk nagy részét ismét a vendek sérelmei teszik ki. Ez az egész vend ügy kb. két sort ér Mikola munkásságát tekintve. Talán itt az idő, hogy véleménykérésre kerüljön a cikk. – 188.156.107.33 (vita) 2009. december 27., 01:37 (CET)

Nem egy esetben kértem, hogy a cikk aránytalanságának megszüntetésére bővítsék ki Mikola fizikai-tudományos munkásságát, mert én 1. nem tehetem, mert nem értek a fizikához (és különben sem szeretem), 2. én ezzel területtel nem is foglalkoztam. Az én általam betoldott részt úgy vették ki, hogy azt várták el tőlem, hogy én bővítsem akkor ki a tudományos munkásságának a részét! Itt súlyos zavarok vannak már egy ideje. Doncsecz^vita 2009. december 27., 08:40 (CET)

Úgy látom sokan azon dolgoznak, hogy Mikolát mindenárron nagy tudósnak tüntessék fel a történelemtudomány terén is, mert fizikából olyan penge volt, holott igazán beláthatnák már végre, hogy gazember volt valójában. Többek között olyan érveket hoznak fel mellette, hogy jelentéktelen az amit tett egy számszerűleg kicsi nép ellen, mint amit a fizika tudományának terén tett egy nagyobb nép érdekében. Ez már bocsánat, de ilyen hozzáállásért a magyarok esetleg kikérik maguknak, ha azt mondják, hogy másokat abszolút de nem érdekel mi van velük keleten, az a lényeg, hogy Nyugaton legyen jó. Mert Mikolát rohattul nem érdekelte mi lesz az övéivel, az a lényeg, hogy a főnökeinek legyen jó, mert úgy benyált nekik és csúszott a térdén előttük, közbe alázatosan verte a kőbe az okos fejét az öreg. Mikola Sándor történelemhamisító, nem egyszerűen vitatottak az elméletei, ocsmány, hazug, kitalált, behódoló firkálmányok, semmiféle tudományosság, objektivitás nincs bennük, ahogy a koromán, nagymorva elméletek, úgy a vend-kelta elmélet az európai történelem legnagyobb hazugsága. Doncsecz^vita 2010. március 18., 20:52 (CET)

Ákos: kezd már baromira elegem lenni abból, hogy az egész életed nem szól másról, minthogy vált vagy valós források mögé bújtatva politikai propagandát folytatsz egy vitatott elmélet mellett és teleszórod a teljes wikit ezzel. A Wikipédia NEM, ismétlem, NEM arról szól, hogy Doncsecz vagy Cassandro vendséggel kapcsolatos álláspontját mutassa ki EGYEDÜLIKÉNT (főleg úgy, hogy nekem nincs álláspontom e kérdésben, csak tudom, hogy vitatott nézőpontok vannak ebben a kérdésben), hanem az, hogy bemutassa ezeket. Egy életrajzi szócikkben meg pláne nem szabad ilyet, főleg úgy nem, hogy felrobbantod egy cikk struktúráját és masszív POV-ba kezdesz. Ez így nem megy. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 19., 00:11 (CET)

Cassandro, nem hiszem el, hogy nem tudsz írni semmit a fenti részre és azzal akarod egyensúlyozni, hogy eltávolítod az alsó részt. Hát nem érted meg, hogy nem ez nem vitatott: nem igaz amit írt, hazudott. Miért nem lehet egyszerűen elfogadni, ennél objektívabban már nem is lehet leírni a történelemhamisítását. Miért nem tudja senki kibővíteni a fizikai tudományosságáról szóló részt???? Ha ennyira baromira híres ebben a szerencsétlen országban ez az alak, akkor hogyan hogy nem lehet a fizikai tudományos munkásságáról írni???? Doncsecz^vita 2010. március 19., 08:05 (CET)

Hogyan robbantom fel a cikk struktúráját ha egyszer bővítem????? Nem arról szól a wikipédia, vagy ott tartunk mint a kuruc.info, meg a bombagyár és a többiek, hogy itt most azt mondjuk itt mákonyát szórják a politikai korrektségnek?

• Jogom van bővíteni az enciklopédiát valós, alátámasztott információkkal, ahogy a wiki elve elfogadja.
• És minthogy valós az információ és objektívan van berakva, jogom van követelni, hogy maradjon benn, ha már az enciklopédia elvei is ezt mondják.
• Azt hiszem más is van, aki tud a tudományos munkájáról írni, mert egyrészt a reál tantárgyak nem az én területem, következésképp senki nem várhatja el tőlem, hogy a fizikai munkásságáról írjak, minthogy nem értek hozzá és a wiki elveiben az is benn van, hogy mindenki a tudása szerint szerkessze a lexikont.
• Puchner Antal és Hentzi Budavár parancsnoka a wikis cikkekben nagyon sötéten van lefestve, mert magyarországi születésűek voltak, de nem állták a magyarokat. Ez azt hiszem az osztrákokat cseppet sem érdekli, hisz értük harcoltak ugyebár, nekik hősök, ezért nem kellene irogatni Hentziről azt, hogy milyen embertelenül lövette Pestet.'

Megismétlem: ahelyett, hogy mindig kiszedegeti mindenki az infóimat, törődjenek akkor a már oly sokat említett fizikai-tudományos rész kibővítésére és nem lesz aránytalan a cikk. Doncsecz^vita 2010. március 19., 08:13 (CET)

Tiszta vizet a pohárba

Mint anno a vita egyik kirobbantója, hozzászólnék. Ez a vita nem előre mutató. Az, hogy Mikola nagy tudós volt, vitán felül áll. Az is, hogy Ákos túlreprezentálja a vendeket ért sérelmeket. Faramuci a helyzet: bizonyára tett rosszat a vendekkel, igen. De aránytalan így a cikk hossza! Lehet írni a vendek részére elkövetett dolgairól, de rövidebben! Nyilván, a román wikiben az szerepel Mihail Vitezaul mekkora hős, micsoda államot hozott létre, míg mi másképp látjuk. Ezért majd én megírom a vend részt, és akkor mindkét harcoló fél vegyen vissza. – Tobi ^Üzi :) 2010. március 19., 10:23 (CET)

Tobi, miért hangoztatod folyton felül áll a vendek fölött, mert kisebbek mint a magyarok? Te nem tudod, hogy micsoda hatása van Mikola negatív munkájának, de nem fogom többet elmagyarázni. Adolf Hitler gyönyörű festményeket készített, ennek pedig felül kellene állnia azon, hogy a 60-70 millió ember életét követelő II. világháborút kirobbantotta. Joszip Viszarionovics Sztálin naprakész, olvasott és művelt ember volt, értett a zenéhez, az operához, nem számít az, hogy ő ötvenmillió embert küldött a halálba. Ugyanígy Mikola Sándornál sem számít, hogy beszennyezte a magyar történelemkutatást, hamis bizonyítékokat gyártott, koncepciós pereket készített elő hamis vádak alapján mások ellen, körülbelül 300 ellenzéki internálásában vett részt és még sokakat bemocskolt, akik nem voltak hajlandóak alávetni magukat állításainak. Nem kell komolyan venni engen, mert ahogy mások mondták szláv propagandista vagyok. Doncsecz^vita 2010. március 19., 10:34 (CET)

Még mindig a cikk aránytalanságával nem vagyok kibékülve. Hogy Mikola valójában mekkora kárt okozott, máig nem tudni... Ráadásul írt vendül könyvet is, tett ő jót-rosszat, egyaránt. És ő is ugye onnan származott, tehát nem lehet azzal vádolni, hogy ő egy erőszakos vendfaló volt, akit a magyar hatóságok küldtek volna. A cikkben beleírtam minden sérelmet, amit elkövetett a szlovének ellen. U.a. kelta-elmélet, magyar-elmélet. Nem is tudom, mi a problémád. Míg Sztálin és Hitler életútját ne hasonlítsuk azért már Mikolához, ő alkotott is sokat (könyvek, Mikola-cső), míg az előbb említett "urak" szinte csak pusztítottak. Jelen állapotában a szócikk szerintem teljesen ok. Propagandát nagyon nem látok, de túl heves reakciót igen! Én sem különösebben foglalkoztam Mozo megállapításaival. – Tobi ^Üzi :) 2010. március 19., 10:44 (CET)

Ennek már épp ideje volt!

Ezen az alapon Sztálin nagyorosz sovinizmusa is lehetetlen volna, higy grúz (és oszét) kisebbségi származású volt. Aztán mégis...

Doncsecznek igaza van abban, hogy Mikoláról le kell írni az áltudósi ténykedését, a többieknek meg igaza van abban, hogy tömören, tán egy bekezdésnyi terjedelemben.

Bízom benne hogy Tobi jó tömörítést tud adni, általában jó kiindulópontot szokott adni, amikor ilyen feladat akad.

– Peyerk ^vita 2010. március 19., 10:51 (CET)

Soha de senki nem mozdítja meg a fenekét, hogy a felső részt kiegészítse, mindig a Mikola presztízsét rontó alsót kell soványítania. Nem tudod mit írt a könyveiben: egyrészt arra buzdított, hogy mindenki legyen magyar és gyűlölje a szlovénokat, mert azok nem szlovénok. Hiába írt vend könyveket, tartalmilag egészen más könyvek voltak. Le írhattam volna más cikkekben is miféle kárt okozott, hogy miféle hamis illúziók keringenek a vendek kapcsán és akkor mindenki a szlovénokat gyalázza, hogy ők hamisítják a történelmet, mert a vendek nem szlovénok és mivel koncepciós pereket dolgozott ki, ezért vannak akik még mindig az említett hamisan megvádolt személyeket köztörvényes bűnözőknek tartja. Doncsecz^vita 2010. március 19., 10:51 (CET)

Szeretném megköszönni Tobinak a bekezdés megírását. Így nekem megfelel. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 19., 11:11 (CET)

De persze már megint ki kellett venni egy részt, amely arra mutat, hogy Aleksander Mikola semmi jót nem tett a saját népe érdekében, mert őt az nem érdekelte. De hát mit tehet itt egy ló, pontosabban olyan, aki propagandista. Doncsecz^vita 2010. március 19., 11:17 (CET)

Ugyanis mások szerint nem volt káros. Ellenben a többi részt (értve itt áltudományos fejtegetéseit) mint most láthatod nem vitatom. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 19., 11:26 (CET)

Ki az a más, aki azt mondja??? Nehogy magyar részről mondjál valakit és pláne ne egy irredentát. Doncsecz^vita 2010. március 19., 11:36 (CET)

Pl. az Új magyar életrajzi lexikon, azt meg nehéz irredentizmussal vádolni. Számomra a mostani szöveg rendben van. Arányosan bemutatja tudományos és pedagógiai tevékenységét, illetve a vendséggel kapcsolatban tett áltudományos hülyeségeit. A szócikk így nem POV és megfelelően bemutatja személyét mind pozitív, mind negatív aspektusában. A WP célja ez és semmit több. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 19., 11:40 (CET)

Az Új Magyar Életrajzi lexikon elfelejtett utána keresni, de azt hiszem ugyanolyan érvekkel mint te, biztosan nem tette volna be. Azonkívül a világháború után részben a jugoszláv-magyar jószomszédi viszony miatt nem foglalkoztak a dologgal, meg különben is, a kommunistákat nem érdekelte lesz nemzetiség vagy sem, ők azt mondták internacionalizmus lesz és nem kellenek nemzetiségek, sem velük foglalkozni, mindenki csak beszéljen magyarul, végül pedig áttérhetünk az oroszra. Doncsecz^vita 2010. március 19., 11:43 (CET)

És szabad megtudni mit ír az életrajzi lexikon? Netán méltatja Mikolát, hogy a vendek érdekében mennyi jót cselekedett? Doncsecz^vita 2010. március 19., 11:44 (CET)

A fenébe is már! Peyerk, neked kösz a méltatást. Ákos, nem érted meg, hogy nem kell ott ellenséget keresni, ahol nincs? Le van írva Mikola szócikkében, hogy marhaságokat mondott, hogy nem voltak igazak az állításai, és hogy károsan hatott a vendekre. Senki nem tagadja! De azt meg te ne tagadd el, hogy a tudományos munkában letett valamit az asztalra! Mikolát nemzetközi szinten, mint tudóst ismerik. Ezt az oldalát nagyon kevesen! Te vetted a fáradságot és kiírtad ezeket. Nagyon jó. Nem kell homokba dugni a fejünket. Mikola emberileg nem volt egy jellem, ha beköpött másokat, bizonyos célok értelmében áltudományos munkát végzett. Ítélt felette a történelem? Bizonyos mértékben igen, nézd meg, védte a nőket, ezért is rakták táborba. Szomorú vége lett egy egyébként jobb sorsra érdemes embernek. Most már arányos a szócikk. Külön fejezetben van a vend-kérdés, az összes fontos dolgot felsorolva. Mert nem kisebbíti amúgy Mikola hülyeségeit, meg szarságait az, h. leollóztam a szöveget! Ha valaki beírja a Googléba, első helyen minket dob ki. És bizony itt le van rántva róla a lepel rendesen. Megnyugodhatsz, a 100 éves évfordulóhoz közeledve nagyon sokan fogják olvasni, és fogni a fejüket! Ennél többet nem is tehetsz, sőt: mennél hosszabb egy szócikk, annál kevesebben olvassák végig! Ez most még rövid, tömör, ezt sokan végig fogják, hidd nekem el... – Tobi ^Üzi :) 2010. március 19., 11:53 (CET)

Teljes eltávolítás

A régebbi részeket vissza kell hoznom, most már forrásokkal. A fizikusi munkássága csak azért került előtérbe, mert a Jugoszláviával való ellenségeskedés is hozzájárult, hogy magyar oldalon nem volt értékelve ez a munkássága. Mert hangsúlyozom Mikola teli pakolta a magyar történelem tudományt ezekkel a hamisítványokkal és még mindig nem vonták ezeket ki. Újabb könyv jelent meg nálunk ami még mindig forrásként hivatkozik rá és elfogadhatónak ítéli. De ezt senki nem veszi figyelembe. Sok cikkben most épp új adatok alapján ítélnek meg dolgokat személyeket, de ezt itt nem lehet véghez vinni. Doncsecz^vita 2010. július 14., 15:54 (CEST)

Nem látok forrást az általad visszatett mondatra, ami egész egyszerűen lényegtelen, továbbá eléggé gyanúsan nem semleges. Szerintem te magad azonosítod a vendekkel és a te negatív megítélésedet próbálod világfájdalomként szétkürtölni a cikkekben. Mikola vendekkel kapcsolatos tevékenysége másodrendű, nem való a bevezetőbe, körülbelül annyira fontos, mint mondjuk Szabó Zoltán matematikusi karrierje. KÉpzeld el, milyen lenne a Sztálin cikk bevezetője az általad pártolt formában: "Sztálin, a Szovjetunió vezetője 19... és 19... között. A doni kozákok körében megítélése negatív. az ukránok körében megítélése negatív. A magyarok körében megítélése negatív. a magyar kommunisták körében azonban megítélése pozitív. A háziasszonyok körében megítélésepozitív a rakéta porszívó miatt. Közvéleménykutatások szerint az 2010-ben magyarországon 16 éves fiatalok körében megítélése inkább negatív, mint pozitív, 50% nem ismeri, 20% nem tudja eldönteni, 10% szeretné titokban tartani a választ" etc. etc. Nem, nem ez a módja a lexikoncikkek írásának. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 14., 16:02 (CEST)

Tudod vannak dolgok amiket elhallgatnak. Napóelontól is hogy el vannak telve a franciák, amikor mennyi halottal hagyott maga után, hogy saját célját a világ meghódítását elérje. Mivel mindenki csak a nyakamon lógott, hogy szétmegy a cikk, ezért úgy döntöttem, hogy pontokba szedem a visszásságokat amiket ő elkövetett. De hozzá kell tennem Jugoszláviában kommunista propagandisták is tettek arról, hogy ne tisztázódjon a szerepe, mert helyette elvi okokból a háború alatt is aktívan kommunistaellenes Kleklt és többieket mocskolták, éppúgy mint ő. Nagyon nagy fehér foltok vannak itt még amiket muszáj tisztázni, ha engedik. A bevezetőbe minek a forrás sablon? Ha már egyszer lent kiderül róla. Doncsecz^vita 2010. július 14., 17:30 (CEST)

Tudod, nem válaszoltál azokra, amiket fent mondtam. Napóleon érdektelen. A bevezetőbe azért kell a forrás sablon, mert nem győztél meg róla, hogy képes vagy elfogulatlanul hozzáállni a témához. Természetesen lehet 30 forrást hozni arra, hogy Mikola megítélése a vendek körében negatív, de ez akkor is lényegtelen a bevezetőben, és utalás sincsen arra, hogy más álláspontok lehetségesek. Ugyaniylen a vendkérdésről írott rész inkább esszé, politikai tanulmány jellegű, mint lexikoncikk ("szemérmetlenül rágalmaz" stb.). A wikipédia nem elsődleges forrás és nem saját kutatás helye, az ilyen kérdéseket nem itt kell "tisztázni". Ha a többi cikk is ilyen, akkor nem vagyok bizonyos benne, hogy szerencsés, hogy egyedül szerkeszted a vend-tárgyú wikipédia cikkeket. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 14., 17:40 (CEST)

Te csak próbáljál érzelem nélkül beszélni az én helyemben, ahogy érzelem nélkül nem tudnak a magyarok Trianonról beszélni. Mert itt a wikin a Trianon témájú cikkekben mintha nincsen érzelem, vagy én is elfogultan azt mondhatom mit hozzák fel, hogy ennyi és ennyi magyar került határon túlra, mit számít, hogy hamisították a történelmet. Saját népe ellen támadott ez az ember, mert annyira imádta a szomszédot, hogy a saját testvéreit megöli érte. Jézus is azt mondja a prófétát csak saját hazájában ölik meg, saját vérei, itt épp fordítva kicsit a mi nemzetünket saját fiaiank gyilkolják meg elvakult, kicsinyes látásmóddal. Mert ha te ismerted volna ezt a Mikolát láthatnád milyen undok, állhatatlan és kérlelhetetlen alak volt. Sose indokolta meg az elfogult magyar-imádatát, de az lelkész sem aki erre nevelte. Mikola még megvetésképp kijelentette, hogy csakis kizárólag a magyaroknak dolgozik. Mert akár teljesen kifejlődhetett volna az, hogy muramenti szlovén nemzettudat is legyen, ha ez az átkozott nem propagál amellett, hogy itt magyar mindenki. Mert Kleklék szívesen alakítottak volna autonóm területet Szlovénián belül is, nemcsak Magyarországon, de ez a folytonos Mikola-propaganda végül arra sarkalta a szlovénokat, hogy ők is valamilyen ellenpropagandát fejtsenek a minél szorosabb kötődés kialakítására a pannonokkal, amely azt jelentette, hogy az eddigi regionális tudatot el kell tüntetni, mert veszélyes lehet az egységre nézve. Doncsecz^vita 2010. július 14., 17:44 (CEST)

Egy dolog az érzelem, természetesen senki nem tiltja, hogy érzelmei legyenek az embernek, a másik dolog, hogy hogyan szerkessz lexikoncikket. A vendkérdés Mikola cikkében viszonylag partikuláris - nem lényegtelen, persze, egyáltalán nem azt mondom, de nem akkora súlyú, hogy a bevezetőbe való legyen. És éppen erről beszélek, amit a hozzászólásodban mondasz Mikoláról. Te gyűlölöd, utálod Mikolát - rendben van. Tökéletesen lényegtelen, hogy miért gyűlölöd: akár személyes okból, akár mert vend szempontból nem volt az a hűde-pozitív figura. Azonban próbálj ettől elvonatkoztatni, amikor a cikket írod. A bevezetőbe írt mondatod számos sebből vérzik, még akkor is, ha utálod Mikolát.

1. Stilisztika: egyszerűen nem való a bevezetőbe annak mérlegelése, hogy egy kisebbség hogy ítél meg valakit. erről hoztam példát fent sztálinnal kapcsolatban. nem szokás, visszás ilyesmit a bevezetőbe írni. Még Josef Mengele bevezetője sem sorolja fel mindazon kisebbségeket, akik körében az ő megítélése negatív.
2. Igazságérték: Nem vagyok meggyőződve róla, hogy a mondat igaz. Bizonyos, hogy minden vend lényegesnek tartja a több mint 70 évvel ezelőtti eseményeket, és Mikola arcképével gyakorolja a dartsot? Nem hiszem.
3. Súlyozás: mikola fizikus volt. lényeges-e egy fizikus életében a politika álláspontja? nos, említendő, de nem mint kiemelt téma. Kábé olyan szitu ez - elnézést, hogy ezt hozom fel példaként, de csak ez jut ezsembe - mint amikor Ivángábor beírja az Albert Einstein cikk bevezetőjébe, hogy "egész életében meggyőződéses ateista volt". Az volt, vagy sem, na de kit érdekel? A bevezetőben? Nem oda való!

Kérlek, nézd meg továbbá a vitalapon fent, hány ember szólt már neked emiatt. Hogy valami konstruktív is legyen a véleményemben, javaslok egy összefoglaló megfogalmazást - nem a bevezetőben, mondjuk: "A vendekkel kapcsolatos, a nacionalizmus talaján álló elképzelései tudománytalannak bizonyultak, elméleteit számos vend tudós cáfolta" vagy valami ilyesmit, nem pedig ezt az ügyetlenül megfogalmazott, célt tévesztett mondatot. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 14., 18:04 (CEST)

• Albert Einstein munkája mennyiben negatív a vallásosokra nézve? Mert százannyi tudós van még most is aki igyekszik bebizonyítani nincs Isten.
• Mikolának maradnia kellett volna annál a területnél amit tanult. Ő még ráadásul politikai eszközöket kapott ahhoz, hogy akaratát keresztül vigye.
• Einsteinnél miért nem részletezitek az ateizmust? Ez is egy hasznos, lényegi dolog. De Einstein tudomásom szerint nem csinálta azt, hogy ráerőszakolja másokra a nézetét, mint Mikola aki ha a legkisebb mértékig megkérdőjelezte bárki a nézeteinek szent megmásíthatatlanságát azt lecsukták, megfenyegették, internálták, lehordták. Nagy különbség ez Mikola és Einstein között.
• Fico okos historizmusa miért szerepel negatív a wikis cikkében, holott a szlovákok pozitívan szemlélik, tudományos kategóriaként kezelik?
• Mikola elárasztotta a műveivel a magyar nyelv- és történelemtudományt. Nem vonták egyáltalán, vagy tették indexre a műveit. Emiatt ma is sokan használják forrásként, most is megjelent nálunk egy részint nacionalista töltetű könyv, amely objektív forrásnak ítéli meg Mikolát. Mert akik továbbra is járattják a nagy szájukat és kioktatják az embereket ki szlovén, ki a vend, azok éppúgy hivatkoznak folyton Mikola, egy hiteles, megmásíthatatlan hazafias történelem tudósra, miközben az őt cáfolókat kikiáltják magyarellenesnek, trianonistának.
• Mikola ürügye a szlovén oldal nacionalistáinak és más egyébjeinek, mert ha bárki azt mondja, hogy a miénk éppúgy egy nyelv és nem nyelvjárás, s ha a régi tudatot akarják újra felépíteni, akkor nekimennek, hogy biztosan a Mikola-elméletekre megy, Mikola-, meg revízió-párti. Ezért éppúgy Mikola a felelős aki egy halom hazugságot írt össze. Doncsecz^vita 2010. július 14., 18:25 (CEST)

A szócikket visszaállítottam a legutóbbi még elfogadható változatra. Ákos, Mikola munkásságában a vendekkel kapcsolatos bütykölés meglehetősen marginális volt, nagyon-nagyon aránytalanná teszi a cikket azz, hogy túlnyomó része ezt taglalja. Mindemellett tele van ellenőrizhetetlen, sőt, ami még rosszabb: hiteltelen forrásokkal (gyors példa: megnéztem a szlovén nyelvű linket, amit azonnal, az első bekezdés végére tett állítás igazolására hoztál, miszerint megítélése az egész vend nép körében negatív, nos, az általad hozott link erről egy mukkot sem ír). Kérlek, fogadd el, hogy a wiki nem terep a harcos nemzetvédelem számára. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy elhallgatjuk Mikola vendekkel szembeni dolgait, ez most is olvasható a cikkben. Az viszont, hogy egy ember munkásságából kiragadunk egy rövidke részletet, és azzal töltünk meg egy cikket, elefántméretűre hízlalva azt, nem megy. POV, egyoldalú, ésatöbbi lesz. Ismételten kérlek, fogadd el ezt, és Mikola rettenetes vendek elleni bűnei taglalását más fórumon folytasd, ha lehet. A cikk már épp eléggé kihangsúlyozza ezt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 14., 18:31 (CEST)

Data! Arról nem én tehetek, hogy egy sereg lusta disznó szerkeszti az enciklopédiát és emiatt nem érvényesül a szabad szerkesztési jog. Az én forrásaim hiteles, alátámasztott, elfogadható források, valódi tényeket közölnek. Az egészítse ki ezt a cikket a fizikai résznél akinek van forrása hozzá, MERT NEKEM NINCS, NEM FOGLALKOZOM A FIZIKÁVAL! Remélem érthetően magyarul fogalmaztam! Nem visszaállítani kell, mert akkor ti sértitek meg a wiki alapelvét, hogy szabadon lehet szerkeszteni, forrásokkal. Már pedig jogom van itt tartani ezt, mert TÉNYSZERŰ, ELFOGULATLAN. Remélem magyarul beszéltem érthetően. Doncsecz^vita 2010. július 14., 18:35 (CEST)

Rendkívüli dühhel, a fogaimat törésig vicsorgatva közlöm el:'

Az előző részekhez képest vessétek össze a mostanit: pontokba szedetten felsorolja forrásokkal, hogy mit hajtott végre a Domovinában és máshol. Ez bevezető lesz a vendkérdés jövőbeni bővítését megelőzően, ahol minden le lesz írva ennek a szemétládának a ténykedéséről. Nem aránytalan, áttekinthető az egész a fejezetben. NEM robbantja szét a cikk szerkezetét. ÉS MÉG EGYSZER ELISMÉTLEM, hogy ne várja el tőlem senki, hogy ÉN fizikai részt, aki nem értek a témához, VALAHA IS BŐVÍTENI FOGOM, az legyen a ti bajotok, de azért nem vehetitek ki ezt, mert a wiki elvei alapján jogom volt megtenni! Doncsecz^vita 2010. július 14., 18:41 (CEST)

Doncsecz, ha egy témához nem tudsz elfogulatlanul közelíteni, akkor inkább hagyd. Ha hamis forrást hozol egy állításodra, akkor pláne nagyon-nagyon gyorsan hagyd. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 14., 18:53 (CEST) Továbbmegyek: fenti hozzászólásod meggyőzött (s nem csak engem, talán többeket is), hogy a vendekkel kapcsolatos kérdésekhez, Mikola ténykedéséhez, stb. egyszerűen nem tudsz semlegesen, pártatlanul hozzáállni. Az ellenőrizhetetlen, s sajnos ismét ki kell mondjam: csaknem teljesen bizonyosan néha hamis források, amiket az állításaid igazolására hozol, csak hab a tortán. A wikitanácshoz fogok fordulni, és kérelmezni fogom, hogy a vendekkel, vendvidékkel kapcsolatos témák szerkesztésétől meghatározott időre tiltson el. Ne haragudj, ez nem ellened irányul, minden bizonnyal mindenkinek vannak olyan témái, amelyekhez nem tud érzelemmentesen hozzáállni, de nem szabad, hogy ez a lexikonszerkesztés, a wikipédia rovására menjen. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 14., 18:59 (CEST)

Megmondtam már ezerszer mi a megoldás, az hogy a többi szerkesztő tesz valamit annak érdekében, hogy kiegészüljön a mocskos fizikus részleg? Miért nem tudtuk tenni semmit? Miért várjátok el ezt tőlem? 1000x megmondtam, nem elfogult, de a ti viselkedésetek elfogult teljes mértékben, mert képtelenek vagytok elfogadni, hogy Mikola a húrt akarta feszíteni. Semmit nem tesztek az ügy érdekében, mert ti is elfogultak vagytok. Doncsecz^vita 2010. július 14., 19:00 (CEST)

Ákos, figyelj. Rám nem mondhatsz semmit, jómagam bővítettem ki legutóbb a fizikusi és pedagógusi részét több forrást átnézve. Azonban az arányosság követelménye nem csak abból áll, hogy kilométereket írok mindenről, hanem abból is, hogy mindent a maga fontosságában kell leírni. Ez a Tobi, Peyerk és általam összeállított változatban megvolt. Hármunkról pedig nem állíthatod, hogy egyivásúak és pártállásúak lennénk. Volt szó benne fizikusi, pedagógusi és vendségi áltudományos munkájáról is. Haragból és gyűlöletből szerkeszteni pedig hiba és ellenkezik igen sok irányelvünkkel. Ezt pedig te is tudod. Az külön problémás, hogy félkövéren írsz, mert az a kiabálásnak felel meg és nem segít az ügyednek. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. július 14., 19:06 (CEST)

Az egész bevezető lenne csak a vendkérdés további bővítésénél, mert ez csak dióhéj. Bővítsétek tovább, mert van lehetőségetek. A ti hitvány részetek megsüthetitek, mert elódázzátok azt, hogy Mikola tudatosan hazudott és gyűlöletkeltés végett írta amit írt. Ha elmeritek sumákolni úgy azt éritek el, hogy a szlovének ellenszenvét vívjátok ki. Ti magyarok sem akartok kiegyezni a szomszédotokkal nem akarjátok közösen tisztázni ezt, mert ezt az egészet elsumákolták ebben az országban és Mikola forrásait még mindig használják ahelyett, hogy betiltották volna. A szlovénekkel könnyen és hamarabb lehetne kiegyezésre jutni. Doncsecz^vita 2010. július 14., 19:09 (CEST)

Fél éve ugyanitt tartottunk, de akkor még lehetett konszenzust találni. Másrészt miért kéne a szlovénekkel kiegyezésre jutni? Tudtommal nincs is kb. vitás pont a két ország között. Épp az, hogy nagyon is jó a viszony Szlovénia és Mo. között. Amúgy nem is használtuk Mikola forrásait! Plusz az eddig arányos cikk teljesen aránytalanná vált. Biztos mindenki hülye itt. – Tobi ^Üzi :) 2010. július 14., 19:16 (CEST)