Vita:Magyarországi országgyűlési választások

Nem kéne árirányítani országos v. magyar parlamenti választások-ra? --Peda ☎ 2006. március 1., 00:23 (CET)

2002

MSzP 42.05%, 178 képviselő

Fidesz / MDF 41.6%, 188 képviselő

Ez hogy jött ki? Kevesebb százalék és több képviselő? (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 24., 17:18 (CEST)

Az első szám (a százalék) a területi listák értékelése, a második a véglegesen elnyert mandátumok száma (az egyéni választókerületekkel együtt). Tényleg zavaros. – KovacsUr 2006. április 24., 17:28 (CEST)

és miért van az, hogy van külön MSZP, külön SZDSZ meg külön MSZP-SZDSZ (ami csak 1)? hú, de nem értem ezt... (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 24., 20:24 (CEST)

Azért, mert vannak akiket csak egy, de vannak, akiket több párt is támogat. MSZP-SZDSZ esetén egy valószínűleg MSZP-s jelölt ellenében az SZDSZ eleve nem indított ellenjelöltet, hanem a másik párt jelöltjének támogatására szólított fel. SZDSZ-MSZP esetén fordítva, de itt láthatóan össze van a kettő vonva (mondjuk eredmény szempontjából nem lényeges, de az nem mindegy, hogy megválasztása után melyik frakcióban is foglal helyet a képviselő) - Serinde ^üzenet 2006. április 24., 20:39 (CEST)

ezt valahogy bele kellene szépen fogalmazni a cikkbe... (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 25., 14:53 (CEST)

Parlamenti

Visszatérnék User:Peda kérdésére! Nem kellene most megszavaznunk a rendszert? Javaslatom: (országnév)-i (parlamenti, országgyűlési, önkormányzati képviselői, elnök-) választás(ok). A zárójelben álló fogalom behelyettesítendő, az évet pedig a cikkben jeleznénk. Ez csak a választásokra vonatkozna, a szavazásokat, pótválasztásokat külön cikkben kezelnénk. Vélemény?--Burumbátor 2006. április 25., 12:23 (CEST)

Mérő-cikk

Inkább Fidesz-történelem (Orbán és Antall polémiája hogy jön a jelen választáshoz?) , mint a jelen választásokhoz kapcsolódó anyag, nem igazán való ide. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 19., 21:30 (CEST)

A cikk első fele tényleg ide való. Legjobb lenne, ha csak azt tudnám belinkelni, de mivel erre nincs lehetőség, hát kénytelen vagyok az egészet. Adam78 ✉ 2006. május 19., 21:34 (CEST)

A cikk első fele arról szól, hogy Mérőt gyakran kérik a barátai, hogy írjon a választásokról, mire Mérő egy kedélyes viccet mesél Kohnról és a feleségéről. Aztán ír általánosságokat arról, hogy nem kell szeretni a pártokat, meg hogy régebben nem utáltuk egymást. 4 bekezdés. Ezután jön a Roxette-dal meg a többi 1998-as dolog. Miért érdekes ez a cikk? Nem fogom mégegyszer kitörölni, de légyszíves te se töröld az én linkjeimet, melyek sokkal relevánsabbak (minthogy bizony érdekli a választókat az, hogy a győztes párt mennyire tartotta be a válaztsái ígéreteit, programja az előtt és az után mennyiben koherens. Szerintem ez valami konkrét és releváns dolog dolog, szemben Mérő magánvéleményével). Egyébként azt csinálsz, amit kedved tartja, nem fogok többször visszaállítani, de mindenesetre nem szép dolog kitörölni egy linket vita nélkül. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 19., 21:40 (CEST)

Ezt a cikket azért gondoltam érdekesnek, mert arról szólt (vagy legalábbis azzal indított), hogy az idei választásoknak nem volt olyan acsargó a légköre, mint a négy évvel ezelőttieknek (noha az emberek pártkötődése nem sokat változott). A publicista attól publicista, hogy fogyaszthatóvá és figyelemfelkeltővé teszi az elvont megállapításokat, ilyen célból volt a vicc az elején.

Másrészt: olyan nincs, hogy valami releváns. (Nyelvtanilag van, de logikailag nincs.) Olyan van, hogy valami valamihez képest releváns. Az, hogy melyik párt hogyan vagy hogyan nem tartja be a választási ígéreteit, azt az illető párt vagy Mo. politikája cikkében releváns, a választásokról szólva viszont nem (vagy csak kevéssé) releváns. Az adott téma szempontjából nem releváns linkeket eltávolítani pedig nem csúnya dolog, hanem kötelesség. Már legalábbis a Wikipédia szerkesztési elvei szerint. De ezt persze te is jól tudod. :-)

Egyébként én se ragaszkodom annyira a cikkhez. Nem azért, mert nem száz százalékban a kiindulási témájával foglalkozik, hanem mert nem megy bele mélyebben abba a valóban érdekes kérdésbe, hogy nem volt olyan acsarkodó a légkör idén, mint 2002-ben. A pozitív fejlemények mindig kevésbé ösztönzik írásra az embert…

Egyébként miből gondolod, hogy általánosság, hogy nem kell szeretni a pártokat? Szerinted ez mindenki számára egyértelmű? Adam78 ✉ 2006. május 19., 22:04 (CEST)

1. Mérő László nem publicista. Matematikus. Érdekes-e, teszem azt, Teller Ede amerikában élő Nobel-díjas fizikus véleménye egy magyar választásról? Már ez is lexikonszerkesztési kérdés lehet. De ha egyáltalán nem is releváns a cikke, hanem a téma ürügyén egykori magyarországi gyerekkori élményeiről mesél? akkor nem ebbe a cikkbe kell, hanem a Teller Ede cikkbe. Miért pont Mérő László véleménye érdekes, miért nem, teszem azt, Klinkhammer István ELTE-rektoré? Szerintem ez a cikk - már publicisztikai jellege folytán is - zaj. Tartalma alapján pedig pláne zaj. A Mérő László cikkben talmi érdekesség, a Magyar Választások cikkben egy pov kolonc. Ezért is távolítottam el Mérő cikkét: kötelességből, mint ami nem igazán a témával foglalkozik. Címe szerint igen, de természetesen egy cikket lehet helytelenül is címezni, és jelen esetben ez történt: a tartalom a döntő. Egyszóval ez lexikon, és nem aktuálpublicisztikai fórum. Egy párt pálfordulása pedig igenis releváns, mint "Utószó a választásokhoz". Egy eseménnyel kapcsolatban ugyanis meg szoktuk említeni annak előzményeit és következményeit is (ld. orosz-japán-háború - a Békeszerződés már nem háború, mégis a abba a cikkbe kell, még akkor is, ha esetleg külön cikkben is lehet írni a békeszerződésről).
2. Annak taglalása, hogy szeretni kell-e a pártokat, nem ide tartozik, hanem mondjuk a Pártpolitika vagy a Magyar politika cikkbe. De ott sem világos, hogy miért pont Mérő László matematikus nosztalgikus magánélményeit kell idézni. Persze a linkek között sok minden elfér. De ha alkalmazzuk ezt az elvet, akkor alkalmazzuk következetesen, ne egyoldalúan. Szerintem Mérő cikke legfeljebb a Fidesz cikkbe tartozik, de ha egy matematikus véleménye releváns a fidesz-cikkben, akkor esetleg Wittner Mária véleménye is releváns az mszp-cikkben.
3. Kell-e egyáltalán publicisztika a Wikipédia cikkkeibe? Számtalan vita volt már ebből, és utóbb mindig oda lyukadtunk ki, hogy nem igazán. Általában olyasmit szoktunk betenni a cikkebe, ami tíz év múltán is maradandó. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 19., 22:25 (CEST)

Téves a kiindulópont. Mérő László nemcsak matematikus, hanem szociálpszichológus is, számos pszichológiai könyv szerzője, a pszichológia habilitált doktora és az ELTE Pszichológiai Intézetének docense. Az angol Wikipédiában írtam róla szócikket: en:László Mérő. Egy szociálpszichológus kommentárja pedig abszolút érdekes lehet egy olyan esemény kapcsán, amelynek nemcsak lefolyását, de kimenetelét is a társadalomban működő lélektani tényezők döntik el.

Azt sem egészen értem, miért ne mondhatnánk, hogy valaki publicista, akinek éveken át fut cikksorozata egy hetilapban (a "Maga itt a tánctanár?" című sorozatra gondolok), amit aztán könyvben is kiadnak (ISBN 9638453974).

Ezzel együtt elfogadom az elvet, hogy csak olyat tegyünk be cikkekbe, ami tíz év múlva is érdekes. Erről én nem tudtam. Kár, hogy nem említetted előbb, mert akkor megspórolhattál volna némi gépelést magadnak is, nekem is. Adam78 ✉ 2006. május 19., 22:52 (CEST)

1. Engem pedig másfél éven keresztül tanított pszichológiára az ELTÉN ... ha egy pszichológiai folyóiratban jelenik meg a cikke (de szerintem nem véletlen, hogy ez a cikk nem egy ilyenben jelent meg), fejcsóválva bár, de kénytelen lennék elfogadni. De ez a cikk nem olyan cikk. Itt Mérő László vicceket mesél, a Fidesszel kapcsolatos nosztalgikus élményeit eleveníti fel ... Ha szakcikk lenne - nem mondanám. De hol vannak a forráshivatkozások, a kutatók és elméletek nevei, a szakkifejezések? Sehol. Ez egy politikai jegyzet egy politizáló matematikustól egy politikai bulvárlapban, még akkor is, ha mellesleg az írónak szociálpszichológusi végzettsége is van. Kifejezetten olyasmi, ami szerintem nem kellene a Wikipédiába.
2. Hogyhogy nem tudtál róla? Volt már ilyen eset, az Orbán Viktor cikkben. A szélkakas. Azt is te linkelted be, és végül abban állapodtunk meg, hogy ilyesmit nem csinálunk. Bár konkrétan nem veled, hanem Nessie szerkesztővel (asszem), de azt hittem, hogy követted a vitát, ha már az elején részt vettél benne. És a véleménykérés lapon külön is szerepel Kerényivel kapcsolatban egy hasonló kérdés [1] tőlem. És ez csak egy eset volt. Százezer vita volt már erről, és mindig egy volt a vége, hogy ez tényleg nem jó dolog. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 19., 23:15 (CEST)

• Ha tisztában vagy a pszichológusi működésével, és itt sem a matematikai munkáiról van szó, akkor minek hivatkozol rá következetesen matematikusként? – Teljesen irreleváns.
• Szerintem azt lehet másoktól tudásként elvárni, ami irányelvben, útmutatóban vagy hasonlóban le van rögzítve, nem csak vitatkoztak róla.

Adam78 ✉ 2006. május 19., 23:32 (CEST)

• • Miért? anekdota - például ezért. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 20., 00:16 (CEST)

Szerintem minden cikkhez olyan hivatkozások kellenek, amik a későbbiekben is megállják a helyüket. Tehát kerüljük az aktualitásokat, a napi politikai eseményeket, a személyes véleményeket. A Wikipédia nem linkgyűjtemény. A Mérő cikk nem való ide. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. május 19., 23:38 (CEST)

Köszi, ezt már föntebb megbeszéltük, elfogadtam. Azt az egyet hiányoltam, hogy amiről konkrétan megegyeztetek, azt miért nem foglaljátok bele a hivatalos útmutatóba. Amire linkelsz, az csak annyit ír: "Hasonlóképpen a Wikipédia nem linkgyűjtemény." Hogy akkor mégis mire való a Külső hivatkozások rovat, az ebből – sajnálatos módon – nem derül ki. Megnéztem az alábbi cikkeket is:

• Wikipédia:Első szócikked,
• Wikipédia:Hogyan írj új lapot,
• Wikipédia:Hogyan írj jó szócikket,
• Wikipédia:Hogyan használd a hivatkozásokat?,
• Wikipédia:Wikifogalmak szójegyzéke,

– de egyik sem írja le, mi való és mi nem való a Külső hivatkozások rovatba, és hogy mi különbözteti meg az ún. linkgyűjteménytől.

Akkor várhatjuk el, hogy kövessék a szabályokat, ha azok világosan ki vannak fejtve, és meg lehet találni őket. Ezt nemcsak magam miatt mondom, hanem a jövendő felhasználók miatt is. Ha én nem találok valamit, aki több mint két éve vagyok szerkesztő, akkor mit szóljon egy újonc?! Adam78 ✉ 2006. május 20., 00:39 (CEST)

további linkek

• Szombat folyóirat
• [2]m, [3] Szentmihályi Szabó Péter publicista jegyzetei a választásokról
• Orbán Viktor beszéde (ha valaki, ő aztán releváns)
• [4] Magyar Értelmiségiek tiltakozása
• Új Hitler született Takács András szakszervezeti vezető véleménye Gyurcsányról
• [5] Surján László kampánycsend előtti utolsó "blogbejegyzése"

És így tovább. Relevánsabbnál relevánsabb linkek ... ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 19., 22:39 (CEST)

Angol link

Kivettem az angol linket, mivel a Választási Iroda honlapján minden megtalálható magyarul és az angol lapon a Fidesz-KDNP mandátumok megoszlása rosszul van feltüntetve. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. május 19., 23:25 (CEST)

1990 előtt

1990 előtt is voltak ám választások. Na nem csak az átkosbelire gondolok, hanem pl az 1947-es-re illetve az azt megelőzőekre. Ezekről amúgyis szinte semmi infó nincs az egész neten. --Vince 2006. június 17., 14:03 (CEST)

[6] 1920-tól 1947-ig. --Vince 2006. június 17., 14:23 (CEST)

Összevon sablon

Kivettem, mert ezt a cikket nem kell összevonni a Magyar választási rendszer című opusszal. Az egy teoretikus bemutatása a rendszernek, ez egy aktuális, statisztikai jellegű lista. Külön van létjogosultságuk. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 18., 17:47 (CET)

Konzervatív Párt

A Konzervatív Párt (Magyarország) párt a szócikk szerint már nem működött a kiegyezés korában, tehát azok a linkek hibásan mutatnak arra. Ha volt is olyan párt, az egy másik párt lehetett, bár ennek nyomát én nem találom (pl. Boros-Szabó: Parlamentarizmus Magyarországon (1867-1944), ELTE Eötvös Kiadó), mivel a cikk nem adja meg, honnan vannak az adatok, így ellenőrizni sem lehet. JSoos 2019. május 18., 14:34‎