Vita:Mártás

Formai és stilisztikai problémák

Lásd: WP:NEM#Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek? 22. pont: A Wikipédia nem GyIK (gyakori kérdések és válaszok) gyűjtemény. A cikkek ne tartalmazzanak gyakori kérdéseket, válasszal vagy anélkül. A cikkek formája a természetes, folyamatos próza. A GyIK esetleg a Wikikönyvek témájába vághat. – Mindez különösen a „Nagyon fontos” szakaszra áll, de más helen is felsorolások vannak, nem próza. Hidaspal ^vita 2015. január 2., 15:51 (CET)

Ugyanott a 8. pont: A Wikipédia nem szakácskönyv. Például, ha a sült krumpliról akarsz írni, akkor „egy egyszerű recept a sült krumpli elkészítésére” nem elegendő ahhoz, hogy abból elfogadott szócikk szülessen (az ilyesmi a Szakácskönyv webhelyen tehető). Ehelyett írd meg a sült krumpli történetét, hogy milyen fajtái vannak, miben különbözik az amerikai és az európai elkészítési mód, milyen művészeti alkotásokban jut jelentős szerephez a sült krumpli, stb. Hidaspal ^vita 2015. január 2., 15:56 (CET)

Törlési megbeszélés eredménye (2015. január)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A téma kétségkívül nevezetes (wikiképes) – ezt az interwikik magas száma is mutatja –, azonban a jelenlegi szócikk a WP:NEM#Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek? 22. pontja valamint a hozzászólók további érvei alapján törölve. A cikk enciklopédikus formában bármikor újraírható. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 12., 11:40 (CET)

Mártás

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Ez így nem wikikonform és nem szócikk, hanem egy linkgyűjtemény, azonban a WP:NEM 4-es pontja kimondja, hogy „a Wikipédia nem linkgyűjtemény”. Ráadásul ezek a linkek belső hivatkozásoknak vannak feltüntetve, de átnavigálnak a wikikönyvekbe. Emiatt nem konform. Ilyen linkeléssel más nyelvű wikikre sem irányítjuk az olvasókat, nemhogy másik wikiprojektre. További indoklás a szócikk vitalapjáról Hidaspaltól:

„Lásd: WP:NEM#Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek? 22. pont: A Wikipédia nem GyIK (gyakori kérdések és válaszok) gyűjtemény. A cikkek ne tartalmazzanak gyakori kérdéseket, válasszal vagy anélkül. A cikkek formája a természetes, folyamatos próza. A GyIK esetleg a Wikikönyvek témájába vághat. – Mindez különösen a „Nagyon fontos” szakaszra áll, de más helen is felsorolások vannak, nem próza.

Ugyanott a 8. pont: A Wikipédia nem szakácskönyv. Például, ha a sült krumpliról akarsz írni, akkor „egy egyszerű recept a sült krumpli elkészítésére” nem elegendő ahhoz, hogy abból elfogadott szócikk szülessen (az ilyesmi a Szakácskönyv webhelyen tehető). Ehelyett írd meg a sült krumpli történetét, hogy milyen fajtái vannak, miben különbözik az amerikai és az európai elkészítési mód, milyen művészeti alkotásokban jut jelentős szerephez a sült krumpli, stb.”

Mindent egybevetve ez a létrehozás  törlendő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 2., 20:16 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Éppen az általad idézett sorokra tekintettel, át kell írni! Egy-két bevezető mondatot követően leírható, hogy kis hazánk konyhaművészete nagyon sok mártás receptet használ és az itt alább felsorolt mártások nem a teljes lista, de lényegében felsorolja a legtöbb fajtát és utal az összetevőkre is. Bár ezek alapján nem készíthetők el a mártások, de a linkre kattintva a szakácskönyv azonos nevű mártásreceptjét lehet elolvasni, elkészíteni. Természetesen az ilyen átalakítást bármelyik szerkesztő megteheti, vagy a már beírt szövegen javíthat. A felsorolás/lista pedig nem idegen a Wikipédiától, hiszen más témákban is vannak ilyenek. A belső hivatkozásokat pedig pont arra találták ki, hogy a két projekt között egyszerűbb hivatkozásokat hozhassunk létre. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2015. január 11., 11:46 (CET)

•  törlendő a fentieken kívül forrást sem tartalmaz. --Rlevente ^üzenet 2015. január 2., 20:50 (CET)
•  törlendő a fenti részletes indoklással egyetértve. --Bajnoczki ^vita 2015. január 2., 21:15 (CET)
•  törlendő a Wikipédia nem útmutató és nem szakácskönyv, ez így pedig nemcikk. – Laci.d ^vita 2015. január 2., 21:46 (CET)
•  törlendő ez gyakorlatilag a wikikönyvek reklámozása, nem szócikk. A Wikipédia nem arra szolgál, hogy a wikikönyvek receptjeinek szolgáltasson linkgyűjtő felületet. Az egész "mire figyeljünk" rész pedig nem enciklopédiába való. A Wikipédia nem használati útmutató vagy recepteskönyv. Xiaolong Üzenő 2015. január 2., 22:21 (CET)

Mondja ezt az a szerkesztő, aki koreai ételrecepteket ír a wikibe.:) Vadszederke^' 2015. január 4., 21:05 (CET)

Kedves @Módis Ágnes Vadszederke:, nézd meg jobban azt a szócikket, van benne típusok és története is, ha esetleg nem vetted volna észre, nem abból áll, hogy "tegyünk 30 deka csilipaprikát 1 kiló káposztához, de vigyázzunk, nehogy túl csípős legyen". Xiaolong Üzenő 2015. január 6., 09:27 (CET)

•  törlendő: amúgy Wikikönyvek c. cikkünk is van. OsvátA ^Palackposta 2015. január 2., 22:39 (CET)
•  törlendő a fentiek szerint. Idecitálnék még két sablont, javaslom a bennük szereplő "szócikkeket" is megnézni: {{Konyhatechnikai eljárások}}, {{Konyhatechnikai eszközök}}. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 2., 22:46 (CET)

 megjegyzés A {{Konyhatechnikai eszközök}} oldalának tartalmát a meghívott szerkesztő törölte, {{Konyhatechnikai eljárások}} oldalának tartalmát is törölte, de az vissza lett vonva másik szerkesztő által. Apród ^vita 2015. január 3., 03:42 (CET)

Akkor most jó nekünk, vagy rossz nekünk? (Még főzőkanál sincs benne). OsvátA ^Palackposta 2015. január 3., 10:05 (CET)

Rossznak nem rossz, pusztán azt kell eldönteni, hogy a sablonban szereplő fogalmak enciklopédikus tartalmak-e vagy sem. Én a Vásárlás témánál kezdtem gyanakodni... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 3., 10:38 (CET)

 megjegyzés Eredetileg nem akartam beleszólni a törlési megbeszélésbe és nem is érdekel hogy törlitek-e. Ezekről a fogalmakról azért kellene szócikk! Az is igaz hogy egy-egy szó kifejtése nem haladja meg a csonk, vagy a szubcsonk szintet. Azért hoztam létre a fentebb felsorolt lapokat, hogy egy egységes szerkezetben a legfontosabbak megtalálhatók legyenek és ne szubcsonkot írjon valaki ezekről. Ezért megpróbáltam egy közös cikkbe beilleszteni őket úgy, hogy az olvasó az Őt érdeklő részre, vagy akár az egész cikk elolvasására egy kattintással eljusson. Texaner sablonját is ezért írtam felül egy jobban összeszedett sablonra. A sablonok még így sem tartalmaznak minden eszközt, vagy eljárás, illetve ezek idegennyelvű elnevezését. Az itt törlésre jelölt Mártás szócikket sem tartom törlendőnek (bár szavazati jogommal nem fogok élni), és remélem nem a főbűnök közzé tartozik, hogy a Wikikönyvekre - receptekre - mutató linkek vannak benne. Uram! bocsásd meg bűnömet hogy mindezeket belső hivatkozásként próbáltam megjeleníteni, miközben a Wikikönyvekben is hasonló módon hivatkozom a Wikipédiára - több-száz esetben. Nem lehet hogy pont ezért találták ki? Azt is elismerem hogy a beírt szövegem nem "wiki-konform", de nincs akadálya hogy bárki azzá tegye, hiszen ez a projekt a közös munkáról szól - én ennyire vagyok képes, Ti pedig írjátok át "wikikoncorrá". Ebben az esetben megmaradna és a wikiprojekteken kívül, az olvasókat szolgálná. Feltételezésem szerint ez a téma is nagyon sokakat érdekelhet és nem rontja, hanem javítaná a Wikipédia látogatottságát. Köszönöm hogy elolvastad. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2015. január 4., 02:32 (CET)

 megjegyzés Nos, ha csak a formai dolgokat nézzük, akkor tényleg van mit javítani a cikken, ez esetben helytállóak HuFi megállapításai. De Kefe véleményével is egyetértek, hogy kell róla szócikk, mivel van gasztronómia portál és műhely és rengeteg gasztronómiai cikk. Ezeknek a cikkeknek az egyik sajátossága, hogy rövidek, mivel maga a tartalom is behatárolt, tehát nem lehet róla túl sokat írni. De, akkor ezen alapon az összes kisbolygót ki kellene dobni és az összes bottal megírt focista és egyéb sportcikket. Akkor kérdem én, hány cikke maradna a Wikipédiának? Vadszederke^' 2015. január 4., 11:40 (CET)

Kell róluk szócikk, de nem mindegy, hogy milyen szócikk. A mártás szócikk jelenlegi tartalma nem enciklopédikus. "hogy mindig a legjobb minőségű anyagokat adjuk hozzá,:(pl: NE ADJUNK savanyú tejet, fonnyadt zöldségeket, stb.)".... Ez nem formai apróság, ahogy te azt állítod, hanem konkrétan mintha a nosalty.hu-ról származó útmutató lenne. És kapunk egy rakás receptlinket a nyakukba. Ez nem szócikk, hanem mártáskészítő útmutató. Piszkálódó megjegyzésed ellenére a kimcshi szócikk alapján nem fogsz tudni kimcshit készíteni, mert sehol nem szerepel benne az elkészítés folyamata, felkiáltásokkal ("ne adjunk"), meg olyan utasítások, hogy "A sült után a tepsiben visszamaradó rövid lébe, zsiradékba kevés paradicsompürét keverünk, s - folyamatos kevergetéssel - 1-2 percig pirítjuk". Óriási különbség van egy étel jellegének leírása (bemutatása) és a recepteskönyv jelleg között. És hihetetlennek tartom, hogy nem tudsz megkülönböztetni egymástól egy ételről szóló szócikket és egy tömény receptet. (Mivel szerinted az én szócikkem recept, akkor kérlek légy szíves próbáld meg elkészíteni a kimcshit a szócikk alapján: A készítéséhez használt leggyakoribb zöldségek a kínai kel, az újhagyma, a gyömbér, a fokhagyma és a retek. Fűszerezéséhez pedig sót, őrölt csilit, halszószt vagy garnélarákszószt használnak.. Sok sikert hozzá, kiváncsian várom az eredményét. ) Xiaolong Üzenő 2015. január 7., 19:57 (CET)

Ezeken túl én még mindig kérdezem, hogy olyan címekről, mint Vásárlás, Lábas, Habarás, stb. stb. stb. vajon mennyire enciklopédikus cikkek készíthetők. De ajánlok egy válasz lehetőséget is: ezekről nem készíthető enciklopédikus szócikk, hiszen nem enciklopédikus tartalmak. Ahogyan a Cipőfűzés, a Rágógumirágás vagy a Patkányirtás sem. Ezek egyszerűen nem ide valók, eltévedt tartalmak. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 7., 20:33 (CET)

@Burumbátor: "kérdezem, hogy olyan címekről, mint Vásárlás, Lábas, Habarás, stb. stb. stb." Én úgy gondolom hogy mindenről lehet és kell is szócikket írni, persz nem szubcsonkot, vagy csonkot. Az ilyen szócikknek valókat össze lehet a témájuk alapján gyüjteni és egy cikkben megírni, éppen erre próbálok valamiféle mintát mutatni. Azt elismerem hogy be-be csúsznak nem ide illő mondatok, de azokat hozzá értő szerkesztők úgyis javítják. Összegzésül elismerem hogy Te és Én nem tudunk ezekről enciklopédikus cikket írni, de ne mondjuk hogy nem is lehet, ha @Teemeah: tudott ilyen témában elfogadható cikket írni egy két külhoni ételről, akkor a magyar ételekről, eljárásokról, eszközökről is bizonyára megoldható. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2015. január 11., 12:02 (CET)

 megjegyzés -- Ismét egy vita, ahol állandóan keveredik az enciklopedikus téma és az enciklopédikus tartalom kérdése.

Ajánlom, máshol beszéljük meg azt a kérdést, mely témák nem enciklopedikusak. (A Burumbátor által említett példákon kicsit kellene még gondolkodni. A patkányirtás pl. olyannyira enciklopedikus, hogy a kártevőirtási szolgáltatások egyike, jogszabályi normái vannak, jellegzetes eljárásai, vegyi anyagai és ráadásul Örkény István klasszikus egypercese szerint ".. De már másnap, az Operával épp átellenben, egy romház kövein megjelent egy cédula:

„Hozott szalonnával egérirtást vállal doktor Varsányiné.”"

Az off topic után a lényegről: a főzési recepteknél ugyanúgy vizsgálandó a nevezetesség, mint bárhol máshol. A többes szám első személyes fogalmazással én sem értek egyet, de ez csak stiláris kérdés.----Linkoman ^vita 2015. január 8., 17:13 (CET)

 megjegyzés -- és van pl. szócikkünk a bioalletrinről, ami egy kártékony házi rovarok (szúnyog, házilégy és csótány) elleni szer.----Linkoman ^vita 2015. január 8., 17:34 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!