Vita:Boros Antal

A törlési megbeszélés eredménye

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A jelenleg érvényben lévő nevezetességi irányelveknek valóban nem felel meg, ezért most törlésre került. A megbeszélés közbe bekerült módosítási javaslatok a mostani megbeszélésre nem érvényesek. A javaslatokat a megfelelő helyen kell felvetni és elfogadtatni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. április 9., 11:03 (CEST)

Boros Antal

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Fiatalon elhunyt fürdőorvos, aki írt néhány ismeretterjesztő cikket különböző újságokba, de akit semmilyen forrás sem tárgyal nemtriviális mértékben. Nem nevezetes. Malatinszky ^vita 2012. február 12., 07:23 (CET)

•  törlendő Nem nevezetes. – Malatinszky ^vita 2012. február 12., 07:23 (CET)
•  törlendő, nem tudok mit hozzáfűzni – kizárólag a Szinnyei említi. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 12., 07:30 (CET)
•  maradjon, alaptalan törlési jelölés. --VargaA ^vita 2012. február 12., 13:41 (CET)
•  maradjon nevezetes szerző. OSZK - Csurla ^vita 2012. február 12., 21:25 (CET)
•  törlendő Ha csak nem bizonyosodik valamelyik műve különlegesnek, korát megelőzőnek, akkor kevés. Ma ennyiért tudtommal nem lesz nevezetes valaki. --Szente ^vita 2012. február 16., 06:46 (CET)
•  maradjon Önálló műve van, de ez lényegtelen is. Be kéne vezetni, hogy egy törlési eljárást is csak megfelelő (min. 10-15) szavazat után lehessen lezárni, a szavazatokat pedig minden esetben érvek támasszák alá. Számszerűsítenéd azt a "néhány" cikket? Ja, hogy csak hasraütésszerűen mondtál valamit? Kiegészíteném a kiírást azzal, hogy online forrást nem találtál, csak a pontosság kedvéért. Gyurika ^vita 2012. február 16., 08:04 (CET)
•  törlendő - nem nevezetes, ma sem írunk mindenkiről cikket, akinek ismeretterjesztő esszéi jelennek meg különböző periodikákban. És szerintem definiálnunk kellene végre azt a kifejezést, hogy "író", mert ennek a konstans félreértelmezésével készült a Szinnyei és ezen áll vagy bukik a legtöbb ilyen megbeszélés is. Az én meglátásom szerint azért, mert valaki tud írni, még nem lesz belőle kulturális és művészeti értelemben vett író. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 16., 08:58 (CET)

Nem íróként szerepel, hanem orvosként. Hogy van egy műve is, az működésének terméke. Gyurika ^vita 2012. február 16., 20:22 (CET)

A ma élő orvosokról sincs cikkünk csak azért, mert orvos. Alensha 2012. április 8., 20:18 (CEST)

(Közben én is írtam, de beelőztek) Távol álljon tőlem, hogy bárkit a nevezetességtől megfosszak, de nekem továbbra is kevésnek tűnik az, hogy az egyetlen önálló könyve egy olyan könyv ami arról az intézményről írt ahol dolgozik. Ezt amúgy jól értelmezem, hogy 112 példányban jelent meg? "Boros Antal: Harkányi fürdő Baranyában. Pest, 1858. Ny. Beimel J. és Kozma Vazul. 112 p.". Illetve 4 éven át publikált néhány lapban, ezt a mai orvosok közül is sokan megteszik. Persze ez csak az én álláspontom. --Szente ^vita 2012. február 16., 09:02 (CET)

P. alias pagina, vagyis lap/oldal. Ez pedig a terjedelmét jelöli. Amúgy ha már tényleg erre akarnád kihegyezni, József Attila és hasonló kaliberű költők egyes verseskötetei is százpéldányosak voltak anno, mégis jegyezzük azokat. Gyurika ^vita 2012. február 16., 16:08 (CET)

Egyáltalán felelhető ebből a könyvből akár egy példány? Tekinthetünk e neves író(személy)ként valakire, akinek még közvetett módon se marad fenn a műve? A maga idejében se alkotott kiemelkedőt? Amúgy ki számít írónak egy jó kérdés. Érdekes adalék, hogy anno Nemere István ez első könyvei után jelentkezett az írószövetségbe, de válaszra se méltatták. Később (10-20 könyvvel) ismét jelentkezett, ekkor már válaszoltak, de elutasították az akkor még ismeretlen írót a szakmát képviselő szövetség. (Amúgy köszi a pagina infót, ezt nem tudtam.) --Szente ^vita 2012. február 16., 16:56 (CET)

Nyilván azért szerepel az OSZK katalógusban, mert ott megtalálható a könyv. Elsősorban orvos volt, az írói munkásság csak másodlagos. Gyurika ^vita 2012. február 16., 17:04 (CET)

 megjegyzés Szeretnék emlékeztetni arra, hogy egy személy a Wikipédia szempontjából nem attól lesz nevezetes, hogy mit írt, hanem attól, hogy mit írtak róla. Tehát nem az a kérdés, hogy hány példányban készült el eredetileg a könyv, sem nem az, hogy fennamradt-e belőle egy példány a könyvtárban, hanem az, hogy az elmúlt 150 évben tartották-e tőle független személyek annyira fontosnak Boros Antalt illetve a könyvecskéjét, hogy nemtriviális terjedelemben foglalkozzanak vele. Mármost idáig azt tudjuk, hogy Szinnyei említésre méltónak találta ugyan, de csak triviális mélységben foglalkozott vele (semmit nem ír az életéről, arra sem vette a fáradságot, hogy a születési dátumát felkutassa, semmi jelét sem adja, hogy a könyvét olvasta volna). A gyászjelentés, amit a családtagok adtak ki, ugye, nem játszik, mert nem független, és egyébként sem valószínű hogy túlmenne a triviális tényeken. (Remélem, senki sem gondolja, hogy attól nevezetes lesz valaki, hogy a családja gyászjelentést adott ki a haláláról.) Amire itt szükségünk van a cikk megmaradásához, az egy (illetve lehetőleg több) olyan mű felmutatása, ami behatóan tárgyalja Boros Antalt. A műnek nem kell a Google-keresőben megjelennie, sőt nem is kell az interneten lennie. Lehet nyomtatott, kéziratos. Lehet egy dokumentumfilm (komolyan beszélek, Boros Antal számos nevezetes kortársáról van dokumentumfilm). Rádióriport egy Boros-kutatóval. Harkányi betegek visszaemlékezései. Bármi, ami mutatja, hogy Boros Antalt valamiért elég jelentősnek tartották ahhoz, hogy részletekbe menően megemlékezzenek róla. Ha ilyet tud valaki mutatni, máris lezárhatjuk a megbeszélést. – Malatinszky ^vita 2012. február 16., 17:40 (CET)

•  maradjon Nem értek egyet. Főleg azzal a kitétellel, hogy nem az a lényeg, hogy mit írt, hanem az, hogy mit írtak róla. Ez a nevezetességi kritérium a mai önjelölt szerzőkkel szemben alkotott korlát, amikor bárki kiadhat akármit. Ez egészen 1990-ig nem így volt. Az 1945–1990 közötti komcsi cenzúra miatt akkor megjelentek értéktelen művek és elsikkadtak értékesek is. Korábban pedig a könyvkiadás önmagában nevezetessé tett bárkit, csakúgy mint a televízió őskorában egy tv-szereplés. Ezért a nevezetességi kritériumot egyáltalán nem tudom elfogadni ezen a téren. Hogy azt ne mondjam, nem érdekel az angolok nevezetességi esszéje, sokkal inkább érdekel az információ, amivel ezek a kevésbé ismert emberek szolgálnak. Inkább örülni kéne, hogy van nekünk egy Szinnyeink, aki ilyen gyöngyszemeket is felkutatott. – LA^pankuš 2012. február 19., 10:18 (CET)
•  maradjon - feldolgozza a Szinnyei, megvan a könyve az OSZK-ban, a szerverek elbírják. --Antissimo ^vita 2012. február 28., 11:17 (CET)

•  maradjon: fontos, hogy mindenkit a SAJÁT KORA SZERINT itéljünk meg. Laszlovszky András iménti érvelése meggyőzött engem. prohlep ^vita 2012. március 18., 20:56 (CET)

•  maradjon Engem LA és Gyurika meggyőzött. Hippokratesz 2012. március 30., 21:55 (CEST)

•  törlendő A Szinnyei forrásként a saját katalógusát jelöli meg. Senki sem tudott felhozni egyetlen említést sem őróla. Az, hogy valaki orvos volt, nem elegendő a nevezetességéhez. Egy sehol meg nem említett könyv szintén nem elegendő a nevezetességhez, visszhangtalanul alámerült, sehol sem hivatkozott cikkek szintén nem elegendőek.

Ne ignoráljuk a kritériumainkat.

Laszlovszky András (és akik még hagyták magukat tőle meggyőzni): ha nem értetek egyet a jelenlegi nevezetességi kritériumokkal, akkor tegyetek javaslatot a megfelelő helyen azok megváltoztatására. Itt most nem az a kérdés, hogy a nevezetességi kritériumokkal általában véve egyetértek-e, hanem hogy ez a konkrét cikk azoknak megfelel, vagy sem. Ez a cikk nem felel meg nekik. --Karmela posta 2012. április 7., 16:52 (CEST)

Karmela véleményével messzemenően egyetértek. Vitathatatlan (és a fenti vitában nem is vitatja senki), hogy a WP:NEV kritériumainak a cikkalany nem tesz eleget. A maradás mellett szóló érvek ezzel szemben egytől-egyig azt a gondolatot fejtik ki, hogy az irányelv nem számít. Ne haragudjatok, de ilyen hozzáállással nem működhet egy közösségi projekt. Ha valakinek nem tetszik a nevezetességi irányelvünk, próbáljon meg jobbat kitalálni és elfogadtatni, de amíg ez nem sikerül, addig kéretik a létező szabályainkat betartani. – Malatinszky ^vita 2012. április 8., 16:30 (CEST)

Még mindig nem számszerűsítetted azt a "néhány" cikket. Gyurika ^vita 2012. április 8., 16:53 (CEST)

Ezt nem is tervezem számszerűsíteni. – Malatinszky ^vita 2012. április 8., 18:52 (CEST)

•  törlendő, a maradás mellett felhozott érvek szerintem nem állják meg a helyüket.
  • Az OSZK mindent gyűjt, ami minimum 50 példányban megjelent, ennyi erővel az üdítőspalackok címkéjének a tervezőjéről is lehetne cikk.
  • A törlési eljárás javasolt reformja nem ide tartozik (egyébként rettenetesen lassítaná a kötelezően előírt 10-15 szavazat).
  • Az, hogy van, aki a komcsi cenzúra miatt nem lett híres, nem befolyásol semmit, arról van cikkünk, aki nevezetes, függetlenül attól, kiérdemelte-e, és arról nincs, aki nem nevezetes, függetlenül attól, saját hibájából vagy másokéból. (A XIX. századi komcsi diktatúrával kapcsolatban egyébként is fenntartásaim vannak…)
  • Szinnyei nem nevezetességi alap, másokat is töröltünk már, akire egyedül Szinnyei volt forrás. Az egy dolog, hogy elfér, az én családfám meg készülő regényem meg a legutóbbi nyaralásom emlékei is elférnének a szerveren, mégse idevalók. Alensha 2012. április 8., 20:17 (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!