Vita:Borkai Zsolt/Archív01

"1982-ben, nyújtón ifjúsági világbajnok lett"

Ennek nyoma sincs az 1982-es sportévkönyvben és a ki kicsodában sem. Ellenben ekkor ifi Eb bronzérmes lett, így erre átírtam– fausto ^vita 2010. szeptember 6., 19:54 (CEST)

Botrányai és PornHub videoja

Mint látogató jöttem (volna) tájékozódni arról, hogy mi történik, és meglepődve fedeztem fel, hogy szemérmesen csend van Borkai Zsolt népszerű kanadai videomegosztóra feltöltött felnőtt tartalmú munkásságával kapcsolatban. Kérnék egy kulturált kiterjesztést erről. Köszönöm. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 178.164.216.93 (vitalap | szerkesztései)

 megjegyzés: fordulj egyenesen a pornhubhoz. Eltévedtél. OsvátA ^Palackposta 2019. október 6., 16:43 (CEST)

Nagyon humoros OsvátA. Nyilván azért jön valaki, hogy információt találjon. Mellesleg igen, ott van a videója a képviseló úrnak nagytotálban.

Valamit kellene írni. Én megpróbáltam, de elkaszálták. Jogosak voltak az érvek, hogy miért, de ha meg nevén nevezem a dolgokat, netán akár a videómegosztóról rakok be forrást, akkor meg az a baj. Nekem az is elég lett volna, ha tárgyilagosak maradunk. Gyalázkodás, spekuláció, szókimondás nélkül, csak a tényekre szorítkozva. Mi az, ami még belefér ? – Exxaghost ^vita 2019. október 6., 17:31 (CEST)

Hogy mi fér bele, és mi nem, arról itt találsz bővebb információt: Wikipédia:Segítség. OsvátA ^Palackposta 2019. október 6., 17:45 (CEST)

Ezek nagyon súlyos vádak. A napi politika szintjén semmiképpen nincs helyük a cikkben. Amennyiben hosszabb távon kifejezetten hatással lesz a politikai pályafutására, meg lehet gondolni, pl. ha lemondana. Wittinghof Tamásnak ugyan nincs cikke, és ő még el is ismerte a dolgot, de éppen emiatt az ő cikkébe se írnám be, amit tett. Regasterios ^vita 2019. október 7., 12:11 (CEST)

A boudoir videó

Mint állampolgár és szavazó- szívesen tájékozódnék a képviselő úr boudoir videóival kapcsolatban egy független forrásból. Nem kell álszentnek lenni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.111.2.2 (vitalap | szerkesztései)

A Wikipédia NEM forrás. A Wikipédia NEM bulvárlap, szenzációhajhász szennylap. Forrásokat dolgoz fel, enciklopédiai távlatban. Amikor ez meglesz, addigra pedig már egyikőtöket sem fogja ez a téma érdekelni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. október 7., 09:31 (CEST)

Hol kezdődik az enciklopédiai távlat? Ennyi erővel kb ne érdekeljen semmi, mert úgyse az én dolgom? (Ex-szerkesztő vagyok, de kb ezért az elefántcsonttoronyból szónokló atmoszféráért hagytam abba.) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.111.2.2 (vitalap | szerkesztései)

Ne marháskodjunk már. Borkai cikke már harmadik napja a második leglátogatottabb cikkünk [1] [2] nyilván nem azért nézték meg közel húszezren, mert az érdekli őket, hogy 1983-ban érettségizett vagy hogy kollégiumi tanár volt. Egy rövid, semleges összefoglalót betettem, majd ha Borkai reagál valamivel, forrással az is bekerülhet. Alensha 2019. október 7., 13:54 (CEST)

Ez amolyan virtuális "katasztrófaturizmus". Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 7., 14:04 (CEST)

@Alensha: szerintem nagyon rosszul tetted. Szennylappá degradáltad a Wikipédiát. Egyetértettél fentebb elefántcsonttornyozóval, aki szerint a lap nézettsége nálunk szempontnak kellene, hogy legyen. Egyetértettél a napi politikai aktualitás ilyen színvonaltalan reklámozásával. Hmmm... Nemrég még mást gondoltam... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. október 7., 14:24 (CEST)

Burumbátorral értek egyet. Az enciklopédiának nem az ilyesfajta látogatottság kiszolgálására kellene törekednie. – Hkoala 2019. október 7., 14:42 (CEST)

Senkit nem érdekelne, mit csinál Borkai, ha nem merülne fel a gyanú, hogy a város pénzét költi rá. Innentől nem bulvár, hanem olyan információ, ami hatással van a megítélésére. Alensha 2019. október 7., 14:44 (CEST)

@Alensha: amíg a bíróság nem ítéli el, addig nem állíthatod, hogy ez egy információ. Ez csak egy bulvár marad, jobb esetben a politikai szimpátia által sugallt vélelmezés. Ne feledjük, hogy az egész ügy egy blogon, valamint egy pornóoldal kommentjein alapszik. Úgy tudtam, ezek a nem elfogadható források közé tartoznak nálunk. Attól pedig, hogy a híroldalak foglalkoznak vele, még nem lesz wikiképes egy ilyen rendkívül kényes téma, amely ráadásul még napirenden van. Idézem: "A Wikipédia nem aktuális eseményekről szóló, a médiában is megjelent híreket tartalmaz". Ez nem a tokiói olimpia, amelynek a szócikkét jövőre frissíteni fogjuk napról napra, aztán ha valaki tévedésbe esik (akár a szerkesztő, akár a forrása), legfeljebb javítja valaki más. Itt egy élő személyről van szó, és bármit követett el Borkai, mindenkinek a magánügye, hogyan ítéli meg őt ezért. Az én véleményem az, hogy minimum meg kellene várnunk, amíg ez az egész ügy lecsillapszik. Nem a Wikipédián fog múlni, hogy megbukik-e Borkai, helyesebben: nem is szabad, hogy ezen múljon. Aki az ő viselt dolgaira kíváncsi, olvassa a hírportálokat. – Regasterios ^vita 2019. október 7., 15:23 (CEST)

Nem az a ciki, ami ciki, hanem az a ciki, hogy az anon a Wikipédiánál érdeklődik a seggfej Borkai Zsolt iránt. Ez vet rossz fényt a Wikipédiára.OsvátA ^Palackposta 2019. október 7., 15:55 (CEST)

Borkai videóban cáfolta az illegális szer fogyasztását, ráadásul ilyesmi még az ismeretlen blogger által (eddig) közzétett felvételeken sem látható. Ennek a vádnak a cikkbe való belefogalmazása már önmagában súlyos hiba szerintem. Én ez alapján, valamint mert úgy látom, a többség inkább amellett van, hogy – legalábbis egyelőre – erről az ügyről ne essék szó a cikkben, kiveszem ezt a részt. – Regasterios ^vita 2019. október 7., 15:59 (CEST)

Uraim és hölgyeim, egyetlen dologért jön ide valaki: hogy információt kapjon, nem azért, hogy a lelkét emelje. Ez ebben a formába semleges. (Ha Burum, vagy OsvátA ugy érzi, hogy a téma erkölcsileg nem helytálló és már olvasni is gáz, akkor nem a papírt kell félrehajítani amire az írva van, hanem a forrásánál kell tisztogatni.) Ne cenzúrázzanak. Vegyenek példát az angol nyelvű wikiről. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.111.2.2 (vitalap | szerkesztései) 2019. október 7. 16:09 (CEST)

Kedves ismeretlen hozzászóló! Nem cenzúra kérdése. Csámcsogni nem a WP-re kell jönni. Ha majd esetleg lesz bizonyíték, amit közöl is a média, nem egy ismeretlen blogger, aki esetleg egy fizetett lejárató, akkor pár sorban esetleg majd említésre kerül a WP-n is.

Köszönet Regasteriosnak a törlésért, valamint egyetértve Burummal "A Wikipédia NEM bulvárlap, szenzációhajhász szennylap." Gg. Any^Üzenet 2019. október 7., 16:37 (CEST)

Ez már nem pletyka, ez politikai botrány, a választási kampány része. Elhallgatása nem elefántcsonttorony, hanem önkéntes szemellenző, különös tekintettel a keresztény szabadság meghirdetett doktrínájára. Az ellenzők figyelmébe ajánlanám a Gyurcsány-cikket.– Szilas ^vita 2019. október 7., 17:25 (CEST)

 megjegyzésNekem mindenképpen hiányzik az, hogy az ügy kontextusba legyen helyezve. Ha egy kétgyermekes, házas férfi prostituáltakkal múlatja az időt azt személy szerint elítélem, de egy életrajzi cikkben csak akkor van helye az ilyesminek, ha a cikk azt is megmagyarázza, hogy az eset miért releváns állomása a cikkalany életének. (A botrány nyomán elvált tőle a felesége, vagy a botrány dacára újraválasztották a győriek, vagy a botrány következtében nem választották újra a győriek -- valami ilyesmi kéne a relevanciához.) Nyilván a dolog nem érné el az ingerküszöbünket, ha a cikkalany épp nem akarná újraválasztatni magát, erről viszont szinte semmit se mond a cikk.

Az arányérzetemet is zavarja az ügy tálalása. Ez az ember, ha szeretjük, ha nem, tizenhárom éve Győr polgármestere. Pályafutásának erről a szakaszáról mi annyit bírunk mondani, hogy 2006-ban megválasztották, 2019-ben pedig egy jót dugott egy hajón. Engem ebben nem az zavar, hogy szexről van szó, hanem az, hogy komolytalanul tárgyaljuk egy politikus pályafutását.

Végül nagyon problémásnak tartom azt a mondatot, hogy „A bulin résztvevő nők közül az egyikről kiderült, hogy 2017-ben uniós pénzt nyert vállalkozása indításához.” Készséggel elhiszem, hogy ez igaz, de az állítás tálalása azt sugallja, hogy a nő a pénzt Borkai közbenjárására, illegálisan, talán szexuális szolgáltatásokért cserébe kapta. Mármost ha ez forrásokkal alátámasztható tény, akkor írjuk meg nyíltan és támasszuk alá forrásokkal, ha meg nem, akkor inkább hagyjuk ki a cikkből, mert valljuk be, nem sok enciklopédikus információ van abban, hogy a cikkalany együtt bulizott valakivel, aki -- európai polgárok tíz- vagy százezreihez hasonlóan -- vállalkozásfejlesztési támogatást kapott. --Malatinszky ^vita 2019. október 7., 22:36 (CEST)

Üdv Malatinszky! Ha valaki azzal kampányol az egyik legnagyobb város polgármestereként az újraválasztásáért, hogy „Családapa. Olimpikon. Polgármester.” és közben idegen nőt dug egy helyre kis szexparti közepén egy adriai jachton, akkor az botrány, és amint kipattan, annak bizony önmagában van helye a cikkben. A férfi szerepe, betöltött pozíciója és magáról épített politikai marketingje maga a kontextus. Ha pedig kiderül, hogy a nő támogatáshoz jutott, és az egyik legnagyobb magyar televízióban szerepelhetett sikeres vállalkozóként, akkor finoman szólva felvetődik a korrupció gyanúja. Ezeknek mind helye van a cikkben. Sőt, még ennek a 2012-es korrupciógyanús ügynek is, helye lenne, aminek szintén ugyanez a két férfi volt a főszereplője, és ami szintén felmerült most a botrány kapcsán. Ezek politikusok, közéleti szereplők. Amit tesznek, és annak körülményei a közre tartoznak. Piraeus ^vita 2019. október 8., 01:53 (CEST)

@Piraeus: véleményem szerint az érveid teljességgel megállják a helyüket – egy híroldalon. Itt a Wikipédián nem igazán szerintem. Nagyobb távolságtartással, és időtávlatban kellene kezelni ezt az ügyet. Egyszerűen túl friss még. Te is tudod, hogy a Wikipédiának nem az a küldetése, hogy napi hírekről számoljon be. Az ügy erkölcsileg fontos horderejű, ebben egyetértek veled, de mi nem a saját egyéni erkölcsi érzékünk alapján kell írjuk az enciklopédiát, hanem az alapján, hogy ez a közgondolkodásra milyen hatással van, milyen következményei lesznek, ha lesznek a történteknek, és mikor. – Regasterios ^vita 2019. október 8., 14:35 (CEST)

@Gg. Any: Szerintem nem kellett volna konszenzus nélkül visszavonni egy beírt, nagyobb lélegzetű tartalmat, amikor itt épp vita van erről. Egyébként nekem az a véleményem, hogy aki a Wikipédiára jön Borkai után érdeklődni, az elsősorban arra kíváncsi, hogy ki is ő, és ez már évek óta le van írva a cikkben. Ezt most kiegészült egy ( általa elismert) információval, mindenfajta bulvározás nélkül, aminek nem csak az ő személyével kapcsolatban van jelentősége. A javaslatom az lenne, hogy annyit mindenképpen szerepeltetni kellene a cikkben, hogy például "A 2019-es önkormányzati választások előtt egy kiszivárgott, vele forgatott szexvideó miatt a médiaérdeklődés homlokterébe került". Ennél igazabbat nem tudunk mondani, és ez a Wikipédia távlatából egy évtized múlva is igaz lesz. Ezt el lehet látni forrásokkal, akár tízzel is, ahol az olvasó tovább böngészhet. Ogodej ^vitalap 2019. október 8., 12:04 (CEST)

@Ogodej: Itt a megszólalók jelentősebb fele afelé hajlott, hogy a WP ne legyen bulvár, és ha majd letisztul a dolog és ne adj Isten még következménye is lesz, akkor azt forrásolva be kell írni a szócikkbe, de addig a pillanatonkénti beirkálásokat inkább kerülnünk kellene. Különben az általad javasolt mondat teljesen korrekt és teljesen jó, ezzel (szerintem) a véleményt nyilvánítók mindkét tábora egyetértene. Gg. Any^Üzenet 2019. október 8., 12:56 (CEST)

"ne adj Isten még következménye is lesz", igen, az elég tragikus lenne most az egyszer ebben az országban. – Norden1990 ^vita 2019. október 8., 16:06 (CEST)

„Itt a megszólalók jelentősebb fele afelé hajlott, hogy a WP ne legyen bulvár, és ha majd letisztul a dolog és ne adj Isten még következménye is lesz, akkor azt forrásolva be kell írni a szócikkbe, de addig a pillanatonkénti beirkálásokat inkább kerülnünk kellene.” Hát nem egészen! Abban azt hiszem egyhangúan egyetértünk, hogy a WP ne legyen bulvár, illetve hogy a friss hírek pillanatonkénti beírását kerülnünk kell. Abban viszont közel sincs egyértelmű többség, hogy a „majd ha következmény lesz” – más megfogalmazás szerint (személy esetén) „ha a cikkalany életútjára az adott információ befolyással” van – elvet folytassuk. Ilyen szempont a Wikipédia iránymutatásaiban és eddigi gyakorlatában nem szerepel. Erősen szubjektív, hogy mit tekintünk „következménynek” és mi van a cikkalany életútjára „hatással”. Meg kell hagyni ennek megítélését az olvasónak. Főként hogy vannak országok és történelmi korszakok, amikor egyesek számára súlyos bűnöknek sincsenek külső következményei, azok nincsenek látható hatással a cikkalany életútjára, ha az elithez tartozik.

Maradjunk annál, hogy ami megbízható források alapján megírható, annak van itt helye. Arányokról és hangsúlyokról – arról, hogy egy résztéma mekkora részt kapjon egy cikken belül – lehet, szoktunk, és fogunk is még sokat vitázni. De arra meg megvannak a jól bevált és működő vitarendezési módszereink.

Ha egy résztéma kinövi a cikk kereteit, akkor ki szoktuk emelni külön cikkbe. Ebben a konkrét esetben is ez lesz a megoldás, ha esetleg túl hosszúra nyúlik a szakasz. Piraeus ^vita 2019. október 9., 09:28 (CEST)

Korrupciós szál

@Szilas: emlékeztetlek az élő személyek életrajzára vonatkozó irányelvre:

„Más cikkek esetében működőképes az az elv, hogy mivel egy cikk folyton alakulóban van, elég, ha idővel, fokozatosan éri el az elvárható magas színvonalat, és átmenetileg akár kiegyensúlyozatlanul is elfogadható, ám az élő személyek rosszul megírt életrajzából azonnal el kell távolítani minden sallangot, kiegyensúlyozatlanságot, rossz megfogalmazást, egyoldalúságot és kétes információt […] A szócikknek elfogulatlanul dokumentálnia kell azt, ami megbízható független forrásokban hozzáférhető az érintettről, illetve bizonyos esetben azt, amit az érintett saját magáról tett közzé. Az írás stílusának semlegesnek, tényszerűnek és visszafogottnak kell lennie, elkerülve mind a pozitív, mind a negatív beállítottságú nézőpontot.[…] A szerkesztőknek el kell távolítaniuk minden, élő személyekre vonatkozó vitatható megállapítást, ami nincs kellően alátámasztva, vagy olyan forrásra hivatkozik, ami nem teljesíti a megbízható forrásokra vonatkozó irányelvet, illetve egy forrás feltételezésen alapuló értelmezését adja. A sérelmes és gyengén vagy egyáltalán nem alátámasztott információk eltávolítása kivételt képez a három visszaállítás szabálya alól.”

Ne értsd félre, egy sorát sem vonom kétségbe Dezső András írásának. Ettől függetlenül bűncselekmény elkövetésének, vagy az abban való segédkezésnek tényként való belefogalmazása a cikkbe, vagy ennek csak a sejtetése is anélkül, hogy ezt bíróság kimondta, vagy esetleg maga az érintett közvetlenül avagy közvetve elismerte volna, irányelvbe ütköző. – Regasterios ^vita 2019. október 8., 15:41 (CEST)

A jelenlegi megfogalmazás viszont szinte szerecsenmosdatás. Nem a „fiatal nővel folytatott nemi aktus” a botrány lényege, hanem az állampolgárok pénzéből folytatott dőzsölés, gruppenszex a keresztény kurzus jegyében. Ennél már Ogodej javaslata is sokkal jobb lenne, csak az a mondat, és 4-5 link az összefoglaló jellegű cikkekre.– Szilas ^vita 2019. október 8., 16:21 (CEST)

Az állampolgárok pénzéből? Ezt honnan vetted? Tudtommal Borkai nem társadalmi munkában vállalta a polgármesterséget. A fizetéséből nem fedezhette a költségeket? Ha nagyon akarnám, 17 évnyi munkaviszony után én is ki tudnék fizetni egy ilyen bulit, pedig a fizetésem ez idő alatt sosem érte el az országos átlagot. Jelenleg az van benne a cikkben, ami biztosan tudható az ott történtekről. Minden más csak a blogger kiegészítése, magyarázata, akár igaz, akár nem. Számomra nagyon úgy tűnik, hogy nem tudsz elszakadni a politikai világlátásodtól ebben az ügyben, és fontosabbnak tartod a negatív információk feltüntetését, mint az egyik legfontosabb irányelv figyelembevételét a cikk szerkesztése közben. Úgy látom, Norden is. – Regasterios ^vita 2019. október 8., 16:37 (CEST)

Aki nem tud elszakadni a politikai világlátástól, az te vagy, ezért törölsz mind a magyar, mind az angol szócikkből olyan információkat is, amelyet pedig már Borkai is elismert tegnap. Ez még egyelőre nem az Origo vagy a Kisalföld, itt a Párt számára kellemetlen tényeknek is helye van, megfelelően forrásokkal ellátva. – Norden1990 ^vita 2019. október 8., 17:20 (CEST)

Az én politikai világlátásomat, vagy inkább véleményemet az ügyben kifejeztem itt ezen a vitalapon két hozzászólással feljebb, de ezek szerint elkerülte a figyelmedet. Igazad van, ez itt valóban nem az origo vagy a kisalföld. Csak amíg te erre hivatkozva írod bele a cikkbe azt, amit, én ugyanerre hivatkozva veszem ki. Nem tudom, értesz-e. – Regasterios ^vita 2019. október 8., 18:36 (CEST)

@Regasterios:Tényleg visszalépnék a politikai vitáktól, ennek valóban nem itt van a helye. Borkaiék azonban szvsz nem az életük álmát, bakancslistás bulijukat valósították meg az összekuporgatott pénzükből, hanem életvitelük és a NER pénzosztási mechanizmusának lényegét mutatják be, egy, a maffián belüli leszámolás eredményeképpen. Részemről ennyi a témáról.– Szilas ^vita 2019. október 9., 07:07 (CEST)

@Szilas: teljes mértékben osztom a véleményedet. Komolyan mondom ezt, és nagyom remélem, hogy lesz következménye az ügynek. Ahogy azonban fentebb kifejtettem, a szócikknek nem a mi véleményünket kell tükröznie. És ha már Dezső András Index-cikke az egyik forrás a korrupciós szál megjelenítésére, szintén az ő egyik cikkéből idézek alább:

„bár a blogon közölt felvételek eredetinek tűnnek, korántsem biztos, hogy a súlyos gazdasági bűncselekményeket megemlítő kísérőszöveg tartalmára is hasonlóan erős bizonyítékai vannak a tárban a magára csak az Ördög ügyvédjeként hivatkozó ismeretlennek, ismeretleneknek.”

Az újságíróknak az a dolguk, hogy megpróbálják kideríteni a valóságot (nem csak ebben az ügyben), aztán megírják, amit megtudtak. A Wikipédiának azonban nem ez a feladata, nem az, hogy napról napra kövesse az eseményeket, hanem hogy átfogó képet adjon személyekről, eseményekről stb. A magam részéről az elejétől fogva amellett érveltem, hogy amennyiben lesz következménye az ügynek, helye van a Wikipédián. Ha pedig esetleg még büntetőjogi következménye is, akár saját szócikket is lehet róla írni (bár ennek alighanem kicsi az esélye). Ennek megfelelően teljesen elsietettnek tartom erről írni itt nálunk, de ezt már párszor kifejtettem, nem csak én, sokan még. – Regasterios ^vita 2019. október 9., 08:04 (CEST)

@Regasterios: Ha azt hiszed, hogy „17 évnyi munkaviszony után” te is ki tudnál fizetni egy ilyen bulit, úgy, hogy a fizetésed „ez idő alatt sosem érte el az országos átlagot”, akkor kicsit frissítened kellene az információidat az árakról. Piraeus ^vita 2019. október 9., 09:38 (CEST)

@Piraeus: A hozzászólásom óta valóban olvastam már olyan részleteket az ügyről, amik megkérdőjelezik ezt az állításomat számomra is. Szóval maradok inkább itthon. – Regasterios ^vita 2019. október 9., 14:04 (CEST)

Egy összegzés, amely árnyalja a történteket. – Pagony ^foxhole 2019. október 11., 17:09 (CEST)

Némileg átfogalmaztam a korrupciós szállal foglalkozó mondatot, hogy ha már szerepel benne, jobban megfeleljen a WP:SN-nek. Engem is meglepett, de úgy tűnik, annak idején (2012-ben) az ingatlanügyről a HVG-ben is Dezső András írt először. Találtam még egy (az elsőnél egy héttel később megjelent) akkori cikket a HVG-től, amit nem linkeltem be, de szerintem ezt is Dezső írta ezek alapján, figyelembe véve azt is, hogy az ilyen ügyekhez alapos kutatómunka szükséges, nem lehet őket pár nap alatt feltárni. – Regasterios ^vita 2019. október 17., 11:22 (CEST)

Washington Post

Úgy látszik, ez annyira jó sztori, hogy a Washington Post is lehozta. A kommentek között találtam ezt a gyöngyszemet: Rearrange the letters in Gyor and you get  ... Orgy.

Malatinszky ^vita 2019. október 15., 14:24 (CEST)

Ez nagyon jóóó! :)) Mint a facebook bejegyzés: I have sex daily dyslexia... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. október 15., 15:08 (CEST)

POV?

Az inkvizíció is elismeréssel csettintene a "házasságon kívüli nemi aktust folytat egy fiatal nővel"-szerű kifejezés olvastán - ez felesleges finomkodás és ráadásul félre is viszi az ügy lényegét. Az ügy kitörölhetetlenül nagy hatást gyakorolt országosan az önkormányzati választásra illetve annak eredményére. (Nem lexikonba való annak bemásolgatása, hogy hol és milyen hatást feltételez X és Y.)

Nem értek egyet azzal, hogy az üggyel nyilvánvaló összefüggésben álló törvényjavaslat említésének ne lenn itt a helye. "Politikai"? A törvényjavaslatok már csak ilyenek. Akár kormánypárti egyéni indítvánnyal, akár ellenzéki indítvánnyal kerülnek-e a tisztelt Ház elé. Szakmaiak és politikaiak, általában együtt. (Átvittem a Szabó Tímea cikkbe, nem kívánok ezzel itt tovább foglalkozni.)

Borkai függetlenként folytatja. Csak a későbbiekben dől majd el, hogy Borkai az ügy árnyékában folytatja-e a pályafutását és vajon mindenki mindent könnyen elfelejt-e. Bár tocsikos - böszmés országunkban (legalább) az egyik oldal emlékezete sokáig tart...--Linkoman ^vita 2019. október 16., 16:36 (CEST)

Kétségtelen, nehéz lexikonba való kifejezésekkel leírni, hogy egy férfi olyan nőt dug, aki nem a felesége, ráadásul csoportszex keretében teszi ezt. – Regasterios ^vita 2019. október 16., 17:13 (CEST)

A hozzászólásod második részére az előbb nem volt időm válaszolni: ennek fényében meglepődtem a mostani hozzászólásodon. Nyolc nappal ezelőtt azt írtad ugyanennek a cikknek a kapcsán: „A Wikipédia nem politikai sajtótermék és nem köteles a botrányokat percről percre követni.[…] Én biztosan nem a magyar Wikipédiából fogok tájékozódni az aktuális eseményekről. A Wikipédia egyszerűen nem erre való. Több választási évben ajánlottam a tisztelt szerkesztőtársaknak a Wikipédia:A választások éve című kis írásban, hogy a választások előtt próbáljuk mellőzni a fentihez hasonló, lexikon számára elkerülhető, bármely jelölttel kapcsolatos felesleges szócsépléseket. Korábban ennek volt némi hatása. Most is reménykedem ebben.” Most ugyan a választások után vagyunk, de Szabó Tímea javaslata nem több felesleges szócséplésnél a cikk egésze szempontjából. Ennyi erővel beleírhatnánk, hogy több párt, sőt még a Transparency International Magyarország is feljelentést tett idehaza és Horvátországban Borkai-ügyben, hogy Hadházy Ákos miket nyilatkozott az ügyben, hogy ki kinek a luxusapartman-szomszédja Balatonfüreden stb. stb. stb, hiszen ezek mind „az üggyel nyilvánvaló összefüggésben” állnak. Ha ezeket a politikai reakciókat és sajtóhíreket kivétel nélkül beleírnánk a cikkbe, pont azzá a percről-percre követett botránykrónikává silányulna, amelyet annyira elkerülendőként írtál le az adminfalon nyolc nappal ezelőtt. – Regasterios ^vita 2019. október 16., 18:48 (CEST)

@Regasterios:-- Köszönöm, hogy figyelmesen olvastad a hozzászólásaimat.

Nos, én nem látok ellentmondást a következők között:

1. javasoltam, hogy ne változtassunk a választáson részt vevő jelölt személyek cikkein, a választásig. (Indokolás: a Wikipédia lexikon, és nem napisajtó - így nem vettünk volna részt a választók semmiféle befolyásolásában.)
2. Ezzel nem ellentétes, hogy a választás után viszont a választáson részt vevő személyekkel megfelelően foglalkozzunk.

Borkai esetében

1. a botrány a választás előtt tört ki,
2. a javaslatom ellenére a választás előtt elindult az ügy feldolgozása a szócikkben
3. egyelőre folytatódik a botrány - és kérdés, hogy mikor és hol áll meg.

A botrány feldolgozásánál nem osztom azt a nézetet, hogy a törvényjavaslat CSAK politikai jellegű lenne. Az eldöntendő kérdés, hogy vajon ebbe a cikkbe tartozik-e ez a kérdés ebben a stádiumban. Én sem állítom, ezért átpakoltam egy másik szócikkbe.

Ami a kacifántos kifejezést illeti, én nem vagyok híve a hírek ilyen technikai részletességű ábrázolásának. A nőkkel méregdrága titkos dőzsölés keretében való szexuális szórakozás az ügy lényege. Egyes választók ezt a NER torzképének tekinthették. De ez nem vitatéma, mert nem mérhető. Cáfolni, spekulálni lehet. Mindenesetre furcsa lenne, ha egy földrengés az epicentrumában nem hatna, még 200 km-re keletre romboló hatást fejtene ki.--Linkoman ^vita 2019. október 16., 19:47 (CEST)

Márpedig úgy tűnik, az epicentrumban (Győrött) kisebb károkat okozott, mint távolabb. Legalábbis ami a választási eredményeket illeti. Ahogy te is írtad, egyelőre folytatódik a botrány, ezért – bár ahhoz volt igazítva – a választás végeztével nem tekinthetjük lezártnak az ügyet. Itt jegyzem meg, hogy a kormánykritikus sajtó ugyan elsősorban a történtek – vélt vagy valós – korrupciós összefüggéseivel foglalkozott, ennek ellenére – legalábbis szerintem – a videón látottak, és azok erkölcsi megítélése, ami igazából hatással volt a választókra és a választásokra. Azt mindenki a saját szemével látta, vagy láthatta, aki nagyon akarta, míg a korrupciós szál – egyelőre legalábbis – nem nyúlik túl a sajtóhírek szintjén. Ezért is tartom elhibázottnak ez utóbbival foglalkozni jelenleg a cikkben. – Regasterios ^vita 2019. október 16., 20:12 (CEST)

A korrupciós szál fontosabb, inkább enciklopédiába való, mint az hogy mit csinált abban a csónakban. A milliárdos telekspekulációs ügynek, vagy a fiának a nemlétező cégtől ajándékba adott millióknak ITT a helyük... – Holdkóros ^vita 2019. október 16., 23:52 (CEST)

Hát... Apród ^vita 2019. október 17., 01:05 (CEST)

Egyébként lehet hogy az lesz a vége, hogy a Borkai Zsolt szócikkben minél rövidebbre lesz fűzve és inkább külön szócikkben lesz a téma foglalkoztatva (Borkai-ügy), mert a Borkai-ügy túlnyúlt Borkai Zsolt személyén, önkormányzati választások végeredményeit kötik az ügyhöz, törvényt módosítanának miatta, más kérdés, hogy sikerül is-e a törvény módosítása... Apród ^vita 2019. október 17., 01:25 (CEST)

Egy külön, kiemelt szócikkben, mint például ebben?– Holdkóros ^vita 2019. október 17., 01:35 (CEST)

@Holdkóros: Igen, egy külön cikkben (azt, hogy kiemelt lesz-e, az egy távolabbi dolog, nem ez a javaslatom lényege). Nem tudom, hogy a többiek mit szólnak a javaslatomhoz (mint ahogy ahhoz a javaslatomhoz sem tudom mit szólnak, hogy a Botrányai és PornHub videoja és a POV? szakaszok kerüljön át a megírandó Borkai-ügy vitalapjára, itt pedig a Botrányai és PornHub videoja és POV? szakaszok helyén egy átirányítás maradjon csak a Borkai-ügy vitalapjára). Most persze felmerül a kérdés, hogy miért foglalkoztat a Borkai Zsolt szócikke - azért, mert én már előrébb gondolkozok, hogy bárki meghalhat és akkor se lesz mindegy, hogy mi marad utána az illető életrajzi szócikkében és az életrajzi szócikk vitalapján sem. Apród ^vita 2019. október 17., 01:56 (CEST)

Igen. Ez jó elképzelés. Ennek a vitalapnak egy nagy része valóban jobb helyen lenne majd abban a szócikkben.– Holdkóros ^vita 2019. október 17., 02:03 (CEST)