Vita:Ausztrália (ország)

Ez a szócikk témája miatt a Földrajzműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Laszlovszky András (vita), értékelés dátuma: 2011. január 29.

A szócikk megfelelő nyelvű párjai kiemeltek lettek a szerb, angol, német, afrikaans, grúz, portugál és tatár Wikipédián,
az onnan származó információkkal érdemes lehet kibővíteni a magyar lapot.

---

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény

táblázat

Valami baj van a táblázattal, hasábba húzza az alatta lévő szövegeket. - Serinde 2005. szeptember 26., 10:20 (CEST)

Igen, én is észrevettem, hogy valamiért hasáboz, de nem tudok rájönni. Ha valaki rájön, akkor megköszönöm a segítséget! :-) Filoma 2005. október 6., 20:27 (CEST)

Ausztrália térképe

Kedves Mariann! Az Ausztrália térképen a földrajzi nevek írását a szöveghez képest kellene javítani (a szövegben pl. helyesn: Indiai-óceán, Csendes-óceán, a térképen viszont külön van). 80.98.112.107 2005. október 5., 21:43 (CEST)

Kedves Ági! Köszönöm a figyelmeztetést, de sajnos a térképen én nem tudok javítani. :-( Filoma 2005. október 6., 20:27 (CEST)

SOS

Az előbbi üzenetemben aláírtam a négy hullámvonallal, de nem a nevem, hanem talán az IP címem (?) jelenik meg. Jobb híján tehát idegépelem: G. Ági, user-név: Gu-nes. Ez mitől lehet? Most egy másik számítógépen vagyok ahhoz képest, mint amelyiken bejelentkeztem. Lehet ez ezzel összefüggésben? Kitől kérdezhetném meg?

Igen, a bejelentkezés a számítógéphez kötődik, nem a használóhoz. Új gépen újra be kell jelentkezned. --Tgr 2005. október 6., 01:13 (CEST)

Akkor is kiírhatja az IP címet a neved helyett, ha közben kilép a gép. Ha az elején a belépésnél megjelölöd, hogy jelszó megjegyzése a használatok között, akkor nem fog kilépni és a nevedet fogja feltüntetni. Filoma 2005. október 6., 20:27 (CEST)

Ausztrália: Földrajzi elhelyezkedés, Éghajlat

Kedves Mariann! Ha gondolod, Ausztrália elhelyezkedését célszerű lenne kiegészíteni azzal, hogy az Egyelnlítőtől délre (a déli féltekén), a 10. és a 40. szélességi kör között található.

Éghajlata

Földrajzi elhelyezkedése következtében Ausztrália egyharmadára a trópusi, kétharmadára a mérsékelt éghajlat a jellemző. Az évszakok az európaihoz képest féléves eltolódásban váltják egymást: amikor nálunk tél van, ott akkor van nyár. A partközeli területeken az óceánok, tengerek kiegyenlítő hatása mérsékli téli és nyári, ill. a nappali és éjszakai hőmérsékleti szélsőségeket. (Sydney-ben például a januári - tehát nyári - középhőmérséklet 22 °C, júliusben - tehát télen - 12 °C körül van. Viszonyításul: Budapesten a téli-nyári átlagos középhőmérsékleti érték közötti különbség 23 °C körüli!) A belső területeken azonban szélsőséges hőmérsékleti értékek is jellemzőek a kontinentális éghajlati hatás miatt. Meghatározza a hőmérséklet alakulását a tengerszint feletti magasság is. Az éghajlat további alakítói a légáramlások: a nyári passzátszelek, amelyek bőséges csapadékot (nyári monszun) hoznak a kontinens északi, északkeleti részére és a keleti partvidékre. A téli időszakban a nyugati szélrendszer esőfelhői öntözik a déli, délkeleti partokat és Délnyugat-Ausztráliát. A kontinens belsejében és északon - a délkeleti passzátszelek miatt - azonban a tél száraz. Mivel magashegyek nem szabdalják a légköri képződményeket, gyakoriak a szélsőséges időjárási jelenségek, a hatalmas szárazságok vagy a pusztító áradások. Ausztrália északi partvidékén november és március között pusztító hurrikánok söpörhetnek végig.

Hát ez elég hosszú lett, pedig így is nagyon zanzásított változat. Forrás: Balázs Dénes: Ausztrália, Új-Zéland, Óceánia. Panoráma, Budapest, 1981. (Ez egy Panoráma-nagyútikönyv, nagyon részletes, alapos, de több mint 20 éves könyv, ám egy sor dologban még ma is nagyon megbízható. Ebben a könyvben azonban a kontinens földrajzi elnevezései (hegységek, medencék, sivatagok stb.) eltérnek az általad írtaktól. Könnyen elképzelhető, hogy az elnevezések már nem korszerűek a Balázs-féle könyvben. Egyelőre ennyi telt tőlem. Üdv. G. Ági - Gu-nes 80.98.112.107 2005. október 5., 22:51 (CEST)

Köszönöm. Beírtam, de természetesen Te is beírhattad volna nyugodtan. Ahhoz, hogy a könyvet amiből dolgoztál megjelölhessem a Források között, kellene az ISBN száma. Köszi: Filoma 2005. október 6., 20:27 (CEST)

Ausztrália útikönyv ISBN-száma

Szia Mariann! Irtó régen jelentkeztem, pedig kérted az Ausztrália útiköyv ISBN-számát. Ha nem küldtem volna el valamikor az elmúlt hetekben, akkor bocs! Ime: ISBN 963 248 103 0, ISSN 0324-5888. Iszonyúan el voltam havazva, mert a karácsonyi könyvvásárra megjelentetendő könyveken dolgoztam éjjel-nappal. Üdv: 80.99.10.18 2005. november 23., 00:50 (CET) (G. Ági)

Kontinens

A cikk eleje többszörösen hivatkozik arra, hogy Ausztrália maga a kontinens. Cáfoljatok meg, de szerintem a kontinenshez Ausztrálián kívül Óceánia is hozzátartozik, s ha ez így van, akkor javítani kellene az első mondatokat. --Mestska 2005. december 29., 23:31 (CET)

A kontinenst (Auszrtália és Óceánia) úgy tudom, általában együtt használják, de szerintem külön Ausztrália is használható. Ezért én nem javítanám/javítom ki. thrushne 2006. március 12., 10:22 (CET)

Egyetértek, bár valóban Ausztrália és Óceánia a kontinens, Óceánia összes országa kumulált területe sem több, mint egy körömfeketényi. Egyszwer azonban jó lenne tisztázni, hogy ebben a cikkben az országról beszélünk. MÁS: a zászló és a táblazat többi része között lévő térkép pontatlan, be van zöltítve rajta Pápua Új-Guinea is, aminek, ugye, semmi köze a cikkhez, Mestska úr te meg tudnád csinálni? --Burumbátor 2006. március 12., 13:51 (CET)

Mestska, ne fáradj, kicseréltem :) Az eredeti kép (Image:LocationAustralia.png) szövege szerint: "World map depicting continent of Australia; differs from map for Commonwealth of Australia". Alighanem egy-két mondat majd elkél a cikkben errõl (és Óceánia még nem is nagyon került szóba, lásd: Image:LocationOceania.png) -- CsTom 2006. március 12., 14:01 (CET)

Arccal előre

Most néztem csak be erre az oldalra es realizáltam, hogy ha már így beletúrkálok a cikkbe, akkor a nevem (Borbély Péter) is illene hozzáadnom. Itt jegyzem meg, hogy első körben én az angol verzióra támaszkodva igyekszem kiegészíteni a már leírtakat (néhol találtam pontatlan kijelentést, amelyet átírtam vagy javítottam), amelyet majd külső forrásokból igyekszem tovább csiszolni. Ezek után tervezem a kiegészítéseimet linkelni. Üdvözlettel, bp

Kép figyelmeztetés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.

Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd, mind itt, mind a CommonsTicker oldalon, az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.

Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

• 555 törölte a(z) Image:Australien--UNESCO-Schutzgebiete-2002AD--RS04.jpg nevű képet: In category [[:category:Images with unknown source as of 19 November 2006|Images with unknown source as of 19 November 2006]]; not edited for 9 days;
  

-- CommonsTicker 2006. november 28., 07:38 (CET)

Sport

Ezt jó lenne javítani: "de talán a leghíresebb esemény Merbölndben, és Sydinben volt. Az Olimpia. Az előbbi .... évben volt, az utobbi.... évben volt"

Nemzetközösség vagy Államszövetség?

A Külügyminisztérium honlapján[1] és egy a Föld országairól szóló könyvben is magyar névként az „Ausztrál Államszövetség” forma és nem az „Ausztrál Nemzetközösség” forma van használva. – Dami ^vita 2008. augusztus 26., 01:22 (CEST)

Alapértelmezés

Szerintem felesleges az egyértelműsítés. Az alapértelmezésnek kell lennie az országnak, mivel mindenki arra gondol, amikor Ausztráliáról beszél, és az Ausztrália (kontinens) vezet a kontinensre. Az alapértelmezett lap tetején elég egy {{egyért2}} sablon. – Hujber Tünde ^vita 2011. január 9., 22:36 (CET)

Ez elég szubjektív (én pl. nem arra gondolok). A két fogalom szerintem nem rangsorolható, egyik sem elsődleges jelentés. - Kontos ^vita 2011. január 10., 14:21 (CET)

De igen, az. – Hujber Tünde ^vita 2011. január 10., 15:51 (CET)

Ezt jól megérvelted. Egyébként az Ausztrália az országra irányít át, úgyhogy nem értem mi a gond. - Kontos ^vita 2011. január 10., 15:58 (CET)

Na, ez az a pont, ahol már nem értem a logikát. Ha ugyanis az ország az elsődleges jelentés, akkor Tündének igaza van. Ha meg egyenrangú a két jelentés, akkor az Ausztrália címszó egy egyértelműsítő lapra kéne hogy irányítson. – Malatinszky ^vita 2011. január 10., 16:35 (CET)

Erről egy volt marhahosszú megbeszélés korábban, amelynek nem voltam résztvevője, de a végkifejletet elfogadom és alkalmazom. Ennek a lényege az volt, hogy a leggyakoribb jelentésre irányítson át a szimpla kifejezés (jelen esetben Ausztrália), és ez az átirányított lap meg legyen jelölve a {{egyért-redir}}^(?) sablonnal. Így egy bot időnként végig tud menni az "Ausztrália" címre hivatkozó lapokon, és el tudja helyezni az egyes cikkekben releváns jelentésre mutató hivatkozásokat (jelen esetben Ausztrália (ország), pl. egy történelemmel kapcsolatos cikkben, és Ausztrália (kontinens), pl. egy geológiai cikkben). - Kontos ^vita 2011. január 10., 16:52 (CET)

Igaz, ez a botos dolog akkor is működne, ha az Ausztrália lap az egyértelműsítőre mutatna. Mindenesetre erre a gyakorlatra van más példa is (Juhász Gyula). - Kontos ^vita 2011. január 10., 16:57 (CET)

+1. Csak támogatásképpen, hogy pontosan így van, ahogy Kontos leírta. Ha egy vélelmezett főjelentésre visz az alapátirányítás, azzal az olvasót szolgáljuk ki, az egyért-redir sablonnal pedig a bot az Ausztrália linkeket tudja egyértelműsíteni. Juhász Gyula az állatorvosi ló, az egyért-redires [[Juhász Gyula]] átirányítás a Juhász Gyula (költő)re. Pasztilla 2011. január 10., 17:37 (CET)

Szerintem az Ausztrália ne az országra legyen redir, hanem az Ausztrália (egyértelműsítő lap)ra. Ez esetben nincs elsődleges jelentés, nekem, a geológusnak a kontinens, Tündének, a földrajzosnak az ország ugrik be először. Az egyértelműsítő lap teljesen szokvány megoldás ebben az esetben. LA^pankuš→ 2011. január 10., 17:02 (CET)

Így szerintem is korekt lenne. Bár én még várnék addig, amíg a fent említett botozás egy alkalommal nem lefut. - Kontos ^vita 2011. január 10., 17:12 (CET)

Már csak azért is támogatom, mert időközben azt a marhahosszú megbeszélést egy szavazás követte, amelyben eldöntöttük, hogy nincs olyan hogy "főjelentés" meg "aljelentés"; ha több jelentése is van egy fogalomnak, akkor egyértelműsítő lapot kell csinálni. Természetesen vannak még hátramaradtak, de ezek megszüntetése folyamatosan zajlik, az egységesítés ezen a téren mindenkinek csakis az előnyére válik. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 10., 17:05 (CET)

 megjegyzés Nem lenne rossz, ha valaki, aki kompetens az ügyben, frissítené a WP:EGYÉRT lapot. - Kontos ^vita 2011. január 10., 17:12 (CET)

Az Egyéb kocsmafalon volt a napokban egy nagy vita az egyértekről, már ott is meg lett állapítva, hogy az idő teljesen túlhaladta a WP:EGYÉRT mai állapotát... – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 10., 18:01 (CET)

Útmutatóról van szó, úgyhogy WP:BSZ. Senki nem kompetensebb senkinél. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 10., 17:28 (CET)

Re: Burumbátor: Ott a pont. - Kontos ^vita 2011. január 10., 17:33 (CET)

Ha jól veszem ki, ez a megbeszélés épp arról szólt, hogy Ausztrália mindkét jelentése egyértelműsítve legyen, mert ebben nincs alapértelmezés. Vagy nem jól látom? LA^pankuš→ 2011. január 20., 01:02 (CET)

Nekem is ez jött le. - Kontos ^vita 2011. január 20., 10:08 (CET)

Másolat WP:AÜ-ről/ról

Szeretnék megkérni egy admint, hogy nevezze vissza az Ausztrália (ország) cikket Ausztrália névre. Indoklás: Kontos tegnap az Ausztrália és Óceánia lapot átnevezte Ausztrália (kontinens) névre, és a sima Ausztráliát pedig Ausztrália (ország)-ra, de a sima Ausztrália átirányítás maradt Ausztrália (ország)-ra. Mivel szerintem Ausztráliának az ország jelentése az elsődleges, ezért fölösleges egyértelműsíteni, különösen úgy, hogy a sima Ausztrália is az országra irányít. – Hujber Tünde ^vita 2011. január 10., 15:56 (CET)

Kontos épp szerkeszt. Kérlek, előbb vele beszéld meg, hogy mindenki egy hullámhosszon legyen, nehogy admini segítséggel szerkesztési háború bontakozzon ki. Adminok egyébként sem igazán illetékesek tartalmi kérdésekben. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 10., 16:00 (CET)

Lásd: Vita:Ausztrália (ország) és WP:EGYÉRT. No comment. - Kontos ^vita 2011. január 10., 16:02 (CET)

Hallod, Kontos, azért Te a megbeszélések ellenére elég durván haladsz előre, és olyan helyeken is az ország hivatkozására váltasz, ahol pedig a kontinens neve kell, hogy legyen. Kérlek, ÁLLJ LE, és beszéljetek! Vagy átnevezték volna a kontinenst? Én még arra emlékszem, hogy "Ausztrália és Óceánia". Már nem így van? Erre kérnék forrást! Köszönettel, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 10., 16:35 (CET)

Csak apróban, mert nem az AÜ-re való: Ausztrália és Óceánia így együtt földrajzi és kulturális fogalom. A kontinenshez nem sok köze van. LA^pankuš→ 2011. január 10., 17:05 (CET)

Óóóó, Burumbuta. Akkor mi a kontinens? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 10., 17:19 (CET)

Kérem az urakat, hogy ezt a kérdést ne az Adminisztrátorok üzenőfalán vitassák meg. Köszönöm. Malatinszky ^vita 2011. január 10., 17:24 (CET)

második (Szerkesztési ütközés után)

LA +1. Ha már forrás: Milyen forrásban szerepel az "Ausztrália és Óceánia" elnevezés kontinens értelemben. Gyűjtőfogalomnak, kategóriának persze teljesen OK. - Kontos ^vita 2011. január 10., 17:30 (CET)

OK, szerintem költözzünk át a Vita:Ausztrália (ország) lapra. - Kontos ^vita 2011. január 10., 17:30 (CET)

---

Áthoztam, hogy minden meglegyen egy helyen.

Re: Burumbátor: A definíciókat tekintve a kontinens sokminden lehet (lásd: kontinens), a kontinentális kéreg megléte azonban mindenképpen követelmény. - Kontos ^vita 2011. január 10., 17:37 (CET)

Én politikai földrajzi értelemben értettem, de persze el is fogadtam, hogy ismereteim elmaradottak. De akkor melyik az a kontinensnév, amely Ausztrália országon túl a Csendes-óceán szigeteit is magába foglalja? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 10., 17:43 (CET)

Sejtettem, hogy a tévedés alapja ott lappang, hogy a Föld minden szegletét kontinensekhez kell sorolni. Ami nem igaz. A Csendes-óceáni lemezen nincs kontinens, csak néhány sziget. Óceánia egyetlen kontinenshez sem tartozik. LA^pankuš→ 2011. január 10., 17:45 (CET)

Cserébe viszont pl Izland 2 db kontinentális kéregen is rajta van :) – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 10., 17:58 (CET)

Két lemezen van, de nem kontinentális, hanem óceáni kéregegységek határán. Izland az atlanti óceánközépi hátság vízfelszín fölé magasodó része. - Kontos ^vita 2011. január 10., 19:43 (CET)

Milyen igaz, köszönöm! Viszont a linkelt szócikkben a 2 külső hivatkozás nem működik! – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 10., 20:03 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Nincs ilyen kontinens. Szegény árva szigetecskék egyik kontinenshez sem tartoznak. De mivel geopolitikai, kulturális, stb. szempontok miatt leginkább Ausztráliához kötik őket, ezért a két térség nevét gyakran az "és" mellérendelő kötőszóval összekapcsolják. Így lesz "Ausztrália és Óceánia", ami nem több, mint a két tulajdonnévből létrehozott szókapcsolat. - Kontos ^vita 2011. január 10., 17:54 (CET)

Alapértelmezés 2.

Csináljuk vissza az egészet, ahogy volt!!! Ausztrália elsődlegesen egy ország (a szó hallatára szinte mindenkinek az ország jut az eszébe pl.), másodlagos jelentései pedig egy kontinens is, de emellett két film, számos zenei album, hajók nevei stb., amiket egy Ausztrália (egyértelműsítő lap)ban kellene összefoglalni. Mivel az elsődleges jelentése az ország, ezért azt felesleges egyértelműsíteni, lásd pl. Tajvan, Tajvan (sziget), vagy Kuba, Kuba (sziget), nem mellesleg rengeteg zöld linket generál. Amúgy meg elég hülyén fest, hogy a cikk címe Ausztrália (ország), közben meg ott van alatta, hogy „ez a cikk az országról” szól, LOL. Ha 5-6 évig jó volt úgy, hogy Ausztrália, akkor most minek kell variálni, ráadásul rengeteg felesleges munkát csinálni vele? – Sasuke88  ^wikivita 2011. január 28., 19:45 (CET)

Már mitől lenne elsődleges jelentésű az ország? Nekem speciel pont nem az. Mitől másodlagos a kontinens? Attól talán, hogy a kontinenst nevezték Ausztráliának (Terra Australis), és az országot – ami éppenséggel csak egy angol dominium volt eredetileg – alig száz éve nevezik így? Az egyértelműsítő lap így is, meg úgy is kell. És mi van a zöld linkekkel? A kontinenst említő cikkek éppúgy teli lehetnek zöldekkel, de legalább egy egyértelműsítőre visznek, nem egy "főjelentésnek" titulált valamihez. Ne akarjuk eldönteni, hogy az olvasó épp mit keres. LA^pankuš→ 2011. január 28., 19:57 (CET)

Eddig azért volt jó simán Ausztrália címen, mert eddig nem volt cikk a kontinensről. Mellesleg én sem az országra gondolok a név kapcsán. Az emberek többsége pedig nem hiszem, hogy az országra gondol inkább, mert szerintem az emberek többségében nem is tudatosul a két fogalom közötti különbség. <kontos/> 2011. január 28., 20:48 (CET)

Ha az emberek nagy része nem az országra gondol, akkor az interwikikben miért mutat a rövidnév (Australia, Australien, stb.) az országra, és miért van külön megjelölve a fontinens (Australia (continent), stb.)? Mellesleg nekem az országot jelenti a név. Mindenesetre nem állnék neki ilyen önkényesen az átnevezgetésnek, inkább meg kéne szavaztatni a dolgot. Mert ha ugye itt nincs egyetértés most, akkor később is előkerül a téma. Ha meg van mögötte egy szavazás, könnyebbel elfogadja az újonan érkező kötözködő... - Gaja  ✉ 2011. január 28., 22:11 (CET)

Fentebb épp erről folyt megbeszélés. De... a kocsmafalakon is több megbeszélés volt az egyértelműsítésekről. És arra ment ki a konszenzus, hogy csak nagyon egyértelmű esetekben van "elsődleges jelentés". Egyébként pedig mindent zárójele egyértelműsítéssel kell ellátni, az alapszót pedig az egyértelműsítő lapra irányítani. Egyébként nem értem, hogy ez miért problémás. Főleg az indoklásnak az a része, hogy "nekem országot jelent". Nekem pedig kontinenst, akkor lehetne a kontinens az alapértelmezett? A másik meg – ahogy mások megfogalmazták már – az enwiki nem szent tehén. Hogy az enwikin mit csinálnak, az az ő dolguk. Utoljára, de nem utolsó sorban megemlíteném, hogy amúgy is ez a legtisztább megoldás: bárhol szerepeljen is Ausztrália, az egyértelműsítőre mutat, ahonnan mindenki kiválaszthatja, mit is akar megnézni. LA^pankuš→ 2011. január 28., 22:18 (CET)

Persze, nem szent tehén az enwiki, de mivel angolul tudok, ezt hoztam példának... De ha megnézed az interwikiket, szinte mind az országra hivatkozik a zárójeles kiegészítés nélkül... De továbbra is fenntartom, hogy szavazzuk meg! - Gaja  ✉ 2011. január 28., 23:05 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) És akkor mitől nem elsődleges az ország? Teljesen átsiklottatok a lényegen, amit a két példával illusztráltam, hogy elsődlegesnek vesszük a politikai/közigazgatási értelembe vett fogalmat és másodlagosnak a földrajzi fogalmat. Amúgy Kontos pont beletrafált: „az emberek többségében nem is tudatosul a két fogalom közötti különbség”, pont azért mert a legtöbb ember számára Ausztrália egy ország, kevésbé tudatosult az emberekben, hogy az egy kontinens is. Ami a zöld linkeket illeti: „Ausztrália (kontinens)” kb. 10 cikkben szerepel, „Ausztrália” meg vagy 1000-ben (ezt csak hasraütésre írtam, az arány a lényeg). – Sasuke88  ^wikivita 2011. január 28., 22:19 (CET)

Bottal simán megoldható. Pasztillabot egyik rendszeres működése az egyértelműsítés (bár nem tudom, hogy mostanában igénybe lehet-e venni). LA^pankuš→ 2011. január 28., 22:24 (CET)

Jó, de még mindig nem látom az értelmét az egész átnevezősdinek, és kitartok amellett, hogy „Ausztrália” legyen az ország és „Ausztrália (kontinens)” a kontinens. Amúgy melyik volt előbb, Ausztrália állam megalapítása vagy önálló kontinensként való bejegyzése? – Sasuke88  ^wikivita 2011. január 28., 23:00 (CET)

Ez a vita kezd nevetségessé válni. Aki nem teljesen tökhülye, az így is megtalálja Ausztrália-országot (leginkább azért, mert a sima Ausztrália ide irányít), és ha nem tudta, legalább feltűnik neki, hogy létezik Ausztrália-kontinens is. Nem szavazni kell, hanem átültetni a gyakorlatba azt az elvet, ami az egyértelműsítésekről folyó megbeszélésen kialakult. Egyébként (az elsődleges jelentés szempontjából nincs jelentősége amúgy):

• A mai Ausztrália-ország 1901-ben jött létre. Előtte a Brit Birodalom része volt ugyanezen a néven, ezt az időt még beleszámolhatjuk.
• Ausztrália-kontinens kb. 80 millió éve jött létre. A „déli kontinens” létezésének feltételezése (Terra Australis) is jóval idősebb a ma ismert országnál.

<kontos/> 2011. január 29., 00:11 (CET)

Még mindig nem kaptam egyetlen normális indoklást sem, hogy mi a fenének kellett átnevezni. Egyértelműsítésnél az elsődleges jelentést mindig valami alapján el lehet dönteni, ami általában eléggé önkényes (pl. melyik nevezetesebb stb.), de célravezető. Itt pl. el lehetne az alapján dönteni, hogy melyik jelentés fordul elő gyakrabban (nemcsak a wikin, hanem úgy általában), nyilván az ország. Valszeg így gondolkodtak szinte az összes többi wikin is, azért hagyták meg az országot sima Ausztráliának. Amúgy meg, ha nincs elsődleges jelentés, és minden jelentést egyértelműsítünk, akkor a fő jelentés az egyértelműsítő lapra irányít, ez a jelenlegi szokás. Gondolom te sem akarod, hogy az összes „Ausztrália” egyértelműsítő lapra irányítson, anélkül meg teljesen felesleges, értelmetlen az átirányítás. De mivel látom, hogy semmi értelme a vitának, kiírok ide egy szavazást meg írok a kocsmafalra is, hogy ne csak két szerkesztő döntse el a frankót. – Sasuke88  ^wikivita 2011. január 30., 20:54 (CET)

Mi sem kaptunk értelmes indoklást arra nézve, miért kell lennie elsődleges jelentésnek Viszont utaltunk a helyesírási KF-en nemrégiben többször is lezajló megbeszélésekre. Itt konszenzus alakult ki a kérdésben arra nézve, hogy nincsenek elsődleges jelentések, csak nagyon korlátozott körben. A szavazásnak ezek után nem nagyon látom értelmét, egyébként pedig a helyesírási KF-re tartozik. LA^pankuš→ 2011. január 30., 21:09 (CET)

Nos a felsorolt esetek alapján pont, hogy ti mentek szembe a gyakorlattal. Egy olyan esetben ahol azonos szóalakú, azonos szintű jelentések vannak, ott a fő szóalak egyértelműsítő lapra mutat (a Bakás az jó példa), nem úgy, ahogy ti műveltétek, pontosabban Kontos, hogy az egyik jelentésre irányít át a főalak, méghozzá az országra. Ilyen erővel a kontinensre is mutathatna. Vagy csak nem elismeritek, hogy az ország mégis felsőbb rendű jelentés annak ellenére, hogy látszólag két egyenrangú fogalomról van szó? Persze szerintem még mindig nem esett le, mint ahogy az sem, amit eddig papoltam, hogy technikai okokból az országnak adjuk elsődleges jelentést, mivel ez fordul elő nagyságrendekkel gyakrabban és erre gondol az átlagember elsőként, a többi meg mehet egyértelműsítésre. Ennyi – Sasuke88  ^wikivita 2011. január 30., 22:37 (CET)

Nos, ha még nem tűnt fel, Ausztrália az Ausztrália (egyértelműsítő lap)-ra mutat. LA^pankuš→ 2011. január 30., 22:43 (CET)

Most már igen, és vállalod az egyértelműsítést? Én biztos nem fogok több ezer cikket végignyalni, bottal pedig szerintem kivitelezhetetlen. – Sasuke88  ^wikivita 2011. január 30., 22:50 (CET)

Mé' volna kivitelezhetetlen? Ha lezárjuk ezt a vitát, akkor megkérem a botgazdákat. LA^pankuš→ 2011. január 30., 23:05 (CET)

Nem értek a botmunkához, csak abból indultam ki, hogy mi alapján dönti el a bot, hogy mire irányítson? – Sasuke88  ^wikivita 2011. január 30., 23:37 (CET)

Ezt nevezik kézi ellenőrzéses botmunkának. Nem a bot dönt, hanem a gazdája. LA^pankuš→ 2011. január 30., 23:38 (CET)

A bot nem dönt el semmit, ott kell ülni mellette, és addig nyomkodni a gombokat, amíg ki nem folyik a szemed. Akkor egy kis pihenő. Így megy ez. Botok tartalmi kérdésben nem dönthetnek, csak szerkesztők. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 4., 14:46 (CET)

Így van, erről már kaptam korábban egy részletes felvilágosítást Pasztillától. Az Ausztrália hivatkozásjavítási kérését feltettem a WP:BÜ-re. Nagyon bízom benne, hogy lesz rá jelentkező, bár sajnos az utóbbi hónapokban több oda feltett fontos kérés is elvégezetlenül landolt az archívumban. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 4., 15:27 (CET)

Szinte hihetetlen, de

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Köszönet Adam78-nak! --Joey ^{üzenj nekem} 2011. május 9., 23:50 (CEST)

Szavazás a cikk címéről

„Ausztrália” mellett

1.  támogatom Egyértelműen. – Tünde ^vita 2011. január 30., 21:39 (CET)
2.  támogatom – Sasuke88  ^wikivita 2011. január 30., 22:38 (CET)
3.  támogatom – Laci.d ^vita 2011. január 30., 23:28 (CET)
4.  támogatom – Mathae Fórum 2011. január 31., 08:24 (CET)
5.  támogatom – Einstein2 ^{ide írj} 2011. január 31., 12:18 (CET)
6.  támogatom Egyértelműen. De szomoruan latom, hogy a velem egyeterok nem ervelnek. Igaz nem sok orszagot neztem meg, de egyelore nem talaltam olyan orszagot ahol a nev resze lenne a (orszag). Talan a foldresz cimszot kellene Ausztralia (foldresz)-nek nevezni. Sot biztos! hoi^Hoi 2011. január 31., 17:32 (CET)

Ennek talán az az oka, hogy nincs még egy ország, amelyik egyben kontinens is lenne, vagy bármi másban egyértelműsítésre szorulna. Például Kongó nagyon is Kongó (ország) lenne, ha a teljes neve nem lenne Kongói Köztársaság. Ebből azonban az is következne, hogy ennek a lapnak nem Ausztrália (ország), hanem Ausztrál Államszövetség néven kéne futni. Simán Ausztrália néven semmiképp. LA^pankuš→ 2011. január 31., 17:41 (CET)

Mivel az angolt nem szereted ezert a lengyel laprol idezek: Australia (Związek Australijski, Commonwealth of Australia). Ugy latszik a lengyelek se ertenek veled egyet. hoi^Hoi 2011. január 31., 20:42 (CET)

Tévedésben vagy. Nem érdekel különösebben egyik másik nyelvű sem. A saját rendszerünket kell kialakítani. Irreleváns, hogy hol hogyan kezelik. LA^pankuš→ 2011. január 31., 20:45 (CET)

Igen erdekes nezet az, hogy a WP magyar nyelvu oldalan azt lehet gondolni, hogy a WP mas nyelvein bevett szokasok ugy altalaban Irrelevánsak. Azert en megneztem az abc elejen levo 20 nyelvet. Kivetel nelkul mind Australia-t irt az orszagra zarojeles marhaskodas nelkul, a foldreszre (kontinyent) format hasznal 19. Az Alemannisch nyelv az egyeduli, amelyik mind a kettore Australie-t ir. Tanulsagos volt szamomra, mert eddig nem tudtam, hogy ugyanaz a karaktersor ket cimszot is tud kodolni. hoi^Hoi 2011. január 31., 20:54 (CET)

7.  támogatom Én egyetértek hoi kolléga érvelésével. - Gaja  ✉ 2011. február 2., 15:28 (CET)

„Ausztrália (ország)” mellett

1.  támogatom; kapcsolódó linkek: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)/Archív51#Ukrajnai települések egyértelműsítése, Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)/Archív51#Szlovákiai települések egyértelműsítése, Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)/Archív50#Baka települések, Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív97#Egyért, Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív96#Szintén egyért. Ajánlom tanulmányozásra. És ez csak az elmúlt egy hónap termése. LA^pankuš→ 2011. január 30., 21:18 (CET)
2.  támogatom annak ellenére, hogy ez nem hiszem, hogy legitim szavazás lenne, tekintve, hogy az egyik opció szembemegy a nemrégiben, végre-valahára kialakult konszenzusnak, amit már oly sokszor említettünk. Érdemes lenne elolvasgatni a fent belinkelt megbeszéléseket. Ha nem tetszik az eljárás, lehet kezdeményezni a változtatást (bár nem hiszem, hogy sok értelme lenne, a legtöbben szerintem örülnek, hogy nyugvópontra jutott az ügy). <kontos/> 2011. január 30., 22:17 (CET)
   
3.  támogatom Az országról szóló cikk maradhat az Ausztrália (ország) címen, mert nem zavaró az viszont igen, hogy az Ausztrália nem valamelyik cikkre mutat, hanem egy egyértelműsítő lapra. Mutasson inkább az országra a redir, mert az keresik többen és, ha mégis a kontinens érdekli majd onnan átklikkel. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. január 30., 22:22 (CET)

   Akkor meg minek az egyértelműsítés? – Tünde ^vita 2011. január 30., 22:28 (CET)

   Feljebb pont erről papoltam, hogy ez így pont, hogy szembemegy a gyakorlattal, nem mellesleg egy felesleges átirányítás. – Sasuke88  ^wikivita 2011. január 30., 22:39 (CET)

   Nem értem, mi megy szembe a gyakorlattal. Az a gyakorlat, hogy minden homonímát egyértelműsítő taggal látunk el, és az egyértelműsítés nélküli fogalom az egyértelműsítő lapra mutat. Ez a legtisztább megoldás. LA^pankuš→ 2011. január 30., 22:42 (CET)

4.  támogatom a minősítést, a minősítés nélküli Ausztrália mutasson az egyértelműsítő lapra. Mellékes, de én például inkább kontinensként gondolok Ausztráliára, és bizonyára nem vagyok ezzel egyedül. Karmela^üzenőlap 2011. január 30., 23:16 (CET)

   Mellékes, de én például inkább országként gondolok Ausztráliára, és bizonyára nem vagyok ezzel egyedül. Hogy csak azt a rengeteg újsághírt említsem, amiben azt írják, hogy ez és ez történt Ausztráliában. Garantáltan nem a kontinensre gondolnak. – Tünde ^vita 2011. január 30., 23:54 (CET)

   Ühüm, ez azt mutatja, hogy kell az egyértelműsítés. Vagy egy gondolatolvasó Wikipédia. Karmela^üzenőlap 2011. január 31., 15:12 (CET)

5.  támogatom az egyértelműsítést (minősítést), de a minősítés nélküli Ausztrália az egyértekben kialakult gyakorlat szerint mindenképp az egyértelműsítő lapra mutasson. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 31., 00:01 (CET)
6.  támogatom Mivel Ausztrália önmagában két fogalmat jelöl, így egyértelmű a minősítés szükségessége a szócikknél, valamint, hogy önmagában az egyértelműsítő lapra mutasson. Az, hogy ki mire gondol a hallatán többségében, eléggé irreleváns a kérdésben.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 31., 13:58 (CET)
7.  támogatom Jó ahogy most van: az Ausztrália szó az egyértelműsítőre mutat, és külön van választva az ország és a kontinens. – Ary ^vita 2011. január 31., 15:51 (CET)
8.  támogatom Mint Ary. → Raziel ^szóbuborék 2011. január 31., 18:24 (CET)
9.  támogatom Az egyértelműsítés e rendszerét elég alaposan végigbeszéltük már, minden érv emellett szól. A zöld linkek pedig messze jobbak a hibás kékeknél. – Peyerk ^vita 2011. január 31., 22:47 (CET)

Kérdések, megjegyzések

Elnézést, hogy belefolyok a beszélgetésbe (annak ellenére, hogy nem vagyok tagja a Földrajz műhelynek), de mi lesz azokkal a linkekkel ahol egy életrajzban szerepel Ausztrália. Például ha születési helyként jelenik meg, akkor logikus ha az ország szócikkére irányít és nem a kontinensére. Ez csak egy mellékzönge és lehet, hogy hülyeség is (ebben az esetben újfent elnézéseteket kérem a beleszólásért.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. január 30., 23:32 (CET)

Nyugodtan folyj bele, nem csak műhelytagok szavazhatnak – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 30., 23:57 (CET)

Semmi gond nincs ezzel. Ha valaki egy Ausztrália átirányításról az egyértelműsítő lapra jut, legfeljebb két kattintással jut el oda, amit látni akar. Közben megadjuk a választási lehetőséget. Előbb-utóbb pedig bottal is lehet javítani a hivatkozásokat, de – mint mondtam – akkor sincs gond, ha nincs javítva. Akkor van gond, ha a kontinenshez akar jutni valaki, de mindenképp az országra akarjuk terelni. LA^pankuš→ 2011. január 30., 23:37 (CET)

+1 L András. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 31., 13:55 (CET)

Erre találták ki az „egyért” sablonokat, ami a volt Ausztrália szócikk elején is díszelgett, és akkor is csak két kattintásból állt a dolog. Amúgy a legtöbb esetben meg egyértelmű a cikk szövege alapján, hogy az Ausztrália belső link hova visz. – Sasuke88  ^wikivita 2011. január 30., 23:41 (CET)

Egyébként nagyon egyszerű módon belátható, hogy miért kell minden homonímát egyértelműsíteni és az alapalakot az egyértelműsítő lapra irányítani: bárki, bármikor belinkelheti az Ausztrália szót akármilyen témájú cikkben. Ha elsődlegesnek tekintünk egy jelentést, a link jó eséllyel nem oda visz, ahová kéne. Márpedig szerintem darabra legalább közel azonos az Ausztrália növény- és állatvilágával, földrajzával, őslakosságával foglalkozó cikk, mint az elmúlt száz év történelmével vagy politikájával foglalkozó cikk. Ha Ausztrália simán csak az országra mutat, akkor minden ilyen cikkben eleve rossz lesz a hivatkozás. A javítás így is meg úgy is botos munka. Azt pedig nem tudom érvként elfogadni, hogy "az emberek többségének az ország jut eszébe" róla. Erre bizonyítékot kérek (ki készített erről felmérést?). LA^pankuš→ 2011. január 31., 12:08 (CET)

Kedves Andras, ezzel egyetertek, de mutass legy szives meg egy orszagot ahol a nev resze lenne a (orszag). hoi^Hoi 2011. január 31., 17:44 (CET)

Fentebb válaszoltam már. LA^pankuš→ 2011. január 31., 18:00 (CET)

Biztos, hogy vannak olyan orszagok amik egyertelmusitesre szorulnak. Egy pelda Macedonia.

A Macedónia (egyértelműsítő lap) lapon ezt olvasom:

   * Macedónia, Macedón Köztársaság
   * Macedónia (település), falu Romániában, Temes megyében

Vagyis az orszag a jel nelkuli. Szerintem eleg eros erv az, hogy minden orszag legyen olyan, hogy nincs mogotte semmi zarojelben. Persze egyertelmusito lapja legyen. Es aki nem orszag, annal legyen (település), (foldresz) stb. jeloles meg. Miert nem jo ez a javaslat? hoi^Hoi 2011. január 31., 18:06 (CET)

Ez is egy olyan anomália, amit előbb-utóbb javítani kell. Bár a Macedónia esete azért némiképp más, ott teljesen egyértelmű, hogy a Macedón Köztársaság az elsődleges jelentés. Itt nagyon nem az. Ennek ellenére Macedóniát is át kéne nevezni. Vagy az Amerikai Egyesült Államok is lehetne Amerika. LA^pankuš→ 2011. január 31., 18:09 (CET)

Új javaslat

Legyen ennek a cikknek Ausztrál Államszövetség a neve! Minden más államot a teljes hivatalos nevén tartunk számon (leszámítva Magyarországot praktikus okokból). LA^pankuš→ 2011. január 31., 17:48 (CET)

Való igaz, ez jól hangzik. Nekem tetszik. – Laci.d ^vita 2011. január 31., 17:52 (CET)

 ellenzem Pont, hogy nem a teljes neveket, hanem a berögzülteket/egyszerűbb alakokat használjuk praktikussági okokból, például a Cseh Köztársaság is Csehország, meg mégis hány ember keresne rá Ausztráliára úgy, mint Ausztrál Államszövetség? Meg újabb átirányítási problémákat adna, mivel gondolom az Ausztrália irányítana át az Ausztrál Államszövetségre, de akkor meg felmerül a kérdés, hogy megint minek bonyolítani. – Sasuke88  ^wikivita 2011. január 31., 18:28 (CET)

Akkor vajon Kongó miért Kongói Demokratikus Köztársaság? Talán épp azért, hogy ne Kongó (ország) legyen, mivel a Kongó (folyó) meg még egy rakás dolog Kongó. LA^pankuš→ 2011. január 31., 18:31 (CET)

Ezt a megoldást nem tartom jónak, ezért  ellenzem. Tapasztalataim szerint az országok cikkei általában a köznapi nevükön szerepelnek (ez akkor szokott nem így lenni, amikor névegyezés van, mint a Kongó esetében). És ez szerintem így is van rendjén (már csak azért is, mert az államforma változhat a történelem során, illetve gyakrabban változik, mint a köznapi név), egységesen így kellene lennie. A "Kongói Demokratikus Köztársaság" cikket is át kellene nevezni "Kongó (ország)"-ra, és más esetekben is hasonlóan kellene eljárni. <kontos/> 2011. január 31., 19:18 (CET)

Nekem az is jó. De azt erősen kétlem, hogy Kongó névre kéne átnevezni és önkényesen azt tenni meg elsődleges jelentésnek. Már csak azért is, mert ugyanaz a helyzet vele, mint Ausztráliával, a földrajzi fogalom (folyam) alapján kapta a nevét és nem fordítva. LA^pankuš→ 2011. január 31., 19:21 (CET)

2 (Szerkesztési ütközés után)

A Kongói Köztársaságot szokták sima Kongóként, a Kongói Demokratikus Köztársaságot nemigen, az inkább Zaire. Amúgy ugyanez a tészta Niger és Niger (folyó) esete, itt mér nem írtad át még Nigerországra? – Sasuke88  ^wikivita 2011. január 31., 19:25 (CET)

(Bocsánat, összekevertem egyik Kongót a másikkal.) Így kellene szerintem:

• "Kongói Demokratikus Köztársaság" => "Zaire", mivel ez a köznapi név
• "Kongói Köztársaság" => "Kongó (ország)", mivel ez a köznapi név, +(ország), mert van folyó is
• "Kongó" pedig "Kongó (egyértelműsítő lap)"-ra irányít.

Tiszta sor. Valóban, ugyanaz a helyzet, mint Ausztráliánál. <kontos/> 2011. január 31., 19:34 (CET)

+Niger is pont ilyen, de biztos van még egy csomó példa. <kontos/> 2011. január 31., 19:36 (CET)

A Kongói Dem.Közt. nem más, mint a 19. századi Belga Kongó. Szóval annyira hülyeséget nem beszéltem, mert eredetileg azt nevezték simán Kongónak. (Csak épp történelmi államokban jobb vagyok, mint a maiakban. Ez van.) LA^pankuš→ 2011. január 31., 19:43 (CET)

A fentiek nem egészen így vannak, sőt. Ebben a szakaszban még Sasuke88 állt legközelebb a valósághoz, de még ő is tévedett. A két Kongó országot azért (is) írjuk címben a teljes nevükön, mert röviden mindkettő Kongó. Igaz, a Kongói Demokratikus Köztársaság 1971 és 1997 között valóban Zaire néven létezett, de ez ma már a múlté, ma ismét Kongó, mint 1971 előtt volt.

Belga Kongó 1960-ban kiáltotta ki a függetlenségét Kongói Köztársaság néven. Mivel Közép-Kongó francia gyarmat is ezen a néven kiáltotta ki függetlenségét, a fővárosaik után gyakran „Leopoldville Kongó” és „Brazzaville Kongó” néven említették őket. 1966-ban Joseph Mobutu az ország hivatalos nevét Kongói Demokratikus Köztársaságra változtatta, amely 1971-ben Zaire Köztársaságra változott. 1997 májusában az országot átnevezték Kongói Demokratikus Köztársaságra. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 1., 01:39 (CET)

Rendben, nem néztem utána. Mindenesetre itt annyira nem is érdekes. LA^pankuš→ 2011. február 1., 06:57 (CET)

Még újabb javaslat

Őszintén: minek külön cikk a kontinensről és az országról? Az országokról szóló szócikkekbe szokás beletenni a növény- és állatvilágra, földrajzra, őslakosságra vonatkozó információkat. Csak azért, mert itt a kontinens és az ország nagyjából egybeesik, szerintem felesleges külön cikket csinálni belőle. Ráadásul ha van is külön cikk a kontinensről, az azon listázott témák éppúgy összefoglaló zanzák lesznek, amiket jó esetben külön szócikkek fognak feldolgozni. Már csak emiatt sem indokolt különvenni. Szerintem. – Mathae Fórum 2011. január 31., 17:53 (CET)

Nagyjából igaz, hogy összevonható lenne. De van néhány bökkenője. Például kategorizálás terén. Vagy Ausztrália története vajon akkor kezdődik-e, amikor Antarktisztól elvált, vagy 1901-ben? Ausztrália állatvilágába beletartoznak-e a Hypsilophodonok? Nehéz lenne megoldani ezeket egy cikkben. LA^pankuš→ 2011. január 31., 18:00 (CET)

A kategóriák hogy jönnek ide? Az egységes Ausztrália cikket értelemszerűen nem kell semmilyen alkategóriába berakni, de ez más országoknál sem szokás. Magyarország cikkében is szerepel néhány bekezdés a hazai növény- és állatvilágról, még sincs a cikk a "Mo. állatvilága" kategóriában. Mert nem oda tartozik. És miért ne férne el egy cikkben a Hypsilophodon és a nyugati vörös óriáskenguru, meg a földtörténet? Magyarország cikkében nem lehet szó a földtörténetéről és az Ajkasaurusról, mert az régen volt? Nem teljesen értem, hogy ezek miért és milyen szempontból bökkenők. – Mathae Fórum 2011. január 31., 20:00 (CET)

Ahogy lentebb Kontos mondotta volt: különböző fogalom a földrajzi és a politikai Ausztrália, ha területileg történetesen egybeesik is. Magyarország csak politikai, a Kárpát-medence csak földrajzi értelmű. 1920-ig a Kárpát-medence és Magyarország cikkét össze lehetett volna vonni. A politikai formáció változó, a kontinens (emberi időmértékkel) nem. LA^pankuš→ 2011. január 31., 20:11 (CET)

Tehát össze lehet vonni, de ne. Értem. – Mathae Fórum 2011. január 31., 22:07 (CET)

 ellenzem az összevonást, LA+1. – Sasuke88  ^wikivita 2011. január 31., 18:30 (CET)

 ellenzem Két önálló fogalomról van szó, amelyekhez önálló szócikk dukál. - <kontos/> 2011. január 31., 19:22 (CET)

Ezzel egyetertek. Mi lenne, ha raneznenk a tobbi nyelvre. pl. az angol ezt irja:

   * a country, the Commonwealth of Australia; and
   * a continent in the southern hemisphere, Australia (continent)

Eskuszom, hogy csak most neztem meg ;-) hoi^Hoi 2011. január 31., 20:08 (CET)

Az enwikin a homonímák egyik része önmagában egyértelműsítő lap, másik része a disambiguationra mutat átirányításként, a harmadik része meg főjelentésként cikkcím. Mindez minden rendszer nélkül. LA^pankuš→ 2011. január 31., 20:14 (CET)

Bocs, lehet, hogy nem volt vilagos. Az angol WP-n. Australia es Australia (continent).

A nemeten: Australien es Australien (Kontinent). A franciat mar fentebb irtam.

Errol jut eszembe. Sose nezitek meg, hogy a vilagnyelveken hogyan oldjak meg a felmerult problemakat a WP-n? pl. nem kellene annyit vitazni. Esetleg nalunk sokkal tobben mar megvitattak es talaltak egy megoldast. Nem biztos, hogy a legjobbat, de az se egy utolso szempont, hogy a kulonbozo nyelven osszelinkelt cimszavak legyenek konzekvensek. hoi^Hoi 2011. január 31., 20:19 (CET)

Nem, nem nézzük. Az az övék, ez meg a miénk. És a mi rendszerünk sok helyen sokkal jobb (egységesebb, konzekvensebb), mint az angol vagy a német. LA^pankuš→ 2011. január 31., 20:25 (CET)

Mondjuk azért nem árt megnézni, mert azért arra is van esély, hogy valahol meg az övék jobb :) Alensha 2011. január 31., 23:06 (CET)

Feltetelezem, hogy az angolt nem csak angol anyanyelvuek irjak, de lehet, hogy nincs igazam. Meg igazad is lehet abban amit mondasz, de azert a nagyszamok torvenye ellenunk szol. De a kedvedert megneztem a Lengyelt is: Australia es Australia (kontynent). hoi^Hoi 2011. január 31., 20:39 (CET)

Én se értem, miért kell különválasztani. András: ha megnézed a Miskolc cikket, a története így kezdődik: A régészeti leletek tanúsága szerint a terület ősidők óta lakott (…) több mint 70 000 éves, paleolit kori leletek azt bizonyítják, egyike Európa legrégebben lakott területeinek. Első ismert lakói a kelta gotinok… Mindez igen sokkal azelőtt történt, hogy bármilyen Miskolc nevű hely létezett volna. És sok más településnél is így van. A kihalt állatok tudtommal máshol sincsenek ország szerint kategorizálva, a dinoszauruszok az „Ausztrália őshüllői” kategóriában lesznek az „Ausztrália hüllői” alatt, tehát nem fognak keveredni a ma élőkkel.

Mindenesetre ha szét kell szedni, szvsz az ország a főjelentés. Alensha 2011. január 31., 23:04 (CET)

Kb. azért, amiért külön van Olaszország és az Appennin-félsziget. Vagy Törökország és Anatólia. Ha a miskolci paleolit vagy a kelta település nevét tudnánk, külön lehetne venni, mert az valójában nem Miskolc története, hanem azé a helyé, ahol Miskolc fekszik. "Az ország a főjelentés" Miért? (És miért kell egyáltalán "főjelentés"?) LA^pankuš→ 2011. január 31., 23:21 (CET)

De azért Budapestet nem akarja senki átmozgatni Budapest (Magyarország) névre, ugye? :) – Mathae Fórum 2011. február 1., 17:07 (CET)

Tegyük már félre ezt a főjelentés-dolgot! Nem mondom, hogy nem létezhet olyan eset, amikor van, de ez nagyon nem az az eset. <kontos/> 2011. január 31., 23:28 (CET)

Ausztrália (ország) 476 hivatkozás, Ausztrália (kontinens) 150, Ausztrália (egyértelműsítés nélkül) nagyon sok, de nagy része valszeg az országra gondol (emberek, olimpiák, zeneszámok cikkei stb.) Alensha 2011. január 31., 23:57 (CET)

Ez csak annyit jelent, hogy a geológiai, ősföldrajzi és őslénytani cikkek még igen hiányosak. LA^pankuš→ 2011. február 1., 06:58 (CET)

Ami pedig (talán nem szükséges forrásolni...) annyit jelent, hogy a geológiai, ősföldrajzi és őslénytani témák jóval kevesebb ember érdeklődésére tartanak számot, továbbá jóval kisebb számban és mélységben válhatnak megismerhetővé, mint a jelenkori, s feltehetően még folytatódó, épp ezért információgazdag témák - olimpiák, zeneszámok, személyek. Ezek meg az Ausztrália nevű országhoz kötődnek. Ráadásul a hírekben sem az ausztrál kontinens geológiájáról, hanem a szövetségi államokat sújtó árvizekről és egyéb kellemetlenségekről hallani. Ezek alapján támogatom Alensha abbéli nézetét, hogy az ország jelentés az elsődleges, azaz főjelentés a többség számára. – Mathae Fórum 2011. február 1., 17:13 (CET)

Javaslom ezt az egész átnevezősdit/egyértelműsítősdit valami irányelvben rögzíteni, pl. hogy mikor van elsődleges jelentés. – Sasuke88  ^wikivita 2011. február 6., 13:04 (CET)

Hát nem ezt magyarázzuk már mióta? Az irányelv már megvan, csak alkalmazni kellene. <kontos/> 2011. február 6., 14:38 (CET)

Meddig tart a szavazas?

Erdeklodnek, hogy meddig tart a szavazas?

Tovabba egy eldontendo kerdes eseten mi van a 2/3-al?

Vegul Andrasnak. Nem hiszem, hogy rajtad kivul (sot meg neked se) barkinek az Ausztralia szora beugrik a kontinens kepe Uj-Guineával. Tasmaniat meg elhiszem, de Guineat mar nem ;-) hoi^Hoi 2011. február 4., 15:48 (CET)

Tasmania közigazgatásilag is Ausztráliához tartozik. – Sasuke88  ^wikivita 2011. február 6., 13:01 (CET)

Ausztráliához, mint országhoz igen, de nem mint kontinenshez. <kontos/> 2011. február 6., 14:37 (CET)

Vagyis ezért (is) kell a külön lap, és ezért (is) nincs "főjelentés" LA^pankuš→ 2011. február 6., 14:49 (CET)

Szerintem véget ért...

További teendő: az Ausztrália hivatkozások mindegyikét bottal javítani kell a kívánt jelentésre! Példának okául mi elég sok sportos cikkben hivatkozzuk Ausztráliát, szeretném, ha mielőbb feloldódna az, hogy egyértelműsítő lapra mutatnak a hivatkozások. A mi esetünkben természetesen mindegyiknek az országra kell majd mutatnia. Előre is köszönet az intézkedő botgazdának! – Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 13., 18:47 (CET)

Januar 20-ig a lap neve Ausztralia volt. A szavazas eredmenye (?) 9:7. Jol ertem, hogy ez eleg az "uj" nev bevezetesehez? hoi^Hoi 2011. február 23., 07:00 (CET)

Bőven. Itt ugyanis nem "új név" bevezetése történt, hanem az egyértelműsítőkkel kapcsolatos kialakult konszenzus szerinti átnevezés. A megbeszélések eredménye: általában nincs főjelentés meg aljelentés, csak néhány kivételesen egyszerű esetben. Az egyértelműsítés nélküli Ausztrália támogatóinak minősített többséget kéne mutatniuk ahhoz, hogy ettől eltérjünk. De itt nemcsak minősített nincs, de egyszerű többség sincs. LA^pankuš→ 2011. február 23., 09:24 (CET)

Viszont a kismillió egyértlapra mutató hivatkozással azóta se csinált senki semmit! Kérem, oldódjon ez meg! --Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 23., 12:22 (CET)

Bocsi, nem ohajtom a vitat ujra nyitni, hiszem mar tobbszor elmondtuk erveinket. De ha jol ertelek a sima Ausztralia nevet vigan atneveztetek volna (a feltiek alapjan) Ausztrália (ország) -ra, akkor is, ha a szavazas eredmenye:

nevezzuk at 9 ne nevezzuk at 17

Igy van? Meg lehet, hogy igazad van, de ez nekem akkor is furcsa. Egyebirant koszonom a valaszt. hoi^Hoi 2011. február 23., 14:51 (CET)

"Valamely ausztráliai növényfaj jellemzője, hogy rendkívül fényigényes."-olvasom. Kérdésem: Mely??? :) :) (Keresett szó: Valamennyi/Valahány/Mindahány)

Időzónák és "Érdekességek"(?)

Sziasztok!

Figyelemelterelőnek tartom ezt a szakaszt olyasmivel kitölteni, hogy ez vagy az a település melyik időzónához szeret tartozni télen és nyáron. Ezt a részt kivenném a cikkből, hacsak nem jelentkezik valaki, aki megindokolja, hogy ez a pár település miért fontos ennyire, forrásokkal látja el és karbantartja az infókat (az egyik bekezdés egy 2009-es népszavazás eredményére vár, és erre mint jövőbeli eseményre utal...).

misibacsi*^üzenet 2014. április 16., 18:29 (CEST)

Közben megtaláltam az infók valószínű forrását: en:Time_in_Australia#Anomalies. "Anomáliának" inkább nevezhető, de "érdekesnek" aligha. Ami viszont érdekes, hogy egy vonat, az "Indian Pacific" állítólag saját időt használ. Ez viszont nincs benne a cikkben, pedig érdekes. misibacsi*^üzenet 2014. április 16., 18:46 (CEST)

Csonk-szakasz

Véleményem szerint a bevezető, az Államszervezet és közigazgatás, és a Népesség szakaszok még bővítendőek.--Stephanmattheisen ^vita 2015. február 28., 10:00 (CET)