Vita:Értelmes tervezettség

Nyenyec eredeti vitalapjáról áthozva:

Értelmes tervezés

Asszem az "értelmes tervezés" a megfelelőbb (magyarul elterjedtebb) cím. Majd a szócikk névtérbe mozgatáskor ez lesz a címe, addig így hagyom. -- nyenyec ☎ 2005. december 9., 23:36 (CET)

"Az intelligens tervezés hívei"

Kivettem, a megadott forrás nem arról szól, mint amiről a mondat:

• Az intelligens tervezés hívei általában nem tekintik valódi természettudománmyos elméletnek, még kevésbé cáfolhatatlan ténynek az "evolúció-tant", különösen annak olyan elemeit, mint az "egyszeri ősnemzés-tan", illetve a fajok fejlődésének dogmája; szerintük az evplúciótan, különösen szélsőségesen neodarwinista formája, a materialista ideológia évszázados kísérlete önmaga igazolására [1].

Mi a forrás? Kik ezek a hívek? Mint jelent az, hogy "szélsőségesen neodarwinista"?

-- nyenyec ☎ 2005. december 11., 02:47 (CET)

Eddig. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. április 8., 06:07 (CEST)

Ige

Hat talan azert, mert csinaltal valamit. Vagy azt gondoljak, hogy nem vagy Ige, vagy pedig rajottek, hogy nem kene mindenkit letiltani. De ki tudja. Nehez megerteni, hogy ennek a diktaturanak mik a szabalyai, mi jar a fejukben.:)

Mindenesetre bugyuta egy eljarasmodjuk van, az biztos.

-Math 2006. január 26., 11:25 (CET)

Lehet, hogy nem pont jokat. :) --Math 2006. január 26., 11:56 (CET)

Talan, ha hivatkoznal a Magyar Virtusra, vagy a P-Doxra. Vagy ha netantan bemennel IGe kedvenc internetes kavezojaba, es onnan irnal.:)

--Math 2006. január 26., 11:59 (CET)

Ez a szócikk a User:Nyenyec/Intelligens tervezés laptervezet másolata. A blokkolt szerkesztőnek (aki saját állítása szerint IGe zoknibábja) nem sok köze van hozzá. Szerintem ha már idekerült, maradjon, de tkp. Nyenyecet kéne megkérdezni: hogy eléggé érettnek gondolod-e már az írást, vagy még inkább dolgoznál rajta a felhasználói allapodon? --DHanak :-V 2006. január 26., 17:24 (CET)

épp azon gondolkodtam, honnan nyúlhatta le, mert 100%-nak tűnt, hogy nem IGe írta... :) – Alensha 寫 词 2006. január 26., 18:13 (CET)

A szocikk szerkezeteben, stilusaban, NPOVsagaban, komolysagaban eleg jo. Ugyanezt folytatva kene befejezni. --Math 2006. január 27., 08:04 (CET)

Alkotmányellenes a teremtéselmélet oktatása Amerikában

A kritikának mindig helye van a Wikiben. Kérem nem kitörölni a birósági döntésekről megjelent cikket.

• Alkotmányellenes a teremtéselmélet oktatása Amerikában

Köszönöm.Betart 2006. február 4., 09:42 (CET)

Részlet a cikkből: "A kreacionizmusnak, mint a darwinizmus vallási kritikájának az állami iskolákban való oktatását az amerikai szövetségi legfelsőbb bíróság 1987-ben már betiltotta, az állam és az egyház elválasztásának alkotmányos elvére hivatkozva. (mti)" -Ez azért elég nyomós érv. Betart 2006. február 4., 09:52 (CET)

Az ID cikkhez légyszi csak tekintélyes angol nyelvű lapokat használj forrásnak, a magyarok tele vannak hülyeséggel. Az ID oktatása csak akkor lenne alkotmányellenes, ha a Legfelsőbb Bíróság döntött volna így, egy district court döntése viszont nem jelent precedenst. (A doveri per egyébként be fog kerülni a cikkbe, jóval részletesebben, mint ahogy magyar forrásokból megismerhető. Nagy vonalakban az angol Wikipédia cikkét fordítjuk, ha abban tudnál segíteni, azt megköszönnénk.) --Tgr 2006. február 4., 09:46 (CET)

A magyar cikk is hivatkozási alap a jogos ellenkritikákhoz. Ez magyar wiki és magyar cikkekre hivatkozik. Betart 2006. február 4., 09:48 (CET)

A cikk állítása egyszerűen tárgyi tévedés, lásd pl. itt. Sajnos a magyar sajtó általában nem túl megbízható a témában, ezért kérem, hogy ne hagyatkozz rájuk.

Más: feltűnően hasonlít a stílusod egy másik szerkesztőére, akit véglegesen kitiltottunk, de álneveken rendszeresen visszajár. Az esetleges félreértések elkerülése végett megtennéd, hogy írsz pár szót magadról itt vagy a felhasználói lapodon? (Ki vagy, hogy találtál ide a Wikipédiára, miért érdekel a téma, effélék.) Köszönöm. --Tgr 2006. február 4., 10:01 (CET)

Maradj a tárgynál! Újlenyomatot sem adok, Sólyomhoz (Köztársasági Elnök) hasonlóan. Ja és az adott cikk az MTI-t hivatkozza le. Betart 2006. február 4., 10:10 (CET)

Szerintem a linket a cikkbe lehet tenni, dea címét idézőjelbe kell tenni és a "szerint" szót használni. De lehet külön írni is arról, mekkora baromságot mondott az mti. Hadd tegyem még hozzá, hogy az mti épp annyira megbízhatatlan forrás, mint a magyar sajtó bármelyik más terméke (tehát nagyon), és egyáltalán nem csak az ID témájában van tele hülyeségekkel, hanem minden témában és tekintetben. : Gubb   ✍ 2006. február 4., 10:19 (CET)

Na ez a te magánvélemyényed, amit írtál és annak nincs helye egy lexikonban.Betart 2006. február 4., 10:21 (CET)

Azért is félrevezető a fenti címben használt megfogalmazás, mert csak az állami iskolákban (public school) alkotmányellenes. Egyházi iskolákban, sőt egyetemeken bizony szépen oktatják a kreacionizmust. Másrészt azért is óvatosnak kell lenni, mert az ID-sek pont ezért nevezték el mozgalmukat "intelligens tervezésnek", hogy ezt a döntést kikerüljék (állításuk szerint ez nem kreacionizmus). A doveri per arról szólt, hogy de bizony ez az, csak át van nevezve. Korábban is próbáltak ilyet, akkor "tudományos kreacionizmus"-nak nevezték. Pletykák szerint a következő neve "intelligens evolúció" lesz. -- nyenyec ☎ 2006. február 4., 14:33 (CET)

Blog

Ugyan ezen az oldalon miert szerepel egy blog, ha masikon nem szerepelhet?

[[2]]

Tan csak nem azert, mert ez nem az en blogom? Tan csak nem kettos a merce mar megint?

--Math 2006. február 15., 17:51 (CET)

Nos hasonlitsuk ossze a [CB] blogot e [AE] blogot.

1) A CB blog csak olyan 20%-ban foglalkozik intelligens tervezessel. Nagyreszt biologiaval foglalkozik, inkabb ott lenne a helye.

Ezzel szemben az AE 100%-ban ateizmussal foglalkozik

2) A CB blogon hirekre valo reakcio, sajat velemeny van leginkabb irva.

Az AE-n kevesebb hire valo reakcio van irva, de osszessegeben ugyanugy vannak kifele referenciak. Ugyanugy sajat velemeny van leirva.

Tehat ha a CB blog ide valo, akkor az AE blog az ateimzusba meg inkabb.

--Math 2006. február 16., 08:52 (CET)

Cicero idézet

Meg tudná keresni valaki a következő idézet egy hiteles fordítását?:

In his de Natura Deorum (On the Nature of the Gods) Cicero (c. 106–c. 43 BCE) stated, "The divine power is to be found in a principle of reason which pervades the whole of nature."[10]

Köszönöm, nyenyec ☎ 2006. március 7., 01:24 (CET)

POV szakasz

Kivettem, semleges formára kéne hozni:

Tudományos elmélet e az értelmes tervezés?

Az értelmes tervezés elmélete nem tudományos elmélet (theory), de még tudományos hipotézis sem (hypothesis). Az evolúciót, mint tudományos elméletet (theory) számos bizonyíték támasztja alá, melyek eredetüket tekintve geológiai, anatómiai, molekuláris biológiai, stb. tények. Az evolúció valódi tudományos elmélet mind filozófiai, mind morális értelemben. Filozófiai értelemben tudományos elmélet, mivel cáfolható: maga Darwin is két módot ad elmélete cáfolására. Morális értelemben tudomány, mivel célja az élővilág objektív megismerése, a megfigyelés, kísérlet, állítás-fogalmazás és deduktív érvelés módszerei által. Az értelmes tervezés elmélete nem tudomány, sem filozófiai, sem morális értelemben. Filozófiai értelemben nem tudomány, mivel célja nem a világ objektív megismerése, hanem egy megváltoztathatatlan hipotézis "tudományos" igazolása minden áron. Az evolucionista hipotézist fogalmaz meg, majd megfigyeli a természetet, hogy eldönthesse, a természet visszaigazolja e hipotézise következményeit vagy nem? Az intelligens tervezés elméletének híve a természet kutatását saját céljai alá rendeli, bizonyítékokat gyárt úgy, hogy közben a tények milliónyi áradatát nem veszi figyelembe. Az intelligens tervezés morális értelemben sem tudomány, mivel célja nem a természet minél jobb és átfogóbb megismerése, hanem vallási, politikai meggyőződések "tudományos" alátámasztása, így sohasem képezheti az evolúció "alternatíváját". Az intelligens tervezés elmélete az áltudomány.

--Tgr 2006. augusztus 27., 10:38 (CEST)

Tudomány és Ideológia

Az értelmes tervezés ellenzői gyakran vetik a szemére, hogy az nem exakt tudományos igazság, hanem természettudományosan igazolhatatlan theória. Ez való igaz. Ám meg kell jegyezni, hogy az atheizmus is ideológia. Tehát torz az a szembeállítás, hogy van a tudományos világnézet és a vallásos világnézet. A tudomány nem bizonyít semmit Isten ellen, s mellette sem. Mert ha Isten természetfölötti valóság (ahogy a nyugati vallás - kereszténység - állítja), akkor nem lehet őt mathematikailag mérni, s természettörvények által leírni, viszont tagadni sem. A természettudomány a hogyan kérdésére felel, és nem a miért kérdésére ad választ. Ha valaki a kanti agnószticizmus ideológiáját fogadja el, persze állíthatja, hogy a mathematizálható anyagi folyamatokon kívül exakt - objektív - igazságot, valóságleírást senki sem tehet. De ez ideolgóia, és nem bizonyítás. A darwinizmus szócikkhez is oda kéne írni, hogy a célszerűtlenség, vagy a véletlenszerűség mindenre ráhúzása ideológia. A kreacionizmus ellentmond a természettudományos igazságoknak, míg a darwinizmus - mint ideológia - ellentmond a bölcseleti igazságoknak, ill. egy ideológiai vonalt képvisel, ami nem előfeltétele a darwini természettudományos igazságoknak. Az értelmes tervezés elfogadja a darwini természettudományos igazságokat, de nem fogadja el az attól független, darwinista ideológiát.

Parsifal

---

Az ateizmus az evolúciós elmélet nem ugyanaz, ezeket csak a kreacionisták szeretik összemosni. (CA602), mint ahogy a tudományt és a vallást szembeállítani. A Vatikánnak pl. van elég esze, hogy ezt ne tegye meg.

"Religion needs science to keep it away from superstition and keep it close to reality, to protect it from creationism, which at the end of the day is a kind of paganism - it's turning God into a nature god. And science needs religion in order to have a conscience, to know that, just because something is possible, it may not be a good thing to do."

A Vatikán asztronómusa [3]

Az ID-vel nem az a probléma, hogy valójában teológiai alapú, hanem, hogy azt állítja magáról, hogy nem az, hanem tudományos elmélet.

A "darwinizmus", azaz az evolúciós elmélet egy tudományos elmélet, nem pedig ideológia. Amivel te és az ID-sek hadakoznak az nem a "darwinizmus", hanem a módszertani naturalizmus, a modern természettudomány alapja.

-- nyenyec ☎ 2006. október 5., 17:48 (CEST)

Nem értelmes... hanem Inteligens!

Sziasztok!

Én úgy tudom, hogy ezt az elméletet Intelligens tervezésnek szokás ferdíteni. Az sg.hu-n igen sok cikk volt róla és mindegyik így ferdítette, és máshol is ezzel a névvel találkoztam. --Peda ☎ 2006. október 5., 17:59 (CEST)

A Mo-i fellegvára az ertem.hu az "értelmes"-t használja. A bevezetőben most már van mind a kettő és átirányítás is létezik.

Google Fightban is az előbbi nyer.-- nyenyec ☎ 2006. október 5., 18:03 (CEST)

Értem és köszönöm. --Peda ☎ 2006. október 17., 00:48 (CEST)

Balázs üzenete:
Az értelmes tervezés vagy intelligens tervezés (angolul intelligent design) azon vitatott állítást jelenti, mely szerint „az univerzum és az élővilág olyan jellemzőket mutat, amely egy intelligens tervezés vagy tervező eredményeképpen jött létre, ellentétben az olyan irányítatlan folyamatokkal, mint amilyen a természetes szelekció”.
Balázs üzenete:
de érted most ebbe is ne kössek bele
Balázs üzenete:
aki ezeket írja annak nincs természettudományos szemlélete
Balázs üzenete:
hogy ne lenne irányított folyamat a term. szelekció
Balázs üzenete:
a természet irányítja, ha hideg van akkor azok élnek túl akik jobban bírják
Balázs üzenete:
ennyi

Balázs 2007. május 8., 21:56 (CEST)

Most meg az "intelligens tervezés" nyert a Google Fightban kb. két és félszer annyi találattal... bár nekem semmi bajon az "értelmes"-sel. Adam78 ✉ 2007. május 8., 22:11 (CEST)

Régebben megkérdeztem erről Tasit, azt írta, hogy mindkét fordítás helyes, de szerinte az "intelligens tervezés" fog elterjedni. (Ezek szerint igaza lett.) --Tgr ^vita / IRC 2007. május 8., 23:58 (CEST)

Hír (EU Tanács)

Az Európa Tanács (vagy Európai Tanács? mindig keverem) tudományos és oktatási bizottsága készített egy tervezetet az intelligens tervezésről: [4][5]. Egyelőre a kereszténydemokraták ellenkezése miatt még nem tárgyalták [6]. --Tgr^vita•IRC 2007. június 26., 14:23 (CEST)

Szomorú (több az ID-ről az anyag, mint a Világegyetem keletkezéséről)

Szomorú, hogy a Világegyetem keletkezésével kapcsolatban sokkal kevesebb információt találni a Wikipediában, mint az Intelligens tervezésről. Azt hiszem, itt az ideje feladni a vitát ezzel kapcsolatban. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Arnold (vitalap | szerkesztései)

bevezető

A szócikk bevezetője aránytalanul hosszú. Valami hozzáértő nem akarja intelligensen a tartalom egy részét áttranszformálni a törzsbe? tetradumaláda 2008. május 15., 20:15 (CEST)

A termodinamika második főtételét meg nem sértve az angol szócikk információtartalma intelligens fordítás és intelligens szerkesztés hatására hirtelen meg fog jelenni, bár az is előfordulhat, hogy a szócikk csak fokozatosan fog fejlődni, mindenesetre az átmeneti formákról, illetve azok hiányáról tájékozódhatsz a laptörténetben.
Daminak: a szócikk forrása sajnos egyszerűsíthetetlenül összetett (bár ezt a darwinista tudomány képviselői vonakodnak elismerni), továbbá az intelligens szerkesztő útjai kifürkészhetetlenek, szóval ahelyett, hogy hiábavalóan próbálkoznál kibogozni a hivatkozásokat, inkább csak gyönyörködj a szépségükben. G²Akérdezz! 2008. május 17., 09:07 (CEST)

Tudomany apologetika

Mivel egy jo ideje erdeklodesi teruletem a tudomany apologetika, ezert az ilyen cikkeket ES KULONOSEN A VITALAPJUKAT most nyaron ahogy idom engedi attekintem. Mivel tobb hasonlo lapon talaltam ugyanazon emberektol hasonlo, talan egerrel atemelt velemenyeket, ez is mutatja, hogy celszeru egy Szerkesztő:Prohlep/Enciklopédikus tudomány apologetika vitája cimu TEMATIKUS vitalapot fenntartani arra, hogy a nem az egyes cikkekhez, hanem a cikkcsoport szerkesztesi elveit lehessen megbeszelgetni. A lapot most hoztam letre, most egyetlen kerdojelet tartalmaz csakhogy letezzen, csak holnaptol, 2008 julius 9-tol erdemes megnezni.