Szerkesztővita:Tgr/Archív22

/* Kiemelt cikk RSS */

Szia! Rá tudnál nézni a kiemelt cikkes RSS-re, valamiért már hetek óta nem frissül? Köszi szépen, --Dami ^vita 2010. május 20., 16:57 (CEST)

Javítva. Változtattak az api formátumán. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 20., 21:22 (CEST)

Köszi, működik. -Dami ^vita 2010. május 20., 22:02 (CEST)

Árva szkript módosítása

Szia! Írtam Samatnak a Wikipédia:Árva szócikkek oldal későbbi frissítésével kapcsolatban néhány módosítás ügyében (ugyanezeket kitettem a fenti lista vitalapjára is). Samat azt írta, keressek "házi informatikust", aki módosítja a szkriptet, akkor ő már az új szerint fogja később lefuttatni.

Arról van szó, hogy legyenek benne az árvalistában az egyértelműsítő lapok is. Megmondom miért: a közhiedelemmel ellentétben az egyért lapokra ugyanis kell, hogy mutasson hivatkozás, legalább azokból a szócikkekből, amelyekre szétlinkel az egyért lap. Enélkül ugyanis az adott szócikket megtekintő olvasó nem tudja, hogy az adott szónak más jelentéséről is olvashat a Wikipédiában. Erre való például a {{egyért2}}^(?) sablon. Az az egyértelműsítő lap, amelyik árva, az nem tölti be teljesen a funkcióját, javításra szorul. Pl: I. István (egyértelműsítő lap), amire mutat link az I. István pápa és I. István magyar király szócikkekről is, de ha nem mutatna sehonnan sem link erre az egyértelműsítőre (csak azokról, amik nem számítanak, tehát pl. user allapról), akkor az emberek nem biztos, hogy megtalálnák az egyértelműsítő lapot. A karbantartáshoz segítséget nyújtana, ha látnánk, hogy melyek azok a szócikkek, amelyekbe bele kellene tenni a több jelentés felé mutató elágazásokat, pl. az {{egyért2}}^(?) sablont.

A másik kérés (részben kérdés), hogy azok a szócikkek, amelyekre csak egyértelműsítő lap mutat, vajon árvák, vagy sem? Szerintem igen, hiszen az egyértek csak "technikai" szócikkek a valódi tartalom pont nem ezekben van, hanem azokban, amikre mutatnak. Ki lehetne egészíteni a listát azokkal, amire csak egyértek mutatnak (vagy egyértek és user allapok, vagy más, nem szócikk névtérből mutató linkek). Elképzelhető, hogy hirtelen nagyon megugrana az árva szócikkek száma, mert sok ilyen lehet, ezért azt is el tudom képzelni, hogy ezekből egy különálló lista keletkezzen.

Meg tudnád majd csinálni a módosítást a lekérdezés kódjában? A vitalapi felvetéshez nem volt hozzászólás. Kösz előre is, szevasz December ^vita 2010. május 28., 09:30 (CEST)

Az egyértelműsítőre mutató visszalinkekre valami külön lekérdezés (vagy inkább bot) kéne, mert ha néhányról van visszalink, néhányról nem, arról így nem kapsz riasztást. A másikat rövidesen megcsinálom, aztán meglátjuk, mennyit lassít (szerintem túl sokat). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 31., 10:44 (CEST)

Mmm... Nem tudom jól értem-e: akkor is kell külön bot, ha csak a szócikk címében szereplő (egyértelműsítő lap) szócikkekkel kapcsolatban kellene a figyelést megcsinálni? (Tudom, hoyg többezer egyértünk van amelyeknek a nevében nem szerepel az (egyértelműsítő lap) kiegészítés, de előbb-utóbb ezek is olyanná válnak). December ^vita 2010. május 31., 11:00 (CEST)

A név lényegtelen, a gond az, hogy ha pl. az I. István pápa linkel az I. István (egyértelműsítő lap)-ra, de az I. István magyar király nem, az hiba, de adatbázislekérdezéssel nem nagyon tudod kiszűrni, mert nem 0 link mutat rá, a jelentések számát meg SQL-ben nemigen lehet meghatározni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 1., 01:53 (CEST)

Szia! Tudtál esetleg foglalkozni ezzel? Lassan be lehetne frissíteni a listákat, szólnék Samatnak. Még egy kiegészítő kérésem lenne, nem tűnik nagy etvasznak, de sok tételnél számít: a Wikipédia:Árva szócikkeknél a forrás így néz ki kb.:

# [[Kreditrendszer]]
# [[Kremen]]
# [[Krieg Ferenc]]
# [[Krigelés]]
# [[Krisnamisra]]
# [[Kristi Myst]]

Minden kettőskereszt után van egy szóköz. Ez 8300 tételnél 8300 szóköz - igazából feleslegesen. Ezt ki lehet iktatni? Kösz előre is, szia! December ^vita 2010. július 13., 00:35 (CEST)

{{sl}}^(?)

Ez nem műxik, mert sortörésre és beljebbezésre való utasításnak veszi a kettőspontot. :( Bennó^iroda 2010. május 31., 10:31 (CEST)

Talán egy kettőspontbeszúró sablon volna a megoldás a {{!}} mintájára? Bennó^iroda 2010. május 31., 10:33 (CEST)

Kétlem, mert más jellegű a probléma, de egy próbát azért megér. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 31., 10:36 (CEST)

Feltaláltam a spanyolviaszkot: {{kettőspont}}^(?) létezik már. :) Működni látszik. Bennó^iroda 2010. május 31., 10:36 (CEST)

És tényleg. Akkor mégannyira se értem, mint előtte... úgy tudtam, a sablonok behelyettesítése minden más transzformáció előtt történik. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 31., 10:39 (CEST)

Heppá. Én meg úgy, hogy utánuk, és éppen azért nem értelmezi őt wikijelnek... :( Pedig csakis valamelyikőtöktől hallhattam én ilyet. ;) Bennó^iroda 2010. május 31., 10:41 (CEST)

Amúgy ez klasszikusan a vajákos hályogkovács esete: ilyen problémákra csakis a {{!}} megoldást ismertem, tehát eszembe se jutott volna mást bevetni. Hogy Kendeffy tanár urat idézzem: nem nyűgözött a tudás béklyója. Némelykor jól jön, ha az embert nem tereli más irányba a nem létező tudása. Bennó^iroda 2010. május 31., 10:44 (CEST)

Ha rájöttél a megoldásra, érdekelne majd. (A transzformációk kötött sorrendjéről hol lehet tájékozódni? Azt képzelném a tapasztalataim alapján, hogy a wikikódot transzformálja először, aztán a HTML-t, CSS-t, egyebet, és legvégül a sablonokat? Teljes hülyeség?) Bennó^iroda 2010. május 31., 11:01 (CEST)

A forráskódban (amit én most nem fogok megtenni). A MediaWiki parser hírhedten borzalmas, nagyrészt reguláris kifejezésekkel dolgozik, a fejlesztői sem mindig tudják megmondani, mit fog tenni váratlan esetekben. Az, hogy a sablonbehelyettesítés van először, logikus, mert így lehet, hogy a sablonok kimenete tud wikikódként funkcionálni (pl. a {{!}} nem egy függőleges vonal karakter lesz a táblázat egyik cellájában, hanem a cellahatárt jelöli). Amennyire én ismerem a rendszert (ami nem sok!), először van a sablonok és parserfüggvények behelyettesítése, aztán a wikitext cseréje html-re, aztán az XML-stílusú kiterjesztések kiértékelése, aztán a sanitizer/tidy. Illetve valahol a wikitext cseréje körül van még a pre-save transform (subst és hasonlók). De az egész sokkal zavarosabb, mint ahogy ebből hangzik, és pl. az újsorokkal sokféle mágia van (pl. ha egy sorban semmi más nincs, csak egy komment, akkor a kommenttel együtt a sorvége jeleket is törli), valószínűleg ezek egyikébe futottunk most bele (a parserfüggvény kiértékelésekor úgy döntött, hogy ha a kimenet :-tal kezdődik, akkor azt bizonyára behúzásnak szántuk, és segít, hogy működjön). Vagy kisnyúl. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 1., 01:45 (CEST)

h-sablon

Hali! Te meg tudod a rejtélyes, színfalak mögötti bizgentyűket machinálni, hogy a {{h}}^(?) sablon ahová mutat, azt kiszínezze? (Mit ahogy most a ref csinálja?) Ha igen, megtennéd? Hogy legalább lássuk, miről van szó? Peligro (vita) 2010. június 3., 18:51 (CEST)

Ezt vegyem úgy, hogy "nehezen megfogalazható ellenérzésed" van a dologgal kapcsolatban? Vagy más egyéb? Bonyolult megoldani? Peligro (vita) 2010. június 7., 15:46 (CEST)

Nem, csak nem értem rá. A sitewide CSS-ben megcsináltam a szükséges módosítást, hogy ha egy citation osztályú elemre linkel a {{h}}^(?), akkor az kiszíneződjön. Már csak át kell írni azokat a sablonokat, amik szóba jöhetnek mint célpont. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 8., 22:34 (CEST)

Nagy vagy! Ezek a cite sablonok javarészt védettek, csak adminisztrátorok tudják szerkeszteni... Peligro (vita) 2010. június 9., 07:44 (CEST)

A cite sablonok rendberakását nem vállalom :-) Kéne egy közös csontváz (mint a {{en:Citation/core}} az enwikin), amiben benne van a horgonygeneráló mechanizmus, és a horgonynak citation osztályt kell adni, akkor színes lesz. Valahogy így: #foo

• Gipsz Jakab. Hogyan lettem kék 

--Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 9., 09:53 (CEST)

De ez most itt sem kék. Peligro (vita) 2010. június 9., 17:03 (CEST)

De az lesz, ha frissíted a böngésző cache-t (feltéve hogy modern böngészőt használsz). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 9., 17:35 (CEST)

Tényleg az lett. Király! (Éés bocs a türelmetlenkedésért.) Peligro (vita) 2010. június 9., 17:57 (CEST)

Condorcet

Ki tudnád értékelni a szavazást? Wikipédia:Szavazás/Céges azonosítók, 2010. Vagy ajánlj valakit, vagy mutasd meg, hogy kell, vagy írd bele a Condorcet-módszer szócikkébe az algoritmust, hogy máskor meg tudjam csinálni. :-P Két napja lejárt. Hunyadym nem látszik a fedélzeten 3-a óta. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 8., 18:00 (CEST)

A konkrét feladat okafogyott, Dami megoldotta. De azért jó lenne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 8., 20:33 (CEST)

A Condorcet-módszer cikkből nagyjából eddig is ki lehetett olvasni, de egy kicsit explicitebbé tettem. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 8., 22:21 (CEST)

Nekem még mindig nem elég egyértelmű. Szóval ha A,B, C opciók vannak, akkor az AB ugyanazt éri, mint az ABC? Mert az én logikám azt mondaná, hogy az ABC azt jelenti, hogy mindegyik elfogadható a számomra, ebben a sorrendben, az AB pedig, hogy a C-t teljesen elutasítom. A másik meg, hogy a cikkben szereplő Kemeny nem Kemény János György netán? Mert akkor a huwikiben ékezettel kéne írni még akkor is, ha a többi wiki nem teszi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 9., 03:07 (CEST)

De ő az, javítottam. A Condorcet-módszer(ek)nél nincs olyan, hogy elutasítás, minden szavazónak van egy egyéni preferencialistája a legkívánatosabb alternatívától a legkevésbé kívánatosig, és megengedjük, hogy az utolsó néhány között már ne állítson fel rangsort, azok egyformán kevéssé kívánatosak. (Nyilván ha az utolsó eggyel tesszük ezt, akkor teljesen rangsoroltunk.) az x:y mérkőzésnél ha valakinél x előbb szerepel, mint y, vagy csak az x szerepel, akkor az x kap egy pontot, ha az y előbb szerepel, vagy csak az, akkor az y, ha egyik se szerepel, akkor egyik se. Amelyiknek több pontja van, az nyer; amelyik minden másik ellen nyer, az a Condorcet-nyertes. (Olyan emlékeim szerint még nem volt, hogy ne legyen Condorcet-nyertes; általában a kiírásban ki szoktuk kötni, hogy ha mégis előfordul, akkor Schulze-módszert használunk. Ami abból áll, hogy sorra eldobjuk azokat az alternatívákat, amik minden mérkőzésükben veszítettek (Condorcet-vesztes); ha nincs ilyen, akkor elhagyjuk azt a mérkőzést, amiben a legkisebb a nyertesre leadott szavazatok száma, és újra keresünk Condorcet-vesztest.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 9., 09:39 (CEST)

Értem, kösz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 9., 21:15 (CEST)

Köszönet

Köszönöm, hogy támogattad az adminná választásomat.

– Malatinszky ^vita 2010. június 14., 03:44 (CEST)

WikipédisTATAlálkozó

Kész a program, ha még mindig érdekel kérlek, nézd meg, és írd be magad a megfelelő helyekre. Városnézésre még lehet jelentkezni, ha eddig még nem tetted meg! Tata Stegmayer65 ^vita 2010. június 14., 20:02 (CEST)

Wikiszótár

Szia! A wikiszótárba hogy lehetne bevezetni a segédeszközöket, amik itt vannak a wikin? sablonok, az interwikiknél magyar és idegen nyelvűség, stb. Szajci ^reci 2010. június 16., 11:25 (CEST)

Át kell másolni a megfelelő oldalakat, a Special:Gadgets lapról nagyjából ki lehet találni, hogy mik azok. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 16., 14:27 (CEST)

Köszönöm. Viszont közben lett egy másfajta problémám a szótárban. A szótár logója megvan a commonsba és töröltem ezért a szótárból, viszont most nem jelenik meg a bal felső sarokban. Ki tudnád javítani a hibát, vagy leírni és akkor én kijavítom. Szajci ^reci 2010. június 16., 15:29 (CEST)

Hát akkor állítsd vissza. (vö. don't do that then) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 16., 15:40 (CEST)

Nem lehet úgy megoldani ezek szerint, hogy nem állítom vissza a képet? Nincs valami speciális lap, ahova be kell illeszteni a képet? Szajci ^reci 2010. június 16., 15:44 (CEST)

Meg lehet, csak nem túl jó ötlet. A bugzillán tudod kérni, hogy más címről vegye a logót. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 16., 15:57 (CEST)

ja értem. Szajci ^reci 2010. június 16., 15:59 (CEST)

Na megpróbáltam. Sajnos ez sem jött be. Akkor muszáj lesz a bugzillán kérni. Szajci ^reci 2010. június 16., 16:01 (CEST)

Töltsd fel Wiki.png néven. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 16., 16:11 (CEST)

Sajtóközlemények

Az átmozgatás fő célja az volt, hogy a Sajtóközlemények lap allapja legyen az összes konkrét sajtóközlemény, nem annyira a címe. De ha már a címről van szó: szerintem rossz irány, és eddig is igyekeztünk az ilyen WP-lapokat eliminálni, a bonyolult egészmondatos és a lapról lelógó címadás. A többi, mérföldkövekkel foglalkozó sajtóközlemény is a lényeget emeli ki: a számot a címében. A lapon magán viszont jó ötlet kiírni a címet (látni úgyis ezt látják, akik a sajótközleményt olvassák). A lap effektív címe az főleg minket érdekel, akik a WP-névtér lapjait kezeljük (és hivatkozunk rájuk). A komplett mondatformájú címet ettől függetlenül redirként meg lehet őrizni (az összes többivel is azt tettük). Bennó^iroda 2010. június 17., 23:35 (CEST)

Tudom, hogy eddig is borzalmas kavarást vittetek végbe a Wikipédia-névtérbeli címekben, és általában meg is állom, hogy beszóljak érte, de az éppen futó sajtóközleményt légy szíves kihagyni belőle, mert ott nem az az elsődleges szempont, hogy mi hogy érezzük magunkat tőle. Egy hónap múlva át lehet majd nevezni, ha már valaki ragaszkodik hozzá, hogy a címben vigye véghez azt, amire amúgy a kategóriarendszer való. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 17., 23:45 (CEST)

500. kiemelt

Szia, nem tudnád ezt a jubileumot belebütykölni a cikktörténet sablonba? Megnéztem, talán meg tudnám csinálni a mérföldkő paraméterű szakasz másolásával, de szerintem szebb lenne, ha a kiemelt szakaszon belül lenne alparaméter, és rögtön a kiemeltséggel egy mondatban jelenne meg. Barkácsolni viszont nem akarok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 18., 14:18 (CEST)

mintagomb

Eredetileg ki akartam törölni, és csak az eredeti billentyűt meghagyni, de mivel gombmintának is használják (sőt, latinnal kapcsolatos szócikkben még formázásra is), ezért gondoltam meghagyom. Nekem mindegy végső soron, szóval ha gondolod nyugodtan töröld. Dani ^vita 2010. június 19., 23:48 (CEST)

"Wikipédia a tudományos konszenzust részesíti előnyben"

Korábbi megbeszélésünket újraolvasva ez a mondatrész megütötte a szemet. Létezik az, hogy tudományos konszenzus? *szerintem nem, mert az a kutatások leállását jelentené

• Amikor volt, az mindig véres, vagy nevetséges volt (kedvenc példám Giordano Bruno), illetve Franciaországban (?) törvénybe iktatták, "hogy nem esnek kövek az égből"

Én csak azt láttam az irányelvekben, hogy forrásozható legyen. Ha forrásozott egy állítás, (kisebbségi témákban) miért válogatunk a források között, egyéb témákban miért elfogadottak a durván hajmeresztő, esetleg nem is a témával kapcsolatos, források pl. a pár űrhajózással kapcsolatos cikk forrásaiból én gyomláltam ki a Lauder iskola reklámját (Lehet, hogy ez bátor tett volt, más azért nem tette meg?).

--Duhos ^vita 2010. június 20., 08:44 (CEST)

Valószínűleg nem a jó irányelvet nézted: Wikipédia:Semleges nézőpont#Aránytalan hangsúly --Tgr^vita 2010. június 23., 23:06 (CEST)

Kép

A kispesti Rendőrség képe régen fenn volt a Commonsban. Sajnos a függőleges vonalai ferdék voltak. Megjavítottam, de véletlenül az asztalról egy másik (tabló) képet töltöttem fel hehyette. Csak a Commonsba kellene a kiegyenesített kép, az összes többi hulladék. Előre is köszönöm a segítségedet. Tambo ^vita 2010. június 21., 11:15 (CEST)

Vector átállás

Átneveztem Átállás Vectorra névre, így egy kicsit magyarosabb :) Dani ^vita 2010. június 22., 00:40 (CEST)

<gonosz>Szerintem csak féltett Bennó haragjától a hiányzó kötőjel miatt :)</gonosz> --Dami ^vita 2010. június 22., 02:03 (CEST)

Nem is, mert sokkal inkább segített kikerülni azt a delikát problémát, hogy a skinek nevét minek tekintsük... :) Leginkább magyarítani kéne őket. Bennó^iroda 2010. június 23., 23:08 (CEST)

Sablon előtag és a dolgok értelme

Talán annyi, hogy jelzi, a lap elsősorban sablonként van/lesz használva, valamint közvetlenebbül kapcsolja a múltjához. Az átnevezésének viszont alkalmasint még ennyi sincs... ;) [Azon kívül, hogy rövidebb lett a neve.] Bennó^iroda 2010. június 30., 12:06 (CEST)

Egyszersmind valószínűleg célszerű lenne betartani, hogy az allapok nevét nagybetűvel kezdjük (ezt majd a soron következő egységesítésnél végre is kéne hajtani). Bennó^iroda 2010. június 30., 12:11 (CEST)

Ugh. A userallapokat átnevezgetni az éppen aktuális divat szerint végtelenül rossz ötletnek tűnik; egyáltalán, kezd ez az átnevezősdi hasonlóan neurotikussá válni, mint a redirekttörölgetés és társai. Miért nem mindegy, milyen betűvel kezdődik az allap? --Tgr^vita 2010. június 30., 19:30 (CEST)

HR elválasztó a kiemelési munkalapon

Köszi! A te javaslatodat próbáltam én is, ugyanúgy középre zárta az elválasztót, de eszembe juttatta a megoldást! -- 2010. június 30., 21:09 (CEST)

Valószínűleg Explorert használsz. Igazi böngészőkön a bal margó törlése balra zár :) IE-n talán text-align: left vagy valami hasonló kell. --Tgr^vita 2010. június 30., 21:13 (CEST)

Célfájlnevet ne írja át képfeltöltéskor

Szia! Valami galiba van a szkripttel a MediaWiki:Common.js-ben (Firefox hibát jelzett, és a többi szkript utána már nem futott le), úgyhogy kikommenteztem. Légy szíves, nézz majd rá. Köszi! – Hunyadym ^Vita 2010. július 5., 01:42 (CEST)

Nem ellenőriztem, hogy a feltöltés oldalon van-e, és a függvény, amire hivatkozik, az upload.js-ben van. Mindegy, közben már úgyis javították a hibát szerveroldalon, a következő kódfrissítés után hely hackek nélkül is jó lesz. – Tgr^vita 2010. július 5., 08:21 (CEST)

Kékítés 2.0

Szia! Most néztem meg, és eléggé ledöbbentem, hogy Internet Explorer alatt semmilyen kékítés nincs, sem az amit te beállítottál, sem a régebbi refes. Pedig új verziójú Explorerek, mert Windows 7 alattiak, de mégsem megy sem itthon, sem máshol ahol néztem. (Vagy pont azért, mert Win 7 alattiak?) Te érted ezt? Peligro (vita) 2010. július 5., 17:08 (CEST)

A target: pszeudo-osztályt használja, amit (mint annyi mást) az IE nem támogat. – Tgr^vita 2010. július 5., 19:55 (CEST)

Taxobox paraméterei

Szia! Inkább majd akkor kezdd el a visszavonásokat, ha kialakult valami közös hang itt: Sablonvita:Taxobox. A te véleményedet is szívesen fogadjuk. - Kontos ^vita 2010. július 10., 00:28 (CEST)

Két hasábra osztás

Hali! Nincs olyan módszer a két hasábra osztásra, ami működik minden böngészőnél? Perpill úgy látom, hogy a FF alatt vannak erre lehetőségek, de IE alatt még sosem láttam ilyet működni. Peligro (vita) 2010. július 17., 12:04 (CEST)

Javascript pluginek biztos vannak rá. – Tgr^vita 2010. július 17., 22:21 (CEST)

wikiszótár - képek

Szia! A múltkor volt szó a képekről, de elfelejtettem megkérdezni, hogy mi a módja, hogy megszűntessük technikailag a képek feltöltését a wikiszótárba. A közösség megszavazta, hogy ne lehessen feltölteni képeket, mivel van Commons. Szajci ^pošta 2010. július 19., 06:45 (CEST)

A bugzillán tudod kérni, a szavazás belinkelésével. – Tgr^vita 2010. július 19., 23:52 (CEST)

Digi logó

Hello! A Digi TV cikket megtekintenéd, mert a digisek engedélyt adtak a logójukra, de szeretnék a logót látni a cikkben (nem vagyok megerősített szerkesztő). Az engedélyt már elküldtem nektek.– Micuka ^vita 2010. július 21., 17:15 (CEST)

Megjelöltem. – Tgr^vita 2010. július 21., 23:37 (CEST)

Userlap

Szia! Köszi, hogy rendbe hoztad a userlapomat. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 28., 11:23 (CEST)

enwiki

Szia, az enwikis vitalapodra egy itt blokkolt szerkesztő "írt", Tomeczeknél ugyanez volt. – Tomcsy ^üzenet 2010. július 28., 13:01 (CEST)

Névterek

Misibácsi panaszkodott, hogy nem derül ki a névteres lapból, mi is az a névtér, és kért, hogy írjak bevezetőt. Ezen elgondolkodtam, és rájöttem, hogy én sem tudom igazából, mármint programozói szakszerűséggel, és az enwiki cikkére vetett pillantás sem volt túl biztató. A bevezetőt végül azért megírtam, de kb. a tudásom határán mozogva, úgyhogy szeretném, ha lektorálnád. És elég nagy szükség volna egy igazi Névtér szócikkre is, mert most szemmel láthatóan egy WP-lapra irányít át, de annak a megírásához már programozó kell. :-) (Vagy legalábbis egy hallgató.) Ha egyszer éppen témát keresnél. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 3., 17:58 (CEST)

képek feltöltésének blokkolása

Szia! Régi dolog, csak még elfelejtettem mondani: [1] e szerint nem lehet képeket feltölteni többet a szótárba. Ezt be tudnád állítani, hogy blokkolja a képfeltöltést? Szajci ^pošta 2010. augusztus 26., 10:57 (CEST)

Köszönöm. Szajci ^pošta 2010. augusztus 28., 11:51 (CEST)

szakértő kerestetik

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/OpenERP - jó lenne, ha mondanál valamit a nevezetességéről. – Hkoala 2010. augusztus 28., 10:18 (CEST)

Your mailbox is full.

Regards. – Nikerabbit ^vita 2010. szeptember 10., 15:17 (CEST)

Tárgylap

Neked lehet talán ötleted, hogy ez mit akar jelenteni a Wikifogalmak jegyzéke lapon? Talán fordítás, de miből? Van egyáltalán valami értelme? Bennó^iroda 2010. szeptember 18., 18:43 (CEST)

+1: Wikipédia:Wikifogalmak jegyzéke#UuU. Elvileg ennek is van bája, hogy megemlékezünk a Wikipédia legkezdeti történetéről, szóval ha lehet erről értelmes két mondatot írni, akkor miért ne, viszont sokkal nagyobb fles volna a huwiki első lapját/szerkesztését kideríteni, és megemlékezni róla (ha jól emlékszem, valahol már olvastam erről valamit), de te biztos tudod. Bennó^iroda 2010. szeptember 18., 21:52 (CEST)

Mindkettő tárgytalan: az elsőt Gubb oldotta meg, a másodikat én. Bennó^iroda 2010. szeptember 18., 22:55 (CEST)

Az UuU szerintem az U betű szócikke lehetett. Régen a Wikipédia UseMod motort használt, amiben a címeknek CamelCase-ben kellett lenniük, vagyis nagybetűvel kellett kezdődniük, és kellett bennük lennie kisbetűnek is. – Tgr^vita 2010. szeptember 19., 08:02 (CEST)

Igen, azóta ez ki van derítve: en:Wikipedia:UuU. Bennó^iroda 2010. szeptember 19., 09:22 (CEST)

Magánakció

Szía Gergő! Szeretnélek megkérni,hogy lépj át a Wikikönyvekbe, és próbálj meg belépni. Ha ez sikerült,akkor nézd meg a "friss változtatásokat és kattints rá valamelyik sorban az "eltér" -re.

Magyarázat: 1.) Az történt,hogy kipróbáltam az új vektoros felületet,majd a visszalépésem után tapasztaltam,hogy kétszer kell bejelentkeznem.(először egy hibatáblát ad)

2.) Ha az eltér-re kattintok, nem az eltéréseket mutatja meg,hanem a böngészőm (FF3.6.*) füleit szaporítja automatikusan,mind addig, amíg a X-re nem kattintok. Mivel a művelet közben ugrál a lap,ez nem megy minden alkalommal elsőre,aztán a létrehozott 10-25 "Névtelen" fület kell törölnöm. Már nagyon unom, kérlek nézd meg mit lehetne tenni a hibák elkerülésére. Fáradozásod előre is megköszönöm - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. szeptember 23., 07:40 (CEST)

Nekem mindkettő jól működik. Mi az a hibatábla? – Tgr^vita 2010. szeptember 24., 00:10 (CEST)

Fájl:BelépHiba2.png - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. szeptember 24., 18:41 (CEST)

Ezt minden alkalommal kiírja, amikor bejelentkezni próbálsz? Nem csak akkor, ha hosszú időre nyitva marad a bejelentkező ablak, mielőtt megnyomnád a gombot? – Tgr^vita 2010. szeptember 25., 12:06 (CEST)

Igen! Minden Belépésemkor! Ha már beléptem, de valamiért elhagyom a Wikipédiát - Wikikönyvet, (kilépek), a visszatérésemkor nem ad hibatáblát. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. szeptember 25., 13:39 (CEST)

Másold be ezt a böngésződ címsorába bejelentkezéskor, és üss entert:

javascript:alert($j('[name=wpLoginToken]').val());void(0);

Ezt csináld meg rögtön a bejelentkező képernyőre lépéskor is, meg azután is, hogy megjelenik a hibaüzenet, és írd meg, hogy mit írt ki. (Ha egy hosszú számokból és betűkből álló salátát, akkor a pontos értéke nem fontos, csak az, hogy ott van, és hogy elsőre ill. a hibaüzenet után ugyanaz-e.) – Tgr^vita 2010. szeptember 26., 14:03 (CEST)

Először kiírta: notdefined

Majd kiírt egy számsort.

Két esetben sikerült hibatábla nélkül belépnem,de a FF frissítése után ismét hozta a fenti hibatáblát, ezért a fent általad leírt műveletet ismét végrehajtottam. Remélem most már nem hozza a hibatáblát. Az FF hibakonzolját megnyitva egy állandóan ismétlődő hibát mutat:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">

Hogy lehetne ezt kiszűrni? - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. szeptember 28., 04:36 (CEST)

Karbantartóműhely sablon

Szia! Személyesen még nem találkoztunk, de Szajci ajánlott téged sablon ügyben. Tudnál segíteni a Karbantartóműhelynek készíteni egy sablont? Ez a sablon azoknak a cikkeknek a vitalapjára kerülne, amelyeket a Karbantartóműhely leellenőrzött vagy átdolgozott megfelelővé. A sablon egyik sarkában fel lenne tüntevte, hogy utoljára mikor és ki ellenőrizte, így minden adat számon lenne tartva. Akárcsak a műhelysablonoknál, itt is lenne egy bot által nyilvántartott oldal, amibe az összes olyan cikk kerül, amelynek a vitalapján ez a sablon szerepel. Remélem érthetően írtam le. Tudnál ebben segíteni? Ha nem, akkor kit kérjek meg ezügyben? A válaszodat előre is köszönöm. – Fehér Zoltán ^vita 2010. szeptember 30., 14:44 (CEST)

Ellenőrzés

Szia! Tudnál-e számomra fabrikálni egy scriptet vagy bármiféle okosságot, tkp. egy gombot az Ellenőrizetlen szerkesztésekkel rendelkező lapok oldalra, amit ha megnyomok automatikusan megnyomja helyettem az első 30 ellenőriz gombot és az ellenőrizendő lapokat új laponként megnyitja. Az egész ellenőrzési mechanizmusban nagyon nem szeretem, hogy egyenként le kell nyomni az ellenőriz gombot a listában, az én munkamódszerem az, hogy egyszerre megnyitok 30-40 ellenőrizendő lapot a böngészőben (Chrome) és szépen komótosan végigellenőrzöm őket. Utána ismét előszedek még egy adaggal s így tovább. Emlékszem, hogy amikor TaxoBot szerkesztéseit kellett visszavonni, csináltál egy hasonlót, ami automatikusan nyomta a visszaállítás gombot. Most annyi lenne, hogy új lapot kéne nyitnia a böngészőben. Előre is köszi. Üdv– Istvánka ^posta 2010. október 16., 00:53 (CEST)

addOnloadHook(function() {
   $j('<button>Következő 30</button>').insertBefore($j('#bodyContent ul')).css({float: 'right'}).click(function() {
      $j('#bodyContent ul a[href$="diffonly=0"]:contains("ellenőriz")').slice(0, 30).each(function() {
         window.open($j(this).attr('href'), '_blank');
      });
   });
});

– Tgr^vita 2010. október 17., 13:32 (CEST)

Köszi! Ezt írjam be a vector.js-be?– Istvánka ^posta 2010. október 17., 13:42 (CEST)

Működik . Új dimenziók nyíltak meg az ellenőrzés terén – Istvánka ^posta 2010. október 17., 13:54 (CEST)

Ez tényleg nagyon jó kütyü, esetleg népszerűsíteni is lehetne, csak vajon azt miért csinálja, hogy az AÜ-n elhelyez a munkatársak sablonjának minden sorában is egy gombot a következő X felirattal? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 20., 11:06 (CEST)

Mert dőre módon nem kötöttem oldalhoz:

if (wgCanonicalNamespace == 'Special' && wgCanonicalSpecialPageName == 'OldReviewedPages') {
   addOnloadHook(function() {
      $j('<button>Következő 30</button>').insertBefore($j('#bodyContent ul')).css({float: 'right'}).click(function() {
         $j('#bodyContent ul a[href$="diffonly=0"]:contains("ellenőriz")').slice(0, 30).each(function() {
            window.open($j(this).attr('href'), '_blank');
         });
      });
   });
}

– Tgr^vita 2010. október 20., 13:08 (CEST)

Köszönöm! Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 20., 13:13 (CEST)

Láthatatlan kategóriahivatkozások

Szia! Elejtettél egy megjegyzést a láthatatlan kategóriákról. Mi ez pontosan, hol lehet róla olvasni? Kösz. Pasztilla 2010. október 17., 17:04 (CEST)

[2]. A karbantartási kategóriákra mi is használjuk. – Tgr^vita 2010. október 17., 17:23 (CEST)

Könyvek, meg hasonlók - folyton

Szia! Igazság szerint valószínűleg a jogi kocsmafalra is tehettem volna, de első körben inkább a te véleményedre lennék kíváncsi: ha egy könyv különböző kiadásait egymás mellé téve lefényképezem, és PD-nek nyilvánítom, akkor az valóban az, vagy jogsértő marad a borítók miatt? (Történetesen most épp J. R. R. Tolkien könyveivel lenne ilyen feladatom.) Üdvözöl 2010. október 17., 21:09 (CEST)

Valószínűleg az utóbbi, a magyar jog egyáltalán nem teszi lehetővé grafikák esetében az idézést. – Tgr^vita 2010. október 17., 22:39 (CEST)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:PIHGY-engedély

Szia! Nem ártana a rosszul, bottokkal elhelyezett törlési sablonokat eltávolítanod. További jó ellenőrzést. Tambo ^vita 2010. október 18., 21:14 (CEST)

Forrásstatisztika

Szia! Ez micsoda? Elnevezés szerint ígéretesnek hangzik, ha tényleg az, szívesen felpakolom még pártucatnyira. Pasztilla 2010. október 19., 21:54 (CEST)

Van egy eszköz, ami tud kategória szerint nézettséget mérni, azzal játszanék, ha sikerülne rávenni a sablont, hogy tényleg kategorizáljon. A lexikonsablonok eléggé egy kaptafára készültek, úgyhogy hosszú távon karbantarthatóbb lenne csinálni nekik egy közös generátorsablont, ami ezt is kezeli. – Tgr^vita 2010. október 19., 22:05 (CEST)

Akkor még várok, hogy sikerül-e rávenned, osztán megbeszéljük, mi az a generátorsablon. (Még hogy egy kaptafa! Egységesség, kis lovag!) Pasztilla 2010. október 19., 22:17 (CEST)

TgrBot már gürizik a háttérben. A generátorsablon a kissé esetlen házi elnevezésünk azokra a sablonokra, amik más sablonok előállítására szolgálnak (ilyen pl. a {{navbox}}^(?)). Ha egy változtatást nagyon sok sablonban kéne átvezetni, az általában annak a jele, hogy jobb lenne egy közös sablont felhasználó sablonokkal megoldani őket. – Tgr^vita 2010. október 19., 22:30 (CEST)

A rejtett kategóriák és forrásstatisztikák tematikus összevonásával: az ilyeneket el kellene rejteni, eléggé diszfunkcionális az a piros kategóriahivatkozás a lap alján. Pasztilla 2010. október 21., 20:50 (CEST)

Nyilván el vannak rejtve, csak ez valahogy kimaradt. Egyébként erre kellett: [3] [4] [5] [6] [7] – Tgr^vita 2010. október 21., 22:39 (CEST)

Ez gyönyörű. Nem találok szavakat. Elképesztő. Pasztilla 2010. október 21., 22:57 (CEST)

Burgert

Szia! Ránéznél a Sablon:Burgert-engedély sablonra? Előre is köszi. Tambo ^vita 2010. október 21., 09:23 (CEST)

Ránéznék, ha lenne olyan :) Az OTRS üzenőfalról nem derült ki számomra, hogy végülis van-e vele valami tennivaló. – Tgr^vita 2010. október 21., 22:41 (CEST)

A döntés: nem lesz ilyen, csak az OTRS szám. Azért köszönöm. Tambo ^vita 2010. október 22., 08:27 (CEST)

Latin név: kurziválás

Szia!

Biztos, hogy a zárójellel együtt kell kurziválni? Hol olvasható ez? Az OH-ban meg tudom nézni, ha oldalszámot mondasz. misibacsi*^üzenet 2010. október 30., 23:08 (CEST)

Fimmvörðuháls

Szia!

Ennek nem néztem utána, a Commons-on egyértelműen mint vulkánról írtak róla, aminek a kitörését ábrázolja a kép. Egy terület kitöréséről nehéz lenne beszélni. Tehát lehet, hogy igazad van és ez egy terület neve is, de a képen kizárólag a vulkánról van szó. misibacsi*^üzenet 2010. október 31., 07:32 (CET)

Valószínűtlennek tartom, hogy egy pontszerű eseményt, egy vulkánkitörést valaki egy területről nevezzen el. Ez olyan lenne, mintha azt mondanánk, hogy a Dunántúlon vörösiszap-katasztrófa történt.

Csak a példa kedvéért, itt is látható, hogy vulkánról van szó:

• The new fissure at Fimmvörðuháls
• Volcano Trip (Fimmvörðuháls) misibacsi*^üzenet 2010. október 31., 11:57 (CET)

Template:Rp

Tetszik, kár hogy nem bukkantam már hamarabb rá, jó ötletadó. Egy az egyben azonban szerintem kevés lenne nekük.

A Sablon:jegyzet sablon pillanatnyi állását itt nézheted meg: Sablon:jegyzet és Sablon:jegyzet/tesztelés. Doksi még nincs hiszen még alakulóban van, de szerintem nem nehéz rájönni, hogy a csillagra is rá lehet kattintani és akkor a kulcshoz tartozó részletes leírásra ugrik, ha viszont a számocskára kattintasz, akkor a rendes < references /> részhez. A jegyzet sablon feltételezi, hogy az első paraméter a részletes forrásleírást azonosító kulcs, a második pedig egy megjegyzés, de a két paraméter egyike üresen is maradhat. Kivételes eset, ha az első paraméter „m”, ekkor a megjegyzést egy group=m segítségével a Megjegyzések szakaszba viszi.

A kérésem: nézz bele a kódba, és mondj véleményt az erőforrás-igényességéről.

Jelenleg azon spekulálok, hogy mit kezdjek azzal, ha valaki egy hosszú linket helyez el a megjegyzés részben, mondjuk egy google book valamelyik lapjára mutató linket. Rövid linkekkel elboldogul a sablon, de a hosszúakkal egyelőre gond van, még keresem a megoldást.

Karmela^üzenőlap 2010. október 31., 12:34 (CET)

Jé, zokni?

• (1)Szerintem nehéz rájönni, mitöbb, az emberek nagy része nem fogja érteni, hogy mitől függ, hova visz a link, és aki igen, annak is nagyító kell, hogy a csillagot eltalálja.

Szerintem nyugodtan lehetne mellőzni. Esetleg azt meg lehetne próbálni megjelölni, hogy a lábjegyzetre ugorva kiszínezze a megfelelő forráshivatkozást, bár ez nem olyan egyszerű, mint a jelenlegi színezések. (Tgr)

A színezéses ötlet tetszik, de hogyan lehetne megoldani? Valami javascript-trükk?

Az benne a feneség, hogy ha a Jegyzet szakaszban vagyunk, akkor a kiszínezett szöveg esetleg nem is látható éppen, hanem lejjebb kell görgetni hozzá. Nem, valami más kell ide.

Mellőzni viszont kár lenne, mert különben mindig két kattintás amig eljut valaki a részletes forrásleíráshoz. Aki rájön, hogy a tooltipben elolvashatja a megjegyzést, az valószínűleg közvetlenül a részletes forrásleírásra szeretne ugrani, ha egyáltalán.

Esetleg egy plusz refet kéne használni erre a célra? Ez viszont egyes esetekben azt jelentené, hogy megduplázza a refek számát a lapon.

Az előnye viszont az lenne, hogy lehetővé tenné a visszaugratást is a szöveg megfelelő helyére.

Nem muszáj ám olyan picurka jellel, mint a csillag jelölni. Ha egy f (forrásleírás) vagy k (kulcs) betű állna ott, akkor aki egy lábjegyzetes számocskát el tud találni, az eltalálja ezt is.

• (2)A hosszú link tipikusan dont do that then kategória. (Tgr)

Az azért nem értelmetlen dolog, hogy ha egy webhely több különböző lapjára is hivatkozunk, akkor a forrás kulccsal jelölt részletes leírása a főlapra linkeljen, és az egyes hivatkozások a megjegyzésben tartalmazzák a linket az illető lapra. Máskülönben minden hivakozott lapnak külön sor kell a részletes forrásleírások listájában. Még spekulálok a megoldáson. (Karmela)

• (3)A mágikus paraméter-értékek használata meglehetősen rossz ötlet, sokkal egyszerűbb más sablonnevet használni (célszerűen {{megjegyzés}}^(?)). (Tgr)

Millen igaz, millen igaz. A sablon:jegyzet kódja is rögtön egyszerűbb lesz enélkül. A sablon:megjegyzés sajnos már másra van lefoglalva és rengeteg helyen használják is. Alighanem a sablon:megj lesz a megfelelő, úgyis az a feladata, hogy a Megjegyzések szakaszba vigyen a rákattintáskor. A sablon:megj is átirányítás ugyan a megjegyzés sablonra, de szerencsére nem túl sok helyen van rá hivatkozás, el lehet happolni. (Karmela)

• (4)Amúgy nekem a "jegyzet" név nem tetszik, viszonylag semmitmondónak érzem, amikor valójában a forrást jelölő sablonról van szó, de lehet, hogy csak nekem szokatlan a szóhasználat. (Tgr)

Nekem is kissé fura erre a célra, de a maratoni és zömében már archivált tanácskozás a Wikipédia-vita:Szócikkek felépítése lapon arra jutott, hogy amikor a Megjegyzések és Forráshivatkozások nincsenek elkülönítve, hanem közös szakaszba kerülnek – márpedig éppen ez lesz az ajánlott beosztás – akkor ez a közös szakasz a Jegyzetek nevet kapja, ugyanis a szakirodalmi publikációkban is gyakran így nevezik az ilyemit. Ebbőlmár logikusan jön, hogy akkor az a sablon, amivel ebbe a szakaszba ugratunk, a jegyzet nevet kapja. (Karmela)

• A hibakezelés szép, csak győzd így karbantartani :)

Nagyon vigyáztam a kód áttekinthetőségére. (Karmela)

• Az erőforrásigénye 2-3 #if-nek biztosan nem számottevő, inkább az idézetformázó sablonoknál lehet ez probléma (főleg hogy az új rendszerben kikerülnek a <ref>-ből, ami cache-elve van). – Tgr^vita 2010. október 31., 14:44 (CET)

Ez megnyugtat a sablonkámmal kapcsolatban. (Karmela)

Karmela^üzenőlap 2010. október 31., 19:57 (CET)

(1) javascripttel, igen. Kicsit körülményes, mert a régebbi IE verziókban nem triviális az URL változását észlelni. Másrészt a rövid leírás elvben informatívabb, mert ott van az oldalszám, a hosszút meg elég egyszer megnézni. (Az a megoldás, amiben (Kovács 2001, 35-43. o.) alakú szövegközi linkek vannak, végülis miért lett elvetve? Ebben egyáltalán nem kéne kattintani.)

(2) a link nem értelmetlen dolog, a hosszú link igen.

(3) jó lenne bottal kitoloncolni a megjegyzés sablont (meg a katasztrofálisan bután használt forrás sablont is), bár az rengeteg munka.

(4) az, hogy a forráshivatkozások és a megjegyzések néha egybe vannak vonva jegyzetek néven, egyáltalán nem indokolja, hogy a forráshivatkozást generáló sablont jegyzetnek nevezzük. Ha közös lenne a megjegyzéseket generáló sablonnal, akkor érthető lenne, de ha lesz két külön sablon, márpedig legyen, akkor a {{forrás}} és {{megjegyzés}}^(?) a kézenfekvő nevek.

– Tgr^vita 2010. október 31., 22:12 (CET)

3) és 4)

Lesz két külön sablon, már az előbb meggyőztél. Fel tudnád szabadítani a sablon:forrás nevét, vagy forduljak a WP:BÜ-höz inkább? Azt hiszem, az lenne a legjobb, ha a hívásai a {{sl:forrása?}} névre lennének módosítva, hiszen éppen ezt a szöveget jeleníti meg.

Nem lesz probléma a botoknak vagy másutt, ha a sablonnévben kérdőjel van?

Egyúttal a {{forr}}^(?)-ral és a {{forr2}} hívásaival is meg lehetne tenni ugyanezt, átírni arra, hogy {{sl:forrása?}}. Jelenleg mindegyik sablon csak átirányítás a {{forráskérő}}^(?) sablonra. Nem vagyok bűntelen ebben az anarchiában :(

Ha mindegyik átváltozott a {{forrása?}} névre, akkor utolsó lépésként a közös alap, a {{forráskérő}}^(?) sablon is átnevezhető a {{forrása?}} névre, és akkor már csak ez az egyetlen ilyen sablonunk lesz. Ez persze érinteni fogja azokat a botokat, amiknek eddig az alternativ elnevezéseket is fel kellett ismerni.

• Munkanévnek a sablon:innen nevet fogom használni addig, amig a sablon:forrás felszabadul

A {{megjegyzés}}^(?) viszont egy olyan sablon, aminek megváltoztatása alighanem felzúdulást váltana ki.

Bármilyen ügyes név lenne itt, azon a helyen is természetes, ahol most használatban van. Lehetne viszont sablon:lábjegyzet. Sőt, ha a sablon:jegyzetet kétfelé bontom, akkor fel fog szabadulni ez a név is. Szerinted melyik alkalmasabb a célra?

• Amíg el nem dől, hogy sablon:jegyzet vagy sablon:lábjegyzet, addig munkanévként a sablon:lábjegyzet nevet fogom a használni.

1) ;

A javascriptes megoldásról nem tudom, hogy mennyire megvalósítható és mennyire lassít, de ha nem nagyon erőforrás evő, akkor azért nagyon jól jönne egy-egy rövidebb lábjegyzetes és forrásos szakasz esetén. Ilyenkor a lábjegyzetre ugrás a forráslistát is behozza a képbe és ezért segítség, ha a listasor éppúgy bekékül, mint a jegyzet. Sőt, akár be is sárgulhat.

Ezt a kérdésedet viszont nem értem: (Az a megoldás, amiben (Kovács 2001, 35-43. o.) alakú szövegközi linkek vannak, végülis miért lett elvetve? Ebben egyáltalán nem kéne kattintani.)

De hiszen ilyen szövegeket nem jeleníthetünk meg a cikkhez vegyítve, olvashatatlanná tenné. Biztosan valami másra gondolsz, csak nem értem.

• Karmela^üzenőlap 2010. november 1., 13:51 (CET)

A gyakorlatban a többség a {{mj}}-t használja, nem a megjegyzést, de ha nem, hát nem. Mindenesetre nagyívű sablonátnevezések előtt mindenképpen meg kéne beszélni valamilyen nagyon nyilvános helyen, egyrészt mert az ilyesmi nagy munka és lehetőleg csak egyszer kelljen és a lehető legjobb eredményt érjük el vele, másrészt mert minél többen hallanak róla, annál kevesebb embert ér bosszúság, amikor menet közben veszi észre, hogy valami nem úgy működik, mint megszokta. Kivitelezni aztán a BÜ-n tudják (szükség esetén én is, de utána kéne olvasnom, hogy kell).

A kérdőjeles rövid alakot én is nagyon szeretem, mert intuitív (most {{forrás?}} van, de a {{forrása?}} is ugyanolyan jó).

A javascriptes dolog nagyon egyszerűen megoldható azokon a böngészőkön, ahol van hashchange támogatás (FF3.6+, IE8+, Chrome5+), és szerintem nem is lenne számottevő erőforrásigénye. A többin folyamatosan le kell kérdezni pár tizedmásodperceknént az URL-t, nem tudom, annak van-e érzékelhető mellékhatása.

A tudományos cikkekben minden fontosabb állítás mögött ott van a forrás szerzője és évszáma (van ahol lábjegyzetelnek, de ez is elég elterjedt módszer). Különösebben nem lesz olvashatatlan tőle. A sablon képességeibe még az is belefér, hogy opcionálisan lehessen akár így, akár úgy használni. – Tgr^vita 2010. november 1., 14:51 (CET)

Nem is tudom, hogy miért nem merült fel, de voltaképpen a rövid hivatkozásoknak (Brugmann 1999, 128) a főszöveg volna a legjobb hely, nem is tudom, miért alakult úgy, hogy ezeket száműztük jegyzetbe. Az más kérdés, hogy a feloldásnak valahol a végén kell lennie a teljes címleírással. Bár persze az is igaz, hogy enciklopédiacikkek nem szoktak így hivatkozni (igaz, lábjegyzettel se), tehát mondhatná akár azt is az ellenvető, hogy az enciklopédiastílustól idegen. De ez talán felvállalható különbség. Karmela? Én nem olvastam végig a megbeszélést, merült fel ez egyáltalán? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 1., 15:02 (CET)

A kiemelt cikkek teli vannak hivatkozásokkal, és máskülönben is vannak olyan cikkek, ahol minden félmondathoz tartozik egy forrásmegadás, különösen a politikailag kényes témáknál. A cikkek zömében azonban csak elszórtan akad hivatkozás. Ez utóbbi esetben valóban az a legegyszerűbb, ha egy az egyben látszik.

Valószínűleg a látszer miatt nem vettétek észre, de a jelenlegi megoldásban ott úszik a szöveg a tooltip (html title argument) segítségével a csillag és az index fölött, például: a {{jegyzet|Brugmann 1999| 56. old.}}-ból ez lesz:^* Ez segítség ahhoz is, hogy el lehessen találni az csillagot vagy az indexet, kattintsatok rá. Sajnos azonban a tooltippel nem minden böngészőnél lehet számolni, van ahol lassú.

Az opcionális használat viszont jól megfelelne a Wikipédia igényeinek szerintem.

Olyanra gondolsz Tgr, ahol a szerkesztő dönti ezt el (ezt be tudom építeni), vagy olyanra, ahol az olvasó (ez kívül esik a tevékenységi körömön :)?

Bennó: A megbeszélés során az egy az egyben szövegbeírás lehetősége fel sem merült, és a második felében ráadásul csak a cikkszerkezet kérdésére szorítkoztunk abból kiindulva, hogy ott a ref, ott az opcit, ott a h/href, majd csak meg lehet a technikai kérdéseket oldani, ne keverjük azt ide. A jegyzet/kulcs sablonpárt a kialakulóban levő szerkezethez stikában alakítottam, nem része a megállapodásnak, hanem inkább azt igyekszik kiszolgálni.

Ami az elnevezéseket illeti: sajnos a sablon:megjegyzések használata nem ritkaság, megnéztem én azt már előbb. Persze szívesen elhappolnám, ha lehet. A sablon:forrás szintén gyakori, de ott amúgy is esedékes egy rendcsinálás. Azzal persze egyetértek, hogy tömeges átnevezések előtt tegyük szóvá az egészet a kocsmafalon.

Karmela^üzenőlap 2010. november 1., 18:54 (CET)

Brugmann_1999: Brugman: Cserepek, eső, és csevely (1999)

Számsablon

Tényleg többet tud, mint a formatnum, természetesen az adott helyzetben (számtagolásra) gondoltam. Viszont egy kérdés: ha 0,2 métert szeretnék megadni, akkor "ismeretlen központozó jel" hibát ír ki, tehát kénytelen voltam az imént 0,2 méter helyett 20 centimétert írni. Erre van esetleg megoldás? L András^pankuš→ 2010. november 5., 13:35 (CET)

0,2 – Tgr^vita 2010. november 5., 18:40 (CET)

Pedig ezt is kipróbáltam . Lehet, hogy valamit elírtam. Köszi. L András^pankuš→ 2010. november 5., 19:32 (CET)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 22:05 (CET)

Idézet videoklipből

Hali! Ha jól emlékszem lehet feltölteni pillanatképet videoklipből. Jól emlékszem erre? És ha igen, mennyire végleges megoldás ez, előfordulhat, hogy majd ilyenek is törlésre jutnak? Peligro (vita) 2010. november 20., 21:53 (CET)

Igen, a szerzői jogi törvény a képzőművészeti, fotóművészeti és iparművészeti alkotások esetén tiltja kategorikusan az idézést, minden másnál (így a filmművészeti alkotásoknál is) a fényképpel való bemutatást lehet idézésnek tekinteni. Hogy mennyire végleges - a jövőbe nem látunk, bármi előfordulhat, mindenesetre a logókkal stb. ellentétben (amikről mindig is tudtuk, hogy egyszer majd törölni kell őket, csak nem mindig foglalkoztunk vele) ezekről jelenleg azt gondoljuk, hogy megtarthatjuk őket. – Tgr^vita 2010. november 21., 01:00 (CET)

Ok, köszi! Peligro (vita) 2010. november 21., 09:54 (CET)

Kalocsai hímzés, kalocsai fehér kötény kép

Szervusz Tgr! Talán emlékszel,hogy találkoztunk Veszprémben. Találtam egy képet a Google -ben. Még a nyugdíjas tanfolyamon tanult keresési módszerrel: képek-re katt, aztán beírtam keresőbe: szabad képek + hímzés. Nos, így megtaláltam ezt a szép fehér kalocsai kötényt, amit fel elmentettem előbb magamhoz, aztán feltettem ide is, illetve valahogy a commons-ba véletlenül. No mindegy. Azért nagy nehezen megtaláltam a képet, és behívtam a Kalocsai hímzés elejére, mert gyönyörű. Azt nem értem, hogy nem láttam rajta sehol sem dátumot. Aztán commons azzal fenyeget, hogy 7 nap múlva leveszi, nem tudom miért, mert úgy tudom, hogy ez közkincs. Lehet, hogy rossz licenc-et választottam, mert nem tudok angolul. Ha tudsz ezen segíteni, kérlek szépen, hogy tedd meg, nehogy ez a szép fehér hímzéses kötény eltűnjön erről az egészen jól alakuló szócikkről. Előre is köszönöm és szeretettel üdvözöllek:Margit  ^(üzenet) 2010. november 27., 11:38 (CET)

Szia Tgr! Közben megtaláltam eozin egyik honlapját. Ugyanis van egy honlap cím is a Kalocsai fehér kötény.jpg kép dokumentációjában. Lehet, hogy majd ő rendbe teszi. Még nem tudom. Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2010. november 27., 12:38 (CET)Végre megtaláltam a hivatkozást, hogy könnyebben megnézhesd majd. http://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Feh%C3%A9r_kalocsai_k%C3%B6t%C3%A9ny.jpg

üdv.:Margit  ^(üzenet) 2010. november 27., 12:44 (CET)

Szervusz Tgr! Ma, az előbb olvastam, amit írtál. Köszönöm, hogy megteszed, amit lehet. A tiszta fehér hímzés elméletileg ó kalocsai színre utalhat. Persze, az a lényeg, hogy a riseliő, mint magyarosított hímzés már az I. világháború körül megjelent, akkor még mint kézzel történt hímzés. Még egyszer köszönöm. Üdvözöllek sok szeretettel:Margit  ^(üzenet) 2010. november 30., 12:39 (CET)

Tgr, lehet, hogy a népművészet alkotásai nem védettek, a probléma azonban az, hogy ezek az alkotások nem a népművészet alkotásai. Illetve sokuk nem az. Ez alatt azt értem, hogy nem a "népművészet" készítette, hanem XY iparművész, vagy akár XY magánember a saját asztalára otthonra, csak éppen lefényképezte és felrakta a honlapjára, vagy beküldte egy versenyre és ott fényképezték le. Vagy lehet, hogy egy néptánccsoport tagjai készítették maguknak fellépőruhának, stb. Főleg a kalocsai hímzésekre jellemző, hogy amit a háború után csináltak, amiket a népművészeti boltokban látsz, azokat nem ismeretlen öreg nénik csinálták anno, hanem ma készülnek megrendelésre. A net főleg ilyen hímzésekről készült képekkel van tele. Szóval csínján azzal a szabad kép, vagy pláne közkincs meghatározással... – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 30., 11:36 (CET)

Jaj Tgr! Bocsi, hogy rossz helyre írtam, de nem értettem, hogy mi ez itt előttem. Szóval Perfectmiss felett olvashatod a köszönetemet. Sok szeretettel üdvözöllek:Margit  ^(üzenet) 2010. november 30., 12:41 (CET)

A népművészet alkotásai nem a fán teremnek, azokat is alkotja valaki. Szerintem kézenfekvő értelmezése az Szjt. vonatkozó passzusának, hogy ha egy mű jellegében nem különül el a népművészet alkotásaitól, akkor nem jogvédett, függetlenül attól, hogy Paraszt Pista készítette, vagy Blogger Bálint. – Tgr^vita 2010. november 30., 22:02 (CET)

Jó, akkor közelítsük meg onnan a kérdést, hogy ha én készítek egy terítőt, én tervezem meg a mintáját népművészeti elemekből, majd lefényképezem és felteszem a honlapomra, akkor rohadtul nem örülnék neki, hogyha jönne valaki, és arra hivatkozva, hogy a gugliban találta a 'szabad kép' kereséssel, feltenné a Wikipédiába, mint közkincset. Engem speciel ebben az esetben nem érdekelne, hogy mit mond az Szjt., hogy elkülönül-e művem jellegében a népművészet alkotásától, vagy sem. Pofátlanság lenyúlni egy képet egy honlapról engedély nélkül (ha nincs direkt odaírva, hogy le szabad nyúlni), és kész. Szerintem amiket Margit feltöltött, az mind ilyen kép. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 30., 22:34 (CET)

És honnan tudod, hogy a népművészeti elemek szerzői örülnek-e neki, hogy te "lenyúlod" az ő elemeiket? Minden alkotás számtalan korábbi alkotás átdolgozásával születik; ha kiteszel egy csecsemőt egy lakatlan szigeten, felnőve aligha fog terítőt horgolni. Valahol meg kell húzni a határt, hogy meddig számít az átvétel magától értetődőnek és honnantól eltulajdonítás; erre való a szerzői jogi törvény. – Tgr^vita 2010. november 30., 23:57 (CET)

A népművészeti elemek "szerzői" már jó ideje halottak (valószínűleg). De itt nem az elemekről van szó, hanem arról, hogy én csinálok valamit, lefényképezem és felrakom a netre, hogy más is gyönyörködjön benne, erre jön valaki, aki a képet leszedi a honlapomról, és közkincs felkiáltással - merthogy azt dobta ki neki a gugli, hogy ez egy szabad kép - feltölti a Wikipédiára. Hát ne töltse, mert az az én képem, nem adtam oda senkinek, csak kiraktam, hogy nézzék. Az egy dolog, hogy én felteszem a netre a honlapomra. Az ilyen eset számomra olyan, mintha egy magángyűjteményben lévő képet a tulaj kölcsönadna egy kiállításra egy állami múzeumnak, mire a látogató leemelné a falról és hazavinné, mert hogy az állami múzeumnak az állam a gazdája (az állam meg ugye én vagyok ), ergo a múzeum falain lógó képek azok mindenkiéi, és bárki, aki állampolgár, elviheti. Szóval szerintem necces így képeket leszedni a netről. De te tudod, jogilag valószínűleg többet tudsz a dologról mint én. A lényeg, hogy az én képeimet ne tegye közkinccsé senki, mert begurulok. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 2., 20:54 (CET)

Képeslap

Fájl:Kolozsvar Kossuth Lajos utca 1910.jpg

Szia! 1910-es képeslap közkincsként feltölthető-e a wikibe? Van-e az ilyesmikre valami szabályozás? Előre is köszi– Istvánka ^posta 2010. november 27., 14:02 (CET)

Az elvi szabályozás az, hogy a szerző halálától 70 évig, ha a szerző személye nem állapítható meg, akkor a képeslap piacra dobásától 70 évig védett. (Az angol jogot is figyelembe véve bonyolultabb a helyzet, de a konklúzión nem változtat.) Gyakorlati szabályozásunk (hogy mikor tekintjük úgy, hogy a szerző személye nem állapítható meg) nincs, de igény lenne rá :) fel is vetem a jogi kocsmafalon. – Tgr^vita 2010. november 28., 11:24 (CET)

Igen, a kérdést pontosan azért tettem fel, mert nem sikerült a szerző nyomára bukkanom. Kíváncsi vagyok a véleményekre a kocsmafalon. Köszi még egyszer– Istvánka ^posta 2010. november 28., 12:03 (CET)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:PIHGY-engedély

Szia! Nem kellene lezárni? Tambo ^vita 2010. november 28., 17:12 (CET)

Jelen állás szerint kétféleképpen lehet lezárni: vagy töröljük az összes olyan képet, amire nem világos, hogy vonatkozik-e az engedély, vagy valaki szerez részletesebb információkat a kiadótól, hogy melyik kép az ő tulajdonuk és melyik nem. – Tgr^vita 2010. november 28., 17:55 (CET)

Kattints a linkre, és láthatod, hogy átírtam a licenceket. Tambo ^vita 2010. november 28., 18:12 (CET)

PlanetBot

Szia! Bocsi, hogy zargatlak, de úgy látom Botokkal kapcsolatos kérdésben tudsz nekem segíteni. Létrehoztam PlanetBot-ot, azzal a céllal, hogy a kisbolygós cikkek tömkelegében rossz átírással szereplő neveket, felfedezés helyszíneket kicseréljem. Leszedtem, feltettem a szükséges dolgokat a bot futtatásához, ahogy azt a wikis instrukciókban láttam. Arra rájöttem, hogy kell egy cikkben kicserélni a dolgokat, viszont arra, hogy a bot mondjuk a kisbolygók listája alapján menjen végig a cikkeken 1-től 1000-ig és egy általam megadott hibát cseréljen, még nem sikerült rájönni. Ennek a kivitelezésében kérném a segítséged. Remélem nem kérdeztem túl nagy butaságokat, és tudsz segíteni. Üdv: – Pakos ^üzenet 2010. december 2., 20:29 (CET)

A pagegenerators.py-ba nézz bele, az ottani paraméterek (pl. -links) a legtöbb más bottal is használhatóak. – Tgr^vita 2010. december 2., 23:48 (CET)

Kázmér és Huba: OTRS-kérdés

Szia,

A Fájl:Kázmér_és_Huba_gyűjteménykötet_1..jpg lap "Licenc" szakaszában foglalt OTRS-sablon instrukciói szerint szeretnék megbizonyosodni a címlapkép felhasználására vonatkozó engedély valódiságáról, illetve relevanciájáról. Konkrétan, szeretném tudni, hogy

• a címlapkép felhasználására az engedélyt ki adta?
• nyugodtak lehetünk-e afelől, hogy aki az engedélyt adta, az valóban birtokosa a szerzői jognak?

A kekeckedésem oka a következő:

A Kázmér és Huba képregények szerzője a Kázmér és Huba cikkben leírtak szerint eléggé szorosan fogja a rajzaihoz fűződő szerzői jogait:

„A nyilvánosságtól való visszahúzódásáról ismert Watterson sajtóügynökségéhez fűződő kapcsolatát szinte a Kázmér és Huba megjelenésének kezdetétől fogva folyamatos viták és kompromisszumok jellemezték. Az alkotó nem volt hajlandó képsora licencét áruba bocsátani, mivel úgy gondolta, hogy munkája bármi más formában való felhasználása rombolná az eredeti alkotást. Watterson kitartó állásfoglalása révén a Kázmér és Huba népszerű szereplői néhány ritka kivételtől eltekintve egyetlen más kereskedelmi forgalomba hozott terméken sem tűntek fel, mint magán a képsorok gyűjteményköteteiben és néhány, a sorozatot megjelentető folyóiratoknak küldött reklámterméken.”

Mármost amitől tartok az az, hogy Watterson (vagy a képviselője) megengedte ugyan a Vad Virágok Könyvműhelynek, hogy a rajzát a képsorok magyar nyelvű gyűjteménykötetének címlapján felhasználja, de a kép szerzői jogát nem engedte át a Vad Virágok Könyvműhelynek, és nem jogosította fel a Vad Virágok Könyvműhelyt arra sem, hogy másnak -- nekünk -- megengedje, hogy a rajzot használjuk. A fenti idézet fényében legalábbis kétségesnek tekintem, hogy Watterson hozzájárulna ahhoz, hogy a rajzát itt felhasználjuk.

Ha az engedély Wattersontól (vagy képviselőjétől) származik, akkor persze nincs probléma. Ha viszont az engedély a Vad Virágok Könyvműhelytől származik, akkor felmerül a kérdés, hogy a kiadó nem olyan dolgot adott-e nekünk felhasználásra, ami nem is az övé.

Válaszodat a konkrét kérdéseimre (és az esetleges véleményedet) előre is köszönöm.

– Malatinszky ^vita 2010. december 8., 17:28 (CET)

Az engedélyt a Vad Virágok munkatársa adta. Nem értek a könyvszakmához, de az nyilvánvaló, hogy egy könyv borítóképe a borítón kívül számos helyen jelenik még meg (a kiadó honlapján, újságok könyvrovatában, poszteren stb.), tehát valamilyen szinten biztos van engedélyük a használatára; nem gondolom, hogy a tőlünk elvárható gondosság mellett fel kéne tételeznünk, hogy a nekünk engedélyt adó kiadók nem tudják, mire adhatnak engedélyt, és nyomoznunk kéne utánuk. Az idézet szerintem inkább a merchandisingre vonatkozik, mintsem a könyv bemutatására használt borítóképekre. – Tgr^vita 2010. december 8., 19:58 (CET)

Lehet, hogy túlaggódom. Köszönöm a választ. Malatinszky ^vita 2010. december 8., 20:02 (CET)

globális bot a wikiszótárban

Szia! Küldtem négy napja egy emilt neked, ha van időd kérlek nézd meg és tedd meg a szükséges lépéseket. köszönöm előre is :D Szajci ^pošta 2010. december 19., 08:42 (CET)

Allapom

Írtam egy levéltervezetet itt: Szerkesztő:Vadaro/VIL levél Megtennéd, hogy ránézel? Ha gondolod, a vitalapján reagálj, véleményezd, alakítsd. A cél az, hogy a kiadóval a kapcsolatfelvétel mielőbb megtörténjen, aminek ez is egyik formája lehet. Egyelőre azok vitalapjára írok, akik a Kocsmá-n Karmela "kontaktuscsoport"-szakaszában megszólaltak, (bár ilyen csoport nem alakult). Köszönettel: – Vadaro ^vita 2010. december 19., 16:01 (CET)