Szerkesztővita:Tgr/Archív11

Még egy aprászat

// Replaces English style "" quotes with Hungarian „”
function fixHungarianQuotes() {
replaceRegexp("\"([^\"]*)\"", "„$1”", "mg");
}

A fenti szépség magyar idézőjeleket csinált az ánglius quote markból, amíg a WikEd meg nem ölte... :) Nem lehetne valahogy beleizélni? – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 15., 19:18 (CEST)

Szerintem ez rossz ötlet, elrontja a HTML kódot pl. És úgy rémlik, a WikEdbe is tett már ilyet valaki (alighanem KovácsÚr), csak okosabbat. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 15., 19:38 (CEST)

a kérdések napja van

Szerinted a KovacsUr-féle két tutijó monobook.css-kiegészítést is vegyem fel a JS lapra, vagy csináljunk külön CSS-okosságok lapot? – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 15., 19:31 (CEST)

Előbb-utóbb külön kell majd, teljesen máshogy kell használni őket (pl. js-nél teljesen meg kell bízni abban, akiét használod, css-nél nem). Egyelőre szvsz nem érdemes. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 15., 19:35 (CEST)

névterek nevei bugreporthoz

Előbb a mai, utána az új (csak a változókat listázom)

• Wikipédia: → Wikipédia:
• Wikipédia-vita: → Wikipédia-vita:
• User: → Szerkesztő:
• User vita: → Szerkesztővita:
• Kép vita: → Képvita:
• Sablon vita: → Sablonvita:
• Kategória vita: → Kategóriavita:
• Segítség: → Utód nélkül megszűnik, tartalma beolvad a wikinévtérbe
• Segíség vita: → Utód nélkül megszűnik, tartalma beolvad a wikinévtérbe
• MediaWiki vita: → MediaWiki-vita:
• Portál vita: → Portálvita:

– Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 15., 21:15 (CEST)

kiürült!!

A segítség és vitája üres e pillanattól. Izzíthatod a bugreportot. .) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 16., 11:52 (CEST)

Hagytál ám néhány árva (vagy inkább sziámi) átirányítást, pl. egyet-kettőt épp a Speciális:Statisztikákban. :P – chery 信 2007. szeptember 17., 16:02 (CEST)

A redirek nem baj. Azok maradhatnak. Nehogy töröld! – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 17., 16:04 (CEST)

Persze meg kéne majd kérni botot, hogy cserélgessen. Általában csak a Segítség tag változott Wikipédiára, noha nem mindenhol. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 17., 16:05 (CEST)

Hunting the hun

Szíves figyelmedbe: [1]. Az egyértelműség kedvéért Limburger sajtról és sauerkrautról is történik említés. Karmela^posta 2007. szeptember 16., 13:28 (CEST)

Böngésző, flash, monitor, hangkártya, oprendszer

Használd egészséggel: Böngésző, flash, monitor, hangkártya, oprendszer --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 17., 10:08 (CEST)

Kösz, de nem ez vagy nagyon régi, vagy nagyon torzít. Pl. más felmérések a Firefoxot jócskán 30% fölé hozzák ki (a huwiki saját ststisztikái szerint meg majdnem 40%). Az se növeli a bizalmat, hogy az ábrákon rendszeresen más van, mint a szövegben. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 17., 15:51 (CEST)

Nem írtam elő, hogy mire használd: lehet például forráskritika-gyaktér! Vagy kordokumentum az "Terjedő tűzróka" című wikiesszéhez... :)... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 17., 16:16 (CEST)

Visszaállítás

Általában vandálok ténykedését állítom ily tömören vissza, de ok, legközelebb bővebb leszek :) Data Destroyer 2007. szeptember 20., 14:10 (CEST)

Munkára!

Mester, maga dolgozzon, nehogy ne lássam este :)) Data Destroyer 2007. szeptember 20., 17:03 (CEST)

Pár megjegyzés

Ne ábrándíts már ennyire ki... Tudom, hogy a Wikipédia nem az angolkisszonyok neveldéje, de a szavazás kellős közepére kiakasztani a tacepaódat azért sok. Most menjek oda én is, vagy Bennó, vagy akárki hordószónokolni - a szavazóhelyiség közepén?? Ne má, kérlek... :(( --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 11:25 (CEST)

Miért előfeltétele a szavazásnak az, hogy bekötött szemmel, a korábban összegyűlt érvek és tények ismerete nélkül döntsenek a résztvevők? Szerintem az a normális, hogy mindenki leírja az érveit (már akinek vannak ugye). A még normálisabb az lett volna, hogy előre összegyűjtjük és a szavazás elejére tesszük őket, de hát olyan lendületesen lett kiírva, hogy ezt felvetni se maradt időm, nemhogy megvalósítani.

Megmondom őszintén, engem meglehetősen zavar, hogy az egyik oldalon felmerülnek mindenféle bizonyára vitatható, de azért mégiscsak viszonylag kézzelfogható érvek, a másikon meg van pár olyan evidenciaként kezelt megállapítás, hogy ez így szakszerű, meg így bevett, meghogy tételezzük fel az olvasóról, hogy képes gondolkodni (én pl. azt is feltételezem róla, hogy ha jobbról balra írnánk a szöveget, el tudná olvasni, mégse hiszem, hogy ez elegendő indoklás), meg Bennó legendás lendülete, a szavazáson meg úgy kell csinálni, mintha ez valami egyenértékű alternatívák közötti ízlésalapú döntés volna. A huwikiben újabban nem politikailag korrekt érveket felhozni (és megkülönböztetni őket a hasraütéstől), vagy mi? Szerintem pl. a szavazók többsége nincs tisztában az ISO 639 és az ISO 3166 közötti keveredéssel, vagy azzal, hogy a romani (cigány) nyelvnek se zászlaja, se kétbetűs kódja. Akit meg nem érdekel, az nem olvassa el, vagy nem veszi figyelembe. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 21., 12:12 (CEST)

Úgy tűnik, hogy a "nagyobb jó" önfelkent képviseletének veszélyeiről hiába győzködlek addig, amíg magad meg nem égeted magadat. Ha a jónép arra vágyna, hogy holnaptól csupa nagybetűvel írjuk a Wikipédiát, akkor te három dolgot tehetsz:

• érvelsz, plakátozol, nyomulsz mindaddig a magad népboldogító hitei után, amíg a módszereid nem ütköznek közfelháborodásba
• fölismered, hogy nem felelhetsz ugyan minden kótyagos társad minden baltettéért, de szolidaritásból, megszokásból, érdekből, akármiből köztük maradsz, és igyekszel javukra lenni
• belátod, hogy olyan helyre keveredtél, ahol a látszat és a propaganda ellenére nem a jóindulat és az észszerűség, hanem a vak és névtelen, ám annál jobban manipulálható tömegindulat az úr, és levonod a következtetést

Önmagammal kerülnék persze ellentmondásba, ha most nem azt mondanám: sajnálom, hogy olyan vásárra viszed a bőröd, ahol nem fogják azt értékén értékelni, de az utadba nem állok, hiszen erre se megbízásom, se lehetőségem nincs. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 12:42 (CEST)

A saját álláspontod nem a vita összefoglalása, még csak kísérletnek sem nevezhető

ehhez azért pofa kell. Ha már volt képed összefoglalás címén megismételni a saját megsemmisítőnek szánt érveidet, legalább ne írd fölé, hogy "kísérletet tettem a vita összefoglalására". – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 21., 12:02 (CEST)

Drága Bennó, a "magam részéről" kifejezés melyik része nem érthető? A zászlók meg ISO kódok melletti érveket majd összefoglalja valaki olyan, aki nem tartja őket teljes hülyeségnek (biztos nem lesz nehéz dolga, hiszen hemzsegett tőlük a kocsmafal, nemde?) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 21., 12:12 (CEST)

Ne nézd hülyének az emberiséget, kérlek. A "magam részéről" magyar jelentése: "tehetségem szerint", nem pedig az, hogy a saját érveidet foglalod össze szavazás közben. Ha tehát összefoglalni szeretnéd a vitát, azzal bármikor kiegészítheted a szavazás fejlécét, de ha négy szellemesnek szánt fricskával igyekszel tönkresilányítani az ellenoldalt, akkor afölé az dukál, hogy "leírtam a véleményemet, hátha valaki nem olvasta a vitát". Van szerencsém tájékoztatni téged, hogy a "magam részéről összefoglaltam a vitát" szókapcsolat magyar jelentése: "erőimhez mérten igyekeztem összefoglalást nyújtani a vitáról", nem pedig az: "saját véleményemet összegeztem egy abszolút nem arra való helyen". Így azt lehet hinni, hogy ez a vita összegzése, a konszenzus. Szerinted ez az? – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 21., 12:18 (CEST)

Engedelmeddel nem mennék bele hülye vitákba arról, hogy milyen jelentései lehetnek a "magam részéről"-nek, ha kellően kreatívan rendezzük át a szavakat, meg hogy mennyire lehet konszenzusnak hinni azt, hogy leírom, hogy miért rossz az összes alternatíva, amire nem szavaztam. Aki a végigolvasása után sem jött rá arra, ami amúgy előtte is teljesen nyilvánvaló volt, hogy az ott az én szavazatom indoklása, ergo az én véleményem, annak úgy kell. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 21., 12:29 (CEST)

Erről ennyit. A szavaidat nem rendeztem át, az összefoglaló pedig összefoglalót jelent, akárhogy csűröd is. Félreérthető volt, az az érved pedig, hogy "aki nem jön rá arra", ugyanilyen könnyen fordítható a saját megjegyzéseid ellen. Indoklásnak túl proklamáció-ízű volt, összefoglalónak pedig hamis. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 21., 12:35 (CEST)

Lehet félreérthető az összefoglaló, de maga a szöveg („pár megjegyzés”) nem. Szerintem van értelme a pro és kontra érveket összefoglalni minden szavazásnál, ezt akár be is lehetne vezetni (megfelelő formában akár az indoklásokat is kiválthatja). Magam is épp azon méláztam ott, hogy vajon miért csak a törlési szavazásoknál kellene megindokolni, hogy ki miért azt tartaná indokoltnak, amire szavaz. Egy szó mint száz: szerintem foglaljátok össze az ISO-zászló pro érveket, és Tgr összefoglalójával együtt legyen a kiírás elején. (Ja, most látom, Tgr is ezt javasolta.) (BTW, nem lett volna könnyű összefoglalni a pro érveket, merthogy, mint arra Tgr időközben is felhívta a figyelmet, ilyenek nem voltak.) Pendragon ★ 2007. szeptember 21., 12:30 (CEST)

Felsóhajthattok, összefoglaltam a pró érveket ugyanott. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 21., 12:35 (CEST)

Bocs, Bennó de épp ez a lényeg: amiket írtál, azok nem az ISO/zászló melletti érvek, hanem válaszok Tgr kontra érveire. Pendragon ★ 2007. szeptember 21., 12:41 (CEST)

Most már még feljebb lehet sóhajtani, a pró érvek összefoglalása is ott díszeleg a dolog tetején. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 21., 12:44 (CEST)

Nagyon sajnálom, hogy ez a vita kipattant; sajnos, bele volt kódolva a szavazatok értékelésében bekövetkezett változtatásba, hogy ezek után az összeszámlálás, az eredmény lesz a vita tárgya.

Abban messzemenően egyetértek Bennóval, hogy a "magam részéről" az egyéni vélemény adekvát kifejezése.

A szavazásértékelés megváltoztatása kódolta ezt a problámát: ha olyan hatáskört kapok, hogy MEGÍTÉLJEK valamit, akkor vállalnom kell, hogy én így ítélem meg, más meg másként.

Nekem régi vitám TGR-rel, hogy ő pont a megítélés nélküli döntést, a checklist módjára való kipipálást favorizálja, pl. a képeknél - itt viszont én is elleneztem az új rendszert.

Itt sürgősen vissza kellene állni a régi rendszerre, mert durva diszfunkció az, hogy az érdemi vita lezárása után folyik a vita magáról az értékelésről. Nekem ennyi elég: 9-en szavaztak, hogy mardjon, 3-an, hogy nem. Tehát marad. stb.

Csak az a baj, hogy egyesek nem állják meg, hogy az angol Wikit szolgaian utánozzák. Pedig az elefánt és az egér mértekülönbségén túl egyéb különbségek is vannak.--Linkoman 2007. szeptember 21., 12:36 (CEST)

Linkoman, kicsit eltévedtél. Kötelező indoklások a WP:T-n vannak csak. Ha deklaráltan Condorcet algoritmussal értékelünk ki, akkor nyilvánvalóan csak tájékoztatást szolgálják az indoklások. Indokolni meg mindig is lehetett, emlékszel? [2]

Nyilván sokkal jobb, ha össze van foglalva az olvashatatlanul hosszúvá vált vita, illetve meg vannak indokolva a szavazatok, mintha csak egy nagy bazi ABC-levest lehet látni. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 21., 13:22 (CEST)

Ezeket a vitákat fel lehet úgy is fogni, mint a WP-játék tisztázatlan területeinek szabályozását szolgáló eszmecseréket. Lehet, hogy így sem lesz eredménye, de sokkal kellemesebb. :-) Pendragon ★ 2007. szeptember 21., 13:17 (CEST)

Ez kedves tőled, de én inkább úgy fognám fel, mint azon esetek egyikét, amikor a különben ritkán hibázó Tgr elvét valamit, de az Istennek be nem ismerné, mert az erős ember ugye attól erős, hogy soha nem ismeri el, ha hibázott. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 21., 13:21 (CEST)

Persze, csak lehetőleg a szavazás előtt, a tetőn, és tisztességesen. Admin pedig ne káromkodjon és ne beszéljen csúnyán, annyi szép szavunk van a bazi helyére... A betűleves pedig nagyon finom dolog tud lenni. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 21., 13:25 (CEST)

Én viszont ezt kifejezetten Linkoman megjegyzésére írtam, aminek már más volt a lényege - nevezetesen a törlési szavazások indoklásának fájó pontjai, amit valószínűleg tévedésből emlegetett itt, továbbá a nem túl hízelgő megjegyzésekben megnyilvánuló általános keserűség és bizalmatlanság. Nekem valóban úgy tűnik, hogy ezek a viták a témájuktól és a bennük felhozott érvektől függetlenül, a félreértésekkel, sértődésekkel, indulatokkal együtt mutatják meg igazán, mi folyik itt :-)

Egyébiránt, még ha meg vagy is győződve arról, hogy Tgr csak nem akarja beismerni a hibáját, erős túlzás tisztességtelennek minősíteni, amit csinált, minthogy az legalábbis másképpen is értelmezhető. És ezt nem azért mondom, mert szeretnék foga(da)tlan prókátor lenni, hanem mert az ilyen, szerintem téves vagy (rád egyáltalán nem jellemzően) árnyalatlan ítéletek elég rossz irányba tudják vinni a vitákat. Ráadásul nézd meg a szavazás lapját: most ott vannak a pro érvek – amelyekről újabb vitahegyeket lehetne indítani, tisztázandó, hogy mi az, ami tény és mi az, ami interpretáció, illetve milyen alapon és ki dönthetné ezt el –, meg a válaszok Tgr összefogalalóira, meg a példák, amelyekből kiviláglott, hogy még az sem egyértelmű, hogy az egyes megszavazható pontokat hogyan is gondolja a társaság. Mindebből szerintem az rajzolódik ki, hogy az egész szavazási kérdéskörnek rengeteg tisztázatlan pontja van, és aki nem tartja eleve reménytelen baromságnak az egészet (vagy ennek ellenére szórakoztatja a vele való foglalkozás), annak van min töprengenie. Szerintem Tgr lépésében mellékszál az összefoglaló precíz vagy félreérthető megfogalmazásának a kérdése: a lényeg, hogy összeszedte a vitában elhangzott érveket (ne felejtsd el, hogy pro érvek nem is szerepeltek) és ezzel egyszersmind fel is hívta a figyelmet az el nem hangzottak hiányára. Pendragon ★ 2007. szeptember 21., 15:35 (CEST)

Akkor nem olvastad elég figyelmesen el a vitát (nem csodálom, iszonyúan hosszú). A pró érvek, amiket összeszedtem a szavazási lapon, mind elhangzottak a vitában is, de az ellentábor olyan hangos volt és saját igazáról oly mértékig meg volt győződve, hogy mint az a te megjegyzésedből is kiderül, fel se tűntek az ellenérvek. Nekem pedig nem volt kedvem vitázni, mert láttam, hogy esély sincs a megegyezésre, az ellentábor zsigeri alapon mondott nemet az ISO-kódokra, és ezt hajánál fogva előrángatott ürügyekkel igyekszik palástolni, illetve lehetőleg nevetségessé tenni és kicikizni már az ötletet is. Ez elég sokszor meg így, ízlések, zsigerek, pillanatnyi kedélyek és személyes szimpátiák mentén alakul, hogy éppen szeretjük-e az új ötletet vagy nem (persze olykor belejátszik valódi vélemény, cél és elképzelés is, nem tagadom :). – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 21., 15:43 (CEST)

Ez utóbbi általánosságban feltétlenül igaz, épp ezért jó játék szerintem arra törekedni, hogy az igazán releváns érveket sikerüljön megtalálni. Annak, hogy fel sem tűntek az ellenérvek, szerintem nem az az elsődleges oka, hogy az ellentábor zsigerből igyekezett volna kicikizni (hiszen ez éppen fordítva igaz ;-)), inkább az, hogy a szöveg egészéhez képest viszonylag elhanyagolható terjedelemben szerepelnek. Igazad van, meg lehet azért találni, amit aztán leírtál, bár kérdés, valóban érveknek tekinthetők-e a dolog másodlagos hasznaira vonatkozó feltételezések és az ellenérvek cáfolatkísérletei :-) Szedlacsek ★ 2007. szeptember 22., 10:42 (CEST)

Egy DO IT YOURSELF-típusú mezőgazdász ismerősöm két szomszédos telket is elöntő, a megmaradt szűk csapákat hat kutya közreműködésével elaknásított gépészeti alapanyagraktárán magamat átverekedve merészeltem megpendíteni a barátomnak a hozzáig vezető útviszonyokat. Éppen nagyban rajzolt, a ménkűnagy tábla mellől rámpillogott a szemüvege fölött: "Tévesen látod. Van céljavesztett lepusztultság, és van kreatív fölfordulás. Ez itt - (széles intés a roncsmezők irányába) - az utóbbi mintapéldája." Azóta se tudom eldönteni, melyik is valójában, de mindig odagondolok, ha valamelyik zsivány fia a kiosztott maflások dacára alkonyattájt elkezdi üvöltetni az egyik félreállított jóleszmégvalamire traktorra valaha brahiból fölszerelt mozdonykürtöt. (És képesek külön ezért odacipelni egy akkut!!) Eztán a Wikipédia is eszembe fog jutni, amikor meghallom... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 16:09 (CEST)

Szedlacsekné

		Mindjárt kihúzod a gyufát!
		Ez a figyelmeztetés azoknak szól, akiket ugyan kedvelünk alapesetben, de valami oknál fogva (kekeckedés, szőrszálhasogatós viták, beszólogatás, keresztbetevések miatt) épp nagyon közel járnak már, ha nem vigyáznak, egy kiadós személyes támadáshoz, melyet ezúton is elkerülni igyekszünk, és arra kérjük őket, nézzenek magukba, elkerülendő a nagyobb bajt. Szimbolikus jelentése: Kívánom neked, hogy éjjelente a fotón látható özv. Szedlacsekné látogasson! Asszem nem igényel magyarázatot... – Bennó  (beszól) 2007. szeptember 21., 13:04 (CEST)

A magyar Wikipédiának még nincs Szedlacsekné c. szócikke. Segíts, te is hogy legyen. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 21., 13:09 (CEST)

Ez az állítás már nem igaz. Okafogyás. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 21., 13:15 (CEST)

Sőt. Szépen fejlődik a Szedlacsekné-project. Az ember mégsem él hiába. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 21., 13:21 (CEST)

Re Nyenyec: Nekem nincs elvi gondom a moderátori szereppel, sőt volt egy elfelejtett javaslatom, miszerint 1 db admin nyugodtan megakaszthatja a szavazást és vitára küldheti vissza a kérdést. De a vitának nem a törlési lapon kellene folynia! Nekem nem az a gondom, hogy előírjuk az indokolási kötlezettséget.--Linkoman 2007. szeptember 21., 13:35 (CEST)

Zavarkeltés

Kedves Tgr! Nem zavarkeltésnek szántam és sajnálom, hogy ez lett belőle. A WP:AÜ-n elnézést kértem mindenkitől. Ha úgy gondolod, hogy még tudok tenni valamit a béke érdekében (azon kívül, hogy csendben ülök), akkor kérlek, írd meg. Üdvözlettel --Hkoala ^vita 2007. szeptember 21., 14:36 (CEST)

Szerintem meg odavaló

Mármint az AÜ. Kétségtelenül végig kéne gondolni az egész navigációs rendszert, nem csak a sidebart, és a kezdőlapon a korábbi kriminális helyzethez képest most mondjuk meg lehet találni az AÜ-t, de az nem elég szerintem. Valószínűleg csoportosítani kéne a navmenüt, mint az enwikin, a tetején tartalmi navigáció, alatta kapcsolattartós és AÜ. – kiváló Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 23., 00:01 (CEST)

Kell egy kapcsolatfelvétel link, az AÜ bőven elég ha onnan elérhető (a kocsmafallal, IRCcel és hasonlókkal együtt). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 23., 00:04 (CEST)

Csakhogy most ilyen sincs, arany virágszálam... – kiváló Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 23., 00:05 (CEST)

De van: Wikipédia:Kapcsolatfelvétel. --Dami ^reci 2007. szeptember 23., 00:10 (CEST)

Te ne boszantsál fel ilyen kései órán. Szerinted ez a kezdőlapon van?! – kiváló Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 23., 00:12 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Egy előnye biztos a visszaállításnak, hogy a Friss változások gomb újra ott van, ahol megszoktam. Talán egy közösség doboz kéne a navigáció alá, ahová mehetne a Kocsmafal, a KP, meg esetleg az Első lépések (valami olyan néven, hogy a látogatók tudják, hogy szerkesztő csalogató/segítség oldalról van szó). --Dami ^reci 2007. szeptember 23., 00:06 (CEST)

A mostani csoportosítás biztos áttekinthetetlen és követhetetlen is, és kéne egy olyan link, ami akkor jó, ha a vészféket akarja valaki meghúzni, felőlem mindegy, mi van ráírva, csak vezessen el az AÜ-re egy-két kattintásból. – kiváló Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 23., 00:12 (CEST)

Prof. Tgr, elkelne egy kis szakmai segítség :)

Szia! Nem tudom, olvastad-e a műszaki kocsmafalon a felvetésemet, a többszöri hivatkozásról ugyanarra a lábjegyzetre témában. Bennó létrehozott erre egy MediaWiki lapot, hogy az 1,0, 1,1 1,2... helyett a b c d... jelenjen meg, de úgy látszik ez nem elég, valami még kellene, mert nem működik. Remélem megoldható. Köszi! – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 23., 15:49 (CEST)

Totál el szállt az e-mail ilyenkor mi van?

Szia!

Már lassan 1 hete nem tudom megnézni az e-malijeimet? Mit tudok tenni? Kinek és hová kéne írni ez ügyben? --Peda ☎ 2007. szeptember 23., 22:37 (CEST)

Ha biztos vagy benne, hogy tudod a jelszót, akkor a tech supportnak (vagy próbálj meg POP3-on át belépni, vagy az emlékeztető kérdés/másodlagos email segítségével új címet kérni). Elfelejtett jelszóra azt fogják mondani, hogy sorry, így jártál. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 23., 23:07 (CEST)

Szia!

Nos pop3 kiesett, az csak prémium előfizetőknek van (arról nem is beszélve, hogy azt is csak úgy lehet elérni, ha belépek).

Tech supportot nem érem el... az nem lehet gond, hogy van ékezet a jelszavamban (ez eddig sem volt az... most miértlenne)?

A másik: ilyenkor milyen telefonon lehet segítséget kérni?? --Peda ☎ 2007. szeptember 24., 01:37 (CEST)

Szerintem semilyenen, ingyenes felhasználóknak nem tartanak fenn olyat. Próbálkozz emailen meg guglin. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 25., 22:25 (CEST)

Kezdőlap

Kedves Tgr! Majd ha lesz időd, ránézhetnél a kezdőlapra, mert IE-ben továbbra sem jó a Tartalom szakasz. Az a floating technika, amiről a kezdőlap vitalapján írtál, talán segít a bajon. Üdv, - Adapa

Gond és baj

...kedves adminisztrátorTGR! Vajon miért nem jelent meg a figyelőlistámban amikor egy anom módosította a Santi Cosma e Damiano (Nápoly) lapot, pedig figyelés alatt van? Anomália vagy csak valami nálam nem müxik valami? Üdv--Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 25., 11:46 (CEST)

Anomália lehet (hacsak ki nem vetted véletlenül a figyelőlistádból; velem elő szokott fordulni). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 25., 22:23 (CEST)

Reméljük a legjobbakat. Üdv --Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 25., 22:25 (CEST)

Megint én zaklatlak. Ismét megtörtént a fentemlített szituáció. És leellenőriztem: az oldal a figyelőlistámon volt. lásd itt.--Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 9., 14:27 (CEST)

Nálam sem látszik. Nem úgy van-é, hogy anonok nem látszanak a Friss változtatásokban, és ettől a Figyelőlistán sem? Karmela^posta 2007. október 9., 17:06 (CEST)

De nálam ez már a második eset, hogy anont nem mutat (remélem!) pedig mindig kimutatja. --Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 9., 18:26 (CEST)

Erről a szerkesztésről van szó? És még most se látszik? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 10., 09:15 (CEST)

Sajna még mindig semmi. Ez elég szar ügy, mert ha nem mutatja a figyelőlista akkor nem tudom kiszúrni a vandálokat, meg egyéb módosításokat. --Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 10., 09:21 (CEST)

Ez lesz a probléma oka:bugzilla:9790 hiba --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 10., 10:03 (CEST)

...tekintsem úgy, hogy majd megoldódik? Köszi a segítséget--Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 10., 10:51 (CEST)

Nem, ez a normális működés: a figyelőlistában csak az utolsó szerkesztést látod. Ha az utolsó szerkesztés rejtett (pl. mert a tiéd, vagy bot), akkor semmit se látsz. El lehet kerülni, ha bekapcsolod, hogy az összes szerkesztést mutassa. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 10., 11:20 (CEST)

Kezdőlapos javallat

Előterjesztettem a javaslatos KF-en a kezdőlapos rencer reformját, ami érintheti a PR-műhely szempontjait is (és kellene persze hozzá technikai segítség is). Légy oly jóságos, jelenj meg ottan, és szóljál hozzá. Köszönöm. :) – _kivBennó 2007. szeptember 25., 20:09 (CEST)

iwiw üzenet

Szia! Képzeld tegnap megkeresett iwiwen egy érsekújvári Pécsett tanuló egyetemista, hogy írna a wikitalálkozóról az univ újságban. Ezért el szeretne jönni a találkára szombaton. Én mondtam, hogy csak nyugodtan jöjjön el. Remélem jól tettem. Üdv Szajci ^reci 2007. szeptember 26., 15:36 (CEST)

Perszehogy. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 26., 23:27 (CEST)

Láttam, hogy vonattal jösz. Kb. mikor érsz le Pécsre, mert akkor kimegyek eléd a pályaudvarra! Szajci ^reci 2007. szeptember 27., 06:49 (CEST)

Nem mondhatom, de ugye tudod?

Mármint a tudodmármit. Bugok és reportok... Röpképtelen bogarak és riportoló riporterek. :) – _kivBennó 2007. szeptember 26., 16:15 (CEST)

Itt most szándékaim szerint könyörgőleg összetett kezeket látnál, de nem ismerek olyan szmájlit. :) Mindjárt keresek képet. – _kivBennó 2007. szeptember 27., 12:45 (CEST)

ez a térdeplő ferences például tökéletes, a biztonság kedvéért egy koponya is van a kezében, csak hogy tudd, mire számíts... :o)

névtér átnevezés

Szia! A Portálnévtérnél rosszul van leírva, hogy mit kéne tenniük, mert valahonnan hiányzik a kötőjel:

Portal talk:
main name: Portálvita
alias: Portál vita, Portálvita

Szerintem Téged kéne delegálni, hogy szóljon erről, hogy nehogy azért ne hajtsák végre a kérésünket, mert nem vagyunk egységesek. Üdv--Dami ^reci 2007. szeptember 28., 10:15 (CEST)

Engem nyugodtan lehet sértegetni?

Semmiféle szimpátiát már nem várok tőled, de egy kicsit elgondolkodhatnál, miféle erkölcsi elveket képviselsz TE, ha egy kalap alá veszed a 0 szócikket szerkesztőket azokkal, akik dolgoznak. Én kizárólag a vitalaplovagoknak szoktam megmondani, hogy írjanak inkább szócikkeket. Ez nem rágalmazás, mert bizonyítható állítás: a laptörténetből látható, ki hány szócikken és mit szerkesztett.

A blokkolásról írt szövegedből akár arra is lehetne következtetni, hogy én megérdemlem az ilyen piszkálódásokat, mert én is így piszkálódom. Ha nem tudsz különbséget tenni a szerkesztői munka és a fecsegés között, arról nem én tehetek.

És mint admin vigyázhatnál már egy kicsit jobban, nehogy valaki azt találja egyszer mondani, hogy Te mindent ellenzel, élből, amit én javasolok, mert nem ismerem el a szerzői jogi géniuszodat. Mondom, nehogy valaki ezt gondolja. Mert az is sajátos, hogy mindig távol maradsz a vitától, ha valamelyik zoknibáb nekem esik, és azt állítja, hogy én bántalak Téged. Láthatóan neked is megvannak az eszközeid.--Linkoman 2007. szeptember 28., 11:19 (CEST)

Bazd meg

Megmondanád, hogy mi a fasznak Vince törölgetését védted le? Szó nélkül eltüntetett vagy 4-5 linket. Mi az isten nyilának védesz te vandálokat? És sokadjára: mi a fasznak vagy te adminisztrátor, ha ilyen debil vagy!?

--195.111.2.28 2007. szeptember 28., 12:50 (CEST)

Hangnem miatt levédted az Ateizmus lapot? Hülye vagy ember? Miféle hnagnem miatt? És hol a bóbánatbanolvastál olyan irányelvet,hogy hangnem miatt le lehet védeni egy lapot?

Ja és miféle vandál barom vagy, hogy 5 link törlését védted le? Miféle trollfaszfej, hogy idoklás nélkül törlő hülyéket védesz? Mi a fasznak vagy te itt, te IQ negatív vadbarom?!

--Math 2007. szeptember 28., 19:57 (CEST)

Nem jogtiszta képek

Bocs, de szerintem lehet indok a nem jogtiszta képek megtartására az, hogy nem találni jogtisztábbat, ha egyébként szükség van rájuk. Idézet innen , kiemelésekkel tőlem:

"We take copyright seriously. Blatant violations of copyright law and our image policies are usually deleted immediately. Our long-term mission is to create and promote content which is free of the typical encumbrances of copyright law. This mission requires us to take copyright very seriously. Unlike most other websites that allow users to submit content, we aggressively remove all copyright infringements as soon as we can find them, and we block people who willfully ignore this after being warned. Because free content is such a fundamental part of our mission, our policy on image licensing is more restrictive than required by law. We try to use non-free images only when nothing else is possible. Most images found on the web are copyrighted, even if the particular website does not specifically state this. Also, most images found on the web do not meet our non-free content policy, which states that a non-free image may be used only when it cannot be replaced. For example, there's no way that a logo of a political party or a screenshot of a video game can be replaced by a free image, but a photo of a living person or location can almost always be replaced, even if doing so may be very difficult. To help Wikipedia, search for free images, especially for living persons, existing buildings, and places—but don't upload a non-free image just because the article doesn't have one right now; we can (and will) wait for a free image to be created or released. Also, non-commercial, educational use only, and no-derivatives, and other such restrictions on the type of use limit how other people may use the image outside of Wikipedia. Such images aren't considered "free", and so if these images cannot be justified as "fair use" within their articles, they will be deleted from Wikipedia."

• Tehát, vannak olyan képek amikre nem teljesen szabad licensz esetén is szükség lehet, mert meg kell említeni őket, viszont aligha lehet egy jogvédett pártlogóról teljesen jogtiszta képet szerezni. Én ilyennek tartom az érmeterves képet is, szükség lenne a használatára, mivel a szakasz pont az érmetervekről szól, de jogtisztábbat nemigen tudunk szerezni, mert nem már létező érmékről van szó, nem tudja őket valaki lefényképezni, és így saját képként publikálni. Erre való a licenszben a nem szabad kényszer-kategória, ha egyébként annak ellenére hogy nem tudunk teljesen szabad képet szerezni, indokolt lenne a használat. Nem ? Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 28., 14:09 (CEST)

A non-free kép az, ami jogtiszta, de nem szabad. Nem jogtiszta képeket nem használunk, pont. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 28., 14:12 (CEST)

Kérdés: és ha mondjuk azt a fenti nagy képet valaki érmékként kivágná, és úgy publikálná az érmeképeket saját képként, úgy már beleférnének a non-free licensz kategóriába ? Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 28., 14:36 (CEST)

Nyilván nem. Az érmeterv egy grafikus munkája, pontosan akkor lesz szabad, ha a készítője úgy dönt, hogy szabaddá teszi. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 28., 14:41 (CEST)

Lehet, hogy el kéne olvasnom a kérdést, mielőtt válaszolok? :-) Szóval nem, a magyar jogban az a kategória (fair use), amire az angolok hivatkoznak a non-free képeiknél, jóformán nem létezik. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 28., 14:43 (CEST)

Oké. De akkor pl. az MSZP, Jobbik, Fidesz, stb. pártlogókat mi alapján használjuk, "ez egy párt, egyesület vagy hasonló szervezet jogvédett logója, felhasználása valószínűleg nem jogszerű, és így egy későbbi időpontban törlésre kerülhet" licensz alapján ? Én nem látok nagy különbséget az érmetervek meg a logók között. A logó se jogszerű valószínűleg, arra mégis van használati kategóriánk. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 28., 14:47 (CEST)

Mert még nem vagyunk kellőképpen biztosak benne, hogy jogszerűek vagy sem. Valószínűbb, hogy nem, és előbb-utóbb (konkrétan fél éven belül) törölve lesznek, ezért a figyelmeztetés. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 28., 14:51 (CEST)

Azon gondolkodom még, hogy ha az angolszász jogban létezik ilyen fair-use kategória, nálunk viszont nem, akkor nem lehetne-e ezt oly módon kikerülni, hogy a hasonló képeket a commonsba töltjük fel fair use licensz alatt, és ilyen módon linkeljük be Kép: sablonnal ? A kép végülis a commonsban van, tehát az angolszász jog kategóriái vonatkoznak rá, a más weboldalakra mutató linkek pedig a magyar bírósági gyakorlat szerint nem szankcionálhatók, nem képezik az oldal tartalmát. Ha problémája van a szerzőnek, ne velünk beszélje meg, hanem a commonsosokkal, a fair use alapján :-) Erről vélemény ? Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 28., 15:08 (CEST)

A Commonsba egyáltalán nem lehet nem szabad képeket feltölteni, az az olyan képeknek van fenntartva, amik minden országban jogi aggályok nélkül használhatóak. Nem akarom semmitől elvenni a kedved, de ezen mások elég sokat gondolkodtak már, és per pillanat nem látszik jobb megoldás, minthogy megpróbálunk engedélyt kérni a képekre, és amire nem sikerül, azt töröljük. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 28., 15:23 (CEST)

Nem veszed el a kedvem, csak hát ha nem is jogász, de magam is joghallgató volnék, és így "hivatalból" próbálom mindig keresni a kiskapukat :-) Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 28., 15:27 (CEST)

Ha segítesz összerakni valami jogi útmutatófélét, annak roppantul örülnénk, mert kevesen vagyunk, akik ezzel foglalkoznak, és nem is nagyon értünk hozzá; de amit eddig összeszedtünk, azt a felesleges körök megspórolására érdemes lenne elolvasnod. A nyilvánvaló dolgokra (külföldi szerver és ilyenek) sokan gondoltak már. Meg te nem is linkelni szeretnéd a képet, hanem beilleszteni, ami nagyon nem ugyanaz; és még a linkelés nemszankcionálhatósága sem teljesen egyértelmű (lásd mondjuk a Hírkereső vagy a DC hubok esetét). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 28., 16:20 (CEST)

A jogi útmutatókban szívesen segítenék, de egyrészt a jövendő szakmámmal szemben igényesebb vagyok, mint más területekkel, és nekem meg még államvizsgám sincs, nemhogy szakvizsgám. Igy, bár nem vagyok teljesen hülye a témához, jobban örülnék, ha ezeket már végzett, lehetőleg a szakterülettel foglalkozó jogászok raknák össze, én legfeljebb csak beleugatnék :) Másrészről pedig, bár pl. jogi informatikából meg polgár különösből már lekollokváltam, jelenleg nemzetközi jogot meg hasonlókat kell tanulnom nem pedig szerzői és szomszédos jogokban elmélyedni. Szóval nem nagyon van időm most lekötni magam hosszabb wikiprojektek számára, nem akarom elveszteni a réven, amit nyernék a vámon :) Ami a DC hubokat illeti, a Diablo ügyében pl. már egyszer megszüntették a nyomozást (lásd itt ), csak hát attól még az ASVA meg a hasonló szervezetek játszhatnak arra, hogy a folyamatos feljelentgetéssel idegösszeroppanásba taszítják a tipikusan pereskedni nem szerető magánszemélyek üzemeltette HUBokat. Én abban látom a legnagyobb asszimetriát a jelenlegi magyar jogi életben, hogy az egyébként is tőkeerős multicégek védelmére már felállt több ASVA-hoz, BSA-hoz hasonló szervezet, míg az egyszerű felhasználóknak nincsen semmilyen érdekvédelmi szervezete. Kellene egyet létrehozni, olyat mint a politikában a Nemzeti Jogvédő Alapítvány. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 28., 18:40 (CEST)

Van ilyen érdekvédelmi szervezet, Elite Defense névre hallgat (az Elite hub után). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 28., 20:54 (CEST)

Tudnál segíteni? Valaki állandó ki-be jelentkezéssel zavarja az IRC-t.

Tudnál segíteni? Valaki állandó ki-be jelentkezéssel zavarja az IRC-t. Karmela^posta 2007. szeptember 28., 21:35 (CEST)

Ez szerintem casus belli

Megbocsánat, de mióta láttam a mellékelt fotót, nem bírok magammal!! Először mondok magamnak: Ki ez a jóllakott óvodás, ilyen arcot nem ösmérek. Aztán: Mennyei Seregek és Szent Orsolya, valamint a tizenegyezer szűz, akikkel Rómába indult volt!! Ez a Tgr személyesen. Végem van. Tudd meg, hogy eddig emésztett a bánat, mert Pasztilla jóvoltából hihetetlenül ocsmány fotókon vagyok megörökítve. De most már sokkal könnyebb a lelkem, mert a bajban társra találtam... :) (Villy volt a fotós?) Egyébként hihetetlenül jó kép, ki kéne tenni a userlapodra. :) – _kivBennó 2007. szeptember 30., 22:58 (CEST)

Olaszországi címerek

Szia. Az lenne a kérdésem, hogy milyen licenc segítségével lehet feltölteni az itwikiben "fair use"-ként megjelölt címereket. Elviekben a www.araldicacivica.it oldalról le lehet őket tölteni, mert azok a public domain-be tartoznak, de a wikire csak "fair use"-ként lehet feltenni, ami az olaszoknál azt jelenti, hogy kizárólag a településről szóló szócikkben lehet őket használni. Az itwiki rendelkezik engedéllyel a legtöbb település adminisztrációjától a címerek felhasználását illetően. Milyen licenc-sablont használjak?--Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 1., 09:30 (CEST)

Ha az olasz wiki azon a címen használja őket, hogy engedélyt kaptak rá, akkor a {{jogvédett}}^(?) sablonnal (de akár csinálhatsz az alapján egy külön sablont is). Ha azon az alapon, hogy az olasz jog ezt megengedi, akkor valószínűleg egyáltalán nem lehet; de utánakérdezek. Ha esetleg meg tudod mondani, hogy melyik jogszabályra hivatkoznak, az segítene. (Másrészt ha tényleg public domain ({{közkincs}}^(?)), akkor nyugodtan fel lehet tölteni, de akkor már rég áttették volna őket a Commonsba, úgyhogy valami buktatója kell hogy legyen a dolognak.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 1., 10:44 (CEST)

A helyzet az olaszoknál is eléggé skizofrén:). Amiket tudok: a nagyvárosok illetve ismertebb/fontosabb települések címerei fel vannak töltve a Commonsba GFDL licenccel. A kisebb települések címereinek nagyrésze viszont "fair use" sablont viseli és csak az itwikire van feltöltve (for obvious reasons:)). Amit én megtudtam: az olaszoknál is a copyright hatása alá esnek és csak engedéllyel használhatók. Namármost a www.araldicacivica.it oldal egy nemhivatalos címergyűjtemény. Az ott szereplő összes címer engedéllyel (a hatóságok belegyezésével) került fel a honlapra. Az olasz wikiszerkesztők is onnan szedik le őket. Azon felül az olasz wikin belül létezik egy olyan projekt/munkacsoport, amely a különböző településektől kér engedélyt ezek használatára (a nagyrésze már létezik). Én a következő választ kaptam az olaszoktól: the coats of arms of italian municipalities are protected by copyright. The website www.araldicacivica.it has a lot of reproduction of them, and they are in public domain. But, if the municipality doesn't authorise the copy, they can't be published on Wiki. Anyway, every coat of arms used in it.wiki is authorised by the municipality and can be "exported" also to hu.wiki. One last thing, the tag with the licence is the "fair use", so you can use the images only in namespace0 and only in the municipality's wiki article. Na ennyit a skrizofrén helyzetről. Én javasolnák egy külön sablont legalábbis az olasz településeket illetően. Mivel még a commonson belül és az itwikin belül sem teljesen tiszta a helyzet jelöljük őket így a huwikin, és ha esetleg gáz lenne (amit én kétlek) akkor könnyebben lehet válogatni őket. Miccólsz?--Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 1., 11:00 (CEST)

Nekem ez még mindig zavaros. Elvileg három szempont merülhet fel:

• maga a címer(terv) jogvédett-e, illetve ha az, kaptak-e rá engedélyt.
• a reprodukció (valaki kézzel újrarajzolta) jogvédett-e. Ez érdektelen, a magyar jog szerint egy másolat nem önálló mű, a jogi státusza megegyezik az eredetiével.
• az önkormányzat nem szerzői jogi alapon korlátozza-e a használatát? (A magyar címerek pl. nem jogvédettek, de a használatuk önkormányzati rendeletben van szabályozva.) Ez megint nem érdekel minket, a szerverek Floridában vannak, a felhasználók Magyarországon, nyilvánvalóan kívül esünk az olasz önkormányzatok területi illetékességén.

Ha a fentiek azt jelentik, hogy a címerek public domainben vannak, de valamilyen más alapon szabályozva, akkor simán mehetnek a Commonsba. Ha jogvédettek, és engedéllyel használják őket (és nagyvonalúan feltételezzük, hogy az engedély nem az olasz wikire vonatkozik, hanem a Wikipédiára úgy általában), akkor meg ide kell feltölteni nem szabad licenccel. (A névtérre vonatkozó megszorítás minden bizonnyal az alapítvány nem szabad képekre vonatkozó határozatából jön, amit mi még nem implementáltunk.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 1., 11:18 (CEST)

Én is az általad említett szempontokon akadtam fent. Akkor mi legyen szerinted? Milyen licencet pakoljak a címerekre? Pontosítsd légyszi, mert nem látom át teljesen a kategóriákat. Szerintem még az itwikisek sem gondolták át a Commonsba való feltöltést, meg más wikik részéről szerintem nem is volt ígény még ilyesmire. --Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 1., 11:28 (CEST)

Az {{olasz településcímer}}^(?) biztosan rájuk illik, a tartalmát könnyű menet közben módosítani :-) Csak persze ha a Commonsba tehetőek (vagy esetleg törölni kell őket végül), akkor felesleges pluszmunka.

A magyar címereket egyébként olyan jogcímen tesszük a Commonsba, hogy (önkormányzati) jogszabály határozza meg őket, és a magyar szerzői jogi törvény szerint a jogszabályok public domainben vannak. Ez a trükk jópár európai országnál működik, lehet hogy náluk is működne, csak még senkinek nem jutott eszébe (nálunk is jó két évig tartott). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 1., 12:32 (CEST)

Plusszmunka ide-oda én bevállalom, csak arra kérlek dobj össze nekem egy {{olasz településcímer}}^(?) sablon. Én ehhez nagyon nem értek. Az olyan címerekhez, amelyek a commonson is rajta vannak nem nyúlok, viszont a többi (vitatott) esetben akkor ezzel a sablonnal illetném őket. Törlés biztosan nem fog sor kerülni (örök optimista vagyok:) ha pedig majd átmennek a commonsba ám legyen. De szerintem ennek is kevés az esélye, főleg azért, mert az itwiki sem a bámulatos sebességéről híres:). Köszönöm segítségedet. --Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 1., 12:35 (CEST)

Összecsaptam valamit. Az interwikit berakod majd hozzá? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 1., 13:12 (CEST)

Köszönöm szépen! --Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 1., 13:17 (CEST)

Nézd meg kérlek a sablon vitalapját. Megjött a levél az araldicacivica-tól is. Köszi.--Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 1., 18:25 (CEST)

Egészen jól haladok az átsablonosítással:)--Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 2., 16:57 (CEST)

Tudnál nekem egy kicsit segíteni?

Bocs, hogy ismét zaklatlak, arra szeretnélek tisztelettel megkérni, ha van hozzá türelmed, hogy segítenél-e nekem néhány szócikkben az IPA fonetikai átírást berakosgatni az {{IPA}}^(?) sablonba. A szócikkek:

• A spanyol nyelv hangtana – már elkezdtem, a magánhangzók szakasz megvan;
• Spanyol nyelv – szerintem ebben nem sok van;
• A spanyol nyelv története
• Középkori spanyol hangeltolódás – ebben sincs sok.

Ha többen csináljuk, jobban haladunk. Előre is köszönöm, ha időt áldozol rá (sajnos van egy olyan érzésem, hogy robottal nem lehet megcsinálni). – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 1., 18:31 (CEST)

Most este már nem érek rá, de meg lehet csinálni bottal, úgyhogy szerintem kézzel ne erőltessétek. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 1., 19:33 (CEST)

Na, ez jó hír. Akkor felvetem a WP:BÜ-n. Viszont egy javaslat: a szerkesztőfelületen az IPA gombsoron a [{{IPA|}}] és /{{IPA|}}/ gombot át kellene programozni úgy, hogy {{IPA|[]}} és {{IPA|//}} legyen, vagyis, hogy a sablonon belülre tegye a zárójeleket is. Erre azért volna szükség, mert ellenkező esetben a zárójel után töri a sort, és eléggé randa, ha épp úgy jön ki. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 1., 20:47 (CEST)

Belülre tettem. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 2., 00:15 (CEST)

Köszönöm! – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 2., 08:27 (CEST)

Nem lehet meggyőzni az enWikis adminokat

Nem sikerült az enWikiben meggyőzni az adminokat, szerintük ez a megoldás nem jó. Kértem, hogy nézzék meg, nálunk hogy van megoldva, de nekik az sem jó, nem értem, miért nem lehet valamit megoldaniuk, ha egyszer megvan rá minden lehetőség. (Esetleg próbálkozhatnál te is a sablon vitalapján, mégiscsak jobban értesz hozzá.) – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 2., 12:21 (CEST)

Látom te is győzködöd őket és kezdenek engedni a makacsságukból. Ezek az angolok és amerikaiak annyira egy makacs önfejű népség, hogy elképesztő. Még akkor is úgy kell győzködni őket, hogy valamit végre valahára csináljanak meg, ha még nekik is tök egyértelmű, hogy rossz. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 3., 22:05 (CEST)

Igazad Volt!

Szia!

Télleg a kódolást kellett átalakítani! Mármint a karakterkódolást! Ám most a jelszavamhoz nyúltam hozzá és olyanná tettem, hogy Ne kelljen bele ékezet!

Köszi a tippet!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --Peda ☎ 2007. október 2., 08:47 (CEST)

Kit kell leállítani?

Szerintem meg ez a két derék fiút Bennó Syp kellene némileg visszafogni! Egyetlen szláv nyelvet nem ismernek még alapfokon sem. Valószinüleg ezért ragaszkodnak ennyire az isteni OH-hoz. Viszont annál agresszívebbek és annál nagyobb a pofájuk'! Sajnos egyre több hozzájuk hasonló, primitív nagypofájú, akiket észérvel aligha fogsz bármiről meggyözni, határozza meg a magyar wiki színvonalát! Nincs sok értelme a szélmalomharcnak! Texaner 2007. október 2., 09:54 (CEST)

Ez most példa volt arra, hogyan kell észérvvel meggyőzni valakit? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 2., 12:12 (CEST)

Hadd szóljak bele: Texanernek igaza van bizonyos kérdésekben. A legszemléletesebb példa az általad levédett Harkov szócikk. Mi a gond ezzel a formával? Az, hogy Harkov ukrán város, és ukránul Harkiv a neve. Az ukrán nyelv nem azonos az orosz nyelvvel, hanem saját, különálló, a déli szlávnyelvekre inkább, mint az oroszra hasonlító nyelv. Az ukrán nyelv a 17 éve független Ukrajna hivatalos nyelve, ma Ukrajnában minden állami-, közhivatalban az ukrán nyelven fogalmazzák az iratokat, a közérintkezés egyre nagyobb része zajlik ukránul, bár kétségtelen, hogy mindenki beszél oroszul, és ha úgy alakul, akkor oroszul beszélgetnek. Ez egyébként minden FÁK tagállamra igaz, Azerbajdzsán esetében mégis gyönyörűen átvettük az azeri nyelvű változatát a fővárosnak, a Baki-t (az orosz Baku helyett).

Látható tehát, hogy a volt Szovjetunióból függetlenedett országok folyamatosan visszaállítják saját nyelvüket, saját nemzeti identitásukat, újra(vissza)nevezik városaikat, falvaikat, visszavezetik saját régen betiltott anyanyelvüket, saját régen felszámolt valutájukat, himnuszukat, zászlóikat.

Ezt a változást azonban a magyar OH nem tudta eddig lekövetni. Gyanítom, a fő oka ennek a késedelemnek a lustaságban és a munka nagyságától való visszarettenésben keresendő. Lényeg, hogy az OH ezen a területen nem esik egybe a valósággal, az objektív, a Magyar Köztársaság által hivatalosan elismert politikai valósággal. Tehát miközben a Magyar Köztársaság elismeri, hogy Ukrajnának az ukrán a hivatalos nyelve immár 17 éve, az Akadémiai kiadványok és az OH a mai napig a gyarmatosító hatalom e népekre erőszakolt nyelve alapján történő átírását hozza Harkiv városának.

És ez rendkívül nagy baj. Ez a szabály – ebben nincs közöttünk vita. Csak talán érteni kellene azt is, hogy ez a szabály sok-sok éve nem felel meg a magyar állam hivatalos politikai állásfoglalásának. Na ez ÓRIÁSI baj.

További kellemes szerkesztést kívánok, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. október 2., 12:47 (CEST)

Most látom csak Burum magyarázatait, hát ez az! Egyrészt teljesen igaza van, másrészt köszönet neki, amiért ezt ilyen kedvesen írta le. Harmadrészt kimondta azt hiszem, a lényeget is: az igazság lehet odaát, de amíg azt el nem fogadtatjuk az Akadémiával, nincsen forrásunk és kompetenciánk arra, hogy felülírjuk. Ez a lényeg, a többi mellébeszélés. Ha amit itt fent elővezettél, alá tudjuk támasztani forrásokkal, akkor kiváló és zamatos bekezdés lehet belőle a lapon magán, sőt, kell is, hogy legyen, de Harkov magyar nevét ez nem írja fölül. – _kivBennó 2007. október 2., 23:09 (CEST)

Ugyan, hagyjad! Ezekkel a fafejűekkel nem lehet érdemben vitatkozni. Csak tolják maguk előtt a nagy szent szar OH-t, és ezzel letudnak mindent. Igaza van Texanernek. --VargaA 2007. október 2., 23:01 (CEST)

Egyetértek Burumbátorral ami a helyesírást illeti, az OH pedig egyébként sem akadémiai kiadvány, innentől kezdve nem lehet semmilyen alapnak tekinteni. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 2., 12:56 (CEST)

Ez speciel tévedés, de hagyjuk is. Az egyik szerzője az MTA Nyelvtudományi Intézetének munkatársa, a másik az Akadémia Helyesírási Bizottságának tagja. Az Akadémia kérte fel őket a munkára, akadémiai szentesítéssel és gondozásban jelent meg a kötet. Sultane, csalódtam benned. – _kivBennó 2007. október 2., 23:09 (CEST)

Gyarmatosításhoz meg elnyomáshoz ennek csak áttételesen van köze, a szó az orosz nyelv közvetítésével került a magyarba, ezért nálunk az oroszos alak honosodott meg. Egyszerűen ez a magyar neve, ami történeti okokból egybeesik az orosz nevével, és nem esik egybe a helyi nevével. Vannak ilyenek bőven, pl. Japánt mondunk Nippon helyett, mert kínai közvetítéssel került Európába a név, vagy Egyiptomot (görög-latin közvetítéssel) az arab Misr vagy a még kiejthetetlenebb egyiptomi helyett, Finnországot (az meg talán svéd eredetű) Suomi helyett, Görögországot Ellada helyett, Németországot Deutschland helyett stb. Ennek néha van köze ahhoz, hogy milyen megszállás alatt volt az adott ország egy időben, néha nem, de a közvetlen ok sosem az, hanem hogy melyik alak honosodott meg a magyar nyelvben és vált teljes jogú magyar szóvá.

Lehet persze úgy dönteni, hogy bizonyos esetekben a nemzeti érzékenységre hivatkozva eltérünk a "hivatalos" helyesírástól (a Magyar Hírlap pl. mostanában hasonló okokból Georgiát ír Grúzia helyett), de az ehhez vezető út a megbeszélés, nem a partizán átnevezgetés, se nem mindenki lehülyézése, aki nem ért velünk egyet. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 2., 13:34 (CEST)

Hallgassatok Burumbátorra, mert igaza van. A nyelv élő dolog, vagyis változik. A szabályzat csak egy hivatal. Lassan mozdul. De neki is igaza van, csak nagy késéssel jön rá. Bécs csak Bécs marad, de Harkov nem biztos, hogy nem lesz Harkiv. Addig se hülyézzük le egymást, hanem gyakoroljuk az ikes igéket ragozni, mert még leköveti a szabályzat az eszeket-iszokot. Üdv minden amatőr nyelvésznek. OsvátA Palackposta 2007. október 2., 13:51 (CEST)

Egy kérdést tettem fel a témával kapcsolatban: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Melyik nevet használjuk a cikken belül?
Kérlek töröld ki a fenti hozzászólásodból a személyeskedést, Texaner. Mint ahogy te is mondod: nincs sok értelme. Karmela^posta 2007. október 2., 14:37 (CEST)

Miután a derék fiúk igen csak erőszakosak és a pofájuk is nagy, ráadásul olyan területen amiről jószerivel fogalmuk sem sok van, nem kívánom törölni! Texaner 2007. október 2., 20:18 (CEST)

Csak két szempontot hadd ajánljak a tisztelt hozzászólók figyelmébe:

1. A fentiekben keveredik szezon a fazonnal. Harkov Wikipédián belül lapcímként preferált névváltozatának az égvilágon semmi köze ahhoz, hogy ki szállta meg és ki nem. A honosodott névformát nem azért követjük mert orosz, és nem azért mert nem orosz. Ha Harkiv lenne a honosodott, akkor Harkivot írnánk.
2. A helyesírás nem az igazságot van hivatva kideríteni. Legkevésbé sem. Ez egy pragmatikus szabályozás. Az pedig, hogy nem állunk le minden egyes esetet külön megvitatni, az egyszerűség kedvéért van, nem pedig az igazság mellőzésére. Egyszerűen nem éri meg. A Harkov lapon el lehet magyarázni a város nevének történetét, a lap címe azonban a hatályos irányelveknek megfelelően Harkov. Ez csak ennyit jelent, nem többet. Nem akarunk igazságot tenni ukránok és oroszok között, és nem döntjük el, hogy ők hogy hívják magukat. A többi példát lásd a Tgr által elővezetettek között.

Zárszó: őszintén kívánom, hogy ezeknek az áldatlan és erősen zűrzavaros vitáknak a száma csökkenjen végre, és energiáinkat valami hasznosabbra fordítsuk. Senki nem kíván semmilyen ismeretet száműzni sehonnan, a tisztelt cirillszakértők kifejthetik összes tudományukat az összes lapon. A normarendszer az élet megkönnyítésére hivatott, ezért van feltalálva. Lehet, hogy van sokkal szellemesebb a ma használatos ABC-nél, csak nagy kérdés, érdemes-e megbolygatni. De hát ezeket már ezerszer elismételtük ezer helyen. Az akadémiai helyesírásról is el volt mondva már sokszor, hogy nem tökéletes és nem az igazság maga, csak nincs nála se jobb, se elterjedtebb. Minél nagyobb lesz a projekt, annál nehezebb lenne világosan lefektetett útmutatók nélkül létezni, különben az erők fele minden új szerkesztőnél arra menne el, hogy fel akarja forgatni, ami neki elsőre nem tetszik, ahelyett, hogy megfontolná, vajon miért találták jónak azt úgy addig. Pláne ha a régi szerkesztők között is ilyen személyeskedő viták zajlanak ilyesmiről nem egyszer. Szerintetet tényleg van kompetencia a Wikipédia szerkesztőgárdájában teljesen saját helyesírás kidolgozására (eltekintve az esetenkénti módosítástól)? És ha igen, mi értelme lenne? Feladata ez a Wikipédiának? Nem az mindenki érdeke, hogy a normától való eltérést kelljen megmagyarázni, ne pedig a normakövetést újra és újra? És ha teszem föl valaki szerint nincs igazunk, azt nem megvitatni kéne demonstrációs átpakolgatások helyett? A netes közeg infantilizál mindenkit, de annak a késztetésnek inkább ellen kéne állni, hogy átalakuljunk óvodai csatározássá. – _kivBennó 2007. október 2., 22:52 (CEST)

Kedves Bennó vagy Tgr! Ebben a beszélgetésben Ti ketten vagytok azok, akik leginkább kardoskodtok a meghonosodottság, mint tényező mellett. Tisztelettel kérlek benneteket, vagy bárkit, aki veletek egyező állásponton van, hogy 1922 előttről keressen már valami forrást arra, hogy vajon az addig eltelt mintegy 900 évben mi volt a meghonosodott magyar formája Harkiv városának? Tisztelettel várom válaszaitokat. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. október 3., 07:10 (CEST)

Bocsánat, hogy beleszólok: Az elfogadott helyesírási irányelv megengedi az eltérést az OH-tól, három esetben. A harmadik pont szerint: "... vagy ha a közösség úgy határoz, hogy egyes pontokban más szabályt kíván követni". Miért nem teszitek fel a kérdést szavazásra? Megérne ennyit, már nem először indul vita ebben a témában. --Hkoala ^vita 2007. október 3., 08:09 (CEST)

Vesd össze

• User:El Mexicano/tmp#teszt2 és ugyanez az enWikiben,
• en:Spanish orthography#Alphabet, ahol a kockáktól már nem látni a jeleket :D

– El Mexicano ^(taberna) 2007. október 4., 15:59 (CEST)

Kérdés

Bocs, még valamit elfelejtettem: van arra nézve valamilyen statisztika vagy napjóbejegyzés, hogy egy felhasználó hány szócikket hozott létre, nem számítva az egyéb szerkesztéseket, bővítéseket? – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 4., 16:06 (CEST)

Működő nincs, tudtommal. Adatázis dumpból le lehet kérdezni, ha kíváncsi vagy rá. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 4., 23:07 (CEST)

Azt meg tudnád nekem nézni, hogy én hány szócikket kezdtem el eddig? (Nem biztos, hogy mindegyikre emlékszem) Köszi. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 5., 23:15 (CEST)

Nekem most momentán nincs szabad 25 gigám. Kérdezd meg nyenyecet, neki van letöltve dumpja, ha minden igaz. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 6., 19:04 (CEST)

Ja, hogy ez ilyen bonyolult? Akkor tárgytalan, annyira nem érdekes... azt hittem, semmiből nem áll megnézni. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 6., 21:06 (CEST)

Khmmm... (informatíve)

Lehet téged házhoz is hívni?...:( --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 5., 11:20 (CEST)

Nem lenne túl bölcs azon megsértődni, ha segítesz nekem abban, amihez deklaráltan nem értek :) THX, próbálgatom a hatását... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 5., 15:38 (CEST)

Bohemian Rhapsody

Helló, nézz már rá légyszi a fenti cikkre Explorerrel. Tudsz valami megoldást a problémára? Pupika ^Vita 2007. október 6., 10:09 (CEST)

Örök hálám :) Pupika ^Vita 2007. október 6., 18:37 (CEST)

Igazából fogalmam sincs, mitől javult meg, de azért szívesen :) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 6., 18:39 (CEST)

Hihihi, igazából én csak azt láttam, hogy a kislemez infobox körül matattál, utána már jó volt. Pupika ^Vita 2007. október 6., 19:37 (CEST)

Kiszedtem pár újsort, ez ilyen wikivudu, amikor nincs jobb ötlete az embernek :) Elvileg a clear beállításokkal kell valamit varázsolni, hogy elkerülje az ember ezt az IE bugot, de most valahogy megjavult anélkül is. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 6., 19:47 (CEST)

Légyszíves

Védd le egy pár napra ezt: User vita:Immanuel/Achívum3, Gabucinó kb 10-szer visszaállított a vitalapomon! És már nagyon unom!--Immanuel 2007. október 6., 19:49 (CEST)

Köszönöm --Immanuel 2007. október 6., 20:04 (CEST)

Válasz

Tudom, hogy igazad van, el is ismerem. Vannak azonban olyan emberek -szerkesztőt szándékosan nem írok-, akikkel szemben nagyon nehéz megőrizni a hidegvérem. A műveletlen, ostoba, zsigeri antiszemitizmus, amit Gabucino képvisel, felháborít. Ezt a viselkedést itt a wikipédián nem tudom tolerálni, elfogadni. Data Destroyer 2007. október 7., 17:52 (CEST)

A zsigeri anti-antiszemitizmus ("halál a fasizmusra", "aki szerint nem úgy van az fasiszta gazember" etc.) sem kevésbé visszatetsző jelenség. Az a szomorú, hogy ha képes vagy a művelt, okos, észelvű anti-antiszemitizmus képviseletére, akkor miért van szükséged a másikra? Ugye hogy nincs :-)). Csak azért mondom, mert szomorú lenne egy olyan DD, akit éppúgy személyeskedései miatt tiltanak ki, mint Mathot. Nem, azt ne is mondd, hogy ez a jövő, képtelen vagyok elfogadni. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 7., 18:03 (CEST)

Nem, dehogy, sőt :) Talán láttad a múltkori vitánkat, itt van: [3] Ha én valakinek az állításait vitatom, akkor hozok ellenérveket, párhuzamokat, és azt várom, hogy a másik erre ugyanígy tesz, tehát elkezdi védeni a saját álláspontját, érvel, bizonyítékokat hoz, stb. Gabucino ehelyett nekiállt terelni, sunnyogni, mellébeszélni. Erre mondom én, hogy ostoba, zsigeri antiszemitizmus: egybites gondolkodásmód. Valós tudást nélkülöző, zsigeri alapon történő beszólogatás, kocsmatempó. Data Destroyer 2007. október 7., 18:11 (CEST)

Viszont a jelen esetben éppen hogy érvelt és bizonyítékot hozott, és ilyenkor gondolom ő is elvárhatja tőled, hogy ugyanazt tedd. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 7., 18:25 (CEST)

Eérdeklődöm, hogy ha Gabucino eddig megismert bizonyítási módszerét a statisztikai bázis meghamisítása terminussal illetném, akkor vajon szakszerű analízist adnék-e, vagy merőben csak személyeskednék? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 8., 11:46 (CEST)

Személyeskednél. Hogy merőben vagy szakszerűen, azt nem tudom megítélni, főleg hogy fogalmam sincs, miről van szó. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 8., 14:45 (CEST)

Fogalmad sincs, de azt tudod. Hát ezt tényleg jó tudni. :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 9., 17:42 (CEST)

Kérdés

Szia! Benned, mint számítógépészben van minden bizodalmam. Rittyentettem egy arab nyelvű szöveget, amit Wordbe akarok áttenni, de az a nyomorult képtelen normálisan, jobbról balra beilleszteni a betűsort, ezért egy balról jobbra haladó rettenet lesz belőle, hiába állítgatom a nyelvet arabra - azt ugyanis nemigen veszi figyelembe... Ha esetleg tudsz segíteni, örök hálára kötelezel, fontos lenne. Köszönöm szépen előre is! :) --al-Mathae Vita 2007. október 8., 00:35 (CEST)

Picit több konkrétum kéne, pl. hányas Office, melyik oprendszer? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 8., 12:38 (CEST)

WinXP Service Pack 2 + Office 2007. --al-Mathae Vita 2007. október 8., 14:13 (CEST)

Akkor próbáld meg ezt. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 8., 14:37 (CEST)

Köszi a segítséget! Nem pont ez volt a megoldás, de rávezettél :) --al-Mathae Vita 2007. október 8., 14:58 (CEST)

Légyszíves állítsd vissza a holokauszt lapot kapucinomentes változatra.--Immanuel 2007. október 10., 12:35 (CEST)

A képlicencekről folyt.

Elnézést a zargatásért, de a kocsmafalon lezártam a kérdést, aztán eszembe jutott valami:

Ha egy kép {{kettős licenc}}^(?) alatt volt, én nem rakhatom fel {{kettős licenc}} alatt, mert abban a sablonban benne van az "Én, e mű szerzője...", ez pedig nem igaz. Igazam van? (Megoldásnak eddig az alkalmaztam, hogy a kettős licencet kicseréltem a GFDL és a cc-by-sa párosára.)

A commonsban ez angolul úgy hangzik, hogy Én a szerzői jogok birtokosa... ("I, the copyright holder of this work"). Ez még igaz is lehet, hiszen a CC meg a GFDL licenc átad nekem valamiféle szerzői??? jogokat. De azt állíthatom-e, hogy ÉN vagyok a szerzői jogok birtokosa? Pl. ha publik domain a licenc, akkor mindenki teljesen egyenlően rendelkezik a szerzőséghez kapcsolódó jogokkal, nem pedig ÉN.

Erre még kérlek válaszoljál. Köszönöm: Samat 2007. október 12., 15:43 (CEST)

A CC és a GFDL felhasználási engedélyt ad, szerzői jogot nem. Azt a magyar jog szerint pl. nem is lehet átruházni. Szigorúan véve PD (szerzői jogokról való lemondás) sem létezik a magyar jogban. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 15:46 (CEST)

Ez azt jelenti, hogy az első mondatom helyes következtetést von le? Vagyis kettős licenc-t nem szabad kettős licencként feltenni? Samat 2007. október 12., 15:50 (CEST)

Igen, de nem egészen értem, miért akarsz egy kettős licencű huwikis képet újra feltölteni a huwikire. A Commonson van errecélsablon, nem? Ha nincs, akkor tényleg külön CC meg GFDL kell. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 16:03 (CEST)

kieg: a kettős licencnél a commonsban ott van, hogy választhatok, melyik licenc alatt használom fel. A magyarban ez a mondat hiányzik. Mivel azonban ez a két licenc zárt (nem összeférhető), a kettőt egyszerre sem adhatom meg, csak az egyiket vagy másikat...

Jogos, javítottam. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 16:03 (CEST)

Nem hu-ról hu-ra, hanem mondjuk hu-ról,en-ről vagy de-ről commonsra. Eddig csináltam olyat, hogy de-ről, vagy en-ről hu-ra, de ezek szerint ez nem kívánatos.

A Commonsban, amikor azt választod, hogy másik wikiből hozol képet, azt a licenct adja meg neki, ami az eredetinek van, tehát kettős licencnél kettős licencet. Ezt ezek szerint kézzel kell kijavítani.

Az ellentmondás nekem ott van a dologban, hogy ha a licenc feltétele, hogy ugyanolyan licenccel kell a továbbiakban felhasználni, akkor a kettős licenct nem cserélhetném ki másra. Viszont mivel -értelmezésem szerint- ez egy olyan licenc, ahol VÁLASZTHATOK a licencek közül, úgy tekinthetem, hogy az egyik licenc rajta van, a másik nem.

Ebből viszont az is következik, hogy az a gyakorlat, amit eddig csináltam (tehát hogy rátettem a kettős licenc helyett a "GFDL"+"cc-by-sa"-t), az hibás, mert nekem választanom KELL a licencek közül.

Mit gondolsz erről? Samat 2007. október 12., 17:04 (CEST)

Akkor kell választanod, ha megváltoztatod a képet, sima felhasználásnál szerintem nem. De még ha választanod kéne is, azt semmi sem tilja, hogy feltüntesd a lapján, hogy kétféle licenc alapján használható fel, függetlenül attól, hogy te az egyik alapján használtad...

A saját-nem saját dolgot a Commonsban lenne érdemes felvetned szvsz, hogy csináljanak nemsaját kettőslicenc-sablont. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 17:25 (CEST)

Külsőbelső

"a csoportnyomás sokkal jobb eszköz egy norma érvényesítésére, mint a rendőrhívás (az utóbbi ugye külső normát fog eredményezni, az előbbi jó esetben belsőt)"

Ezt a gondolatot a helyedben sürgősen visszahívnám gyári felülvizsgálatra. Fekete-fehéren kimondja ugyanis, amit pedig körömszakadtáig tagadni akar: az admin-világ a szerkesztői világtól élesen elkülönült külső világ, saját elkülönölt normarendszerrel.

Q.E.D: ecce admó, a testetöltött rögvaló mítosz... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 13., 07:32 (CEST)

Szerintem túlzásba viszed a sorok közt olvasást. Igaz, hogy a modern hermeneutika szerint a mű jelentését végső soron a befogadó személye határozza meg, de azért mégse jó dolog, ha magának a műnek semmi szerepe nincs benne :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 13., 15:58 (CEST)

A végső soront egyáltalán semmilyen hermeneutika se gondolta sose másképp, hadd idézzem a habent sua fata libelli („megvan a könyveknek a maguk sorsa”) kevéssé ismert folytatását: pro captu lectoris („minden egyes olvasójához mérten külön-külön”) – Terentius Maurus grammatikus, Kr. u. 2. sz. Egyszóval a gondolat nem éppen új. :) Meg hát ma már túl vagyunk a posztmodernen is, és ha mondani kell valamit, aszondjuk, hogy a mű minden egyes olvasójában ölt valamilyen alakot, de azért magában is valamilyen, meg az olvasó is valamilyen, és a kettejük között alakul egy kölcsönhatás, minek folytán megjelenik a mű_aktuális. Amikor nem találkoznak, akkor van az olvasó_aktuális és az olvasó_örök és a mű_örök. Boldog további vasárnapot! :o) – _kivBennó 2007. október 14., 12:54 (CEST)

Hogy az adminintézkedés külső normát érvényesít, azt nem a sorok között olvastam. Mi több: a sorokban nagyon más nincs is: mindössze ebből áll a "sorok".

Hogy egy nappal később a saját odaírt mondatodat tagadod, azt se a sorok között olvasom.

Hogy akkor mit is olvasok a sorok között - mert azért akad ott is olvasnivaló - azt egyelőre magamnál tartom, és adott alkalommal inkább személyesen adnám át.

A műszaki tippjeid működnek.

Összegezve: az állapotod súlyos, de nem reménytelen. :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 15., 08:14 (CEST)

(Még megfigyelés alatt tartalak, de így első blikkre úgy tűnik, hogy itt a "Gilderoy Lockhart esete a felejtésátokkal" lesz a megfejtés felé mutató szakmai precedens. De mivelhogy a "Hessberöpsi tündemanca" és egy-két hasonló apró bűbáj a te esetedben még működik, remélhetőleg már csak kevés időt leszel kénytelen a Szent Mungó falai közt tölteni. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 15., 08:26 (CEST))

Külső norma az, amit azért követ valaki, hogy elkerülje a büntetést; a belsőt azért, akkor is követi, amikor nem kényszeríti rá semmi. Elég nyilvánvaló, hogy a "ne xxx, különben szólunk az adminisztrátornak, és kitilt" külső normát fog eredményezni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 15., 13:54 (CEST)

Ach so: az interiorizálás témakörét fejtegetted. Hogy a szerkesztők igen nagy hányada még nem tette eléggé magáévá a Wikipédia elveit, így hiába is apellálunk az öntudatára, csakavállát vono-ga-ttya... És hogy ezér muss minden csipcsuppal adminér szaladni...

Bezzeg ha én mondom, hogy csak az admin igazán jógondolos, akkor destruálok! Kettős mérce ismét tettenérve!!! :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 15., 14:12 (CEST)

Ha azt gondolnám, hogy nagy hányaduk nem tette magáévá, nem lenne sok értelme a csoportnyomásra apellálnom, nemde? Szerintem a normális hangnem viszonylag elterjedt, de persze épp elég zavaró, ha egy-két ember nem használja. A mondandóm lényege annyi lett volna, hogy szerintem hatékonyabb, ha először többen is megkérik szépen az illetőt, hogy hagyja abba, és csak végszükség esetén jön a fenyegetőzés. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 15., 17:28 (CEST)

Ha három ember csinálja azt, amire egy negyedik elég lenne, az az én szótáramban nem "hatékonyabb". Hosszabb távon lehet talán eredményesebb (ha maradandóbb nyomot hagy; amit azért néha kétlek, ld. megátalkodott vagy bamba), és rövid távon biztosan kényelmesebb (a negyediknek, amit viszont egyáltalán nem kétlek.)

Egyébként meg nem tudom, hogy miért kell mindig a hangnemre redukálni a normakérdést. Töméntelen olyan "hangtalan" szerkesztési lépés van, ami szép csendben erodálgatja a normákat, és éppen akkor lesz "hangja", ha egy magáról ostobán megfeledkezett szerkesztő "rászól" az elkövetőre. És többnyire a lelepleződött sunyi félreismerhetetlenül műfelháborodott, személyeskedést és civilizálatlanságot felhánytorgató hangja csap fel ilyenkor a legmagasabbra.

Te milyen gyakran jársz errefelé ?? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 15., 17:51 (CEST)

Nem hatékonyabb, hanem hatásosabb, valóban. Hogy kinek mi a kényelmesebb, azon lehetne köröket futni (pl. nyilván kényelmesebb első nemtetszésre admint hívni, mint megpróbálni szót érteni valakivel annak ellenére, hogy alapvetően nem szimpatikus nekem), de nem hiszem, hogy ez lenne a probléma magva. (Másrészt meg ha valakinek kényelmetlen barátságosan útbaigazítani az új felhasználókat, akkor jobb is, ha nem csinálja, mert érződni fog a hozzáállásán.) A külső normával az a probléma, hogy amint alkalom adódik (és hát persze alkalom mindig van), megpróbálják kijátszani, és akkor pl. az lesz, amit te is írsz lentebb. Egyébként azért a hangnemmel példálózok, mert annak kapcsán tört ki most épp ez a vita.

Nem tudom, mi számít nálad errejárásnak; a figyelőlistámat pár óránként meg szoktam nézni, hogy van-e valami sürgős dolog, komolyabban szerkeszteni meg már hetek óta nem volt időm, nagyrészt műszaki tanácsadásra szorítkozom mostanában. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 15., 19:04 (CEST)

Errejárás alatt a céltalan bóklászást értem: benézek egy kicsit ebbe a cikkbe, egy picurt abba a cikkbe. Belepislogok párkarakternyi nóném szerkesztésekbe: javítás, vagy átszínezés? Fölnyitogatok néhány aprót: miből mekkora is fér bele? Megnézek néhány vitalapi eszmecserét: mit tartunk szólásra érdemesnek? Ilyesmik: a magyar nyelvű Wikipédia hétköznapjai.

Az igazán kényelmetlen (naponta kétszer elmondom, egyszer majdcsak megragad...), nem az újonc, hanem a kettőről háromra hónapokig, évekig se jutó szerkesztő. Aki közben már maga a megtestesült bennfentesség, élő normatár, kétujjonjáró szervezeti kultúra - csak éppen alig fér el benne valami ismeret is a készen hozott vagy itt hallomásból beszerzett hiedelmei tömkelege mellett. Hány és hány sületlen kijelentést őriznek a vitalapjaink? És mennyi mellé van odaírva, hogy hé, ez sületlenség? Jobban tele vagyunk fejlődő szerkesztővel, mint Afrika fejlődő országgal...

Jön a kezdő: vagy beletép azonmód amúgy punkosan a húrokba, és nyomatja dögösen ezerrel (WP:BSZ), vagy (jóval ritkábban) olvasgat, szimatol, ismerkedik, és ezernyi kirostálatlan marhaságot fölcsipeget már azelőtt, mielőtt kimerészkedne a spájz közepére (WP:béesz..). --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 15., 19:27 (CEST)

Kérés

Szia! Megnéznéd nekem ezt, hogy mit lehetne tenni? Úgy látszik megint senki nem vette észre a kérdésemet a Kocsmafalon. Köszönöm előre is. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 14., 10:55 (CEST)

Uj név

Szia, léci megtudnád váltosztatni a nevemet, már felirtam az üzenőfalra. Kösz Fidesz92 2007. október 15., 16:23 (CEST)

IRC

Szia! Kirúgnád a nickeimet az IRC-n? Nem tudtam, hogy kell kilépni, csak bezártam a böngészőt, és bennmaradt az összes nickem, így nem tudok a régivel belépni (El, El_Mexicano, Mexicano)... Köszi – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 15., 18:44 (CEST)

Pár (5-6) perc alatt ki kéne rúgódnia magától is. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 15., 18:52 (CEST)

Ezt mondta ttt8 is, pedig még a munkahelyemről léptem be 4 óra körül, és azóta benn van a nick... – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 15., 18:57 (CEST)

Kategorizálás

Kedves Szerkesztőtársam!

Mint a Kategóriák műhelyének tagja, kérlek foglalj állást a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon tett országonként/országok szerint/ország szerint és Elnevezési anomália 2. cím alatt felvetett kérdésekben. Az elmúlt napokban több formában próbáltam nekik reklámot csinálni, de éppen a műhelyből senki sem nyilatkozott. Többek között azért lenne fontos a műhely tagjainak véleménye, mert az egykor lefektetett elvek (pl. "... ország szerint" alak használata) mára átalakultak, a konkrét példát véve mára kétszer annyi kategória viseli az "... országok szerint" formát. Ráadásul az eddigi véleményezők éppen ezt a változatot utasítják el határozottan, egyöntetűen. Véleményem szerint a rendszer egy kis felülvizsgálatot igényel, ezzel foglalkoztam is az elmúlt héten. A nagyobb léptékű változtatásokat (pl. az egységesítés szellemében mondjuk 150 kategória átnevezése) azonban nem léphetem meg a rendszert kialakító tagok érveinek ismerete és támogatásuk birtoklása nélkül.

Ezt az üzenetet azonos formában megkapja: Harp, Tgr, NCurse, Nikita, Alensha és Adapa. Köszönettel: Samat 2007. október 15., 23:42 (CEST)

IRC admin jog

Hol lehet kérni?

-- nyenyec ☎ 2007. október 16., 17:37 (CEST)

Nálam. Darabja 43 USD. Átutalással a hitelkártyaszámlámra :)))) --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 16., 18:04 (CEST)

Közösségi döntés

Na, akkor azt még meghallgatnánk, hogy milyen szerkesztői közösségi döntés alapján osztottad ki a két maflást, aztán akkor mára elég is a fejtágításból. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 17., 18:56 (CEST)

És néha archíválhatnál is... Mára én el, mindenkinek jó mulaccságot. :) – _kivBennó 2007. október 17., 18:57 (CEST)

Nézz körül a WP:AÜ-n, meg a vitalapján, tele van közösségi döntnökökkel mindkettő. Vagy igazából ti ott csak manikűröztetek? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 17., 19:02 (CEST)

Egyikünk se mondta, hogy blokkolj. Azt mondtuk, hogy segíts a megelőzésben. Hogy akkor legyél jelen, amikor keletkezik a baj, és nem akkor, amikor már csak vagdalkozni tudsz. Azt mondtuk, hogy ha már hagytátok így árokba fordulni a szekeret, akkor szíveskedjetek a kivonszolásban is élenjárni. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 17., 19:16 (CEST)

Kurva könnyű egy golyóálló üvegkalickában a pulton gombokat nyomogatni, és vezényszavakat meg paragrafusokat pattogtatni melléje. A "közösség szavára". De gyere le egyszer az utcára, fiú... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 17., 19:16 (CEST)

Folyton fikázni mégkönnyebb. -- nyenyec ☎ 2007. október 17., 19:19 (CEST)

Hibáinkat elismerni, hibás döntéseinket felvállalni viszont a legnehezebb. Nem is megy mindenkinek. Data Destroyer 2007. október 17., 19:25 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Ez azért semmiképpen sem igazságos Tgr-rel szemben, ő az eddigi két olyan adminunk közül egy, aki részt szokott vállalni vitarendezésekben (például az ateizmus vitáján is). Újabban Karmela mutat ilyen hajlandóságot. Igazán nem mondhatod, hogy csak akkor szólalna meg, amikor utólag köll ítélkezni. – _kivBennó 2007. október 17., 19:21 (CEST)

Re nyenyec: fikázni folyton még mindig eredményesebb, ha már vitaelmérgesedésmegelőzést veszünk alapul, mint kushadni, és várni: hátha valaki megkér, hogy blokkoljak már...

Re Tgr: tény, hogy ma lépett. De vénülő agyamat nagyon meg kellene erőltetnem, hogy arra visszatudjak emlékezni, mikor próbálta meg érvekkel, indulattal, lendülettel, súllyal MEGELŐZNI ilyen típusú viták kialakulását...

re Bennó: eredmény volt? --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 17., 19:26 (CEST)

Nem tökös admin-fellépést kívánt a nép? Mert az ez. Tessenek eldönteni, mit is akarnak, aztán meg nem reklamálni, ha megkapták. --Weinerelvtárs 2007. október 17., 19:29 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Hogyan várhatjátok el, hogy ezt a feladatot egy tucatnyi admin (közülük aktív a fele) lássa el? Most hagyjuk a lepattanós vitát, hogy kinek mi a feladata, rendben, minden szerkesztőnek szent kötelessége a MEGELŐZÉS. Melyikőtöket látta a Vita:Zsidó holokauszt Magyarországon, meg a Vita:Ateizmus és társai? És hol az eredmény? Ugye tényleg senki nem gondolja komolyan, hogy az ilyesmihez kedvet, türelmet és elhivatottságot érző két darab adminnak kéne moderálni, békíteni, megelőzni, fáslizni és hintőporozni mindent mindenhol? Amekkora energia be volt fektetve már itt és az AÜ-n, azt befektethettétek volna már régen Vince megnevelésébe, Immanuel jobb belátásra térítésébe indulatainak kezelését illetően, nem is beszélve Viola Zoli ápolásáról. Miről vitázunk mi itten? Különben is, hogyan lehet szó megelőzésről, amikor már csak a véres cafatok jutnak el az AÜ-ig? Mi lett volna, ha Vince a szokott arroganciája és agresszivitása helyett mondjuk egyszer figyelmezteti Immanuelt a hangnemre, azután szól az AÜ-n? És jó esetben addigra már az itt és amott véleményt nyilvánító sok bölcs és vén szerk. már régen meg is nevelte őket. – _kivBennó 2007. október 17., 19:34 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Utólag már könnyű cirkuszolni. Az admin blokkolni tud, ha nem kell blokk, akkor ne az admin üzenőfalra tessenek vinni az ügyet. Ott van a kocsmafal, a vitarendezés, a véleménykérés, minden szerkesztőnek nyitott. Kb. annyi értelme van, mint a fordítási segítségért a WP:BÜRÜ falra menni.

Burum, te mit tettél a megelőzés érdekében? Ahhoz nem kell admin bit.

-- nyenyec ☎ 2007. október 17., 19:35 (CEST)

Bennó! Ti tényleg nem tudtok mást, mint elvtelenül egymást mentegetni? Ha már - ígéreted ellenére - még mindig itt keversz, Bennó, olvasd el a két utolsó bejegyzésen közöl a fölsőt is, és azzal kezdd az elemzést. Aztán térj rá nyenyec bölcsességére, aki naponta szemérmetlenül a szemembe hazudja - félig a közönség felé fordulva persze -, hogy soha semmiféle végrehajtható ötletem nem volt, csak fikázok éjjel nappal, aztán ezzel le is zárja a napi munkaértekezletet. Aztán meg nézz a tükörbe, és csodáld meg az üresen kongó szentbeszédeidet.

És utána olvasd el a kifakadásomat, amit kétszer is kitörültem. (Azért van külön aláírva.) És gondolkodj, hogy végül is miért hagytam benne. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 17., 19:38 (CEST)

Soha nem foglalkoztam azzal különösebben, hogy az adminok jók-e avagy nem, max néha reklamáltam tökösebb adminfellépést. Ha ez az elhibázott fellépés Nyenyec részéről nincs tegnapelőtt, most se érdekelne. Most viszont nagyon érdekes látni, ahogy egy nyilvánvaló hiba elismerése/el nem ismerése körül mekkora adminegység bontakozott ki: ha valaki veszi a fáradtságot arra, hogy végigolvassa a tegnapi és mai termést, azt látja, hogy a szerkesztők elhibázottnak tartották az intézkedést, az adminok pedig vadul maszatolnak, ha úgy tetszik: összeállt a sorfal. Nem is olyan régen az egyik admin, Mathae azzal vádolt meg, hogy összejátszok Immanuellel. Tiltakoztam én is, ő is, de szavaink leperegtek róla, ahogy mondta volt nekem: milyen jó, hogy van egy wikis barát, akit elő lehet rántani, ha ég a ház (nem pontos idézet, eredetije a vitalapomon).

Nyenyec, olyan jó, hogy előrántódik egy csomó barát, ha ég a ház. Akkor is, ha egy csomó szerkesztő mondja, hogy hibáztál. Egy viszont biztos: semmiképp sem szeretnék egy olyan admini véd- és dacszövetséget látni itt a wikin, amely tagjai egymást még ilyen egyértelmű helyzetben is elvtelenül mentegetik (ahogy Merci fentebb írta). Soha. Data Destroyer 2007. október 17., 19:49 (CEST)

DD, akkor olvasd el figyelmesebben: nem minden szerkesztő sorakozott fel az adminok ellen. Azt, hogy Mathae neked mit mondott, elég furcsa dolog most nyenyec orra alá dörgölni. Mivel nem nyenyec mondta. Pupika ^Vita 2007. október 17., 19:54

Pupika, hol írtam olyat, hogy minden szerkesztő felsorakozott, illetve Nyenyec mondta? Megmutatnád? Data Destroyer 2007. október 17., 19:58 (CEST)

(CEST) szerkütk: Én semmit nem tettem. De, kedves nyenyec, a viták kezelése semmilyen szinten nem szerkesztői feladat. Ugye egyetértesz? Hiszen ha nem adminfeladat, akkor szerkesztői feladat sem lehet... És még egy: a Te érvelésihiba-rendszered szerint milyen érvelési hiba az, ha egy felvetésre azt mondod: "...de Te sem...", "...de Te is..."?--Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 17., 19:41 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) } Merci: Egyikünk se mondta, hogy blokkolj. Azt mondtuk, hogy segíts a megelőzésben. -- a te kinyilatkoztatásaid kellően homályosak ahhoz, hogy utólag akármit is bele tudj magyarázni. DD-nél már nehezebb dolgod lesz: Figyelmeztetés-blokk. Ahogy nálam volt tegnap. Ez nem történt meg. Miért?

Ez a tökös adminok utáni segélykiáltás minden alkalommal elhangzott, amikor az adminok nem blokkoltak valakit, akit DD szerint kellett volna. Eljátszottuk ezt Mathnál, Gabucinonál, Blogadminnál, Weinernél -- mindegyiknél az adminisztrátorok voltak szinte az egyetlenek, akik megpróbáltak személyeskedés nélkül szót érteni az illetővel, tehát nem a vitarendezési kísérletek hiánya volt a baj.

(Btw. ezúton jelzem, hogy az ilyenért is blokkolni fogok.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 17., 19:43 (CEST)

Ne lovald magad bele visszavonhatatlanul, Tgr. Jó? Nyenyec pimaszul provokált: rajta kezdd, és utána jöhetsz hozzám. Ám ha azt mondod, hogy te kizárólag a szavakat vagy képes mérlegelni, sőt az sem feladatod, csak a közösség felszólítására megnyomni a gombot, akkor most milyen alapon fenyegetőzöl itt ilyen gyerekesen? Blokkolsz: na bumm... Mintha nem tudnád, hogy csak anyit érsz el, hogy nem itt mondom. Mintha olyannagyon nekem lenne a szívemcsücske ez a kóceráj... Egyébként mit gondolsz: magamnak vakarom a koszból nap mint nap, ahelyett, hogy a saját dolgomat csinálnám?? Vagy sokkal inkább neked, Bennónak, sőt Vincének, sőt még Nyenyecnek is? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 17., 20:01 (CEST)

Tgr, ne csúsztass, pláne ne próbálj hátulról mellbe célozgatni "z adminok nem blokkoltak valakit, akit DD szerint kellett volna". Komoly dolognak kell történnie ahhoz, hogy én az adminfalra menjek sipákolni. Egy dolog, hogy én mit kérek, ennek itt és most nincs jelentősége, és egy másik, hogy egy szerkesztő fél napon át szidhatott engem a wikipédiában öt admin semmittevése mellett, és amikor jómagam hasonló stílusban válaszoltam, ki lettem tiltva. Csak én (jogosan), nem az, aki távollétemben telekürtölte a wikit mindenféle mocsokkal rólam. Azért hadd kérdezzem meg, mit húzol/húztok még elő a kalapból? Ezt az egészet egy "bocs, rossz döntés volt"-tal el lehetett volna intézni. Ehelyett felállt a Nagy Adminmosogató Sorfal. Infamita. Data Destroyer 2007. október 17., 19:56 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Lenne egy javaslatom. Hagyjuk abba ezt a személyeskedő, semmire sem jó vitát. Oké? Én a magam részéről nem is olvasok bele többet. Ezt ajánlom mindenkinek. --Weinerelvtárs 2007. október 17., 19:46 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

(Szerkesztési ütközés után)

MerciLessz:

"soha semmiféle végrehajtható ötletem nem volt" ← én ilyet nem mondtam, bár a múltkor, mikor kérdeztem, hogy ezek hol olvashatóak, nem kaptam értékelhető váaszt.

Érdekelne, hogy pl. ebben az aktuális vitában mik voltak eddig a konstruktív ötleteid az utóbbi 2 napban.

Burum:

Amit írsz, nonszensz. Analógia: Van ami a bürokraták feladata, ők tudják csak megcsinálni. Van amit bárki meg tud csinálni, az nem lesz bürokrata-feladat. Hogy hangzik ez: "A Wikipédia tele van helyesírási hibákkal, mert a bürokraták nem teszik a dolgukat!!!"

-- nyenyec ☎ 2007. október 17., 19:46 (CEST)

Dehát, drága Gergőm, nem Te ágálsz nap mint nap az admin-mítosz ellen? Újra meg újra elmondva, hogy az admin is ugyanolyan szerkesztő, mint a többi? Csak tud türülni meg blokkolni? Nem Te vagy ez az önzetlen közfelvilágosító?

És az érvelési hiba kérdésére nem fogsz nekem válaszolni? --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 17., 19:57 (CEST)

Gyerekek és elvtársak!! :) Szerintem ez itt messze túlment az értelmes kereteken. Nyilván mindannyian azt szeretnénk, ha a vitarendezésnek végre valami színvonala volna, kultúrája, miegyebe, és ha nem zajlanának a maihoz hasonló alpári csatározások, és nem mérgesedne el ennyire sok helyzet. Többek között ezért is szeretnénk ArbComot, mert az adminoknak ez egyrészt valóban nem INKÁBB feladata, mint bárki másnak, másrészt nem bírják, tessék látni. De másképpen merne froclizni másokat egy Vince, és Immanuel is kétszer megfontolná, hogy mit ír le, ha volna egy olyan szerkgárda, ami színvonalat, hangnemet és jóindulatot vár el. Ne haragudjon senki, akit megbántottam volna valamivel, világos, hogy mindenkinek őszintén elege van, de ebből az alkalomból nem egymásnak kéne mennünk. :) – _kivBennó 2007. október 17., 19:59 (CEST)

Ez a vita abban a pillanatban lépett túl az értelmes kereteken, amikor egy nyilvánvalóan rossz admini döntés elismerése helyett beindítottátok a maszatolást. Ez viszont már messze túlmutat azon, hogy le voltam tiltva csak én, viola meg nem, francokat se érdekli. Áruld már el, hogyan bízzon így meg egy szerkesztő az adminokban? Egy nyilvánvalóan rossz döntés után egy félsoros "ja, ezt elbaltáztam/tuk" helyett kilométerhosszú apológiák születnek arról, hogy miért is volt a döntés mégis jó (mert így láttam, húzzál), ellentmondásos monológok arról, mit is csinál, mit néz/nem néz, stb. Mondd már meg, mi a garancia arra, hogy a borítékolható következő szarvashibánál (mert senki sem hibátlan) nem áll fel ugyanez a sorfal? Mekkora hibát kell egy adminnak elkövetnie ahhoz, hogy a többi admin is elismerje, ne csak a megszólaló szerkesztők, hogy igen, ez hiba volt? Semmi. Nincs garancia, eddig se volt, eztán se lesz, én legalábbis nem láttam olyat, hogy egyik admin a másik megkérdőjelezhető döntését kifogásolta volna. Data Destroyer 2007. október 17., 20:10 (CEST)

Úgy látom erre a hozzászólásomra a nagy csönd a válasz. Igaz, ha nincs válasz, az is egyfajta válasz. Data Destroyer 2007. október 18., 12:21 (CEST)

Szerintem csak kialussza magát minden vitéz, azér a nagy csönd. :o) DD: könyörgöm, senki se akar sorfalat állni senkinek, tudhatod, hogy nem szoktam nyenyec olyan döntéseit védelmezni, amivel nem értek egyet. Engem csak nem vádolhatsz már azzal, hogy az elvtelen uszályhordozója volnék, na . Az is természetes, hogy ha valaki nagy hangon igazságot követel, akkor igyekszünk MINDEN lehetséges oldalt és szempontot számba venni. Sokat segítettél volna mindjárt kezdetben, ha szétválasztod a két ügyet, és a kérdésedet arra szorítod vissza, hogy "VZ nem érdemelt volna-é blokkot legalább úgyannyira"? Ha ezt a kérdést nem egy tetemre hívás közepén teszed fel, az értelmes válaszra is nagyobb esély van. Akkor el lehet kezdeni arról beszélni, mitévők legyünk egy VZ-féle megnyilvánulás-sorozat esetén. SZVSZ nem sok értelme van ELMARADT blokk esetén vitázni, a nagyobb kárt nyilván a jogosulatlan blokk teszi, ilyen itt nem merült fel. VZ azóta hallgat, tehát nyenyec figyelmeztetése egyelőre hatásosnak tekinthető. A következő lépés ideje akkor jön el szerintem, ha VZ újra lép, és rosszat lép. Te azt kívánod, ismerje el nyenyec, hogy hibázott. Én kész vagyok azt mondani, hogy akár akkor is ismerje el az ember, ha a saját véleménye szerint nem hibázott, de itt ennek nem látom értelmét. Azt mondod, hogy akármiképpen ítéli meg a helyzetet, ismerje el, hogy tévedett. Szeretnél egy meggyőződés nélküli elnézéskérést látni tőle? Ha meg nem sikerült meggyőzni, mit lehet tenni? Meg lehet győzni a többieket, és ha valaki kitart a saját téves ítélete mellett, hátha egy idő múlva leesik neki a tantusz. De ha ragaszkodik hozzá, akkor még mit lehet tenni? Nem volna egyszerűbb elfogadni, hogy nagyon sokféleképpen lehet megítélni egy ilyen helyzetet, örülni a differenciált véleményeknek, és csendben túllépni ezen az ügyön, megfogalmazva a tanulságokat? A szabályok vannak értünk, nem mi a szabályokért. – _kivBennó 2007. október 18., 12:35 (CEST)

Burum: a keresett érvelési hiba asszem a tu quoque, de ennek nyenyec a felelőse. :) – _kivBennó 2007. október 17., 20:01 (CEST)

Ez az én vitalapom, itt engem kritizáljatok, ne nyenyecet, van neki sajátja.(És főleg ne Gergőt, mert az félreértésekre adhat okot.)

DD: most akkor ezzel mit akarsz mondani? Még mindig nem voltam elég tökös? Túl tökös voltam? Rossz helyen volt a tököm? :-) Picit egyértelműbben, mert nehéz a felfogásom. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 17., 20:04 (CEST)

Nem, most tökéletesen és teljesen tökös voltál :) Hogy a tököd hol volt, abba inkább ne menjünk bele, ne adjunk homoerotikus felhangot a vitalapodnak :D Data Destroyer 2007. október 17., 20:10 (CEST)

Bocsánat, Tgr, a bensőségességet sugalmazó Gergőt én mondtam, eltanulva azt tanult kollégámtól, aki manapság mindenkit, akit megszólít Tamásként, Zoltánként stb. adresszál, függetlenül annak nickjétől. De hajtom a fejem az admini felhívás előtt, ígérem: soha többé! És bocs, hogy ittvoltam, --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 17., 20:08 (CEST)

Jaj, és ezt elfelejtettem: gondolom, ezt nyenyec részére is szántad: ő se itt támadjon másokat... Vagy neki szabad? --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 17., 20:09 (CEST)

Senki se támadjon másokat, písz, láv, hepinesz. (Engem lehet.) További kellemes szerdát. (A bensőségességgel amúgy semmi bajom, de ha az én vitalapomon Gergőnek címzel valamit, azt fogom hinni, hogy nekem szól, mert a diffben nem látszok a kontextus.)--Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 17., 20:20 (CEST)

Burum: → Wikipédia-vita:Az admin-mítosz#Adminok és a vitarendezés/megelőzés (folyt) -- nyenyec ☎ 2007. október 17., 20:24 (CEST)

Háhh!! Minden értek. Te is Gergő, ő is Gergő. Meg kéne fontolnunk, hogy ez nem összeférhetetlenség-e?! Mert hogyan is várhatjuk el egy Gergőtől, hogy egy másik Gergő tevékenységét józanul szemlélje?? :o) (Bocsánat a komolytalankodásért.) – _kivBennó 2007. október 17., 20:28 (CEST)

IRC: „Could not change real UID” hiba

[4]

-- nyenyec ☎ 2007. október 19., 02:49 (CEST)

A forradalom előestéjén

Most, hogy úgyis mindjárt elsöpör bennünket a népharad, nem szeretnék úgy meghalni, hogy nem tudom, mi a különbség az ótomatikusan és a nem ótomatikusan javítható badredirek között, csak eddig nem mertem bevallani, hogy nem értem. :) A halál kapujában már nincs többé büszkeség („tudom, hogy térdre hullni szégyen, de hol van már a büszkeségem…”). Légy oly jóságos, és világítsd meg példákkal nekem. Köszönöm. • Bennó_akiv 2007. október 19., 19:15 (CEST)

Még akartam mondani, ha már nem látnánk egymást élve: jó volt veled dolgozni. :) Kár, hogy ilyen hamar vége az életnek, mikor az ember már határozottan élvezné... :) • Bennó_akiv 2007. október 19., 19:16 (CEST)

Pedig le van írva a sablon lapján. Pl. olyasmikről van szó, hogy ugyanúgy kell-e ragozni, toldalékolni a két alakot. Ha megváltozik az utolsó betű, gyakran a toldalékon is változtatni kéne, azt pedig egy bot nem tudja magától kitalálni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 19., 22:30 (CEST)

Akkor ezt majd átmásolom oda. Hidd el, ha nekem nem derült ki onnan, pedig mégiscsak szakmámba vágna, másnak se fog egykönnyen. :) • Bennó_akiv 2007. október 20., 15:42 (CEST)

Sablon

Hello!

Egy ilyen [5] sablont szeretnék és még az lenne a kérdésem, hogy hogy lehtne az utolsó rublika ugyanakkora mint a többi.

– Marci1994 2007. október 20., 15:04 (CEST)

Boccs nem egészen értem mire gondolsz – Marci1994 2007. október 21., 13:30 (CEST)

Megvilágosult kössz. – Marci1994 2007. október 21., 21:49 (CEST)

Commons-tiktak

Szia!

Ezt az üzenetet kellene javítani:

Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek a kép Commonsbeli lapját, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel.

(Sőt, még inkább a Commons-beli tűnik helyesnek, mert nagybetűvel kezdődik. De ebben most nem vagyok egész biztos.) Üdv: Bináris ^ide 2007. október 20., 15:30 (CEST)

Hol van ez? A rendszerüzenetek között nem találom. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 21., 00:32 (CEST)

Itt: Sablon:TickerNotification. Egyszer szóltam valami miatt a gazdájának, ő mondta. – Alensha ^üzi 2007. október 21., 00:36 (CEST)

Ja hogy ez egy CommonsTicker üzenet? Ott viszont nem pont ez a szöveg van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 21., 09:24 (CEST)

Lásd például: Vita:Az év embereinek listája Bináris ^ide 2007. október 21., 09:41 (CEST)

A CT substolja az üzeneteit, visszamenőleg nem változnak meg. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 21., 10:11 (CEST)

Legalul júniusi van. Azóta már megváltozott? Valamelyik vitalapon botlottam ebbe a szövegbe, azért írtam. – Bináris ^ide 2007. október 21., 10:22 (CEST)

Itt tudod állítani: az {{TickerNotification}}, {{TickerEntry}} és a {{TickerAction}} sablonokban. • Bennó_akiv 2007. október 21., 11:48 (CEST)

Köszi. Bináris ^ide 2007. október 21., 14:05 (CEST)

Tiszteletteljes kérés

Ez, ez és ez érzésem szerint már nagyon olyan, hogy semmi esélye ne legyen érdemi párbeszédnek:

• „hogy soronként kétszer kijelented, hogy csúsztatok, bélyeget sütök és mellébeszélek, se megalapozottabb, se meggyőzőbb nem lesz a mondandód.”
• „ilyen semmitmondó általánosságokat én is tudnék puffogtatni, csak minek”
• „tanulságképpen összeszámolhatnád, hány sort írtál ma az én jellemhibáidról, és hányat a saját indítványodról. Ha már motivációt elemzünk.”

Ezek erőteljes ingerültségről árulkodnak (ha jogos, ha nem), és vajmi ritka, hogy a másik egy ilyenre válaszul tényleg elszégyellje magát . „Te csústatsz”, „nem, mert te csúsztatsz”, „de nem, mert nem én vagyok, aki csúsztat, hanem te vagy az, bebebe”: kicsit óvodásos jelleget ad a dolognak („kinek van nagyobb…”). Teljesen elfedi az őszinte érdeklődést és az őszinte aggodalmat is, és kreál egy hamis veszekedést, holott igazából még a nézeteltérés kifejtéséig se jutottunk el. Ha most ebből már így eleged van, tarts egy kis ideológiai szünetet, kérlek, hagyd, hogy mások reagáljanak ott, vagy hogy pihenjen egy kicsit a dolog. További szép napot és boldog ünneplést. :) • Bennó_akiv 2007. október 22., 09:59 (CEST)

És ha már úgyis erre járok, légyszíves, a hozzászólásaidat beljebbezd, hogy az utókor is tudja követni a szerkeszetet. :) • Bennó_akiv 2007. október 22., 10:09 (CEST)

Elkésett válasz

Mindkettővel. De itt nem oszt, nem szoroz. Semmittevőként könnyebb létezni a wikipédián. Kisbetű direkt. Kata 2007. október 23., 10:36 (CEST)