Szerkesztővita:Peligro/Archívum04

Szerkesztőműhely

Hali! Tudod vannak ezek a szerkesztőműhelyek, pl. Informatikai, stb. Ezekhez lehet csatlakozni? Vagy csak simán szerkesztesz, és máris tag vagy? :D Vagy jelezni kell a tagságot? Előre is köszi! :))

Sutka99 ^Üzenet 2012. április 8., 10:19 (CEST)

Aláírás

Szia! Első kérdésem az aláírással kapcsolatos. :D Valamikor nem működik megfelelően, hiába írom be Szerkesztővita:Sutka99|Vita , persze [[]]-ben, de a vita szóról nem jön link, és valamikor a nevemről sem :S Köszi előre is a segítséget! ;)

Sutka99 ^vita 2012. március 19., 10:38 (CET)

Gránát

Hali, éppúgy irányíthatnád a Tüzérségi lövedékhez is. Sőt a gránát szót szerintem elsősorban aknagránát, páncéltörő gránát és nem kézigránát értelemben használjuk. --Pagony^foxhole 2012. február 28., 22:18 (CET)

Pl. Gyantusz szakszerűen összehozhatná. --Pagony^foxhole 2012. február 28., 22:24 (CET)

Bocs hogy belekotty, de ha már, akkor a gránátnak egyértlapra kéne irányítani. Van egy ilyen nevű szilikát féldrágakő. – LA^pankuš 2012. február 28., 22:30 (CET)

András, ne tartson vissza a félelemmel vegyes tisztelet Peligro (vita) 2012. február 28., 22:32 (CET)

Mik össze nem jönnek még egy ártatlan redirből! :) --Pagony^foxhole 2012. február 28., 22:33 (CET)

Talán ne túlozz

Tényleg nem a külföldiek fordítása. Egyébként az sem szokott számomra gondot okozni, de nem tartom a legjobb megoldásnak. Valóban szűkszavú, szándékosan: a lényeget tartalmazza. Azt köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet a referenciák hiányára. Azokat természetesen pótolom. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. március 2., 20:57 (CET)

Köszönöm a tárgyilagosságot

Sajnos ez a vita már túlszaladt annak határain. Ebben én is kormos voltam. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. március 2., 22:47 (CET)

Nagyon egyetértek

Egy ilyen elmérgesedett vitából csak egymás marása jön ki. Az meg többnyire igzságtalan, a barátságot és együttműködést semmiképpen nem segíti, csak kölcsönös sértegetés a vége. A kiemeltség meg nem nagyon érdekel, a kiemelési vitának az szokott a haszna lenni, hogy az ember kap néhány jó javaslatot. Ilyenkor már erre nem sok a remény. Többnyire csak olyan cikket szoktam kiemelési vitára javasolni, vagy engedni, aminek van közegézségügyi jelentősége és így fel tudom rá hívni a figyelmet. Ezt már akkor is elértem ezzel, ha másutt olvasnak utána. A továbbiakban ezért a kiemelés nemigen érdekel. Nem csillagra vágyok. Elég jelképes elismerést kaptam már eddig. Nem ezért, hanem saját lelki békémért, a még viszonylagos hasznosság érzetéért csinálom. A balhét nem szeretem, de hozátartozik a reklámhoz (figyelemfelkeltéshez). Az esetenkénti csúnyább megfogalmazásokért pedig mindenkitől elnézést kérek, Sajnos egy ilyen vitában könnyen kiszalad egy elmésnek vélt sértőnek érezhető megfogalmazás. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. március 2., 23:17 (CET)

Tájékoztatás

" Szerény véleményem szerint megint az történik, hogy Tambo belelkesül, mert talál egy jól megírt cikket, és felteszi kiemelésre, de a visszacsatolásra már nem vevő, vagy támogatja valaki, vagy Ellenség. Ezt a filozófiádat felül kellene vizsgálni, Tambo, mert az embernek már elmegy a kedve a kiemelés nézegetésétől, mert ahol te jelölsz egy cikket, az csak jó lehet, különben megsértődsz. Valószínűleg most ezen is meg fogsz sértődni, de szerintem vagy erősítsd meg magad, és nyugodj bele, hogy ha jelölsz, akkor kaphatsz ellenzést is; vagy ne jelölj cikket. Ezt minden bántás nélkül mondom. Peligro (vita) 2012. március 2., 20:39 (CET)"

Szia! tájékoztatásul az alábbiakat szeretném tudatni veled. Az eddigi jelöléseim kiemelésre:

• Agyi érkatasztrófa kiemelt
• Analóg elektromechanikus műszerek kiemelt
• Enigma a 20%-os szabály miatt levették a munkapadról
• Enigma kiemelt
• Jedlik Ányos kiemelt
• Kisfeszültségű áramváltó kiemelt
• Petefészekrák kiemelt
• Prosztatarák 3 szerkesztő véleménye alapján levették a várólistáról.

Ezek után nem pontosan értem, miről írtál? Nem egészen értem azt sem, hogy miből gondolod, hogy én "Ellenség" képeket gyártok? Szeretném, ha pontosítanád, mit kell felülvizsgálnom bármin. Honnan veszed, hogy megsértődtem? Rágondolni is rossz, mit írtál volna, ha bántani akarsz? Tambo ^vita 2012. március 3., 17:55 (CET)

Nem zaklatásból!

re

Szia Peligro! Kérlek, ha láttad, érthetően elmagyaráztam. Még véletlenül sem kattintgathat feleslegesen a saját vitalapomon senki sem. Ami fontos valakinek a wikiből, azt tartsa a saját felületén.

Üdv:Margit51 ^vita 2012. március 19., 19:28 (CET)

Kérlek, arról van szó inkább, hogy sokszor bizonyos vitáknak (pl. szócikk vitáknak) nem is volna szabad személyes vitalapon zajlódnia, ámbár ez néhány év óta eléggé bevett szokás lett.

Nyilván a szócikk vitába akkor szállhatnak be érdemben szerkesztők, ha azt a szócikk vitalapján bárki láthatja és hozzászólhat. Személyes vitalapokra ugyebár etikából sem néz rá a legtöbb

szerkesztő, ha nem neki írnak. Aki ránéz, hát az elég fura alak lehet. Az archíválásra meg eleve úgy tanítottak, hogy csak szöveg legyen, nyilván azért, mert logikailag ez indokolt.

Üdv:Margit51 ^vita 2012. március 19., 19:48 (CET)

Kérlek, megnéztem. Engem 2007 előtt is tanítottak. Üdv:Margit51 ^vita 2012. március 19., 20:24 (CET) Aki üdvözöl itt a wikin, azt merő tiszteletadásból nem archíváljuk általában. :) Meg feltűnő is. :)

Üdv.:Margit51 ^vita 2012. március 19., 20:26 (CET)

Ne haragudj, ez most fenyegetés volt? Mégis mitől hátrányosabb? Elmagyaráznád? Alapból az aláírás mögötti üzenetből és a szakaszcímre megy minden értelmes szerkesztő. Ha valami új

szisztéma van, azt közhírré kell tenni. Erőszakolni egy szabad szerkesztésű rendszerben már csak a demokrácia miatt sem lehet.

Üdv.:Margit51 ^vita 2012. március 19., 20:33 (CET)

Apropó! A vitalapod első szakaszcímére ránéztél már, mivel a tartalomjegyzék alapján tájékozodom, s láttam, hogy Sutka99 beírta magát mostani dátummal első szakasznak, szegény kezdő:(. Üdv:Margit51 ^vita 2012. március 19., 20:38 (CET)

Nyilván a tanácsok nekem szólnak. A linkeket, ha kell, tudom használni. Üdv:Margit51 ^vita 2012. március 19., 20:41 (CET)

Csak legyen nyilvánvaló, hogy re volt. .) Margit51 ^vita 2012. március 30., 10:23 (CEST)

Üzenet anonnak

Szia!

Direkt megnéztem a dátumot, az illető ma este szerkesztett, ezért gondoltam, hogy talán még gépközelben van.

aki megkapja ezt az IP-címet legközelebb, az igencsak megilletődhet ezen a nem kevéssé furcsa üzeneten, és fogalma sem lesz, miért kapta

Ez a rendszer hibája, ez van. Az anonoknak küldött üzeneteket törölni kellene bottal egy idő után. Az idegen anon a sablonüzenetet, meg a felszólításokat ("Kérlek állj le!") is igencsak furcsálkodva olvashatja. Egy csomó ember, aki nem szerkesztő, nem érti, mi történik itt, miért kapott (akármilyen semleges) üzenetet. A személyre szóló üzenetnek az a célja, hogy a címzett megértse.

Az 5 tilde azt a célt szolgálja, hogy az üzenet dátuma legyen ott, hogy lehessen tudni, mikor lett odaírva, de választ nem várok rá. misibacsi*^üzenet 2012. március 19., 22:28 (CET)

Ugyan miért lett volna jobb "nem üzenni semmit"? Belelátsz a fejébe, és tudod nem csak azt, hogy most mit gondol, hanem azt is, hogy mit gondolt volna, ha nem írtam volna neki? Mert csak mindkettő ismeretében tudod összehasonlítani őket. misibacsi*^üzenet 2012. március 19., 22:45 (CET)

---

ha belerúgok egy kutyába, tudom, hogy fáj neki

Akkor ne rúgjál bele! misibacsi*^üzenet 2012. március 20., 08:42 (CET)

Nem vénnek való vidék

Köszönöm felfigyelésedet. Most már csak az általános tanulságokról lenne fontos egyetértés. Műsorújsághoz hasonlítsanak-e a wiki filmismertetései (ahol ugyanis csak a történet legeslegelejét 'szabad' ismertetni), vagy informatív, részletes lexikonra, ahol legfontosabb szempont a részletes infomáció. Én a második megoldás makacs híve volnék. Üdvözlettel Athanáz9 ^vita 2012. március 23., 10:54 (CET) Athanáz9

Egészségedre!

Fenékig! Üdvözlettel: Sutka99 vita 2012. március 25., 14:21 (CEST)

Aláírás 2

Kedves mentorom! Problémám a következő: Az aláírás készítéséről elolvastam pár dolgot, leírtak szerint jártam el, belállítások, aláírás szerkesztése, beírtam a kódokat, [Szerkesztő:Sutka99|Sutka99][fájl:Farkas001.jpg][Szerkesztővita:Sutka99] (persze dupla [-ben) és bepipáltam azt, hogy a szöveg Wikiszöveg, de azt írta: Érvénytelen Html Ötlet? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sutka99 (vitalap | szerkesztései)

Példány

Szia! Az általad a népszerű albumok címének választott módszer nem helytálló. Vagy "legnagyobb példányszámban" vagy "legtöbb példányban", a harmadik változat értelmetlen. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 29., 14:58 (CEST)

Igazából nincs preferenciám, szerintem mindkét változat jó lenne. Ha én döntenék, én a rövidebb mellett döntenék, a hosszabbról pedig hagynék redirektet. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 30., 09:12 (CEST)

Ez normális kommunikáció?

Ez normális kommunikáció? Mások munkáját bárgyúnak és bugyutának nevezni, normális? - Csurla ^vita 2012. április 11., 10:11 (CEST)

Texaner októberben szinte mindenkibe belekötött és sértegett, de nem kapott semmit. Sajnos azóta nem volt ok arra, hogy visszalopja magát a szívembe a folyamatos negatív hozzáállásával és azzal, hogy láthatóan vele jóval elnézőbbek mások. Kettős mérce. Egyébként ez a kettős mérce az, ami semmit sem változott az elmúlt négy évben. Nekem a 2mérce gusztustalan. - Csurla ^vita 2012. április 11., 10:23 (CEST)

Kérésre válasz

Kéréseteknek (amennyire azt önbecsülésem megengedi) igyekeztem eleget tenni!

Azt azonban szögezzük le: én anno, egy közismereti lexikont kezdtem el itt szerkeszteni és akkor a szerkesztők zöme ugyan ezt akarta.

Azóta a szerkesztők összetétele gyökeresen megváltozott és a magyar wikipédia egyre kevésbé hasonlít egy lexikonra. Lassan a cikkek legalább 50%-a semmilyen papír lexikonba sem kerülhetne be. Az én értékrendem szerint nem lexikonba való 250+ magyar labdarúgó hölgy, a televíziós sorozatok között száz számra található kultúrszenny, és sok minden más.

Ennek ellenére, csupán azért mert az én értékrendem más SOHA nem küldtem melegebb helyre egyetlen szerkesztőt sem. Ha valamely vitában valakit elküldtem valahová az mindig más okokból történt! Tiszteletbe tartom minden szerkesztő értékrendjét bár néha nagyon szomorú, és nagyon elkeseredett vagyok a fejlődési irányokat, a nagytudású szerkesztők vészes fogyatkozását látva.

És ezért engedtessen meg hogy a szerklapom, kifejezésre juttassam, hogy az én értékrendem eltér a magyar wikipédia jelenlegi értékrendjétől! – Texaner ^vita 2012. április 11., 17:09 (CEST)

Tiszteletteljes kérés

Szia!

A vita hevében ezt írtad:

"azt nagyon jól tudom, hogy ha az FV-n meglátom a neved, akkor ötven százalék esély van arra, hogy épp leanyázol valakit." [1]

Kérlek ezt rám nézve sértő bejegyzésed vond vissza, mert sem bármelyik részletében, sem egészében nem igaz. Jobb a békesség. Köszönettel - Csurla ^vita 2012. április 12., 20:16 (CEST)

Sajnálom, hogy csak ennyit tettél. Ez nem elég. Ezzel továbbra is fenntartod az engem sértő mondatot. Őszintén sajnálom, hogy csak ennyit tettél. - Csurla ^vita 2012. április 12., 21:55 (CEST)

A leanyázás nem ezt jelenti, amit írtál. Én soha senkit sem anyáztam le. Az 50 százalék is durva lózung és hatásvadászat. Vond vissza, mert ez így hazugság és sértő rám nézve! - Csurla ^vita 2012. április 12., 22:10 (CEST)

Anyázás ne legyen benne. És az ötven százalék is sok, mert azt jelenti, hogy eddig több, mint 40000-szer "anyáztam". Rád bízom. Én unom ezt. Érted, hogy mi a probléma. Üdv! - Csurla ^vita 2012. április 12., 22:16 (CEST)

Nem hiszem, hogy ez a látszat. Nem voltam korrekt. Sajnos nehéz valakivel korrekt módon kommunikálni, aki október óta utazik rám, de ez persze nem mentség. - Csurla ^vita 2012. április 12., 22:29 (CEST)

Mary Austin mint élettárs

Szia! Akkor vonjad vissza, vagy javítsd a volt élettársra. (mivel a legjobb barátja volt) Üdv. Tambo ^vita 2012. április 17., 13:40 (CEST)

Tettem bele pár linket, és egy idézet2-t, valamint néhol átfogalmaztam. Üdv. Tambo ^vita 2012. április 17., 14:37 (CEST)

Re: cascading strings

Szia! Sajnos nem tudom, hogy van-e magyar megfelelője, talán a lecsengő hangok (húrok?) technikája? De talán érdemes lenne inkább angolul használni a kifejezést, ha nincs magyar fordítása és elmagyarázni, hogy tulajdonképpen a tág terű épületekre jellemző visszhangzó-lecsengő hangzást próbálja imitálni. De ha esetleg lesz cikk Mantovaniról, akkor talán más cikkben lehet Mantovani-stílusként hivatkozni rá zárójelesen megjelölve az angol terminológiát. Üdv--Istvánka ^posta 2012. április 17., 21:11 (CEST)

Nem feltétlenül baj az, ha valaminek nincs magyar neve, sokkal inkább baj, ha rossz fordítással élünk. Közben fellapoztam néhány lexikont, abban sem találtam. Szerintem az lenne a legjobb, ha készülne egy cikk Mantovaniról és abban ki lenne fejtve a cascading strings technikája. S a szócikkekben esetleg Mantovani-féle ún. cascading strings technika módon lehetne említeni és rálinkelni a Mantovani cikkre. Így az angol cikkcím is kiküszöbölhető, mindaddig, amíg meg nem születik a jó fordítás. Talán a helyesírási kocsmafalra is ki kéne tenni a kérdést. --Istvánka ^posta 2012. április 17., 21:35 (CEST)

Közben ötletelek, ha már semmi más magyar nyelvű utalásra nem leltem. Lecsengő vonóshangzás talán --Istvánka ^posta 2012. április 17., 21:41 (CEST)

DVTK Vénusz

Te törölted az elkezdett szócikkemet? – VeszélyesElem ^vita 2012. május 4., 12:04 (CEST)

Köszönöm...

... a szavaidat. Azért még vagyok-leszek, csak haloványabban :). Üdv  … szalax ^üzenőlap 2012. május 8., 22:04 (CEST)

Re:Queen

Szia! Ahogy időm engedi olvasgatom és írok, ha látok valamit, meg persze javítom:) Nem leszek még túl hatékony a következő pár hétben, így szóbelik előtt, de mindenképpen nézegetem. Üdv: Freddie^vita 2012. május 26., 13:48 (CEST)

Szia! Olvasom, ahogy tudom, jelenleg van egy két rész ami kérdéses számomra, de egy nagyon szép csikk lett ez is. Gratulálok:) Az és előtti vesszőkben nem vagyok teljesen biztos, mondjuk nem erősségem annyira a nyelvtan, hogy ne tévedhetnék, de azért gondoltam megjegyzem. Visszaolvasván milyen undorító cikkeket írtam.. Szerinted egy Nirvana átírás megérné a fáradtságomat? Amúgy ha kérhetem majd olykor, ha van kedved, de tényleg csak ha van, akkor ránéznél erre. Rise Előre köszönöm. :) Freddie^vita 2012. június 10., 13:18 (CEST)

Hát négy év, egy általános iskolás és egy majdnem egyetemista(jövőhéten kiderül) között van egy kis különbség a legtöbb esetben, bár láttam ellenpéldákat is. Amúgy vissza gondolva tényleg sokat segített a gimnázium alatt, ez a stílus. Köszönöm a kíváncsiságod, szeretnék több ilyen stílusú cikket írni, minimum ilyen terjedelemben, de meglátjuk mit hoz a jövő. :) Freddie^vita 2012. június 10., 15:29 (CEST)

Szia! Ha van egy interjú youtubeon arra és az tartalmaz hasznos információt akkor arra is hivatkozhatok, csak mert én még nem láttam példát erre. Üdv: Freddie^vita 2012. június 11., 19:42 (CEST)

Egy kérdőjel lemaradt, ezért itt pótlom. ? :) Freddie^vita 2012. június 11., 19:43 (CEST)

Már mint a videót? Freddie^vita 2012. június 11., 19:56 (CEST)

Csak mert én szeretném felhasználni a kis cikkemben, több videóban elmondottakat, hiszen az sztm hitelesebb, mindennél, ha maga az énekes mondja el a történetét valaminek. Csak nem láttam még rá példát, hogy lett volna ilyen. Freddie^vita 2012. június 11., 20:10 (CEST)

Hát ez szupi:) Nagyon szépen köszönöm:) Freddie^vita 2012. június 11., 20:17 (CEST)

Jelentem, végeztem a szóbelikkel és ebből adódóan a héten nagy lendülettel el kezdem átnézni a cikket. :) Szerettem volna megkérdezni, hogy az baj, ha túl sokat hivatkozok? Tehát minden külön tényt megjelölök egy forrással? Előre köszönöm a választ. Üdv: Freddie^vita 2012. június 19., 01:03 (CEST)

Az az egyetlen gondom, hogy annyi kérdésem lenne az új Queen-nel kapcsolatban, hogy egyszerűen nem tudom, hogy hogyan tudnánk megbeszélni, mert ilyen apróságok és igazából nem akkora hatalmas lényeg, ámbár én felfigyeltem rá. Valami ötlet? (pl. soronként soroljam fel itt?) Üdv: Freddie^vita 2012. június 21., 00:58 (CEST)

Szia! Pár dolog amiben nem voltam biztos. Első: Blake az együttesről írt könyvében úgy vélte, hogy ezen a lemezen mutatkozott meg leginkább a tagok különböző stílusának hatása a dalírásra. - Nem dalírásban? (nem biztos az én nyelvemnek így lenne jó, de ez én vagyok) Második: tetten éri, amint a Queen határozottan a pop felé fordul. - Ezt nem teljesen értem, nekem olyan mintha az elejéről lemaradt volna valami. Harmadik: Az év végén visszatértek még egyszer Dél-Amerikába, de másodjára már nem alakultak jól a dolgok, több stadionban egyszerűen megvadultak a nézők, üvegekkel dobálták az együttest, más helyen gondok akadtak a kifizetéssel, így végül a turnét félbehagyva visszatértek a stúdiómunkához. - Itt arra gondoltam, hogy meglehetne említeni az okát a "megvadulásnak" ha emlékeim nem csalnak Freddie az egyik koncerten az I want to break free dal alatt nőnek volt öltözve és emiatt volt, de már ebben sem vagyok biztos, mert rég volt amikor a Queennel foglalkoztam. Remélem nem írtam csomó csomó butaságot. Üdv: Freddie^vita 2012. június 22., 23:34 (CEST)

Ó, nagyon köszönöm a figyelmet a rise felé :) Freddie^vita 2012. június 22., 23:42 (CEST)

Túl sok, vagy túl kevés? Esetleg gyakran rossz helyen van? Freddie^vita 2012. június 22., 23:47 (CEST)

Queenes megjegyzések, butaságok? Freddie^vita 2012. június 22., 23:49 (CEST)

Értem, akkor a vesszőket átnézem még:) Szerinted lassan át lehetne mozgatni? Freddie^vita 2012. június 22., 23:53 (CEST)

Queen: Szerintem a két javaslattal jobb lenne, számomra legalábbis biztos, de ahogy érzed, a te cikked :) az utolsóra, mint tévedésemre időközben már ráeszméltem. :) Rise: Hűű azt nagyon meg köszönném. Freddie^vita 2012. június 23., 00:02 (CEST)

Nagyon köszönöm a sok csiszolást :) rengeteget fejlődött így, még az utolsó szakaszt kibővítem és átmozgatom azt hiszem. Nagyon köszönöm :) Freddie^vita 2012. július 10., 00:58 (CEST)

Igyekszem átolvasni még párszor a Queent és a Rise-t is :) Freddie^vita 2012. július 13., 00:36 (CEST)

Köszönöm a tanácsot

Mivel felhagyott vele, nem kényszerültem rá többször. Mint magad is jól láthatod. Asszem te is feleslegesen bele. – Peyerk ^vita 2012. május 26., 23:06 (CEST)

WT-vita

Szia! Nem biztos, hogy jó ötlet volt a dobozt kivenni. Ugyanis abban a szakaszban csak olyan van, ami nem ehhez a szavazáshoz kapcsolódik, hanem az irányelvet vitatja. Ami nem szerencsés egy folyamatban lévő szavazás vitalapján. De ez csak az én véleményem, nem várom el, hogy visszatedd, csak szóltam. – LA^pankuš 2012. június 4., 15:54 (CEST)

Kérdésedre válasz

Ha kérdeztél válaszolok!

Akkor röviden:

Én azért jöttem ide 6 és fél éve, mert egy közismereti információkat, fellengzősebben kultúrát szerettem volna terjeszteni.

Ez sajnos egyre kevésbé jön be és egyre inkább eltolódik a magyar wikipédia tartalma a bulvár chatek szintjére. Nézd meg az elmúlt néhány nap új cikkeit. Eleve egyre kevesebb az új cikk és jó ha 3-4 valóban lexikonba, enciklopédiába valót találsz benne! A hangadó szerkesztők a popkultúra a sport elsődlegessége nevében gyakran bántják, terrorizálják akár a régi akár az új szerkesztőket és ezt egész egyszerűen nem tudom elnézni. Kérded hogyan teszi ezt: hát pl így: Kelengye + Szerkesztővita:Pikka És itt rögtön rátérhetünk a második problémára: ez pedig a fenti lapokon az a szerkesztő aki ha meglátja valahol a szerkesztésemet azonnal megjelenik és beleköp a sörömbe! Ő és a haverjai. Ezt pedig isten bocsássa meg nem hagyom!

Ennek okát itt láthatod: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Orosz konyha A sértődött szerkesztő társ, még azt sem tette lehetővé, hogy egyáltalán megvitatásra kerülhessen ez a cikk, és ne adj isten esetleg addig amíg munkapadon van értelmesen kibővülhessen! Hogy miért azt kérdezd meg tőle! Én viszonylag hamar tultettem rajta magam. És már rég elsüllyedt volna az egész a süllyesztőben. Azonban a tisztelt szerktárs azota sem hagy békén. Nézd meg még egyszer a két fentebb belinkelt lapot főleg a dátumokat!

Az adminok munkáját fontosnak nélkülözhetetlennek tartom, de az adminok kb 10 %-át kitevő megsértődött admin csoportot illeti, azokkal az a bajom, hogy nagyon sokszor egyáltalán nem gondolkoznak, hanem kizárólag a bántják a haveromat alapon intézkednek. És ezért maximálisan alkalmatlannak tartom őket erre a feladatra.

De például borzasztóan nem tolerálom, azt sem, ha a kocsmafalra írt bejegyzéseimet csupán azért mert nem tetszik nekik (teljesen mindegy, hogy mire hivatkoznak) kitörlik onnan! Mint ahogy azt csak az elmúlt héten többször megtette Csigabi és Pagony!

Ennyi --Texaner ^vita 2012. június 7., 18:37 (CEST)

Sorry, elfelejtettem írni, hogy nem maguk a lapok, hanem a laptörténetek az érdekesek! Ez csak egy a közel egy tucatból, de eszem ágában sics diflinkeket vadászni! – Texaner ^vita 2012. június 7., 18:46 (CEST)

Igen! Nem segített, hanem oktatni és nevelni kezdte a kezdő szerkesztőt – Texaner ^vita 2012. június 7., 22:05 (CEST)

Alapvetően sehogy, (A gépelési hibák akkor már javítva voltak). Egyébként sem tartom jónak, azonnal oktatást tartani egy új szerkesztőnek. Ami fontos az benne van az üdvözlő sablonba (meglehetősen alapos munka4) azt pedig Repli Carter már rátette a vitalapra! Bátorítani kell az új szerkesztőket, nem nevelni és kioktatni!

Tartok tőle csak azért volt fontos hogy oktasson mert látta, hogy én már írtam a szerkesztő vitalapjára. --Texaner ^vita 2012. június 7., 22:16 (CEST)

Ha több szerkesztés után indokolt akkor igen. De az első szerkesztés után nagyon nagyon korai! Tudod még egy diák is érezheti úgy, hogy megsimogatták a kobakját és azt mondták neki, hülye vagy kisfiam, de nem menthetetlen És soha nem tudhatod kivel állsz szemben, minden új szerkesztőnek kijár a előlegezett bizalom és a tisztelet! --Texaner ^vita 2012. június 7., 22:34 (CEST)

Sajnos vannak ilyen ismerőseim. És miután Pikka azóta nem szerkesztett, lehet, hogy itt is bejön. Bár 24 óra kevés ennek megállapítására, érdemes lesz megnézni pár nap múlva. – Texaner ^vita 2012. június 7., 22:49 (CEST)

Igen arra! Előszór leírta, hogy a kocsmafalon van a vita helye. Majd miután szégyellte saját beszólását az egészet gyorsan igyekezett egy boxszal eltüntetni! És ez bevett gyakorlat és nagyon rossz gyakorlat! – Texaner ^vita 2012. június 7., 22:56 (CEST)

Jó éjt, kiszálltam, ha van még kérdésed tedd fel, de csak holnap kapsz rá választ. – Texaner ^vita 2012. június 7., 23:03 (CEST)

Még befejezésül, Hasonló a kezdők (és nem csak kezdők) elhajtására alkalmas és gyakran használt eszköz a forráshivatkozásokkal való cirkuszolás! Ha nincs forrás tegyék ki a sablont és baszta! Ha cikk baromság tegyék törlési magbeszélésre! Végül bármekkora cirkuszt rendeznek folyamatosan ezzel kapcsolatosan! Na jó, pár fontos szempontomat leírtam! Ennyi! --Texaner ^vita 2012. június 8., 07:48 (CEST)

+1! Kíváncsi vagyok arra is, hogy ez a szerkesztő vajon meddig bírja a kiképzést Szerkesztővita:Hatja Izzó lakótelep a cikk egyébként meglepően korrekt első szerkesztésnek! --Texaner ^vita 2012. június 8., 13:07 (CEST)

Felejtsd el! Reménytelen! Én biztos nem kötök bele, de ha piszkál mint oly sokszor megtette eddig, a jövőben sem hagyom válasz nélkül!

A bürokratizmus, az új, és nem csak új, felhasználok indokolatlan és felesleges nevelése (ilyen olyan szabályzat, forrás, nevezetesség stb. stb.) sajnos rajta kívül még egy pár (mesze nem mindegyik) adminnak rossz szokása! Ezért szóltam párszor! De ilyenkor kis csoportjuk azonnal fekete seggűnek kiáltott ki, és gondolom a jövőben is ezt teszi majd minden kritikus megjegyzésem után! --Texaner ^vita 2012. június 8., 16:35 (CEST)

Leírtam, nagyon sokszor leírtam, hogy a bürokratizmus, az új, és nem csak új, felhasználok indokolatlan és felesleges nevelése (ilyen olyan szabályzat, forrás, nevezetesség stb. stb.) nagymértékben káros a magyar wikipédiára, rombolja azt és elriasztja a szerkesztőket! A válasz általában bunkózás, adminok elleni lázítással történt megvádolásom, és sok más ehhez hasonló sokszor kollektívan végrehajtott támadás volt! Tudom, hogy voltak, vannak az adminok között, olyanok akik elgondolkoztak ezen és nem is lépnek fel így a szerkesztőkkel szemben. A maradék viszont soha nem vette a fáradságot, hogy elgondolkodjon azon amit írtam. Gondolod pl. Timea most nem csak elgondolkodna rajta, hanem esetleg meg is értené? Én sajnos nem hiszek ebben! --Texaner ^vita 2012. június 8., 20:20 (CEST)

A lényeg, nekem valóban fontos a wikipédia, és amíg bírom megpróbálom segíteni a fennmaradását. Most is például itt ez a cirkusz a Földrajz műhellyel. Páran nem értik, hogy önkéntes munkát nem lehet katonai drillel, irányelvnek nevezett parancsokkal irányítani!

Ha pedig véglegesen reménytelennek tartom a helyzetet kiszállok. Van 8 unokám, remélem hamarosan dédunokáim is lesznek, majd több időt töltök velük és kevesebbet vagy alkalmasint sem menyit itt! Na tényleg elég a lelkizésből! – Texaner ^vita 2012. június 8., 20:59 (CEST)

WT

Szia! Mivel a szavazás eredményeképp bekerültél a Wikitanács póttagjai közé, kérlek, helyezd el a felhasználói lapodon a {{Userbox/Wikitanács-tag}} sablont! Amennyiben ezt valamiért nem szeretnéd, akkor legalább kategorizáld be a lapodat a Kategória:A Wikitanács tagjai-ba (a sablon automatikusan kategorizál). Ezen kívül írj grinnek a grinapo kukac gmail pötty com címre egy e-mailt, hogy vegyen fel a WT zárt levelezőlistájára! Célszerű (de nem kötelező) olyan e-mail címmel fent lenni a levlistán, amely összefűzi az egymásra adott válaszokat, mert egy-egy ügy esetén nagy lehet a levélforgalom, és így lényegesen könnyebben áttekinthető a dolog; ajánlott pl. egy gmailes cím használata. Amint fent vagy a levlistán, jelezd ezt a tényt egy, a levlistára írt üzenettel. A megválasztásodhoz ezúton gratulálok! A fentieket, kérlek, haladéktalanul tedd meg! Előre is köszönettel: Pagony^foxhole 2012. június 8., 00:15 (CEST)

Szia! Írtál Grinnek? Várunk a levlistán. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 9., 20:11 (CEST)

Jaj, nem, elfelejtettem! Írok azonnal! Peligro (vita) 2012. június 9., 20:28 (CEST)

Értelmetlen szöveg

Gratulálok, hogy visszaállítottál egy teljesen értelmetlen szöveget a földrajzműhely lapján. Nem kívánom megvitatni veled külön, folyik róla a vita, csak mivel jelezted hogy nem érdekel a tartalma, gondoltam jelzem, hogy teljesen értelmetlen. --Peyerk ^vita 2012. június 8., 18:14 (CEST)

Új szerkesztők, volt szerkesztők

Fentebb írtam, hogy erre még visszatérek, eltelt egy hét hát megnéztem. És úgy tűnik Timea megint sikeres volt! Ezt a két szerkesztőt is sikerült rövid úton elzavarnia: Szerkesztővita:Pikka, Szerkesztővita:Hatja--Texaner ^vita 2012. június 13., 08:25 (CEST)

Hirosima

Azért én sem hordom a zsebemben a bölcsek kövét, meg tévedhetetlen sem vagyok, fáradok is és hülyeséget is csinálhatok. Elég sok anyagot feltettem, javítottam, átírtam, fordítottam a wikipédiára. Hogy ebbe baromságok is belecsúsznak az bizony előfordul. (Azért kíváncsi volnék a %-os arányra.) Hirosima szócikk van a wikin (bár nagyon régóta nincs befejezve), arra linkelni nemigen volt jogtalan. A többi linket valóban elb...szúrtam. Nem barbárkodási szándékkal tettem. De ezért szerintem nem feltétlenül fővesztés jár. Letolás az természetesen elfogadható. Egyébként közösen szerkeszjük a wikipédiát - ha jól tudom - tehát bárki átírhatja, javíthatja, vagy ha ez sértené a méltóságát dobhat egy üzenetet, hogy nézd már meg mit csináltál, nem javítanád ki? Azt elég elfogadhatatlannak tartom, hogy rögtön - vagy fél év múlva - szankció jön, és evidens, hogy minél többet szerkesztek csak annál több, mert annál több hibát is fogok csinálni. Az azért furcsa, hogy ezekre pillanatok alatt rákattannak, a megírt cikkek pedig hetekig, ha nem hónapokig állnak ellenőrzés nélkül. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. június 16., 12:50 (CEST)

Mondjuk a sorrend fordított volt (Második világháború - Tábornok). Végül is hagyom a fenébe az erőltetett linkeket. Ezeknél abból indultam ki, hogy az olvasó legalább nagyjából sejtse, hogy hol is kellene keresgélnie. A magyar wikin sohasem lesz annyi jó szócikk, hogy legyen rendes linkelési lehetőség. Az angol pedig már meghaladta a 3,5 milliót. Na ott igencsak keresgélni kell a pirosak után. Egyébként is van Google vagy más jó kereső. Őszintén szólva én sem a magyar wikipédiáról szoktam tájékozódni. Viszont elég sok szócikket átjavítottam, beforrásoltam, befejeztem a magyar wikin. Én így értelmeztem, hogy "közösen szerkesztünk". Lehet, hogy tévedtem. Azt hiszem ez maximum hobbi. A TV is tele van már határozottan jó "népművelő" csatornákkal, meg persze reklámokkal (ahogy az Internet is). Kritikával azok is használhatók. (Mondjuk a TV-n éppen most kapcsoltam ki a jósnőt.) Egyre kevésbbé hiszem, hogy nagy intellektuális "küldetése" volna a wikinek. Jó ötletnek látszott, de túl sok marakodás lett belőle. Ennek mi értelme van? Szellemi kaloda, fegyintézet? Na hagyjuk. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. június 16., 14:13 (CEST)

Édes Istenem, hát Te sem tudod vagy nem használod a wiki saját keresőjét. Írd bele, hogy Leydig sejt (nincs róla külön szócikk). Azonnal kidob öt olyan cikket amiben szerepel. Nem kell a 2x2=4-ről külön szócikk! Még a 2x2 néha ötről sem. Megtalálható más szócikkekben, és a kereső rögtön kidobja ezeket. (Lehet, hogy lassú hálózatnál, meg rossz gépnél ez nem működik ilyen simán, de aki nem áldoz a tisztességes felszerelésre, az ne internetezzen. Ahol meg olyan sz.. a hálózat, ott meg kár erőlködni, csak a bosszúság van vele. Itt is feltünt, hogy sokan hétvégére eltünnek: azaz vagy olyan gyenge az otthoni kapcsolatuk, hogy kár az áramszámláért, vagy mégis olcsóbb a munkahelyi. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. június 16., 14:48 (CEST)

Irigylem

A cikkek dinamikus szaporodásához fűzött optimizmusodat, amit távolról sem osztok, (mellesleg kitart addig a wikipédia, és akkor az angolon hány cikk lesz?). Sok minden felfutott már az interneten, majd szépen el is tünt. Ha kis Hazánkban még érdemes kiadni egy papíralapú Encyclopedia Britannikát, akkor mi tkp. nem csináltunk semmit. Azért jobban örülnék, ha neked lenne igazad. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. június 16., 17:04 (CEST)

Mercury and Me

Hello! Persze. :) Ez amit Freddie szeretője, Jim Hutton írt. --Ary ^vita 2012. június 19., 18:15 (CEST)

Főleg arról ír csak, hogy mikor milyen partikon voltak, kivel találkozott Freddie, miket vásárolgattak, kik voltak Freddie közvetlen személyzete, közösen mennyire utálták a bulvársajtót, meg persze a betegsége végső stádiumáról. --Ary ^vita 2012. június 19., 20:28 (CEST)

Igen, erről ír. Peter Strakerrel kezdtek Noel Coward egysorosokat idézni, abból állt össze a szöveg. Nekem annyi maradt meg azóta, hogy utoljára olvastam a könyvet, hogy az "A Kind of Magic" végén a "fried chicken" viccet állítása szerint ez a Jim Hutton javasolta Freddie-nek. :) Anno én 450 forintért vettem a könyvet, mikor kiadták. --Ary ^vita 2012. június 19., 22:06 (CEST)

Vaterán van egy példány. Ahhoz képest nem olcsón. [2] --Ary ^vita 2012. június 19., 22:12 (CEST)

1985-től kezdődik a könyv, amikor találkoztak, és Mercury szólóalbuma az első, amiről szó van a lemezek közül. Ír apróságokat az egyes albumokról mindig, de főleg a partik és a személyes élményekről szól. Mondjuk, én minden magyarul megjelent könyvet megveszek frissiben róla, vagy az együttesről, mert rajongó vagyok. :) --Ary ^vita 2012. június 19., 22:28 (CEST)

Persze. Itt van a polcon egy példány. :) --Ary ^vita 2012. június 19., 22:41 (CEST)

Rengeteg kép, a szöveg pedig végigmegy az együttes sztoriján, de nagyon részletekbe nem megy bele, csak amit minden Queen-könyv kötelezően érint. Hogyan jöttek össze, csúcspontok, mélypontok, interjúrészletek. Freddie halála és temetése arányaiban elég nagy fejezet a könyv végén. Ami nekem legjobban tetszett/tetszik benne, hogy a lapok szélén végigfut egy kronológia a kezdetektől az összes koncertdátummal, tévéfellépéssel, album és kislemez megjelenésekkel. Persze ma már az internetes források ezeket mind tudják, pontosabbak is, de '92-ben nagyon sok új infót találtam a könyvben. --Ary ^vita 2012. június 20., 10:11 (CEST)

A Night at the Opera

Hello! Nem kellene újra kiemelésre vinni a szócikket? 2009 óta, mikor elvették a csillagát, nagyon sokat változott gondolom, és most megérdemelné, szerintem. --Ary ^vita 2012. június 25., 15:58 (CEST)

Ahogy látom a We Will Rock You dal szócikke is megérdemelné a kiemelést. --Ary ^vita 2012. június 25., 16:10 (CEST)

Akkor nem unatkozol, jól van. :) Csak rákerestem a színvonalas besorolású szócikkekre, amik nélkülözhetetlennek vagy nagyon fontosnak vannak mondva és ez a kettő is közte volt. Azért bátorkodtam megkérdezni. :) A Queen cikk felújítását még mindig nem volt időm elolvasni, bocsi. A Queen-turnék rendes kidolgozásával is megakadtam a '80-as évek elején, a dél-amerikai koncerteknél, de folytatom majd valamikor, mert az utolsó 3 nagy turné részletes leírása hiányzik még. --Ary ^vita 2012. június 25., 16:42 (CEST)

Nálam is hangulat kérdése. Kábé azzal párhuzamos, hogy éppen rám jön-e az 5 perc, hogy begyűjtsem a még hiányzó bootlegeket. De ott is még csak a Jazz-turnéig jutottam, addig teljes a sor, utána még nagyon-nagyon lyukas a kollekció. --Ary ^vita 2012. június 25., 16:56 (CEST)

Re: Tiki taka

Szia! Nem tudom melyik az elterjedtebb, nem vagyok benne ennyire a témában. Amennyire meg tudom ítélni, a csapatok egyre jobban átállnak a labdatartásra és a védekezésre. A spanyolok játékán is látszott hogy ilyenkor már nem beadásokkal, távoli lövésekkel próbálkoznak, hanem arra hogy ne veszítsék el a labdát, még akkor is ha inkább csak hátrafelé tudnak passzolni. Persze ehhez képzett játékosok is kellenek. Ebből szerintem annyi a kritika, hogy unalmassá válhat (és sokszor válik is) a játék a néző számára. --Tomcsy ^üzenet 2012. július 2., 00:06 (CEST)

Beragadtam

Szia!

Pedig már mióta nem csináltam! :-)) De nem fogok rá visszaszokni! :-)) --Peda ☎ 2012. július 2., 18:57 (CEST)

Laci.d hozzászólása

Köszi, hogy visszaraktad. Ha Pagony nem szól, észre sem veszem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 2., 23:02 (CEST)

Re:

Köszi. Én arról a beszélgetésről lemaradtam, így nem volt róla tudomásom. Én nem ragaszkodom a használatához, de anélkül elég hülyén hangzik, szerintem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 4., 20:04 (CEST)

Átnézem, de azon a véleményen vagyok, hogy ez (is) egy olyan dolog, ami valamikor tényleg fölösleges, de valamikor meg szükséges lehet, vagy lenne. Sajnos néha csak a feketét és a fehéret tekintjük lehetőségnek, és elfelejtjük, hogy vannak más színek is. Mindenesetre én ennyivel le is tudom ezt a témát, mert nem éri meg vitát nyitni miatta. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 4., 20:13 (CEST)

Na ez az egyik oka, hogy nem nyitok vitát róla. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 4., 20:46 (CEST)

Re:Doi

Szia! A problémát nem a {{doi}}^(?), hanem a {{cite doi}} okozta, mely elvileg egy olyan forrássablon, melynek megadod a dokumentum doi-ját, és egy bot automatikusan generál hozzá egy rendes forrásleírást a sablon megfelelő allapján. Legalábbis az enwikiben, mert nálunk nincs bot ráállítva. Mindenesetre a sablon megjelenését javítottam. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. július 14., 08:14 (CEST)

A link mögött ott a cikk, abból veszi ki az információt, és formázva a Sablon:Cite doi/[megadott DOI-kód] oldalra másolja. Ezt manuálisan is meg lehet csinálni. Onnantól kezdve mindenütt, ahol egy cikkben szerepel a {{cite doi|[megadott DOI-kód]}}, ott a teljes forráshivatkozás jelenik meg, linkkel a megfelelő cikkre. (Az enwikin van hasonló sablon pl. a JSTOR-hoz is.) Nálunk is, ha a sablon alapjaként létrehozod a forráshivatkozást, akkor már az fog megjelenni, az enwikin viszont a bot automatikusan létrehozza. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. július 14., 11:54 (CEST)

Átneveztem, most már működik. De tényleg, így bot nélkül macerás, szóval egyszerűbb a cite journalt használni :). Aztán majd lehet ráveszek valakit, hogy indítsuk be a botot. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. július 14., 14:30 (CEST)

Kritikai

Ja, bocs. Nekem annyira furcsának tűnt ez a szakaszcím, hogy gondolkodás nélkül írtam át, és nem is néztem egyelőre a többi részét. (A figyelőn a szerk.öf-ban csak ez az egy szó jelenik meg.) Én azért megfontolnám a módosítást, mert a „kritikai” így önmagában, egy szavas címként nem túl szerencsés. Szerintem. – LA^pankuš 2012. július 15., 21:42 (CEST)

Az máris jobbnak tűnik. A kritikai jelző nálam igényelne még egy jelzett szót. – LA^pankuš 2012. július 15., 21:50 (CEST)

Egyért

Igen, erről volt szó. Hol jött szembe a probléma? --Peyerk ^vita 2012. július 25., 20:17 (CEST)

Nem értem, miért nem jó a mostani állapot. A karácsonyfa egyenesen a díszfához vezet, mindenki megtalálja amit keres, és működik a rendszer. --Peyerk ^vita 2012. július 25., 21:37 (CEST)

A "bántja a szememet" érvet mérlegeltük a legutóbbi megbeszélésen, és a végeredményből is az derült ki, hogy ennek a súlya jelentéktelen az összes többihez képest - még talán a ti oldalatokon felmerült érvek között sem volt a lényegesek közé való. Szóval ne keressünk külön utakat. Ha gondolod, vesd fel a kocsmafalon, bár irtózom ennek még a gondolatától is :) --Peyerk ^vita 2012. július 25., 21:52 (CEST)

Jajj... ezt most hagyjuk a csudába, jó? Egyáltalán nem egyetlen érv volt (esetleges rossz linkelés), ha még mindig ott tartasz, akkor tényleg semmi értelme. --Peyerk ^vita 2012. július 25., 22:15 (CEST)

Olvasd vissza a korábbi vitákat, nem fogom előlről elkezdeni neked az egészet. És hagyj is ezzel békén kérlek. --Peyerk ^vita 2012. július 25., 22:25 (CEST)

De mielőtt kiírod, legalább azt az egyet értsd meg, hogy nem csak a karácsonyfáról szól! :( --Peyerk ^vita 2012. július 25., 22:36 (CEST)

Ez valóban releváns kérdés, és kellő súllyal szerepelt a korábbi vitákban. Igen, szerintem érdemes alkalmazni, és ebben lényegében mindenki egyet is értett. A korábbi megbeszélésekben világossá vált, hogy például Budapest egyértelműsítését senki nem kívánja. Ez azonban rendkívül speciális eset: több nagyságrend a különbség a főjelentés és a többi előfordulása között. Több ezer hivatkozásból a magyar fővárosra vonatkozók mellett az összes többire két tucat se mutat. A karácsonyfa esetében viszont ilyesmiről nincs szó: a fő névtérben kevesebb mint két tucat hivatkozás van a két jelentésre együtt. --Peyerk ^vita 2012. július 26., 09:51 (CEST)

enWiki

Kösz, hogy szóltál, hű de érdekes! --Karmela posta 2012. július 29., 17:16 (CEST)

Tulajdonképpen olyan, mintha a látszer egyik funkcióját mindenki számára hozzáférhetővé tették volna. --Karmela posta 2012. július 29., 20:04 (CEST)

Mit kell észrevenni? Amit ott látok az ugyanolyan, mint nálunk. Csigabi^{itt a házam} 2012. július 29., 20:09 (CEST)

Ha az enwikin bármely forrásjelölésre -- még a törzsszövegben -- rámész egérkurzorral, de nem kattintasz rá, egy rövid idő után pici ablakocskában megjelenik a teljes leírás. Peligro (vita) 2012. július 29., 20:22 (CEST)

De hát ez nálunk is így van! Csigabi^{itt a házam} 2012. július 29., 20:36 (CEST)

Dehogy! Néhány sablon lehet, hogy tudja, de a többség nem. Peligro (vita) 2012. július 29., 20:52 (CEST)

Nézd meg például ezt: Hongkong történelme, és menj a második sor végén az 1. számú forrásjelölés fölé. Csigabi^{itt a házam} 2012. július 29., 20:54 (CEST)

Tehát az egyes forrásra? Nekem nem csinál rá semmit. Neked? Peligro (vita) 2012. július 29., 20:56 (CEST)

Azt csinálja, amit fent írtál. Feljön egy lebegő ablak, amiben látom a forrás tartalmát. Csigabi^{itt a házam} 2012. július 29., 20:58 (CEST)

Hát ez marha érdekes. Nekem semelyik forrásnál nem csinálja. Bármely cikknél ezt csinálja neked? Peligro (vita) 2012. július 29., 21:01 (CEST)

Igen. Ezért nem értettem, hogy mi az az újdonság, amit felfedeztél az enwikiben. De ha ott látod, akkor nem beállítási kérdés. Csigabi^{itt a házam} 2012. július 29., 21:04 (CEST)

Áhá!!!! IE-ben nálam sem jelenik meg a huwikiben, csak az enwikiben. De én Chrome-ot használok, ott mindkettőnél működik. Csigabi^{itt a házam} 2012. július 29., 21:05 (CEST)

Nekem mindkettő alatt csak az enwikiben látszik. És úgy, hogy IE-ben nem vagyok belépve, soha nem is voltam. Peligro (vita) 2012. július 29., 21:14 (CEST)

Az IE-ben én is anonként néztem. Ebből is látszik, hogy nem beállítási kérdés. Lehet, hogy operációs rendszertől függ? Csigabi^{itt a házam} 2012. július 29., 21:21 (CEST)

A logika szerint akkor ugyanazzal az oprendszerrel működne itt is, ott is, nem? Peligro (vita) 2012. július 29., 21:24 (CEST)

Nem a böngészőre gondoltam, hanem az operációs rendszerre. Nálam Win7 pro 64. Csigabi^{itt a házam} 2012. július 29., 21:27 (CEST)

Lehet, hogy ez az ok. Most megnéztem egy Win XP-s laptopon, azon valóban nem működik a magyar wikiben. Csigabi^{itt a házam} 2012. július 29., 21:29 (CEST)

Nekem is 64 bites Win7 van. Peligro (vita) 2012. július 29., 21:32 (CEST)

Akkor passz. Talán a műszaki kocsmafalon kellene felvetni, hátha valaki tudja a megoldást. Csigabi^{itt a házam} 2012. július 29., 21:39 (CEST)

Chrome, bejelentkezve. Enwikin megjelenik, magyaron nem. --Pagony^foxhole 2012. július 29., 22:15 (CEST)

Valami csúnya összeesküvés lesz itt a jó emberek ellen... Peligro (vita) 2012. július 29., 22:17 (CEST)

Harmadik verzió: itt mit csinál nektek? --Pagony^foxhole 2012. július 29., 22:20 (CEST)

Azt azért csinálja, mert érzékeli az okos böngésző, hogy a kis index és a forrásjelölés kifér egy oldalon. Ha lemész egy hosszú cikk legaljára, az utolsó forrás fölé, és látszik ugyanabban az ablakban a forráslista, ugyanezt fogja csinálni. De ha picit felgörgetsz, hogy ne látszódjon a forráslista, már táblázni fog. Peligro (vita) 2012. július 29., 22:27 (CEST)

Ravaszul ki van találva. --Pagony^foxhole 2012. július 29., 22:29 (CEST)

Regasterios

Kösz (phew). Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 16., 21:15 (CEST)

Nincs mit Peligro (vita) 2012. augusztus 16., 21:16 (CEST)

kép

Igen, commonsra kell tölteni, meg kell jelölni az eredeti két képet a Forrás résznél, és mindkettő szerzőjét külön a szerző résznél + magadat, mint a montázs készítőjét. Egyszerű a helyzet mert mindkét kép cc-by-sa-3.0 alatt van, így mehet rá ez a licenc. Teemeah poke me 2012. augusztus 18., 17:52 (CEST)

Sablon:Azonnali-saját

Köszönöm. Én most már nem merek hozzányúlni , de kérlek, hogy a kódjából a fölösleges "}}" sort még vedd ki, ez benne maradt. Esetleg rá is teheted a részleges védelmet, ahogy a többin van, de ebbe nem szólok bele. Üdv. - Orion 8 ^vita 2012. augusztus 18., 22:44 (CEST) Esetleg így? - Orion 8 ^vita 2012. augusztus 18., 22:56 (CEST) (mellesleg: a szándékom az volt a sablonnal, hogy bottal is el lehessen intézni, ellenőriztetve a sablont feltevő és a szerkeztő azonosságát, de nem tudom, hogy ezzel segítettem-e bármit is. De ártani talán nem fog.

kiemelés

Szia! Igen, megcsinálom az adminisztrációt. Szajci ^pošta 2012. augusztus 22., 06:59 (CEST)

Vélemény erőszakolása - ezt nem kéne

Légy szíves, ne akard másokra ráerőltetni a véleményedet, ráadásul félreinformálod az illetőt.

Csurla, neked nem esne rosszul, ha egy véletlen tévedésedet kipécézve azt írnám: "miért írsz hülyeségeket a cikkbe?"

Nem véletlen tévedésről volt szó, hanem szándékos megfogalmazásról (amit azóta az általatok áldozatként beállított szerkesztő javított, mert belátta a tévedését).

Vagy ha egy jobbító szándékú, de szerintem helytelen szerkesztésed vandalizmusnak nevezném? Peligro (vita) 2012. augusztus 23., 16:08 (CEST)

Szerinted az "jobbító szándék"-ra utal, ha a másik az általad beírt szövegedet kitörli? misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 23., 17:33 (CEST)

OsvátA ezeket a sablonokat törölte ki: {{Cselekmény}} {{Cselekmény vége}} Szerinted véletlenül történt? Vagy nem tudja, hogy ezeknek ott kell lenniük? Én nem akarom ezt sem túlragozni, mivel már helyreállítottam a cikket és közben az ő szerkesztését is megőriztem. Csak a pontosítás kedvéért jegyeztem meg, hogy a dolog aligha utal jószándékra. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 23., 19:19 (CEST)

Ha már hírhedt nevem emlegetve van, hát erről van itt szó: [3] Tényleg elvetemült vandalizmus. Mea culpa. OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 23., 19:50 (CEST)

Főleg, hogy egy olyan szócikkben, amit OsvátA saját maga hozott létre: [4]. Mennyire valószínű az, hogy valaki létrehoz egy rendes szócikket, hogy utána vandálkodjon benne?? Az meg, hogy „ott kell lenniük” eléggé vitatható állítás a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív79#Spoiler beszélgetésre visszaemlékezve. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 23., 20:18 (CEST)

Buszos analógia

A buszos analógia abszolút nem jó. Ott egy külső hatás, a busz mozgása, hirtelen fékezése például hat az utasra, aki ez ellen nem sokat tud tenni.

Szerkesztés közben aligha van olyan erős külső kényszer, ami miatt egy szövegrészt a szerkesztőnek ki kellene törölnie úgy, hogy nem tud ellene tenni semmit. Vagy ha igen, az igen súlyos, elmekórtani eset. Gondolom nem ilyenre céloztál a hasonlattal.

Hangsúlyoznám, hogy nem két-három betű elírásáról van szó. Ezeket szó nélkül javítom. A konkrét esetben két sort kellett kijelölnie és törölnie. Ezt nem lehet szándék nélkül. Azt mondod, azok nem kellenek a filmes cikkekbe? Akkor miért van benne 500 másikban? Aki filmes cikket szerkeszt, az legyen tisztában a filmes szócikkekre vonatkozó szokásokkal, vagy nézzen meg előbb 3-4 filmes cikket. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 23., 20:07 (CEST)

---

Nem csak neked jár az a kiváltság, hogy jóhiszeműen azt gondoljuk, hogy minden mozzanatod mögött a jó szándék van, ez másnak is kijár.

A bizalom kezdetben mindenkinek jár. De ha meggyőződöm az ellenkezőjéről? Három sor törlése szerinted ugyanaz, mint egy javaslat megvitatása, amiben pro és kontra érvek hangzanak el? Akkor mindkét fél vádolhatná a másikat vandalizmussal, ez nem vezetne sehova. Ennyire hülye azért nem vagyok. OsvátA eljátszotta a bizalmamat, mint hozzá hasonlóan pár ember itt. Kár erről többet beszélni, nem ér annyit. Ő se veszi tragikusan, én se. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 23., 22:18 (CEST)

GA

Szia! Láttam, de már késő van. Természetesen rengeteg ötletem van. Üdv, --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 23., 23:44 (CEST)