Szerkesztővita:Outesticide/Archív 2.

Peetekusz

A visszavont tartalmat valójában szó szerint idéztem (de ezt nem jelöltem ). Nemcsak amiatt, mert kiemelt szócikkről van szó, de mert Horthy Miklós politikai szerepvállalása gyakran vitatott, ezért javaslatodat megfogadva a cikk vitalapján kezdeményezni fogom annak megtárgyalását, vajon a Horthy, a kormányzó c. film alkalmas e forrásanyagnak. Szerintem határozottan igen, de majd közös nevezőre jutunk. Minden bizonnyal észérvekkel és nálam sokkal műveltebb emberekkel hoz össze a sors, így meggyőzhető vagyok. A film elkészítése során közreműködött Almási Szabó János, műfordító. Baranyi Mihály ( Kenderes polgármestere ), Bíró Zoltán, irodalomtörténész. Boross Péter, volt miniszterelnök. Dobai Miklós, a Horthy Miklós társaság elnöke. Faragó Edit, helytörténész ( Kenderes ), Gidai Erzsébet, közgazdász, Kovács Dávid, történész. Nemeskürthy István, irodalomtörténész, Raffay Ernő történész. Salamon Konrád, történész. Szerencsés Károly, történész. Szita Szabolcs, történész, Takaró Mihály, irodalomtörténész. Török Bálint, tanár-publicista.

A legjobb lenne megnézni, neked is ajánlom figyelmedbe!

A másik pedig, amit szerettem volna, hogy akkor inkább idéznék, mert néha unalmas a lexikális jellegű felsorolás. A harmadik, ami aztán tényleg nem neked szól, de most úgy veszem, hogy itt megírom, aztán kopipésztelem a vitalapra, hogy a Horthy Miklós felelőssége szakasznál a fehérterror áldozatainak számáról és a Budapesten kialakult helyzetről írtakat én kapásból visszavonnám, mert többfajta számadat is szerepel, végül még Böhm András propagandája is szerepel:). LOL. Szóval egy, a történelmet jól ismerő ember írhatna egy pontos adatokkal, forrásokkal, obejtívan elkészített részt erről.

Köszönöm az infót. Akkor a héten valamikor megpróbálom még egyszer, ezúttal a kívánt követelményekkel.

Szervusz! Szeretném megtudni, hogy a Horthy Miklós kormányzóságával kapcsolatos szerkesztésemet miért vontad vissza?

Üdv: Herczeg Péter

Szeged

Szia!

Még egy szegedi a Wiki-karbantartó műhelyében.... Kicsi a világ :)

Üdv: – Párvusz ^vita 2008. május 8., 19:31 (CEST)

Lakhely

Szia! {{user lakhely}}^(?) sablont kitennéd az userlapodra. Előre is köszönöm. Szajci ^reci 2008. május 28., 21:35 (CEST)

Köszi!

Köszi szépen a segítségedet a Tallinn története -cikk formálásában! – Zotyak ^vita 2008. június 10., 23:56 (CEST)

Csárdás

Mi az hogy rece-fice viseletes? – Beyond silence ^Üz 2008. június 19., 11:04 (CEST)

Re dobozok

Szia, pillanatnyilag nem jut eszembe másik ilyen, de ha látok még, akkor szólni fogok. – Hkoala 2008. október 11., 11:25 (CEST)

nëkëm

Az nekëm, te! :-) Fcsaba ^vita 2008. október 13., 14:40 (CEST)

wikiszótár

Szia! Ha van kedved csatlakozz a wikiszótár közösségéhez: http://hu.wiktionary.org Szajci ^reci 2008. október 18., 11:06 (CEST)

Kolozsváron vagy Kolozsvárott

Szia, Outesticide! Mi az a forrás, ami alapján átjavítod a Kolozsváron alakot Kolozsvárott-ra? Szerintem mind a két alak használatos, egyik sem helytelen, a Kolozsvárott régiesebb. – Hkoala 2008. november 22., 14:25 (CET)

Nem mondanám azt, hogy "kezd kiveszni a nyelvből" - szerintem már rég kiveszett, már a nagyszüleim sem használták. Azt sem mondanám, hogy "nem tudunk helyesen beszélni", mert szerintem erre nincs szabály. Ha gondolod, vessük fel a helyesírási kocsmafalon. De azt is lehet csinálni, hogy én nem javítom át Kolozsvárott alakot az általad írt cikkekben, te meg nem bántod a Kolozsváron alakot az általam írt cikkekben. Így annak a változata "nyer", aki több cikket ír a várossal kapcsolatban. Üdv – Hkoala 2008. november 22., 14:46 (CET)

Példát én is tudok, és ráadásul -várban végződik, mint Kolozsvár: Marosújváron, Szamosújváron. – Hkoala 2008. november 22., 14:49 (CET)

Pont ezt akartam kérdezni :) szerintem ez a -tt végződés elég ritkán használt. Ugye Győrt már nem fogod bántani? Mert annál az egynél viszont már nemcsak régiesnek, hanem kimondottan helytelennek érzem... ~ Alensha  ^hö? 2008. november 22., 16:18 (CET)

Kösz, rendes vagy (cserében nem bántom Szögedet). Csak vigyázz, mert elég sok kolozsvári tárgyú cikket írtam --Hkoala 2008. november 22., 16:38 (CET)

De honnan tudod eldönteni, hogy mi helyes? Mindkettőt használják, és ha logikusan nézzük, az -n végződés a szabályszerű és a -tt az eltérés... ~ Alensha  ^hö? 2008. november 22., 16:41 (CET)

Én sem akarok veszekedni. A Szeged csak (gyenge) poén volt, eszem ágában sincs átírni Szögedre --Hkoala 2008. november 22., 16:44 (CET)

Létezik még a "Kolozsvárt" alak, én még modorosabbnak tartom. Szép estét! SyP 2008. november 22., 22:35 (CET)

Kérdés

Szia, elmondanád, hogy hogyan csinálod, hogy megtekinted a szócikkeket? Elvileg kaptam én is egy ilyen jogot, megerősített felhasználó, vagy mi, de nem tudom, hogy is kell. Csak azért, mert láttam, hogy Te Békéscsabát megtekintetted. Köszi előre is a választ. – Tobi ^Üzi :) 2008. november 24., 17:01 (CET)

Amenhotep

Ez elég felbontásfüggő, nálam meg így fura egy kicsit. Milyen monitorról nézed? Az enyém 1024×768. üdv, ~ Alensha  ^hö? 2008. november 28., 01:52 (CET)

Mikulás

Égi úton fúj szél,
hulldogál a hó.
Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó.
Vállán meleg köpönyeg,
Fújhat már a szél,
Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér.
Lent a földön dalba fog száz és száz harang,
Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang.
Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet,
Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?!
-Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő.
Nem marad ma üresen egyetlen cipő.
Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé.
Amint ballag Mikulás már hazafelé.
Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánka ^posta 2008. december 6., 09:55 (CET))

Kölpény

Szia! Miért törölted ki Kölpény történeti részét? Most látogattam vissza az oldalra, hogy beírjam az éjszaka szerkesztett rész hez tartozó forrásokat, s csodálkozva látom, hogy törölve van, s odaírtad, hogy "a másolt rész ki". Kedves Outesticide! Honnan veszed, hogy másolva van? Ha mégegyszer átnézed, bizonyára rájössz, hogy nem az. Az Anonymustól vett részt ugyan valóban szószerint idéztem, céllal, s kitettem az idézőjelet is. A többit pedig saját szavaimmal írtam, a forrásokban utána nézhetsz. Ha gondolod inkább írd át a saját elgondolásod szerint, de ne töröld ki.

Üdvözlettel és köszönettel:Kossuthzs. ^vita 2008. december 13., 20:41 (CET)

Kölpény

Szia! Megkaptam üzeneted, kösz, hogy válaszoltál. Valóban hasonlít a link szövege, de nem szószerint ugyanaz. Úgy látom egy forrásból dolgoztunk. Nekem sajnos Borovszkyn kívül pillanatnyilag nincs más forrásom, bár a történelmi tényeken változtatni úgy sem lehet, ezért az oldalak hasonlóak lehetnek egymáshoz, a különbség csak mindíg a megfogalmazásban lesz. Utána nézek majd más forrásanyagnak is, s ha találok még hozzá anyagot, akkor átírom. Üdvözlettel: Kossuthzs. ^vita 2008. december 14., 14:30 (CET)

Kellemes ünnepeket! - Kossuthzs. ^vita 2008. december 20., 13:50 (CET)

karácsony

Köszi! Neked is kellemes ünnepeket! ~ Alensha  ^hö? 2008. december 20., 16:20 (CET)

Hvala i tebi. Szajci ^reci 2008. december 20., 18:45 (CET)

Karácsony

Köszönöm, és viszont kívánok Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és sikerekben gazdag Boldog Új Esztendőt!– Istvánka ^posta 2008. december 23., 07:51 (CET)

Számok ezres tagolása (Szerbia etc.)

Szia

A magyar helyesírás szerint a számokat szóközzel, és nem ponttal tagoljuk: AkH.¹¹ 289.

Winston ^vita 2009. március 15., 08:59 (CET)

Temerin

Szia!

Láttam, hogy az angol wikin a cikk történelmi fejezeténél néhány mondathoz forráskéréseket raktál ki, majd a fejezet tetején elhelyezted a "teljesen vitatott" sablont. Szerintem mostmár törölnöd kellene a sablont a vitatott mondatokkal együtt, nehogy valaki eltávolítsa azt a "vitatott semlegességű" sablont azzal az indokkal, hogy nem folyik semmilyen vita a cikkről a vitalapon. Ugyanis a cikket láthatóan nem őrzi senki, te pedig nem kaptál forrásokat a kétséges állításokhoz. --Nmate ^vita 2009. március 29., 13:04 (CEST)

győr

Szia! visszavontad Paxfax szerkesztését, azoban volt olyan szerkesztése az említett részben, ami jó volt, ezt visszavontad rosszra. Kérlek nézd át és javísd ki. köszönöm. Szajci ^reci 2009. április 7., 10:47 (CEST)

Tottenham

Szia! Nem értem, miért törölted ki a szócikkből a két magyar oldalt. Az alsó még oké, mivel az már nem ad friss infókat, de a Szimpi Spurs tudtommal az egyetlen magyar oldal, vagy legalábbis a legszínvonalasabb közülük, naprakész hírekkel, illusztráltan. És nem is gportalos hanem egy jól felépített, igazi szurkolói oldal. Ha a Premier League rajongói oldal benne lehet (ami úgy gondolom kicsit furcsa, mivel nem is a csapatról szól (teljes egészében)), akkor egy magyar Tottenham-oldal miért nem? (Elvégre is magyar wikipédia vagyunk, valaki talán nem tud angolul, hogy a hivatalos oldalt ovasni tudja...) Megjegyezném hogy nem azért érvelek ennyire az oldal mellett, mert érdekem van benne, hanem csak a realitás szól belőlem. A válaszodat köszi előre is. További jó munkát! Mushi ^vita 2009. április 14., 13:32 (CEST)

cpu

Nagyobbacska visszavonások után szerintem legalább egy szerkesztési összefoglalót illenék írni... miért gondoltad úgy, hogy érdemes kivenni a prohardver leírásait? tetradumaláda 2009. június 8., 20:13 (CEST)

Békesség

Ne haragudj, teljes tisztelettel azt kell válaszoljam, hogy fogalmam sincsen :) Egyszerű humánadmin vagyok, nem értem a kérdést se :) Javaslom megkeresni User:Tgr-t, ő a nagy szoftvermágus, biztosan segít. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Data Destroyer (vitalap | szerkesztései)

Újbezdán

Helo! Kérdésem csak annyi h ilyen település tán nincsen? Taz ^vita 2009. június 19., 16:49 (CEST)

Igen igazad van, figyelmetlen vagyok... Taz ^vita 2009. június 19., 17:24 (CEST)

References

Szia. Látom tényleg lemaradt pár helyről a forrás. Az eddig elkészített falvak listáját itt láthatod. Azok vannak kész, amik mögött ott a megoldva sablon. Megpróbálom én is átnézni és kiszűrni a rosszakat. Segíts kérlek. Köszi.– Croom ^vita 2009. június 21., 14:15 (CEST)

Kösz a segítséget. Ezután jobban figyelek majd. Üdv– Croom ^vita 2009. június 21., 14:38 (CEST)

Felesleges Munkám

Feleslegesen dolgozta imár második alkalommal ezen az oldalon! T.szerk! Néhány napja nagy igyekezettel -mivel járatlan vagyok a szerkesztésben-,3 nevet írtam be a Magyar demokratikus Cartha Önök által "legelső" aláírói közé, mert valóban igen hamar aláírtam harmadmagammal az Ívet. Önök, ahogy ma láttam, kitörölték. Ma fel szándékoztam jegyezni magamat a Wikipédiában, de sajna Önök ezt is törölni fogják azzal, hogy nem vagyok elég "nevezetes". Nos: 23 éve a Magyar Állami operaház Művészeként dolgozom, estéről estére szólaltva meg a zeneirodalom remekeit. Önök kit tartanak arra érdemesnek, hogy az oldalukról ne töröljék? Ha valaki Kossuth-díjas, meghagyják, mint a Cartha aláíróját, de ha nem, akkor mehet a levesbe? Hol kezdődik az Önök oldalain megmaradás esélye? Kb a Liszt-díjnál már Ok? Várom válaszát a szerkesztőnek, köszönettel: Leblanc Monika – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Monele (vitalap | szerkesztései)

Forrás: www.Magyar Állami Operaház.hu (társulat címszó alatt)-,otta nevem. Szöveg? Úgy mint "elég nevezetes" múlt? Nem vagyok még olyan agg...:-)

Köszönöm a választ, de ha lehet, és teheted, kérlek, ne töröld ki. Köszi

leblanc Monika – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Monele (vitalap | szerkesztései)

Ó, tényleg? Önnek elégtelen? Én örültem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Monele (vitalap | szerkesztései)

A nagy sablonkérdés

Frank Zappa sablon összecsukása??....

Kedves Outesticide!

A Frank Zappa szócikkeken dolgozom az utóbbi hetekben, és már harmadszor fordul elő, hogy valaki összacsukja a Frank Zappa sablont a szócikkek alján. Mind a háromszor magyarázat nélkül, és mind a háromszor hiába is kérdeztenm rá az okára - utána mind a háromszor vissza is állítottam nyitottra. NEKEM, aki szinte naponta használom és dolgozom rajta, nagyon hasznos, és nem látom be, becsukva miért jobb. A lényege ennek számomra, hogy viszonylag sűrítetten nagyon sok információt tartalmaz, nagyon könnyű vele navigálni - ha össze van csukva, akár vissza is mehetnék a Zappa főoldalra, az ugyanúgy pár plusz kattintás.

DE: nem gondolom hogy az én szavam kell hogy döntő legyen, de legalább azt szeretném tudni hogy MIÉRT, hogy miért történik ez meg harmadszor, és miért nem tartja senki fontosnak hogy egy fél mondatos magyarázatot fűzzön hozzá. Ez így most NEKEM megnehezíti és lassítja a munkám, ezért vagyok kíváncsi:, kinek jó így, miért történt ez (és miért egy szó nélkül)?

Szíves engedelmeddel (mert dolgozom rajta) ismét kinyitom. – MmBálint ^vita 2009. június 22., 14:20 (CEST)

A sablonról megint........

Szia Outesticide - köszönöm a válaszodat, bár meg kell mondjam, nem sokkal jutottam beljebb...

"Szia! Általában a sablonoknak csukva kellene lenniük (ha jól emlékszek a sablon rendszer kiiktatása is szóba került) mivel sok helyet foglalnak".

Lehet - én új vagyok (viszonylag), erről nem tudom honnan kéne tudnom - DE abban biztos vagyok hogy a változtatásokhoz illik 2-3 szót fűzni.. :-) Nekem is jó lesett volna, ott és akkor. És tényleg nem értem miért kéne nyitva lenniük. Apropó: az angol, ahonnan most sokat fordítok, szintén nyitva van...

"De semmi értelme hogy a szócikk fele a sablon legyen."

Bizony nincs - ha megnézed, ez MESSZE nem így van a Zappa lemezeknél, amiről most beszélünk. De: tekintve hogy jellemzően ÉN dolgozom rajta, ezért lehet hogy ez én véleményem is számít valamicskét.. Egyébként egyáltalán NEM azt tapasztalom hogy máshol is össze lennének csukva - és ez SZERINTEM jó, informatív, és hasznos. Van hely a képernyőn, és le lehet gördülni könnyedén az aljára, nem veszi el semmitől a helyet.

"Nem értem miért nehéz rákattintani a nyitásra."

Heh, köszönöm a kedvességedet :-) Persze hogy nem nehéz, de ennyi erővel akár a diszkográfiára is rákattinthatnék, az ugyanúgy egy klikk, és akkor viszont felesleges a sablon... KÉRLEK, legközelebb ne csukd be, és ha van olyan hely ahol az ilyesmiről megállapodás született, akkor tedd meg hogy megmondod, hol van ez! Köszönöm! – MmBálint ^vita 2009. június 22., 14:39 (CEST)

a sablnokérdés - harmadszorra

"szerintem akkor sincs helye - főleg ilyen nagy - egy sablonnak nyitva a lapon."

(kiemelés tőlem) Bocs, de kik vagytok "ti" (helyesebben "te", mert úgy látszik te döntesz)? Vagy ki dönt ebben? És továbbra is minden magyarázat nélkül be lesz csukva az, amiből szinte kizárólag én dolgozom?... A legelső kérdésem még mindig: miért?... Ráadásul mivel szerkesztő sem vagyok, ezért mindegy mit csinálok, az én változtatásom addit (míg Ti jóvá nem hagyjátok..) nem fog látszani.

"A tendencia az, hogy mindenhol becsukogatjuk, az angol wiki meg nem számít sokat"

Ezért kérdezem - harmadszor is: hol született ilyen döntés, hol érhető el és olvasható, kik állapodtak meg ebben? Illetve ez mennyire vonatkozik egy olyan sablonra (mint "felsőbb utasítás"), amit (egyelőre legalábbis) szinte kizárólag én használok?...

És NYILVÁN nem számít sem az angol sem az általan látogatott szócikkek (ahol jellemzően nyitva van, khm..., de lehet hoyg csak másfelé járunk), ezek szerint az én kérésem se sokat számít, azért kérdezem oly kitartóan: ez a Te döntésed, ez valami megállapodás - illetve hogy a későbbieken reménykedhetem-e abban hogy az ilyesmihez 1-2 szó magyarázatot is fűzöl majd?

Köszönöm - – MmBálint ^vita 2009. június 22., 21:02 (CEST)

Sablonválasz

Köszönöm a választ és a hivatkozást - mennyivel egyszerűbb lett volna ha az első javításodnál magyarázatként már beírod ezt a linket, és nem harmadszori kérésre. ;-)

Mindazonáltal lehet-e egy olyan kérésem, hogy - látván hogy NAGYON SOK sablon még amúgy sincs bezárva, hogy ne a Frank Zappa legyen az első, hogy ez (amíg dolgozom rajta, legalább) lehessen nyitva, mert egyelőre ezenknek a szócikkeknek a szinte kizárólagos írója-használója-olvasója-korrigálója vagyok, és nekem ez így könnyebb?... – MmBálint ^vita 2009. június 22., 21:22 (CEST)

Sablonnyitvahagyási lehetőség

...az előzőeket annál is inkább kérem, hogy az előző sablon-útmutatónál ezt találtam (kiemelés tőlem):

"Ha több navbox van egy szócikkben, akkor nem árt, hogy csukva legyen. Ha egyetlen van, akkor nyitva lehet."

(Illetve azt látom ott hogy ez másnak is kérdése-problémája volt)

Üdvözlettel – MmBálint ^vita 2009. június 22., 21:26 (CEST)

Sablon sablon

Szia!

Igen, a vitalapon egysoros sablon van - ami vélhetőleg csukva is kábé ugyanaz, így sok értelme nincs a dolognak. :-). Én továbbra is ez alapján KÉREM a kinyitás véglegesítését:

"Ha több navbox van egy szócikkben, akkor nem árt, hogy csukva legyen. Ha egyetlen van, akkor nyitva lehet."

Azt hiszem ez a mondat legalább annyira hivatalos, mint amire Te hivatkozol. Az más kérdés, hogy neked van hatalmad véglegesíteni, nekem meg nincs... Viszont: én dolgozom rajta... Szóval ez így egy kicsit erőből való "politizálás". Tényleg nem értem hogy ez neked miért ilyen fontos, és hogy ÁTMENETILEG sem látszol haljandónak egy olyan kérés teljesítésére, ami

1. elsősoorban engem érint, a félkész és épp készülő szócikkek miatt;
2. mert a "hivatalos" álláspont is lehetővé teszi ezt - lásd fent.

Tényleg nem értem, hogy - a fentiek fényében különösen - neked miért szívügyed ennek a becsukása - azzal az emberrel szemben, aki épp ennek a kiteljesítésén, gazdagításán dolgozik. Ha ez azt jelenti, hogy a Frank Zappa szócikkekbe te is beszállsz, akkor nagy-nagy örömmel fogadlak, ha nem, akkor viszont tényleg nem értem....

és ismét:

Ha egyetlen van, akkor nyitva lehet.

üdv – MmBálint ^vita 2009. június 22., 22:27 (CEST)

• thanks!! (visszatérhetünk, de van még vagy 40 lemez meg film, és igazán nem tudom mikor leszek kész. De beszélgetésre, vitára mindig kapható vagyok.) – MmBálint ^vita 2009. június 22., 22:53 (CEST)

Azonnali

Kérlek, használd némileg megfontoltabban. Az azonnali törlés esetei nagyon szépen körül vannak írva itt: WP:AT. A kórházi kommunikáció ezek egyikébe sem fér bele. Nem zagyvaság, nem értelmetlen tartalom és nem szubcsonk alatti. Ha kétségeid vannak a témával vagy a megfelelő elnevezéssel kapcsolatban, azt a Kocsmafalon érdemes megvitatni (netán a cikk vitalapján), ha pedig úgy véled, hogy a lapnak nincs helye a WP-ben, akkor szabályos törlésit kell kezdeményezni itt: WP:T. De lehetőleg ne ijesztgess senkit fölösleges azonnalikkal. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 23., 15:00 (CEST)

Csatlakozom Gömböchöz: már végigjártuk a kérdést, aki önálló kötettel jelentkezett a 19. század végéig, annak önálló szócikke lehet. Megvitattuk, eldöntöttük. Nem kezdjük el újra. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 23., 21:24 (CEST) A sablonokat -pont a korábbi megbeszélések miatt- levettem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 23., 21:29 (CEST)

Az, hogy alapesetben ennyit tudunk róluk, még nem jelenti azt, kirekeszthetjük őket a wikipédiából. a nevezetességet nem centivel mérjük, valaki lehet nevezetes egy sorban és lehet nem az hat oldalon keresztül. Az Encyclopedia Britannica se csupa ötoldalas esszéből áll, van benne is kétsoros, egysoros cikk bizony, ahogy az angol wikiben is (hogy közelebbi példát hozzak). Hidd el, ezt tényleg megbeszéltük, átrágtuk, nem a hasamra ütve mondom, amit mondok neked. A Zsidó lexikon hál' Istennek szabad forrás (70 év eltelt), így nyugodt lélekkel vehetünk ki belőle bármit, hasonlóképp a Pecz-féle Ókori lexikonhoz vagy Szinnyei hatalmas munkájához. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 23., 22:06 (CEST)

Csonksablont? Persze, ha gondolod, bátran! Annyit talán hadd fűzzek hozzá, hogy egyedileg kellene mérlegelni, tehát véleményed szerint ki az, akiről még kerülhet elő adat (rossz példa: Petőfi Sándornál csak annyi lenne, hogy "magyar költő"), s ki az, akiről ha megfeszülünk se nagyon tudunk sokkal többet előásni (Lópici Gáspár 17. századi magyar költő, akinek egy füzete jelent meg Wittenbergben, oszt jóvan :). Ilyenkor egy gugli segíteni szokott (én azt szoktam, már amikor nem felejtem el), de ha pl. tudsz egy monográfiát valahol Lópici Gáspárról, akkor a két sor már bizony csonk :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 23., 22:17 (CEST)

Pont ezért húztuk meg a határt itt, ti. legyen legalább egy kiadott munkája, ha már az életéről nem jegyeztek fel sok mindent (amit mondjuk pont a 19. századi íróknál, alkotóknál nem értek, rá lehet fogni egy 15, 16, 17, akár 18. századi alkotóra a szöveghagyományozás mostoha voltát, a leégett könyvtárakat, hivatalokat, levéltárakat, a törököt meg mindent, de egy ilyen "friss" írónál max. a slendriánságot). Be kellene ásnia magát valakinek az Országos Levéltárba meg a Zsidó archívumba kutakodni. Élete végéig el lenne vele :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 23., 22:31 (CEST)

Javallhatom a szinnyeit unalmas wikipercekre? Egy betűt vállalhatnál (hogy azonnal lecsapjak, mint héja :DD Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 23., 22:39 (CEST)

Csak hogy egy klasszikust idézzek: UserAlensha pont egy ebbeni kérdésemre (Mikortól nem csonk egy cikk?) válaszolta: Amikortól benne van az, ami benne lehet. És akkor ugyan nem értettem, mert viccnek tartottam, de már egy ideje igen, mert valójában nem az. Sajnos ezekről a személyekről egyszerűen nincs több adat, ugyanakkor kellenek. (bocs, csak úgy kikívánkozott belőlem;)– eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 26., 09:59 (CEST)

Sablon:Karinthy-gyűrű díjazottjai

Szia!

Ne haragudj, szeretnék feltenni két kérdést!

1. Miért változtattad meg a név szerinti sorrendet évek szerintire?

2. Azt hiszem a történetből evidens volt, hogy kihozta létre a sablont. Én úgy gondolom, hogy a wiki szelleméből az következik, hogy az ilyen alapvető változtatást megvitatjuk. Ha nem, akkor minek vannak a vitalapok.

Egyébként létezik Karinthy-gyűrű szócikk. Ott évek szerinti a felsorolás, ezért választottam a sablonnak az általad megváltoztatott rendezést. Szeretnélek megkérni, hogy állítsd vissza az eredeti állapotot, és ha nem tetszik kezdeményezzél a wiki szellemének megfelelő vitát!

Üdv.! Szép estét! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Humor (vitalap | szerkesztései)

Köszönöm a választ!

Akceptálom a véleményed. Üdv.! – Humor ^vita 2009. június 23., 22:02 (CEST)

Tokaj

Hát, nekem nem rémlik, hogy ilyet beszúrtam volna, valaki más lehetett... – Alensha ^sms 2009. június 24., 14:50 (CEST)

Portál

Szia! Nagyon nagyon szépen köszönöm a figyelmességedet és a segítségedet! Azt meg tudnád oldani, hogy az összes vajdasági település alá bekerüljön a portál? Kézzel tényleg sokáig tartana :)– Croom ^vita 2009. június 24., 19:34 (CEST)

MEK

Lehet, hogy kapok ezért Tgr-től, mert nem biztos, hogy jól írom, szóval: ami biztosan 70 évnél idősebb alkotást ábrázoló kép (metszetet, festményt, stb), az átvehető, mert a szkenneléssel/fotózással nem hoztak létre önálló alkotást, ami jogvédett lehetne. ez a kétdimenziós alkotásokra igaz, tehát egy fotó egy házról, buszról, szoborról más kategória. Javallom kérdezd meg Tgr-t, ne bízz bennem, mert lehet, hogy rosszul emlékszem, ő a wikijogi tudor :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 24., 22:44 (CEST)