Szerkesztővita:Nyenyec/Archívum16

Lenin

Miért védted le a lapot a szavazás eredményével ellentétes értelemben? A többségi vélemény értelmében kellett volna levédened.

--83.135.166.248 2006. augusztus 4., 20:01 (CEST)

Kedves M, anonimként szavazni szerintem BS. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 4., 20:03 (CEST)

Kedves Nyenyec, welcome back. A SZDSZ lapján kritikák címén egy hecckampány folyik, sajnos. Írtam néghány javaslatot a Kocsmafalra ennek kapcsán, megtisztelnél, ha megnéznéd. különben remélem, jól vagy?--Linkoman 2006. augusztus 4., 21:41 (CEST)

Szebb

Szia. Peched van. Az elmúlt két hónapban egész békésen elidétlenkedtünk. Ez a politkénkő csak az utóbbi egy-két napban kezd megint terjengeni. El is vitte minden wikizőkedvem. Inkább blogolvasok. Meg blognézek. Találtam egy olyat, amiben egy nagyon helyre babát lehet látni. Lassan két hónapos, biztosan egész nagyos lett már:) Ne vegyél el tőle egy percet se! Kár lenne az idődet felnőttesdit játszó gyagyás kamaszokra fecsérelni. Inkább csinálj néhány képet, hadd lássuk mi is azt azt az étterembe járó leányzót!--Godson 2006. augusztus 4., 22:35 (CEST)

Kedves Nyenyec! Az elmúlt hetekben is voltak vitás esetek. Általában akadnak vitás esetek. Valahogy mindíg elrendeződnek. Üdv. OsvátA. 2006. augusztus 4., 23:38 (CEST)

Ához Bét

Fölszólítottál (Gubbubuval párban...), hogy vigyem az offtopicot innen: Vita:Kommunizmus Magyarországon#A félelem és a felejtés légköre. Viszem a részem, ha megmondod, mi belőle offtopic. Félszavakból nem fogjuk megérteni egymást, mert nem vagyunk "hanyasok":)--Godson 2006. augusztus 6., 18:45 (CEST)

Itt válaszoltam: [1] -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 6., 18:50 (CEST)

Köszönöm, elvittem. Mi legyen a maradékkal?--Godson 2006. augusztus 6., 19:02 (CEST)

Mindegy, már az is elég, hogyha nem ott folytatódik a dolog. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 6., 19:03 (CEST)

Az lenne nagy találmány, ha nem is kezdődnének efféle "dolgok"!:) (Mert a cikk adott bekezdése hogy, hogynem, csak a megkurtított formában maradt. A "kezdeményezés" nyert. A Wikipédia vesztett. Én meg lassan kitapasztalom, milyen törekvések milyen elbírálást kapnak.)--Godson 2006. augusztus 6., 19:13 (CEST)

Ez a tízmilliomodik ilyen eset. Ha majd több szerkesztő lesz, akkor nehezebb lesz ilyet csinálni. Ha érzel magadban elég energiát, akkor javítsd ki a cikket. Különben meg ez van. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 6., 19:37 (CEST)

Tudod, az erő alkalmazásának képességét a midikoriánok sűrűsége eléggé meghatározza:)) Szóval, igyekszem, ha látom, hogy másoknak sem mindegy. Addig marad a "lézengő ritter" fazon.--Godson 2006. augusztus 6., 19:49 (CEST)

Zichy gróf

Leányom házidolgozatából. (Amit, mint forrást nem tudom hogyan kellene feltüntetni?) Meg fogom kérdezni Tőle, ha hazajön, mert Bp-en dolgozik. Sóhivatal 2006. augusztus 7., 07:38 (CEST)

Re: Tigris (egyértelműsítő lap)

Üdv! Mivel Burum a szabadságát tölti, és egyébként is én vagyok a ludas az ügyben, engedd meg hogy én válaszoljak helyette. Volt egy javaslatom, amit Burum, NCurse, DHanak témogattak, más nem nagyon szólt hozzá az ügyhöz. Egy darabig vártam, aztán elkezdtem az alapján újrareszelni az egyértelműsítőket. Abban a verzióban még így volt:

• ha egy szónak/fogalomnak több jelentése van, de jelenleg egyről van szócikk, akkor nem kell egyértelműsítő lap
• ha kettő jelentése van valaminek, vagy csak kettőről van szócikk, akkor a lap elején hivatkozzanak egymásra (ebben a két esetben tehát az – akárcsak egyelőre – fölösleges egyértelműsítő lap törlendő)

Míg ott volt a javaslat egy darabig a KF-JA oldalon, addig nem jött új hozzászólás/vélemény/ellenvélemény/stb., de miután elkezdtem ez alapján dolgozni, akkor utólag jöttek az óvások, hogy ez mégse lesz így jó. Ebből kerekedett ki a főjelentéses szavazás, a tervezet az alapomon, aminek eredményeképpen megváltozott az útmutató az egyértelműsítő lapokról, remélhetőleg úgy, hogy már nincs ellenvetés. Ezen új verzió szerint már nem lenne törlendő a Tigris (egyértelműsítő lap), szóval fogalmazhatunk úgy is, hogy a közérdeklődés hiányának esett áldozatául, mivel akkor kaptam reakciókat a dologra, mikor már elkezdtük Burummal az átalakítást. – Glanthor ※ 2006. augusztus 7., 10:32 (CEST)

Köszönöm a választ, most már világos minden! =) -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 7., 16:39 (CEST)

Lenin

A Lenin lapot ezen szavazás szerint módosítottam:

[[2]].

A szavazás eredménye szerint állítsd vissza, és úgy védd le, ha tetszik, ne pedig a többségi vélemény ellenében!

--192.100.124.219 2006. augusztus 7., 11:50 (CEST)

Kedves M, én ezt a szavazást, amiben kisség felülreprezentáltak a német és finn anonim IPk nem tudom komolyan venni, szerintem továbbra is BS. Sőt, általában az anonim szavazatokat nem tartom érvényesnek. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 7., 16:47 (CEST)

• Nem vagyok M.
• Nincs benne finn anon, úgy emlékszem.
• Valami bajod van a finnekkel és németekkel? Rasszista vagy?
• Minden "szentnek" maga fele hajlik a keze.
• Nem tudok komolyan venni olyan embereket, akiknek az a rögeszmélyük, hogy én azonos vagyok valaki mással.

--192.100.124.219 2006. augusztus 7., 16:53 (CEST)

Unom már, hogy mindig onnan jönnek a veled feltűnően hasonló érdeklődésű és viselkedésű anonok (Kanada, Finnország, Németország), ahol éppen laksz, dolgozol vagy nyaralsz. Hogy zoknibáb, vagy húsbáb tulajdonképpen mindegy.

Pazarlod mindenki idejét ezzel az idétlenkedéssel. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 7., 17:01 (CEST)

objektívnak tartom magam

Nem, ez így nem pontos. Tudod, vannak emberek, akik vállalják a nézeteiket, de túl tudnak lépni ezeken szükség esetén, és képesek kompromisszumot kötni másokkal. Úgy érzem, nekem ez nem megy nehezen (még az szdsz-szel kapcsolatban sem). Nálad viszont vannak olyan témák (egyébként nem vagy egyedi eset, sokaknál vannak ilyenek), melyek esetében, bár nem hangoztatod nyíltan a nézeteidet, mégis talán jobb lenne, ha az ezen témákba szerkesztés helyett, inkább a vitalapon lenné laktívabb. Szerintem az a rosszabb eset, ha valaki szép csöndesen iszonyúan elfogult bizonyos kérdésekben - annyira, hogy az ellenérveket megérteni sem képes, mert annyira bele van nőve egy adott világnézetbe - mint ha ordítozik össze-vissza, de képes elhallgatni és mások ordítását meghallani. Én ennyit mondanék a témáról, és nincs kedvem ezt részletezni: remélem, megérted, mit akarok ezzel mondani. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 8., 17:15 (CEST)

Én azt gondolom, hogy mindketten kölcsönösen elfogultnak tartjuk egymást különböző kérdésekben, tendenciózusnak tartjuk egymás szerkesztéseit. (Én ezt igaziból nem tartom problémának, ha elég nagy a közösség, akkor el fogja bírni.)

Lehet, hogy meglepetés, de én is azt gondolom magamról hogy fel tudom dolgozni az ellenérveket és képes vagyok érdemi vitát folytatni, míg a te vitastílusodat kifogásolhatónak tartom.

Egy különbség az, hogy a vitalapokon te többet én pedig kevesebbet írok a (WP szempontjából irreleváns) magánvéleményemről bizonyos témákban. Pontosabban, mikor írok, akkor azt igyekszem nem a Wikipédiába írni, hanem oda, ahova szerintem való.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 8., 17:33 (CEST)

Értsd: zsidó

• [3]

Kifejtenéd, mi ezzel a kifejezéssel a bajod? Nem tudom, miért lenne ez az én politikai nézeteim hangoztatása. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 9., 08:49 (CEST)

Az egész bekezdés nagyon cuki, de a vastaggal kiemelés viszi a pálmát. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 9., 15:22 (CEST)

Csak azt nem értem, miért citáltad érvként az én politikai nézeteim hangoztatásához, amikor a bekezdés idézet valami Mazsihisz-huszártól (természetesen a kiemelés kivételével). A kiemelés azért kell, mert egy későbi mondatban mint "kiemelt kifejezés"-re hivatkoznom kell rá. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 9., 19:47 (CEST)

Aha, ok. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 9., 20:03 (CEST)

Dr. Steller és a szavazóbáb

Hallo, kedves Nyenyec, visszaküldöm neked a megjegyzesed, mert elfelejtetted, hogy joga van a ferjemnek is szavazni, mint Wikisnek. Nem zoknibab.

• • nice try. nem vagy szavazásra jogosult. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 9., 22:21 (CEST)
  • Bocsanat, ez a ferjem. Egy szobaban vagyunk, egy IP cimünk van. Szavazasra jogosult, kedves Nyenyec. --Dr. Steller 2006. augusztus 9., 22:30 (CEST)

Küldöm a többit is: nincs szavazati jogod. – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 9., 22:48 (CEST)

• • Példátlan pofátlanság: HP00-t sysop Nyenyec figyelmeztette, hogy nem szavazhat, erre megismételte a szavazatát és Nyenyec szövegét törölte. Ezt meg lehet tenni büntetés nélkül?--Linkoman 2006. augusztus 9., 22:45 (CEST)
    • nem ő törölte, szerintem nem is tud magyarul. – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 9., 22:48 (CEST)

Segitenel rendet teremteni? Mivel Te kezdted el a jogtalan athuzogatast.

nincs szavazati jogod. – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 9., 22:48 (CEST)

• • Példátlan pofátlanság: HP00-t sysop Nyenyec figyelmeztette, hogy nem szavazhat, erre megismételte a szavazatát és Nyenyec szövegét törölte. Ezt meg lehet tenni büntetés nélkül?--Linkoman 2006. augusztus 9., 22:45 (CEST)
    • nem ő törölte, szerintem nem is tud magyarul. – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 9., 22:48 (CEST)

Dr. Steller pedig rákontrázott. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 9., 23:04 (CEST)

Üdv: --Dr. Steller 2006. augusztus 9., 23:09 (CEST)

Kedves Dr. Steller, tudom, hogy a férjed. Nem jogosult szavazásra több okból sem. Az egyik, hogy nincs nálunk elég szerkesztése ( Wikipédia:Törlési irányelvek#Szavazati jog), a másik, hogy húsbábként használod (ráadásul nem először).

Hogy mi a húsbáb, arról itt olvashatsz röviden magyarul: Wikipédia:Zoknibáb#Szavazóbáb

Ha esetleg a férjed nem tud magyarul, megmutathatod neki németül is: Accounts, die von gemeinsam handelnden Neulingen angelegt werden (meatpuppets)

Megkérlek, hogy ne élj ezzel vissza, nagyon nem tisztességes dolog. Szintén megkérlek, hogy a lapról inkább ne törölj semmit, ha hozzáfűznivalód van, akkor a megjegyzéseidet fűzd az előtted szólók mondanivalója után.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 9., 23:17 (CEST)

Szavazólapon is érvényes a 3VSZ, ugye? OsvátA. 2006. augusztus 9., 23:21 (CEST)

Technikai kérdés

Elég kínos a fenti dolog valóban, de eszembe jutott valami ennek kapcsán, amit talán jó lenne megbeszélni. Tegyük fel, a barátnőm is nekiáll végre pszichológiai tárgyú cikkeket szerkeszteni (amire már jó régen kapacitálom, lévén ő pszichológus). Szükségképpen az itthoni gépről teszi majd ezt, tehát az IP-je megegyezik majd az enyémmel. Felteszem szavazni is fog egy idő múlva. Hogyan különítjük el majd az ő szavazatát az enyémtől, hogy ne legyen "meatpuppet"-nek kikiáltva? Data Destroyer 2006. augusztus 9., 23:26 (CEST)

Legjobb, ha jó sok önálló szerkesztése van és nem szavaz mindig tandemben veled. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 9., 23:29 (CEST)

Én vagyok az úr a háznál, úgy szavaz, ahogy mondom :) De komolyan, a véleményünk nyilván sokszor egyezik, és ha akarok, akár vissza is élhetek a felhasználónevével (ő meg az enyémmel ha akar, ofkorsz). A sok önálló szerkesztés viszont nyilván elég jó mérce az önálló szerkesztő nem meatpuppet mivoltára vonatkozólag. Data Destroyer 2006. augusztus 9., 23:32 (CEST)

Attól függ. A legszerencsésebb az, ha inkább nem is szavaztok ugyanarról, mind a ketten. Jó neked, ha te vagy otthon az úr a háznál, élvezd ki, amíg tart. :) -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 9., 23:34 (CEST)

Szavazás

Szia.

Ha szavazni szerettem volna, akkor szavaztam volna.

--Tzoltan 2006. augusztus 11., 14:17 (CEST)

Ok, rendben. :) -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 11., 14:43 (CEST)

Sablon:Infobox Filozófus

Most látom, hogy már csináltál több sablont, meg szakmádat tekintve értesz hozzá. A filozófus sablont az angoloktól másoltam(de nem müködik megfelelően, nem jeleik meg rajta minden), de a román oldalon sokkal szebb és áttekinthetőbb sablon van a filozófusokról. Volna kedved egy olyant csinálni? Köszi! VRéka 2006. augusztus 12., 11:27 (CEST)

A Spinoza oldalon próbáltam ki. VRéka 2006. augusztus 12., 11:28 (CEST)

Nézd meg most, hogy jó-e. Arra vigyázz, hogy a paramétereket pontosan kell írni, egy betű eltérés sem lehet (befolyások/befolyásolta)

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 12., 14:44 (CEST)

Látom megjelent rajta ami eddig nem, tehát biztos jó. KÖSZÖNÖM! VRéka 2006. augusztus 12., 15:20 (CEST)

Jog

Helló! Biztos láttad, hogy a Kocsmafal (javaslatok) Wikipédia műhely? fejezetében én pénzt kínáltam annak, aki ezt a szerzői jogi kérdéskört feldolgozza és érthetően kiböki, szövegszerű formában. TGr is összeszedett egy-két tennivalót. Én jogász vagy jogászok részvétele nélkül nem látom, hogy ez megvalósulhatna, és Te meg TGr meg grin is kelletek hozzá... --Burumbátor 2006. augusztus 13., 04:59 (CEST)

Hali! 2 valaki kell a kérdések tisztázásához, aki kérdez és aki válaszol (mint a Játék és muzsika 10 percben műsorban). A kérdéseket bárki felteheti, csak nagyon precíznek kell lenni (volt mikor azért nem kaptam értékelhető választ, mert rosszul kérdeztem). A kérdezéshez nemhogy adminisztrátornak, de még WP szerkesztőnek sem muszáj lenni, csak érteni kell, hogy mi a WP kínja.

A válaszoláshoz én abban reménykedem, hogy találunk néhány olyan embereket (természetesen a kérdésben tájékozott, valszeg jogász), akik ingyen is hajlandóak néhány kérdésünket megválaszolni.

A pénzes megoldás, hacsak nem vagy nagyon gazdag, nem tudom járható út-e, mert tudtommal elég súlyos pénzeket kérnek el ilyesmikért. A német kollégáink az egyesületük összegyűjtött pénzének egy részét erre fordították, hogyha jól tudom.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 13., 15:55 (CEST)

Piszkosinges

Újabb, Wikipédiához méltó, komoly, értéknövelő szavazás van kialakulóban: Vita:Áltudomány#Gyors véleménykérés. Kövesd figyelemmel, kérlek: én önző féreg vagyok, és inkább a saját ingemre vigyázok, mint a közösre...--Godson 2006. augusztus 13., 16:36 (CEST)

Újra itt van...

Üdv újra „itthon”! Máris jobban érzem magam...

--DHanak :-V 2006. augusztus 14., 15:56 (CEST)

Re: User:Adam78/Nagyságrendek listája

OK, bocs, köszi. Akkor átírom a hivatkozásokat (ha még nem tetted). Adam78 ✉ 2006. augusztus 15., 02:39 (CEST)

Virághalmy Lea

Szia, a szavazás törlésről lapon csak nekem folyik ki a szemem, vagy elnézted és 9:7 az arány 8:7 helyett? Nem mintha ez bármit is módosítana....--Dami 2006. augusztus 15., 22:31 (CEST)

Köszi, kijavítottam. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 15., 22:33 (CEST)

Veres kampánynyilatkozata

Szomorúan néztem a Veres és a Mikola lapokon kialakult vitákat. Sajnos nem tudok veled abban egytérteni, hogy egy-egy felhevült kampány során tett kijelentésnek lexikonban helyet kellene kapnia. Véleményem szerint ezek sem jobban, sem rosszabbul nem mutatják be az illető politikust. Egy ember minőségét sokkal jobban be lehet mutatni azon keresztül, hogy MIT CSINÁL mintsem azon keresztül, hogy MIT BESZÉL. Ezek az egyszeri kijelentések azok, amik éppenhogy eltérítik az ítéletalkotás képességét a gyanútlan művelődnivágyóban.

Itt kellene jobban elővenni a legendás, történelmi távlatot biztosító három lépés képességét, és megpróbálni felmérni, hogy egy az örökkévalóság részére készülő lexikonban egy bizonyos leírt mondatnak milyen szerepe lehet az adott szócikk össztartalmára nézve. Gondolj a Magyar Vizsla (tényleg, mindjárt felteszem törlési szavazásra) szerkesztésének hevében elcsattant kijelentésekre egy bizonyos fax küldésével kapcsolatban, ahol a Posta is megfordult stb.... Hol van már ez? De akkor késhegyre menő csaták voltak. Mára az egész cikkről kiderült, hogy lufi, semmi, lábjegyzet a médiatörténet 39. fejezetében.

Egy lexikoncikkben az olyan szófordulatok, mint: " Deutsch-Für Tamás azt mondta" vagy "Orbán Viktor pártelnök azt tervezte" – ez nem idézet, hanem tartalom – azt a súlyos érzést keltik bennem, hogy egy napilapot olvasok, amelynek értelemszerűen ebből kell megélnie. Én a napilapokat másnap legkésőbb már elszoktam dobni.

A Wikipédiát nem szeretném. Tisztelettel, --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 16., 18:30 (CEST)

Hali, a politikus pályafutásának tetemes része az, hogy nyilatkozik, illetve beszél. Szerintem fontos, hogy mit beszélnek a nyilatkozók (ha szobrász, festő, vagy táncdalénekes, akkor kevésbé).

A Wikipédia szerintem nem az örökkévalóságnak íródik, hanem a jelen olvasóinak. A jövő olvasói számára a jövő Wikipédistái fogják megírni, újraírni a szócikkeket.

A Magyar Vizsla (kiadvány) a 2006-os választási kampány egyik emblematikus eleme volt. Nem értem, miért akarod kitörölni. Mert már nem szerepel az újságokban? És a en:Hurricane Katrina, vagy az O.J. Simpson per?

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 16., 18:59 (CEST)

Half life

Ránéznél a jelölésére kérlek, mert holnap lezárnám. Köszi. NCurse _üzenet 2006. augusztus 16., 18:49 (CEST)

Ránéztem, az "ellenzem"-et visszavontam már korábban. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 16., 19:01 (CEST)

Azér tkéne támogatni :) NCurse _üzenet 2006. augusztus 18., 12:17 (CEST)

Nem szívesen támogatok olyan szócikket, amiben nem szabad licencűek a képek. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 18., 13:59 (CEST)

Re:Közkincs képeket a commonsba

OK --bD@neΞ ω' 2006. augusztus 16., 20:57 (CEST)

Repülőbenzin

Egyelőre csak az infót tudom adni, a "helyi szokásokkal" még ismerkedem, illetve próbálom ellesni az ügyesebbektől a jó megoldásokat. Meg aztán, hogy a wiki ilyen "sokszerkesztős" felépítésű, attól nem sértődöm meg, ha valaki hozzáértő kezekkel belenyúl az írásomba, mint ahogyan az pl. az AN-2-es cikkel is történt. Ha a végeredmény jobb mint a kiindulási halmaz, már nem volt hiábavaló senkinek sem a munkája. Szab. 2006. augusztus 17., 08:11 (CEST)

Kossuth

Kedves nyenyec, ismétlem: Te vagy a híve az aktuálpolitizálásnak. Ne tőlem várjad, hogy Dr. Kossuth Lajos közjogi méltóságot cseszegessem korabeli aktuálpolitikai botrányok fölemlegetésével (bizonyára nem tudod, de a botrány miatt menekült el vidékről a fővárosba, itt kezdődött az ő országos politikussága, és ez eléggé fontos adalék azok számára akik imádják az akruálpolitikai hírértékek lexikonba gyömöszölését). Ám ha Dr. Mikola és Veres közjogi méltóságoknál fontosnak tartod ezeket - akik egyébként a cipőfűzőjét sem köthetnék be Kossuthnak - akkor nem értem miért hallgacc Kossuthnál ugyanilyen aktuálpolitikai információ esetén. Ha a mai olvasó számára fontos Veres beszélgetése a polgármesterekkel, akkor fontos lehet Kossuth erkölcsi kikezdhetősége is, mondjuk, a Zichy-gyémántok körüli Madarász-dráma miatt, ahol állítólag Madarásznak azért kellett buknia hogy Kossuth helyett elvigye a balhét. Slemi 2006. augusztus 17., 09:27 (CEST)

Kedves Slemi, a magyar Wikipédia jelenleg 37 830 szócikket tartalmaz. Ezek közül vannak olyan szócikkek, amik jobban, vannak, amik kevésbé érdekelnek. A Kossuth Lajos ez utóbbiak közé tartozik. Egyszer, majd, talán. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 17., 14:04 (CEST)

Kedves nyenyec, én Téged tökéletesen megértelek. De valószínűleg nem értetted a párhuzamot: Veres is politikus, akinek emléke történelmivé jegecesedik ki majdan, de Kossuth is politikus volt egykoron, akinek a tevékenysége ma már történelemmé lett. Mármost a wiki nem a mának készül, hanem a történelemnek. Úgy kell olvasnod a Veres szócikket, mintha száz év múlvából olvasnád vissza. És ha Te (szerintem helytelenül) aktuálpolitikai esetlegességeket akarsz a wikibe rakni - csakis azért, mert az amik is ezt csinálják Condi Rice-szal -, akkor azt ne kizárólag a mai politikusokkal tedd, kérlek, mert féloldalassá teszed a wikit. A lexikon szócikkben bármely részinformációnak logikusan kapcsolódnia kell a másikhoz, csak az érdekesség meg a hírérték mit sem ér. Szókratész homoerotikus vonzalmai önmagukban tények, amelyek bizonyára érdekesek lehetnek valakik számára, de pusztán azért, mert érdekesek, nem kerülhetnek be a wikibe - nincsenek is benne, nagyon helyesen -, mert ez nem PC, ebben nyilván egyetértesz velem. Ám ha ez adalék ahhoz, hogy elítélésekor a koholt vádak egyike az volt, "hogy megrontja Athén ifjúságát", akkor ez máris releváns, sőt, aktuálpolitikailag is releváns információ lesz, és beleírandó.

Hogy Veres pénzügyminiszter szocialista politikus miket ígért a polgármestereknek 2006. május ennedikén du. 15.00-kor egy szabolcsi beszélgetésben, az megítélésében és jellemzésében sokkal kisebbrendű (bár tagadhatatlanul hírértékű), mint, mondjuk, az, hogy mit cselekedett az államháztartás egyensúlya érdekében 2005-től napjainkig. Előbbi információt egy névtelen IP-hős írta be, aki nyilván utálja a komcsikat, lelke rajta. De Te azzal, hogy ezt bent hagyod az aktuálpolitika oltárán, egyoldalúsítasz, hiszen egy pénzügyminiszteri ígéret egy lexikon-szócikkben akkor lesz logikusan beírandó, amikor majd oda lesz írva a pénzügypolitikai következménye is (mondjuk, hogy télleg lett-e több támogatása a "szoci" régióknak). Ám ez csak 3-4 év múlva dől majd el, most csak egy aktuálpoltikai esetlegesség egy lexikonban, amin egyértelműen látszik az eredeti beíró finomra hangszerelt anyázási szándéka. És Te ezt véded.

Én is tudom, hogy sok a szócikk a magyar Wikiben. Tudomásul vettem, amit írtál, hogy e sok szócikk közül Téged jobban érdekel Veres János pénzügyminiszter, mint Kossuth Lajos pénzügyminiszter. Nem örülök neki, dehát De gustibus non est disputandum ;-)

Csak, tudod, Te itt egy minta vagy, mint egy igazi, originált csomagolású őswikis. Szerintem nem jó példát mutatsz lexikoníró újdondász társaidnak, amikor egy Verest fontosabbnak ítélsz Kossuthnál.

--- Slemi 2006. augusztus 17., 16:20 (CEST)

Köszönöm, hogy ilyen hosszan válaszoltál, ez megtisztelő, de szerintem a véleményem fontosságát túlértékeled.

Ahhoz, hogy meg tudjam ítélni azt, hogy mennyire fontos epizód Kossuth rövid életrajzában (nem könyvet írunk csak egy 30k-s lexikoncikket), ahhoz sokkal jobban kéne ismernem azt, hogyan dolgozza fel őt a történetírás. Ehhez időt kéne befektetnem és így is "túlvállaltam" magam. Az sem mindegy, hogy mennyi időm van egyszerre a WP-re, mostanában legtöbbször csak néhány perc, ebbe nem fog beleférni az elmélyülés.

Az, hogy "féloldalas" lesz a Wikipédia, amiért én nem szerkesztem a Kossuth cikket fura érvnek tartom. Mondhatod azt, hogy én, mint az egyik szerkesztő következetlen vagyok, ami igaz lenne, hogyha szerkeszteném a cikket és elégedett lennék vele, de nem szerkesztem, sőt el sem olvastam még, akárcsak a szócikkek nagy részét. Mondd inkább azt, hogy lusta vagyok és akkor azzal nagyjából egyetértek. :) Gondolatkísérletet lehetne rajta játszani, de ahhoz, mint írtam, nem ismerem eléggé a témát.

Nem értek egyet azzal a szemlélettel, miszerint a Wikipédiát a 100 év múlva élő köbükiknek írjuk. Több okból sem.

a) A lexikonok elavulnak. Szókratészról, vagy Kossuthról sem a 100 évvel ezelőtti lexikonokból tájékozódunk és ez nem véletlen.

b) A Wikipédia szerkesztői és olvasói is a jelenben élnek. (Ezt feljebb kifejtettem Burumnak.) A következő 100 évben, amennyiben lesz Wikipédia, vélhetően lesznek Wikipédisták is és legalább olyan okosak lesznek mint, mi, de minden bizonnyal többen, mint mi. Az ő dolguk lesz újrarendszerezni, kijavítani újraírni a szócikkeket. Fontos észben tartani, hogy a WP írható/olvasható és a mi cikkeink sohasincsenek "készen".

c) Szubjektív és elfogult véleményem, hogy 100 év múlva magasról és vastagon fognak Veres Jánosra és Mikola Istvánra. Te hány 100 évvel ezelőtti másodvonalbeli politikus nevét ismered? Na ugye. :)

Nem mondom, hogy Veres János, vagy Mikola István szócikke úgy jó, ahogy van, sőt, egyik sem jó. Viszont úgy gondolom továbbra is, hogy a kijelentéseik fontosak voltak. (Ennél szerencsésebben is lehetne írni róluk, dehát kinek van kedve a piti 2 személyes csatározásokhoz?)

Pontosabban Veresnél bizonytalan vagyok, egy félmondatra talán érdemesnek tartom említenio az epizódot. Mikolánál viszont az, hogy semmit nem írunk a szerepéről a 2006-os kampány során rosszabb, mintha kicsit szerencsétlen megfogalmazással -- ami remélhetően javul majd -- utalunk arra, hogy bizony ez is része volt a politikai pályafutásának.

Több okból szokták ellenezni azt, hogy aktuálpolitikai dolgok kerüljenek a Wikipédiába. Szerintem mindegyik edig említett érv rossz, kivéve egyet és az sem elég, hogy tabuvá tegyük az ilyesmit. Ez pedig a következő: a magyar Wikipédia közösségéből egyelőre hiányzik az a képesség, hogy a magyar politikáról szóló tartalmat arányosan és színvonalasan feldolgozzon. Ez azzal, hogy több szerkesztő érkezik remélhetőleg megoldódik. Ha meg nem, akkor a fene megette.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 17., 17:29 (CEST)

Inter-war History

Hi Nyenyec, that is a very kind suggestion. Of course it is impossible for me to monitor the hu.wp sufficiently. I can see really only what dates are absent, thereby learning of absences from information.

At present I am working at the Italian wiki, as I have found there some sympathy for my attempts to monitor and seek correction. The answer to you question re en.wp is that I was banned for a year, and in catholic articles, for my whole natural life! It may have no relevance here, but it is quite easy to understand. The events of 4 january - 23 march were characterised by the Nuremberg Trials as " A Conspiracy or Common Plan to Institute Totalitarian Government for the Purpose of Waging Aggressive and Inhuman War ". Sadly the conspiracy, which was also called a 'rolling opportunistic conspiracy' had an element of Papal approval. Pius XI's Secretary of State, Eugenio Cardinal Pacelli figures within Germany ( he left as Nuncio in 1929) via his porte parole or mouth-piece, Monsignor Ludwig Kaas, chairman from 1928 of the Zentrumspartei, the denominational catholic Centre party. (Its Bavarian faction, brought it up to 20 % of the Reichstag.) Anyway, Kaas gave the vote that started the Dictatorship of the Fuhrer, and I had an impossible year trying to enter the entire Kaas related history. If you Google search for the "Megamemex" -Humanitas International timebase for 1933, March, you will see the name Kaas re-appearing from 6 march onwards. This may stimulate your interest. If you are further interested I can most easily advise you to enter my User:EffK en.wp discussion page (still functioning) where there is endless wp/extra wp history comment . You will see the excisions made ( by only ever one user, sad to say a catholic user) to prevent any linkage to the Kaas and related problems. Then you will begin to understand the information war that is happening within wikipedia. It is of course also happening outside wikipedia, with many books and websites. But the Wiki software has brought the info war , naturally, into WP.

So that's the situation. I was banned by, sad to say , catholics , from fr.wp, you can check that, if you wish, Utilisateur:EffK, and from de.wp , by similar suspect wikipedians. I am aware of revisionist problems from before entering WP, related to what is termed the Widerstand, but its greatest contributor to world problems was following the 1st World War, and had enormous contribution to german acceptance of Nazism. In shortest, I fight all revisonism in wikipedia, and have to pay the price of either misunderstanding, or censorship. The general run of all WP's is to allow that Hitler was some sort of inevitability, and to completely ignore the conclusions of the chief Prosecutor at Nuremberg. The ecclesiastical factor is but one of several sinister factors, as I have already shown in old text here in hu.wp [4].

I would continue to ask for help here, but if it is you, I would first ask you to either preserve or remove those opening texts I contributed here depending as to whether the hu.wp Copyright law allows eductaional/fair use. Together we may hopefully be of some use to the hu.wp, and to society. I know that hungarians are very intelligent and inventive, and I am sure they would not like to think that they are being fooled or censored. At the moment the italians are reluctant to throw me out, but it may indeed happen. I await the day that the original ban is over-turned, for, as you see by following the links in the nl.wp discussion- which was stopped just after that, I am not entirely alone(see base). I had one late helper in en.wp, who verified all my claims, and tried to prevent the scandal of my ejection, and since,another is User:Savidan at en.wp who is responsible for including all that verification into, as yet, only two en.wp articles, those of Pope Pius XII and Reichskonkordat. A visit to both of those should persuade you that I am of entirely good faith. I warn you though that this is a dirty business because it is a violent and illegal history- which you already know a great deal about I am sure. I suggest you reply to me at my it.wp userpage [5], if you do reply. I am just beginning to monitor information there, and that may serve you too. There is hopefully no hurry, or I will return to hu.wp sooner, now I know you are listening and ready. Thanks very much, Nyenyec, and good reading.

Here are the 3rd party links to astimate quickly that which happened in en.wp[6] Go to the very base of that page and follow the diffs there to see quickly the original en.wp relevant 3rd party comment (User:Bengalski). Regards EffK 2006. augusztus 17., 14:26 (CEST)

Uhh, so mucht to read, so little time...

Sorry to hear that you've been banned in EnWiki. It usually doesn't happen as long as you act civilized, but I didn't see the details of the case yet.

I have very limited Wiki-time nowadays, not more than 10-20 minutes at a stretch. If I had more time to spend on Hitler I'd finish the Adolf Hitler article which has been a stub for a very long time. :-\

I'll try to read up on your case and arguments, but I can't promise anything ATM. If you have quick questions about HuWiki I'll be glad to help, though.

Cheers, nyenyec ☎ 2006. augusztus 17., 21:22 (CEST)

Cool, don't worry, it looks like the WP may last awhile. Civilised is as civilised does. It might amuse you someday. As to AH, it is a case of mythology, a mythology in action since the Reichstag Fire , 27 Feb 1933. EffK 2006. augusztus 18., 09:46 (CEST)

Kampány

Tgr meg NCurse nagyjából már berendezték a Wales-politizálás magyar vezényleti nyelvű dozsóját: nem kéne inkább oda irányítani az aktuálpolitikai hevületeket?--Godson 2006. augusztus 18., 01:21 (CEST)

Ha a http://kampany.wikia.com -ra gondolsz, az másra való, mint a WP szócikkek. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 18., 01:34 (CEST)

Nem egyről beszélünk. Én azt mondom, hogy az aktuálpolitikai hevület inkább való a Campaign Wikia-ba, te meg azt mondod, hogy az nem wikicikkírásra való. Ez utóbbiban teljesen egyetértek veled. Nem is biztattam senkit ilyesmire:)--Godson 2006. augusztus 18., 01:46 (CEST)

választás(ok)

Ez jogi, ill. közigazgatási kérdés, attól tartok, nem nyelvtani. Tudnom kéne pl., hogy a választásnak hány fordulója van. Ha egynél több, akkor jogos lehet a többes szám. Jó lenne tudni azt is, hogy a választásoknál az eredményt vagy a fordulókat szokták számolni a jogi szaknyelvben. Ehhez megint valami jogász kéne. Sorry. Adam78 ✉ 2006. augusztus 18., 02:27 (CEST)

Gyere itt folytatjuknyenyeccel. Slemi 2006. augusztus 18., 06:53 (CEST)

RV

Láttam, és majdnem megsértődtem, mert szerintem jó vicc, és a legkevésbé sem zagyvaság :). Aztán rájöttem, hogy nem szabad érzelmi síkra vinni a dolgot. Örülök, ha a Wikipédisták értik, amit mondani akarok ezzel, csak engem nem az motivál, hogy értsék. Hanem az, hogy az ok is megoldódjon.

Másrészt most veszem észre, magyarosodott a szerkesztőablak (Dőlt szöveg, Belső hivatkozás és társai). Nem tudod véletlenül, kinek az érdeme? Biztos hasznos, bár engem egyelőre zavar, elüt a megszokottól.--I. Mathae قل 2006. augusztus 18., 22:40 (CEST)

Miskolc 1956-ban

Az 1956 octoberi esemenyek Miskolcon a varos tortenetetol szakithatatlanok. En magam katonai szolgalatban voltam Miskolcon 1956-ban. Kulonbozo szemelyes tapasztalok az akkori esemenyekrol tortenelmi jelentoseggel birnak vagyis birhatnak.
Harangozo 2006. augusztus 21., 12:00 (CEST)

Sablon:CopyrightByWikimedia

Tadamm. Ha már nem csinálta meg valaki hamarább... --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 21., 13:58 (CEST)

Wikipédia:Nyitott kérdések jogászokhoz

Javaslatot tettem az eddig jogi viták anyagának feldolgozására a jogi Kocsmafalon. Érdekelne a véleményed.--Linkoman 2006. augusztus 21., 18:27 (CEST)

toporral nyesegettél

(átmásolva a vitalapomról, neked szól). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 22., 11:46 (CEST)

khm. Én itt nagyon új vagyok, kedves nyenyec, de én is úgy érzem, hogy toporral nyesegettél, és hirtelen. Aztán Te magad kértél elnézést a hebehurgyaságodért. Télleg megondolatlan voltál, és kapkodtál, és előzetes vita nélkül, ezt Te sem tagadtad eddig.

Hagyd a francba az aktuálpolitizálást. Nem politikusok vagyunk, hanem wikimódra közkincsfejlesztők. Mi nem azzal jobbítjuk a világunkat, hogy előre lökdössük. Hanem azzal változtatunk a világon, hogy lerögzítjük a lendületét egy picit, amíg a többiek beérnek minket. Slemi 2006. augusztus 21., 08:14 (CEST)

Komoly gondot látok a viselkedéseddel

• [7]

Szia! Bár a vitalapon elmondtam, hogy "üres retorika" címen NE törölj semmit a cikkből, érveimre nem válaszoltál.

Idézem:

Nem üres retorika, hanem valós kijelentés, hogy a nyilatkozatait eltorzítva adták tovább (az az üres retorika, amit az szdsz-sajtó máűvelt). az általad korábban - egyébként önkényesen, mindenfajta közösségi beleegyezés nélkül - kiszedett Kuncze-nyilatkozatokból egyértelműen kiderül, hogy Mikola kijelentése valós: a nyilatkozatait tényleg eltorzították. Mikola "parttalan szabadságvágy" - Kuncze "szabadságvágy"; Mikola: "átestünk a ló másik oldalára [körmös és pszichológusmánia között]" - Kuncze: "Mikola be akarja vezetni a körmöst az iskolákba [szó se volt ilyesmiről]". Ezek sajnos tények, kivételük ellentmond a Wikipédia:Semleges nézőpont elvének. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. augusztus 22., 08:14 (CEST).

Lásd: Vita:Mikola István -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 22., 17:12 (CEST)

Ez nem válasz. Itt nem a tartalmi vitáról van szó, hanem a te viselkedésedről, amit - mint már kifejezted máshol - itt kell megbeszélni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 22., 17:14 (CEST)

Bocs, mi a kérdés? -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 22., 17:16 (CEST)

Azh a kérdés, hogy kifogásoltam bizonyos szerkesztésedet, a vitalapon érveket hagytam az egyik ilyen konkrét szerkesztésről, erre te ezeket az érveket figyelmen kívül hagyva, a Wikipédia:Vitarendezés elvét megsértve, megismételted ugyanezt a szerkesztést. Arra szeretnélek kérni, hogy a jövőben használd a vitalapot, mielőtt valamit törölsz egy cikkből. Tartalmilag egyébként a következő mondat törlését kifogásolom: "Hangsúlyozta azt is, hogy nyilatkozatait szövegösszefüggésükből kiragadva és elferdítve, kampánycélok szolgálatába állítva értelmezték ". Enélkül a cikk nem tekinthető semlegesnek, mivel az ügy egy igen fontos, és valós alapokkal rendelkező aspektusára világít rá (arról nem is beszélve, hogy vélemény és nem tény, forrással van ellátva stb. -különösen kifogásolhatónmak találom, hogy egy ilyen, minden elvnek megfele3lő mondatot töröltél). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 22., 17:18 (CEST)

Hali, ahogy az anekdotabeli professzor mondaná, ez nem kérdés. :)

Pendragon válaszolt az érveidre, részben egyetértve az én változatommal. Röviden én is reagáltam a vitalapon az észrevételeidre. Azt ne várd, hogy téged győzködni foglak, mert arra nincs energiám (többé). Ennyit a viselkedésemről.

Az, hogy a mondatod mennyire való a szócikkbe, az a Vita:Mikola István lapra tartozik. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 22., 17:28 (CEST)

Sajnálom, válasznak azt tudom tekinteni, ha az "érveimre" válaszolsz, és nem azt, hogy ugyanazt a - szerintem megcáfolt - érvet papagájmódra ismételgeted a szerkesztési összefoglalóban. Ergo, ezt a válaszodat nem tudom válasznak elfogadni, és ha nem adsz releváns választ, azt a fentebb említett iráényelvek megsértésének fogom tekinteni. ♥♥♥: Gubb  ✍   

Továbbra is csak azt tudom mondani, hogy a szócikk tartalmával kapcsolatban lásd Vita:Mikola István lapot. Mint a korábbi alkalmak mindegyikénél, most is mélyen megrázna az, hogyha az irányelvek megsértésének tekintenéd valamely tevékenységemet. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 22., 18:32 (CEST)

Mivel most már válaszolsz az érveimre, hagyjuk. Azt viszont szeretném, ha a jövőben nem állítanál vissza vita nélkül cikket (ha csak nem egyértelmű vandalizmusról van szó). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 22., 18:38 (CEST)

Hali, ezt nem tudom megígérni, ugyanis a parttalan vitákat igyekszem elkerülni. Sajnos mérsékelt sikerrel. A változtatásaimat viszont minden esetben igyekszem indokolni az összefoglalóban és/vagy a vitalapon.

Egy visszaállításban benne van implicite, hogy "nem találtam meggyőzőnek az érveidet, hogy az X változat jobb, mint az Y és/vagy Z szerkesztő érveit, miszerint Y jobb, mint X meggyőzőbbnek találtam és azokkal értek egyet".

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 22., 18:55 (CEST)

Szalacsi

Úgy, hogy elfelejtettem átírni őket {{filmkocká}}kra, alig egy hónapnyi, nem túl aktív működéssel a hátam mögött pedig még nem sok fogalmam volt a sablonokról. Valahogy képtelen voltam végigolvasni a Wikipédia:Hogyan használd a sablonokat lapot... --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 23., 18:19 (CEST)

Explicit

Reménytelen vagy, nyenyec. Nekünk itt felelősségünk van. Küldetésünk... :) --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 24., 17:29 (CEST)

Molotov

Életemben nem hallottam ilyen nevű teherautóról, de a molotova birtokos eset, vagyis, ha van ilyen márka, akkor az Molotov. OsvátA. 2006. augusztus 24., 21:37 (CEST)

Zavod imeni Molotova pedig annyit tesz, hogy a Molotov (nevű autó)gyár. OsvátA.

Most már csak az a kérdés, hogy a GAZ csinált-e teherautót? OsvátA. 2006. augusztus 24., 22:12 (CEST)

Ezek biztos csináltak: Lihacsov autógyárOsvátA.

Már hogyne gyártana, a GAZ még harcjárműveket is gyárt. Nem ismerős a boldogult Magyar Néphadseregből a GAZ-66? --VargaA 2006. augusztus 24., 22:31 (CEST)

Akkor jó! (Amennyi közöm nekem a bármelyik magyar/akármilyen hadsereghez volt???!!!) OsvátA.

Bezony: commons:Category:GAZ_vehicles -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 24., 22:33 (CEST)

Re: "A The Beatles", "A Der Spiegel"

Remélem, ez kielégítő válasszal szolgál:

• A The Game (Nádasdy Ádám)

Adam78 ✉ 2006. augusztus 25., 00:11 (CEST)

Nyenyecbot

Több szócikkben kijavítottam, amit a botod csinált, nézd meg pl. a Scootert vagy az Ács (foglalkozás)-t. Üdvözlettel --Hkoala 2006. augusztus 25., 20:00 (CEST)

Hmm, köszi. Érdekes az új paraméter a csonk sablonban a robotom nem volt rá felkészülve.

Pár napja sikerült véletlenül letörölnöm a kódját félálomban, úgyhogy amíg nem írom újra, kényszerpihenőn lesz szegény. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 25., 20:48 (CEST)

hatalom

Te még nem alszol?

Igen, szerintem is mindegyik fogalom a hatalom megszerzéséért folytatott "küzdelem", csak más és más eszközökkel. Üdv, --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 26., 08:27 (CEST)

Re: üvöltőkórus

Érdekes, hogy az effajta hozzászólások nem zavarnak:

Nem szerencsés, ha egy pártról szóló Wikilapot rendre az ellenségei szerkesztik. Naívak, ha azt hiszik, hogy az adott pártnak ezzel ártanak.

És az sem szerencsés, ha parlamenten kívülre szakadt, választásokon rendre kirostált pártocskák szóhhasználatát és érvrendszerét túldimenzionálják bármely parlamenti párttal szemben.--Linkoman 2006. augusztus 2., 20:06 (CEST)

Érdekes, hogy az zavar téged, hogy bizonyos szerkesztők hirdetik (szerinted) politikai nézeteiket, hasonló szerkesztők esetében, akik másféle politikai nézeteket hirdetnek, nem zavar ugyanez.

Hogy is van ez? Talán a nézetek, amik zavarnak, és nem a hangnemük? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 26., 08:59 (CEST)

Írj levelet, a többit tanácsosabb ott megbeszélni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 26., 09:21 (CEST)

Véleménykérés

Megkérlek, hogy amennyire erődből telik, tájékozódj az előzményekről, és kísérd figyelemmel a fejleményeket. Semmi kedvem a cirkuszhoz, de a (nevezd a saját szádíze szerint) szerkesztőtársak ügyködésének zokszó nélküli tűréséhez se.User vita:Gubbubu#Véleménykérés--Godson ^fóruma 2006. augusztus 26., 22:41 (CEST)

"Semmi kedvem a cirkuszhoz, de a (nevezd a saját szádíze szerint) szerkesztőtársak ügyködésének zokszó nélküli tűréséhez se." - Szintén. Egy véleménykérés talán tényleg mindent megoldana, de kérdés, hogy rajtu(n)k kívül ki szólalna (pontosabban merne megszólalni) még benne? A magam részéről Gubbubu viselkedésére egy külön véleménykérést is kiírnék. Bármennyire is szertne itt sokmindenki összemosni vele, nekem sem tetszik amit és ahogy tesz, de ebbe és a többi hasonlóba sem kívántam eddig belefolyni, bár néha belerángattak (én meg mentem).

Egyre nagyobb méreteket kezd ölteni a wikipédiában a (nyílt!) rosszindulat. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 26., 22:53 (CEST)

Mielőtt nekiláttok a véleménykérésnek szerintem vegyetek egy mély levegőt és mondjátok el az adott felhasználónak higgadtan, hogy mi a problémátok vele. Tudom, hogy hihetetlen, de nagyon sokszor működik.

Wikipédia:Vitarendezés#Az első teendő: beszélj a többi résztvevővel

A Wikipédiában egyáltalán nincs szerintem sok rosszindulat, mert a szerkesztők 99%-a tényleg jobbító szándékkal szerkeszt (sokszor nem lesz tőle jobb a cikk, de a szándék az szinte mindig pozitív). Az a baj, hogy mindenki hátsó, gonosz szándékokat lát bele a többiek szerkesztéseibe és úgy érzi hogy mindent meg kell tenni, hogy ezt megállítsa, mert a személyeskedés még mindig jobb, mintha a szerintük problémás szerkesztő tovább végzi a károsnak vélt tevékenységét. "Elfogultan szerkesztenek!!!", "Önkényesen szerkesztenek!!!", "Törölgetnek!!!", "Lejáratnak!!!", "Tudatos kampányt folytatnak!!!", "Manipulálnak!", "Rúgjunk egyet beléjük, hajtsuk őket el innen, mert másképp nem hagyják abba!"

Mindenkinek el kéne olvasni ismét a Wikipédia:Feltételezz jóindulatot lapot.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 26., 23:41 (CEST)

Szerintem ne halogassuk. Nincs értelme. Egyrészt sok problémát megoldana, másrészt tiszta vizet öntene a pohárba. Ha rossz nem is, de indulat az van, lásd a zanzásított változatát az irányomba. A magam részéről minden kijelentésemet teljesen könnyen és egyértelműen tudom alátámasztani (bizonyítani). Soha semmit nem mondok/írok alaptalanul, vagyis úgy hogy azt ne tudjam verifikálni. (szakmai ártalom) A fentieket is, ha gondolod röviden alátámaszthatom (egy belső linkkel már részben meg is tettem). Godson (és még pár emberke) fixa ideái (kényszerképzetei) rólam sajnos szintén ezen "bizonyítékok" közé sorolhatóak.

A júzerlapomon április 2-a óta olvasható a szöveg: Fontosnak tartom a nyílt és egyenes beszédet, ezért előfordulhat, hogy akaratomon kívül megbántalak, pedig ez nem célom vagyis az, hogy "a bejegyzéseim nem sértő célzatúak (bár tűnhetnek annak)". Az általam Godson vitalapjára írtak is ebbe tartoznak bele. A szövege(i)m sértésnek/beszólásnak/rosszindulatnak vétele ennél fogva önhibának minősül. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 27., 00:08 (CEST)

Nem tudom melyik véleménykérés az amit most éppen ennyire ki szeretnél írni, de mindenképpen próbáld meg megbeszélni egyenesben a dolgot, ha az sem segít, keress egy közvetítőt:

Csak akkor kezdeményezd a véleménykérést egy felhasználóról, ha már legalább két ember próbálta megbeszélni vele ugyanazt az ügyet a vitalapján, vagy az ügyben érintett szócikkek vitalapjain.

És mindenképpen olvasd át a WP:VK és a WP:VITA lapokat. Általában egy véleménykérés nem szokott egy üdítő élmény lenni semelyik résztvevőnek, csak akkor jó használni, mikor a többi lehetőség már kimerült. Aludni sem árt a dologra egyet. :)

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 27., 02:10 (CEST)

Wikipédia:Szavazás törlésről#Virághalmy Lea

Semmi bajom Dr Stelerrel, nem túlzottan zavar az önéletrajzának a jelenléte, csupán a ne írj magadról elv miatt tettem fel törlésre, (és az azóta hibásnak bizonyult jelentős/nem jelentős kategorizálás alapján) viszont csak most vettem észre, hogy - ha nem csal a szemem - rosszul számoltál. 9 törl, 7 maradjon. Bár nem is ez az, amit szóva szeretnék tenni, hisz eggyel több törlendő nem sokat számít a 8t-7m-re lezárt szavazáson, hanem az, hogy ennek ellenére miért maradt meg? --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 27., 20:52 (CEST)

Ha jól emlékszem akkor a többég a korábbi alkalmakkal is a törlésére szavazott. Viszont a törléshez 2/3-os többség kell, nem elég 50%. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 28., 01:34 (CEST)

Jön még kutyára szalonna... -- puncsos ^vitám  2006. augusztus 28., 09:50 (CEST)

Adott szóláshasonlat újabb verziója: jön még kutyára zokni. OsvátA. 2006. augusztus 28., 10:30 (CEST)

Gondolom a magukat büszken wikipedistaknak nevezo ugymond "szerkesztok" most büszkek magukra, s feltett szandekuk, hogy kitalaljanak olyan szabalyokat, amivel sajat seggfejsegüket igazolni tudjak. --Dr. Steller 2006. augusztus 29., 12:03 (CEST)

Kedves Dr. Steller, a „kutyára szalonna” kifejezésben nehezen fedezek fel sértő tartalmat, a „seggfej” szóban viszont annál inkább. Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, --DHanak :-V 2006. augusztus 29., 16:10 (CEST)

Olcsó mutatvány a szóban nem találni sértést, ha tudom, hogy a kifejezésben vagy a kontextusban biztosan lelnék. Egy seggfejű kutya:--Godson ^fóruma 2006. augusztus 29., 18:13 (CEST)

Hát ja, szerkesztőnek érzem magam, és mégsem írtam magamról/írattam magamról szócikket. De én nem is vagyok Szudétanémet. A rólad alkotott véleménem úgyis ismert kedves Dr., amúgy kinn is van az userlapomon. Bocs nyenyec az offolásért. -- puncsos ^vitám  2006. augusztus 29., 12:44 (CEST)

ncurse kollega blokkolta már 3 napra Nikita 2006. augusztus 29., 17:25 (CEST)

Nem megy (Skype)

a Skype, lődd be lésszi!, Kösz, --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 1., 14:42 (CEST)

Pár óra múlva érek be a gyárba, akkor majd lesz. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 1., 14:49 (CEST)