Szerkesztővita:Nullextrakadémia/Archív4

Abszolút mozgás

Bocsánatot szeretnék kérni… Nem gondoltam végig… – Hunyadym ^Vita 2009. január 2., 00:16 (CET)

Tiszta víz a pohárba

Nullextra, azt hiszem, itt az idő, hogy azt a bizonyos poharat tiszta vízzel töltsük fel. Nem igazán tudom, mi a bajod, mi az az előttünk nyilván ismeretlen ok, ami miatt csak és kizárólag wikifikázás céljából jársz vissza, gyakorlatilag folytatva ott, ahol sok hónapos eltűnésed előtt abbahagytad, de egy valamit tudatosítani szeretnék benned: ez a wiki már nem az, amit akkor magad mögött hagytál. Egészen biztosan észrevetted magad is, ha másból nem, hát abból, hogy míg azelőtt azonnal találtál partnert egy kis wikicsepülésre, most jó horgász módjára négy-öt helyre is be kell vessed horgod, ennyi konfliktust meg kell keresned, hozzá kell szólj ahhoz össznépi wikihalált vízionálva, hogy valaki lépre menjen, és legalább pár hozzászólás erejéig partner legyen ebben. Fájó, hogy neked már gyakorlatilag tökmindegy, milyen a konfliktus, kinek van igaza, anonvandál mellé állsz vagy szerkesztő mellé, mindegy, csak wikipüfölni lehessen.

Más. A Hitler-idézeted gusztustalan volt, amit a wikigyűjtés sikerének örülő szerkesztők közé pöktél be. Talán újat mondok: sem ezt, sem a sunyi beszólogatásokat, amiket például az előbb Peyerk lapján eresztettél el (értelmi képességekre való célzás, zöldfülűek és Peyerk, stb.) nem tűrjük. A következő ilyen, bármelyik szerkesztő értelmi képességeit firtató, bármilyen homályos, "Godsonos" célozgatásnál, lapos Hitler-beszólásnál, stb. azonnal 24 órára pihenőre küldelek, aztán 48-ra, így tovább.

Próbáld megtanulni, hogy ez a wiki már nem az, amit itthagytál anno. Az írásom egyik felét vedd kérésnek, a második viszont első, egyben utolsó figyelmeztetés. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 2., 16:14 (CET)

Miattam nem. Ha engem nagytestvérezel, mittomén, akkor nem én foglak kitiltani. Ha mást, akkor viszont én. Javaslom, vegyél erőt magadon, és nem lesz semmi baj. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 2., 16:50 (CET)

Fejlődés

Én meg azt látom (két év csak), hogy mindenki a predesztinációja szerinti kacskaringókkal és tempóban, de ugyanazon a lejtőn csúszik lefelé. Merthogy az önmegvalósítás a célja mindenkinek, és ebben mindenki kudarcra van ítélve.

Te is.

– Peyerk ^vita 2009. január 2., 16:32 (CET)

Aki nincs tisztában azzal, hogy az önmegvalósítást keresi, az mindenben kudarcra van ítélve. – Peyerk ^vita 2009. január 2., 16:45 (CET)

Szerintem meg a "tételezni" a kulcs: az a tévedés. – Peyerk ^vita 2009. január 2., 17:01 (CET)

MTI közkincs

Valóban igazad van, ott a képen az információ. De ez akkor is érvényes, ha én ezt nem innen, hanem ismerős szakdolgozatából, és egy képet blogból szereztem? – Szinkoly ^vita 2009. január 3., 01:41 (CET)

Értem, akkor a jövőben tartom magam ehhez. Ám a képeket, azért nem távolítanám el, célszerűbb lenne átrakni másik licenc alá. Keresek is rá egy megfelelőt.– Szinkoly ^vita 2009. január 3., 10:13 (CET)

Ez válasz?

Ez válasz a kérdésre? – Peyerk ^vita 2009. január 4., 13:44 (CET)

Mondjuk ezzel együtt. – Peyerk ^vita 2009. január 4., 13:45 (CET)

Ezen a lapon van a megfejtés. – Peyerk ^vita 2009. január 4., 13:46 (CET)

Semmi célzás semmire, csak ha a Helyesírók szerint van ilyen út, én azt meg nem kérdőjelezhetem. Ezért aztán megkerestem, miről lehet elnevezve. Spekulatíve arra jutottam, hogy a köznévi jelentés nem valószínű, marad hát a földrajzi vagy a családnév. És láss csodát: tényleg családnév. Legfeljebb egy olyan felmenőről lehet szó, akinek nincs nyoma a Neten. Nade azon kívül is van valóság, nemdebár :) – Peyerk ^vita 2009. január 4., 14:00 (CET)

:)

de aranyos vagy :) mondjuk jelen pillanatban épp az egyiptomos cikkeimre vagyok büszkébb, nem a miskolcosokra, mert azok a legelején készültek, amikor még kevésbé voltak szigorúak a követelmények, az egyiptomosok meg később :) :) – Alensha ^sms 2009. január 5., 18:37 (CET)

Miii az az Egom? Olyat én nem ismerek, legfeljebb olyat, hogy Egyiptom... :D – Alensha ^sms 2009. január 5., 18:50 (CET)

Megakadt fogaskerék

Van valami esély arra, hogy az itteni megbeszéléseket közelíteni lehet az Amerikában és szerencsére már itthon is oly népszerű disputa formai kereteihez? Vagy akármit csinálnak akárkik, a lényeg változatlan?

A megakadt lemez technikája oly kézenfekvő, hogy napi szakmai rutin és tanítják is Ennek ellenére engem ki lehet kergetni a világból annak monoton hajtogatásával, hogy "...van a tagállam, a tartomány, aztán a megye...", vagy hogy "a krájnak nincs olyan jelentése hogy határterület", és ehhez nem is kell sok: csak a tényekről tudomást nem véve minden kérdére ugyanazt kell válaszolni. Nagy önuralmat igényel azonban ez! Ha csak egyszer is meginog az ember és bármilyen racionális elemet kísérel meg mellékelni, akkor elbukott. Onnan kezdve menthetetlenül begyűri őt az érvelő vita félelmetes gépezete. De ha megvan a kitartásod és jól választod meg a vitapartnert, akár ki is ugrik az ablakon.

– Peyerk ^vita 2009. január 6., 16:04 (CET)

Nem teljesen tiszta az általad felvázolt képlet előttem, ugyanis a Nagy Ótcsesztva Háború hosszú históriájának szerves része az előjáték legfeljebb halvány hümmögéssel aláfestett nagymonológja, amelyben Zimmy briliáns érveléssel végül is meggyőzte magát, hogy a háromnevűség elvi, gyakorlati és szépészeti szempontból is tarthatatlan állapot, majd legott hozzá is fogott a felismerés praxisba helyezéséhez. A második felgördülésre betámolygók már vagy másféltucat túszul ejtett és abbaminutába megkurtított sakkozó körében észlelték csak a hevesen érvelő szerkesztőt - és azóta diplomatikusan tapossuk a homokot, és igyekszünk nem végletekig felingerelni a maga finoman fundamentalista igazáért elkeseredetten küzdő sporttársat.

Ha alaposabban is átolvasod a második/harmadik/kitudjahányadik jelenetet, rájössz, hogy a diskurzusban pont az az unikális, hogy minden téma, érv, körülmény változik, ám az egész ringlispíl egyetlen szilárd axis körül forog, és ez a világtengely: Zimmy. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 6., 16:25 (CET)

Lehet hogy félreérthető voltam: a megakadt lemez technikáját egyesek ösztönösen, őstehetségként művelik. Ilyen Zimmy is

Amiért neked mondom, az az, hogy mintha a te esetedben is erősen függene az immunreakciód az involváltságodtól.

– Peyerk ^vita 2009. január 6., 16:36 (CET)

Én azért stikában igyekszem lepárolgatni némi esszenciát minden ilyen purparléból, és mértéktelen önhittségemben most is úgy érzem, hogy sikerült néhány tanulságot kivonnom, fiolába kormányoznom, ledugaszolnom és félretennem vészterhesebb időkre. És még csak nem is rejtegetem a mérgeimet, ott kuksolnak mind a vitában, várva a kiszabadulásra. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 6., 16:44 (CET)

Hogy kotorásszak az elmédben: ha a spájzos scénát véled repetának, akkor kiábrándítlak: vadi új szereplő, csak orosz jelmezbe bújtattam. Az ott föltett kérdesem ugyanis iskolásabb formában annyi, hogy érdemes-e vajon elgondolkoznunk a selejtes öntőformák tömeggyártásáról. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 6., 17:01 (CET)

(Azt is elárulom hozzá, hogy én a tarkabarka hivatkozások ornamentális funkciójának kiaknázásán túl azért mutatni is szoktam velük ókor-ókor. Afféle megértést elősegítő helyekre. Hászen mégiscsak wiki ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 6., 17:21 (CET))

(Szerkesztési ütközés után) (3x)

Látom én a szépen sorba rendezett fiolákat, csak nem látom még mi lesz belőle. Inkább azt gondolom, a tételezett célok és az adott célok zűrzavara ez csupán.

Bennónak is: mindannyiunkra igaz, hogy az involváltság határozza meg az elvekhez és a racionalitáshoz való viszonyunkat, legfeljebb ennek tudatosulási foka különböző.

Ahogy az orosz fodítási gyakorlatban írtam: Pimen nem azért választja utódul Grigorijt, mert sokat tud, hanem mert bölcsességet is kapott a tudáshoz

– Peyerk ^vita 2009. január 6., 17:20 (CET)

Kiugrássy

Ami az ablakon kiugrást illeti, félelmetes, de szinte tényleg el lehet érni. Az ilyen szerencsétlenül bedugult megbeszélésekben valahol ott romlik el a dolog érzésem szerint, amikor már mindkét fél kölcsönösen megsértődött. Teszemföl reagálok egy kérdésre, mert úgy vélem, kompetenciámba tartozik, és megsértődök, mert az, akinek nem tetszik a válaszom, nyilván a kompetenciát kezdi ki rögtön ("úgy hülyeség, ahogy van"). Vagy kiderül, hogy előbb tájékozódnom kellett volna, akkor meg azért esik rosszul a dolog, mert fény derült rá, hogy a kompetenciám véges. ;) Azután jön a harmadik eset: senki se kezd ki semmit, csak mivel nem értünk egyet, a másik álláspontjának denunciálásába kezdünk a fölfogása helyett (pedig ez utóbbit a helyeslés nélkül is lehet...) És akkor azért következik a sértődés. Még a végén ki fog derülni, hogy olyan régi univerzális bölcsességek segítenek ilyenkor, mint az okos enged, meg a legyen tied az utolsó szó (varázslatos módon az így átmenetileg lezárt perpatvarok második fordulója gyakran gyümölcsözőbb...) Bennó^fogadó 2009. január 6., 17:09 (CET)

Persze. De ezt is mindig másképp látod bent mint kint. És az induló kérdésfelvetés (disputa) vonatkozik ide: vannak-e formális szabályok, amik segítenek. És vannak-e külső szemlélők, akik segítenek. Vagy akár rontanak. – Peyerk ^vita 2009. január 6., 17:24 (CET)

Szerintem a streetfight szócikkből többet profitálnánk, mint a disputa címűből. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 6., 17:26 (CET)

Mivel számomra egyetlen küzdősport létezik: a kardvívás, ezért csihipuhi-ügyben inkább maradok az eddigi "jól bevált" gyakorlatnál, a spontán megoldásoknál

Cyrano-túltermelési válság jeleit látom föltünedezni ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 6., 17:49 (CET)

Megintcsak szakmai ártalom: öniróniát termelek túl. A szarkazmus viszont jól passzol hozzá. Akiből mindkettő hiányzik, az ugorhat. Egyik vagy másik nem él meg.

Az indító kérdés komoly volt: ha a válasz is, akkor tényleg marad az ökölharc, aztán lesz ami lesz.

– Peyerk ^vita 2009. január 6., 18:05 (CET)

Akkor mielőtt ugrasz/ütsz/döfsz, gyorsan elárulom, hogy Tgr és Nyenyec kollégák komoly és kitartó erőfeszítéseket tettek egy formálisan is kikupált vitakultúra meghonosítására, de nagyságrendileg a te föltünedezésed táján már erősen csappanóban volt a misszionáriusi lendületük. (Törödelmesen megvallom, hogy szárnyszegésükben nekem is lehet némi ludasságom, mert DD és Linkoman szerkesztőkkel többnapos acsarokat tudtunk produkálni, és őket még füttyögetni se nagyon hagytuk a küzdőtér körül. (Az Ős-DD, Gubbubu, Steller doktornő, IGe, Math és más neves csörtérek figurája már nekem is félig az őseposzok világa).)

A főlúd ezzel együtt azért az istenadta nép, amely csak nagyon vonakodva óhajt kivetkezni istenadta állapotából. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 6., 18:20 (CET)

Tehát egy szónak is száz a vége... – Peyerk ^vita 2009. január 6., 18:30 (CET)

Az eltömegesedésben és elidegenedésben azért még bízhatsz. Két éve még a fél Wikipédia körülsereglett egy-egy kiadósabb csihipuhit, voltak beszólások, flammelés, alkalmi pártok verbuválódtak secperc alatt: ma nem lilul el a Friss változtatások pusztán attól, hogy négy-öt őstulok döföli egymást valami ezoterikus rendszernyűgön kérődzve a karám félreeső sarkában. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 6., 18:43 (CET)

Ezt az én időtávlatomban is érzékelni lehet, de ettől se a viták kezelésének, se a megoldásának nem lett jobb a technikája, és nem javít a minőségen sem. – Peyerk ^vita 2009. január 6., 19:26 (CET)

(Ügyrendi: Nyenyeccel nagy eltökéltséggel szórtunk egymásra provokátor-vádakat. Tán be akarsz szállni: legyen gruppen? Mindenáron wikigyalázásra akarsz szorítani? :)

Érdemi: a vitákat mostanság jéggel kezeljük. (Nota bene: asszonypajtás épp leckét ír angolból, és az orrom alá dörgölte az amerikai polgárháborút, hogy lám-lám mire vezet a töszekedés. Valami negyven éven keresztül azt a viccet csinálták, hogy dehogy döntünk rabszolgailag, inkább játsszunk kompromisszumosdit. Ahogyan megszerveződtek az újabb és mégújabb államok: egy nekem - egy neked, csak még most ússzuk meg a határozott döntést...) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 6., 19:51 (CET)

Ja meg persze altatókkal, nyugtatókkal, mindenféle drogokkal is szépen (vissza)élünk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 6., 19:57 (CET)

A biztos befutó persze itt is az ellenséggyártóipar. Vandália újabb hadműveletre készül, de bölcs vezeréinknek hála blablabla. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 6., 20:01 (CET)

Nem leszek ettől boldogabb... Ellenségem van elég, egész jól fel is ismerjük egymást (persze zászlók és karszalagok alapján neház lenne, de ott a józan ész...).

De lehet hogy éppezért meg kellene fontolnom hogy a vegyszeres tudatállapot-módosító technikákkal szembeni merev ellenállásomon lazítsak valamennyit

Gyalázkodásba nem szállok be, mert azt gondolom, a projekt tök jó, én élvezem a játékot, nagyjából azt az utat járom, amit te. Ha majd a végén 300 éve vöröset-nem-látott ős-vámpírként hozzád hasonló szenvtelenséggel tekintek reá, akkor egy picivel többet fogok gondolkodni rajta, a hangulatok rovására. Addig meg elvagyok valahogy. Egyébként nincs igazuk azoknak, akik szerint ez nem lesz soha enciklopédia: ezt csak olyanok mondhatják, akik még soha nem láttak ún. igazi enciklopédiát

– Peyerk ^vita 2009. január 6., 20:58 (CET)

Krumpli

A vitakultúrához legelőször is vita kell, ahhoz meg az kell, hogy legyen neki valami tétje. (Ennek előzetes ellenőrzését a hozzászólás előtt neked is tudnám ajánlani :-) Ha megnézed Duálszerver működését, láthatod, hogy a saját jogán is troll, tehát nagyjából mindegy, hogy azonos Szerverrel, vagy csak parodizálni próbálja, úgyhogy borzasztó érdektelen vita, hogy mennyire volt biztos a checkuser, és a "biztos" fogalmával kapcsolatos ismeretelméleti fejtegetésekbe sem érdemes emiatt belemenni. Ha ehhez hozzávesszük, hogy maga a felvetés is trolling volt (ugye az ember, ha szerkeszteni jár oda, valami olyasmit fog mondani, hogy "kitiltottak, pedig nem is csináltam semmit", nem pedig azt, hogy X.Y. azonnal kapjon példás büntetést), akkor igazán nem látom, miért hiányolod a méltányos eljárást. (Ami egyébként mi lenne? Nem az adminisztrátorok bírálják el az adminisztrátori visszaéléseket, nyilvánvaló okokból.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 7., 18:12 (CET)

Formális vitakultúrailag meg csak kimutattam egy ex silentio érvelés tarthatatlan voltát. (A sírköves megjegyzés utalás arra az enwikis vitára, hogy bölcs dolog-e emlékművet állítani a szorgosabb trolloknak/vandáloknak azzal, hogy külön allapon dokumentáljuk a ténykedésüket, vagy éppen hogy motiválja csak ez őket – de nem hiszem, hogy ne értetted volna.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 7., 18:15 (CET)

A méltányos eljárásra elsősorban nekünk van - egyre égetőbb - szükségünk.

Fogok majd egyszer írni erről a kocsmafalra, ha lesz időm. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 7., 18:32 (CET)

Addig is a tágabb kontextushoz kapcsolódva hadd jegyezzem meg, hogy nem kell eltökéltség ahhoz, hogy valaki provokátornak lásson téged; sőt, igazából nem tudom elképzelni, hogy lehetne bármi másnak látni mostanában :-) És én ugyan a gondolatok provokálását nagyon nemes tevékenységnek tartom, és örülök is neki (amikor éppen rajtam csattan az ostor, akkor nem annyira, de elviselem), viszont sok ember van, akit zavar, vagy akár bánt; és szerintem bőven vannak köztük olyanok, akiket amúgy nem szeretnél megbántani. Ezért is ajánlom időnként, hogy mielőtt beszólsz, gondolod végig, hogy milyen hasznot vársz tőle; mert kára általában van, mégha az egyes esetekben külön-külön nem is számottevő. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 7., 18:49 (CET)

Szabadjon megjegyeznem, hogy pár nappal korábban azon is keseregtem, te (0X) vajon miért fordítod szinte minden energiádat egyre korszerűbb és hatékonyabb trolltápszerek kifejlesztésére és a rajtunk való kísérletezésre. Nem nagyon válaszoltál. Ez van. – Peyerk ^vita 2009. január 7., 22:10 (CET)

Zavar van az erőben: sok mindent elfogadok, de azt visszautasítom, hogy wikipédistákból az emésztőrendszeren keresztül felszívódó akármikkel trollt lehet csinálni, és hogy én ilyen alkimista mutatványokkal bíbelődnék. A troll troll - a wikipédista meg wikipédista, és a kettő között nemigen van átjárás.

Legalábbis minden erőnkkel azon vagyunk, hogy megerősítsük ezt a falat. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 7., 22:18 (CET)

Ha jól értem a 0X-i intenciókat, inkább az foglalkoztatja, hogy belőlünk magunkból ne váljon troll/akármi a trollok/akármik elleni módszerek kikristályosítása közben. Én ezzel maximálisan egyet tudnék érteni mint céllal, ezért gondolom azt, amit Tgr fentebb fogalmazott, hogy az efféle provokáció (tehát hogy mi magunk válaszolni tudunk-e a felmerülő nem kellemes kérdésekre is) létfontosságú, ha tetszik, közügy. Köz0X lesz belőled, ha nem vigyázol. Emberi körülmények között nagyon nagy a veszélye az elk* akarom mondani -torzulásnak, amikor ortodox van meg eretnek (még ha muszáj is némileg a címzés), állandóan kínos önellenőrzéseket kell végezni, nehogy kisüljön, hogy a pandúr a legnagyobb rabló (az erénycsősz pedofil, a vámőr csempész stb. stb., ki-ki cserélje megfelelőre). ;) Ha ez segít elkerülni az önhittséget, a kasztosodást és az önbeteljesítő ellenségtermelést, már jó. Bennó^fogadó 2009. január 7., 22:26 (CET)

Valamit sejdítesz: nem akarnád kezdeményezni a gyónás intézményének wikipédista adaptációját? Te vagy a tanult iparos, én csak úgy filhallásra cincogok ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 7., 22:32 (CET)

Voltaképp már működik is. Legalábbis az a fele, ami nyilvántartja a bűnöket, mert a WP az emberiség szinte első olyan vállalkozása, melyben a múlt (legalábbis per mostanáig) el nem törölhető... ;) Bennó^fogadó 2009. január 7., 22:33 (CET)

Hááát... sejtem én a szándékot, de a kísérletező biológia csak olyan, hogy soha nem lehet pontosan előre tudni, az egér megnő vagy összemegy attól a szertől, amit a kutatónak adnak az egérmészárlás kiváltotta depresszióra... – Peyerk ^vita 2009. január 7., 23:32 (CET)

Márhogy az egerek mészárolják a kutatókat, és ettől kicsit lehangolódik a tudóssereg maradéka? Mert a mondatodból nem derül ki, hogy ki öl kit. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 8., 00:33 (CET)

Hát ez az. A kísérleteidből sem, hogy kin akarsz mit vizsgálni – Peyerk ^vita 2009. január 8., 00:55 (CET)

Véleménykérés

Ha van egy kis időd, ránéznél a Bűvésztrükk cikkre - nagy hiba lenne törlésre jelölni? Kiváncsi vagyok a véleményedre! Üdvözlettel – Hkoala 2009. január 6., 17:14 (CET)

Látom, hogy törölték, amíg nem jártam erre - mindazonáltal köszönöm a válaszodat! – Hkoala 2009. január 7., 07:35 (CET)

Re: lufi

Köszi, ez egy paradés kis léggömb és még látni is lehet rajta, amit keresek. Mami^rendelő 2009. január 8., 20:28 (CET)

Én is köszi. Kicsit úgy vagyok ezekkel, mint az idegen nyelvekkel. Az anyanyelvem nekem még a papír, és külön fordítási feladat digitformát találni a mondanivalómhoz. Vannak területek, ahol már egész jól fordítok, a térképek viszont nem ilyenek, ott szótáraznom kell. Ezért aztán köszi a felfújhatós zsebszótárat – Peyerk ^vita 2009. január 12., 12:07 (CET)

Hát igen, ilyenek ezek a mai elpuhult gyerekek: csak a lúdtoll meg az írógép. Bezzeg a mi időnkben! ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 12., 12:34 (CET)

Na ezért megérdemled...

Csak elérted! Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 8., 22:15 (CET)

Sablon:Angyali mosoly és szundi – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 8., 22:22 (CET)

reOrosz

Szia! A linkből, amit küldtél, nyilvánvaló, hogy teljesen igazad van! Magyarázatként íme egy részlet Burumbátorral történt levélváltásomból:

• A megbeszélés eredményeként a név, atyai név, családnév forma mellett döntöttünk; azt nem szavazták meg, hogy a vezetéknév kerüljön előre, vesszővel. Burumbátor, 2007. szeptember 20.
• (Visszakérdeztem, kb. ilyesmit: De a szavazás csak a nevek sorrendjéről szólt, nem a teljes névről; vagy tévedek?)
• Nem, egyáltalán nem tévedsz abban, amit írsz a szavazat végeredményéről. Azóta azonban a Wikipédia szerkesztői közössége gyakorlatilag (de facto) az általam neked javasolt változatot követi, kivétel nélkül. És szerintem ez így helyes, egy orosz embernek a lexikonba tartozó neve három tagból áll: ímjá, ótcsesztvo, famílija. Én a sorrendet akartam megváltoztatni, erre lett kiírva a szavazás, nem szavazták meg. De a teljes név legyen a rendszer, minden más erre irányítson át. Kérlek, nézd meg az orosz neveket a megfelelő kategóriákban, látni fogod, hogy szinte kivétel nélkül az apai neves változat a szócikk címe, atöbbi redirekt erre a változatra. Üdvözlettel, --Burumbátor, 2007. szeptember 24.

Ekkor már bő egy éve a Wikin szerkesztettem, de a régi vitát nem ismertem. Újabb vita helyett inkább a közös gyakorlat-hoz akartam/akarom tartani magam, mert az egységes megjelenést fontosnak tartom. Köszönöm, hogy szóltál. - Vadaro ^vita 2009. január 9., 22:44 (CET)

Röviden

N. PIHENJ EL. – Dencey ^vita 2009. január 10., 02:51 (CET)

Köszönet

Nagyon köszönöm üdítő soraidat, izgatottan várom mai postjaidat, amelyek remélhetően újra jó mélyen felszántott gondolatokkal lesznek terhesek. – Dencey ^vita 2009. január 10., 10:30 (CET)

Kislemez

Ki tudja. Talán csak egy kicsit szeretnék csiszolgatni az erős vázlatig jutott esszémen. Ha már megígértem – Peyerk ^vita 2009. január 10., 14:29 (CET)

Ez is egy megközelítés. De lehet máshonnan is nézni.

Én először azt hittem, egy komplett elmebeteggel keveredtem háborúba, de aztán komoly szerkesztők sora győzött meg arról, hogy igenis reális felvetésről van szó, amire ki kell dolgoznom egy megalapozott álláspontot, akár javaslatot. Én ezt komolyan vettem a lustaságom adta korlátok keretei között.

Most megint egy világot próbálsz lerombolni bennem?

– Peyerk ^vita 2009. január 10., 14:40 (CET)

Nincs kedvem a szófacsaráshoz. – Peyerk ^vita 2009. január 10., 14:50 (CET)

Megelégednék azzal is, ha valami világos irányt látnék abban, ahogyan a jót és a rosszat kiválasztod egy-egy provokációs játszmádban. De most ehhez sincs kedvem, csak gondolkodj el.

Merthogy azt az esszét is (másokkal) te kérted. Az már más kérdés, hogy a rosszul feltett kérdésre (mit jelent X. szó) bonyolult a válasz (nem jelent semmit, akármit hisztek is nagy racionalizálási kényszeretekben ).

– Peyerk ^vita 2009. január 10., 15:12 (CET)

Szó nincs arról hogy új lenne vagy kiforratlan, de attól még lehet mélységesen szubjektív és hangulatfüggő, az ördögügyvédje-szerep kínos őrizgetésével.

A "nyüves táblázat" konkrétan mag a rossz kérdés: nem lehet ilyen táblázatot csinálni, épp erről beszélek. Esszét lehet írni, amiben légboxolást folytatok jelentés-képzelgésekkel. Ahhoz, hogy ebből mégse csak légbox legyen, kell a válasz Burumtól (is): hátha valamit nem vettem észre a nagy boxolásban.

Valamiért mégiscsak fontosnak tartottad hogy emiatt beszólj, de az most tényleg nem érdekel, miért.

– Peyerk ^vita 2009. január 10., 15:40 (CET)

Mémipédia

Egy kis szemelvény a tudálékos-mémkedés jól ismert félművelt-városilegenda valóságából, csak a mai napról:

• megye
• Révkomárom
• jó ha 400 éves római kőhíd

– Peyerk ^vita 2009. január 10., 15:45 (CET)

Nem az volt rám hatással, hogy én felismertem, hanem az, hogy te úgy teszel, mintha nem – Peyerk ^vita 2009. január 10., 17:12 (CET)

Egyébként a hiedelmek legrosszabbika az, ami nem rosszul képzel, hanem odaképzel. – Peyerk ^vita 2009. január 10., 17:15 (CET)

Stumblin´In

Ez az, köszönöm! [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 10., 20:47 (CET)

Szívesen! (Megvallom: saját kutatás, mert hát dallamkereső még nemigazán van a neten ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 20:52 (CET)

Bak

Úgy érted, hogy a bakelit csőrepedése lassan Himaláját tesz szükségessé? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 12., 16:30 (CET)

Old McDonald

Csatlakozol az általad kezdeményezett szavazás sablonnal kapcsolatos wikiállatkerthez? Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 14., 21:07 (CET)

Gyakorolom a műfordítást ... ! – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 14., 21:14 (CET)

Éreztem, hogy a Kossuth-díjra pályázol... ;-) Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 15., 00:13 (CET)

Re:Inkább

Kösz! Dani ^(vita) 2009. január 16., 17:34 (CET)

Megelőzés - elfogulatlanság - őszinteség

Hej, ha én egyszer egy ilyet találnék nőben! Piraeus ^vita 2009. január 17., 18:46 (CET)

Bűntudat

(elfelejtettem címet adni a mondókámnak)

Te ezt mondtad:

"...sehogyse akarjuk észrevenni a tálcán kínálkozó fölemelkedési lehetőséget: az országok feletti magyar anyanyelvű közösségek kialakítását. ...kicsi, rugalmas, barátságos, emberléptékű, önkéntes és értelmes szerveződések sokaságára. Művelődési, szakmai, üzleti együttműködésekre. Sőt: szabadidős, játékos, laza együttlétekre. Olyan kicsi körökre, ahol nem fenyegetésként, hanem biztatásként hangzik: mondd úgy, ahogy van! Sokkal előrébb azóta sem jutottunk."

Nullextra, le a kalappal az ilyen gondolkodás előtt. Hogy mért nem jutottatok/jutottunk előbbre? Egyik, és talán főoka, mert az idegenbe szakadt hazánkfiai iránt még mindíg lappang egy mélységes ellenszenv Magyarországon, a neheztelés, hogy: miért hagytátok ott a hazátokat? És tudod mit, igazuk van azoknak akik így éreznek, még akkor is, ha ezek a hazánkfiai a bőrüket próbálták menteni amikor otthagyták szeretett szülőföldjüket. Minden valamirevaló külföldön élő magyarban ott van a büntudat: bármi történt volna is, ott kellett volna maradnom--vállalni a sorsukat. Persze megvan a büntetésünk: a honvágy, a realizálása annak, hogy nem tartozunk oda ahova a sors vetett, ahol csak szívjuk az idegen levegőt és idegen nyelven makogunk. Vándormadár ^vita 2009. január 17., 19:00 (CET)

Nem csak ennyi. Valami zűr van a magyarországi civil önszerveződéssel is. Nem szerveződünk más "tálcán kínálkozó lehetőségek" elérésére sem. Nem világos, hogy mi a gát, de valami megakasztja a polgári önszerveződést. Kellene egy (?) bátor szociológus a vizsgálatára, egyre üvöltőbb és nyilvánvalóbb ez a probléma. És rengeteg mélyreható és negatív következménye van. Piraeus ^vita 2009. január 17., 19:28 (CET)

Piraeus: ez nekem magas. Mit értesz a "civil önszerveződésen"? Vándormadár ^vita 2009. január 17., 20:15 (CET)

Re: egy meg egy

Nincs mit! Na ez „jó” hír. Mármint egy újabb infó „magyar” cementgyárral kapcsolatban. Titkolt/nem titkolt szándékom, hogy normálisan megírjam a betont a cementet és a többi ép.anyagot a téglagyártással és a cementgyártással együtt. Utóbbit gyak. nem tanultuk, de mint technológia érdekel. Mikor volt a Nullkilométerköves vita-hülyeség, akkor leltem egy 1975 környéki Műszaki kézikönyv-kötetre, ami részletesen taglalja mindezt, akkori technológiai szinten. Marhára megörültem. Persze: megint nem azt találja meg az ember, amit keres... Beton esetében azt is akarnám szemléltetni, hogy a régi MSZ-ek minőségbesorolása hogy alakult az új szerint. De hát ehhez le kell „rázni” a katonai béklyót. Ami eléggé szívügyem, igen régóta foglalkozok vele. Két fő hobbim a hadi- és az építőipar... ;)

Igen, a palesztin szócikk „kissé meredek”, mert napi szintű tudósítás. Ez sohasem lehet objektív és most szabad a SOHA. Emlékezzünk vissza az 1991-es öbölháborúra. Tényleges veszetséglisták majd valamikor '91 őszén lettek elérhetőek, kutathatóak meg olyan 2000 körültől. Egyszerűen bánt az igazságtalanság. Gondolom láttad a J.F.K.-t. Azzal indított, ma is emlékszem:

„Tiltakozás helyett hallgatni gyávaság.” en:Ella Wheeler Wilcox

Természetesen az idézet utolsó szava számomra ma már nem lényeges, nem tud motiválni, ha nem kell (régen igen, hiába a korosság... ;) ). Nagyon sok dezinformáció keringett a neten, mikor elhatároztam, hogy cikket írok a témáról. Konkrétan a prohardver.hu-ról származom (a nevem nem) és baromira irritált, hogy a magyarság ritka tulok és műveletlen az ügyben. Nekikezdtem hát olvasni, és elkezdtem első cikkemet. Lett is igen komoly nagy vitalapja, amire én megkukultam, ide se jöttem vagy 3 hónapig. Aztán csak azt láttam, hogy a „nagyokos vitalapozók” a bevezető megírásán kívül nem jutottak semmire. Nosza, nekiültem megírni. Kész csoda, hogy még nem bombázott bele azóta se senki érdemben. Szóval alap-szócikkemhez igencsak passzol a mostani. Eszem ágában sincs teljesen átvájkálni ez újat most, majd ha lecsengett (mondjuk 2009 szilveszter környékén). Különben is 2008–2009-ről szól a cím. Ki tudja, hogy az ősszel megint milyen hülyeségek lesznek. Izrael megunja Teheránt és odalép egy F–15I-kötelékkel megaprítani az atomreaktoraik egy részét, ahogy tette 1981-ben Bagdadban. Persze nem érnének el semmit ezzel. Ezek az ajatollahok elég IQ-betyárok, még maga Szaddám Husszein is utálta őket. De hát politikailag és gazdaságilag kell őket elszigetelni, már ha el kell. Mindenesetre az öbölmenti (Szaúdi, Bahr., Kuv., EAE stb.) államok az 1970-es években sem és azóta sem szimpatizálnak Iránnal a „fundamentalizmus” miatt. Szóval a perzsák elég nagy szálkák „mindenki” szemében. Vélhetően azok is lesznek még sokáig. Ez az ISAF is. Nem tudom, ha kivonulunk (NATO), mi lesz ott... Nem tudom, hogy Afganisztánt egyáltalán ott lehet-e hagyni „magára” 20-30 éven belül? Valami erőt (titkosszolgálati, különleges hadműveleti) szerintem ott kell tartani, hogy védje, ellenőrizze a rendszert. Különben mehetünk vissza újra. (k**tt fundamentalizmus és az aluliskolázottság...)

Igyekszem pontosan fogalmazni, hogy ne adjak fogási felületet, de nem akarok beszállni a körhintába (vitabejegyzésem ucsó bekezdése is ezért született). Ezekkel a kezdőlapos tudósításokkal meg nem igazán értek egyet, mióta megvannak. Pont azért, mert nem lehet minden forrást egy időben fellelni. => akarva-akaratlanul is részrehajló lesz a cikk-rész (csonk). Bár erre is van sablonunk tán (vmi átalakítósdi). Ettől függetlenül, ha már megvan, nem árt konkretizálni, pontosítani. De ez sok energia, amit szerintem a cikk-kezdőnek kellene felvállalnia. Ez a lektorosdi is baromira fárasztó bír lenni. Pl. a 2007-es libanoni konfliktust a mai napig nem lektoráltam le! Mindössze a bevezetőig és az előzmény megírásáig jutottam... Ez is piszkál néha, ha eszembe jut. Egyébként tényleg sok energia elmegy ezekre a vitákra, ahelyett, hogy a cikk érdemi alakításán fáradoznánk. --Gyantusz ^vita 2009. január 17., 21:52 (CET)

Egyébként konkrét kérdésedre a konkrét válaszom: Nem tudom, kinek a legfonosabb, hogy „a magyar nyelvű Wikipédia is tudósítson Palesztináról”. Talán annak a pár szerkesztőnek mindenképpen, akik nekiálltak gyalásóval (fú, még ilyen sincs, pedig mily' fontos harceszköz :) gulyáságyú, „csajka” - ennek mi a szabatos neve?) minél jobb összeállítást csinálni a konfliktusból (a legjobbat). Talán azért, mert elegük van az egyoldalú, indulatokat szító hírekből és a sokból igyekeznek – több kevesebb sikerrel – egy korhűbb cikket csinálni. Nekem csak azért az, mert kapcsolódik „alap-szócikkemhez”. De nem az én harcom, nem én fogom megvívni. Most csak „kvázi”-ENSZ békefenntartó lettem. ;) Hogy sokan olvassák-e a cikket? Nem tudom, talán. Az utókornak azonban nem haszontalan (az [origo]-sok pl. rendszeresen átemelnek sorokat a magyar wikiből). --Gyantusz ^vita 2009. január 17., 23:29 (CET)

Na hát látod, ebben teljesen igazad van. Már 1,5 órája írom a válaszomat. De most enni megyek. Végül is információforrásokhoz jutok a viták során is (épp a linkelt ENSZ-doksik fordítom), de kétségtelenül jogos kérdések, amiket felvetel. Az információ mennyisége és az időráfordítás nem arányosak. --Gyantusz ^vita 2009. január 18., 13:52 (CET)

Járőr

Ez nemcsak sértő, de bántó is volt... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 19., 06:05 (CET)

Konfliktus

Szerinted miért van ilyen csend itt?

Ha itt a Wikin megtaláljuk a megoldást, akkor remélhetőleg a Wikin kívüli világra is hatással lesz. [1]– lacihobo ^{citation needed} 2009. január 22., 00:16 (CET)

Kripto

Most értettem meg. Szóval te is beállsz azok közé, akik ha csillagot látnak, rögtön a vörös szín jut eszükbe? Vagy aki 90 előtt született, az mind kriptokommunista? Te is vigyázz Bennóval! – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 20., 15:56 (CET)

KGB

Na jó, de legalább olyan cikkünk nincs, hogy United States of Amherica Egyébként néhány idegen betűszó azért megél fordítás nélkül a magyarban, de igazad van, mindjárt át is nevezem a cikket a helyes elnevezésre – Peyerk ^vita 2009. január 22., 14:17 (CET)

Na jó, nem hülyülök. Marad csak redir A Szovjetunió Állambiztonsági Bizottsága.

Azért ennyire nem vagyok helyesírásellenes: képes vagyok elfogadni, hogy a beszélt nyelv kódolása írásban bizonyos szabályokhoz igazodik. És a rövidítések feloldásának is megvannak a maga koncenciói. A CicaP-hez hasonló példák: a beszélt nyelvi rövidített cigány kibontva roma, a náci feloldva radikális jobboldali stb.

De hogy nehezebbet is említsek: vajon ki tudná ma megmondani, hogy az MTH és az MTTH közül melyik a Minisztertanács Tájékoztatási Hivatala és melyik a Minisztertanács Tanácsi Hivatala? (Talán még a gugli se segít...)

– Peyerk ^vita 2009. január 22., 14:35 (CET)

Megnéztem, úgy tűnik a gugli mindenen segít

Bizony, nem nagyon tudom, hogy hogyan tudnám forrásokkal alátámasztani, hogy a komityet az bizottság, nem megye vagy hivatal... Viszont jó kérdéseket tudnék feltenni!

Azt tudtad, hogy a középső oroszul megfelelő kontextusban azt jelenti, hadiipari?

– Peyerk ^vita 2009. január 22., 14:50 (CET)

Köptető

Jobbulást! A köhögőroham nem lehet jó dolog. ;-) (Holnap vizsgázom). Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 22., 20:30 (CET)

Szóval ma este ne akarjak se cumit, se mesét; se népnevelőst játszani rajtad ... :) Akkor egy marékkal holnapra! – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 22., 20:34 (CET)

Megtekintett

„Mire jók a jelölt lapváltozatok?

A Wikipédia egyik legnagyobb problémája a megbízhatóság: a színvonalas, sok ember által írt és ellenőrzött (vagy éppen egyetlen, nagyon színvonalasan dolgozó szakértő által írt) cikkek keverednek az amatőrök által, Google és Yahoo keresésekből összetákolt cikkekkel...”

Szerintem ez egy ilyen összetákolt cikk volt. Nem volt benne sem reklám, sem vandalizmus, de félretájékoztatásra alkalmas volt. Magam is felhasználtam egy hibás megállóhely-nevet egy másik szócikkhez. Most fogom javítani.

(A hibák nem csak a sablonban voltak, hanem pl. az egyik képaláírásban Cibak megállóhely volt írva, míg a képen jól láthatóan Görénypuszta megállóhely névtáblája található.)

Természetes, hogy a megtekintés nem szűrhet ki minden hibát, de ha egy lap megtekintett, az olvasó számára ez azt jelenti, hogy megbízható. Ez a szócikk nem volt az.

Üdvözlettel: Aspectomat ^vita 2009. január 23., 18:36 (CET)

Azt hiszem teljes mértékben egyetértünk.

Már csak azt nem értem, hogy hogy lett Balkányból Balkány-Felső, Cibakból Balkány-alsó Cibakpuszta, Nyíradonyból pedig Nyíradony alsó, amikor ilyen nevű megállóhelyek sosem léteztek (több régi térképen is megnéztem).

)

Üdv.: Aspectomat ^vita 2009. január 23., 19:34 (CET)

Magyar Néphadsereg

Üdv! Tudsz nekem egy kicsit segíteni? Első kérdésem az lenne, hogy volt-e (biztosan) valami logója, címere az MN-nek? Mint ez az MH-nak: [2] Mert lenyúlnám, CAD-del átrajzolnám, feltölteném stb. Persze nem most matatnám át, hanem majd módjával, fokozatosan. Emlékszem apámnak volt egy bőr térképtáskája tán, azon volt egy pajzs 3 vsz.-es részre osztva, a középsőben az MN betűk. Meg valami infókat is elő kéne bányászni a szervezetről. Egyelőre ezt [3] olvasom, de megvan A Hazáért is. Más MN tekintetében nemnagyon elérhető (ja igen, az Arzenál évkönyvek, 1982, 83, 84, a 81-es nincs meg). Meg Okváth Imre Bástyája. --Gyantusz ^vita 2009. január 23., 21:59 (CET)

Talán még a hm.gov.hu-n se lenne haszontalan bóklászni. --Gyantusz ^vita 2009. január 23., 22:01 (CET)

Rendben, kösz! Majd szólj ha megvan, lövök egy mélcímet. --Gyantusz ^vita 2009. január 23., 22:07 (CET)

• Üdv! Hülye kérdés, de az MN-ben volt polgári szolgálat? Aki teszem azt vallási okokból nem foghatott fegyvert, hogy kezelték? Vagy a cucilizmusban olyan, hogy egyházi vallás nem is létezett, csak a létező szocializmusba vetett hit? :) Azt olvastam, hogy az 1940-es évek végén (47) a tiszteket „B-listázás”-ba vonták A-C kategória között, politikai megbízhatóság szempontjából, de ez későb kiterjedt a teljes legénységi állományra is? Gondolom a politikai tisztek ezért is voltak az alakulatoknál. Nálatok ez hogy volt? --Gyantusz ^vita 2009. február 1., 13:11 (CET)

Értem. Mackófelsős kötelezvényed alól feloldozlak, ha ilyesmi van rajta: [4], nemrég linkelte egyik haverom. Jó vicc egyébként ArchiCAD-be berakva, hogy nem szimmetrikus a billog. De ez már részletkérdés. Ami igazán motivál az az, hogy volt-e ennek valami ünnepélyesebb formája, teszem azt mögötte a kalászos magyar címerrel stb? --Gyantusz ^vita 2009. február 1., 15:52 (CET)

;) Nem volt tudatos és szándékos, feléd intézett kérdésem után kaptam pár napja. Ha megvan még, a leszerelő zászlód is jöhet! xD Kis nosztalgia. Nem olyan sűrgős. :) --Gyantusz ^vita 2009. február 1., 16:06 (CET)

Alig várom azt a napot, mikor meglesznek. :) Írtad nemrégiben valamelyik kocsmafalon, hogy mérnökpalánta voltál. Régi jó mondás szerint „A mérnökember legfőbb ismérve a lustaság.” ;) Mi konkrétan az a két diploma (már ha nem titok)? Egyébként tán lefokoztak, hogy honvéd maradtál (a Petőfi laktanya ismerős belülről)? --Gyantusz ^vita 2009. február 1., 16:50 (CET)

8-) Nem rossz! Jut eszembe, majdan fabrikálok egy laktanya-listát is, mondjuk megyékre bontva, mint a kastélyos cikk. Van vagy 270-akárhány kis hazánkban. Egyik-másik már ledózerolódott... De előbb megkeresem a hivatalos információforrásokat. Meg majd országjárásba is kezdek, de ez lehet majd csak jövőre lesz időzítve (de legalább is 2009 2. fele), mikor nekieredek az országos kéktúrának. --Gyantusz ^vita 2009. február 1., 17:22 (CET)

Bezony. Majd a Hadtudományi műhelyben is széttrombitálom, végül is közérdekű. Addig is – ha megkérhetlek – gyűjtsd Te is az infókat környéked kaszrányáiról. ;) A laktanyalétszám egyébként nemrég került napvilágra, hogy kiszervezik ezek őrzését a MH-ből. Az 1848-as (vagy még korábbi) laktanyáktól ha veszem, szerintem több is van, mint 300. Megint egy jó ok, hogy összemossam választott szakmám kedvelt hobbimmal. _{Még az sem kizárt, hogy mecénást is keresek és majdan kiadjuk könyvekben, elvégre a wikinek is vannak terjedelmi korlátjai ;), már ha eddig nem tette meg más? Persze lásd Virág-féle Kastélylexikon-sorozatot. Részletesen taglalják az épületek történetét, sorsát stb. Ehhez sok bányászmunka kell.} --Gyantusz ^vita 2009. február 1., 17:55 (CET)

Igen, az xy éves bevételű vállalatok jogilag kötelezettek, hogy bevételeik yz részét jótékonyságra és a köz javára fordítsák (pl. sportolók). Aztán ott a Nemzeti Kultúrális Alap, meg maga a Honvédelmi Minisztérium is, hiszen a lista náluk a legbővebb talán. Noha vélhetően ezzel nemigen foglalkozik senki (ott). Sajnos amíg egy kéziratot összekalapál az ember, vagy magának a sorozatnak a csapásirányát, vázlatát, az nem két perc. De persze nem reménytelen a dolog. Van egy-két ismerős (pár hason cipőben járkáló (ép.töri)tanár), meg úgy nagyjából átlátom a bürokratikus utakat. Kitartásnak sem szenvedem elvileg híjját. Mindössze idő és pénz kérdése. :S Ez a Kozel-jövő zenéje. Persze a legegyszerűbb az lenne, ha bemennék a könyvesboltba és levenném a polcról, kasszánál fizetek és csók a családnak. Ugye levéltárakban kellene kutakodni, tulajdoni lapokat vizslatni, katonai ingatlanok tullapjaihoz meg gondolom „csak úgy” nem lehet hozzájutni. Aztán ott vannak a városházák történeti adatbázisai (itt Debrecenben ezt „mikrofilm tár”-nak nevezzük), ahol megintcsak lehet eredményeket elérni, fotótárak, múzeumok stb. Szóval nem egyszerű, de annyira nem reménytelen. --Gyantusz ^vita 2009. február 1., 19:31 (CET)

A listába azért belekezdek majdan. --Gyantusz ^vita 2009. február 1., 19:31 (CET)

No meg ehhez számba kell venni az összes alakulatot (magyart, szovjetet), eztán ugye a telephelyeiket, lévén száláshelyeik a laktanyák... Szép kis meló. --Gyantusz ^vita 2009. február 1., 19:36 (CET)

Belső linkek szakszerű alkalmazása

Attól félek, ez elkerülte a figyelmedet. Dehát mit ér a poén felfedezetlenül? :( – Peyerk ^vita 2009. január 24., 01:50 (CET)

Szakértő

Sokféle ember van és sokféle motiváció. Lehet, hogy a szakértő kedves segíteniakarásból pelenkázza a szócikkeket - akkor jobban örül egy díjnak, mint egy bürokratikus eljárással kiosztott wikiszakértői címnek. Lehet, hogy azért javítja a cikket, mert zavarja a rossz minőség a saját területén - azt hiszem, hogy az ilyeneknek teljesen mindegy, hogy kapnak-e titulust. Lehet, hogy meg akarja mutatni, mennyivel jobban ért hozzá, mint az átlag - az ilyeneknek fontos lehet a wikiplecsni; ennyiben tehát egyetértek veled. Viszont az egész vita abból indult, hogy szükségünk van szakértőkre, ezért visszakérdezek: szerinted annyira sok szakértő szerkeszt errefelé, hogy külön címet kell kitalálni nekik? Esetleg megkérdezhetnénk Szalaxot, mi a véleménye a témáról - szerintem ő a kevés számú wikiszakértő egyike. – Hkoala 2009. január 25., 21:42 (CET)

És nekem úgy tűnik, hogy épp azért ügyködnek viszonylag kevesen a tanult mesterségük témakörében itt a wikin is, mert semmi sem védi meg őket a haszontalan, fölösleges, méltatlan okvetetlenkedéstől. - nem lehet, hogy a saját (de)motivációdat vetíted ki a többiekre is? Én pl. azért nem szerkesztek a tanult szakmámban, mert már húsz éve nem űzöm, és azért nem szerkesztek a második tanult szakmámban, amivel viszont húsz éve foglalkozom, mert napi tíz-tizenkét óra munka után lazítani szeretnék. – Hkoala 2009. január 25., 22:08 (CET)

De beszélgettem már több, mára inaktívvá vált wikipédistával wikinkívül, és általános volt az vélemény: nem éri meg. - A mintavételi módszered torzít; miért nem beszélsz azokkal is, akik aktívak maradtak? – Hkoala 2009. január 25., 22:43 (CET)

Értelmező kéziszótár

Azért teneked nincs ám mindig igazad meg szimatod, legalábbis szeretném védeni a szótárírók becsületét. A kéziszótár minden bizonnyal magán viseli minden nyomorúságát annak, hogy a hétkötetes rövidített, a plebsznek előkészített változata. Egyrészt ilyetén módon valóban sok benne az esetlegesség, a minap épp a csúszda definíciójától állt fel a hátamon a szőr, másrészt viszont nem illik gyermekkori álmokat összetörni. :-) A hétkötetes mögött érezhetően ott a munka, a korpusz, még ha fél évszázad alatt idejétmúlttá is vált. A közelmúltban azonban volt szerencsém betekinteni a legújabb értelmező szótár szerkesztésébe (első kötet már megjelent, kábé A-tól az abaráig), és rohadt kemény, molyolós munka, amit azzal végeznek, minden tiszteletem az övék. Pasztilla 2009. január 25., 22:32 (CET)

Hogy a legnagyobbakat idézzem: hát mi vagyok én, oszlopszent? :)

(Egyértelmű, hogy a kézit ócsároltam, és pont én ne érezném át a jó definiálás kínjait? Most megyek a mosógéphez amatőrködni ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 25., 22:46 (CET)

Tök konstruktív vagyok

Azért az a válasz tényleg kellett. Elégedett vagyok vele, szép eredmény De költőiséget hol találtál bennem? Az valaki más kellett legyen... – Peyerk ^vita 2009. január 27., 22:45 (CET)

Gondolod hogy Mex poétikáról beszélt? Hm... – Peyerk ^vita 2009. január 27., 22:54 (CET)

Ugyan-ugyan... Lehet hogy tényleg csak nem vetted észre, milyen nagyon konstruktív vagyok ebben az ügyben Nem vagyok ugyan optimista, de hátha kijön belőle valami! – Peyerk ^vita 2009. január 27., 22:59 (CET)

Kopaszigat.jpg

Íme a Kopaszigát. jpg adatai, amiből kiderül, hogy légifotó és nem grafika. Remélem, így már jó lesz, a képet mi készítettük, így nem is jogvédett.

Jelezném , hogy ennél nagyobb bókot még nem kaptunk , pedig már 100 000 légifotót készitettünk hazánkról. Nevezetesen, hogy grafikának nézik a fotónkat. www.legifoto.com -on látható pár hasonló légifotó. László János Civertan 2009. január 29., 15:35 (CET)

Kopasz, valóban ... nemcsak a fű ronda, az ágyás is olyan egyenetlenül van kiültetve, ami grafikus prezentációban valószerűtlen ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 29., 15:52 (CET)

Alkmaiónidák

Hoppá... no, üsse kő, legföjjebb nem írom be magam a szakmai lektorok oldalon a történelem sorába – Burrows ^vita 2009. január 29., 20:11 (CET)

Még mitnem... akkor tessék azt rendesen megcsinálni, például odaírni az idézet alá, hogy ki mondta mikor kiért + némi forrással se ártana megspékelni...elvárjuk, hogy az olvasó csak olvasson, annélkül hogy tudná, ki mondta kinek és mikor, na meg ha járatlanabb, hát találgathat, hogy az "Én is egy kicsit" albumcím vagy csak egy véleménynyilvánító IP... (a dossziéba az is bekerül, hogy bár észrevesszük a bődületes marhaságot, de nem javítjuk azt a WP:KC-n?) – Burrows ^vita 2009. január 29., 20:38 (CET)

Ha szerinted jó volt úgy az idézet, hát állíts vissza a szerkesztésemet. Ha szerinted se az volt a legjobb megoldás, de foglalkoztat a szócikk sorsa, akkor csináld olyanra, hogy megfelelőbb legyen. Ha úgy gondolod, hogy lehetett volna jobban is használni a sablont, de egyátalán nem érdekel Feró, akkor meg hagyd a fenébe az egészet. - Burrows ^vita 2009. január 29., 21:00 (CET)

Aufklérung

Aranyos vagy, de nincs időm ilyen hülyeségekre. Azért kösz.– Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2009. január 29., 20:29 (CET)

Teoretikus kérdés

Van egy szabad hely a wikitanácsban. Nem lehetne? Esetleg? Talár s palást? :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 29., 20:34 (CET)

Ha az lenne, jelentkeznél? Ne hülyéskedj. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 29., 20:46 (CET)

Ahhoz, hogy békességgel viseljem, előtte némi békétlenséget kéne éreznem, de nem érzek semmi ilyesmit, ma kiemelkedően jó napom volt minden szempontból, úgyhogy lelkemben tökéletes béke honol :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 29., 21:08 (CET)

Duzzadó erőmnek köszönhetően újabb múzeum engedte át az anyagát feldolgozásra, teljesen szabad terjesztésre. Még az is lehet, hogy a muzeológusok jönnek szócikket írni, legalábbis nagyon lelkesek voltak. Ez a része a dolognak tehát megvolt ma, köszönöm :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 29., 21:21 (CET)

Illyés

Egy pillanatig komolyan vettem, amit írtál. --Bitman ^vita 2009. január 29., 22:32 (CET)

Úgy érted legközelebb hagyjam jobban kibontakozni? --Bitman ^vita 2009. január 29., 22:46 (CET)

osztó

Azért a Nullosztót meg kéne mentened! – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 30., 23:37 (CET)

Tessék, ne mondd, hogy még egy nullát se mentenek meg a kedvedért... :) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 31., 10:02 (CET)

(Becszóra ezt a szerkesztést ütötted le pár másodperccel ... :)

Az Tgr asztala. Én majd a Nullnemosztó szócikkért állok csatasorba ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 31., 10:05 (CET)

Persze azért köszönet minden nullák nevében! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 31., 10:06 (CET)

Piro

Vettem, szenyor, de mi a gond? Hogy töröltem? Vagy hogy úgy töröltem, hogy fogalmam sincs, mi az? Tanulságot ki-ki maga fogja megtalálni... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 31., 12:01 (CET)