Szerkesztővita:Nikita/Archív11

BKF

Jó kérdés, mindjárt megnézem. Szvsz 14-én , én erre emlékszem. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 9., 15:46 (CEST)

Nem is, most nézem a tanrendet, oktatás: szept 11-dec 17. (őszi szünet meg okt. 23-28.) Melyik szakra jársz?--Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 9., 15:46 (CEST)

hétfőn már suli van?? vazze. ÜK Nikita 2006. szeptember 9., 15:51 (CEST)

most dühös leszel rám...

...a televíziótársaságot egybe kell írni... – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 9., 19:05 (CEST)

szerintem külön.. Nikita 2006. szeptember 9., 19:06 (CEST)

Angolul.--Linkoman

a word bepirosozza, ha egybe írom. a google-ban meg mindkét írásmódra ad ezer találatot. Nikita 2006. szeptember 9., 19:09 (CEST)

biztos, mert nem jelzős szerkezet. a wordnek nem kell hinni, google-nek szintén nem. adam78-nak kell hinni, ha épp itt van. szóljak neki? :) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 9., 19:26 (CEST)

szerintem egybe. a televíziós társaság az külön, de nem használjuk. Lily15 2006. szeptember 9., 19:28 (CEST) Sz .ü. után: A Word sem ismer minden szót, és amit igen, azt sem mindig jól (kedvencem a -né végződés, mindig aláhúzza, Pisa olasz város nevénél pedig figyelmeztet, hogy ilyen szavakat nem illik leírni:)))Lily15 2006. szeptember 9., 19:28 (CEST)

Jó lenne, ha nem X mondaná meg mindig a frankót a helyesírásban. Egybe kell írni. ennyi.--Linkoman 2006. szeptember 9., 19:30 (CEST)

miért baj az, ha tudjuk, ki mihez ért, és azt kérdezzük meg? – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 9., 19:38 (CEST)

Lásd még: tévétársaság (szerintem bizonyos kérdésekben a szerintem – gyönge érv) OsvátA. 2006. szeptember 9., 19:31 (CEST)

SOHA NE BÍZZ a Word helyesírás-ellenőrzőjében! Emlékezetem szerint ezt a mondatot még a szakdolgozatomba is becsempésztem. De az biztos, hogy itt a wikin is sokat hangoztattam.-♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 9., 19:33 (CEST)

Hat szótag felett kötőjellel kell írni, tehát televízió-társaság. Ez nyolc, ha jól látom. Data Destroyer 2006. szeptember 9., 19:34 (CEST)

csak ha 2 tagnál többől áll. a tele nem számít, mert csak előtag. – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 9., 19:38 (CEST)

A 3. sz. ütk után:) Akkor nem szerintem:): H.sz. 114/b pont. Lily15 2006. szeptember 9., 19:40 (CEST) A szabály hat szótagra és többszörös összetételre vonatkozik. 138. pont

Re:Tucatnyi új cikk

[1] Hát nem. Csak most offline is nyomom éjjelente, aztán amikor internethez férek, akkor feltöltöm... -- puncsos ^vitám  2006. szeptember 9., 20:10 (CEST)

Törlés

Kiröhögsz, mi???

Engem meg a víz kivert.... Szerencsére visszaugrott, 3654 változtatás bizony nem kevés. Nehéz a szegény adminok élete... :)--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 10., 14:10 (CEST)

Jelvény

Ne haragudj Nikita, de nem rakok semmilyen juzerdobozt a lapomra, (azonkívül, ami ott van, némiképp tüntetőleg). Se mozist, se dohányost, se hobbist. Fogadalmam van rá. Biztos megértesz. OsvátA. 2006. szeptember 10., 16:41 (CEST)

Dohányost mintha már láttam volna a user lapodon. Nikita 2006. szeptember 10., 16:42 (CEST)

Az is tüntetés volt... :-) OsvátA. 2006. szeptember 10., 16:43 (CEST)

re:lány a vízben

Szia! Minden szava fordítás (némi kiegészítéssel). Azért nem jelöltem forrásokat, mert az angol lapon megtalálható, ha emiatt kérded.... De ha kell, belinkelgetem őket. :) (még a cselekmény rész bővítve lészen, egyébként) The Hungarian 2006. szeptember 10., 21:56 (CEST)

Nem kell az enwikit bejelölni! De az enwiki nem is ilyne bő, mint a te cikked! Nikita 2006. szeptember 10., 21:57 (CEST)

Hááát, a fantáziavilág teremtményei rész enwikiben mind a 4 külön szócikk, ezeket beraktam ide, azért tűnik többnek. The Hungarian 2006. szeptember 10., 22:00 (CEST)

Jó reggelt!

Fura egy időpont :)) Nem tudsz aludni?--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 11., 05:40 (CEST)

Igen, sajnos :-( 4-kor felébredtem, forgolódás, de semmi álom nem jött a szememre. De nem is értem, hiszen 01.00 után feküdtem le. Ráadásul ma kezdődik a tanítás is. Nikita 2006. szeptember 11., 05:42 (CEST)

Megkaptam, - Ko:szi Ago'cs Pali / San Francisco

Bizonyosan Kovács Kati nem hagyott nyugodni. Ne izgulj, majd elálmosodsz fél kilenc felé... :) --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 11., 05:56 (CEST)

Nikita

Kedves Nikita asszony, levelemet elküldtem Anyeginnak!

Tattjána

Kedves Nikita!

Igen, ma jó a reggel. Napos időre ébrendtünk.

Rajongója: www.emberi.hu Simon Péter 2006. szeptember 11., 11:11 (CEST)

Most erre mit mondjak? Nikita 2006. szeptember 11., 11:13 (CEST)

Környezetszennyezés

Bocsi, hogy eddig nem reagáltam, és ha esetleg megbántottalak, hogy belenyúltam az irásodba, de nem tartottam (tartom) túl informativnak, ennél jobb cikkek kellenek a Wikipédiába. Ide még irtam megjegyzéseket: [2] Ha lesz időm, én is irok ujra "rendes" cikkeket is... Üdv és jó munkát: Gtopor 2006. szeptember 12., 21:54 (CEST)

Kedves Nikita! Nemtudom (és nem is érdekel), hogy mit csinált Godson a wikin a "kezdetben" és csak azt látom, hogy több vitát is csendesebb vízekre terelt, hogy nyelvtani és helyesírási hibákat javít, és bizony erre nagy szükség van. --Immanuel 2006. szeptember 12., 22:04 (CEST)

A vitákat nem követem figyelemmel, csak a szócikkeket. Továbbá én rólad beszéltem a vitalapodon, hogy ne érts félre semmit. Nikita 2006. szeptember 12., 22:24 (CEST)

Sorozatok

Persze OK, igazad van. Az már igen régen volt ám… :) – Glanthor ※ 2006. szeptember 13., 12:56 (CEST)

Bánt

Nem az bánt annyira, hogy nincs hivatkozás és ezt próbálom Godson vitalapján is fejtegetni. Nem érti. Mint ahogy Tony sem értette, hogy nem az a gond, hogy nem hiszem el, ő tudja mit csinál. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 13., 16:31 (CEST)

NCurse

Ne b*****sd már szegény gyereket jószándékkal teszi, amit tesz. Nem kell folyton cikizni. Hogyha szerinted nem jól csinál valamit, akkor úgy is lehet közölni vele, hogy ne legyen sértő, vagy megalázó.

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 17., 04:11 (CEST)

Referálásra tettem anno a cikket, azzal a szándékkal, hogyha majd lesz időm, akkor megcsinálom, addig meg mondjanak véleményt. De az nem normális, hogy felteszi valakis szavazásra, fél oldalas ellenzem javaslatokkal. Ezt meg lehettet volna tenni a referálás oldalon is. Főleg miután kibáltam, hogy ne szavazzunk még erről a cikkről, mert korai. Én ebbe kb 3 sort írtam, egyik ismerősöm munkája. Ezen kivül lexikonosítottam még régen, ami a laptörténetből is látszik. Mindenestere jelenlegi állapotában is sokkal jobb, mint nem egy mostani kiemelt cikkünk. Ráadásul ez egy "trendi" téma, ellenben a város kiemelt cikkeinkel.. No mindegy. Az életbe nem lesz többet feltéve szavazásra. Ezt sikerült elérni egyedül. Nikita 2006. szeptember 17., 11:46 (CEST)

A hisztizésedet sikerült elérni egyedül. Egy hónap múlva nyugodtan mehet szavazni. NCurse _üzenet 2006. szeptember 17., 11:52 (CEST)

Óvatosan

A laptörténet szerint kitöröltél egy cikket meg egy vitalapos hozzászólást Vince lapján. Csak óvatosan. Az adatbézis tojózik... :) NCurse _üzenet 2006. szeptember 17., 11:39 (CEST)

Box office

Jegypénztárt jelent. Az más kérdés, hogy a bevételt jelölik ezzel az enWikin... --Horsee (Üzenőfalam) 2006. szeptember 17., 11:44 (CEST)

bevételnek fordítsátok, légyszike. magyarosabb. :) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 17., 15:39 (CEST)

eszem ágában sincs jegypénztárt írni! Nikita 2006. szeptember 17., 18:48 (CEST)

Ilyet többet ne =

[3]

Én is elküldtem már melegebb éghajlatra párszor pár embert, akivel épp vitáztam, de mindig a vitalapjukon, vagy a kocsmafalon, szóval olyan helyen, ahol nyíltan látható volt a dolog. Egy szócikkbe sunyin becsempészni egy ilyen szurkapiszkát viszont nem szép, és akkor még finom voltam. Ettől kérlek tartózkodj a jövőben, ha lehet. Data Destroyer 2006. szeptember 17., 14:03 (CEST)

Nikita, kérlek ne haragudj, csak a legfelső difflinket néztem, így nem láttam, hogy nem te voltál, aki az ominózus beírást tette, hanem Linkoman, még a szócikk legelső változatában. Elnézésed kérem még egyszer, legközelebb jobban figyelek majd. Data Destroyer 2006. szeptember 17., 15:53 (CEST)

Békáef

Csak 7 órád van? Jó neked, nekem 11 :) van pár, pl múlt héten (pontosabban perpill még ezen a héten) kérdeztél valami okosat nemzetközi protokoll és etiketten :) beazonosítottalak ájviv alapján ám :) aztán nem láttalak.

Nekem olyan van, hogy ugye nemz.-i prot & et, szimbolikus politikai kommunikáció, business presentation I., PR 2 (a Takács Ildikóval, dr.), politológia (velem együtt 8db ember jelent meg az előadáson - szvsz nem is leszünk többen - akárcsak a nemzetközi kapcsolatokon - szóval itt is a keménymag része leszek :) ), cross-cultural communication, kontrasztív 2 (francia), médiakapcsolatok, médiatervezés, rendezvényszervezés és kutatásmódszertan.

Röviden: van. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 17., 20:08 (CEST)

Hát akkor csak a protokoll és a médiatervezés (elaludtam a csütörtökiről) a közös tantárgy. Nekem már sok megvan, ami neked most vam (politológia, nemzetközi kapcsolatok, rendezvényervezés). A PR-t én Kalliopénál tanulom hálistennek. Akkor valamikor össze kéne futnunk, legközelebb akkor protokollon. Kérdeztem valamit, igen, rémlik, csak már nem tudom, hogy mit. Nikita 2006. szeptember 17., 21:45 (CEST)

Nekem se :) - B. K. nem csak PR 1-et oktat? --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 17., 22:05 (CEST)

ezek szerint nem ... Nikita 2006. szeptember 17., 22:09 (CEST)

A "hálistennek"-be belekötnék :) bár dr T úgy néz ki, mint aki a 70-es években ragadt, nagyonis a mában él. Közölte, hogyha a vizsgán nem tudunk semmit, akkor ne puskázzunk, hanem inkább kérdezzük meg tőle, majd ő elmondja, persze nem mindet, de 1-et segít. (hopp a burkolt nevelés a csaláskerülésre :), meg megfenyegetett minket, hogy külső helyen nyomjuk majd az órák egy részét, meg mehetünk oda gyakorlatra mindahányan :) hm, azért szakirányt még nem választottam. (NK szak/szakpárosoknak, vagyis pölö nekem kell ugyanis). Persze Kalliopé is jófej, csodálom is, hogy még senki nem írta meg a Tungsram cikket :) --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 17., 22:17 (CEST)

igen:-) a vizsga jelentős része is a Tungsramról szólt.. Neked Dr. Takácshoz nem fűződik pozitív élményem, igaz egy óráján sem voltam benn, csak emailokat váltottunk, de rosszul végződött, ráadásul a munklám során időnként visszaköszön a neve. No mindegy. Én örülök, h Kalliopéhoz kerültem. Nikita 2006. szeptember 17., 22:41 (CEST)

Elütés

Kétségtelen, hogy a te cikkeid javítgatásával kevesebb időt töltök egy idő óta. Nem voltál éppen elragadtatva a belefirkálásaimtól, hát nem erőltetem. De látom, hogy nehezen akarod felfedezni a wikis szerepemet, ezért segítek: a piszkozat és a kész cikk közötti sávban ügyködök. Nem látványos, de egyesek szerint hasznos bogarászás. Amolyan bogarasokhoz illő.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 18., 17:42 (CEST)

szólj, ha kész lesz, hidd el, örömmel olvasnám. (Nem töltök már sok időt a wikin). Nikita 2006. szeptember 18., 17:44 (CEST)

Javítás éppen ma délelőttről is van néhány, itt szépen időrendbe szedve megtalálható, néhány link meg redirect társaságában. A cikkeimre még várnod kell néhány napot. De meg fogom mutatni őket, neked külön is.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 18., 17:51 (CEST)

rendben, köszi. Ezek után figyelembe fogom ezt is venni, megvallom általában csak a vitalapos szerkesztéseidet látom. Nikita 2006. szeptember 18., 18:06 (CEST)

szöveg

Bele akartam még a táblázatba toldani az eylaui csatát, de azt csak később vettem észre, hogy valami probléma lépett fel nála. Doncsecz

sablon átrendezése

A lengyel wikipedia sablonját végig néztem és az alapján elrendeztem a Tizenhárom éves háború és az ahhoz kapcsolódó szócikkek sablonjaiban található címeket kronológikus sorrendben.

Doncsecz

Találkozó!

Szia!

Most pesten lesz a tali! Remélem jössz :-DD Lassan egy éve nem láttalak! :-DD Amúgy lesz kamera is. Remélem nem fog zavarni - tudom, hogy nem szereted -, de azrét ugye Te is bemutatkozol a kamerába - egyáltalán eljösz!? :-P --Peda ☎ 2006. szeptember 28., 12:59 (CEST)

NCurse

én is ezt írtam neki mailben, hogy szerintem ő egy „fordított zoknibáb”, azaz nem egy ember több nickkel, hanem több ember, aki mind az ncurse nicken ír :D már több wikiben admin, mint ahányban én egyáltalán tag vagyok...

tali milyen volt? képeket, beszámolót kérek részletesen!!! – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 30., 22:26 (CEST)

találkozók

nyenyec meg grin ugye tudják, hogy takarítasz a userlapjuk alól? :) lusta pasik... nekünk kell rendet rakni utánuk, mi? :D – Alensha  ^üzi 2006. október 1., 18:09 (CEST)

ööö, de ezek a lapok oda valók a névtérbe.. Nikita 2006. október 1., 18:11 (CEST)

igaz, csak egy rakás olyan helyen kell a hivjav, ahová jól idomított wikipédista nem nyúlkál... (userlap alatti cuccok, archívumok...) legalább a redir maradjon. – Alensha  ^üzi 2006. október 1., 18:18 (CEST)

hát, a kocsmafalakon, friss események lapon javítottam. A user viták archívumaiban meg sem találtam. de nem hiszem, h szentségtelenség lenne egy hivatkozást akár ott is kijavítani. Nikita 2006. október 1., 18:22 (CEST)

bocs, hogy belepof, egyszer már bele találtam kezdeni egy ilyen: "de hát ott van a helye.." kampányba, azután grin kifejezetten megkért, hogy ne nyúljak az allapjaihoz, valahogy, aszongya, úgy a szívéhez nőttek. Nos, én ezt megértettem, és ilyet csak akkor törlök, ha a létrehozója kéri. Puszi, --Burumbátor ^társalgó 2006. október 1., 18:27 (CEST)

egyrészt más dolog egy user allapot töröltetni és más dolog azt átmozgatni és utána töröltetni a redirectet. Másrészt az azonnali törlés lapon már jeleztem, h mégse töröljék. Nikita 2006. október 1., 18:34 (CEST)

Személyes tapasztalat: Grin saját user allap redirecteket sem szívesen töröltet, arra hivatkozik, hogy elfér. Mert próbáltam én is takarítani ilyeneket egy időben :) - Serinde ^üzenet 2006. október 1., 18:37 (CEST)

ilyen volt a nagyapám is, sose dobott ki semmit, csak mindent fel a padlásra, elfér, „jó lesz az még valamire”. jajj, a falusi padlások rejtelmei... – Alensha  ^üzi 2006. október 1., 19:43 (CEST)

Olimpiák

Szia!!

Látom gyúrsz az olimpiákra.... szép szép! :-D Sok sikert és jó munkát hozzá! :-D --Peda ☎ 2006. október 5., 22:25 (CEST)

Kategóriák a jogban

Hello! Köszönet az egyes jogi szócikkek kategórizálásáért, de felhívnám soha nem lankadó figyelmedet, hogy pl. a szerződés vagy a zálogjog szerintem nem része a gazdasági jognak, a szeződés a polgári jog alapja például. Szerintem Polgári jog kaetgóriát is létre kellene hozni. Üdv:--Talmann 2006. október 6., 22:18 (CEST)

jaja, csak két kezem van, de létrehozom azt is. bezálhatnál segíteni, kurva sok cikk van a jog alatt. Nikita 2006. október 6., 22:19 (CEST)

Hello újból! Nem akarok kukacoskodni, de a büntetőjogot egybeírjuk.--Talmann 2006. október 6., 22:30 (CEST)

ahh.. Nikita 2006. október 6., 22:31 (CEST)

kértem, h mozgassák át, addig irjuk a jó nevére, majd a helyére kerül a többi Nikita 2006. október 6., 22:34 (CEST)

Fenyő Jean-Pierre Ady ir

Pardon, de én volnék a Fenyő Miksa nagyapámról szóló cikk szerzője. Tehát copyright-szegésről szó sincs. Legyen szíves telefonom felkeresni, azonnal visszahívom. 00-1-202-258-2287.Villám-Tól 2006. október 14., 11:02 (CEST)

Mórizsin

Volt idő, amikor egy általad is megismert szerkesztőtárs így hívta azt az intézményt, amiben az anyája érettségizett, meg aminek a focipályáján később ő maga háromkerekűzött, átbújva a kerítésen arról a szomszéd udvarról, ahová a faterja kiengedte játszani... Úgyhogy most éppen buzgón szabályt szegek: a nagylányom kedvenc oviskori biciklizőhelyéről írok, de Baár-Madasnak álcázom!:)--Godson ^fóruma 2006. október 20., 13:33 (CEST)

na azért az ritka látvány, h egy gimi területén gyerekek bicajoznak Nikita 2006. október 20., 13:36 (CEST)

haza is vonszoltam többnyire, bár nyári késődélutánokon azért nem volt ott olyan nagy a nyüzsi...--Godson ^fóruma 2006. október 20., 13:40 (CEST)

Sablon

Szia Nikita! :) Bocs nem akartam keresztbe szerkeszteni, csak későn vettem észre, hogy Te is készítettél egy sablont. --Csanády 2006. október 22., 18:07 (CEST)

Igazán én is úgy érzem, hogy a cikkeket megírni semmiség a kategorizáláshoz képest :). Természetesen kijavítom amit elrontottam, ne bajlódj vele. --Csanády 2006. október 22., 18:14 (CEST)

Látom. Most nem akarok hozzányúlni, mert félek, hogy megint összekuszálom a munkádat. Szerintem, akkor tegyük be a cikkekbe, ha késznek ítéli valaki. (megcsinálom, csak szólj, hogy kész) Remélem nincs harag :) --Csanády 2006. október 22., 18:20 (CEST)

Igen berakom. Kellemes mozizást! --Csanády 2006. október 22., 19:02 (CEST)

Muybridge

Szíves figyelmedbe. OsvátA. 2006. október 22., 18:21 (CEST)

Boldog szűű-lí-napoooot  :-)))

• [4]

.

♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 23., 12:37 (CEST)

Elnézést, nem gondoltam volna, hogy Jehovista hajlamaid vannak (mint nekem, aki köztudomásúlag NEM szoktam a saját születésnapom ünnepelni, hacsak a családom nem kényszerít rá), és károsnak tartod a születésnapünneplést. Kárpótoljon a torta ezért is, csak vigyázz, a légyölő galócákat meg ne edd rajta, mert akkor ki fog filmescikkeket írni. :-)) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 23., 13:17 (CEST)

OA

Hohoho!! Én hasznosnak tartom a szülinapi ünneplést! Félreértesz. Nikita 2006. október 23., 13:29 (CEST)

Csatlakozom, ilyen termékeny éveket kívánok még. :) NCurse _munka 2006. október 23., 13:19 (CEST)

Puszi neked, további örömteli éveket itt is meg ezen kívül is! --Burumbátor ^társalgó 2006. október 23., 13:28 (CEST)

Hát, ha hasznos, akkor hadd ünnepeljek még egy kicsikét :-)). ♥♥♥: Gubb  ✍   

Boldog Wikiszülinapot!!! :) már nem is emlékszem, milyen volt a WP nélküled... nagyon beloptad magad a szívünkbe az elmúlt 1 év alatt :) – Alensha ^üzi 2006. október 23., 14:33 (CEST)

Alensha nagyon édes vagy! És mindenkinek köszönöm a jókivánságokat. Továbbra is igyekezni fogok Nikita 2006. október 23., 19:04 (CEST)

Boldog születésnapot! Also I join! --Peda ☎ 2006. október 24., 09:40 (CEST)

Boldog szülinapot. Köszönöm, hogy ennyire megszerettetted velem a wikit. --Ksanyi 2006. október 25., 15:28 (CEST)

Csatlakozom, kicsit lemaradva. Te voltál az első, aki írt a vitalapomra (Lei üdvözlése után, nézd csak meg az archívumomban ;). (Közben meg majd jól megkapom, hogy csak jópofizni nézek be néha… Most ennyire van időm, de ez remélem pár napon belül megoldódik adolog.). – Glanthor ※ 2006. október 25., 21:34 (CEST)

Isten éltessen sokáig! --Adapa 2006. október 25., 21:41 (CEST)

Még sok ilyen szép napot! Még 1szer köszi az első csillagot. DJózsef 2006. október 25., 21:43 (CEST)

és a tortát :) DJózsef 2006. november 3., 20:21 (CET)

nagyon édesek vagytok, teljesen meg vagyok hatódva. Komolyan. Nikita 2006. október 25., 22:46 (CEST)

Köhögő szamár és tünetés.

Szia!!

Láttam, hogy nézegetted a tévében a tüntetést/meg dobálást/oszlatást. Milyen volt Budapesten lenni?? Nem féltél? Esetleg láttál valamit? Fényképeid vannak? A TV-ből nem lehetett "normálisan" követni az eseményeket. --Peda ☎ 2006. október 24., 09:39 (CEST)

Nana

Az editcountitis káros az Ön és környezete egészségére. Egy cikket két szerkesztésből is meg lehet írni. Bibibííí. NCurse _munka 2006. október 24., 21:28 (CEST)

Régen. És itt már sajnos nem is fogok. Az meg nehéz írni, mert szinte minden megvan, ott csak fejlesztek. NCurse _munka 2006. október 24., 21:49 (CEST)

Mert láttam, mi van az angolon, láttam mi van itt és úgy érzem, sokkal többet tudok segíteni ott, mint itt. Ott fantasztikus cikkek vannak, itt nagyon sok dolog hiányzik. Tudom, h ez kicsit ambivalens, de nem működök egyszerűen. Másrészt feleslegesnek érzem az itteni munkát, mivel az angolon úgyis megvan minden. Az itteni gén cikkemet ma már szinte szégyellem, hiszen sokkal jobb munkáim vannak odaát (melanoma pl.). Tudom, h ez meg durva így kimondva, de már tényleg így gondolkozom. Az itteni munkáimat, admin teendőimet mindig el fogom végezni, de cikket nem fogok írni. Inkább bővítem az ottaniakat. NCurse _munka 2006. október 25., 15:19 (CEST)

Nik, mindenben igazad van és ezért jó, hogy nem én csinálom itt a dolgokat, hanem lelkes, szorgalmas szerkesztők. Ennek nálam senki sem örül jobban. Lehet, fogok még itt is szócikket szerkeszteni, de valószínűbb odaát. Remélem ettől még nem válok a wikitalik elsőszámú közellenségévé. :) Márcsak azért is, mert továbbra is aktívan dolgozom itt. NCurse _munka 2006. október 25., 16:19 (CEST)

56

Kedves Nikita! A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre oldalon légyszíves véleményezd az 1956-os forradalom szócikket, hogy kiemelt lehessen. Köszönöm, --Adapa 2006. október 25., 22:03 (CEST)

Hello Nikita! Kérdésem a következő lenne: ha szeretnék írni egy olyan televizósorozatról, tv-filmről, melyet még Magyarországon nem szinkronizáltak, magyar címet még nam adtak a filmnek, akkor a szócikknél szerinted az angol címén írjak a filmről, vagy lefordítsam és a magyar címet válasszam szócikk címnek? Kiváncsi vagyok a véleményedre. Előre is kösz.--Talmann 2006. október 26., 10:55 (CEST)

Változtatás

A szócikk vitalapján anno végigrágtuk, hogy szövegben szerepelnie kell a csúnya kifejezéseknek is, hisz bárhogy nézzük, ezek is hozzájárultak a beszéd súlyos következményeihez. Ahogy Nyenyec is mondta: „Nehogymá az Elkúrtuk-beszédben ne legyen benne az "elkúrtuk". A szavazás vicces volt, a csúnya szavak ellen négyen szavaztak, ebből három Math volt :) [5] Data Destroyer 2006. október 27., 16:22 (CEST)

Olvasd el szerintem az érveket, és szerintem szavazz te is.

--Math 2006. október 27., 16:26 (CEST)

Új kategória

Szia Nikita! Rosszul emlékszem, hogy egy új kategória indításához öt szócikk kell? Mostanában nagyon sok olyan új kategóriát látok, ahol 2-3, de most már láttam olyat 1 szócikk van. --Ksanyi 2006. október 27., 19:40 (CEST)

Szia Nikita!
Most például én nyitottam új kategóriát a holland színészeknek Sylvia Kristel miatt. Mivel azt hiszem, elég aktívan ténykedek a filmes portálon, úgy gondoltam, felesleges megvárni, amíg 5 név összegyűlik ezekbe a kategóriákba. Jómagam, s remélhetően mások által is ezek a kategóriák hamarosan 5-nél is több nevet fognak tartalmazni. Kristel mellé jön majd nemsoká Rutger Hauer, Jeroen Krabbé, René Soutendijk és Monique Van De Ven is.
Helló!
Tony64 2006. október 27., 19:52 (CEST)

Tony:hajrá! :-) Nikita 2006. október 27., 19:54 (CEST)

Soros György kapcsán

Szia! A bővítéseiddel kapcsolatban szeretnélek megkérni, hogy kicsit nagyobb figyelemmel járj el a jövőben a szerkesztéseid során. Gondolok itt egyrészt az elgépelésekre, de sokkal inkább a külső hivatkozásokban tett bővítésedre.

Maga a tény, hogy bővíted a listát, az tök jó, viszont szerintem jobb lenne inkább rendesen lefordítva linkelni ezeket, mint így felemásan. Például a „George Soros' Politikai kampány hozzájárulásai” szerintem teljesen magyartalan, ahogy a „Forbes.com: Forbes 400 leggazdagabb ember Amerikában” is furcsán cseng nekem. A „Open Society Institute és a Soros Alapítványok hálózata” nem koherens a szócikkel, mert az az Open Society Institute-ot magyarul említi, Nyitott Társadalom Intézetként. Ez pedig nem tudom, hogy kerül ide: „David Horowitz and Peter Collier. The Shadow Party. The authors claim Soros has bought control of the Democratic Party so as to further his personal agenda.”

Egyébként nem is muszáj mindent átvennünk. Minket kevésbé érintenek például a Demokrata Párthoz fűződő kapcsolatát feszegető spekulációk, és az „említi írásában” típusú linkek is mellőzhetők. (Guglival biztos sok ilyet találhatnánk.)

Üdvözlettel: cheryⁿ 2006. október 27., 21:02 (CEST)

Köszi! cheryⁿ 2006. október 27., 21:18 (CEST)

mail

melyik címemre? megnéztem mindhármat, de nem jött semmi...

itt a WP-n keresztül írtál? – Alensha ^üzi 2006. október 28., 19:19 (CEST)

Nikita, kérlek, erre válaszolj majd, mert nem ez az első eset, hogy nem érkezik meg egy levelem valamelyik wikistől :( és szeretném kideríteni, hol van a hiba a rendszerben, a mailszolgáltatók valamelyikével van gond, vagy a wikiadminokat cseszegessem... Köszi. – Alensha ^üzi 2006. október 29., 16:34 (CET)

Jaaa, arra a levélre gondolsz? Azt hittem, azóta küldtél még egyet és arra gondoltál, mert arra válaszoltam, és azt hittem, te is megkaptad. Bocsi! :-))) – Alensha ^üzi 2006. október 29., 19:28 (CET)

Mail ment, az összes többiekével. – Alensha ^üzi 2006. október 29., 19:34 (CET)

Édes élet

Szia Nikita!
Megvallom, én önző dög vagyok, és sajátomnak tekintem azokat a szócikkeket, melyeket egyedül írtam. :)) Természetesen azonban azért teszem őket közzé a Wikipédián, hogy bárki elolvashassa őket, ha kíváncsi rájuk, tehát ilyen értelemben tényleg közösek. Lehet, hogy ez nagyképűség vagy bunkóság, de nem tekintem társszerzőségnek az apróbb javításokat, esetleges külső vagy belső linkek utólagos jelölését, ahogyan jómagam ilyen irányú ténykedését mások szócikkeiben se tekintem társszerzőségnek. Azokat a cikkeket, amelyeket nem én kezdtem el, csak utólag írogattam beléjük valamennyit, nem tekintem igazán a magaménak. Ez biztos valami hülye hiúsági dolog nálam, de hát ilyen vagyok. AZ ÉDES ÉLET-et ettől függetlenül valamikor majd megírom – ha más nem kap hozzá kedvet előttem –, de azért most hátrébb került a fontossági listámon. Jelenleg 4 film szócikkén dolgozom, de egyszerre akarnám őket feltenni, valamikor a jövő hét elején. Hali!
Tony64 2006. október 29., 10:34 (CET)

Kat szűk, kat ki

Szia Nikita, az Európa történelme nem maradhatna ott kategóriának? Végül is Albánia történelme azon belül kell hogy legyen.
Pasztilla 2006. október 29., 22:01 (CET)

Oké, felfogtam:-) A vitalapért bocs, oda csupa segítségből beraktak nekem egy forráskódot, és az csinálja a maga hülyeségeit.
Pasztilla 2006. október 29., 22:34 (CET)

Viszont az hogy van, hogy mióta üzenetet hagytál a vitalapomon, hiába olvastam már el tizennyolcszor is, még mindig kiírja abban az otromba narancssárga csíkban, hogy Új üzeneted van. (eltérés az előző változattól). Van itt valami elferdült vitalapokat visszaegyenesítő gyorssegély-szolgálat?
Pasztilla 2006. október 29., 22:43 (CET)

Már segített is, köszönöm!

re:gyűrűk ura

Nagyjából kész is. Már csak redirektek kellenek... A király pedig Aragorn :). The Hungarian 2006. október 29., 22:19 (CET)

Saját honlap

Szia Nikita!
Gondolkodóba ejtettél, ezt eddig ilyen alaposan nem gondoltam át. Muszáj elmeditálnom azon, hogy a továbbiakban érdemes-e időt szentelni – más egyéb kellemes szabadidős elfoglaltságok terhére – szócikkek írására, melyek aztán később akár a felismerhetetlenségig átalakulhatnak az utólagos változtatások miatt. Meglehet, hogy tényleg rászánom magam arra, hogy nyissak egy saját honlapot, s immár oda tegyem fel az elmúlt napokban írt szócikkeimet. Ez azonban kevéssé valószínű, mert nem értek a honlapkészítéshez, s tulajdonképpen azért annyira nem szívügyem a neten keresztüli filmes ismeretterjesztés.
Tony64 2006. október 30., 07:36 (CET)

Ami azt illeti, szerintem olyan túl sokan azért itt sem olvasnak. Meglehet, többen szerkesztik, mint ahányan olvassák az irományaimat. :)) Hálás vagyok nekik, ha a hülyeségeimet kijavítják, linkeket, melléütéseket, pongyola fogalmazást javítanak. Ha viszont jól értettem korábbi üzeneted, elvileg nem kizárt, hogy akár teljesen átírja valaki bármelyiket anélkül, hogy valóban érdemi változtatást eszközölne rajta. Ha arra gondolok, hogy a környezetemben hányan mondogatják, hogy milyen hülye vagyok, hogy szócikkek írogatásával töltöm a szabadidőm nem csekély részét, a fenti lehetőség tudatában magam is arra gondolok, hogy van-e értelme az egésznek. Amikor belekezdtem az írogatásba, az volt a tervem, hogy a képességeimhez mérten igyekszem alapos szócikkeket írni, hogy a magyar wiki gyarapodjon. Mostanság úgy látom, vannak szerkesztők, akik a magyar helyett inkább az angol vagy a héber wikit favorizálják, vagy nagyszámú csonkok gyártásával próbálják azt az illúziót kelteni, hogy sok szócikk van a magyar Wikipédián. Éppenséggel ez se túl motiváló hatású.
Tony64 2006. október 31., 07:42 (CET)

Oké, tudomásul vettem. Az teljesen normális dolog, s magam is teljes mellszélességgel támogatom, hogy a szócikkekbe belekerüljenek a friss infók, a kifelejtett fontos tények, s kikerüljenek a szövegből a tévedések, az idejétmúlt dolgok. Az a lehetőség azonban, hogy a szöveg úgy is teljesen átdolgozásra kerülhet, hogy valójában semmi érdemi újdonság nem kerül bele, már egyáltalán nem vonzó, s a szememben felesleges időpocsékolássá minősíti az eredeti szócikkek megírására szánt időt. Ez persze csak az én véleményem. Egy szócikkem van még megkezdett állapotban, azt most már egyszerűbb befejezni, mint félbehagyni, de utána azt hiszem, átadom a terepet másoknak. Motivációm amúgy se igazán az ismeretterjesztés volt, inkább csak a munkám közben adódó üresjáratok kitöltése, erre viszont más alternatíva is szóba jöhet. A honlap vagy a blog nem különösebben érdekel, ugyanis nem tartom magam meg nem értett szerzőnek, aki mindenáron publikálni akar, mert szeretné, ha olvasnák.
Tony64 2006. október 31., 12:58 (CET)

Adminjelölés

Nikita, megkérnélek, hogy ne offold szét azt a szavazást. Olvasd el, hogyan lehet egy admint jelölni, indíthatsz új szavazást, Bdamakosét le sem kell zárni hozzá. Ha ezt tudod, akkor rosszindulatú az ottani témához nem kapcsolódó megjegyzésáradatod (más választására vonatkozó kéérések), ha nem tudod, akkor légy szíves ismerd meg a szabályokat. - Serinde ^üzenet 2006. október 31., 18:39 (CET)

Akkor elmondom, a különböző emberek által felsoroltak kb. fele alkalmatlan, meg fogod látni, hogy nem félek valaki ellen szavazni :) A többiek pedig nem biztos, hogy elvállalják. Ez nem felkiáltással történő királyválasztás, a szavazás onnantól indulhat, hogy a jelölt elfogadta a szavazást. És legyen bár a szándékod jó, a módszered rossz. - Serinde ^üzenet 2006. október 31., 18:47 (CET)

te honnan veszed, h én eddig nem kérdeztem meg senkit? Azért mert nem írtam ki? Nikita 2006. október 31., 18:51 (CET)

Akkor aki vállalta jelentkezzen. Ott kiderül, támogatják-e. Egy választáson belül mások szavazásár buzdítani nem a megfelelő módszer, ezt te is tudod. Ha kíváncsi vagy rá, kit támogatnának a legtöbben, akkor keresd meg az embereket más fórumon, vitalapodon is szavzhattok, e-mailben, vannak módszerek, amik nem ilyen sértőek, mint a mostani, amivel ráadásul a leendő jelölteknek sem segítesz. - Serinde ^üzenet 2006. október 31., 18:57 (CET)

nem látom, h hol lenne az sértő, h kiírom három szerkesztőtársunk nevét, akit alkalmasnak találok adminisztrátornak. Ez nem sértő, hanem éppen inkább megtisztelő. Ha lesz alkalma rá, akkor a megfelelő ajánlás után majd elfogadja a jelentkezést, ahogy eddig a többiek is tették. Mivel nem mindenki 24 órában online a neten, emiatt természetesen még várok a visszajelzésére. Burumbátort is én jelöltem adminnak, tisztában vagyok azzal hogyan működik egy adminválasztás. Az viszont meg nekem lenne megtisztelő, ha nem engem sértegetnél, vagy néznél hülyének. Nikita 2006. október 31., 19:04 (CET)

Egyben egyetértünk: nekem is a stílusoddal volt bajom. Nem sértő az, hogy nemmel szavazol, sem az, hogy kevésnek tartod a 3 hónapot, még az sem, hogy más szerkesztőket alkalmasabbnak találsz a tisztségre. Az, hogy javaslod, indítsunk párhuzamosan más adminválasztást önmagában nem sértő, a szavazás keretében az. Nem oda való. Javasolhatod külön, másutt, ahol sokan olvassák, magán a lapon indíthatsz új szavazást (tudod jól, miért magyarázzam?) az, ahogy odavetetted, "Régebbi szerkesztőt nem találtatok, aki megfelelne?" megy "Ezzel csak arra akartam felhívni a tisztelt szerkesztők figyelmét, h BDamokosnál könnyen találhatunk alkamasabb szerkesztőt is, akit mindannyian elfogadunk. Tudni kell a sorok között olvasni..." ott és abban a helyzetben sértő. Mint ahogy DD azon megjegyzései, hogy "Lassan ott tartunk, hogy valaki hétfőn regisztrál, kedden meg már admin lesz" és "Ez a 2500 szerkesztés nevetségesen kevés ahhoz, hogy így tekintsek rá. Térjünk vissza a dologra később (mellesleg, ha már itt tartunk, némi önkritika is elkelne a jelöltek részéről, amikor adminnak jelölik őket)" szintén nem a jóindulat jeleit mutatják. Amúgy megjegyezném, hogy sosem találkoztam Bdamakossal, sosem beszéltem vele, sosem írtunk egymásnak és még abban sem vagyok biztos, hogy itt a Wikipédián belül szóba álltunk-e egymással egyáltalán bármely vitalapon. Lehet, de nem emlékszem rá. Ezért a feltételezésed, hogy ez nekem személyes ügy hatalmas tévedés. Ezt én bárki más esetén ugyanígy szóvá tettem volna, az általános udvariassági szabályok elleni vétségnek tartom. Az, hogy téged ezzel megsértselek nem állt szándékomban, ezért meg is lepődtem, hogy ennyire besérültél rajta. De hogy azért ne szóljak mert te régebbi szerkesztő vagy és téged ismerlek... Szóljon olyan, aki nem ismer? Attól elfogadtad volna? Most komolyan: elfogadtad volna bárkitől, ha azt mondja, nem megfelelően viselkedtél? Mégegyszer: nem a szavazatodat, hanem a körítést ítéltem el. Az én ízlésem szerint ezt nem illik. Ezen kár megsértődnöd, nem személyes bosszú hajtott, másnak is szóltam volna. Nem azért írtam neked, mert te Nikita vagy, hanem mert az ominózus megjegyzéseket te tetted és nem más, hát nem szólhattam másnak, hogy ne csinálja már. Serinde

Én továbbra is úgy itélem meg, h odafért amit írtam, azza, h indíthatunk párhuzamos szavazást is. Ja és akit ezzel megsérthettem volna, az kizárólag az érintett Damokos, és nem te. Tehát ha ő ír nekem, h ez sértő, az reveláns, ha te, az már megbocsáss, de nem az, éppen ezért nem is veszem figyelembe. Tehát kérdésedre válaszolva, ha Damokos jelzi, h VELE nem megfelelően viselkedtem, akkor természetese n elfogadom, de nehogymár te sértődj meg helyette! Megjegyzésként hozzáfűzöm, bár semmi közöd hozzá, h még a délután folyamán irtam privát levelet Damokosnak, amiből kiderült, h nem sértődött meg, azaz ez az egész cirkuszt csapnod teljeses felesleges volt. Természetesen ezt már Damokos h szólásaiból kellett volna kikövetkeztetned.

Ha neked ennyire fontos az idézem: általános udvariassági szabályok elleni vétség, akkor nem ártana más szerkesztőtársaidnál is ezt figyelembe venned. Nézd Serinde, én neked teljesen feleslegesen és hiábavalóan magyarázom, h ahogy irsz és amit irsz több szerkesztő vitalapján az igenis sértő. De inkább beszélek kizárólag az én esetemről, ha már következetes akarok lenni magamhoz: amit az én vitalapomon csináltál, az számomra nem halálos sértődés volt, hanem csak már idegesítő és némiképp fárasztó. Nikita 2006. november 1., 21:30 (CET)

Film portál

Szia!

Na, arra gondoltam, hogy a film portált lehetne úgy bővíteni, hogy az adott heti bemutatókat felsoroljuk egy kis tartalommal.Nemsokára kész lesz egy próba, ha tetszik, maradhatna. Mit szólsz hozzá? bggergo ^üzenet 2006. október 31., 18:41 (CET)

Zs

Kaporszakállú öregapó leszek addig, hisz még csak a C-nél járok :) Data Destroyer 2006. november 1., 17:40 (CET)

Arra lennék kíváncsi, hogy egyes kollégák itt miben mérik egy "szerkesztő" értékét, ha nem a szócikk névtérben végzett munkában? Nem tudom, de én abban mérem (nem a puszta szócikkszámban, ofkorsz). Ez egy enciklopédia szerkesztősége. Aki csetelni meg észt osztani jár ide, az kevésbé hasznos nálad, HKoalánál, Mathae-nél, stb. (neveket nem írok, de szerintem tudod ki(k)re gondolok). Nem tudok elképzelni itt a munkán kívül más értékmérőt. Data Destroyer 2006. november 1., 17:50 (CET)

Ej. Nye.

Nem kéne serindézni, aszondom. OsvátA. 2006. november 1., 18:06 (CET)

sajnos mivel minősíthetetlen a vislekedése, ezért szükséges rászólni, ahhoz, h abbahagyja. Nikita 2006. november 1., 18:08 (CET)

Tévedsz, ne csináld. Ha nem tévednél, akkor se. OsvátA. 2006. november 1., 18:10 (CET)

szerintem meg te tévedsz. Nem nézem jó szemmel, ha mind velem, mind mással minősíthetetlen hangnemben lehet beszélni a wikipédián. bízd rám, h mikor lesz nekem ebből elegem, főleg ha konkrétan engem érint. Thanks. Nikita 2006. november 1., 18:18 (CET)

Nincs mit. OsvátA. 2006. november 1., 18:20 (CET)

Kategória

Meghallgattam könyörgésed, leányom. Vade in pace. :) Data Destroyer 2006. november 1., 19:18 (CET)

Ötvenes úriember???? Én is azt hittem, hogy valami negyvenes nő.... Data Destroyer 2006. november 1., 20:57 (CET)

Ugye!!?! Valóban egy kb. ötvenes pasi, szóval ha udvarolni támadt kedved neki, akkor ne tedd! Nikita 2006. november 1., 20:58 (CET)

Darabokra tört a szívem :) Data Destroyer 2006. november 1., 22:03 (CET)

Megtörtént, kösz, hogy szóltál! Data Destroyer 2006. november 1., 22:16 (CET)

Spoiler

Igen, vágom :) Már kijavítottam.Gondolom a Lost-osra gondoltál. bggergo ^üzenet 2006. november 1., 19:20 (CET)

Kár :( Én kifejezetten szeretem ha ott van a {{spoiler end}}, akkor is, ha nem írok tovább. Légyszi hadd maradjon ott, olyan szép! :) bggergo ^üzenet 2006. november 1., 19:34 (CET)

DVD

Nikita, miért is kéne azt törölni? bggergo ^üzenet 2006. november 1., 21:39 (CET)

Indoklás: lásd a szavazás törlés lapon Nikita 2006. november 1., 21:40 (CET)

Kategória

Tudom. Azzal a célzattal teszem, hogy megtöltsem őket - újra, mivel Adapa annak idején szó nélkül töröltette őket, és kicserélte a hivatkozásokat is. --Mathae قل 2006. november 2., 10:30 (CET)

Illetőleg megtöltessem, mert azt a sok cikket átnyálazni nagyon nincs kedvem. Hátha valami bot megoldja...--Mathae قل 2006. november 2., 10:31 (CET)

Amúgy meg komolyan gondoltad, hogy nem veszem észre? Ennyire nem vagyok bölcsész.--Mathae قل 2006. november 2., 10:32 (CET)

Azt hiszem, régebb óta vagyok itt, mint te, következésképpen a kioktató stílus mérséklésére szeretnélek megkérni. Másrészt meg a megfelelő cikkek megvannak, és a csere meg tökéletesen megoldható. Mondjuk úgy, hogy Kategória:A Kárpát-medence emlősei szöveget lecseréli Kategória:A Kárpát-medence emlősei Kategória:Magyarország emlősei szövegre.--Mathae قل 2006. november 2., 10:41 (CET)

„Tehát nem biztos, h ez lyen formában jó ötlet volt.” Amúgy meg hehe, jó volt nevetni munka közben. Milyen előjogokra hivatkoztam? Mutass egyet! Pusztán felhívtam a figyelmedet, hogy felesleges a Wikipédia működéséről tájékoztatnod, mivel fél évvel nagyobb rutin van a hátam mögött. Ezért aztán felesleges kioktatnod - "emlékeztetned", ha jobban tetszik - arra, hogy mit hogyan szokás itt csinálni. Előjogaim nincsenek, nem is hivatkozhatok rájuk.--Mathae قل 2006. november 2., 11:01 (CET)

Akkor pillants rá az általad emlegetett oldalra, mielőtt javaslatokat teszel. Kérlek, ne vedd kioktatásnak :)--Mathae قل 2006. november 2., 11:02 (CET)

Tudod, ha az ember belekezd egy projektbe, amit valaki szó nélkül lerombol, aztán hosszas vita után sóhajtva beleegyezik, hogy igazad van, de a projekt ismételt véghezvitelét ráhagyja az eredeti létrehozóhoz, annak nem örül. Annak meg végképp nem, ha valaki az előtörténet nagy valószínűséggel nem ismerve még bele is szól, amikor újra elkezdi a munkát, hogy "figyu, baromságot csinálsz". Emlékezetem szerint már többen bíráltak a stílusod miatt. Most én is foglak. A távirati rövidségű tőmondatok (szia. üres kategóriákat gyártasz.) a legtöbb esetben igencsak negatív háttértartalmat hordoznak.

Isten látja lelkem, nem tartom magam sértődékeny embernek. Az bánt, ha hülyének néznek, vagy a szememre vetik, hogy hülyeséget csinálok (pedig nem is) - ami gondos igyekezetemnek hála elég ritkán történik meg, mert pl. nem szólok olyan dolgokba, amikhez kicsit sem értek.--Mathae قل 2006. november 2., 11:14 (CET)

A WP:BÜ-re gondoltam, aminek felkeresésére utólag kedvesen felszólítottál ("De akkor a botgazdák üzenőfalával is értekezni kéne")--Mathae قل 2006. november 2., 11:16 (CET)

Sikerült, amit akartam: elérni, hogy te is sértődj meg :D. Belemagyarázásból viszont perfekt vagy, a kategorizálásos műsorszám igen eredeti.--Mathae قل 2006. november 2., 11:20 (CET)

Most, hogy jókedvre derítettél, azt mondom: ne mérgesítsük el a dolgot, részemről béke. Én is túlreagáltam, hálistennek te is. Érzésem szerint kvittek vagyunk.--Mathae قل 2006. november 2., 11:23 (CET)

Média/médium

az, hogy magyarul a média nem többesszám. magyarul nyugodtan írhatjuk, hogy médiák. – Alensha ^üzi 2006. november 2., 19:36 (CET)

Azért helytelen, mert a magyar nyelv külön vette át a médium és a média fogalmakat, az előbbi a szellemidéző sarlatánokat jelentette, az utóbbi a különféle tömegtájékoztató eszközöket. Azon kívül, hogy jól elkülönült jelentéstartalma volt a kettőnek (amit lassan sikerül összezagyválni), az is a médiumozás ellen szól, hogy magyar szó többesszámának képzésére soha a büdös életben nem volt hatással az, hogy az eredeti nyelvben hogy képzik a többesszámot.

Egyébként most néztem meg a Google-lal, a hu.wikipedia.org tartományon belül 11-szer szerepel a bibliák kifejezés (a biblia eleve töbesszám, egyesszámban biblion); 8-szor a fóliák (a fólia eleve többesszám, egyesben fólium); 5-ször a graffitik (a graffiti eleve többesszám, egyesben graffito); kíváncsi vagyok, Vince vagy valamelyik másik heves médiumozó mikor kezdi ezeket is javítani. – Alensha ^üzi 2006. november 2., 19:53 (CET)

Sablon

Szia!

Tudsz segíteni nekem sablon témában? Ha nem, kihez forduljak? bggergo ^üzenet 2006. november 2., 20:54 (CET)