Szerkesztővita:Misibacsi/archiv 44 - 2018 jan - mar

J-Pimp

Szia!

Ugye jól gondolom, hogy ezt a minősítést nem te nem te végezted, és a Léogâne-de-Paix nem a zoknibábod? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 1., 07:31 (CET)

Nem értem, mitől fura a kérdés? Ha nem te voltál, akkor valaki a nevedben értékelte a szócikket, azaz neked adta ki magát, ami viszont tilos. Ezt igyekszem/igyekeztem tisztázni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 1., 10:17 (CET)

Re:CAVOK Air

Szia! 2017-ben volt. Elírtam, javítottam. Üdv, – VargaA ^vita 2018. január 1., 20:25 (CET)

Max Q.

Szia!

Köszi a tippet. Mentségemre legyen mondva, hogy nem fizikus, mérnök, vagy hasonló, hanem humán szakember (közgazdász) és botcsinálta űrtörténész (úgyszintén humán:) vagyok. Javítottam a következőre: a rakéta mind ezt a terhelést, mind a később jelentkező maximális dinamikus rezgést (a max. Q-nak nevezett a levegő sűrűségével, és a sebességgel változó legnagyobb rezgési terhelést). Ha szerinted is jó, akkor több helyen is max q.-zok, ott is javítom. Ha nem, akkor esetleg nem bánnék javaslatot. Moonwalkr ^vita 2018. január 12., 10:33 (CET)

Barlangfestmény

Köszönöm szépen, hamarosan kiveszem. Szalakóta ^vita 2018. január 16., 18:49 (CET)

A barlangfestménnyel végeztem, a nano javítását köszönöm. Szalakóta ^vita 2018. január 24., 08:04 (CET)

Megnézheted az eredetit is, az angol cikkből fordítottam. Melyik napszakban foglalkozol a cikkel? Szalakóta ^vita 2018. január 25., 19:56 (CET)

A földrajzi neveket átírhatod, nem foglak zargatni érte. Szalakóta ^vita 2018. január 25., 20:08 (CET)

Ezeket majd frissebb aggyal meg fogom nézni. Szalakóta ^vita 2018. január 25., 20:19 (CET)

Az elavult információt kivettem, hogy a pöttyös lovak nem realisták. A feliratokról nem találtam semmit a forrásban, igaz, abban az Interneten kerestem, majd fogok még. A 100 000 év ha elírás, akkor az angol cikk elírása, ezt onnan vettem. Szalakóta ^vita 2018. január 26., 10:37 (CET)

Kérdések

Szia. Azt irtad hogy kerdezzek nyugodtan. Bar ezeket a temakoroket nem irtad hogy ezekben is jartas vagy, ugy gondolom itt is profi vagy. A kerdesem:

• Mi az ember életének a célja? Miért születik erre a világra?

Lehetőleg ne azt ird, hogy ez az iranyzat ezt mondja, amaz meg azt, hanem a véleményed szerint..

A következő kérdéscsoportom:

• Honnan ered a világegyetem, es mikor es honnan (miből) vette kezdetét?
• Hogy tudott a semmiből kialakulni egy olyan óriási energiájú égitest, mint a Nap? Az energiamegmaradas törvénye azt mondja, hogy a vilagunkban a semmiből nem keletkezhet energia.. Akkor ez hogy egyeztethető öszze?
• Hogy-hogy a naprendszer bolygói szabályos pályán a Nap körül keringenek, amikor ezek nem gondolkozó, élettelen tömegek?
• Hogy jött létre a semmiből a természeti törvény, amely fenntartja a világegyetem rendjét és a földi életet?

Legyszives ide se a mai tudomány nézetét írd be. köszönöm. – Milei.vencel ^vita 2018. január 17., 05:09 (CET)

Re.

köszi a valaszaid, bar az utolsoval nem teljesen ertek egyet > az univerzum csillagai nemcsak úgy kószálnak az űrben, hanem rendbe, galaxisokba tömörülnek. Az univerzum pontosan azokkal a sajátságokkal rendelkezik, amelyek szükségesek az élet fennmaradásához. Németh Lajos meteorológus megfogalmazása szerint ’’ valami felsőbb erő irányítja ezt a túl szabályos univerzumot. Nem lehet véletlen, hogy ennyire szabályosan, összefüggően működik.’’ http://www.origo.hu/teve/20160205-interju-nemeth-lajos-meteorologussal-a-tv2-kepernyosevel.html

azt meg megkerdeznem, hogy ha korábban is léteztek már más világegyetemek, akkor a

• legelső világegyetem miből alakult ki? és egyáltalán minek, mi célja volt vele..?

kerdeznek meg ha megengeded:

• Jézus és mások hogyan hajtottak végre ún. csodákat (pl. akarat általi gyógyítás, a bénánál, a vaknál, a leprásnál stb, a halott feltámasztása, vízen járás stb.) Ilyen csodákról nem csak a Bibliaban lehet olvasni, hanem mas vallasi es nem vallasi iratokban is, szóval nem lehet azzal elintézni, hogy csak kitaláció vagy mese az egész. szóval, szerinted?
• Miért van hogy azok az ún. szentek, akik az emberiség szolgálatának szentelik az életüket, boldogabbak és megtalálják életük beteljesedését, ellentétben a pénzmilliomosokkal és a világi hatalommal vagy sikerrel rendelkezőkkel, amelyre a legtöbb ember vágyik? (utóbbi kategóriabol nagyon sok öngyilkos is lesz.) – Milei.vencel ^vita 2018. január 18., 06:17 (CET)

Re2.

köszi a valaszaid, csak kivancsi voltam a velemenyedre. ha szeretsz olvasni, ajanlok a figyelmedbe ket konyvet, erdemes elolvasni:

• Paramahansza Jogananda: Egy jógi önéletrajza
• Szvámi Ráma: Élet a Himalája mestereivel

udv. – Milei.vencel ^vita 2018. január 19., 04:24 (CET)

Forrás törlése

Szia! Kérlek ne törölj forrást akkor sem, ha egy kattintással esetleg hibajelzésbe futsz! Egyébként meg épp megbeszélés van az általad a Villámlás szócikkben törölt forrásról is Partmoso vitalapján (erről persze nem tudhattál, épp ezt is kifogásoltam ott, hogy ilyenkor információk vesznek el egymás között is és a szócikkekből is), ahol (a vitalapon) Pallerti hozzászólásából kiderül, hogy épp az általad törölt linknek VAN archivált oldala(!)... Köszönöm, ha megfogadod! Fauvirt ^vita 2018. január 18., 16:14 (CET)

A Források és a További információk között óriási a különbség... az utóbbi lehet linkfarm, az előbbi azonban a szócikkben szereplő információk háttere, vagyis ha a forrást kitörlöd, töröld az az által forrásolt adatokat is légyszi (de minimum jelezni kéne, hogy ha nincs)... Bár sajnálatos módon a wikipédiásták közül nagyon kevesek képesek ezen összefüggések átlátására, pláne a források fontosságát (mert ez adna lehetőséget az olvasónak megnézni, hogy mennyire higgyen a szövegnek... ha kivesszük a "nem tetsző", de forrásokat, hamis képet adunk). Szóval ez esetben nem érzem jogosnak a letorkolásomat. Fauvirt ^vita 2018. január 18., 17:32 (CET)

Neked pedig jó lenne különbséget tenni a között, hogy törlés és hogy helyettesítés... ha annyira sok hely van (én gyors kereséssel csak a Wikipédiára hivatkozó vagy ugyanezt a szöveget későbbi időben idéző szövegeket találtam), akkor hajrá, helyettesítsd, ha pedig van másik forrás, ami tartalmazza, akkor arra van a szerk.öff, ott tájékoztathatod a többi szerkesztőt erről és nincs félreértés. Elvileg ez lenne a szerkesztői munka lényege.... sajnos borzasztó sok infó jön be gyatra forrásokból... nem értem, ha az elmondásod alapján neked van lehetőséged, akkor miért nem a forrás cseréjébe fekteted az energiát az én letorkolásom helyett... További szép estét, azt hiszem mindent elmondtunk egymásnak. Fauvirt ^vita 2018. január 18., 18:15 (CET)

Szia Misibácsi

Tudnál nekem segíteni? Megcsináltam ennek a cikknek a tartalmát: Insidious – Az utolsó kulcs, de sajnos megint hosszúra nyújtottam el a történetet. Tudnál segíteni rövidebbé tenni? :D :D előre is köszi szép napot. Bandee0615 ^vita 2018. január 20., 16:45 (CET)

Harkhebi

Szia! Szerintem a Harhebi jó lesz, a kh hangot nem nagyon szoktuk külön jelölni. Az lenne az igazi, ha látnám hieroglifával... Alensha 2018. január 20., 19:20 (CET)

Időegyenlet

Szia Misibacsi! Nagyon köszönöm, hogy korrigáltad. Teljesen igazad van! Tényleg nem is oda való. Ide kellene: "Kategória:Idő"-n belül az "Időeltolódás az UTC-től" alá vagy felé, de nekem azt valami oknál fogva nem engedi szerkeszteni. Köszönöm, hogy segítesz. berisz ^vita 2018. január 22., 19:49 (CET)

Szia!

Az "időegyenlet" nem "időegység", ezért a kategória beszúrását indokolatlannak tartom, visszavontam. misibacsi*^üzenet 2018. január 22., 19:13 (CET)

Szia!

Az Időeltolódás az UTC-től egy szócikk, annak a végén nem lenne jó? A "Fordítás" szakasz előtt szokott lenni "Kapcsolódó szócikkek" szakasz, oda szerintem be lehetne szúrni azt, hogy időegyenlet. Mit szólsz hozzá? misibacsi*^üzenet 2018. január 23., 20:30 (CET)

Szia!

Jó ötelet, meg is csináltam. Így már van rá legalább hivatkozás. Ha még majd találok alkalmas helyet neki, akkor jelzem neked. Addig is köszönöm a segítségedet! (más: Hogyan lehet/tudom megváltoztatni a saját nevem mellett levő "vita" feliratot bármi másra???) Köszi.: berisz ^vita 2018. január 30., 21:32 (CET)

Szia!

A "Beállítások"-nál tudod módosítani, az "A jelenlegi aláírásod:" utáni résznél.

Más: A vitalapot hibásan használod, egyrészt új téma esetén nem úgy kell megnyitni a vitalapot, mint egy szócikket, hanem az "új téma nyitása" linket kell megnyomni. Másrészt ha volt már azonos téma (mint ebben az esetben: "időegyenlet"), akkor az adott téma szakaszát kell megnyitni és oda írni az újabb üzenetet. Harmadrészt: ha mindenképpen meg akarod nyitni az egész lapot szerkesztésre (ami nem ajánlott módszer), akkor az új hozzászólásodat legalulra írd, hiszen a hozzászólások fentről lefelé időrendben vannak. Ez mások vitalapjára is vonatkozik, tehát máshol is így járj el. misibacsi*üzenet 2018. január 31., 17:05 (CET)

Szia!

Nagyon köszönöm az ismertetést, a vitalap használatáról. Remélem így már jó lesz! :) Nagyon szívesen veszem ha bármi javaslatod, vagy korrekciód van a számomra. Viszont az aláírási résznél én csak az ALÁÍRÁS megváltoztatására találtam lehetőséget, de a kis "vita" feliratot, azt nem tudom, hogy hol kell átírni. berisz ^vita 2018. január 31., 17:23 (CET) ... Közben megtaláltam a megoldást itt: Wikipédia:Aláírás :) Köszi! berisz ^vita 2018. január 31., 17:34 (CET)

Zászló

Szia!

Megállapodás, hogy az infoboxban nem szerepel zászló (régebben én is alkalmaztam ezt), aki Rómáról nem tudja megállapítani, hogy melyik országról van szó, abban a zászló szerepeltetésével nem tudunk segíteni (pláne nem annak archaikus formájával).

További szép napot! - Lacika455 ^vita 2018. január 26., 17:55 (CET)

Tessék! https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Szavazás/Országzászló_életrajzi_cikkekben,_2013 - Lacika455 ^vita 2018. január 27., 11:00 (CET)

Te pedig válassz egy emberibb hangnemet, még akkor is ha nagyon szereted a zászlókat! Üdv!- Lacika455 ^vita 2018. január 27., 20:36 (CET)

Nem

Nem is írtam a Pókemberben korábban csak véletlen volt😉 Zsomi2007 ^vita 2018. január 30., 13:26 (CET)

Kecske

A függőség kialakulása miatt a szeretethormont nem árulnák tömegesen. Depressziósok kaphatnák receptre felírva. Utánanézek majd még.

Nem áll szándékomban kiemeltté fejleszteni. Csak az angolból és németből lefordítani. Szalakóta ^vita 2018. február 7., 18:18 (CET)

Befejeztem a Házikecske cikk szerkesztését. Szalakóta ^vita 2018. február 28., 16:51 (CET)

Mars (Bolygó)

Kösz az üzenetedért. A hiba akkor történt, amikor néhány órával az eredeti szerkesztésem után arra gondoltam, hogy talán mégegyszer ellenöríznem kellene a szerkesztést és egyszerűség kedvéért a wikipédia internet üzenetén szereplő kék utalásre való klikkeléssel kerestem meg a lapot, ami az eredeti szerkesztésemhez vezetett. A szövegben találtam egy piros betűs szót, amit kijavítottam és nem vettem észre, hogy ez a te javításaid előtti hejzetre állította vissza a lapot. A jövőben remélem nem fogok ilyen mérgesítő hibát elkövetni. Helyesírási és szerkesztési utasításaidat (mindig) nagy köszönettel veszem, és remélem, hogy ezek a hibák nem okoznak nagy bosszuságot. Olykori szerkesztés értékes nekem anyanyelvem gyakorlására, amire egyébként nincs sok alkalom. Kellemes Új Évet Kivánok. LouisBB ^vita 2018. február 18., 22:19 (CET)

Férfi - nő

Kedves Misibacsi!

Lassan hat éve vagyok (voltam? leszek?) a magyar wikipédián és így a fontosabb női szerkesztők esetében már kiderült, hol a nevük, hol pedig pont még nálam is régebbi férfi szerkesztők utalásaiból, illetve bókjaiból. Is. Az pedig tévedés, hogy a nagyon alacsony számuk megnehezítené, sőt inkább megkönnyíti azt.

Egy nő nem lehet durva, ha felbosszantják valami hülyeséggel? De, csak a nők akkor mennek el a teljes nyílt, tehát a wikipédia lapjain való durvaságig, ha látják, hogyha X. valamiből, ami bosszantja őket, "rendszert" csinál. De ez a kérdés oly szempontból félrevisz, hogy nem ez a lényeg, hanem hogy férfiember hajlamos komoly témák esetén a teljes, nyilt mellébeszélésre.

Pl. amikor az egyik férfi adminnak - akinek pl. a vezeték és keresztnevét is tudom - ezt írtam (Most már tisztán látszik, hogy jó döntés volt 2015-ben nem törölni a nagyrévi kultúra szócikkét, mivel annak ellenére, hogy az anon azt írta, hogy a későbbiekben egy teljesen javított példányt egy másik regisztrált címről szeretnék feltölteni, abszolút nem töltött fel majdnem két év alatt semmilyen tartalmat a szócikkbe/a szócikk helyére: Nagyrévi kultúra laptörténete. A törlési megbeszélés óta csak botok voltak a szócikkben. Tanulságos. Bár azért a szócikk vitalapján feltettem a kérdést - hátha véletlenül arra jár az anon - hogy hogyan halad az új szócikk elkészülte.), akkor erre az illető admin nekem rontott, hogy jó ideje semmi hasznosat nem csinálok. Ez teljes nyílt mellébeszélés volt, amit írt válaszul. Erre válaszul női admin - még ha hasonló véleményen lett volna is - nem ezt írta volna, ha egyáltalán írt volna, hanem a szöveg tartalmához kapcsolódó választ adott volna rá.

Vagy pl. egy másik férfi szerkesztőtől - nála pl. azért tudom, hoggy férfi, mert egyszer levelet küldött nekem emailen és katonaéveiről is mesélt benne - ezt kérdeztem: A Spangár-díj szövegében azt találtam, hogy A díjat Spangár András (Nógrád, 1678. január 29. - Rozsnyó, 1744. márc. 14.) jezsuita szerzetesről nevezték el, aki elsőként foglalta enciklopédiába a magyar nyelven alkotó irodalmárokat. Ez meglepett, mert könyvtároshallgatóként nem említették ezt a nevet. Most ez így igaz állítás?

Erre válaszként majdhogynem megfordítódott a szerep, mert nem igent vagy nemet vagy nem tudomot kaptam, hanem fel lett adva nekem a feladat, mintha nem én kérdeztem volna meg: Hát, ennek utána kéne nézni alaposan. A díjról semmi nincs másutt?

Vagy pl. Denceyvel is azért szerettem jobban beszélni, mint Voxfaxxal (ami nem jelenti azt, hogy ennek ellenére is ne beszélnék vele), mert ha Denceynek jeleztem valamilyen aggályomat, akkor hajlandó megbeszélni volt azt velem, míg Voxfax esetében marhára ki lehetett tanulni, hogy bizonyos dolgokat nem szeret megbeszélni.

Pl. Voxfax 2017 'májusában bebigyesztette a Szilágyi család szócikkbe kapcsolódó szócikkének a Szilágyi – Hunyadi Liga angol szócikkének, mire ezt kérdeztem tőle, hogy A Szilágyi – Hunyadi Liga is meg lesz írva? Mert ha nem, akkor átpirosítom az en:Szilágyi – Hunyadi Liga jelzést.

Erre ez volt a válasza: Úgy vélem, eddig is főként magyar szerkesztők ügyködtek a cikken. Szeretném majd a kapcsolódó szócikkeket itt is elérhetővé tenni. Köszönöm. Utólag abból, hogy most is piros a szócikk, látom, hogy mellébeszélt csak, elterelési szándékból, hogy nehogy pirosítsam a link jelzését.

Ha Denceyvel megbeszéltem valamit, annak ennél azért gyorsabban lett foganatja.

Vagy a Vita:Óratorony esetében, mert Voxfax odabigyesztett néhány óratornyot a szócikkbe és ezek nagyon találomra odatettnek tűntek: Apród: Amúgy a kecskeméti nagytemplomban is van. Fél óra múlva: És a GYSEV pályaudvarnál is, ha igaz. Erre Voxfax válaszként nem betette ezeket a szócikkbe, hanem ezt válaszolta: Köszönöm, és még 1001 helyen. ː)

És marhára láttam a mellébeszélést Voxfaxnál Takács Mária esetében, mert sose azok az írásbeli bizonyítékaim foglalkoztatták, hogy miért Takács Máriaként akarom írni, hanem mindig azzal szembesültem, hogy ahogy Voxfax a körülötte levő világot felfogja. Valahogy olyasformán, hogyha Voxfax úgy gondol valamit, hogy... Akkor a körülötte levő világ úgy gondolja, hogy... Ha ő úgy gondolja, hogy... Akkor az 50 éven felüliek is úgy gondolják, hogy... Magyarán Voxfax világnak fogja fel magát. Lényegében ez is mellébeszélés, kezdve onnan, hogy Voxfax nem világ. Sőt még én sem vagyok világ. Egyikünk se világ, de míg én tudom magamról, hogy nem vagyok világ, addig Voxfax nem tud túllépni, hogy ő nem világ. És abban, hogy idáig nem tud eljutni, marha nagy szerepük van azoknak a férfi szerkesztőknek, köztük férfi adminoknak, akik természetesnek veszik, ha Voxfax világnak érzi, tekinti magát.

Sok szeretettel

Apród ^vita 2018. február 20., 17:07 (CET)

A három plakát

Szia!

Ha elkészítem a Három óriásplakát Ebbing határában című film lapját, meg tudnád írni a cselekményét? Én még nem láttam a filmet, és nem szeretem magam teljesen rábízni az angol wiki megírt cselekményére. Előre is köszönöm! Artep123 ^vita 2018. február 20., 21:46 (CET)

Szuper :) az alapokat már elkészítettem, még a háttértörténetről meg a kulturális hatásokról keresek anyagot, hogy szép cikk legyen (ki hitte volna, hogy mások is plakátokon fognak ezután üzengetni). A témája alapján nekem is érdekes filmnek tűnt, olvastam a rendezővel készített interjút is. A cselekményhez Creert írt egy rövid szösszenetet, hogy némi benyomást is keltsen a cikk, persze azt bővíteni kell. Még egyszer köszi! Artep123 ^vita

Egyértelműsítés felhasználói allapon

A Szerkesztő:Misibacsi/elkészült szócikkeim lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) New Orleans egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot ^vita 2018. február 24., 09:25 (CET)

Geocentrikus pálya

Szia! Nem tudom, hogy ez az oldal miként jött létre, de talán át kellene mozgatni a Szerkesztő:Misibacsi/próbalap oldalra, ami pont az ilyen próbálkozásokra van kitalálva. Csigabi^{itt a házam} 2018. február 25., 21:07 (CET)

Vita: Űrkolonizáció

Szervusz!

Jobban tetted volna, ha nem értesítesz arról, hogy letörölted a hozzászólásomat. Ha jól sejtem, adminisztrátor vagy. Nos, nem ártana, ha ti, adminisztrátorok tisztában lennétek bizonyos dolgokkal. A következőkre gondolok: nem szabadna hagynotok, hogy lehetetlen, illetve nyilvánvalóan elítélendő dolgokról szócikkek szülessenek, és a bennük leírt dolgok ugyanolyan tényként legyenek kezelve, mint amikor pl. szócikket írunk bármely más értelmes témában. Az űrkolonizáció terve, bárki is gondolkodjon rajta, teljességgel erkölcstelen. Ez olyan, mint a harmadik világ gyarmatosítása volt egészen a 20. századig, csak éppen ezt a többi égitesten tervezik végrehajtani. No meg arról sem szabad megfeledkezni, hogy eleve lehetetlen is. Bár lehet, hogy most felszisszensz, vagy azt fogod mondani magadban, hogy kiskoromban a fejemre ejtettek engem, de hidd el: ez az egész egy marhaság, ha enyhébben akarjuk kifejezni, ha pedig keményebb jelzőt keresünk, akkor egy szemét dolog az univerzummal szemben. A tudomány meg van győződve arról, hogy kizárólag ezen a bolygón van magasrendű élet, de ez tévedés, mert minden bolygó lakott és sok olyan bolygó létezik, amelyekhez képest nálunk kőkorszaki (sic!) körülmények uralkodnak, vagy ahol kizárólag az élvezeteknek élhet az ember, és nincs robot, háború, szegénység, egyéb anomáliák. Ezt persze, ha egy tudósnak mondanánk, alighanem orvoshoz küldene, avagy melegebb éghajlatra, ahogy éppen kedve tartja. De attól, hogy a ma tudósai nem látják ezeket a dolgokat, még léteznek. Tele van élettel, élőlényekkel ez az egész univerzum. És nem hiszem, hogy a Föld lakói körében tetszést aratna egy olyan terv, amelyet egy másik bolygó vezetői ötölnének ki a leigázásunkra. Ezért mi sem tervezhetünk ilyesmit. És bár ez az enciklopédia arra hivatott, hogy amennyire lehetséges, a teljes emberi tudásanyagot bemutassa már meglévő források alapján, azért néhány szekció tartalmát igazán megszűrhetnétek, és ami ilyen felháborító dolgokat tartalmaz, azt inkább ne közöljétek. Az emberek amúgy is szoktak ilyenekről beszélni, hála a kormányok és egyéb szervezetek agymosásának. Sőt, egyszer a munkahelyemen szóba került a rabszolgatartás, és az egyik kollégám azt mondta, örülne annak, ha lenne neki egy rabszolgája. Ezért mondom, nem helyes, ha részt veszünk az emberi érzésvilág mérgezésében.

Még valami, ez már nem ide kapcsolódik: van egy szócikk, a We Are X című dokumentumfilmről, amely az X Japan együttesről szól. Szeretném tudni, miért lett belőle kiemelt szócikk, miközben egy jó csomó ember nem hallott erről az együttesről. Elolvastam a kiemelt szócikkek kritériumait, nagyjából egyet is értek velük, de fenntartom azt a látszólag privát, valójában nagyon is objektív véleményemet, hogy nagyjából 75%-ban a téma ismertsége játsszon közre abban, hogy kiemelt legyen egy szócikk, és csak 25%-ot tegyen ki a többi szempont (szabatos fogalmazás, rendezettség stb). Ráadásul ez a szócikk így, hogy még kiemelt is, ellene megy az egyik elveteknek, a semlegességnek és igenis erősen "rajongó-szagúnak" tűnik. Én egy szócikket írtam eddig zenei előadóról, egy kevéssé ismertről, és óvakodtam attól, hogy akár a részletességgel, akár bármi mással a rajongás benyomását keltsem, főleg, hogy éppen csak belehallgattam a neten a műveibe. A többi szócikkem történelmi témájú, már régen elmúlt eseményeket és régen elhunyt személyeket említek bennük, ez viszonylag veszélytelen műfaj, és amúgy sem vagyok híve a pártoskodásnak, ha nem olvasom el az elveiteket, akkor sem. Maradok alázatos szolgátok: – Joseyfalmouth ^vita 2018. február 25., 21:26 (CET)

Elolvastam az üzenetedet. Természetesen mindenről szólnia kell egy enciklopédiának, vagy legalábbis szinte mindenről. De tényleg kiborító, ha olyan dolgokat is be akarunk mutatni, amelyek egyrészt felháborítóak, másrészt még lehetetlenek is. Az űrkolonizáció ebbe a kategóriába tartozik, ahogy például az ezen a bolygón, jelen testünkben való örök élet lehetősége is. Ezek nem léteznek, egyes emberek azonban képesek szinte tényként kezelni őket, vagy legalábbis elhinni, hogy egyszer még valóra válnak. Hát, nem fognak, és azt mondom, ennek örüljön az egész emberiség. Nem egy enciklopédia feladata dönteni erkölcsi kérdésekben? Ez igaz, de ha az a társadalmi rendszer működne, ami a "történelem előtti" idők homályába vész, és amit lelkiségen alapuló társadalomnak, röviden védikus társadalomnak neveztek, akkor az enciklopédiákra is más irányelvek vonatkoznának, annyi bizonyos. Én egyvalamiről megbizonyosodtam: nem lehetséges a teljes semlegesség, olyan nincs, hogy nem tartozunk sehová, mert akkor bajosan létezhetnénk. Ezért a legjobb az, ha olyan elvek mellett tartunk ki, amelyek időtállóak, amelyek érvényesek az emberi jó tulajdonságok erősödése idején éppúgy, mint a hanyatlásukkor. Ebben a történelmi korszakban, amelyben éppen élünk, hanyatlás zajlik, egyre silányodunk az erény terén.

A rabszolgaság bemutatásának mellőzésével egyrészt réges-régen elkéstünk, másrészt be kell mutatni, mert bár felháborító jelenség, de (sajnos) azt nem mondhatjuk, hogy egyúttal lehetetlen is. Sőt, ma is tovább él, a világ egyes részein a mindennapok része. De még ebben az országban is vannak rabszolgák, csak éppen nem túl szembeötlően. Gondoljunk csak az alföldi tanyavilágban tartott "csicskákra", akik ha beszélnének a történtekről, vagy szökéssel próbálkoznának, a halált kockáztatnák. A rendőrség számos beszámolóval szolgálhat olyanokról, akik mégis megpróbáltak kikecmeregni ebből, és aztán lebuktatták a rabtartóikat. Annyira ostoba azért nem vagyok, hogy azt mondanám: ne írjunk szócikket olyan dolgokról, amik léteznek. Te is kissé félreértettél engem.

Ha admin lennél, még megérteném, ha törlöd a hozzászólásomat. De ha nem vagy az, kérlek, ezt így, ebben a formában ne tedd. Bármennyire is csábító az adott szituációban, hogy így cselekedj, ezt nem teheted meg, sem velem, sem mással. Írd meg az illetőnek, hogy miért kellene eltávolítani a hozzászólását, és tegye meg ő maga. Ha nem teszi meg, akkor kérjél ellene adminisztrátori intézkedést. Ez a helyes eljárás. Én nem próbálnám megharagítani az embereket. A munkahelyen, ha problémánk van egy kollégával, de nem vagyunk a felettesei, inkább keressük meg a főnökét, tegye helyére ő a dolgozót, ő biztosan jogosult rá. Hidd el, vannak dolgok, amelyek az élet minden területén, minden közegében beválnak, akár itt, a Wikipédián is. És ez, amit fentebb írtam, ilyen.

A "We Are X" szócikkel kapcsolatban nem az volt a kifogásom, hogy létezik, hanem az, hogy miért lett kiemelt. A megértéshez olvasd el, kérlek, a korábbi hozzászólásomat, ott részletesen kifejtek mindent. – Joseyfalmouth ^vita 2018. február 25., 22:52 (CET)

A fantasyfilm érintése

Szia!

Rendben, köszönöm az észrevételt :) esetleg láttad a filmet, ki tudnál segíteni a cselekménnyel? Ha nem, az sem baj, csak akkor tudnék foglalkozni a forgatás körülményeivel. Üdv: Artep123 ^vita 2018. március 7., 17:31 (CET)

Szia! Mehet a cselekmény, összeraktam az alapokat. Őszintén szólva nem lettem a laptól lenyűgözve, van esetleg ötleted, mivel lehetne még feldobni? Üdv. Artep123 ^vita 2018. március 10., 19:33 (CET)

Szia!

Valóban, nagyon udvariatlan vagyok, szörnyen sajnálom. A tanácsaidat nagyon köszönöm, azt hiszem az adathordozókat még beleírom. A kritikát nem nagyon tudom bővíteni, a vélemények nagyjából megegyeznek, általában a frappánsabbakkal még megtűzdelem, azt hiszem, ez már megtörtént. Még utána nézhetek magyar reakcióknak is, hátha valami új gondolat fogalmazódott meg az okosok fejében. A forgatásról és a szereplőválogatásról nyúlfarknyit találtam (biztos rossz helyen kerestem, megnézem majd, más nyelvterületeken mi az ábra). Amit tudok, hogy a forgatókönyvet Sally Hawkinsra szabták, meg volt egy plágiumügyük. Egy kissé csalódott vagyok, hogy nem lehet a cikkel olyan szépen dolgozni, mint a tavalyi nyertessel, a Holdfénnyel. Nagyon szép munka :)

Az Én, Tonya filmmel csak annyi gondom akadt, hogy egy névtelen szerkesztő levette a 2018 filmjei sablont, Tomcsy pedig ellenőrizte és engedélyezte a saját elvei alapján. A cikk bevezetőjét lehelletnyit módosítottam, így kevésbé megtévesztő, hogy két évszámmal tündököl. Üdv – Artep123 ^vita 2018. március 23., 21:32 (CET)

Forrásmegjelölés nélkül ne lehessen szócikket létrehozni?

Szia!

Nagyon furcsa ötlet, hogy minden egyes szerkesztőt büntetni akarsz Ghost Destroyer és anonjai miatt. Tipikus pótcselekvés. Azt büntetjük, aki elérhető.

Az ilyen ötletek helyett inkább egy világos FV-szabályrendszert kellene kidolgozni, amelyben világos határidők vannak és nem az lenne a fő törekvés, hogy "mindent azonnal csinálj meg a cikk elkezdésekor, különben megbüntetünk".

Sokkal kevesebb vita lenne, ha csak a nyilvánvalóan vállalhatatlan cikkek kapnák meg az azonnali sablont, míg az összes többi cikket a szubcsonknak megfelelő időbélyegzővel látnánk el. Tapasztalatom szerint ennyi idő elég lenne ahhoz, hogy eldöntsük, megmaradjon-e a cikk vagy vigyük TMB-re. Egyben meg is kellene tiltani a TMB ennél korábbi kezdeményezését. Ez az egy hét lenne a forrásolási határidő is - ennél rövidebb a tapasztalatlanabb szerkesztőket hozná hátrányos helyzetbe. De a forrás megjelölésének a megkövetelése a szöveg felküldésével egyidejűleg - túlzó követelmény. Csak akkor lehetne ezt elvárni, ha az újoncok fogadószövegében ki lenne hangsúlyozva, hogy csak forrás birtokában küldj fel bármit + hogy felküldés után térj vissza a cikkre, figyeld az "utóéletét". (Ilyen tájékoztatások messze ninncsenek az újoncok fogadószövegében, helyette mindenféle mézes-mázos hízelgés van, hogy hű de jó lesz neked, ha csatlakozol.

Elég legyen már ebből a türelmetlenségből, hogy "nem fogunk takarítani utánad". De, fogunk. Én állandóan ezt teszem és nem tudok rajta felháborodni. Aki nem akar már távozott szerkesztők után dolgozni, akiknek bottal ütheted a nyomát, az ne vállaljon szerepet a cikkek fejlesztésében. De ez a "nem fogunk utánad takarítani" megfeledkezik a Wikipédia alaptermészetéről: aki nincs eltiltva, bármit írhat, aztán meglátjuk, mi lesz azzal, amit írt.

És még valami: a szerkesztői joggal való visszaélés esetén nem megoldás a cikkekkel szembeni fellépés. Ha XY ír le valamit, az ugyanolyan, mintha ZZ. Ezért semmiféle átminősítés, retorzió stb. nem alkalmazható a cikkeken csupán abból az okból, hogy a szerkesztőjük nem megfelelően viselkedik.

Remélem, mindezzel egyet tudsz Te is érteni. Üdv.-- Linkoman ^vita 2018. március 7., 23:35 (CET)

újabb könyvajánlat

Szia. A nézeteiddel kapcs.ban ezt a könyvet is ajánlom elolvasásra: Antalffy Tibor: Mi volt előbb – Isten vagy ősrobbanás? online is belenézhetsz: Mi volt előbb – Isten vagy ősrobbanás? jó könyv és semmi elfogultság nincs benne. üdv. – Milei.vencel ^vita 2018. március 25., 18:28 (CEST)

Az élet keletkezése

"Ha a bemutatkozó lapod szerinti mondat igaz lenne, akkor tartózkodnál a cikkek tartalmi módosításától? Érdemes lenne betartanod ezt az ígéretedet, legalábbis azoknál a témáknál, amikhez szemmel láthatóan nem értesz, pl. "evolúció", "az élet keletkezése", "Isten", és más hasonló témák. misibacsi*üzenet 2018. március 25., 20:26 (CEST)"

"Az élet keletkezéséről máig nem létezik semmilyen tudományosan elfogadott vagy megalapozott megfigyelés, kísérlet vagy elmélet." - amennyiben meg tudod tudományos hivatkozásokkal cáfolni ezt a mondatot, akkor elhiszem, hogy értesz a témához, addig csak annyit lehet tudni rólad, hogy személyeskedni szeretsz.

Hidvégi Gábor ^vita 2018. március 25., 20:48 (CEST)

Az élet kialakulása

Jelenleg ez áll az Evolúció fenti című bekezdésében:

"A jelenleg tudományosan elfogadott nézet szerint az élet komplex biokémiai folyamatai egyszerűbb kémiai reakciókból származnak, de ennek módja máig tisztázatlan."

továbbá

"Jelenleg nincs egyetlen olyan általános, tudományosan elfogadott elmélet, ami az élet keletkezési folyamatát minden részletében megmagyarázná."

Az angol wikipédia szerint is jelenleg csak a Miller–Urey kísérlet (1952!) van az élet keletkezése témakörben, de ebben csak annyit bizonyítottak laboratóriumi körülmények között, hogy bizonyos feltételek teljesülése mellett aminosavak jönnek létre, amik fehérjemolekulák alkotói lehetnek. De fehérjét kísérletileg ilyen módon még nem állítottak elő, ráadásul a fehérje az még nem sejt.

Ha egyszer létrejött az élet, mert megvolt hozzá minden körülmény, akkor feltételezhető, hogy ez után ez egy folyamat, ahol újabb formák kezdenek kialakulni, "versenyeznek", evolválódnak. Ehhez képest nem találtak még például elősejteket.

A sejtek önmagukban tökéletesen minimális szerkezetek, azaz nem lehet belőlük kivenni egy alkotórészt sem, mert akkor megáll a működésük. Máig nem találtak olyan sejtet, ami például az evolúció miatt felesleges alkatrészekkel rendelkezik.

Tehát a fenti két idézett mondat tudományosan megalapozatlan és félrevezető, mivel nincsenek megismételhető kísérletek az alátámasztásukra. Ezért nagyjából a következőképp kéne átírni őket:

1, Jelenleg nincsen tudományosan elfogadott nézet az élet keletkezésével kapcsolatban, bizonyos elméletek szerint komplex biokémiai folyamatai egyszerűbb kémiai reakciókból származhatnak, de ennek módja máig tisztázatlan.

2, Jelenleg nincs olyan általános, tudományosan elfogadott elmélet, ami az élet keletkezési folyamatának fázisait bemutatná és kísérletileg vagy megfigyeléssel alátámasztaná.

Hidvégi Gábor ^vita 2018. március 27., 19:51 (CEST)

Felfúvódó Világegyetem elmélete

Üdv! Azért fordulok hozzád, mert az egycikkes szerzőjén kívül te foglalkoztál érdemben ezzel a cikkel. A címéről van szó: világegyetem kis v, ezt a cikkben már javítottam. Mivel birtokos szerkezet, kellene a határozott névelő. S végül: a felfúvódó helyett nem a táguló lenne a szakszerűbb és elterjedtebb? Köszönöm, – Vépi ^vita 2018. március 29., 10:31 (CEST)

Vályogépítkezés

Üdv! Kiegészítettem a vályogépítkezés cikket https://hu.wikipedia.org/wiki/V%C3%A1lyog%C3%A9p%C3%ADtkez%C3%A9s Referenciaként a Magyar Néprajzi Lexikon vályog cikkét használtam. Le tudnád ellenőrizni a szerkesztést? Köszi!– Filederchest ^vita 2018. március 29., 18:16 (CEST)

Tanya cikk

Kiegészítettem a Tanya cikket. https://hu.wikipedia.org/wiki/Tanya Referenciaként a Magyar Néprajzi Lexikon Tanya cikkét használtam. Le tudnád ellenőrizni a szerkesztést? Köszi!– Filederchest ^vita 2018. március 30., 14:57 (CEST)

Re:Google nevének eredete

Szia!

Nem egészen értem, miért lenne POV, de nekem tulajdonképpen mindegy, vedd ki, ha gondolod. A link egyébként működik, csak az archív változatot kell használni . – Crimea^vita 2018. március 29., 18:23 (CEST)

Pongrátz Gergely cikk

Üdv! Le tudnád ellenőrizni a https://hu.wikipedia.org/wiki/Pongr%C3%A1tz_Gergely cikket? Referenciaként Kozma Huba: Pongrátz Gergely monográfiáját használtam, ahol Pongrátz maga nyilatkozik őseiről.– Köszi! Filederchest ^vita 2018. március 31., 16:05 (CEST)