Szerkesztővita:Misibacsi/archiv 2 - 2007 jan - marc

MiG–31

OK, nézem. --KGyST 2007. január 8., 20:26 (CET)

• Üdv, a félszárnyat, azt ne bántsd :) . A repülőgép felhajtóerőt előállító felületét nevezik szárnynak, a tudálékosok így, en bloc az egészet, egynek, ennek van jobb és bal fele, ez a félszárny. Kicsit tudálékos kifejezés, az igaz, szerintem én is régi könyvből vettem/tanultam. A fékszárny meg a szárny íveltségét változtató felület. Ha a félszárny nem tesztik, vagy félreérthető, írd át szárnyra, nagy jelentésbeli különbség nincsen.
• Javítsd nyugodtan, ebben a cikkben ez az egyetlen előfordulása.--KGyST 2007. február 5., 15:05 (CET)

Borussia Dortmund

Beleírtam amit kértél! Nő létemre. Nem rossz, ugye? :-) Filoma 2007. január 8., 20:45 (CET)

Tikaram

Szia! Formázatlan, szubjektív lemezrecenziókat tettem át a cikk vége mögülről (kategóriák, interwiki utánról) a vitalapra. Ha van bennük használható tartalom, bármikor bedolgozható a cikkbe. A kérdőjelek miatt gyanítható az is, hogy a tartalmat egy másik weboldalról másolták, de mivel a forrást nem találtam meg, nem töröltem a szöveget, csak áttettem a vitalapra. – KovacsUr 2007. január 11., 14:47 (CET)

bund és a többi

Szia, jöttem kicsit vitatkozni. Valóban meg kell próbálni vigyázni az anyanyelvre, sőt, néha érdemes harcolni is bizonyos jelenségek ellen. Az én szakmámban, a hangszerészetben vannak ezen a téren nyertes ügyek, pl. ma már szinte senki nem nevezi a húrlábat stégnek, vagy a kencét firnisznek, mint régebben. Ezzel szemben viszont pl. a bund úgy tűnik, elpusztíthatatlan. A bundozás, bund-drót, bundtáblázat, bundozófűrész nagyon körülményesen cserélhető csak ki másra. Másfelől vannak azok a szavak, amitől én is gyomorideget kapok, pl. „milyen jó sustainje van ennek a gitárnak”, meg „milyen szép a soundja”, szerintem ezek maguktól ki fognak múlni, ugyanúgy, mint ahogy valaha az számított elit dolognak, ha valaki jó sok latin szöveget fűzött a mondataiba, ma meg ugyanez már röhejesen hat. Az ilyeneket jó, ha kerüli a Wiki, de nem a mi dolgunk nyelvi fforradalmat csinálni. --Villanueva 2007. január 15., 21:03 (CET)

A gitár érintője: szerinted hány laikus gondol fémpálcikákra, és hány a hangszert tapizó muzsikusra? (A gitár körvonalának valamely pontjához illesztett képzeletbeli egyenest talán kihagyhagyjuk a kérdést érintő fontosabb lehetőségek sorából:)--Egyfejű Godson ^fóruma 2007. január 17., 09:21 (CET)

Néha túl kéne látni egy-egy cikk határain, de még a Wikipédiáéin is. Te azt javasolod, hogy az "idegen" kifejezések helyett használjunk magyar kifejezéseket mindenütt, ahol csak akad egy többé-kevésbé megfelelő "magyar". (Sőt: akár teremtsünk is új szavakat, például tükörfordítással.) Én meg azt mondom, hogy ha nagyon belelovaljuk magunkat itt a Wikipédián az "akkor is kiművellek!" öncélú, mesterkélt, sznob módszereibe, akkor nagyon magunk alatt vágjuk a fát.

A túlhajtott magyarítási törekvések ugyanis zavaróak, idegesítőek, sőt károsak is lehetnek:

- ha egy más értelemben már "bejáratott" szóra pakolnak művileg újabb és újabb jelentéseket, és így a közlés világossága, egyértelműsége kerül veszélybe (pl: érintő, ld: poliszémia)

- ha a "magyar" kifejezés lelassítja, körülményessebbé teszi a kommunikációt (a magyar kifejezés hosszabb, cifrább, mesterkéltebb, mint az "eredeti")

- ha a "magyarítás" egy füst alatt az "idegen" kifejezés használatának elítélésével, kárhoztatásával is kéz a kézben jár, azaz erkölcsi ítélkezés tárgyává válik, hogy ki melyiket használja

(A magyar nyelv nem kis részben annak köszönheti kifejezőképességét, hajlékonyságát, hogy képes volt töméntelen "idegen" eredetű szót fonetikailag megmagyarítani, és nem választotta szét mesterségesen az ugyanabban a környezetben keletkezett jelölőt és jelöltjét. Arany János vagy Kossuth Lajos még rengeteg ismerősre bukkanhatott az angol szótárban: a latinból az angolba, meg a "nemesi" magyarba ugyanazok a fogalmak és jelöletek szivárogtak át. Mi, kiművelt, kigyomlált és megmagyarosodott nyelvű magyarok már "idegen" szóként bámulunk a "deletionism" szóra a Wikin, és ettől teljesen független genetikai szakkifejezésként magoljuk be a "deléció" fogalmát. Nem vagyok benne biztos, hogy tényleg olyan jól jártunk a másfél évszázad alatt többször is ki-kiújuló "magyarítási düh" végeredményével.)

A wikink még alig látszik ki a gazból, de már telehordtuk babonákkal, megemésztetlen másodrendű okoskodásokkal, kedvenc rögeszméinkkel. Ha nem lábalunk ki belőlük idejében, nem hagyunk mást hátra, mint néhány tízezer tesséklássék irományt, meg körítésként végeláthatatlan és kilátástalan, egymás mellett elbeszelő monomániás "vitákat". Úgyhogy itt most befejezem!:)--Egyfejű Godson ^fóruma 2007. január 17., 10:25 (CET)

MiG-25

Igen, a Belenko és a prototípus alfejezet még hátravan (az utóbbiban még csak a töltelék van), a többit már korrektúrázhatod, ha van kedved, azok már beállt szövegek. Források már kezdenek lenni hozzá, izgalmas is, csak még nem volt meg a lalkierőm megírni. Ha ez a kettő kész, akkor mehet a cikk referálódni. --KGyST 2007. január 16., 12:55 (CET) Üdv, én már többet nem fogok ehhez a cikkhez hozzátenni (azaz, nyílván fogok, de most nem tervezem…). Ha már befejezted a korrktúrát (vagy már nincs kedved olvasni), akkor jelezheted nekem, mert akkor beteszem a cikket referáltatni. --KGyST 2007. január 20., 23:51 (CET)

• Köszi, akkor felrakom referálni. --KGyST 2007. január 22., 23:46 (CET)

Werner

Üdv, elnézést, hogy a vitalapon veszem fel a kapcsolatot, de nem tudom, van-e erre más mód. Láttam, hogy tudója vagy a Wernernek, és érdekel, hogy van-e bármid, ami hozzá köthető, könyv, képregény, vagy olyan film, ami nekem nincs meg? (Nekem az a DVD van meg, ami a Beinharttal kezdődik és a Gekotz-tal ér véget.) Üdv, --Marcusses 2007. január 18., 01:06 (CET)

Virághalmy Lea törlése

Megbocsátaod, ha az igazak álmát alvó Nyenyec helyett válaszolokneked: A törlést 2/3-os arányban kell megszavazni, ha ilyen szinten oszlanak meg a szavazatok, akkor a szócikk megtartása mellett döntünk. Üdvözlettel, --Burumbátor ^társalgó 2007. január 24., 09:24 (CET)

Abszolút igazad van. De - miután, gondolom, végigkövetted a vitát - azt is láthatod, hogy a jelentősség-jelentéktelenség kérdése jobban előterbe került, mint az önreklám. Azután, a szócikk fel lett téve szavazásra, ott pedig a közösség nem foglalt egyértelműen állást a törlése mellett. Tisztelettel,--Burumbátor ^társalgó 2007. január 24., 09:52 (CET)

Down

Szia Misibácsi. Köszönöm, hogy ránézel a szócikkemre (hisz ez a feladatod :) ). Hogy teljesen kész legyen, még messze van. Sajnos általában csak esténként van arra időm, hogy szerkesszek. Tiszetlettel,--Bolka 2007.január 28., 08:52 (CET)

Csúzli / Parittya

A csúzli és a parittya tudtommal két külön dolog: Más a felépítésük és a használatuk is... Miért összevonando? --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. január 29., 23:29 (CET)

HRD

Több ábrára is szükség lenne ebben a témakörben, amint azt a vita:csillagfejlődés lapra is írtam. A két legfontosabb ezek közül

• a tartományok ábrázolása: ez eddig a legjobb, amit találtam [1]
• fejlődési útvonal ábrázolás: vmi ilyesmi ábrára gondoltam, de ez nem ábrázolja a végállapotukig a csillagok fejlődését [2]

Ezek alapján kéne valamit összehozni, ami nagy feladat és nem egyszerű megszerkeszteni. (különben már megtettem volna)SzDóri 2007. január 31., 21:09 (CET)

i . e. / Kr. e.

Jellegzetesen magyaros megoldással végződött: ki-ki használja ízlése szerint, csak egy cikkben lehetőleg legyen egységes, és ha jól emlékszem, az évek számozásánál átirányításokat csináltak az egyikről a másikra (I. e. a hivatalos, de csak az évek lapjain, és ahhoz készült átirányítás). Amúgy az összes ilyen vita, ami a kocsmafalon folyt, megvan a kocsmafal archívumában. Üdv! Bennó 2007. január 31., 21:31 (CET)

Abszolúte jogos! Például valaki összefoglalhatta volna az eredményét, ha nem is nyilvánítjuk irányelvvé, valahol fel lehetnének jegyezve az etikett efféle kikristályosodott részletei, bezony. De akár az irányelvek között is. Miért ne? Ezt szóvá kéne tenni. Mondjuk én mint amatőr levéltáros szíves-örömest búvárlok, de nem mindenki :o) Bennó 2007. január 31., 22:59 (CET)

Kommentek

Szia! Láttam, hogy kommentben kérdéseket tettél fel Tije királyné cikkében. Hogy mi okozta, hogy a korabeli ábrázolásokon csak a hercegnőket ábrázolták, a hercegeket nem, arról csak találgatások vannak. Az egyik elmélet, hogy a lányok királyi származásához nem férhetett kétség, mert bármelyikük lehetett egy következő fáraó anyja, és mivel a fáraónak „hivatalosan” Ámon volt az apja, csak az anyja volt a „kézzelfogható” földi személy, így neki kellett királyi vérből származnia. (Egy időben a testvérházasságokat is azzal indokolták, hogy ha egy fáraó anyja valamelyik mellékfeleség volt, akkor el kellett vennie a főfeleség valamelyik lányát, de mostanában már azt is hallottam, hogy ez az elmélet már meghaladott.) Az is elképzelhető, hogy azzal, hogy a fiúkat nem ábrázolták, a trónutódlást akarták megkönnyíteni a következő fáraó számára, mert ha a fiútestvérei kevesebbet jelennek meg szobrokon és kevésbé ismertek, akkor könnyebb félreállítani őket, ha valamelyikük esetleg át akarná venni az uralmat, de ez meg csak az én feltételezésem.

Azt a november 21-et, amelyikhez írtad, hogy „melyik évben?”, eleinte nem akartam átvenni az angol wikiből, csak aztán úgy gondoltam, kár kihagyni információt, de úgy gondolom, jobb lenne, ha egyiptomi naptár szerint adták volna meg. Igyekszem nem használni évszámokat fáraós cikkekben, mert ahány egyiptológus, annyi kronológia. Emiatt minden ilyen cikknek csak az elején szerepel évszám, „kb.” megjelöléssel, utána már csak egyiptomi időszámítás szerint, uralkodási évvel jelölöm, ahogy itt is meg van adva, hogy a 12. év. A Kákosy-féle kronológiát elfogadva ez i. e. 1343, de abban a kronológiában nincs szó az III. Amenhotep és Ehnaton közti társuralkodásról, ami önmagában annyira vitatott téma, hogy külön cikket fogok írni a wikipédiában a nevesebb egyiptológusok különféle elméleteiből.

(Bocs, ha kicsit hosszú lett mindez, de ha Egyiptomról van szó, engem elég nehéz elhallgattatni :D Örülök, hogy téged is érdekel a téma és köszi, hogy javítgatod a cikkeket!

üdv,

– Alensha ^üzi 2007. február 3., 18:56 (CET)

Forma

Köszi az infókat. Nem is tudod mennyire beletrafáltál a valós problémába, mert igen nehéz úgy szerkeszteni, hogy álandóan váltogatom a magyar és angol bill-kiosztást. Ráadásul sokszor a Word-ben írom, mert ott segít a helyesírásellenőrző. Aztán mikor bemásolom, nem stimmel az idézőjel, meg a kötőjel sem, a többiről nem is beszélve. A képeket is elég küzdelmesen válogatom: a licencelés meglehetősen összetett fogalom... Mondhatni útvesztő. A panaszkodás végén azért öröm is van, mivel olyan témákat rágok itt át, amik így egyben soha, sehol nincsenek leírva. Ezt a magasságmérős témát pl. elmagyarázni egy növendéknek legalább egy nap, gyakorlati bemutatóval együtt. Sokkal jobb, ha elirányítom a Wikire, aztán lehet olvasgatni és tanulni. Sok idősebb oktató feladja hamar, ha sokadikra sem megy a dolog, aztán persze úgyis muszáj megtanulni... vagy jön a fiatal kolega, én, aki meg lyukat beszél a hasukba... :-) Szab. 2007. február 3., 23:40 (CET)

Gyufaügyben

reagáltam a vitalapon, a hangvételért elnézést kérek tőled, csak egyre több helyen veszem észre, hogy egyszerűen el sem olvassuk, amit kritizálunk, és kicsit frusztráló dolog ez. Pasztilla 2007. február 6., 22:51 (CET)

Szóvégi magánhangzók hosszabbodása

Csak mert kihívtad magad ellen a szentakadémiai főhejesírás, amért is napkelte előtt fejed vétetik. Íme a szabál:

216. Ha idegen írásmód szerint írt közszavakhoz és tulajdonnevekhez közvetlenül kapcsolunk magyar toldalékokat, az alábbi két részletszabály megtartására kell ügyelni:

a) Mind a közszavak, mind a tulajdonnevek végső a-ja, e-je, o-ja és ö-je helyett á-t, é-t, ó-t, ill. ő-t írunk az olyan toldalékos alakokban, amelyekben ezek a szóvégi hangok a magyar kiejtésben megnyújtva fordulnak elő: signorina, de: signorinák; – Coca-Cola, Coca-Cola-szerű, de: Coca-Colát; – Sinaia, sinaiai, de: Sinaiában; campanile, campanileszerű, de: campanilén; – Goethe, goethei, de: Goethének, goethés (Vö. 29.); – allegro, allegroszerű, de: allegróban, allegrós; – Oslo, de: Oslóban, oslói; – Malmö, de: Malmőből, malmői; stb. --Bennó 2007. február 7., 22:57 (CET)

Megnéztem anon garázdálkodását. Hm. :o) Vajon mit akart a szépen halttal? Csak nézd meg a dolog történetét: két hejesírásmán ugrott neked, Chery meg én. Mi a vérszagot a téma miatt kaptuk. :o) És elsiklott a figyelmünk a szépen halt fölött. :o)) --Bennó 2007. február 7., 23:16 (CET)

King's Cross

Köszönöm a segítséget. Bizonyára nem tudo kijavítani, azért raktadn rá a korrt. Azonban nem így tűnik. Amit ki tudsz javítani, azt javítsd, amit nem, azt írdd fel a vitalapra. Érdekes, hogy egy pályaudvarnál irreleváns, hogy hova juthatsz el. Akkor miért érdekes egy pályaudvar? A hiányzó adatot pótlom, a többit úgy látom te is képes vagy javítani. --Ksanyi 2007. február 8., 21:24 (CET)

Ez már korrektebb ajánlat. Természetesen szólok, ha a főszöveg egy hosszabb időre kész. --Ksanyi 2007. február 8., 21:38 (CET)

Commons kempingfőző

Szia!

Nem tudom milyen sűrűn nézel be a commonsra és a 21-e mindjárt itt van, ezért szólok itt is: írtam a rezsó-kép vitalapjára [3], nézd meg légyszi. Üdv, Totya (vitæ) 2007. február 15., 16:58 (CET)

A kép két hengert ábrázol. Az alsóban ég a tűz, ez a főző. Ennek az alján a lyukakon áramlik be a levegő, majd közvetlenül a tűz mellett áramolva, azt táplálva, az alsó henger tetején lévő lyukakon távozik az égéstermék. A felső hengernél (ennek van akasztója is) valóban körülötte áramlik a forró levegő, de ez egy edény, amit a főzőre tettek és rotyog benne a babfőzelék. :-) Vagyis egyszer a főzőben áramlik a levegő, majd a rajta lévő edény körül. - Totya (vitæ) 2007. február 16., 10:53 (CET)

Sebészet

Szia! A források az angol wiki mert onnan fordítom le és szerintem azok hitelesek.--Engusz 2007. február 16., 11:51 (CET)

És ha azt mondom hogy jártas vagyok az orvostudományban és tudom hogy mit írok mert tudom?--Engusz 2007. február 16., 13:21 (CET)

A neten egyikhez sem találok normális forrást de ha neked megfelel vagy a követelménynek akkor majd valamikor beugrok a megyei könyvtárban és az orvosi lexikonok lesznek a források természetesen nem úgy hogy kimásolom belőlük.--Engusz 2007. február 16., 14:24 (CET)

Vörös Hadsereg Frakció

Köszönöm a korrekciót! Javítottam a cikk helyesírását, de ha ön is átnézné, azt megköszönném:).Bonepeter88 2007. február 16., 18:12 (CET)

éppenséggel húsvéti fotókat keresek

De miért állítod, hogy hiányzik a cikk? Van több húsvétos cikkünk, mindegyikre ráfér a gazdagodás! :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 19., 19:29 (CET)

Ez nekem is feltűnt, Pasztilla kollégát javallom megkörnyékezni, ő lévén a néprajzos. Igazán szégyen, hogy még nincs ilyen cikkecske. Addig is fő, hogy a fotók már megvannak. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 19., 20:38 (CET)

Néprajzi képek

Szia, misibacsi! Népviseletes képek szintjén okés a dolog, és persze a tojások is jöhetnek, de azért az trükkösebb, mindenesetre megpróbálom őket beazonosítani. Hogy játszod át a képeket? Pasztilla 2007. február 28., 17:47 (CET)

Nem vettem észre a skanzenlinket az előző leveledben, úgy hittem, van néhány kép a gépeden, amit feltöltenél, de előtte átjátszod nekem, hogy megállapítsam a hogyishívjákot. Most viszont, hogy megtaláltam a linket :-o, mi is a koncepció? Hány kép kell, és milyen jellegűből hány? Mert ha nem kell mind az ott lévő lapról, akkor kímélném magam beazonosításilag. A Commonsba való feltöltéssel viszont az a helyzet, hogy az engedélyezésben nagyon szigorúak, még külön e-mail adatlap is van erre, ha az engedély nem annak megfelelően lett megadva, törölni fogják a képeket, mint a huzat. Erről itt bővebben. Pasztilla 2007. február 28., 19:22 (CET)

Hát, ez férfimunka volt, kiestem a rutinból, hiába. Szóval a belinkelt honlapon található képekhez találhatsz itt alant kommenteket szép sorjában, képcímnél az eredetieket használtam a könnyebb beazonosíthatóság kedvéért. Amit fetteltem, azt gondolnám alkalmas képnek, de persze a belátásodra van bízva. Most már tuti, hogy nem fogok néprajzi szócikkeket írni a Wikipédián :-o

Húsvét 2003 Sajnos a három tojásképpel adósod leszek, nagyon szép mind a három kép, de nem tudom őket regionálisan belőni. Mentségemül szolgáljon, hogy díszítőművészettel, népművészettel vajmi keveset foglalkoztam aktív néprajzos koromban. A rózsaszín moherpulcsis kislányt is kihagynám.

• 2003/musor.jpg: ezek nem magyarok, hanem lettek vagy litvánok.
• 2003/tanc.jpg: ez itten valami Budapest környéki sváb viselet, és táncolnak, de nem tudom, ennek mi köze a húsvéthoz, vagy miért ne lenne köze bármi máshoz.

Húsvét 2002

• 2002/husvet2.jpg: Kalotaszegi leányviselet pártával, de a valahai házi készítésű melles helyett kézműves-szövetkezeti műanyag valamiben. A kép élvezeti értékéből sokat elvesz, hogy a bal oldali menyecske egy programfüzetet lapozgat, a jobb oldali pedig érdeklődve nézegeti a húsvéti tojást.
• 2002/husvet7.jpg: ún. húsvéti kántálás rekonstrukciója, ez az volt az erdélyi római katolikus vidékeken, amikor templomból jövet a leányok, legények és ifjú házasok énekelve végigvonultak a falun. Ezen a képen a legények pörgekalapja csak megerősít abban, hogy kalotaszegi viseletről van szó.
• 2002/husvet1.jpg: Hát most itten körtáncot járnak a leányok, ami épp annyira kötődik a húsvéthoz, mint bármi más ünnephez, ráadásul a háttérben lábdob és bámész turistatömeg látható.
• 2002/istentisztelet1.jpg: húsvét reggeli istentisztelet, általában ételszenteléssel egybekötve, ezt követi a fentebbi kántálás. Talán csak azért nem raknám be, mert paradox módon ez egy felső-Tisza-vidéki református templom (a skanzen mándi templomépülete), azaz katolikus kötődésű rítusokhoz nem a legmegfelelőbb háttér.
• 2002/tojas9.jpg: hát ezt hagyjuk. Azon kívül, hogy Kölcseyt vélem felfedezni az egyik izén, azon kívül nem tudom, mi ez, de hogy nem néprajz, az biztos.
• 2002/tojas4.jpg: ez viszont megkapó kép, egy szakajtónyi batikolt húsvéti tojás. Engem sem a szín, sem a mintázat nem igazít el, biztosan nem dunántúli, de a keleti nyelvterületen elég általános az ilyes hímes tojás, Gyimesre gondolnék, de lehet, hogy Székelyföld.

Húsvét 2001

• 2001/husvetizoldaghordas2.jpg: amint a kép címe is mondja, ez itten a zöldág-hordás, amolyan tavaszköszöntő szokás, főként a Dunántúlon volt ismeretes (háttérben a skanzen Kisalföld-tájegysége), többnyire leányok vonultak végig a falun énekelve és zöld ágakkal, és játszották a „Bújj, bújj, zöld ág…” kezdetű játékot. Ez sikkesnek és komilfónak számított akkoriban. A viselet nem igazít el nagyon határozottan, főleg a szürke pufidzseki nem, de alapvetően Baranyára gondolok, talán Mecsekalja.
• 2001/husvet2.jpg: hamarosan elcsattan a „Búj, bújj, zöld ág” kezdetű játék.
• 2001/husvetizoldaghordas2001.jpg: itt már csattog.
• 2001/himestojasok2.jpg: nagyon szép tojások, nem tudom honnan, de modern valaminek tűnik, mert bár a 48-as nosztalgia és a lúdlábak is megjelentek a népművészetben és a hímes tojásokon, de nem ilyen színes kivitelben.
• 2001/patkolttojas.jpg: modern iparművészet, ilyen úri huncutságokba rendes parasztember nem ártotta magát (volt tojáspatkolás, de nem így, pláne nem vágtak rózsaablakot a tojásba).
• 2001/tojas10.jpg: Karcolásos tojásdíszítés, az előre színezett tojáson „kapargatással” alakították ki a mintát.

Pasztilla 2007. február 28., 22:26 (CET)

Új projekt és dolgoztassuk az Ókorműhelyt

Kedves feleinkt! Becsatlakoztunk a cikkértékelési műhely munkáiba, mert úgy éreztük többen is, hogy a műhelybe életet lehelni első helyen talán a cikkek számbavételével kellene. A történtek és a feladatok:

1. Megalkottam a cikkértékeléshez szükséges sablont, a műhely oldalának alján van hirdetve, elérhető itt is: {{WPÓKOR}}.
2. Felkértem User:AsgardBotot, aki egy profi bot, hogy a Kategória:Ókor összes cikkének vitalapjára helyezze el a sablont, ezek így "besorolatlan" jelölést kapnak. A botgazda szíves tájékoztatása szerint a kategória teljes tartalma közel 3800 cikk. Phű. Az már KÖFA, ahogy Hofi mondaná.
3. Részletek leírva a műhely lapján.
4. Elsősorban három dologban volna szükség a kedves műhelytagok visszajelzésére és döntésére:
   1. Ki tudna résztvenni a feltérképezés és értékelés melójában?
   2. Milyen módon kéne lebonyolítani, hogyan kéne felosztani a 3800 cikket (kategóriák szerint, leginkább?)
   3. Az értékeléshez értékelési szempontok kellenek, erre nézve a cikkértékelési műhely megfelelő oldalán vannak részletek.
   4. Mi legyen azokkal a cikkekkel, amik ugyan csonkrövidek, de a saját témájukról kimerítőek, hogy ezeket ne jelölje örökké csonkbélyegző?
   5. Apróság: az ókortportálra mutató új sablont készítettem: {{ókorportál}}, amihez meg kéne szavazni (de főleg találni) egy szép ábrát, a rajzos volna a legjobb, a humoros volna a mégjobb.

Egyelőre ennyi, további részletek a műhelyoldal megfelelő szakaszán (reakciók is oda kéretnek): WPM:Ó#Cikkek minősége.

Tisztelettel | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 1., 20:16 (CET)

Két kép ugyanaz

Akkor most kétszer is benne van a kép Madridban! Kata 2007. március 9., 12:03 (CET)

Köszi, infoboxot alkotni nem tudsz véletlenül? Én sajnos nem tudok. Kata 2007. március 9., 12:13 (CET)

Ezt a lapot, amit itt megadtál, nem is ismertem, nem tudtam róla, hogy létezik. A kép jó. Amúgy a katedrális épp a palota mellett van, ha a palacio-t szemből nézem, bal oldalának fordul a homlokzatával. Szóval, tudsz infoboxot? Szuper lenne.Kata 2007. március 9., 12:24 (CET)

Kár, akkor megkérek valakit, de azért köszi. Kata 2007. március 9., 12:25 (CET)

StarWars

Kösz a Star wars javítást! 2007. március 18., 14:38 User:Beyond silence

Star Wars javítás?!

Összetévesztettél, apafej. A "Kösz a Star wars javítást!"-t nem én, hanem Beyond silence. Neki válaszolj! --bggergo ^üzenet 2007. március 18., 20:53 (CET)

Kösz

Nagyon köszi szépen, a hagy üzenet nem néztem át..., az aláírásnál is feledékeny szoktam lenni... --Beyond silence 2007. március 20., 13:06 (CET)

nem elmélet, ellenörizhetö gyakorlat

Kedves Misibácsi, a "Kocsmafalon" mindekinek szól, de a Wikipedia máskülönben is nyilvános.

Nehezen tudod elhinni, pedig bevezetöben irtam, hogy kiróbáltam, éppen ezért megnézheted az általam elöbb felsorolt angol példák vitalpját, laptörténetét. Aktiviás nélkül nem is müködne, nem elegendö óhajtani, hogy jó lenne egy forditás, hanem elkzdetem pocsékul leforditani és persze belinkieltem oda, ahol gondoltam, hogy tematikusan hiányzik. Ezért avatkoztam be a Te elméletedbe is. Nagyon hátrányos, ha "minőségi kritériumait illetően" valakit kizárok, aki tud fontos dolgokat amit a többiek nem tudnak. A Wikipedia pontosan az ellekezöje. De, ha nem hiszed, nem elmélet, megnézheted. Pocsék angollal sokkal többre jutottam mint itt a tényleg hibás magyarommal. Azért magyarországon 18 évig éltem (régen), angolul csak szótárból és programozó kézikönyvekböl tanulatam. db007 2007. március 23., 12:46 (CET)

Részletes gyakorlati útmutaTó (nem mese): User:Szabo Tamas/kellemes tapaszalatok db007 2007. március 23., 12:51 (CET)

Japánkertek

Szia! A japán sziklakert nem az én művem, én a japánkert cikket írtam :) és nem vagyok otthon a témában annyira, csak szeretem a japánkerteket, de a Japánnal kapcsolatos dolgok KovacsUr reszortja egyébként. :) – Alensha ^üzi 2007. március 30., 13:45 (CEST)

Kyokushin szócikk helyesírása

Mikor megírtam a kyokushin szócikket, elborzadva azon, hogy nem létezik szócikk egy ilyen fontos és nagy karateirányzatról (mellesleg pont arról a stílusról ami annyi mindent adott már nekem); nem gondoltam, hogy heves helyesírási problémákba fogok ütközni.

A Wikipedia irányelve a szavak magyarosítása, kiejtés szerinti leírása, mely ellen ugyan kifejeztem már ellenvetésemet (így ugyanis a szavak eredeti jelentése veszik el, például az informatikai kifejezéseknél; ez merült fel ugye a scanner-szkenner kérdésénél; de végül belenyugodtam: ha ez a szabály, hát ez, ezt kell követni, a Wikipedia támogatni való vállalkozás).

Megírtam a kyokushin szócikket, és tájékoztattak, hogy a japán szavakat is magyar helyesírással kell leírni. Ha hideg fejjel gondolok bele, talán még egyet is értek vele, a gond azonban az, hogy én már 8 éve a japános írásmódot használom. Ha egyedül lennék, még nem is lenne probléma, de az összes magyar kyokushin karatés így tanulja meg. A hivatalos szervezetek, egyesületek így használják.

A szkenner mellett is az volt az egyik indok, hogy az az elterjedtebb. Nos, itt a kyokushin az elterjedtebb.

Az ellen, hogy nem kyokushinnak, hanem kiokusinnak írnánk, még kissebb kifogásom lenne, mint a kjokusin ellen, amit visszont nem is egyezik a kiejtéssel. Ezért szerintem elfogadhatatlan.

Szóval az, hogy a szócikk címe kjokusin számomra elfogadhatatlan. Az, hogy CSAK a magaros írásmód van ott, szerintem szintén helytelen. Ugyan ez igaz a Maszutacu-ra is. Már használják magyarok ezt a szót, és masutatsu az elfogadott.

Remélem nem lett túlzottan erőszakos, tudom hogy senki nem akar rosszat (én sem), szóval várom a javaslatokat, megoldásokat, hogy még jobb lehessen a wikipedia... Kisb92 2007. március 30., 14:37 (CEST)

Már a scanner/szkenner ügyben sem értettem a problémádat igazán. Mi akadályozza meg, hogy átirányítást csinálj a más átírások alapján? Semmi, sőt kifejezetten örömmel látjuk. A cikkben magában is feltüntetheted a Hepburn-féle vagy más átírásokat, meg természetesen japán írással is. Hol itt a probléma? Az pedig, hogy a cikk maga a magyaros átírásnál szerepeljen, egy magyarosítási törekvés, mely az Akadémiai Helyesírás egyik alapja. Errefelé haladunk, ezt támogatjuk, erre törekszünk. Az nem érv, hogy sokan másként csinálják, éppenséggel erre is kíván hatni a szabályozás. Nagyanyáink még lasernek írták a lézert, rechaudnak a rezsót, ezek már fel se tünnek senkinek. Gondold ezt végig. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 30., 14:40 (CEST)

A következő lépcső ilyenkor mindig az, hogy más szócikkből hogyan hivatkozzunk a kjokusin szócikkre: közvetlenül, vagy a kyokushin átirányításon keresztül? Ugyanis adunk egy pofont a... a... magyarosítási elvnek, ha egyedül a szócikkcím feszeng az idétlen kjokusin-öltönyben, és mindenki mindenhol másutt a megszokott gi-be bújva kyokushin formában írja. Ha írhatja, semmi vész: ha a szócikkek szövegében is a kjokusin fele nyomakodunk , akkor már kínosabb.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 30., 14:54 (CEST)

Python 4

A sablont kellene kicsit fejlesztenem, mert ez eredetileg inkább űrrakétákra lett kitalálva (vagy legalábbis úgy gondoltam, hogy ez is egyforma súllyal latba fog esni), ezért van lehetőség akár négy fokozat megadására, ez a változó a hajtómű típusa lenne, csak ez a gyakorlatban nincs sehol megadva, úgyhogy a táblázat ezen sora igazából meg sem kellene, hogy jelenjen, csak így automatizáltam.

Egyébként ajánlom figyelmedbe: F–22 Raptor (A nyers szöveg is még csak kb 50%-on áll, sza ez még nagyon messze van a céltól, de...)--KGyST 2007. március 30., 17:46 (CEST)